Справа № 300/5339/21
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. справа № 300/5339/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Баточенко О.-А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Захід-Інформ" до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 Приватне підприємство "Захід-Інформ" (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач, орган державної виконавчої служби) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.09.2021 ВП № 66080617.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановлених статтями 268, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявлені позовні вимоги щодо предмета спору обґрунтовує тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 66080617 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду № 344/10064/20 від 11.05.2021 про зобов`язання відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. Судове рішення позивачем виконано в повному обсязі, однак, державний виконавець, не встановивши фактичних обставини та не перевіривши виконання боржником рішення суду, оскаржуваною постановою від 03.09.2021 застосував штраф в розмірі 5 100 гривень.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Сторони, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень частини 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не з`явилися, також своїх представників не направили, у зв`язку з чим та на підставі частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу за відсутності представників сторін, а фіксування судового засідання згідно з частиною 4 статті 229 даного Кодексу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

11.05.2021 постановою Івано-Франківського апеляційного суду за № 344/10064/20, провадження №22-ц/4808/368/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17.12.2020 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Захід-Інформ" задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство "Захід-Інформ" відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01.07.2021 між Фізичною особа-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Захід-Інформ» укладено договір на предмет розроблення інженерного висновку з «Відновлення 2-х вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку на АДРЕСА_1 », відповідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20, та здійснити авторський нагляд за виконанням вказаних робіт (а. с. 16 - 18).

06.07.2021 Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист за № 344/10064/20 від 06.07.2021, який пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для примусового виконання.

У серпні 2021 року складено інженерний висновок щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень на АДРЕСА_1 (а. с. 19 - 37).

09.08.2021 між позивачем та ТзОВ «Інкомбуд» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт щодо виконання робіт на предмет відновлення 2-х вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку на АДРЕСА_1 (а. с. 38 - 41).

10.08.2021 між позивачем та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 укладено договір на здійснення технічного нагляду, згідно умов якого останній зобов`язується здійснити технічний нагляд за проведенням відновлення 2-х вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку на АДРЕСА_1 », які мають бути виконані згідно інженерною висновку виконаного архітектором Цап`яком А.М. Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт проводиться згідно з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

26.08.2021 позивачем, ТзОВ «Інкомбуд», представником технічного нагляду та представником проектної організації підписано акт виконаних робіт про виконання демонтажу зовнішніх сходів в приміщеннях 1-го поверху, вказаних на плані (арк. АБ-4 висновку); виконання демонтажу цегельного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300х150 мм без втручання в несучі конструктиви будинку; виконання опоряджувальних робіт в місцях виконання даних робіт, встановлення вентиляційних решіток (а. с. 46 - 47).

03.09.2021 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), внаслідок примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду за № 344/10064 від 06.07.2021, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову за ВП № 66080617 від 03.09.2021 про накладення позивача штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Висновками оскаржуваної постанови, як підстави для застосування штрафу, встановлено, що здійснені роботи виконано не в повному обсязі, що вимагало рішення суду.

Позивач, вважаючи, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону №1404-VІІІ виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Стаття 18 Закону №1404-VІІІ визначає обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Частиною 1 статті 18 даного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 3 цієї ж норми Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначає стаття 63 Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2).

Відповідно до частини 3 даної статті Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 75 Закону №1404-VІІІ визначає відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, відповідно до частини 1 якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають відповідальність за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт виконання чи неналежне виконання рішення, а й упевнитися у наявності або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Підставою для застосування до позивача, оскаржуваною постановою, штрафу слугували висновки державного виконавця про те, що здійснені роботи виконано не в повному обсязі, що вимагало рішення суду.

Відомостей щодо вчинення дій, спрямованих на з`ясування поважності причин невиконання чи неповного виконання судового рішення, відповідач суду не надав.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для висновку про те, що державним виконавцем перед прийняттям оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03.09.2021 ВП № 66080617 було виконано покладений на нього обов`язок щодо з`ясування наявності факту невиконання боржником рішення суду в повному обсязі, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні боржником та відсутності поважних причин його невиконання, після виконання якого у державного виконавця виникає право на накладення на боржника штрафу на підставі статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.09.2021 ВП № 66080617, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 270 гривень згідно з квитанцією за № ПН2217111 від 17.09.20201 та витрат, пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) згідно договору-доручення про надання правової допомоги за № 15/09/21 від 15.09.2021, ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Пахаром Олегом Анатолійовичем серії АТ № 1015090, акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 21.09.2021, квитанції за № 5/09/21 від 21.09.2021 про сплату позивачем гонорару в розмірі 3 000 гривень.

Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Захід-Інформ" (вулиця Незалежності, будинок 5, місто Івано-Франківськ, індекс 76018, ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вулиця Галицька, будинок 45, місто Івано-Франківськ, індекс 76000, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 03.09.2021 ВП № 66080617.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Захід-Інформ" (вулиця Незалежності, будинок 5, місто Івано-Франківськ, індекс 76018, ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вулиця Галицька, будинок 45, місто Івано-Франківськ, індекс 76000, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Остап`юк С.В.