Справа № 160/19253/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа 160/19253/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2021 р.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Так, відповідно до ч.10 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Виходячи з тексту позовної заяви, позивачем було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2021 р.

З додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в сумі 2 270,00 грн., що підтверджується квитанцією №597 від 09.09.2021 р., проте надано копію відповідної квитанції, замість оригіналу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем додано до матеріалів справи копію ордера на надання правничої (правовоої) допомоги від 11.10.2021 р. Серія ВЕ №1050865, яка не завірена у встановленому законом порядку.

Так, суд зазначає, що у рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року N 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Зазначена вище правова позиція, кореспондується правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Карпухін Юрій Юрійович веде судову справу від імені Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради, він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що позивачем, разом із поданою позовною заявою подано клопотання про поновлення строку для оскарження висновку моніторингу.

Здійснивши системний аналіз означеного клопотання про поновлення строку на подання даної позовної заяви, суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав останній змушений був звернутись до суду саме 19.10.2021 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 р. вх.№90009/21, тоді, коли оскаржуваний висновок датований 28.08.2021 р., та про наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 р. у справі №160/17327/21, яким адміністративний позов Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання неправомірним та скасування висновку від 28.08.2021р. - повернуто позивачеві, останній дізнався 08.10.2021 р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 118, 122, 160, 171 КАС України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: оригінал платіжного доручення №597 від 09.09.2021 р. на загальну суму 2 270,00 грн.; завірену належним чином копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 11.10.2021 р. Серія ВЕ №1050865; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 118, 122, 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2021 р., залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригінала платіжного доручення №597 від 09.09.2021 р. на загальну суму 2 270,00 грн.; завірену належним чином копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 11.10.2021 р. Серія ВЕ №1050865; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Є.О. Жукова