Справа № 440/539/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.Справа № 440/539/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 13.05.21 року по справі № 440/539/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач), звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), в якому, просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів №308 від 06.10.2020, №309 від 06.10.2020, №311 від 06.10.2020, №312 від 06.10.2020, №314 від 06.10.2020, №315 від 06.10.2020;

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу №33 від 16.12.2020 у сумі 68 000,00 грн, №34 від 16.12.2020 в сумі 68 000,00 грн, №35 від 16.12.2020 у сумі 68 000,00 грн, №36 від 16.12.2020 в сумі 34 000,00 грн, №37 від 16.12.2020 в сумі 34 000,00 грн, №38 від 16.12.2020 в сумі 34 000,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про протиправність оскаржуваних рішень відповідача про вжиття до неї обмежувальних заходів та винесених на їх підставі постанов про накладення штрафу, оскільки відповідачем не доведено факту невідповідності зразків відібраної продукції п.20, п.28 постанови КМ України від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", п.25, п.32 постанови КМ України від 16.12.2015 №1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання". Так експертизу відібраних зразків продукції було проведено на предмет відповідності їх вимогам ДСТУ ЕN60335-1:2017, ДСТУ ЕN60335-2-14:2014, а не на предмет того чи така продукція є небезпечною та становить ризик, а, твердження відповідача про відсутність на приладах інформації про імпортера спростовується наявністю такої інформації на пакуванні та документах зразків відібраної продукції. Також вказує, що відповідач, в порушення приписів ч.11 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", не надіслав позивачу проекти рішень про вжиття обмежувальних заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення на них, що в свою чергу також свідчить про протиправність оскаржуваних рішень, які стали підставою для прийняття протиправних постанов про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/539/21 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправними та скасування рішень та постанов повністю.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/539/21, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності у відповідача законних підстав для винесення оскаржуваних рішень та постанов, та не надав оцінку викладеним у позовній заяві доводам щодо відмінності інформації про відібраний в якості зразка тостер для бутербродів Scarlett SC-TM11038, зазначеній в акті відбору зразків продукції та в акті перевірки характеристик продукції (в першому документі відсутні відомості про серійний номер приладу, а в другому такий номер вказано), що на думку позивача ставить під сумнів, що перевірку було проведено саме відносно зразка продукції, відібраного у позивача під час перевірки, та свідчить про безпідставність оскаржуваних рішень щодо тостера для бутербродів Scarlett SC-TM11038. Звертає увагу суду, що експертиза відібраних зразків продукції була проведена на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ ЕN 60335-1:2017 (ДСТУ ЕN 60335-2-14:2014), а не на предмет того, чи продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, що не відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Вважає висновки суду першої інстанції про невідповідність продукції, яка перевірялася вимогам п. 17, 25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077, п. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 , в частині відсутності безпосередньо на приладах інформації про виробника/імпортера про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, такими, що не відповідають дійсності, оскільки останніми передбачено можливість зазначення такої інформації не лише безпосередньо на продукції, а й на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру, що і мало місце в даному випадку. При цьому зауважує, що висновок про невідповідність зразків відібраної продукції вимогах існуючих регламентів може бути зроблено лише за наявності проведеної експертизи, проте як вбачається із акту перевірки характеристик продукції № 000021 від 26.08.20р. експертні дослідженні (випробування) в цій частині не проводилися.

Щодо рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом забезпечення супроводження продукції інструкціями наявною інформацією згідно вимог ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зі строком виконання д 09 листопада 2020, позивач стверджує, що нею було виконано вимоги вказаної норми, шляхом направлення до виробників та імпортерів перевіряємих товарів (тостера та м`ясорубки) листів з повідомленням про необхідність усунення виявлених порушень та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, що повинно було бути враховано при винесенні відповідачем рішень про вжиття обмежувальних заходів в цій частині та прийнятті постанов про накладення на позивача штрафів.

Також вказує, що відповідач, в порушення приписів ч.11 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", не надіслав позивачу проекти рішень про вжиття обмежувальних заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення них, та не обґрунтував терміновість вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

Відповідач в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №440/539/21 - без змін. Щодо посилань позивача на ненаправлення їй проектів рішень про вжиття стосовно позивача обмежувальних заходів, посилаючись на ч. 15 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", зазначив, що у зв`язку з необхідністю термінового вжиття обмежувальних заходів у відповідача був відсутній обов`язок направлення проектів таких рішень позивачу. Також наполягав на невідповідності зразків продукції, відібраних у позивача вимогам Технічних регламентів, що підтверджується висновками протоколів випробувань від 24.09.2020 №10.1-5696 та № 10.1-5697 та не вжиття у зв`язку з цим позивачем, як розповсюджувачем такої продукції, заходів, передбачених п. п. 25, 32 Технічного регламенту. Зауважив, що позивачем не надано доказів виконання спірних рішень про вжиття обмежувальних заходів, а також не подано до органу ринкового нагляду клопотання про продовження терміну їх виконання, що і стало підставою для винесення відповідачем постанов про накладення на позивача штрафів. З урахуванням викладеного, стверджує про безпідставність посилань позивача на протиправне притягнення її до відповідальності за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, оскільки відповідаечм в повному обсязі доведено вину ОСОБА_1 та законність оскаржуваних рішень.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

20.10.2021 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Оніщенка О.В., в якому він вказав про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та поширенням на території Сумської області коронавірусної хвороби, у зв`язку з чим просив суд відкласти апеляційний розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання було направлено на електронну пошту суду без накладення електронного цифрового підпису.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Крім того, відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (набрало чинності 05.10.2021) процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 6. ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Таким чином з наведеного слідує, що з 05.10.2021 адвокати, зокрема, в обов`язковому порядку мали зареєструвати свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та, відповідно, направляти до суду всі процесуальні документи в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Однак, як зазначено вище вказане клопотання представника позивача - адвоката Оніщенка О.В. надійшло до суду без використання підсистеми "Електронний суд", а шляхом надсилання на електронну пошту суду, при цьому без накладення електронного підпису.

Колегія суддів зауважує, що явка позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, представник позивача не був позбавлений права подати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або додаткові письмові пояснення по суті справи, які не були раніше подані до суду, якщо б вважав це за необхідне.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги, що апеляційне провадження ініційоване саме позивачем, який виклав свої доводи у своїй апеляційній скарзі, враховуючи можливість розгляду справи без надання усних пояснень представником ФОП ОСОБА_1 , подання клопотання не у спосіб, визначений вказаними нормами, відсутність клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець (рнокпп НОМЕР_1 ). Видами діяльності є: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік (а.с.134-135 т.1), відповідно до наказу від 26.08.2020 № 2457-ОД "Про проведення планових перевірок" (а.с.136 т.1), за направленням від 26.08.2020 №2304 (а.с.139 т.1), відповідачем проведено планову поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

26.08.2020 відповідачем прийнято рішення №000006 про відбір зразків продукції для проведення експертизи (а.с.140-141 т.1), зокрема, відібрано:

1. М`ясорубку "Liberton", модель: LMG-28BST, штрих.код: 693, виготовлено в КНР, дата виробництва 03.2020;

2. М`ясорубку "Liberton", модель: LMG-28ST, штрих.код: 550, країна-виробник Китай, дата виробництва 03.2020;

3. Тостер для бутербродів "SCARLETT", SC-TM 11038, країна-виробник Китай, штрих.код: 2710, дата виробництва 2018.

Відбір зразків продукції, здійснено відповідно до акта відбору зразків продукції №000006 від 26.08.2020 року (а.с.142-143 т.1).

Згідно рахунку №461 від 26.08.2020 (а.с.144 т.1) відповідачем сплачено позивачу вартість зразків продукції у загальному розмірі 10260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується фіскальними чеками від 03 вересня 2020 р. №1101005, №1101006, №1101007, №1101008, №1101009, №1101010 (а.с.145 т.1).

Відповідач звернувся до позивача з вимогою протягом строку проведення перевірки надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання. Примірник вимоги позивач отримав, що підтверджується підписом позивача на останній сторінці (а.с.146 т.1).

26.08.2020 відповідачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) №000006 (а.с.153 т.1).

Проведеною плановою виїзною перевіркою у позивача та за результатами експертизи (випробування), встановлено реалізацію продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. Мясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно інформації на пакованні, імпортер - ТОВ "Фірма"Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл.., Дн-вський район, с. Дослідне, вул.. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 693, дата виробництва - 03.2020, на продукції не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. 20, п. 28 ПКМУ від 16.12.2015 р. № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання"; п 25, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 р. № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання".

За результатами експертизи, проведеної ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", щодо продукції, згідно протоколу випробувань від 24.09.2020 року № 10.1-5696 на відповідність вимогам розділу 5-8, 10-11, 13, 15-17, 19-23, 25-31 ДСТУ EN 60335-1:2017 (EN 60335-1:2012; А11:2014; АС:2014; А13:2017, IDT; IEC 60335-1:2010, MOD) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги ДСТУ EN 60335-2-14:2014 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-14. Додаткові вимоги до кухонних машин (EN 60335-2-14:2006 EN 60335-2-14:2006/A1:2008 EN 60335-2-14:2006/A11:2012 EN 60335-2-14:2006/AC:2007 EN 60335-2-14:2006/A11:2012/AC:2013, IDT) встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі, зокрема:

- відсутня інформація: що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки; що діти не повинні бавитися з приладом; що очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду.

- інструкція не містить попереджень про можливі травми від неправильного використання.

- інструкція не вказує, що необхідна обережність при поводженні з гострими ріжучими лезами, під час спорожнення чаші і в ході чистки.

- інструкція не містить наступного: "Цей прилад не слід використовувати дітям." та "Зберігайте прилад і його шнур в недоступному для дітей місці.", "Прилади можуть використовуватися особами з обмеженими фізичними, сенсорними або розумовими здібностями або з браком досвіду і знань, якщо їм надали нагляд або інструкції щодо безпечного використання пристрою і якщо вони розуміють пов`язані з цим небезпеки.", "Діти не повинні гратися з приладом.";

- інформація щодо заміни шнура відсутня;

- інформація щодо типу кріплення шнура відсутня, чим порушено вимоги п. 7, п. 7.12, п. 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) - Протокол випробувань від 24.09.2020 року № 10.1-5696 (а.с.154-194 т.1).

2. Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. №11 Яохуюань Лейн Роад №30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно інформації на пакованні, імпортер - ТОВ "Фірма"Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл.., Дн-вський район, с. Дослідне, вул.. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 550, дата виробництва - 03.2020, на продукції не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами Закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. 20, п. 28 ПКМУ від 16.12.2015 р. № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання"; п 25, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 р. № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання",

За результатами експертизи, проведеної ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", щодо продукції, згідно Протоколу випробувань від 24.09.2020 року № 10.1-5695 на відповідність вимогам розділу 5-8, 10-11, 13, 15-17, 19-23, 25-31 ДСТУ EN 60335-1:2017 (EN 60335-1:2012; А11:2014; АС:2014; А13:2017, IDT; IEC 60335-1:2010, MOD) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги ДСТУ EN 60335-2-14:2014 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-14. Додаткові вимоги до кухонних машин (EN 60335-2-14:2006 EN 60335-2-14:2006/A1:2008 EN 60335-2-14:2006/A11:2012 EN 60335-2-14:2006/AC:2007 EN 60335-2-14:2006/A11:2012/AC:2013, IDT) встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме, заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі, зокрема:

- відсутня інформація: що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки; що діти не повинні бавитися з приладом; що очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду.

- інструкція не містить попереджень про можливі травми від неправильного використання.

- інструкція не вказує, що необхідна обережність при поводженні з гострими ріжучими лезами, під час спорожнення чаші і в ході чистки.

- інструкція не містить наступного: "Цей прилад не слід використовувати дітям." та "Зберігайте прилад і його шнур в недоступному для дітей місці.", "Прилади можуть використовуватися особами з обмеженими фізичними, сенсорними або розумовими здібностями або з браком досвіду і знань, якщо їм надали нагляд або інструкції щодо безпечного використання пристрою і якщо вони розуміють пов`язані з цим небезпеки.", "Діти не повинні гратися з приладом.";

- інформація щодо заміни шнура відсутня;

- інформація щодо типу кріплення шнура відсутня, чим порушено вимоги п. 7, п. 7.12, п. 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) - Протокол випробувань від 24.09.2020 року № 10.1-5695 (а.с.195-241 т.1).

3. Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно інформації на пакуванні: виробник - Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер - ТОВ "ТЕХНОПОЛІС 15", Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код - 710, дата виробництва - 11.2018, на продукції не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. 20, п. 28 постанови КМ України від 16.12.2015 р. № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання"; п 25, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 р. № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання".

За результатами експертизи, проведеної ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", щодо продукції, згідно протоколу випробувань від 24.09.2020 року № 10.1-5697 на відповідність вимогам розділу 5-8, 10-11, 13, 15-17, 19-23, 25-31 ДСТУ EN 60335-1:2017 (EN 60335-1:2012; А11:2014; АС:2014; А13:2017, IDT; IEC 60335-1:2010, MOD) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги ДСТУ EN 60335-2-14:2014 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-14. Додаткові вимоги до кухонних машин (EN 60335-2-14:2006 EN 60335-2-14:2006/A1:2008 EN 60335-2-14:2006/A11:2012 EN 60335-2-14:2006/AC:2007 EN 60335-2-14:2006/A11:2012/AC:2013, IDT) встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме, заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі, зокрема:

- не в повному обсязі наведено положення про те, що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки;

- в інструкції відсутнє наступне положення: "очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду";

- в інструкції відсутні такі застороги: "очищення та обслуговування приладів не повинні здійснюватися дітьми, якщо вони не старші за 8 років та не контролюються", "Тримайте прилад та його шнур недоступним для дітей віком до 8 років", чим порушено вимоги п. 7, п. 7.12 (7.12), ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) - Протокол випробувань від 24.09.2020 року № 10.1-5697 (а.с.1-47 т.2).

Відповідно до п.10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджено постановою Кабінету міністрів України від 26.12.2011 р. №1407, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області розроблено:

1) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - Мясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно інформації на пакованні, імпортер - ТОВ "Фірма"Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл.., Дн-вський район, с. Дослідне, вул.. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 693, дата виробництва - 03.2020. Рівень загрози - високий (а.с.82-83 т.2).

2) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. №11 Яохуюань Лейн Роад №30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно інформації на пакованні, імпортер - ТОВ "Фірма"Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл.., Дн-вський район, с. Дослідне, вул.. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 550, дата виробництва - 03.2020. Рівень загрози - високий (а.с.84-85 т.2).

3) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно інформації на пакуванні: виробник - Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер - ТОВ "ТЕХНОПОЛІС 15", Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код - 710, дата виробництва - 11.2018. Рівень загрози - високий (а.с.86-87 т.2).

На підставі акту перевірки характеристик продукції №000021 (а.с.72-75 т.1), яким встановлено порушення ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; п.20, п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067; п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015р. № 1077; п. 7, п. 7.12, п. 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014), відповідно до результатів експертизи (випробовування) та виявлених порушень, відповідачем було прийнято:

1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 308 (а.с.88-89 т.2), щодо продукції Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення на Продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання 09 листопада 2020 року.

2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 309 (а.с.90-91 т.2), щодо продукції Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом забезпечення супроводження зазначеної продукції, у тому числі тих, що зберігаються на складах виробників (імпортерів), інструкцією з наявною інформацією згідно вимог ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) (розділ 1 даного рішення), шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання 09 листопада 2020 року.

3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 310 (а.с.92-93 т.2), щодо продукції Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання 09 листопада 2020 року.

4. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 311 (а.с.94-95 т.2), щодо продукції Мясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення на продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання 09 листопада 2020 року.

5. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 312 (а.с.96-97 т.2), щодо продукції м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом забезпечення супроводження зазначеної продукції, у тому числі тих, що зберігаються на складах виробників (імпортерів), інструкцією з наявною інформацією згідно вимог ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) (розділ 1 даного рішення), шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання 09 листопада 2020 року.

6. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 313 (а.с.98-99 т.2), щодо продукції м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання 09 листопада 2020 року.

7. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 314 (а.с.100-101 т.2), щодо продукції тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення на продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання 09 листопада 2020 року.

8. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 315 (а.с.102-103 т.2), щодо продукції тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом забезпечення супроводження зазначеної продукції, у тому числі тих, що зберігаються на складах виробників (імпортерів), інструкцією з наявною інформацією згідно вимог ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) (розділ 1 даного рішення), шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання 09 листопада 2020 року.

9. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 № 316 (а.с.104-105 т.2), щодо продукції тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання 09 листопада 2020 року.

Вищезазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №308-316 від 06.10.2020 року позивач отримав, що підтверджується листом № 01-27/05.1/7033 від 07.10.2020 року, чеком поштового відправлення №455 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №455 (а.с.106-107 т.2).

На підставі наказу від 18.11.2020 № 3697-ОД "Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень" (а.с.108 т.2), за направленням від 18.11.2020 №3490 (а.с.109 т.2) відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ФОП ОСОБА_1 , під час проведення якої встановлено та відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.11.2020 №000006, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №308 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, стосовно продукції: Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , - не виконане. Результативність виконання - не може бути визнано результативним. Протягом визначеного в рішенні терміну (до 09.11.2020 року) ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення за встановленою формою про виконання рішення чи будь-якої іншої інформації щодо стану виконання рішення не надано. Клопотань щодо продовження терміну виконання рішень (до 9.11.2020 року) не заявлялось. Формальну невідповідність не усунуто;

-рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №309 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, стосовно продукції: Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , - не виконане. Результативність виконання - не може бути визнано результативним. Продукцію не приведено у відповідність до встановлених вимог;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №310 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, стосовно продукції: Мясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , - виконане повністю. Результативність виконання - результативне;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №311 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, стосовно продукції: Мясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 - не виконане. Результативність виконання - не може бути визнано результативним. Формальну невідповідність не усунуто;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №312 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, стосовно продукції: Мясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 - не виконане. Результативність виконання - не може бути визнано результативним. Продукцію не приведено у відповідність до встановлених вимог;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №313 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, стосовно продукції: Мясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 - виконане повністю. Результативність виконання - результативне;

-рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №314 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, стосовно продукції: Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002 - не виконане. Результативність виконання - не може бути визнано результативним. Формальну невідповідність не усунуто;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №315 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, стосовно продукції: Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002 - не виконане. Результативність виконання - не може бути визнано результативним. Продукцію не приведено у відповідність до встановлених вимог;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №316 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, стосовно продукції: Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002 - виконане повністю. Результативність виконання - результативне.

Примірник акта перевірки від 20.11.2020 №000006 позивач отримав, що підтверджується листом № 01-27/05.1/8192 від 30.11.2020 року, чеком поштового відправлення №290 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №290 (а.с.114-115 т.2). Також вищевказаним листом позивача запрошено на складання протоколу про виявлені порушення на 10 год. 00 хв. 11.12.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 11.12.2020 №000013 (а.с.116 т.2), які полягають у:

- невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами згідно рішень від 06.10.2020 року №309, №312, №315;

- невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо усунення формальної невідповідності згідно рішень від 06.10.2020 року №308, №311, №314, стосовно продукції, яка стала предметом планової перевірки характеристик продукції та зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 26.08.2020 року №000021, а саме: м`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST; м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST; тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, чим порушено вимоги ч.3 ст.30, ч.2 ст.34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", вимоги п.4 "Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017.

Примірник протоколу від 11.12.2020 №000013 позивач отримав 17.12.2020, що підтверджується листом № 01-27/05.1/8528 від 11.12.2020, чеком поштового відправлення №800 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800 (а.с.117-118 т.2).

16.12.2020 відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу:

- № 33 (а.с.119 т.2), якою на позивача накладено штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №309 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

- № 34 (а.с.120 т.2), якою на позивача накладено штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №312 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

- № 35 (а.с.121 т.2), якою на позивача накладено штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №315 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

- № 36 (а.с.122 т.2), якою на позивача накладено штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №308 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності;

- № 37 (а.с.123 т.2), якою на позивача накладено штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №311 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності;

- № 38 (а.с.124 т.2), якою на позивача накладено штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №314 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Вказані постанови про накладення штрафів надіслані позивачу листом вих.-01-27/05.1/8603 від 16.12.2020 року, в строки визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що підтверджується чеком поштового відправлення №703 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 703 (а.с.125-126 т.2).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.10.2020 №308, №309, №311, №312, №314, №315 та постановами про накладення штрафів від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн, №34 в сумі 6800,00 грн, №35 в сумі 6800,00 грн, №36 в сумі 3400,00 грн, №37 в сумі 3400,00 грн, №38 в сумі 3400,00 грн., ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в повному обсязі доведено вину позивача та законність прийнятих відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафів, оскільки, в ході судового розгляду справи підтверджено порушення позиваечм п. 32 Технічного регламенту як розповсюджувачем продукції, з власної бездіяльності, яке полягає в тому, що він не перевірив та надав на ринок продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, не скористався свої правом надати до відповідача пояснення з приводу виявлених за результатами перевірки порушень, та, в порушення вимог ч.3 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", не скористався своїм правом на подання клопотань про внесення змін до рішень чи подальшого продовження терміну виконання, не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) встановлено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 20 цього Закону ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

З наявного в матеріалах справи акту перевірки характеристик продукції №0000213 від 26 серпня 2020 року вбачається, що перевірка позивача почалася 26.08.2020 та закінчилася 01.10.2020 (т. 1 а.с. 18 зворотній бік).

Згідно з протоколами випробувань на відповідність м`ясорубок «Liberton» LMG-28 BST, тостера для бутербродів «SCARLETT» SC-TM11038 ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 60335-2-14:2014, ДСТУ EN 60335-2-9:2014, а також протоколу вимірювань на відповідність м`ясорубок «Liberton» LMG-28 BST вимогам ДСТУ EN 55014-1:2006/А1:2009 та ДСТУ EN 55014-1:2006/А2:2011, випробування та вимірювання відібраної продукції проведено з 07.09.2020 по 24.09.2020. При цьому, протоколи затверджено 24.09.2020 (т. 1 а.с. 154-241, т.2 а.с. 1-71).

Отже, проведення експертизи (випробування) фактично завершилось 24.09.2020.

З встановлених судом фактичних обставин вбачається, що строк проведення перевірки в силу ч.10 ст. 23 Закону № 2735-VI міг бути зупинений лише на час проведення експертизи, а саме, до 24.09.2020, що з урахуванням строку проведення перевірки (п`ять робочих днів) та дати складання акту (01.10.2020) свідчить про порушення відповідачем вказаної норми права, безпідставне продовження відповідачем строку перевірки до 01.10.2020 після проведеної експертизи та ставить під сумнів її результати.

За приписами ч.ч. 11 - 16 ст. 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідач як орган ринкового нагляду, перед винесенням рішення, зокрема, про вжиття обмежувальних заходів, зобов`язаний надати (надіслати) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти такого рішення, його проект з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Обставинами за яких відповідач звільняється законодавством від виконання вказаного обов`язку є лише необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, за наявності яких орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

Разом з цим, ані до суду першої, ані апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів виконання ним, встановленого вказаними нормами обов`язку в частині направлення на адресу позивача проектів оскаржуваних рішень про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних заходів.

Так само не надано відповідачем до суду і доказів наявності обставин, які б зумовлювали необхідність термінового вжиття ним обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, з якими погодився суд першої інстанції, щодо наявності у позивача, передбаченого законом права надання (направлення) своїх пояснень вже після прийняття відповідачем рішень, не спростовують необхідності дотримання відповідачем наведених вище вимог.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідачем, під час проведення перевірки характеристик продукції, розповсюджувачем якої є позивач порушено вимоги ч. 10 ст. 23 та ч.11 ст. 33 Закону № 2735-VI, а саме безпідставно продовжено строк перевірки до 01.10.2020 після проведеної експертизи та не направлено позивачу проекти рішень про вжиття стосовно неї обмежувальних заходів, що позбавило ФОП ОСОБА_1 можливості надати відповідачу свої пояснення, заперечення тощо з приводу вказаних у таких рішеннях порушень.

З приводу виявлених ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області порушень, що стали підставою для винесення останнім оскаржуваних рішень про вжиття до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.10.2020 №308, №309, №311, №312, №314, №315, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається зі змісту вказаних рішень, вони прийняті на підставі акту перевірки характеристик продукції від 26.08.2020 №000021, протоколу випробувань від 24.09.2020 №10.1-5695, протоколу випробувань від 24.09.2020 №10.1-5696, протоколу випробувань від 24.09.2020 №10.1-5697.

В обґрунтування прийняття таких рішень відповідачем зазначено, що на продукції: м`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , штриховий код - 550, м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, штриховий код - 693, дата виробництва - 03.2020, тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, серійний номер 170817/34002, штриховий код - 710, дата виробництва - 11.2018, не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. 20, п. 28 постанови КМ України від 16.12.2015 р. № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання"; п 25, п. 32 постанови КМ України від 16.12.2015 р. № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання";

м`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , штриховий код - 550, м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, штриховий код - 693, дата виробництва - 03.2020, тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, серійний номер 170817/34002, штриховий код - 710, дата виробництва - 11.2018, не відповідають вимогам п. 7, п. 7.12, п. 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014), а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі, зокрема: відсутня інформація: що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки; що діти не повинні бавитися з приладом; що очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду; інструкція не містить попереджень про можливі травми від неправильного використання; інструкція не вказує, що необхідна обережність при поводженні з гострими ріжучими лезами, під час спорожнення чаші і в ході чистки; інструкція не містить наступного: "Цей прилад не слід використовувати дітям." та "Зберігайте прилад і його шнур в недоступному для дітей місці.", "Прилади можуть використовуватися особами з обмеженими фізичними, сенсорними або розумовими здібностями або з браком досвіду і знань, якщо їм надали нагляд або інструкції щодо безпечного використання пристрою і якщо вони розуміють пов`язані з цим небезпеки.", "Діти не повинні гратися з приладом."; інформація щодо заміни шнура відсутня; інформація щодо типу кріплення шнура відсутня.

Так, щодо незазначення на продукції найменування імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та їх контактної поштової адреси, що не відповідає вимогам п. 20, п. 28 постанови КМ України від 16.12.2015 р. № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", п 25, п. 32 постанови КМ України від 16.12.2015 р. № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва; ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу.

Відповідно до п.п. 25, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Аналогічні положення, однак щодо електрообладнання, містяться в пунктах 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Отже, існуючими регламентами передбачено можливість зазначення інформації про найменування імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси не лише безпосередньо на продукції, а й на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру.

Так, з наявних в матеріалах справи фотокопій упаковок м`ясорубки Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та тостера для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, наданих до суду першої інстанції самим відповідачем, колегією суддів встановлено, що останні містять всю, визначену вказаними вимогами інформацію про імпортера (його найменування, контактну поштову адресу) (т. 2 а.с 53, 60, 65).

При цьому, як слідує з аналізу вказаних норм, обов`язок щодо зазначення такої інформації покладено саме на імпортерів. Розповсюджувачі мають лише перевіряти виконання імпортерами вказаних вимог та в разі наявності підстав вважати, що продукція не відповідає суттєвим вимогам вказаних технічних регламентів або становить ризик, мають повідомити про це виробнику або імпортеру та органу державного ринкового нагляду.

Разом з цим, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що незазначення саме на приладах інформації щодо найменування та контактної поштової адреси імпортера (за наявності такої інформації на пакуванні) є порушенням суттєвих вимог вказаних регламентів та свідчить про те, що продукція становить ризик.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо невідповідності м`ясорубки Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та тостера для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038 вимогам п. 20, п. 28 ПКМУ від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження регламенту низьковольтного електричного обладнання" та п. 25, п. 32 ПКМУ від 16.12.2015 №1077 "Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання".

З приводу невідповідності м`ясорубки Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , м`ясорубки Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, тостера для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, серійний номер 170817/34002, вимогам п. 7, п. 7.12, п. 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) в частині викладення не в повному обсязі заходів з безпечного користування приладом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 23 Закону № 2735-VI за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам проводиться відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Тобто, саме шляхом проведення експертизи (випробування) має бути встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

З аналізу наведеної норми вбачається, що відбір продукції для проведення експертизи відбувається лише у тому разі коли є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Матеріалами справи підтверджено, що прийняття відповідачем рішення про призначення експертизи (випробування) продукції, розповсюджувачем якої є позивач, було зумовлено твердженням про ймовірність виникнення ризику, що може становити така продукція, що підтверджується, зокрема, копіями відповідних сценарних планів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, які є додатками до вказаного рішення про призначення експертизи (т.1 а.с. 25-31 зворот).

Разом з цим, як вбачається зі місту протоколів випробувань від 24.09.2020 №10.1-5695, №10.1-5696, №10.1-5697 експертиза відібраних зразків продукції була проведена на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ ЕN60335-1:2017 та ДСТУ ЕN 60335-2-14:2014, ДСТУ EN 55014-1:2006/А1:2009 та ДСТУ EN 55014-1:2006/А2:2011, а не на предмет того, чи продукція є небезпечною та становить ризик.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо); вилучення з обігу - будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції; небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, або за відсутності чи незастосуванні національних стандартів, визначених частиною третьою цієї статті, орган державного ринкового нагляду під час доведення того, що продукція є небезпечною, може враховувати в такій послідовності:

1) національні стандарти інших держав щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізовані з відповідними європейськими та міжнародними стандартами;

2) регіональні стандарти щодо забезпечення безпечності продукції відповідно до міжнародних договорів України;

3) стандарти України щодо забезпечення безпечності продукції, крім визначених частиною третьою цієї статті;

4) кодекси усталеної практики із забезпечення безпечності продукції у відповідних галузях;

5) досягнення науки і техніки у сфері безпечності продукції;

6) очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування).

Продукція не може вважатися небезпечною лише з тих підстав, що є можливості досягнення вищого рівня безпечності продукції або що на ринку пропонується інша продукція, яка становить менший ступінь ризику.

Як вбачається з протоколів випробувань від 24.09.2020 №10.1-5695, №10.1-5696, №10.1-5697 за результатами експертизи зразків продукції, відібраної у позивача не було встановлено, що вона є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, як і не було встановлено порушення норм Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.112.2015 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077. Також експертизою не встановлено, що продукція є небезпечною в розумінні Закону України "Загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами експертизи встановлено лише незначну невідповідність відібраної продукції нормам ДСТУ EN 60335-1:2017 в частині відсутності положень про використання продукції дітьми до 8 років та осіб з обмеженими можливостями, про попередження про можливі травми від неправильного використання та інформації щодо типу кріплення та заміни шнура, що не може слугувати доказом небезпечності продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, несвоєчасно, тобто без дотримання розумних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не було надано належних та допустимих доказів небезпечності невідповідності продукції (м`ясорубок Liberton та тостера для бутербродів Scarlett) вказаним вище вимогам такою мірою, щоб це було підставою для віднесення їх до товарів, що не відповідають критеріям безпечності для здоров`я людини, які не можуть використовуватись та мають бути вилучені з обігу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування обмежувальних заходів передбачених статтями 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до продукції: м`ясорубки Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , м`ясорубки Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та тостера для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038 та, як наслідок, необхідність визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних заходів від 06.10.2020 року №308, №309, №311, №312, №314, №315.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до пункту 2 ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» та накладення на неї штрафних санкцій, передбачених цією нормою, що в свою чергу свідчить про протиправний характер спірних постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16.12.2020 №33 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн, №34 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн, №35 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн, №36 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн, №37 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн, №38 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на викладене вище, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/539/21 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 16680,00 грн, згідно з квитанціями від 06.01.2021 № 0.0..1 та № 0.0..1, від 04.02.2021 згідно з квитанцією № 0.0..1, також позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 25020,00 грн, згідно з квитанцією від 17.08.2021 № 0.0.6.1.

З урахуванням висновків колегії суддів у цій справі про задоволення позовних вимог, на користь позивача з відповідача слід стягнути суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 41700,00 грн.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.44 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/539/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів №308 від 06.10.2020, №309 від 06.10.2020, №311 від 06.10.2020, №312 від 06.10.2020, №314 від 06.10.2020, №315 від 06.10.2020.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №33 від 16.12.2020, №34 від 16.12.2020, №35 від 16.12.2020, №36 від 16.12.2020, №37 від 16.12.2020, №38 від 16.12.2020 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 стягнень у вигляді штрафу.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 41700 (сорок одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 22.10.2021 року