Справа № 300/2895/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. справа № 300/2895/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Розганюк Тетяни Євгенівни до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Розганюк Тетяна Євгенівна звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання на адвокатський запит позивача №25 від 25.05.2021 копій документів виконавчого провадження та зобов`язання відповідача надати позивачу копії таких документів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

30.08.2021 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява, згідно якої відповідач просить закрити провадження у справі, оскільки правовідносини щодо зобов`язання надати копії документів на адвокатський запит не є публічно-правовими у розумінні КАС України, а тому вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що вказане відповідає висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №686/23317/13-а.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС України).

За частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно матеріалів справи, адвокатський запит подавався адвокатом Розганюк Т.Є., згідно договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , з приводу виконавчого провадження №65196654, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Єфіменко Д.О., та стосувався питання надання приватним виконавцем копій постанови про відкриття виконавчого провадження №65196654; виконавчого напису №2925 виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 13 240,00 грн.; заяви стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа і інших долучених до неї документів.

Отже, суд зазначає, що в даних правовідносинах відповідач є суб`єктом владних повноважень та розпорядником відповідної інформації, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснює публічно-владні управлінські функції.

Щодо посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, суд зазначає наступне.

Питання юрисдикційності спорів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит було предметом судового розгляду Великої Палати Верховного Суду в справах №686/23317/13, №826/7244/18, №826/5331/18.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації, яка не є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

У рішенні від 17.12.2019 у справі №826/5331/18 Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України щодо ненадання інформації за зверненням адвоката Антимонопольного комітету України із адвокатським запитом про надання копій документів та інформації про результати проведення перевірки дотримання законодавства певним підприємством про захист економічної конкуренції та зобов`язання надати таку інформацію, зазначила, що позов про бездіяльність розпорядника інформації із розгляду запиту на інформацію позивач подав до адміністративного суду із посиланням на положення Закону №2939-VI. Велика Палата Верховного Суду у цій справі не погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги позивача щодо надання відповіді на його адвокатський запит не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, Велика Палата Верховного Суду визнала посилання в оскаржуваній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду на висновки, викладені у постанові Великої Плати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі №686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі. Тому зазначив, що висновки про непоширення юрисдикції адміністративного суду на спір у цій справі є помилковими.

Крім того, в ухвалі від 30.09.2020 у справі №640/16277/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у справі № 686/23317/13-а, адвокатський запит був спрямований на те, щоб орган місцевого самоврядування надав відповіді щодо стану виконання судових рішень, якими позивачу передано у приватну власність земельну ділянку. Тобто, запитувана інформація стосувалась сфери приватно-правових відносин.

Таким чином, суд зазначає, що спір, який є предметом розгляду цієї справи, є адміністративним, адже відповідач діє у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень (розпорядник запитуваної інформації).

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви відповідача від 30.08.2021 року про закриття провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 30.08.2021 про закриття провадження у справі №300/2895/21 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.