Справа № 640/16085/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

22 жовтня 2021 року м. Київ № 640/16085/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А. розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про про визнання протиправними та нечинними постанов (в частині),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,) до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,) в якому позивач просить, з урахуванням уточнень:

визнати протиправним та нечинним пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2021 р. № 510 «Про утворення Бюро економічної безпеки України»;

визнати протиправним та нечинним підпункт 2) пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 547 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» в частині внесених змін у розділ ІІІ пункту 1 доповненого абзацом такого змісту: «Бюро економічної безпеки» та в частині виключення абзацу дев`ятого пункту 12, у схемі спрямуванні і координації діяльності центральних органів виконавчої влади Кабінетом Міністрів України через відповідних членів Кабінету Міністрів України, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".

Ухвалою судді Келеберди В.І. від 08.07.2021 відкрито провадження у справі.

18.10.2021 позивачем повторно заявлений відвід колегії суддів.

Відвід мотивований: незгодою з окремими положеннями ухвали про відкриття провадження у справі; тим, що не розглянута заява про виправлення описки, у т.ч. повторна; тим, що головуючим суддею допущено порушення норм процесуального права під час відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акту визначені ч.4, ч.5 статті 264 КАСУ.

Крім того, заявник зазначає, що ним подана заява про роз`яснення рішення суду - змісту резолютивної частини ухвали від 08 липня 2021, яка не розглянута.

Позивач вважає, що підставою для подання зазначеної заяви про відвід є винятковий випадок, оскільки 18.10.2021 року дізнався, що головуючим суддею у даній справі, в порушення вимог частини 3 статті 254 КАСУ, до цього часу не розглянуто заяву про роз`яснення рішення суду від 27.09.2021 року.

Заявник зазначає, що позивач обґрунтовано вважає, що колегією суддів у даній справі порушуються права позивача визначені ч. 1 статті 5, ч. 3 статті 6, статті 9, ч. 4 статті 12 КАСУ, що свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів від 20.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. визнано необґрунтованою. Справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів.

Справу щодо розгляду заяви про відвід відповідно до протоколу від 21.01.2021 розподілено судді Кармазіну О.А., яка отримана суддею 22.10.2021.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить з наступного.

Суддя звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На цьому наголошував і суддя, який до цього розглядав попередній відвід.

У даному випадку відвід заявлений саме у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями та діями, а відтак є вочевидь безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню, а дії заявника свідчать про явне зловживання процесуальними правами.

Суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів, яка розглядає справу. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, чи упереджено ставиться до позивача.

За результатами розгляду заяви про відвід не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Керуючись положеннями ст.ст. 36 - 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. від розгляду даної справи - відмовити.

Повернути справу колегії суддів для продовження розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін