Справа № 815/2682/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №815/2682/17

адміністративне провадження № К/9901/34671/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Автотранссервіс"

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року (суддя Танцюра К.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Бойка А.В., Димерлія О.О., Єщенка О.В.)

у справі № 815/2682/17

за позовом Комунального підприємства "Автотранссервіс"

до Державної екологічної інспекції в Одеській області

про визнання дій протиправними та скасування припису.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 11.05.2017 Комунальне підприємство «Автотранссервіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про:

- визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами в діяльності КП «Автотранссервіс», яка проводилась у період з 22.03.2017 по 24.03.2017;

- визнання протиправним та скасування припису від 27.03.2017 №122 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, внесеного на адресу КП «Автотранссервіс».

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. 30.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

5. Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 21.03.2017 №157 та направлення на проведення позапланової перевірки від 21.03.2017 у період з 22.03.2017 по 24.03.2017 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикуновою М.О. та ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Автотранссервіс» за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 118.

7. За результатами перевірки складено акт, яким зафіксовано порушення підприємством вимог Закону України «Про відходи».

8. З метою усунення виявлених порушень Державною екологічною інспекцією в Одеській області винесено припис №122 від 27.03.2017.

9. Не погоджуючись з правомірністю дій щодо проведення позапланової перевірки та законністю припису від 27.03.2017 №122, КП «Автотранссервіс» оскаржило їх до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Позивач зазначив, що звернення громадянина ОСОБА_2 від 13.03.2017, на підставі якого здійснено позаплановий захід, не містить відомостей про те, яким чином діяльністю КП «Автотранесервіс» спричинено шкоди його правам, свободам та законним інтересам, яким чином та яку саме шкоду завдано навколишньому природному середовищу, життю здоров`ю інших осіб, а також безпеці держави та це звернення не надано товариству для ознайомлення.

11. Також позивач зазначав, що відповідач не отримав згоду від Міністерства екології та природних ресурсів та Державної екологічної служби України на проведення позапланової перевірки КП «Автотранссервіс» та не пред`явив зазначену згоду на початку проведення перевірки.

12. Позивач також посилався на формальні та процедурні порушення під час оформлення перевірки та внесення припису.

13. Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову КП «Автотранссервіс». Звернення ОСОБА_2 містить факти порушення її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля і є обов`язковим для застосування заходів реагування Државною екологічною інспекцією в Одеській області.

Отримання згоди на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією в Одеській області від Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекцією України нормативними актами України не передбачено.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що незначні порушення порядку проведення перевірки з боку суб`єкта владних повноважень, які не вплинули на результати перевірки, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення законодавства, що встановлені під час перевірки.

15. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено, що автотехнікою КП «Автотранссервіс» здійснювалось несанкціоноване скидання відходів за адресою АДРЕСА_1 з порушенням вимог екологічної безпеки.

16. При цьому, суд відхилив посилання позивача на те, що в приписі від 27.03.2017 №122 відповідач не конкретизував підзаконні акти, на які посилається, зазначивши, що наведені у приписі нормативно-правові акти є достатніми для їх ідентифікації.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Позивач у касаційній скарзі стверджує про неправильне застосування норм матеріального права, зокрема:

(А) судами першої інстанції не враховано, що пунктом 3 частини 1 статі 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік критеріїв, за яких звернення фізичної особи може послугувати підставою для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання. При цьому, в зверненні громадянина ОСОБА_2 від 13.03.2017, у зв`язку з надходженням якого призначено перевірку, відсутні обґрунтування, яким чином діяльністю КП «Автотранссервіс» спричинено шкоду правам та законним інтересам вказаної особи;

(Б) перед проведенням перевірки посадових осіб підприємства не ознайомлено з відповідним погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки КП «Автотранссервіс»;

(В) акт перевірки складено з порушеннями вимог до оформлення такого виду документу, зокрема, в ньому відсутня конкретизація місця проведення огляду, не міститься вказівки на дату його складення, не зазначено про види відходів, які нібито зберігаються на території підприємства, не зазначено за допомогою якої саме техніки та яким спеціалістом здійснено фотофіксацію земельної ділянки, де здійснюється скидання відходів.

18. 20.10.2017 надійшов відзив від Відповідача, в якому останній зазначив, що оскаржувані рішення є законними, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а саме:

- звернення ОСОБА_2 є обґрунтованим та достатнім для проведення позапланової перевірки з огляду на те, що містить повідомлення про скидання позивачем відходів на ділянці, що межує з автотранспортною базою позивача;

- доводи позивача про необхідність отримання згоди від Державної екологічної інспекції України та Міністерства екології та природних ресурсів України є безпідставними, оскільки дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6, щодо здійснення позапланового заходу виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом України від 03.11.2016 N 1728-VIII).;

- направлення на проведення перевірки містило відбиток печатки установи;

- позивачеві були пред`явлені службові посвідчення;

- направлення на проведення перевірки містило перелік питань, а саме перевірка у частині поводження з відходами;

- акт перевірки відповідає всім вимогам, не містить недостовірної інформації, посилання позивача на те, що воно не знаходилося на вул. Шабській 118, не відповідає дійсності, оскільки акт із таким зазначенням місця перевірки підписаний без зауважень;

- державний інспектор відповідача є належною особою для видачі припису,

Зазначає також про недоведеність доводів позивача.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд дослідив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги та відзиву та дійшов таких висновків.

20. Ключовим правовим питанням спору є наявність правових підстав для проведення перевірки.

21. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

23. Відповідно до абз. 5 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

24. Згодом було прийнято Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 N 1728-VIII, який був чинний на час призначення перевірки КП «Автотранссервіс».

Статтею 2 цього Закону встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу п`ятого ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (п. 2 ст. 7).

Однак у ст. 6 цього Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) … центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів…».

Ця спеціальна правова норма, що містить виключення з загальної норми, свідчить про неможливість застосування Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 N 1728-VIII до правовідносин, що складаються у зв`язку із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів в цілому: як щодо мораторію, так і щодо узгодження перевірки.

25. Таким чином, щодо перевірок у сфері охорони навколишнього природного середовища зберігся попередній порядок. Тобто для заходів відповідача дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6, щодо здійснення позапланового заходу виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) призупинено не було, а тому відповідач міг призначити позапланову перевірку лише за згоди Державної екологічної інспекції України.

26. Суди встановили, що до видання наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 21.03.2017 №157 згоди Державної екологічної інспекції України отримано не було.

27. З огляду на вищевикладене, відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки, а тому діяв протиправно.

28. Що стосується припису, то Суд погоджується з доводами касаційної скарги про необхідність застосування до справи такого правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18:

«…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

29. Цей висновок, хоч і сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається.

30. Враховуючи те, що, встановивши протиправність неотримання відповідачем згоди від центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, чим було порушено вимоги законодавства щодо її проведення, Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного припису.

31. Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

32. Відповідно до квитанції від 04.05.2017 Позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 3307 грн, при цьому мав сплатити за 2 позовні вимоги немайнового характеру 3200 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Згідно з квитанцією від 03.08.2017 за подання апеляційної скарги Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3707 грн, при цьому мав сплатити 3520 грн. Відповідно до квитанції від 25.10.2017 за подання касаційної скарги Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4044 грн, при цьому мав сплатити 3840 грн. Отже, загальна сума судового збору, яку мав би сплатити позивач, становила 10560 грн.

33. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, що становить 10560 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Автотранссервіс" задовольнити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №815/2682/17 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами в діяльності КП «Автотранссервіс», яка проводилась у період з 22.03.2017 по 24.03.2017.

6. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 27.03.2017 №122 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, внесеного на адресу КП «Автотранссервіс».

7. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області (пр-т Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, ) на користь Комунального підприємства «Автотранссервіс» (вул. Миколаївська, 55, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67701, ) судові витрати у розмірі 10560 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб