Справа № 160/19433/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
1. 20.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Текут`єва Олена Петрівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення інформації у електронну базу даних Державної податкової служби України про нарахування єдиного соціального внеску гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2017 рік по терміну сплати 09.02.2018 в сумі 8448 грн; за І квартал 2018 року по терміну сплати 19.04.2018 в сумі 2457,18 грн; за II квартал 2018 року по терміну сплати 19.07.2018 в сумі 2457,18 грн; за III квартал 2018 року по терміну сплати 19.10.2018 в сумі 2457,18 грн; за IV квартал 2018 року по терміну сплати 21.01.2019 в сумі 2457,18 грн; за І квартал 2019 року по терміну сплати 19.04.2019 в сумі 2754,18 грн; за II квартал 2019 року по терміну сплати 19.07.2019 в сумі 2754,18 грн; за III квартал 2019 року по терміну сплати 21.10.2019 в сумі 2754,18 грн; за IV квартал 2019 року по терміну сплати 20.01.2020 в сумі 2754,18 грн; за І квартал 2020 року по терміну сплати 21.04.2020 в сумі 2078,12 грн; за II квартал 2020 року по терміну сплати 20.07.2020 в сумі 1039,06 грн; за III квартал 2020 року по терміну сплати 19.10.2020 в сумі 3178,12 грн; за IV квартал 2020 року по терміну сплати 19.01.2021 в сумі 2200 грн;
- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити виключення відомостей з інтегрованої картки платника гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нарахування єдиного соціального внеску за 2017 рік по терміну сплати 09.02.2018 в сумі 8448 грн; за І квартал 2018 року по терміну сплати 19.04.2018 в сумі 2457,18 грн; за II квартал 2018 року по терміну сплати 19.07.2018 в сумі 2457,18 грн; за III квартал 2018 року по терміну сплати 19.10.2018 в сумі 2457,18 грн; за IV квартал 2018 року по терміну сплати 21.01.2019 в сумі 2457,18 грн; за І квартал 2019 року по терміну сплати 19.04.2019 в сумі 2754,18 грн; за II квартал 2019 року по терміну сплати 19.07.2019 в сумі 2754,18 грн; за III квартал 2019 року по терміну сплати 21.10.2019 в сумі 2754,18 грн; за IV квартал 2019 року по терміну сплати 20.01.2020 року в сумі 2754,18 грн; за І квартал 2020 року по терміну сплати 21.04.2020 року в сумі 2078,12 грн; за II квартал 2020 року по терміну сплати 20.07.2020 року в сумі 1039,06 грн; за III квартал 2020 року по терміну сплати 19.10.2020 року в сумі 3178,12 грн; за IV квартал 2020 року по терміну сплати 19.01.2021 в сумі 2200 грн;
- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 13.08.2019 № Ф-2182-51;
- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 08.11.2019 № ф-2182-51у.
2. Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 № Ф-2182-51 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2019 № ф-2182-51у - до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
3. 06.09.2021 у гр. ОСОБА_1 був тимчасово затриманий транспортний засіб Honda CR-V НОМЕР_2 . що належить позивачу на праві власності, про що складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу органами РВПП м. Обухів на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
4. Ці дії були вчинені за наслідками примусового виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 13.08.2019 № Ф-2182-51 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 08.11.2019 № ф-2182-51, які вступили в закону силу 20.01.2020 та 10.02.2020 відповідно.
5. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 61510518 від 11.03.2020 та № 61740437 від 07.04.2020 вбачається, що боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не зважаючи на те, що зміна прізвища позивача на ОСОБА_1 відбулась після розірвання шлюбу, про що зроблений відповідний актовий запис № 23 від 19.01.2005 у Книзі реєстрації розірвань шлюбів.
6. Автомобіль позивача є її єдиним транспортним засобом, необхідний для нормального ведення побуту. Оскільки на сьогоднішній день транспортний засіб знаходиться на штрафному майданчику позивач не має змоги користуватися автомобілем, та має сплачувати кошти за кожен день перебування автомобіля на штрафному майданчику.
7. Оскільки дії відповідача позивач вважає незаконними, свої права порушеними та такими, що підлягають судовому захисту, забезпечення позову є важливою складовою для захисту порушених прав та інтересів позивача.
8. Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).
9. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
10. У зв`язку з невиконанням оскаржуваних вимог, таке звернення до примусового виконання до відповідного виконавчого органу може призвести до стягнення суми недоїмки у примусовому порядку до вирішення судом питання правомірності оскаржуваних вимог.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
12. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
15. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
16. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
17. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
19. Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
20. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
21. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
22. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
23. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
24. Згідно із частиною п`ятою статті 25 Закону № 2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
25. За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
26. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
27. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
28. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
29. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
30. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
32. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
33. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (пункт 4 вимоги).
34. З позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , вимоги про сплату боргу (недоїмки):
- від 08.11.2019 № ф-2182-51у, з примусового виконання якої постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпової А.В. від 07.04.2020 відкрите виконавче провадження № 61740437 щодо стягнення коштів у розмірі 2754,18 грн.
35. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях з примусового виконання спірних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 № Ф-2182-51 У та від 08.11.2019 № ф-2182-51у, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
36. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
37. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
38. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
V. ВИСНОВОК СУДУ
39. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваних у цій справі вимог про сплату боргу (недоїмки), отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.
40. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для часткового задоволення заявленого клопотання.
41. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
42. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Текут`євої Олени Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
46. Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.
47. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
48. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
49. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба