Справа № 300/1811/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"22" жовтня 2021 р. Справа № 300/1811/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 300/1811/21 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Жарського Т. В., звернулася звернувся до суду з адміністративним позовом до Угринівської сільської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Клузів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Угринівської сільської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Клузів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Зобов`язано Угринівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Клузів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.09.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Жарський Тарас Володимирович, про ухвалення додаткового судового рішення згідно якого останній просить суд стягнути витрати на правову допомогу у справі №300/1811/21 в розмірі 5500,00 грн. Заява мотивована тим, що позивач у п. 3.4.3 позовної заяви зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу. Відтак, з урахуванням наданого адвокатом Жарським Т. В. обумовленого комплексу правової допомоги по справі №300/1811/21, позивачем оплачено адвокатські послуги у розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/1811/21 та встановлено відповідачу з дня вручення цієї ухвали трьохденний строк для подання пояснень щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Вищенаведена ухвала отримана відповідачем 04.10.2021, однак жодних заперечень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення від Угринівської сільської ради не надходило.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/1811/21, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: ордер на надання правової допомоги від 21.04.2021 (а.с.14), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001142 (а.с.13), договір про надання правової допомоги та здійснення представництва № Д21-02-11 від 17.02.2021 (а.с.86-91); розписки про отримання грошових коштів Жарським Т. В. від ОСОБА_1 (а.с.85).

Так, згідно розписки про отримання грошових коштів, ОСОБА_1 , адвокатом Жарським Т. В. надано правову допомогу, а саме: підготовка, формування та надсилання позовної заяви у справі про оскарження рішення Угринівської сільської ради, вартістю 2500,00 грн та представництво інтересів клієнта у справі про оскарження рішення Угринівської сільської ради, незалежно від кількості судових засідань, вартістю 3000,00 грн.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Згідно з положеннями статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, суд зазначає, що відповідач не скористався правом на подання пояснення чи заперечення щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, є співмірними із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витрачених на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за наслідками розгляду справи №300/1811/21 позов ОСОБА_1 - задоволено частково, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Угринівської сільської ради суми витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 2750,00 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Жарського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/1811/21.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Угринівської сільської ради () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач: Угринівська сільська рада (, вул. Польова, 1, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.