Справа № 420/7035/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7035/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

позивач: Ростомов Г.А. ,- за ордером

відповідач: Чабан І.А. . - за довіреністю

відповідач Бахова В.І. - не з`явився

третя особа: Атаманенко М.С., - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул.. Корольова, буд. 29) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 9), Державного реєстратора Бахової Вікторії Іванівни (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 9), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56691416 від 18 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 квітня 2021 року надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56691416 від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є протиправними, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що постановою Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20 задоволено скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» та визнано недійсним свідоцтво про право власності за Одеською міською радою на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул.Корольова академіка, 29, нежитлове приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9, 2 кв.м видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Позивач зазначив, що він подав до державного реєстратора необхідний пакет документів для реалізації вказаного судового рішення, але оскаржуваним рішенням відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень з посиланням, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На думку позивача така відмова порушує Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та призводить до невиконання судових рішень всупереч чинному законодавству.

У встановлений судом строк відповідач - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради подало відзив на позовну заяву (вхід. №24999/21 від 18.05.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що постановою Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20 визнано недійсним свідоцтво про право власності, разом з тим в резулятивній частині даного рішення не визнано, змінено чи припинено речові права, зареєстровані відповідно до законодавства, що є обов`язковою вимогою для державної реєстрації прав у відповідності до ст. 26 Закону. Також відповідач звернув увагу, що позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, коли вже діяла ст. 26 Закону у новій редакції та міг скористатись своїм правом та викласти позовні вимоги у відповідності до ст. 26 Закону.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення (вхід. ЕП/15060/21 від 02.06.2021 року), відповідно до яких третя особа просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що підтримує відзив на позовну заяву відповідача.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 15.06.2021 року задоволено заяву представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора ЮД ОМР Бахову Вікторію Іванівну, а також задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на належного відповідача - Юридичного департаменту Одеської міської ради. Розгляд справи розпочато спочатку.

До суду 08 липня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву від державного реєстратора ЮД ОМР Бахової Вікторії Іванівни, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийнято правомірно, державний реєстратор діяла на підставі та в межах повноважень передбачених законодавством.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового 11 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20 вересня 2021 року.

На судовому засіданні 20 вересня 2021 року оголошено перерву до 11 жовтня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради на відкритому судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Державний реєстратор ЮД ОМР Бахова Вікторія Іванівна на судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи на судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, дослідивши облікову справу № 44068409, суд встановив таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9, 2 кв.м розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Корольова академіка, 29, є власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності САВ № 817170, 11.04.2008, видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 29.05.2008 року (а.с. 43).

Суд встановив, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» подало до Господарського суду Одеської області позов до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 11.04.2008 та рішенням Господарського суду Одеської області від 16 червня 2020 року по справі № 916/153/20 у задоволені позову було відмовлено (а.с. 6-10).

Постановою Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20 задоволено скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29», скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності за Одеською міською радою на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул.Корольова академіка, 29, нежитлове приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9, 2 кв.м видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, в решті позовних вимог, - відмовлено (а.с. 11-16).

У постанові суд апеляційної інстанції зробив висновки, що спірне приміщення № 539 під час введення будинку 29 по вулиці Академіка Корольова в експлуатацію у 1973 році мало статус допоміжного приміщення. В матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що спірне приміщення було створено міською радою або іншими особами шляхом нового будівництва або проведення реконструкції першого поверху житлового будинку, його перебудови у нежитлові приміщення на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування. З огляду на вищевикладене, з врахуванням практики Верховного Суду з аналогічних питань, колегія суддів вважає, що спірне приміщення № 539 є допоміжним приміщенням.

Суд встановив, що 16 лютого 2021 року представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44068409 для проведення державної реєстрації припинення права власності Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежилі приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9, 2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Корольова академіка, 29. До заяви було додано рішення Господарського суду Одеської області та постанови Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20.

За результатами розгляду заяви з вказаними документами, державним реєстраторам прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56691416 від 18 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідачем обґрунтовано прийняття оскаржуваного рішення тим, що постановою Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20 визнано недійсним свідоцтво про право власності, разом з тим в резулятивній частині даного рішення не визнано, змінено чи припинено речові права, зареєстровані відповідно до законодавства, що є обов`язковою вимогою для державної реєстрації прав у відповідності до ст. 26 Закону.

У свою чергу позивач зазначав, що судом визнано вказане приміщення допоміжним, а отже воно не може кому-небудь належати.

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Порядок внесення відомостей до Державного реєстру прав регулюється ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 цього Закону, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 цього Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Сукупний аналіз вказаної статті Закону доводить, що саме державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону у таких випадках: 1) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи 2) у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також 3) у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, 4) скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду - постановою Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення першого поверху № 539 загальною площею 9, 2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Корольова академіка, 29 , на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на це приміщення за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, а отже на державного реєстратора покладені Законом повноваження щодо державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до постанови Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20.

Також абзацом 3 ч. 3 ст. 26 цього Закону передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Тобто аналіз вказаної частини статті закону доводить, що скасування державної реєстрації прав дійсно допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, але за наявності таких прав.

Саме з підстав відсутності у постанові Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20 висновків щодо одночасного визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, відповідачем відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на нежитлове приміщення за територіальною громадою м. Одеси.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд виходить з правового статусу вказаного приміщення та звертає увагу, що у абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено скасування державної реєстрації прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Тобто якщо такі права наявні, то має бути здійснена одночасна реєстрація речових прав.

Однак, за конкретними обставинами у справи наявності таких прав не встановлено.

Так, суд зазначає, що у постанові Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20 суд зробив висновки, що нежитлове приміщення № 539 є допоміжним приміщенням.

Так, у постанові Південно-західним господарським судом зазначено:<…Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі - Закон) власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 визначено: "1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього."

…Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

….Аналогічні приписи містить частина 2 статті 382 ЦК України, згідно з якою власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, у тому числі і власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

…Таким чином, з огляду на обставини справи та подані докази суд дійшов висновку, що спірне приміщення відразу з дати прийняття об`єкту в експлуатацію призначалося для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, і є спільною сумісною власністю власників квартир, розташованих у цих будинках. Право спільної сумісної власності на ці приміщення автоматично виникає в силу положень ст. 382 ЦК України та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду у разі приватизації державного житлового фонду».

…Отже, всупереч положенням ст. 382 ЦК України відповідачем було оформлене право власності за собою на допоміжні приміщення, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку…>.

Таким чином, з урахуванням того, що в постанові Південно-західного господарського суду від 24.12.2020 року по справі № 916/153/20 зроблені наведені вище висновки, що приміщення є допоміжним та не потребує додаткових дій для набуття такого права, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин не належить застосовуванню абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У свою чергу суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, сторонами не доведено, не надано інших доказів на підтвердження наявності інших правових підстав для відмови у державній реєстрації прав у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності свого рішення, рішення прийнято необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин у справі, а тому позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56691416 від 18 лютого 2021 року є правомірними та обґрунтованими, та належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни Юридичного департаменту Одеської міської ради № 56691416 від 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул.. Корольова, буд. 29) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 9), Державного реєстратора Бахової Вікторії Іванівни (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 9), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56691416 від 18 лютого 2021 року,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни Юридичного департаменту Одеської міської ради № 56691416 від 18 лютого 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Юридичного департаменту Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 9) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» (, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул.. Корольова, буд. 29) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 21» жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко