Справа № 520/15408/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. Справа №520/15408/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28 липня 2021 року. ID моніторингу UА-М-2021-07-16-000019. ID ff7bb8bb4ela4eb5a9a590b7e9f59c61.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний висновок за результатами проведення моніторингів є протиправним та підлягає скасуванню.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач 09.09.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу є законним та скасуванню не підлягає. В задоволенні адміністративного позову просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

01.06.2021 Комунальне підприємство «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» оголосило про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: Нове будівництво фізкультурно-оздоровчої споруди «Льодова арена» за адресою: вулиця Морозова, 1-Г у м. Харкові, та опублікувало тендерну документацію затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 01.06.2021 №3-01/06 (далі - Тендерна документація). Ідентифікатор закупівлі UА-2021-06-01-011270-b. ID 042754eb643f4bb19а89е66еdf28dсfа.

18.06.2021 було здійснене автоматичне розкриття інформації щодо тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ».

23.06.2021 ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» визначено переможцем закупівлі протоколом розгляду тендерних пропозицій №1-23/06 від 23.06.2021.

23.06.2021 позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі та 12.07.2021 укладено договір №П-01-12/07-21 від 12.07.2021.

16.07.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужбн було прийнято рішення про проведення моніторингу.

28.07.2021 за результатами моніторингу в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідно до якого контролюючим органом були виявлені ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Даним рішенням відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, ID моніторингу UА-М-2021-07-16-000019, ID ff7bb8bb4e1a4eb5a9a590b7e9f59c61.

Позивач вважаючи протиправним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28 липня 2021 року ID моніторингу UА-М-2021-07-16-000019, ID ff7bb8bb4ela4eb5a9a590b7e9f59c61, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII редакція від 19.04.2020 визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник-переможець ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Так, підпунктом 2.1. пункту 5 розділу 3 тендерної документації (файл «Тендерна документація ЛА.docx») встановлена вимога щодо надання учасником в складі тендерної пропозиції довідки встановленої форми про наявність в учасника, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Для документального підтвердження наявності досвіду працівників, учаснику необхідно, у складі тендерної пропозиції, надати трудові книжки (всі заповнені сторінки трудових книжок) або накази про призначення на посаду/ суміщення посад (у разі суміщення посаду/сумісництво (у разі сумісництва), або копії договорів цивільно- правового характеру та цивільно-трудових угод (на підставі яких залучені відповідні працівники), на всіх працівників, зазначених у довідці, та які містять посаду працівника, зазначену учасником у Довідці.

При цьому, учасником-переможцем ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» надано довідку від 07.06.2021 №2021/351 «Про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід» (файл «НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ.рdf», стор. 1 та 2), в якій відображена інформація про призначення на посаду керівника майстерні, ГАП АБМ-2 ОСОБА_1 згідно витягу з наказу від 20.09.1985 №161. Наданий у складі пропозиції учасника витяг з наказу від 20.09.1985 №161 містить дані про призначення ОСОБА_1 на посаду ГАПа АСО-2 з 19.09.1985. Також, в даному витязі з наказу відсутня інформація про підприємство на яке призначено на посаду ОСОБА_1 та сама назва посади відрізняється від тієї, що вказана в довідці від 07.06.2021 №2021/351.

Крім того, зазначений витяг з наказу оформлений на бланку ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» та підписаний директором ОСОБА_2 , якого фактично призначено на посаду з 26.11.2008 згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» від 25.11.2008 та наказом №400-к від 26.11.2008 (файл «НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ.рdf», стор. 20 та файл СТАТУТНІ ФІНАНСОВІ ОБМЕЖЕННЯ ТА ДОВІДКИ.рdf, стор. 2 - 4).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №501473 ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» зареєстровано 22.09.1994 Виконавчим комітетом Харківської міської ради та включено відомості про юридичну особу до ЄДР за номером 1 013322.

Тобто, відповідачем зазначено, що витяг з наказу від 20.09.1985 №161 не містить даних про підприємство на яке був прийнятий на роботу ОСОБА_1 та фактично підписаний, наданий суб`єктом господарювання якого станом на 20.09.1985 ще не існувало.

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно з п. 1.2 Статуту товариства, учасник є правонаступником Орендного підприємства «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ». В свою чергу Орендне підприємство «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» згідно з інформацією позивача є правонаступником Державного інституту «Харківпроект». В тендерній пропозиції Учасника такий ланцюг документів та правонаступництва не був наведений, статутні документи стосовно ОП «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» та ДІ «Харківпроект» не надавались.

Крім того, наказу чи іншого документа, що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду керівника майстерні, ГАП АБМ-2 в ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» в складі тендерної пропозиції Учасника не надано, що може свідчити про те, що вищезазначений співробітник працює на підставі наказу від 20.09.1985 №161, який виданий іншою юридичною особою іншої держави - Державним інститутом «Харківпроект» Союзу Радянських Соціалістичних Республік, що припинили своє існування на початку 90-х років минулого століття.

З чого випливає, що ОСОБА_1 є працівником іншого підприємства, трудові відносини з яким документально не переоформлювались з 1985 року.

Таким чином, учасником-переможцем ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» не підтверджено дані про призначення на посаду працівника ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам підпункту 2.1. пункту 5 розділу 3 тендерної документації та не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Зміст ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» сам по собі встановлює вимоги, що вказані кваліфікаційні критерії визначаються по відношенню до обсягу та характеру послуг, що є предметом закупівлі

Враховуючи, що склад робіт в рамках даної закупівлі передбачає виконання інженерно-геологічних вишукувань то відповідно учасник повинен підтвердити наявність в нього працівників, що зможуть виконати даний обсяг робіт згідно укладеного за результатами аукціону договору про закупівлю.

Кваліфікаційні вимоги, які передбачені ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та які позивач встановив у тендерній документації, (наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) передбачають наявність в учасника працівників та обладнання саме на момент подання тендерної пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що пункт 10 розділу «Завдання на проектування» Додатку 1 до тендерної документації містить вимогу щодо виконання інженерно-геологічних вишукувань проектувальником. Зазначене передбачає необхідність наявності у штаті Учасника фахівців у галузі геології.

Однак, вищезазначена довідка від 07-06.2021 №2021/351 «Про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід» (файл «НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ.рdf», стор. 1 та 2) не містить інформації про наявність у штаті ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» геологів, які повинні здійснювати інженерно-геологічні вишукування згідно розділу «Завдання на проектування» Додатку 1 до тендерної документації.

Позивач «Завданням на проектування» в Додатку 1 до тендерної документації встановив перелік робіт, які повинен виконати проектувальник (Учасник) в ході виконання договору про закупівлю, в тому числі - виконання інженерно-геологічних вишукувань.

Таким чином, Додаток 1 до тендерної документації містить перелік даних та перелік видів робіт які необхідно виконати Учасником під час виконання договору, що передбачає наявність у Учасника працівників відповідних спеціальностей та кваліфікації які необхідні для виконання робіт по договору.

Однак, Учасник у складі тендерної пропозиції не надав інформації про наявність в його штаті геологів які необхідні для виконання інженерно-геологічних вишукувань, чим не підтвердив їхньої фактичної наявності та власної відповідності кваліфікаційним критеріям, що встановив Замовник.

Зазначене не відповідає вимогам пункту 10 розділу «Завдання на проектування» Додатку 1 до тендерної документації та кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Таким чином, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, з урахуванням всіх обставин спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем в позовній заяві не надано доказів протиправності оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівель, проте, відповідачем доведено правомірність спірного рішення, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (пр. Науки, буд. 43, м. Харків, 61101, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов