Справа № 420/5643/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5643/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

за участі представника апелянта Конева К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І`м Істейт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Громадської організації "Християнська місія "Нове життя", Товариства з обмеженою відповідальністю "І`м Істейт", 3-тя особа Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадської організації «Християнська місія «Нове життя», та до Товариства з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт», у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Громадської організації «Християнська місія «Нове життя» та Товариства з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт». за адресою: 65102. Одеська область, місто Одеса, вул.Локомотивна. 24 Є; шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №47 від 24.02.2021., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №47 від 24.02.2021.

В обґрунтування позову зазначалось, що подальша експлуатація приміщень Громадською організацією «Християнська місія «Нове життя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт», з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкта, безпеки працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. За такого становища люди постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через не виконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідачів вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки, та цивільного захисту. За такого стану цілковитого не дотримання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відповідачами постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучі наслідки шкоди здоров`ю або життю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадської організації «Християнська місія «Нове життя» (, юридична адреса: 63780. Одеська область. Овідіопольський район, селище міського типу Авангард, вулиця Зелена, 3) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт» (, юридична адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова. 19А) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Громадської організації «Християнська місія «Нове життя» та Товариства з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт» за адресою: 65102. Одеська область, місто Одеса, вул. Локомотивна, 24 Є, шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №47 від 24.02.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №47 від 24.02.2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "І`м Істейт" надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не надано оцінки наданим ТОВ "І`м Істейт" доказу припинення орендних відносин з громадською організацією "Християнська місія "Нове життя", а отже і відсутність станом на дату розгляду справи будь-якої небезпеки для життя та здоровя людей, враховуючи самостійне припинення апелянтом будь-якої діяльності за адресою знаходження будівлі та відсутність за місцезнаходженням відповідного об`єкту жодної особи. Також, апелянт не погоджується з застосованим позивачем заходом у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, оскільки позивачем не обґрунтовано чому саме зупинення роботи будівлі є співмірним і адекватним способом реао/гування на виявленні під час перевірки р/порушення вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, у період з 19 по 24 лютого 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №34 від 28.01.2021 «Про проведення позапланових перевірок» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №52 від 15.02.2021 т.в.о. начальника Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Шарбатовим Р.В., провідним інспектором Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Олійниченко О.Р., у присутності голови ГО «Християнська місія «Нове життя» Герасимова Ф.А. здійснено позапланову перевірку приміщень, які використовує орендар - ГО «Християнська місія «Нове життя», за адресою: 65102, Одеська область, місто Одеса, вул. Локомотивна, 24Є. під час якої перевірено; будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 47 від 24.02.2021 року, у висновку котрого наголошено, що:

не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, інженерного обладнання, а також за утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, га не передбачені у функціональних обов`язках, посадових інструкціях тощо;

наказом чи інструкцією не встановлено протипожежний режим, що містить порядок: утримання шляхів евакуації, застосування відкритого вогню, використання побутових електронагрівальних приладів, проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт, проїзду та стоянки транспортних засобів, прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень, відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі, проходження посадовими особами навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно- технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення, організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту, проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного обладнання, скликання у разі виникнення пожежі членів пожежно- рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони, посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, виклику вночі, у вихідні та святкові дні;

не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою для кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

при одночасному перебування на поверсі більше 25 осіб не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ЕN ISО 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (EN ISO 7010:2012; A1:2014; А2;2014; А3;2014; А4:2014; А5:2015; А6:2016; А7;2017, SDT ISO 7010:2011; .Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:2012; Amd 4:2013; Amd 5:2014; Amd 6:2014; Amd 7:2016 IDT). Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2.5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

працівники об`єкта не дотримуються встановленого протипожежного режиму;

початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

допускається зниження рівеня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;

допускається на території об`єкту влаштовувати звалища горючих відходів;

допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі (вихід з приміщення котельні назовні замурований);

для приміщення котельні не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б 8.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень. будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою»;

допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухих грат;

сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

допускається захаращення шляхів евакуації;

з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів в з`єднувальних коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з`єднувальні коробки;

електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

допускається розміщення електророзетки, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного не горючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією;

допускається використання в приміщенні котельні світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки;

будівля не захищена блискавко захистом згідно вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

у приміщенні котельні допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень;

лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

необхідна кількість, первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку закладу окремо для кожного поверху та приміщення;

для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ЕN ISO 7010:2019 Графічні символи, Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (ЕN ISO 7010:2012; А1:2014; А2:2014; А3:2014; А4:2014; А5:2015; А6;2016; А7:2017; IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:2012; Amd 4:2013; Amd 5:2014; Amd 6:2014; Amd 7:2016; IDT). Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2.5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

для захисту приміщень, призначених для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготувати їжі, не використовуються переносні вогнегасники з можливістю гасіння пожежі класу F з розрахунку один вогнегасник на одне окреме робоче місце для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготування їжі;

переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення, або не встановлені у пожежні шафи пожежних кран-комплектів, на пожежні щити, стенди, підставки та спеціальні тумби;

для розміщення первинних засобів пожежогасіння не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди);

не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту в тому числі з урахуванням внутрішніх та зовнішніх чинників небезпеки, які можуть впливати на об`єкт;

не розміщена інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

не затверджено інструкцією чи наказом організацію та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

не забезпечені в повній мірі працівники підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту;

особи керівного складу та фахівці суб`єкту господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

застосовуються ЗІЗОД, які не пройшли процедуру оцінки відповідності та не мають відповідні документи, передбачені Законом України Про підтвердження відповідності, а саме: сертифікат відповідності на товар; сертифікат перевірки типу на протигаз; декларація про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту;

не призначено керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації для керівництва проведенням аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у єдиній державній системі цивільного захисту під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та управління силами цивільного захисту, що залучаються до таких робіт;

не забезпечено штаб з НС комплектом оперативно-технічної документації, нормативно-правовими актами з питань організації реагування на НС засобами зв`язку та оргтехнікою. Журнал реєстрації розпоряджень керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 1). Розрахунок сил і засобів (техніки), залучених до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації(додаток 3). Картка зв`язку у зоні надзвичайної ситуації (додаток 4). Доповідь старшої посадової особи про склад сил і засобів (техніки), що прибули для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (вибули із зони надзвичайної ситуації) (додаток 5). Звіт про роботу залучених до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації сил та засобів (техніки) цивільного захисту (додаток 6). Робоча карта (схема) зони надзвичайної ситуації. Журнал обліку постраждалих та загиблих під час надзвичайної ситуації. Журнал обліку матеріально-технічного забезпечення ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 9). Журнал обліку аналізів проб (повітря, води та грунту).

не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій підприємств, установ та організацій.

Виявлення вищеокреслених порушень на території, будівлях, та приміщеннях Громадської організації «Християнська місія «Нове життя», Товариства з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт», слугувало підставою для звернення Головного управління ДСНС України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Громадської організації «Християнська місія «Нове життя», Товариство з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт» про

Приймаючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12 листопада 2018 року № 661) (далі Положення) ГУ ДСНС в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно пп. 35 п. 4 Положення, ГУ ДСНС в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей на перевіряємому об`єкті звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

В даному випадку, аналізуючи вищевикладені положення КЦЗ України, а також Положення про Головне управління ДСНС в Одеській області, колегія суддів зазначає, що позивач, як структурний підрозділ центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження відповідного органу.

Тому, Головне управління ДСНС в Одеській області має права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З іншого боку, з аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, станом на момент судового розгляду даної справи, відповідачами не усунуто всіх виявленних контролюючим органом порушення, а тому судом зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог контролюючого органу.

В свою чергу, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначається про усунення виявлених порушень, а також не спростовується встановлений контролюючим органом факт наявності останніх.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки території, будівель та приміщень Громадської організації «Християнська місія «Нове життя», Товариство з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт», виявлено порушення, котрі впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю ефективної ліквідації аварії та рятування людей.

Між тим, жодних доказів на підтвердження повного усунення на території, будівлях та приміщеннях Громадської організації «Християнська місія «Нове життя», Товариства з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт», виявлених під час проведення позапланової перевірки з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачами суду не надано.

Водночас, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

За даного становища відвідувачі, працівники Громадської організації «Християнська місія «Нове життя», Товариства з обмеженою відповідальністю «І`м Істейт» за адресою: 65102. Одеська область, місто Одеса, вул. Локомотивна, 24 Є, постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідачів вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Колегія суддів звертає увагу, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо може до неї призвести але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та/або до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

У контексті даного питання колегія суддів зазначає, що на момент розгляду даної справи виявлені позивачем порушення не усунуто та продовжує існувати загроза життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Згідно вимог Кодексу цивільного захисту України Головне управління зобов`язане вимагати зупинення роботи об`єкта до повного усунення порушень техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту населення, які створюють загрозу людям.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, в усії діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно частини 3 статті 3 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони життя та здоров`я.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень, а застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виявлені позивачем та зафіксовані актом перевірки порушення у кількості 40 пунктів, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для відвідувачі, працівники відповідачів, які постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідачів вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

В свою чергу матеріали справи не містять доказів звернення до ГУ ДСНС у встановленому порядку із заявою про проведення позапланової перевірки, з метою підтвердити чи спростувати порушення викладені в Акті та встановлені Приписом, таких доказів відповідачем не надані і до суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що ТОВ "І`м Істейт" припинило орендні відносини з громадською організацією "Християнська місія "Нове життя", а отже і відсутність станом на дату розгляду справи будь-якої небезпеки для життя та здоровя людей, враховуючи самостійне припинення апелянтом будь-якої діяльності за адресою знаходження будівлі та відсутність за місцезнаходженням відповідного об`єкту жодної особи не спростовують наявність встановлених позивачем під час перевірки порушень та не доводять з боку апелянта факту не вчиненя будь-якої діяльності у цьому приміщенні.

Згідно ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

ТОВ "І`м Істейт" та громадська організація "Християнська місія "Нове життя" є самостійними юридичними особами та співвідповідачами у цій справі, тому вимоги апеляційної скарги в частині скасування заходів реагування, застосованих судом до громадської організації "Християнська місія "Нове життя" задоволенню не підлягають, оскільки цим відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З огляду на викладене, колегія судідв дійшла висновку про те, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, тому зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідком встановлення виявленних порушень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І`м Істейт" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 21.10.2021 року

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець