Справа № 580/2491/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2491/21 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , яким просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.07.2020;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.07.2020 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 з урахуванням проведених виплат, в сумі 111 083, 87 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що станом на день прийняття наказу про виключення позивача зі списків, відповідач не провів з ним усіх розрахунків, зокрема щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.07.2020, зокрема, позивач вважає поведений відповідачем розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.07.2020 протиправним та таким, що порушує його права.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2018 року по липень 2020 року у сумі 3 373, 29 грн відповідачем виплачено правомірно.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

При цьому, відповідачем зауважено, що позивач вже звертався з побідними вимогами до Черкаського окружного адміністративного суду та є судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.07.2020 №142 позивача виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення.

Разом з тим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №580/3167/20, яке набрало законної сили 18.01.2021 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 до 10.07.2020 включно та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 10.07.2020 з урахуванням висновків суду у цьому рішенні з застосуванням базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців до березня 2018 року - січень 2008 року, та для періоду з березня 2018 року до липня 2020 - базовий місяць - березень 2018 року.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №580/3167/20 позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за період за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у сумі 3 625, 23 грн.

Листом від 14.04.2021 №350/205/128/166 Військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача, що індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2021 по 10.07.2020 виплачена під час проходження позивачем служби з базовим місяцем березень 2018 року у сумі 3373, 29 грн.

Позивач вважає вказаний розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.07.2020 протиправним та таким, що порушує його права.

Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Разом з тим, згідно з ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вже було зазначено вище та було встановлено судом першої інстанції, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/3167/20 від 19 жовтня 2020 року, позов задоволено частково:

-визнано протиправні дії Відповідача щодо невиплати позивачу не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 10.07.2020 включно.

зобов`язано відповідача нарахувати на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 10.07.2020 з урахуванням висновків суду у цьому рішенні із застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008року, а в період з 01.03.2018 по 10.07.2020 березень 2018 року .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі №580/3167/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 18 січня 2021 року по справі №580/3167/20 рішення суду першої інстанції залишено - без змін.

Отже, Позивач вже звертався до суду з вимогами про перерахунок індексації грошового забезпечення відповідно до абз. 4 п.5 Постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 за період з 01.03.2018 по 10.07.2020 за наслідками розгляду яких прийнято судове рішення, яке набрало чинності.

Так, зі спірних позовних вимог є судове рішення у справі № 580/3167/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №580/3167/20.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

Відтак, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, провадження у справі підлягало закриттю, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме з приводу одних і тих же, на погляд позивача, порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Повний текст рішення складено 20.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель