Справа № 539/3729/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3729/21
Провадження № 2-а/539/45/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та сержанта поліції взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьоми Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві та сержанта поліції взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьоми Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В позові вказав, що 27.08.2021 ним було отримано постанову БАА №583592 від 26.08.2021 винесену поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьома С.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно даної постанови він керував транспортним засобом Renault RFN 600 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною виходячи з наступного.

Так, дійсно 26.08.2021 близько 21 год. в районі вул. Тераспольська, 40 він був зупинений сержантом поліції Цьома С.Ю. та на його вимогу надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. Причиною зупинки, як вказав інспектор стало невиконання знаку проїзд заборонено. При цьому його прохання про надання для ознайомлення запису з відеореєстратора, щодо фіксації порушення було проігноровано.

Позивач вважає, що складена поліцейським постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в постанові не зазначено про доданий відеозапис та відповідно навіть в разі наявності такого відеозапису, але не зазначення про це в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та не зазначення яким саме приладом цей відеозапис зроблено, цей відеозапис не може бути доказом по справі.

Крім того в постанові зазначено, що він не мав права керувати транспортним засобом але жодного доказу цій обставині не вказано.

Таким чином поліцейським було порушено вимоги ст.251, 252, 245 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд визнати дії поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьоми Сергія Юрійовича протиправними, а винесену ним постанову БАА №583592 від 26.08.2021 скасувати.

Ухвалою судді від 14.09.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідачі відзив щодо позову до суду не направили.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 - поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьоми С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №583592, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 25.08.2021 о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Тираспольська, 40 керуючи транспортним засобом Renault КAN 600 реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено» та здійснив рух. Не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та при перевірці особи було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом (а.с.4).

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною поліцейським постановою, оскільки на вимогу інспектора надав для огляду як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу так і посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами УПП в м. Києві та сержантом поліції взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьома С.Ю. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.126 КУпАП за який позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №583593 від 26.08.2021 слід скасувати, визнавши дії поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьома С.Ю. протиправними та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в м. Києві на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі встановленому законом для справ даної категорії 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) та сержанта поліції взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьоми Сергія Юрійовича (с. Мар`янівка Васильківського району Київської області) про визнання дій протиправними та скасування постанови- задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьоми Сергія Юрійовича - протиправними.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Цьоми Сергія Юрійовича серія БАА №583592 від 26.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко