Справа № 520/16336/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.Справа № 520/16336/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.,

представників сторін :

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 19.04.21 року по справі № 520/16336/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" (далі по тексту - ТОВ "ОПТА ЕКСИМА", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, податковий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000/2229/0731 від 09.11.2020 року та №000/2231/0731 від 09.11.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства України, є неправомірними, а тому підлягають скасуванню. Стверджує, що господарські відносини між ним та його контрагентами ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» мали реальний характер, що підтверджується належним чином складеними первинними документами по оприбуткуванню отриманих ТМЦ, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, які надавалися під час перевірки, та подальшою реалізацію придбаного товару, внаслідок чого ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" цілком обґрунтовано сформовано податковий кредит та від`ємне значення з податку на додану вартість. Вважає, що відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Посилання відповідача на непідтверджену податкову інформацію та відомості про відкриття кримінальних проваджень, за відсутності вироків у них, не є підставою для визнання операцій нереальними та зменшення податкового кредиту та від`ємного значення, збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/16336/2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" (вул. Шевченка, буд. 193,м. Харків,61033) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №000/2229/0731 від 09.11.2020 року та №000/2231/0731 від 09.11.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" (вул. Шевченка, буд. 193,м. Харків,61033) судовий збір у розмірі 9077,55 грн. (дев`ять тисяч сімдесят сім гривень 55 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/16336/2020 скасувати, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач наполягає на тому, що задекларовані позивачем господарські операції з контрагентами ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» із придбання товару не відбувались у дійсності, оскільки з протоколу допиту директора вказаних підприємств ОСОБА_1 від 14.01.2019 була отримана інформація про непричетність останнього до здійснення фінансово-господарської діяльності таких підприємств та реєстрацію їх за грошову винагороду без мети здійснення будь-якої господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про дефектність первинних бухгалтерських документів, які в подальшому були прийняті до обліку службовими особами ТОВ "ОПТА ЕКСИМА", та, як наслідок відсутність підтвердження придбання ТМЦ у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК»

Також відповідач звертає увагу суду, що під час розгляду справи №520/3451/2020 ОСОБА_1 було допитано судом в якості свідка, під час якого останній підтвердив надану під час допиту від 14.01.2019 інформацію. Вироком від 07.11.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, що свідчить про те, що він фізично не міг підписувати первинні документи та здійснювати господарські операції від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК». При цьому, з вказаного вироку також вбачається, що ОСОБА_1 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова було засуджено до 4 років позбавлення волі за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, дата звільнення з місць позбавлення волі - 05.12.2016, в той час як ТОВ «НОРТЛЕЙК» було зареєстровано 02.10.2015, а ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» - 06.10.2016, тобто в період відбування ОСОБА_1 покарання. Враховуючи наведені обставини, відповідач стверджує, що контролюючим органом встановлена відсутність повноважень у особи, яка підписувала від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» первинні документи, які стали підставою для формування податкового обліку позивача, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який не надав належної оцінки вищенаведеним обставинам, з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Позивач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та таке, що прийнято при з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи. Наполягав на тому, що реальність господарських операцій із контрагентами ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» повністю підтверджені первинними документами, а відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Пояснив, що реалізація контрагентами позивача товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них, та не є підставою для позбавлення ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» можливості отримати податкову вигоду. Посилання відповідача на непідтверджену податкову інформацію та відомості про відкриття кримінальних проваджень, за відсутності вироків у них не є свідченням неправомірності формування податкового кредиту. Щодо доводів відповідача про відсутність сертифікатів на товар, посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 30.04.2020 по справі №818/806/16, вказує, що оскільки такі документи, як сертифікат якості на товар, не містять відомостей про господарську операцію, а тому не є документами, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, а тому ненадання їх під час перевірки не створює склад податкового правопорушення.

22.07.2021 від представника позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він крім дублювання інформації, наведеної ним у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 17.06.2021 по справі №826/1158/18, від 09.06.2021 по справі №802/1973/18-а, від 10.06.2021 по справі №803/1309/17, наполягає, що порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в межах такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених підприємством та його контрагентами. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом по аналогічним справам, з тими самими контрагентами (ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», було винесено рішення, якими задоволено позовні вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень. З урахуванням викладеного, вважає, що позивачем за наслідками здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами правомірно сформовані податковий кредит та від`ємне значення з податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та правомірно скасовані судом.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача, наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ОПТА ЕКСИМА», , здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого Харківським міським управлінням юстиції в Харківській області від 28.12.2015 № 1 068146.

ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» взято на податковій облік у ДПІ Київського району м. Харкова 25.12.2015р. Реєстраційний № 06 та є платником податку на додану вартість, ІПН 12 Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів - м.Харків вул. Шевченко, 193. З 25.01.2016 по теперішній час керівником ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» є директор Хмельницький Геннадій Юрійович (призначено на посаду директора наказом № 1/лс, і.п.н. НОМЕР_1 ), а головним бухгалтером з 29.07.2016 по теперішній час - ОСОБА_2 (наказ про призначення на посаду головного бухгалтера № 9/лс від 29.07.2016р., і.п.н. НОМЕР_2 ).

ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» має штат у кількості 10 співробітників, що підтверджується штатним розкладом.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 151228-02 від 28.12.2015 р. укладеного з ОСОБА_3 (код: НОМЕР_3 ) ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» орендує нежитлові приміщення з мансардою загальною площею 64,3 кв.м.

За договором оренди нежитлового приміщення № 09/01/13 від 01.06.2018, укладеного з ОСОБА_3 (код: НОМЕР_3 ), ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» орендує нежитлові приміщення загальною площею 120,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 0109/16-1 від 01.09.2016, укладеного з ТОВ «АТПО» (код:39035114), ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» орендує нежитлові приміщення загальною площею 107,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 195.

Основними видами діяльності підприємства згідно з довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.21 - електромонтажні роботи; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування.

На підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області № 3631 від 05.10.2020 року «Про внесення змін до Наказу № 268 від 09.09.2019 року» контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час господарських взаємовідносин позивача з контрагентами постачальниками ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року та ТОВ «НОРТЛЕЙК» за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів.

За висновками вказаної перевірки ГУ ДПС у Харківській області було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 20.10.2020 року за № 1931/20-40-07- 31-06/40200172, яким встановлено порушення: пп. 198.1, пп. 198.2, пп. 198.3, пп. 198.6, ст. 198, пп. 200.1,пп. 200.2 ст. 200, пп. 201.10 ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 518 457 грн. (листопад 2018 року на суму ПДВ 274 384 грн., у грудні 2018 року на суму ПДВ 77 800 грн., у березні 2019 року на суму ПДВ 78 287 грн.), заниження суми ПДВ на суму 346841 грн. та завищення суми від`ємного значення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 171617 грн.

Перевіркою ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року та ТОВ «НОРТЛЕЙК» за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2018 року.

ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» не погодилось із висновками акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2020 року за №1931/20-40-07-31-06/40200172, та подало заперечення.

Проте, ГУ ДПС у Харківській області винесло податкові повідомлення-рішення:

- №000/2229/0731 від 09.11.2020 року щодо порушення ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 200.2 ст. 200, абз. 2-3 п. 201.10 ст. 201 ПК України та застосування штрафних санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПКУкраїни, внаслідок чого збільшену суму грошового зобов`язання з ПДВ на 433 551 грн 25 коп (346 841 грн за податковими зобов`язаннями та 86 710 грн. 25 коп - за штрафними санкціями);

- № 000/2231/0731 від 09.11.2020 року щодо порушення ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, абз.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, п. 201.10 ст. 201 ПК України, яким застосовано суму штрафних санкцій 0 грн та встановлено суму завищення від`ємного значення 171617 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» звернулось до суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки реальність господарських відносин між позивачем та контрагентами ТОВ "ОРЛАНД ГРУП" та ТОВ «НОРТЛЕЙК» повністю підтверджується належним чином оформленими первинними документами. При цьому суд зазначив, що відповідачем не надано жодного вироку суду по контрагентам позивача та не наведено належних доказів, які б вказували на фіктивність підприємств та їх установчих, первинних документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

За визначенням пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На виконання приписів п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України покладено обов`язок на платника податку - продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом вищенаведених норм ПК України право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п.44.1 ст. 44 ПК України).

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Нормами пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України передбачено, що під господарською діяльністю слід розуміти діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16 неодноразово наголошував, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

При цьому, у податковому обліку позивача операції з придбання товарів (послуг) та суми податкового кредиту за такими операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною. Якщо господарська операція фактично не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то первинні документи, складені платником податку та/або його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, що в свою чергу є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

В силу викладеного, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 жовтня 2019 року по справі №400/2670/18, від 31.01.2020 по справі № 520/10953/18, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Щодо правомірності формування позивачем сум податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з його контрагентами - ТОВ "ОРЛАНД ГРУП" та ТОВ «НОРТЛЕЙК» у перевіряємий період, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини між позивачем та ТОВ "ОРЛАНД ГРУП" відбувалися в межах договору поставки № 1608/17-2 від 16.08.2017 та додаткових угод до нього - №1 та №2 від 16.08.2017 (т.1 а.с. 77-80), відповідно до умов яких продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його.

На підтвердження поставки товару за вказаним договором та додатковими угодами позивачем надано до матеріалів справи виписані ТОВ "ОРЛАНД ГРУП" видаткові накладні № 672 від 18.09.2017, № 677 від 22.09.2017, № 570 від 22.08.2017, № 560 від 16.08.2017, № 603 від 01.09.2017, №637 від 14.09.2017, № 671 від 19.09.2017, № 680 від 20.09.2017, № 679 від 21.09.2017, № 704 від 02.10.2017, № 720 від 10.10.2017, № 759 від 18.10.2017, № 758 від 19.10.2017, № 757 від 20.10.2017, № 820 від 08.11.2017, № 962 від 17.11.2017, № 921 від 18.12.2017, № 963 від 20.11.2017, № 920 від 19.12.2017, № 919 від 25.12.2017, № 964 від 28.11.2017, № 13 від 04.01.2018, № 14 від 12.01.2018, № 47 від 23.01.2018, № 87 від 05.02.2018, № 78 від 13.02.2018, №110 від 20.02.2018 (т. 1 а.с. - 244-250, т. 2 а.с. 1-20).

Також, на підтвердження факту поставки товару до матеріалів справи додано копії товаро-транспортних накладних (далі - ТТН) № Р560 від 16.08.2017, № Р570 від 22.08.2017, № Р603 від 01.09.2017, № Р637 від 14.09.2017, № Р672 від 18.09.2017, № Р671 від 19.09.2017, № Р38 від 20.09.2017, № Р39 від 21.09.2017, № Р677 від 22.09.20217, № Р704 від 02.10.2017, № Р720 від 10.10.2017, № Р759 від 18.10.2017, № Р758 від 19.10.2017, № Р757 від 20.10.2017, № Р820 від 08.11.2017, № Р962 від 17.11.2017, № Р963 від 20.11.2017, № Р964 від 28.11.2017, № Р921 від 18.12.2017р. № Р920 від 19.12.2017, №Р 919 від 25.12.2017, № Р8 від 04.01.2018, № Р9 від 12.01.2018, № Р25 від 23.01.2018, № Р35 від 05.02.2018, № Р31 від 13.02.2018 та№ Р47 від 20.02.2018 (т.2 а.с. 105-141), з яких вбачається, що поставка товару здійснювалась зі складу продавця ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (м. Харків, вул. Салтівське шоссе, 43) на склад ТОВ «ОПТА ЕКСИМА за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд.193.

Вказані видаткові та товаро-транспортні накладні підписані та завірені печатками зі сторони постачальника - директора ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» Пастухова М.С.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до складу податкових кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за перевіряємий період.

На підтвердження оплати поставки товару від ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень № 546 від 08.09.2017 - 51951,31 грн, № 570 від 22.09.2017 - 57836,87 грн, № 569 від 22.09.2017 - 74382,12 грн, № 578 від 04.10.2017 - 41481,14 грн, № 596 від 18.10.2017 - 77471,46 грн, № 597 від 18.10.2017 - 108195,84 грн, № 606 від 23.10.2017 - 206470,08 грн, № 608 від 24.10.2017 - 182142,00 грн, № 615 від 01.11.2017 - 215774,64 грн, № 647 від 14.11.2017 - 53541,06 грн, № 648 від 14.11.2017 - 47245,80 грн, № 652 від 20.11.2017 - 55620,00 грн, № 653 від 20.11.2017 - 40475,16 грн, № 651 від 20.11.2017 - 54628,80 грн ( т.1 а.с. 165 - 178) на загальну суму - 1267216,28 грн.

Разом з цим, як вбачається з акту перевірки та не заперечується сторонами станом на 06.10.2020 кредиторська заборгованість ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» перед ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» складає 754 119,11 грн.

Також, між ТОВ «НОРТЛЕЙК», як постачальником, та ТОВ «ОПТА ЕКСИМА», як покупцем, було укладено договір поставки № 2602/18-1 від 26.02.2018, додаткові угоди № 1 від 26.02.2018, №2 від 26.02.2018 (т.1 а.с. 73-76), за умовами яких продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його.

На підтвердження поставки товару за вказаним договором та додатковими угодами позивачем надано до матеріалів справи виписані ТОВ "ОРЛАНД ГРУП" видаткові накладні № 157 від 02.03.2018, № 158 від 05.03.2018, № 186 від 21.03.2018, № 185 від 19.03.2018, № 245 від 16.04.2018, № 204 від 02.04.2018, № 281 від 07.05.2018, № 280 від 02.05.2018, № 330 від 17.05.2018, № 389 від 01.06.2018, № 447 від 18.06.2018, № 503 від 02.07.2018, № 504 від 04.07.2018, № 566 від 16.07.2018, № 632 від 01.08.2018, № 683 від 16.08.2018, № 684 від 20.08.2018, № 755 від 03.09.2018, № 785 від 17.09.2018, № 783 від 24.09.2018, № 784 від 28.09.2018, № 806 від 01.10.2018, № 807 від 05.10.2018, № 854 від 16.10.2018, № 855 від 22.10.2018, № 856 від 25.10.2018, № 907 від 01.11.2018 та № 949 від 16.11.2018 (т.2 а.с. 21 - 48).

Також, на підтвердження факту поставки товару до матеріалів справи додано копії товаро-транспортних накладних (далі - ТТН) № Р1 від 02.03.2018, № Р5 від 05.03.2018, № Р25 від 21.03.2018, № Р24 від 19.03.2018, № Р40 від 16.04.2018, № Р30 від 02.04.2018, № Р52 від 07.05.2018, № Р55 від 02.05.2018, № Р70 від 17.05.2018, № Р79 від 01.06.2018, № Р90 від 18.06.2018, № Р108 від 02.07.2018, № Р109 від 04.07.2018, № Р115 від 16.07.2018, № Р121 від 01.08.2018, № Р655 від 16.08.2018, № Р656 від 20.08.2018, № Р666 від 03.09.2018, № Р673 від 17.09.2018, № Р678 від 24.09.2018, № Р685 від 28.09.2018, № Р694 від 01.10.2018, № Р695 від 05.10.2018, № Р709 від 16.10.2018, № Р713 від 22.10.2018, № Р712 від 25.10.2018, № Р726 від 01.11.2018, № Р755 від 16.11.2018 (т.2 а.с. 142-179 (зв.бік), з яких вбачається, що поставка товару здійснювалась зі складу продавця ТОВ «НОРТЛЕЙК» (м. Харків, вул. Салтівське шоссе, 43) на склад ТОВ «ОПТА ЕКСИМА за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд.193.

Вказані видаткові та товаро-транспортні накладні підписані та завірені печатками зі сторони постачальника - директора ТОВ «НОРТЛЕЙК» Пастухова М.С.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до складу податкових кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за перевіряємий період.

На підтвердження оплати поставки товару від ТОВ «НОРТЛЕЙК» позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень: № 867 від 17.05.2018 - 47976,90 грн, № 877 від 21.05.2018 - 53243,52 грн, № 878 від 21.05.2018 - 54729,73 грн, № 879 від 21.05.2018 - 54877,20 грн, № 880 від 21.05.2018 - 34473,66 грн, № 1127 від 07.12.2018 - 30786,00 грн, № 1126 від 07.12.2018 - 30658,10 грн, № 1125 від 07.12.2018 - 21520,44 грн, № 1124 від 07.12.2018 - 35789,52 грн, № 1123 від 07.12.2018 - 33513,74 грн, № 1122 від 07.12.2018 - 27093,12 грн, № 1137 від 12.12.2018 - 69406,14 грн (т.1 а.с. 179-190), на загальну суму - 494068,07 грн.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується сторонами станом на 06.10.2020 кредиторська заборгованість ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» перед ТОВ «НОРТЛЕЙК» складає 856773,26 грн.

З матеріалів справи (т.2 а.с. 179 - 250, т.3 а.с. 1- 250, т. 4 а.с. 1- 250, т.5 а.с. 1 - 250) слідує, що отримані товари в подальшому були доставлені та реалізовані замовникам:

ПП "IТ МАСТЕР СЕРВIС" код 38773345 згідно видаткової накладної № 1672 від 27.12.2017;

ПП "АБЕЗ" код 35073114 згідно видаткової накладної № 1800 від 05.02.2018;

ТОВ "АВТОДIАГНОСТИКА-2010" код 37190091 згідно видаткової накладної № 1371 від 18.10.2017;

ТОВ "Агроресурс" код 31919788 згідно видаткових накладних № 2371 від 15.06.2018 та № 2641 від 08.08.2018;

ТОВ "АЛАР IСТЕЙТ" код 41391917 згідно видаткових накладних № 2546 від 23.07.2018 та № 2566 від 23.07.2018;

ТОВ "АМП-АВТОМАТИК" код 38659528 згідно видаткової накладної № 3130 від 29.11.2018;

ТОВ "АРТI" код 25185087 згідно видаткових накладних № 2223 від 03.05.2018 та №3022 від 29.10.2018;

ТОВ "БIКОРМ" код 33866995 згідно видаткової накладної № 1822 від 15.02.2018;

КП "БЛАГОУСТРIЙ" М.ХАРКОВА" код 32444596 згідно видаткових накладних № 416 від 22.10.2017, № 417 від 22.10.2017, № 418 від 22.10.2017 та № 2517 від 23.07.2018;

ТОВ "ВАЛЕО-РОССI" код 38771814 згідно видаткової накладної № 2970 від 24.10.2018;

ТОВ "ФIРМА "ВЕАСК ЛТД" код 25460470 згідно видаткової накладної № 1477 від 09.11.2017;

ТОВ "ВЕСТА" код 31060248 згідно видаткової накладної № 1205 від 28.08.2017;

ПРАТ "ВIТЯЗЬ" код 23760162 згідно видаткової накладної № 1831 від 20.02.2018;

ТОВ "Восторг" код 32437180 згідно видаткової накладної № 2798 від 21.09.2018;

ПРИВАТНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ХАРКIВСЬКА КНИЖКОВА код 02470187 згідно видаткової накладної № 1579 від 29.11.2017;

ТОВ "ГОЛД ТЕСОРО" код 41255992 згідно видаткової накладної № 1458 від 02.11.2017;

ТОВ "ГОЛДЕН ДIКЕР" код 40066219 згідно видаткових накладних № 1225 від 04.09.2017, № 1266 від 20.09.2017, № 1423 від 23.10.2017, № 1876 від 28.02.2018 та № 2639 від 28.09.2018;

ПАТ "ГОТЕЛЬ "ХАРКIВ" код 05447378 згідно видаткової накладної № 1370 від 18.10.2017;

ТОВ " ТК ЄВРОЗВ`ЯЗОК" код 41668361 згідно видаткової накладної № 1789 від 31.01.2018;

ТОВ "ЄВРОЩЕБЕНЬ" код 34515141 згідно видаткової накладної № 1877 від 28.02.2018;

ТОВ "ЕКОБУДЖИТЛО" код 41277712 згідно видаткової накладної № 2666 від 16.08.2018;

ТОВ "ЕПIЦЕНТР" код 32490244 згідно видаткової накладної № 1815 від 12.02.2018;

ТОВ "ЗАХIДЕКОТП" код 40739298 згідно видаткової накладної № 1729 від 24.01.2018;

ТОВ "IМПЕРIЯ IНСТРУМЕНТУ" код 42024579 згідно видаткової накладної № 2971 від 25.10.2018;

ПП "IНЕКС IМПУЛЬС" код 41449296 згідно видаткових накладних № 3187 від 30.11.2018 та № 3188 від 30.11.2018;

ТОВ "IНЕКС-ПУЛЬТ" код 33290393 згідно видаткових накладних № 1726 від 22.01.2018, № 1712 від 04.01.2018, № 1721 від 22.01.2018;

ТОВ "Кiнотеатр Київ" код 32237564 згідно видаткової накладної № 1508 від 22.11.2017;

ПАТ "КОЛОС" код 30753688 згідно видаткової накладної № 1887 від 05.03.2018;

ТОВ "Компанiя ВАIР" код 35477633 згідно видаткових накладних № 1322 від 29.09.2017, № 1334 від 03.10.2017 та № 1738 від 26.01.2018;

ТОВ "Компанiя "Статус Практика" код 35858719 згідно видаткової накладної № 1433 від 26.10.2017;

ПрАТ "Кондитерська фабрика "Харкiв`янка" код 30377900 згідно видаткових накладних № 1211 від 30.08.2017, № 1494 від 16.11.2017, № 1718 від 18.01.2018, № 1793 від 01.02.2018, № 2136 від 18.04.2018 та №3023 від 29.10.2018;

ТОВ ФIРМА "КОНСТРАКШН ГРУП IНТЕРНЕШНЛ" код 23462855 згідно видаткових накладних № 1449 від 31.10.2017 та № 1821 від 15.02.2018;

ТОВ "КОНСТРАКШНГРУП" код 34758124 згідно видаткових накладних № 2222 від 03.05.2018, № 2769 від 31.08.2018;

Корпорацiя "ГРУПА BLC" код 24330529 згідно видаткових накладних № 1233 від 07.09.2017 та № 1584 від 30.11.2017;

ТОВ "КТМ" код 40337320 згідно видаткових накладних № 2421 від 20.06.2018 та № 2422 від 20.06.2018;

ТОВ "Iнвестицiйний союз "Либiдь" код 34693827 згідно видаткової накладної № 1609 від 11.12.2017;

ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛIЗНИЦЯ", РФ "ПIВДЕННА ЗАЛIЗНИЦЯ" ВП " ЛОЗIВСЬКА ДIСТАНЦIЯ СИГНАЛIЗЦIЇ ТА ЗВЯЗКУ" код 40075815 згідно видаткової накладної № 2074 від 30.03.2018;

ТОВ "МАРФIН БАНК" код 21650966 згідно видаткової накладної № 1645 від 20.12.2017;

ТОВ "МЕГА-ПОЛIС-ПЛЮС" код 31634884 згідно видаткових накладних № 1311 від 27.09.2017 та № 2689 від 22.08.2018;

ТОВ "МЕТАЛОБАЗА №1" код 32675115 згідно видаткової накладної: № 2108 від 04.04.2018;

ТОВ "МIККI РIТЕЙЛ" код 39074876 згідно видаткових накладних № 1243 від 12.09.2017, №1263 від 20.09.2017;

ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МОЛIС" код 32835306 згідно видаткових накладних №1673 від 27.12.2017, № 2491 від 27.06.2018;

ТОВ "Молочний Дiм" код 31770165 згідно видаткової накладної № 1504 від 21.11.2017;

ТОВ "МПС 2000 ПЛЮС" код 37939574 згідно видаткової накладної № 2565 від 23.07.2018;

ПрАТ "Мультiплекс-Холдинг" код 32850366 згідно видаткової накладної № 2114 від 06.04.2018р;

С (Ф) Г "НИВА" код 22668052 згідно видаткової накладної № 1440 від 27.10.2017;

ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" код 00447480 згідно видаткової накладної №3074 від 06.11.2018;

ТОВ "ОЗОНЕ" код 37142268 згідно видаткової накладної №1716 від 17.01.2018;

ПП "ОЛ ЕЛЕКТРО" код 36817925 згідно видаткової накладної № 1257 від 15.09.2017;

ТОВ "ОПТИМА БIЗНЕС ГРУП" код 40459848 згідно видаткової накладної №1735 від 26.01.2018;

ТОВ "ОПТОВА КОМПАНIЯ МАГНIТ" код 38919983 згідно видаткових накладних № 1206 від 29.08.2017, № 1485 від 14.11.2017, № 1644 від 19.12.2017, № 1646 від 20.12.2017, № 1717 від 17.01.2018, № 1826 від 16.02.2018, № 2118 від 06.04.2018, № 2252 від 15.05.2018, № 2543 від 19.07.2018, № 2588 від 25.07.2018, № 2782 від 03.09.2018, № 2957 від 10.10.2018, № 3065 від 01.11.2018 та № 3133 від 29.11.2018;

ПП "ОХОРОНА-1991" код 21217904 згідно видаткових накладних № 1316 від 28.09.2017 та №1899 від 13.03.2018;

ТОВ "ПIК ДИСТРИБЬЮШН" код 39478265 згідно видаткової накладної №2606 від 27.07.2018;

ТОВ "П I КОМПАНI" код 35424918 згідно видаткової накладної № 2605 від 27.07.2018;

ТОВ "ПЛАНЕТА IT" код 39314131 згідно видаткових накладних № 2128 від 12.04.2018, № 2296 від 23.05.2018, № 2665 від 16.08.2018 та № 3018 від 26.10.2018;

ТОВ "ПОЖКОМПЛЕКС ПЛЮС" код 38277927 згідно видаткової накладної № 1209 від 29.08.2017;

ПАТ "Тахiон" код 24487975 згідно видаткової накладної № 1615 від 12.12.2017;

ТОВ "ПРОДЕНЕРГО" код 40093593 згідно видаткової накладної № 2930 від 28.09.2018;

ТОВ "ПРОДЛОГIСТИКА" код 36372850 згідно видаткової накладної: № 1420 від 20.10.2017;

ТОВ "РЕНТОС" код 37765637 згідно видаткової накладної № 1732 від 26.01.2018;

ТОВ "РОЗЕТКА.УА" код 37193071 згідно видаткових накладних: № 1175 від 17.08.2017, № 1178 від 18.08.2017, № 1184 від 21.08.2017, № 1185 від 21.08.2017, №1187 від 22.08.2017, № 1189 від 23.08.2017, № 1204 від 28.08.2017, № 1208 від 29.08.2017, № 1214 від 30.08.2017, № 1221 від 01.09.2017, № 1227 від 05.09.2017, № 1230 від 06.09.2017, № 1232 від 07.09.2017, № 1239 від 11.09.2017, № 1245 від 13.09.2017, № 1247 від 13.09.2017, №1250 від 14.09.2017, № 1251 від 14.09.2017, № 1255 від 15.09.2017, № 1259 від 18.09.2017, № 1260 від 18.09.2017, № 1265 від 20.09.2017, № 1269 від 21.09.2017, № 1271 від 22.09.2017, № 1305 від 25.09.2017, № 1341 від 05.10.2017, № 1424 від 24.10.2017, № 1431 від 25.10.2017, № 1439 від 27.10.2017, № 1444 від 30.10.2017, № 1454 від 01.11.2017, № 1480 від 10.11.2017, № 1487 від 14.11.2017, № 1489 від 15.11.2017, № 1496 від 17.11.2017, № 1506 від 21.11.2017, № 1514 від 23.11.2017, № 1516 від 24.11.2017, № 1520 від 27.11.2017, № 1575 від 28.11.2017, № 1580 від 29.11.2017, № 1591 від 01.12.2017, № 1593 від 04.12.2017, № 1602 від 07.12.2017, № 1606 від 08.12.2017, № 1612 від 11.12.2017, № 1617 від 12.12.2017, № 1625 від 13.12.2017, № 1648 від 20.12.2017, № 1650 від 21.12.2017, № 1654 від 26.12.2017, № 1655 від 26.12.2017, № 1691 від 27.12.2017, № 1694 від 28.12.2017, № 1697 від 29.12.2017, № 1803 від 06.02.2018, № 1807 від 07.02.2018, № 1809 від 08.02.2018, № 1817 від 13.02.2018, № 1819 від 14.02.2018, № 1823 від 15.02.2018, № 1825 від 16.02.2018, № 1830 від 20.02.2018, № 1840 від 22.02.2018, № 1844 від 26.02.2018, № 1846 від 27.02.2018, № 1882 від 01.03.2018, № 1889 від 06.03.2018, № 1893 від 12.03.2018, № 1898 від 13.03.2018, № 1901 від 14.03.2018, № 1903 від 15.03.2018, № 1959 від 20.03.2018, № 1964 від 22.03.2018, № 1968 від 26.03.2018, № 1970 від 27.03.2018, № 2104 від 02.04.2018, № 2106 від 03.04.2018, № 2111 від 05.04.2018, № 2117 від 06.04.2018, № 2120 від 10.04.2018, № 2123 від 11.04.2018, № 2129 від 13.04.2018, № 2145 від 23.04.2018, № 2148 від 24.04.2018, № 2161 від 25.04.2018, № 2177 від 26.04.2018, № 2228 від 07.05.2018, № 2230 від 08.05.2018, № 2234 від 10.05.2018, № 2256 від 17.05.2018, № 2291 від 21.05.2018, № 2294 від 22.05.2018, № 2349 від 01.06.2018, № 2355 від 06.06.2018, № 2359 від 08.06.2018, № 2361 від 11.06.2018, № 2369 від 14.06.2018 тв № 2418 від 19.06.2018;

ПП "РОКI-ВЕСТ" код 36247047 згідно видаткової накладної № 2783 від 04.09.2018;

ТДВ "РОСС" код 00223237згідно видаткової накладної: № 2513 від 12.07.2018;

ТОВ "СВАТIВСЬКА ОЛIЯ" код 25368994 згідно видаткової накладної № 1637 від 18.12.2017;

ТОВ "ТД "СIМАН" код 40083208 згідно видаткової накладної № 1722 від 22.01.2018;

ПАТ "СКАЙ БАНК" код 09620081 згідно видаткової накладної № 2112 від 05.04.2018;

ТОВ "СКОМЕР" код 35587649 згідно видаткової накладної № 1719 від 18.01.2018;

Слупов Вiталiй Миколайови код згідно видаткової накладної № 1434 від 26.10.2017;

ТОВ "СМIТ IНЖИНIРИНГ" код 39457381 згідно видаткової накладної № 1338 від 05.10.2017;

ТОВ ФIРМА "СПIВДРУЖНIСТЬ" код 22620803 згідно видаткової накладної № 1426 від 24.10.2017;

ТОВ "СТРОЙГРАД 79" код 39076627 згідно видаткової накладної № 1333 від 03.10.2017;

Комунальний заклад "Соцiальний готель" код 40884756 згідно видаткових накладних № 1906 від 16.03.2018, № 2235 від 10.05.2018;

ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" код 38771175 згідно видаткових накладних № 3019 від 29.10.2018, № 3020 від 29.10.2018;

ТОВ "СХIД-ТЕЛ" код 36457635 згідно видаткової накладної № 1319 від 29.09.2017;

ТОВ "ТЕНТ СТРОЙ УКРАЇНА" код 38493172 згідно видаткової накладної № 1734 від 26.01.2018;

Фiлiя "Теплоелектроцентраль" ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВАННЯ КОМПАНIЯ" код 38204272 згідно видаткової накладної № 1521 від 27.11.2017;

ТОВ "ТЕРРА" код 30150670 згідно видаткової накладної № 2231 від 08.05.2018;

ТОВ "ТЕХНОТОРГ" код 30976452 згідно видаткової накладної № 2965 від 19.10.2018;

ФIРМА "Т.М.М." - ТОВ код 14073675 згідно видаткових накладних № 1696 від 29.12.2017, № 1804 від 06.02.2018, № 165 від 13.02.2019;

ПП "УКРАЇНСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНIЯ" код 41839437 згідно видаткових накладних: №2237 від 11.05.2018, № 2515 від 13.07.2018, № 2668 від 17.08.2018, № 2717 від 27.08.2018, № 3073 від 06.11.2018, № 3191 від 03.12.2018;

ПП "УКРГiДРОПРОЕКТ" код 00114117 згідно видаткової накладної № 2969 від 23.10.2018;

УПО В ХАРКIВСЬКIЙ ОБЛАСТI код 40108955 згідно видаткових накладних: № 1895 від 13.03.2018, № 1896 від 13.03.2018, № 1897 від 13.03.2018, № 1902 від 14.03.2018, № 1921 від 20.03.2018, № 1922 від 20.03.2018, № 1923 від 20.03.2018, № 1924 від 20.03.2018, № 1925 від 20.03.2018, № 1926 від 20.03.2018, № 1927 від 20.03.2018, № 1928 від 20.03.2018, № 1929 від 20.03.2018, № 1930 від 20.03.2018, № 1931 від 20.03.2018, № 1932 від 20.03.2018, № 1933 від 20.03.2018, № 1934 від 20.03.2018, № 1935 від 20.03.2018, № 1936 від 20.03.2018, № 1937 від 20.03.2018, № 1938 від 20.03.2018, № 1939 від 20.03.2018, № 1940 від 20.03.2018, № 1941 від 20.03.2018, № 1942 від 20.03.2018, № 1943 від 20.03.2018, № 1944 від 20.03.2018, № 1945 від 20.03.2018, № 1946 від 20.03.2018, № 1947 від 20.03.2018, № 1948 від 20.03.2018, № 1949 від 20.03.2018, № 1950 від 20.03.2018, № 1951 від 20.03.2018, № 1952 від 20.03.2018, № 1953 від 20.03.2018, № 1954 від 20.03.2018, № 1955 від 20.03.2018, № 1956 від 20.03.2018, № 1957 від 20.03.2018, № 1958 від 20.03.2018, № 1962 від 21.03.2018, № 2010 від 28.03.2018, № 2011 від 28.03.2018, № 2012 від 28.03.2018, № 2013 від 28.03.2018, № 2014 від 28.03.2018, № 2015 від 28.03.2018, № 2016 від 28.03.2018, № 2017 від 28.03.2018, № 2018 від 28.03.2018, № 2019 від 28.03.2018, № 2020 від 28.03.2018, № 2021 від 28.03.2018, № 2022 від 28.03.2018, № 2032 від 28.03.2018, № 2024 від 28.03.2018, № 2025 від 28.03.2018, № 2026 від 28.03.2018, № 2027 від 28.03.2018, № 2028 від 28.03.2018, № 2029 від 28.03.2018, № 2030 від 28.03.2018, № 2031 від 28.03.2018, № 2032 від 28.03.2018, № 2033 від 28.03.2018, № 2034 від 28.03.2018, № 2035 від 28.03.2018, № 2036 від 28.03.2018, № 2037 від 28.03.2018, № 2038 від 28.03.2018, № 2039 від 28.03.2018, № 2040 від 28.03.2018, № 2041 від 28.03.2018, № 2042 від 28.03.2018, № 2043 від 28.03.2018, № 2044 від 28.03.2018, № 2045 від 28.03.2018, № 2046 від 28.03.2018, № 2047 від 28.03.2018, № 2048 від 28.03.2018, № 2049 від 28.03.2018, № 2050 від 28.03.2018, № 2051 від 28.03.2018, № 2052 від 28.03.2018, № 2053 від 28.03.2018, № 2054 від 28.03.2018, № 2055 від 28.03.2018, № 2056 від 28.03.2018, № 2057 від 28.03.2018, № 2058 від 28.03.2018, № 2059 від 28.03.2018, № 2060 від 28.03.2018, № 2061 від 28.03.2018, № 2062 від 28.03.2018, № 2063 від 28.03.2018, № 2064 від 28.03.2018, № 2065 від 28.03.2018, № 2066 від 28.03.2018, № 2067 від 28.03.2018, № 2068 від 28.03.2018, № 2069 від 28.03.2018, № 2081 від 30.03.2018, № 2082 від 30.03.2018, № 2083 від 30.03.2018, № 2085 від 30.03.2018, № 2086 від 30.03.2018, № 2088 від 30.03.2018, № 2089 від 30.03.2018, № 2090 від 30.03.2018, № 2091 від 30.03.2018, № 2092 від 30.03.2018, № 2093 від 30.03.2018, № 2094 від 30.03.2018, № 2095 від 30.03.2018, № 2096 від 30.03.2018, № 2097 від 30.03.2018, № 2098 від 30.03.2018, № 2099 від 30.03.2018, № 2101 від 30.03.2018, № 2102 від 30.03.2018, № 2135 від 17.04.2018, № 2162 від 25.04.2018, № 2163 від 25.04.2018, № 2167 від 25.04.2018, № 2168 від 25.04.2018, № 2169 від 25.04.2018, № 2170 від 25.04.2018, № 2171 від 25.04.2018, № 2172 від 25.04.2018, № 2174 від 25.04.2018, № 2187 від 27.04.2018, № 2188 від 27.04.2018, № 2189 від 27.04.2018, № 2190 від 27.04.2018, № 2191 від 27.04.2018, № 2192 від 27.04.2018, № 2193 від 27.04.2018, № 2195 від 27.04.2018, № 2198 від 27.04.2018, № 2204 від 27.04.2018, № 2205 від 27.04.2018, № 2206 від 27.04.2018, № 2207 від 27.04.2018, № 2208 від 27.04.2018, № 2209 від 27.04.2018, № 2210 від 27.04.2018, № 2238 від 11.05.2018, № 2239 від 11.05.2018, № 2240 від 11.05.2018, № 2241 від 11.05.2018, № 2242 від 11.05.2018, № 2243 від 11.05.2018, № 2244 від 11.05.2018, № 2274 від 21.05.2018, № 2275 від 21.05.2018, № 2276 від 21.05.2018, № 2277 від 21.05.2018, № 2279 від 21.05.2018, № 2280 від 21.05.2018, № 2281 від 21.05.2018, № 2282 від 21.05.2018, № 2284 від 21.05.2018, № 2285 від 21.05.2018, № 2286 від 21.05.2018, № 2287 від 21.05.2018, № 2300 від 23.05.2018, № 2301 від 23.05.2018, № 2302 від 23.05.2018, № 2303 від 23.05.2018, № 2304 від 23.05.2018, № 2305 від 23.05.2018, № 2306 від 23.05.2018, № 2307 від 23.05.2018, № 2308 від 23.05.2018, № 2829 від 27.09.2018, № 2832 від 27.09.2018, № 2836 від 27.09.2018, № 2837 від 27.09.2018, № 2838 від 27.09.2018, № 2839 від 27.09.2018, № 2840 від 27.09.2018, № 2841 від 27.09.2018, № 2843 від 27.09.2018, № 2844 від 27.09.2018, № 2845 від 27.09.2018, № 2846 від 27.09.2018, № 2849 від 27.09.2018, № 2852 від 27.09.2018, № 2853 від 27.09.2018, № 2854 від 27.09.2018, № 2855 від 27.09.2018, № 2857 від 27.09.2018, № 2859 від 27.09.2018, № 2860 від 27.09.2018, № 2861 від 27.09.2018, № 2862 від 27.09.2018, № 2863 від 27.09.2018, № 2864 від 27.09.2018, № 2867 від 27.09.2018, № 2868 від 27.09.2018, № 2869 від 27.09.2018, № 2870 від 27.09.2018, №2871 від 27.09.2018, № 2872 від 27.09.2018, № 2873 від 27.09.2018, № 2874 від 27.09.2018, № 2875 від 27.09.2018, № 2876 від 27.09.2018, № 2877 від 27.09.2018, № 2885 від 27.09.2018, № 2886 від 27.09.2018, № 2887 від 27.09.2018, № 2888 від 27.09.2018, № 2889 від 27.09.2018, № 2890 від 27.09.2018, № 2892 від 27.09.2018, № 2893 від 27.09.2018, № 2895 від 27.09.2018, № 2896 від 27.09.2018, № 2897 від 27.09.2018, № 2898 від 27.09.2018, № 2899 від 27.09.2018, № 2903 від 27.09.2018, № 2907 від 28.09.2018, № 2908 від 28.09.2018, № 2909 від 28.09.2018, № 2910 від 28.09.2018, № 2911 від 28.09.2018, № 2912 від 28.09.2018, № 2913 від 28.09.2018, № 2914 від 28.09.2018, № 2915 від 28.09.2018, № 2916 від 28.09.2018, № 2917 від 28.09.2018, № 2919 від 28.09.2018, № 2921 від 28.09.2018, № 2922 від 28.09.2018, № 2923 від 28.09.2018, № 2933 від 28.09.2018, № 2934 від 28.09.2018, № 2935 від 28.09.2018, № 2936 від 28.09.2018, № 2937 від 28.09.2018, № 2938 від 28.09.2018, № 2941 від 28.09.2018, № 2950 від 08.10.2018, № 2963 від 18.10.2018, № 2974 від 25.10.2018, № 2975 від 25.10.2018, № 2976 від 25.10.2018, № 2980 від 25.10.2018, № 2981 від 25.10.2018, № 2984 від 25.10.2018, № 2987 від 25.10.2018, № 2989 від 25.10.2018, № 2990 від 25.10.2018, № 2991 від 25.10.2018, № 2992 від 25.10.2018, № 2993 від 25.10.2018, № 2994 від 25.10.2018, № 2995 від 25.10.2018, № 2996 від 25.10.2018, № 2997 від 25.10.2018, № 2998 від 25.10.2018, № 2999 від 25.10.2018, № 3009 від 26.10.2018, № 3010 від 26.10.2018, № 3011 від 26.10.2018, № 3012 від 26.10.2018, № 3013 від 26.10.2018, № 3014 від 26.10.2018, № 3015 від 26.10.2018, № 3051 від 30.10.2018, № 3052 від 30.10.2018, № 3053 від 30.10.2018, № 3054 від 30.10.2018, № 3055 від 30.10.2018, № 3056 від 30.10.2018, № 3057 від 12.11.2018, № 3078 від 12.11.2018, № 3079 від 12.11.2018, № 3080 від 12.11.2018, № 3081 від 12.11.2018, № 3082 від 12.11.2018, № 3083 від 12.11.2018, № 3084 від 12.11.2018, № 3085 від 12.11.2018, № 3086 від 12.11.2018, № 3087 від 12.11.2018, № 3093 від 19.11.2018, № 3094 від 19.11.2018, № 3095 від 19.11.2018, № 3096 від 19.11.2018, № 3097 від 19.11.2018, № 3098 від 19.11.2018, № 3099 від 19.11.2018, № 3100 від 19.11.2018, № 3101 від 19.11.2018, № 3111 від 23.11.2018, № 3112 від 23.11.2018, № 3113 від 23.11.2018, № 3114 від 23.11.2018, № 3115 від 23.11.2018, № 3116 від 23.11.2018, № 3117 від 23.11.2018, № 3118 від 23.11.2018, № 3119 від 23.11.2018, № 3120 від 23.11.2018, № 3121 від 23.11.2018, № 3122 від 23.11.2018, № 3123 від 23.11.2018, № 3165 від 30.11.2018, № 3166 від 30.11.2018, № 3167 від 30.11.2018, № 3168 від 30.11.2018, № 3169 від 30.11.2018, № 3170 від 30.11.2018, № 3172 від 30.11.2018, № 3173 від 30.11.2018, № 3174 від 30.11.2018, № 3175 від 30.11.2018, № 3177 від 30.11.2018 та № 3179 від 30.11.2018;

УПО в Чернiгiвськiй областi код 40109021 згідно видаткових накладних: № 1272 від 22.09.2017, № 1280 від 25.09.2017, № 1281 від 25.09.2017, № 1286 від 25.09.2017, № 1288 від 25.09.2017, № 1289 від 25.09.2017, № 1290 від 25.09.2017, № 1297 від 25.09.2017, № 1300 від 25.09.2017, № 1302 від 25.09.2017, № 1375 від 19.10.2017, № 1395 від 19.10.2017, № 1401 від 19.10.2017, № 1563 від 28.11.2017, № 1661 від 27.12.2017, № 1666 від 27.12.2017, № 1667 від 27.12.2017, № 1683 від 27.12.2017, № 1688 від 27.12.2017, № 1759 від 31.01.2018, № 1914 від 19.03.2018, № 1977 від 28.03.2018, № 1981 від 28.03.2018, № 1995 від 28.03.2018, № 2160 від 25.04.2018, № 2269 від 21.05.2018, № 2272 від 21.05.2018, № 2330 від 31.05.2018, № 2340 від 31.05.2018, № 2341 від 31.05.2018, № 2451 від 25.06.2018, № 2453 від 25.06.2018, № 2457 від 25.06.2018, № 2458 від 25.06.2018, № 2573 від 25.07.2018, № 2581 від 25.07.2018, № 2585 від 25.07.2018, № 2731 від 27.08.2018, № 2734 від 27.08.2018, № 2752 від 29.08.2018, № 2756 від 29.08.2018, № 2757 від 29.08.2018, № 2758 від 29.08.2018, № 2762 від 29.08.2018, № 2808 від 29.08.2018, № 2819 від 29.08.2018, № 2825 від 29.08.2018, № 2929 від 28.09.2018, № 3039 від 30.10.2018, № 3048 від 30.10.2018, № 3049 від 30.10.2018, № 3061 від 31.10.2018, № 3134 від 29.11.2018, № 3140 від 29.11.2018, № 3147 від 29.11.2018, № 3152 від 29.11.2018, № 3153 від 29.11.2018, № 3309 від 29.11.2018, № 3331 від 29.11.2018, № 3347 від 29.11.2018;

ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД "IНСТИТУТ "ХАРКIВСЬКА ШКОЛА АРХIТЕКТУРИ" код 41186809 згідно видаткової накладної № 1820 від 14.02.2018;

ПАТ " ХАРКIВ-АВТО" код 03120457 згідно видаткової накладної № 1415 від 20.10.2017;

Харкiвський НДКЦ МВС України код 25574728 згідно видаткової накладної № 1623 від 15.12.2017;

ПАТ "ХАРТРОН" код 14313062 згідно видаткової накладної № 3109 від 22.11.2018;

ТОВ "Харкiвметал" код 35247968 згідно видаткових накладних № 1502 від 21.11.2017 та № 1517 від 24.11.2017;

ПП "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ХЛIБ-СIЛЬ ПЛЮС" код 40052803 згідно видаткових накладних: № 1213 від 30.08.2017, № 1448 від 31.10.2017, № 1576 від 28.11.2017;

ДП "Харкiвспецгасiння" КП "Харкiвспецсервiс" код 34470916 згідно видаткових накладних: № 1343 від 05.10.2017, № 1427 від 24.10.2017, № 1577 від 29.11.2017, №1610 від 11.12.2017, № 1724 від 22.01.2018, № 1725 від 22.01.2018, № 1737 від 26.01.2018, № 1904 від 15.03.2018;

ДП "ХСналадка" КП "ХСС" код 34470942 згідно видаткових накладних: № 1342 від 05.10.2017, № 1428 від 24.10.2017, № 1578 від 29.11.2017, № 1613 від 11.12.2017, № 1723 від 22.01.2018, № 1736 від 26.01.2018;

ННЦ "ХАРКIВСЬКИЙ ФIЗИКО-ТЕХНIЧНИЙ IНСТИТУТ" код 14312223 згідно видаткової накладної № 3068 від 02.11.2018;

ФОП ОСОБА_4 код згідно видаткової накладної № 1692 від 27.12.2017;

ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД" код 39319695 згідно видаткових накладних: № 1183 від 21.08.2017, № 1207 від 29.08.2017, № 1235 від 08.09.2017, № 1422 від 23.10.2017, № 1436 від 26.10.2017, № 1493 від 16.11.2017, № 1634 від 19.12.2017, № 1643 від 19.12.2017, № 1653 від 26.12.2017, № 1714 від 12.01.2018, № 1908 від 16.03.2018, № 2072 від 29.03.2018, № 2110 від 04.04.2018, № 2126 від 12.04.2018, № 2133 від 17.04.2018, № 2146 від 24.04.2018, № 2225 від 04.05.2018, № 2233 від 10.05.2018, № 2508 від 06.07.2018, № 2510 від 11.07.2018, № 2540 від 17.07.2018, № 2545 від 20.07.2018, № 2608 від 30.07.2018, № 2638 від 03.08.2018, № 2718 від 13.08.2018, № 2766 від 30.08.2018, № 2781 від 03.09.2018, № 2785 від 10.09.2018, № 2789 від 13.09.2018, № 2791 від 17.09.2018, № 2796 від 20.09.2018, № 2905 від 28.09.2018, № 2945 від 02.10.2018, № 2955 від 08.10.2018 та № 3021 від 29.10.2018;

ХАРКIВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛIДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМIНАЛIСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ код 25574728 згідно видаткової накладної № 1457 від 02.11.2017;

КНП "ЦПМД №1 Харкiвського району" код 38743499, на підставі договору № 0918/38 від 25.09.2018 та акту виконаних робіт від 26.09.2018 виконано роботи з монтажу системи відеоспостереження та відвантажено ТМЦ;

ТОВ "СIТI-ДИЗАЙН" код 40882895, на підставі рахунку-замовленню № ХЕК1412 від 05.12.2018 та акту виконаних робіт від 23.01.2019 виконано роботи з монтажу та установки системи контролю доступу та відвантажено ТМЦ;

ТОВ "СК СТС" код 39503652, на підставі договору № 801 від 01.08.2017 та актів виконаних робіт №1/801 від 30.09.2017 та №2/801 від 30.09.2017 виконано роботи з монтажу системи відеонагляду та відвантажено ТМЦ, також були виконані роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та відвантажені ТМЦ згідно акту виконаних робіт №3/801 від 30.09.2017;

ТОВ "СК СТС" код 39503652, на підставі договору № 802 від 01.08.2017 та актів виконаних робіт №1/802 від 30.09.2017 та №2/802 від 30.09.2017 виконано роботи з монтажу системи відеонагляду та відвантажено ТМЦ, також було виконано роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та відвантажено ТМЦ згідно акту виконаних робіт №3/802 від 30.09.2017;

ТОВ "СК СТС" код 39503652, на підставі договору № 803 від 01.08.2017 та актів виконаних робіт №1/803 від 30.09.2017 №2/803 від 30.09.2017 виконано роботи з монтажу системи відеонагляду та відвантажено ТМЦ, також були виконані роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та відвантажено ТМЦ згідно акту виконаних робіт №3/803 від 30.09.2017;

ТОВ "СК СТС" код 39503652, на підставі договору № 804 від 01.08.2017 та актів виконаних робіт №1/804 від 30.09.2017, №2/804 від 30.09.2017 виконано роботи з монтажу системи відеонагляду та відвантажено ТМЦ, також виконані роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та відвантажені ТМЦ згідно акту виконаних робіт №3/804 від 30.09.2017;

ТОВ "СК СТС" код 39503652, на підставі договору № 805 від 01.08.2017 та актів виконаних робіт №1/805 від 30.09.2017 №2/805 від 30.09.2017 виконано роботи з монтажу системи відеонагляду та відвантажено ТМЦ, також були виконані роботи з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та відвантажено ТМЦ згідно акту виконаних робіт №3/805 від 30.09.2017;

ТОВ "ЛОТ" код 24488518, на підставі договору № 216 від 15.08.2017 та актів виконаних робіт №2/216 від 20.09.2017, № 3/216 від 02.112017 виконано роботи з монтажу системи відеоспостереження та відвантажено ТМЦ.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що наявність у платника окремих первинних документів є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Відтак, первинні документи, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки товарів чи надання послуг за наявності у справі обставин, які виключають можливість виконання такого роду дій між суб`єктами, вказаними в цих документах, як постачальник та покупець (замовник і підрядник).

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Отже, первинні документи, що стали підставою для формування податкових вигод, у випадку їх заповнення неуповноваженими особами, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

В обґрунтування фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» відповідач посилався, зокрема, на протокол допиту свідка від 14.01.2019 - директора вказаних підприємств ОСОБА_1 отриманий в рамках кримінального провадження № 0001273 від 30.10.2018, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом апеляційної інстанції копії вказаного протоколу допиту (т.6 а.с. 14-17), ОСОБА_1 зазначив, що ніякої фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» не здійснював, договорів, первинних бухгалтерських та податкових документів не заповнював, не складав та не підписував, звітність по результатам діяльності підприємств не складав та не подавав. Товари, роботи чи послуги як керівник ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» не отримував і не надавав (не поставляв). З підприємствами контрагентами не зустрічався, переговорів не вів. Чим займалися вказані підприємства йому не відомо, оскільки з моменту реєстрації підприємств печаток та установчих документів у нього не було.

Просив усі угоди, укладені від його імені, як директора ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» вважати недійсними. Вказує, що вказані підприємства були зареєстровані на його ім`я з метою прикриття незаконної діяльності невідомих йому осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що первинні документи від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» підписані ОСОБА_1 , а контролюючий орган, стверджуючи про нереальність господарських відносин позивача з вказаними контрагентами, посилався, як в акті перевірки так і в суді першої інстанції саме на вказаний протокол допиту, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника відповідача та відкладено одне з судових засідань для надання можливості останньому надати до суду копію аудіозапису, на якому зафіксовано допит ОСОБА_1 в якості свідка під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №520/3451/2020 за позовом ТОВ «ТНМ-Енерго» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкових-повідомлень рішень, спірні правовідносини в якій стосувалися встановлення реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП», ТОВ «НОРТЛЕЙК».

Так, дослідивши наданий представником відповідача аудіозапис допиту ОСОБА_1 в якості свідка, який станом на час проведення судом допиту знаходився в місці позбавлення волі, судом апеляційної інстанції було встановлено, що під час вказаного допиту ОСОБА_1 надав суду свідчення, які повністю збігаються з його показами, наданими під час його допиту, проведеного 14.01.2019 під час здійснення досудового розслідування, а саме ОСОБА_1 підтвердив, що не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», стверджував, що зареєстрував вказані підприємства на своє ім`я за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 як особа, яка є директором ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», як на стадії досудового розслідування в межах здійснення кримінального провадження № 0001273 від 30.10.2018, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України так і в судовому засіданні під час розгляду справи №520/3451/2020, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 67 КК України за завідомо неправдиві показання, надав свідчення, в яких підтвердив наведені в акті перевірки обставини щодо неможливості вчинення ним будь-яких дій (складання, підписання будь-яких первинних бухгалтерських документів тощо) від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», пов`язані з тим, що він надав сторонній незнайомій йому особі свої персональні дані для реєстрації на своє ім`я вказаних підприємств за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, оскільки єдиний підписант - ОСОБА_1 заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, що підтверджується аудіозаписом допиту ОСОБА_1 в якості свідка по справі №520/3451/2020, який міститься в матеріалах цієї справи, доводи відповідача щодо відсутності повноважень у особи, яка підписувала від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» первинні документи, які стали підставою для формування податкового обліку позивача, є слушними та такими, що підлягають врахуванню.

Твердження представника позивача про те, що наданий відповідачем до матеріалів справи внаслідок задоволення судом відповідного клопотання останнього, аудіозапис допиту ОСОБА_1 в якості свідка по справі №520/3451/2020, не може вважатися належним доказом по даній справі, враховуючи ненадання податковим органом такого доказу до суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки таке клопотання було неодноразово заявлено відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак задоволено не було.

Слід відмітити, що обставини наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання первинних документів, що стали підставою для формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», мають істотне значення для правильного вирішення спору та входять до предмета доказування в даній справі.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно зі статтею 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у випадку нез`ясування платником податків наявності повноважень у представника контрагента щодо укладення угоди, у здійсненні господарської операції та оформленні первинних документів, така поведінка може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства.

Верховним Судом України неодноразово, з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року у справі N 21-4781а15; від 22 березня 2016 року у справі N 21-170а16; від 22 березня 2016 року у справі N 21-2927а15; від 29 березня 2016 року у справі N 21-5315а15; від 12 квітня 2016 року у справі N 21-3270а15; від 12 квітня 2016 року у справі N 21-3635а15; від 19 квітня 2016 року у справі N 21-4985а15; від 26 квітня 2016 року у справі N 21-4976а15; від 24 травня 2016 року у справі N 21-5332; від 14 червня 2016 року у справі N 21-1318а16.

У постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року № 21-421а11, від 1 грудня 2015 року № 21-1661а15, від 2 грудня 2015 року № 21-3849а15 викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані від імені осіб, які не брали участі у створенні та діяльності контрагентів платника податків-покупця, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду під час винесення постанови від 01.10.2019 року у справі №826/5825/18 не визнала за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду України.

Стала практика Верховного Суду (рішення від 22.03.2016 у справі №810/6201/14, від 26.04.2016 №2а-4201/11/2670, від 12.04.2016 №826/17617/13-а) виходить із того, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Тобто, на думку Верховного Суду, будь-які первинні документи та податкові накладні, складені фіктивними суб`єктами господарювання не мають правового значення для цілей оподаткування, відповідно, не можуть впливати на дані податкового обліку.

При вирішенні питання про підтвердження фіктивності суб`єкта господарювання, Верховний Суд виходить із того, що вирок суду у кримінальній справі не є єдиним доказом, яким такий статус може бути підтверджений.

Так, Верховний Суд у постанові від 14 січня 2020 року у справі №814/2804/14 зазначає, що судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій, встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях, визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим, підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагент має дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Зокрема, суди мають з`ясовувати, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, враховувати допит осіб, задіяних в такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності їхніх пояснень, наданих у рамках розслідування кримінальної справи.

Суд касаційної інстанції наголосив, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.

Враховуючи, що дослідженими у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , який від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» в якості директора підписав первинні документи, які посвідчують факт придбання ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» товарів, робіт чи послуг, не є повноважною особою вказаних контрагентів, віднесення, зокрема відображення у них сум податку на додану вартість, не може слугували підставою для формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК».

Крім того, колегією суддів також взято до уваги посилання в акті перевірки в обґрунтування фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» на вироки суду, якими ОСОБА_5 було обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.

З приводу вказаних обставин колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 по справі №644/1985/18 (т.6 а.с. 203) та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Зі змісту вказаного вироку слідує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений, зокрема, 26.11.2016 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 05.12.2016 року умовно-достроково.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» в період з 26.11.2014 по 05.12.2016 знаходився та з 07.11.2018 по теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі, де відбував покарання призначені судами.

Разом з цим, як вбачається з акту перевірки ТОВ «НОРТЛЕЙК» зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві Державною адміністрацією від 06.10.2016, а ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» - 02.10.2015, тобто в період, коли ОСОБА_1 (директор вказаних підприємств) ще не відбув покарання у вигляді позбавлення волі, що в свою чергу також підтверджує наведені в акті перевірки обставини та вказує на неможливість підтвердження факту реальності господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК».

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії листа слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області Д.Є. Овчарова, адресованого начальнику оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 15.06.2019 №13449/119-24-2019 (т.6 а.с.13), вбачається, що під час досудового розслідування на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом - оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що в 2017 році невстановлені особи, які діяли на території міста Харкова, використовуючи персональні дані ОСОБА_1 , придбали суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» і ТОВ «НОРТЛЕЙК» з метою прикриття незаконної діяльності, що також у сукупності з наведеними вище обставинами підтверджує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та вказаними підприємствами, директором яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, зокрема, про неправомірність формування платником податків даних податкового обліку, необхідно враховувати, що такий платник податків має спростувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з цим, слід зазначити, що ані до суду першої, ані апеляційної інстанції позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження реального характеру здійснення господарських операцій з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» за період, що перевірявся, та неспростовано доводів податкового органу щодо фіктивності відповідних господарських операцій, які ґрунтувалися, зокрема, на матеріалах кримінальних проваджень.

Той факт, що на момент розгляду адміністративної справи судами не було постановлено вироків щодо службових осіб контрагентів позивача, не може спростовувати достовірність пояснень таких осіб відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14).

Колегія суддів не вважає за можливе відступати від зазначених правових висновків Верховного Суду України.

Слід зауважити, що підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже негативні наслідки вибору недобросовісного контрагента покладаються на таких учасників. Так, належна податкова обачність як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 по справі №826/15729/17.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які в сукупності свідчать про те, що усі надані позивачем до перевірки первинні документи про господарські операції між ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» з постачальниками ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» не є належними доказами здійснення операцій, підписані невідомими особами, які не мали на це повноважень, тобто є оформленими з порушенням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим не можуть враховуватися контролюючим органом та судом для цілей податкового обліку господарських операцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, на підставі вказаних документів.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по відносинам із ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» всього на суму 518457 грн та, як наслідок, заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до держбюджету на загальну суму 346 841 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 171 617 грн.

Вищенаведене залишилося поза увагою суду першої інстанції, яким не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», зокрема, не досліджено надані відповідачем до матеріалів справи відображені вище протокол допиту ОСОБА_1 від 14.01.2019 та лист слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області Д.Є. Овчарова, адресованого начальнику оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 15.06.2019 №13449/119-24-2019, не допитано в якості свідка ОСОБА_1 або витребувано копію аудіозапису з його показами по справі № 520/3451/2020, хоча податковий орган неодноразово, зокрема, в направлених до суду додаткових поясненнях від 16.03.2021, наголошував на обов`язковості дослідження вказаних документів, як таких, що мають першочергове значення для встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, суд першої інстанції, надаючи оцінку в оскаржуваному рішенні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2018, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказав лише на його неналежність як доказу здійснення позивачем нереальної господарської діяльності, з огляду на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 діяння (крадіжка), яке не стосується діяльності позивача та його контрагентів. Разом з цим, проігнорувавши доводи відповідача, викладені, зокрема, в акті перевірки, не надав оцінки інформації, наведеній у вказаному вироку щодо попереднього засудження ОСОБА_1 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, за яким останній відбував покарання у вигляді позбавлення волі в період, який збігається з періодом реєстрації ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», що також свідчить про неповне встановлення судом дійсних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень №000/2229/0731 від 09.11.2020 року та №000/2231/0731 від 09.11.2020 року, є передчасним та таким, що спростовано в ході апеляційного перегляду справи.

Згідно із частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено порушення ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3 абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абз. 2-3 п. 201.10 ст. 201 ПК України, що в свою чергу свідчить про правомірність податкових повідомлень-рішень - №000/2229/0731 від 09.11.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 433 551 грн. 25 коп. (346 841 грн. за податковими зобов`язаннями та 86 710 грн. 25 коп. за штрафними санкціями); № 000/2231/0731 від 09.11.2020 року, яким застосовано суму штрафних санкцій 0 грн. та встановлено суму завищення від`ємного значення 171617 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.317 КАС України неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підсумовуючи викладене вище, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/16336/2020 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/16336/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено та підписано 22.10.2021 року