Справа № 160/5591/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року Справа № 160/5591/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретарі судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представника відповідача Андрух В.В. Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі, -
12.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.02.2021 року №167к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.02.2021 року №52о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СКП Павлоградського РВП ГУНП з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
16.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України (для суду та для відповідачів).
05.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.02.2021 року №167к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправними дії та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.02.2021 року №52о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СКП Павлоградського РВП ГУНП з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його звільнено зі служби з Національної поліції України на підставі висновку службового розслідування протиправно. Також позивач зауважив, що в даному висновку не зазначено форму розгляду справи дисциплінарною комісією. Крім цього, позивач звертає увагу, що підставою призначення службового розслідування був неналежно оформлений рапорт (без дати) т.в.о. заступника начальника управління начальник ВІОС УКЗ ГУНП С. Голубицького, про те, що 23.12.2020 року до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 17.12.2020 року нібито сталося ДТП за участю позивача та ОСОБА_2 . Позивач наголошує про незрозумілість встановлення 23.12.2020 року осіб, які нібито були причетні до ДТП від 17.12.2020 року. Окремо позивач зауважив, що в додатку до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року зазначено пошкодження автомобіля Volkswagen Vento «права передня частина (фара)», а у висновку службового розслідування зазначено «значних механічних пошкоджень у вигляді деформації передньої частини кузову та задньої частини бамперу», що в свою чергу говорить про необ`єктивність та не всебічність службового розслідування. Окрім цього, позивач зауважив, що відповідачем не враховано обставин, які пом`якшують ступінь його вини та відповідальність, яка передбачена за такий проступок. Також позивач зазначив, що у висновку не встановлено та не підтверджено належними доказами, що саме позивач виїжджав на даному автомобілі з Павлоградського відділення поліції. Позивач звертає також увагу, що відповідачем було безпідставно продовжено строк службового розслідування, а наказ №283 від 04.02.2021 року, яким внесли зміни в наказ про організацію проведення службового розслідування №2245 від 23.12.2020 року є недійсним, оскільки на ньому проставлена відмітка про доповідь від 05.02.2021 року. Підсумовуючи позивач зауважив, що відповідачем також порушено порядок видання його трудової книжки та протиправно не ознайомлено з наказом про звільнення та не надано витягу з наказу про звільнення. Позивач зазначив, що з даним наказом він ознайомився тільки після запиту адвоката. На підставі зазначеного, враховуючи значну кількість порушень з боку відповідача, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
11.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
01.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Позивач та представник позивача у судові засідання, призначені на 15.06.2021, 15.07.2021, 31.08.2021 не прибули, були повідомлені належним чином, просили відкласти розгляд справи.
31.08.2021 року суд в судовому засіданні ухвалив закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року. Судові засідання призначались на: 28.09.2021 року та 19.10.2021 року.
02.06.2021 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що в ході службового розслідування було встановлено, що у позивача відсутнє посвідчення водія та відсутність закріпленого автомобільного транспорту за позивачем. В свою чергу, 17.12.2020 року позивачем скоєно ДТП на автомобілі, який ним взято без дозволу керівництва, після скоєння ДТП ним було залишено місце ДТП та позивач не доповів про скоєння ДТП керівництву. В подальшому даний автомобіль був виявлений на приватному СТО. Також відповідач зазначив, що згідно пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_1 , він свою провину, що взяв без дозволу керівництва службовий автомобіль та не доповів про ДТП за його участю, яка мала місце 17.12.2020 року, визнав. Окрім цього, відповідач зауважив, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Також відповідач зазначив, що працівником патрульної поліції було винесено стосовно позивача постанову про адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. На підставі зазначеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 29.08.2016 року проходив службу в лавах Національної поліції України, з 06.07.2020 року на посаді оперуповноваженого СКП Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
23.12.2020 року до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 17.12.2020 року по вул. Комарова, 17, м. Павлограда, за невідомих обставин було пошкодженого службовий автомобіль Volkswagen Vento (д.н.з. НОМЕР_1 , номера прикриття НОМЕР_2 ), на підставі чого начальником СКЗ Павлоградського відділу поліції Данильченко В.В. складено рапорт на ім`я начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Брандиса О.В.
23.12.2020 року об.11:00 до Відділу інспекції з особового складу Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 17.12.2020 року об 23:21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю оперуповноваженого СКП Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які перебували у цивільному одязі та без вогнепальної зброї, на підставі чого т.в.о. заступника начальника управління С. Голубицьким складено рапорт на ім`я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області О. Сліпчука.
В даному рапорті також зазначено, що попередньо було з`ясовано, що 17.12.2020 року об 23:21 лейтенант поліції ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем Volkswagen Vento, номерний знак НОМЕР_2 (04 2894), за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, поблизу б.17, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із деревом. Після зіткнення лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_2 , який перебував у службовому автомобілі в якості пасажира, залишили місце дорожньо-транспортної пригоди на службовому автомобілі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, службовий автомобіль зазнав значних пошкоджень у вигляді деформації передньої частини кузова та задньої частини бампера, надалі даний автомобіль було виявлено на приватному СТО. Також в даному рапорті зазначено, що вирішується питання про складання адміністративних матеріалів за ч.6 ст.121 ,ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП у відношенні лейтенанта поліції ОСОБА_1
23.12.2020 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2245 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Павлоградського ВП ГУНП, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.12.2020 року (виправлено технічно помилки у пункті 1, а саме замінено цифри: «23.12.2020» на «17.12.2020», наказ ГУНП в Дніпропетровській області №163 від 21.01.2021 року) за участю оперуповноваженого СКП Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Яковенка Віктора Юрійовича.
Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі:
- голови дисциплінарної комісії: заступника начальника ГУНП полковника Небеського Ю.С.;
- членів дисциплінарної комісії: т.в.о. начальника УКЗ ГУНП підполковника поліції Лісовика В.А., т.в.о. заступника начальника управління начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковника поліції Голубицького С.А., старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції Грецького В.О. та інспектора ВІОСУКЗ ГУНП старшого лейтенанта поліції Штаненка О.О.
Даною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
В даній постанові міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.
Зазначена постанова набрала законної сили.
Доказів оскарження вказаної постанови позивачем до суду не надано.
06.01.2021 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/8932/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Дана постанова набрала законної сили 19.01.2021 року.
По тексту постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року у справі №185/8932/20 зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, свою провину визнав.
Доказів оскарження вказаної постанови позивачем до суду не надано.
14.01.2021 року в ході службового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , в яких він зазначив, зокрема, що 17.12.2020 року він пересувався на службовому автомобілі Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Комарова, через невідомі йому обставини та ймовірне пошкодження правого колеса під час руху авто кинуло в праву сторону, вдарило об бордюр та зачепило правим крилом дерево. Також ОСОБА_1 пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду нікому не доповів та зазначив, що ключі від вказаного автомобіля не від кого не отримував, керівництво не повідомляв про виїзд на вказаному автомобілі. В даних поясненнях ОСОБА_1 свою провину за те, що взяв автомобіль без дозволу керівництва та не доповів про подію, визнав.
14.01.2021 року в ході службового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 17.12.2020 року його забрав на службовому автомобілі Volkswagen н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в подальшому рухаючись по вул. Комарова, з переднім правим колесом щось трапилось, ОСОБА_1 не впорався із керуванням та зіткнувся із деревом. Після чого, за допомогою третіх осіб автомобільне колесо на службовому автомобілі було замінено та доставлено службовий автомобіль на СТО. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що він не знав, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення та не знав, що даний службовий автомобіль не закріплений за ОСОБА_1 . Підсумовуючи, ОСОБА_2 зазначив, що вони не доповіли керівництво про дорожньо-транспортну пригоду, прагнули відремонтувати службовий автомобіль самостійно. Свою провину за те, що не доповів керівництву про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 визнав.
21.01.2021 року заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області Ю.С. Небеський рапортом на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області А. Щадила, доповів про необхідність продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП віл 23.12.2020 року №2245, до 05.02.2021 року. Даний рапорт мотивовано тим, що виникла необхідність в опитуванні великої кількості поліцейських, додатковому зборі, нагромадженні та аналізі окремих документів, які можуть суттєво вплинути на резолютивну частину підсумкового документа.
21.01.2021 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №164 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 23.12.2020 року №2245, до 05.02.2021 року.
04.02.2021 року т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області В. Лісовик рапортом на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області А. Щадила, доповів, що з 01.02.2021 року полковник поліції ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим є необхідність змінити склад дисциплінарної комісії.
04.02.2021 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №283 «Про внесенням змін до наказу ГУНП від 23.12.2020 року №2245» внесено зміни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2245, виклавши пункт 2 цього наказу у новій редакції: «2. Проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії у складі:
- голови дисциплінарної комісії - заступника начальника ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 ;
- членів дисциплінарної комісії: т.в.о. начальника УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_5 , т.в.о. заступника начальника управління начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_7 та інспектора ВІОСУКЗ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8
05.02.2021 року затверджено Висновок «Про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Павлоградського ВП ГУНП, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.12.2020, за участю оперуповноваженого СКП Павлоградського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП Павлоградського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 »
Відповідно до п.3 Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2021 року, запропоновано за порушення службової дисципліни, невиконання вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 10, 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 5 статті 14, частини 9 статті 15, абзацу 1 ч. 2ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» підпункт 1 пункту 6 розділу І, пункту 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції СТ№7221/103/01-2020 від 07.10.2020 «Про дотримання правил дорожнього руху та зміцнення транспортної дисципліни», що виразилось безпідставному використанні службового автомобіля «Volkswagen Vento» н.з. НОМЕР_2 (04 2894) , керуванні без посвідчення водія зазначеним службовим автомобілем, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, залишені місця дорожньо-транспортної пригоди, керуванні службовими транспортними засобами протягом півроку без відповідних документів, не повідомлені свого керівництва щодо вищезазначеного, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
05.02.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №167к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП».
Згідно з пунктом 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 05.02.2021 року №167к, за порушення службової дисципліни, невиконання вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 10, 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 5 статті 14, частини 9 статті 15, абзацу 1 ч. 2ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» підпункт 1 пункту 6 розділу І, пункту 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції СТ№7221/103/01-2020 від 07.10.2020 «Про дотримання правил дорожнього руху та зміцнення транспортної дисципліни», що виразилось безпідставному використанні службового автомобіля «Volkswagen Vento» н.з. НОМЕР_2 (04 2894) , керуванні без посвідчення водія зазначеним службовим автомобілем, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, залишені місця дорожньо-транспортної пригоди, керуванні службовими транспортними засобами протягом півроку без відповідних документів, не повідомлені свого керівництва щодо вищезазначеного, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
08.02.2021 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №52 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Відтак, не погодившись зі звільненням та прийнятими наказами в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».
Відповідно до п.1, 2, 6 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно зі ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).
Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно з ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.1,2,3,5 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно ч.1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Про державну таємницю та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось саме у зв`язку з порушенням останнім, зокрема, службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог Присяги працівника поліції, Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Закону України «Про дорожній рух».
Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли особою скоєно проступок, який підриває довіру та авторитет органів влади і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення мав враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд звертає увагу, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №167к від 05.02.2021 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби та №52 о/с від 08.02.2021 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, прийняті за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком та затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2021 року.
Згідно з вказаним висновком, під час службового розслідування встановлені наступні обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у безпідставному використанні службового автомобіля «Volkswagen Vento» н.з. НОМЕР_2 (04 2894) , керуванні без посвідчення водія зазначеним службовим автомобілем, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, залишені місця дорожньо-транспортної пригоди, керуванні службовими транспортними засобами протягом півроку без відповідних документів, не повідомленні свого керівництва щодо вищезазначеного.
Також дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та ОСОБА_2 , який перебував разом з позивачем у службовому автомобілі під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які були відібрані в ході службового розслідування, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №291041 від 23.12.2020 року, яка набрала законної сили та доказів оскарження даної постанови позивачем до суду не надано, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року у справі №185/8932/20, яка набрана законної сили 19.01.2021 року та в якій, зокрема, зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, який був складений за фактом порушення правил дорожнього руху, та свою провину ОСОБА_1 визнав.
А тому, за наслідками проведеного службового розслідування зроблено висновки про порушення позивачем службової дисципліни, а саме: за порушення службової дисципліни, невиконання вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 10, 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 5 статті 14, частини 9 статті 15, абзацу 1 ч. 2ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» підпункт 1 пункту 6 розділу І, пункту 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції СТ№7221/103/01-2020 від 07.10.2020 «Про дотримання правил дорожнього руху та зміцнення транспортної дисципліни», що виразилось безпідставному використанні службового автомобіля «Volkswagen Vento» н.з. НОМЕР_2 (04 2894) , керуванні без посвідчення водія зазначеним службовим автомобілем, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, залишені місця дорожньо-транспортної пригоди, керуванні службовими транспортними засобами протягом півроку без відповідних документів, не повідомлені свого керівництва щодо вищезазначеного, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Суд зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.12.2020 року у справі № 802/2046/18-а та у постанові Верховного суду від 16.10.2020 року у справі № 814/2622/13-а.
Дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.
Згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Щодо доводів позивача про порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893), а саме у висновку про результати службового розслідування не зазначено форму розгляду справи дисциплінарною комісією, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 Глави VI Порядку №893 у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:
- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
- підстава для проведення службового розслідування;
- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
Як встановлено судом, у вступній частині висновку про результати службового розслідування від 05.02.2021 року зазначено, що справу за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Павлоградського ВП ГУНП розглянуто у письмовому провадженні.
Отже, дані доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи та доказами, наданими як позивачем так і відповідачем.
Стосовно доводів позивача, що рапорт на підставі якого було призначено службове розслідування є не належним чином оформлений, а саме не містить дати, та безпідставне зазначення в даному рапорті, що 17.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Згідно ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Також в матеріалах справи наявний рапорт т.в.о. заступника начальника управління начальника ВІОС УКЗ ГУНП С. Голубицького, який складений на ім`я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області О. Сліпчука та в якому зазначено, що 23.12.2020 року об.11:00 до Відділу інспекції з особового складу Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 17.12.2020 року об 23:21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю оперуповноваженого СКП Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які перебували у цивільному одязі та без вогнепальної зброї.
Отже, суд зазначає, що дані рапорти відносяться до підстав для призначення службового розслідування, визначених ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту.
В свою чергу, суд не може не взяти до уваги той факт, що в рапорті т.в.о. заступника начальника управління начальника ВІОС УКЗ ГУНП С. Голубицького відсутня дата, а саме число коли саме у грудні 2020 року його було складено. Проте, в лівому верхньому куті вказаного рапорту міститься відмітка від 23.12.2020 року.
Суд зазначає, що факт не проставлення дати працівником управління кадрового забезпечення на відповідному рапорті не може слугувати підставою для визнання протиправними наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказу про звільнення.
Отже, дані доводи позивача є безпідставними та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних наказів.
Щодо доводів позивача, що у висновку не встановлено та не підтверджено факту, що саме позивач виїжджав на автомобілі Volkswagen Vento з Павлоградського відділу поліції та не підтверджено факт керування протягом певного періоду будь-яким автомобілем, суд зазначає, що дані доводи спростовуються самим позивачем у своїх поясненнях, які він надав під час службового розслідування, поясненнями ОСОБА_2 , який перебував разом з позивачем у службовому автомобілі під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №291041 від 23.12.2020 року, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року у справі №185/8932/20, в якій, зокрема, зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, який був складений за фактом порушення правил дорожнього руху, та свою провину ОСОБА_1 визнав.
Стосовно доводів позивача, що строк розслідування було продовжено безпідставно та з метою затягування процесу, суд зауважує наступне.
Згідно з ч.1, 2 ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Службове розслідування було призначено наказом ГУНП віл 23.12.2020 року №2245, 21.01.2021 року заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області Ю.С. Небеський звернувся із рапортом на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області А. Щадила, про необхідність продовження строку проведення службового розслідування, до 05.02.2021 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №164 від 21.01.2021 року продовжено строк проведення службового розслідування, до 05.02.2021 року.
Отже, суд дійшов висновку, що строк проведення даного службового розслідування не перевищує загальний строк, а саме 60 днів, який встановлений статтею 16 Дисциплінарного статуту.
Суд звертає увагу, що рапорт заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області Ю.С. Небеського від 21.01.2021 року мотивовано тим, що виникла необхідність в опитуванні великої кількості поліцейських, додатковому зборі, нагромадженні та аналізі окремих документів, які можуть суттєво вплинути на резолютивну частину підсумкового документа.
Суд не наділений повноваженням надавити оцінку вмотивованості рапорту про продовження строку службового розслідування, оскільки в даному випадку дані повноваження відносяться до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області як і повноваженням щодо видачі наказу про продовження строку службового розслідування. В свою чергу, судом досліджена процедура продовження службового розслідування, під час якої, відповідачем не було допущено порушень, в свою чергу, доказів визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області №164 від 21.01.2021 року до суду не надано.
На підставі вищезазначеного, суд зазначає що дані доводи позивача є безпідставними та такими, які не свідчать про протиправність оскаржуваних наказів.
Стосовно доводів позивача про недійсність наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04.02.2021 року, суд зауважує, що доказів визнання протиправним та скасування у встановленому законом порядку даного наказу до суду не надано.
В свою чергу, суд зазначає, що Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 та Дисциплінарним статутом не заборонено змінювати визначений склад дисциплінарної комісії.
Щодо доводів позивача про допущення відповідачем ряду формальних порушень при звільнені при заповненні трудової книжки, суд зазначає, що заповнення трудової книжки при звільненні є, зокрема, наслідком звільнення працівника на підставі службового розслідування. Не правильне або не формальне заповнення трудової книжки не може свідчити про протиправність прийнятого наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказу про звільнення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №167к від 05.02.2021 року, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції та наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №52 о/с від 08.02.2021 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції прийняті на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто відповідають критеріям, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання наказу протиправним та поновлення на роботі.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.10.2021 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський