Справа № 520/9180/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 р. Справа № 520/9180/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2021 до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі № 520/9180/2020 протиправними;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов., ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/13622/2020 виходячи з того, що її розмір дорівнює 83 % грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заява ОСОБА_1 повернена заявнику.

На зазначену ухвалу позивачем була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 задоволена, а справа за заявою позивача в порядку ст. 383 КАС України направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що не зважаючи на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9180/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та порушення прав позивача, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою, з урахуванням раніше проведених виплат.

Заявник зазначає, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем, на переконання ОСОБА_1 , всупереч вимог чинного законодавства рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 по справі № 520/9180/2020 відповідачем не виконується.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копія ухвали суду направлена сторонам по справі. Станом на час розгляду заяви від відповідача заперечень на подану заяву до суду не надходило.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по адміністративної справі № 520/9180/2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 19.10.2020 та позивачу видано виконавчий лист. Разом з тим, рішенням суду від 11.01.2021 по справі № 520/13622/2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 року перерахунок з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення вказаних у довідці Управління Служби безпеки України в Харківській області № 2660 від 30.07.2020 року та виплатити належні ОСОБА_1 суми грошового забезпечення пенсії за вислугу років однією сумою.

На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 30.07.2020 № 2660.

Відтак, відповідачем разом з нарахуванням додаткових видів грошового забезпечення зменшено розмір пенсії заявника до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, отже існують правові підстави для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача на виплату пенсії у повному обсязі, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені обставини зумовили представника позивача звернутись з даною заявою до суду.

Розглядаючи подану заяву судом враховується наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Так судом встановлено, що відповідачем всупереч рішення суду повторно зменшено розмір грошового забезпечення позивача з 83 % до 70 %.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Пунктом 8 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011 р., та пунктом 23 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", який набрав чинності з 01.05.2014 р., до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" було внесено зміни та цифри "90" замінено цифрами "80" та цифри "80" замінено цифрами "70" відповідно.

Тобто, зміна встановленого Законом максимального розміру пенсії (з 90% до 70% сум грошового забезпечення) відбулася вже після призначення позивачу пенсії.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, зміна максимального розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, що відбулася у ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення.

Внесені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" зміни до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% та 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Частиною 3 статті 1-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак, як Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" так і Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не передбачено зменшення основного розміру пенсії у разі проведення її перерахунку.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 520/13622/2020 протиправно зменшив розмір пенсії за вислугу років з 83 % на 70 % грошового забезпечення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі № 520/9180/2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/13622/2020, виходячи з розміру грошового забезпечення, що становить 83 %.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання ним окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.