Справа № 340/4834/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/4834/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за загального спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул.Молодіжна, 53, смт. Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27552, ) про зобов`язання вчинитипевні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі ДЕІ Центрального округу, позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» (далі ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», відповідач), в якому просить суд:

- припинити діяльність підприємства - Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» ( Кіровоградська область м. Світловодськ смт Власівка вул. Молодіжна, буд. 63) в частині видобування корисної копалини (піску) в Ляхівському родовищі Кременчуцького району Полтавської області, щодо якого видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №5805 від 03.07.2013, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Держгеонадра надало ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5805 від 03.07.2013 зі строком дії до 03.07.2033 для видобування піску, придатного для виробництва штукатурних розчинів для оздоблювального шару у Ляхівському родовищі (Кременчуцький район, Полтавська область) 3 км на південь від смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, площею 55,1 га (наказ від 02.01.2013 №2).

Наказом Держгеонадра від 31.08.2018 за № 299 до вказаного Дозволу винесено зміни. Розділом «Особливі умови» (пункт п`ять) цього Дозволу визначено «Дотримання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»», а також винесено відомості про наявність Угоди про умови користування ділянкою надр за № 5805 від 29.05.2019.

За цією Угодою (п.1.1, Розділ 1 «Предмет Угоди») надрокористувач - ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» зобов`язалося виконувати та дотримуватися умов користування ділянкою надр передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства, дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, дотримуватися вимог та умов, передбачених Дозволом (пп. 5.3.4, 5.3.10 п.5.3 Розділ 5 «Інші права та обов`язки сторін»).

За інформацією ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» за даними Державного балансу запасів корисної копалин України видобуток піску у Ляхівському родовищі протягом 2013-2016 не здійснювався.

Відповідно до Дозволу 5805 від 03.07.2013 загальний обсяг запасів (ресурсів) на час надання спеціального дозволу на користування надрами складав по категоріях А+В+ С1 5479 (А - 731, В - 1309, С1, - 3439) тис.куб.м.

Позивач, з урахуванням додаткових пояснень від 12.10.2021р. зазначає, що згідно звітності, яка подавалась відповідачем, протягом 2014 2017 років, діяльність з видобування корисних копалин Ляховського родовища не здійснювалась, оскільки згідно поданої звітності, загальний обсяг запасів (ресурсів) оставався незмінним - 5479 тис.куб.м., а тому висновок державної екологічної експертизи №17/082 від 22.10.2014, який видавався відповідно до норм Закону України «Про екологічну експертизу», був дійсним до 22.10.2017р., а у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» 18.06.2017р., відповідач повинен був отримати новий висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 14.09.2021р. (а.с.155).

14.09.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2021р. (а.с.165).

24.09.2021р. відповідач заперечуючи проти позову надав відзив та вказав, на відсутність у позивача повноважень діяти в інтересах будь-якого державного органу, який знаходиться на території іншої адміністративної одиниці Полтавська область, а також вказує на безпідставність позову оскільки, у відповідача наявний висновок №17/082 від 22.10.2014р. Державної екологічної експертизи, який, в силу положень ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що набрав чинності 18.06.2017р., є чинним та зберігає статус висновку з оцінки впливу на довкілля (а.с.169-171).

Ухвалою суду від 24.09.2021р. закрито підготовче провадження у справі, судове засідання призначено на 18.10.2021р. (а.с.180).

18.10.2021р. представником позивача подано заяву про подальший розгляд справи у письмовому провадження (а.с.197).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с.185).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви відповідача від 06.08.2012р., останньому Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5805 від 03.07.2013р. на розробку Ляховського родовища (Полтавська область, Кременчуцький район, 3 км на південь від смт. Власівка) з видобування піску, придатного для виробництва штукатурних розчинів для оздоблювального шару, терміном дії 20 років (а.с.109,110,112,113).

Згідно вказаного дозволу загальний обсяг запасів (ресурсів) на час надання спеціального дозволу на користування надрами (основні, супутні) складає: кат. А+В+С1 5479 (А-731, В- 1309, С1, - 3439) тис.куб.м.

Наказом Держгеонадра від 31.08.2018 за № 299 до вказаного Дозволу винесено зміни. Розділом «Особливі умови» (пункт п`ять) цього Дозволу визначено «Дотримання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»» (а.с.85,90).

Крім того, в якості додатку до спеціального дозволу на користування надрами №5805 від 03.07.2013р., між Держгеонадра та відповідачем укладено угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 29.05.2019р. (а.с.91-97).

Станом на час видачі спеціального дозволу на користування надрами №5805 від 03.07.2013р. були чинними положення Закону України «Про екологічну експертизу» (до 22.10.2017р.), які передбачали обов`язкове проведення екологічної експертизи, в т.ч. для оцінки впливу діяльності об`єктів екологічної експертизи на стан навколишнього природного середовища і якість природних ресурсів (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону). При цьому, відповідно до ст. 40 вказаного Закону позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.

З матеріалів справи вбачається, що Мінприроди України видано відповідачеві висновок №17/082 від 22.10.2014р. державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище «Робочий проект розробки Ляхівського родовища піску в Кременчуцькому районі Полтавської області» (а.с. 177).

Вказаний висновок містить застереження, що позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.

Згідно інформації ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» від 08.02.2021, за даними балансу запасів корисних копалин України («Пісок будівельний», випуск №66) видобуток піску на Ляхівському родовищі протягом 2013, 2014, 2015, 2016 років не здійснювався, при цьому ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» до вказаної інформації долучено звіти відповідача за формою №5-гр за 2017 та 2019 роки, з яких, зокрема вбачається, що протягом 2017 року видобуток піску також не здійснювався оскільки запаси піску на 01.01.2017 та 01.01.2018 залишились незмінними - 5479 тис.куб.м., що відповідає кількості запасів станом на дату видачі спеціального дозволу на користування надрами №5805 від 03.07.2013р. (а.с.40,42).

Фактично, згідно звітності відповідача за формою №5-гр, видобування піску розпочалося лише у 2019р., з 5479 тис.куб.м. видобуто 20 тис.куб.м., залишок станом на 01.01.2020р. - 5458,9 тис.куб.м. (а.с.41); у 2020р., з 5458,9 тис.куб.м. видобуто 77,8 тис.куб.м., залишок станом на 01.01.2021р. - 5380,3 тис.куб.м. (а.с.46).

Вказані обставини свідчать про те, що з часу одержання відповідачем висновку державної екологічної експертизи №17/082 від 22.10.2014р., фактичний початок реалізації рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи розпочався після спливу трьох років (більше чотирьох років), тобто, об`єкт державної екологічної експертизи підлягав новій державній екологічній експертизі, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо доводів відповідача, що позивач не наділений повноваженнями діяти в інтересах будь-якого державного органу, який знаходиться на території іншої адміністративної одиниці Полтавська область, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В даній справі відповідачем є юридична особа ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» (), місцезнаходженням якого згідно відомостей з ЄДРПОУ є Кіровоградська область м. Світловодськ смт Власівка вул. Молодіжна, буд. 63 (а.с.19).

Тобто позов поданий за правилами територіальної юрисдикції (підсудність) визначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до норм Закону України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року № 45/95-ВР (далі - Закон 45/95-ВР) (період чинності з 21.02.1995 по 18.12.2017) передбачалось, що екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об`єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об`єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки (стаття 1 Закону 45/95-ВР).

Основними завданнями екологічної експертизи є, зокрема, оцінка впливу діяльності об`єктів екологічної експертизи на стан навколишнього природного середовища і якість природних ресурсів (п. 4 ч. 1 статті 5 Закону 45/95-ВР).

Позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі (стаття 40 Закону 45/95-ВР).

18.06.2017р. у зв`язку з набуттям чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII (далі Закон 2059), втратив чинність Закон 45/95-ВР.

Пунктом 3 статті 17 Закону 2059 передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Як вже встановлено судом відповідачем було отримано висновок державної екологічної експертизи №17/082 від 22.10.2014р., який містив застереження, що було передбачене ст. 40 Закону 45/95-ВР необхідність початку реалізації рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи протягом трьох років від дня його видачі, тобто не пізніше 22.10.2017р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно інформації ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» та звітності відповідача за формою №5-гр, фактично реалізація рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи розпочалася у 2019р., тобто поза межами трирічного строку визначеного висновком державної екологічної експертизи №17/082 від 22.10.2014р., а тому вказаний висновок втратив чинність 22.10.2017р. та відповідно на нього не можуть розповсюджуватись положення п. 3 ст. 17 Закону 2059.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону 2059 правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону 2059 діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Частиною 3 ст. 16 Закону 2059 передбачено, що підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач починаючи з 2019р. здійснює діяльність з видобутку піску без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Під час звернення д суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз судом не встановлено. Витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державна екологічна інспекція Центрального округу до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» задовольнити.

Припинити діяльність підприємства - Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» ( Кіровоградська область м. Світловодськ смт Власівка вул. Молодіжна, буд. 63) в частині видобування корисної копалини (піску) в Ляхівському родовищі Кременчуцького району Полтавської області, щодо якого видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №5805 від 03.07.2013, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник