Справа № 826/18290/15
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

за участі:

представника позивача - Білоножка О.А.

представника відповідача Цісар Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулося Акціонерне товариство «Укртелеком» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № , від 01.07.2015 № та рішення від 01.07.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 826/18290/15 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 №, №, № та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013-2014 роки у розмірі 229 512 981 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 № .

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Укртелеком» подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції допущена технічна помилка при зазначені суми скасованого повідомлення-рішення від 01.07.2015 №, яка насправді складає 229 513 980,70 грн.

Окрім того, в тій частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, позивач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що заборгованість АТ «Укртелеком» виникла в жовтні 2011 року внаслідок невиконання ТОВ «Парктур» умов договору про надання послуг бізнес-мережі від 01.12.2006 №304 (з додатковими угодами). ТОВ «Парктур» не проводив оплату з жовтня 2011 року по травень 2012 року, у зв`язку з чим ПАТ «Укртелеком» подавало позов до ТОВ «Парктур» про стягнення всієї суми заборгованості.

В грудні 2014 року проведено списання частини заборгованості ТОВ «Парктур» у сумі 284 773,30 грн як безнадійної дебіторської заборгованості за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Разом з тим, у висновку акту перевірки податковим органом зазначено, що пред`явлення позову призвело до переривання строку позовної давності, тому позивач не мав права у грудні 2014 року відносити до складу витрат, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат на створення резерву сумнівної заборгованості за жовтень 2011 року в сумі 284 773,30 грн, з чим не погоджується АТ «Укртелеком», оскільки вважає, що подання позову до суду до одного боржника на весь обсяг заборгованості не тягне за собою переривання строку позовної давності.

Також позивач вважає помилковими висновки суду щодо небезнадійності заборгованості внаслідок укладення мирової угоди між АТ «Укртелеком» та ТОВ «Парктур».

Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків також подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, у якій відповідач зазначає, що норми ПК України передбачають, що якщо платник здійснює одночасно патентовану діяльність та непатентовану, то збитки від першої не повинні нівелювати прибутки від іншої, тому ці норми не дозволяють включати збитки від патентованої діяльності у витрати від непатентованої. Якщо за наслідками діяльності патентована має збитки, то через додаток ТП ці збитки будуть зменшувати прибутки саме від патентованої діяльності в наступних періодах. Навіть якщо платник сукупно від двох видів діяльності має збитки, це не означає, що збитковими є обидва види діяльності, при цьому треба окремо визначати результат від патентованої та непатентованої діяльності, чого не зробило АТ «Укртелеком». Проте, під час перевірки результати від патентованої та непатентованої діяльності визначені окремо, чого не врахував суд першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Укртелеком» та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень проти поданих заяв та клопотань. Також призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від АТ «Укртелеком» надійшов відзив на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення суду першої інстанції від 22 червня 2021 року.

В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення, у тому числі додаткові, по суті поданих апеляційних скарг, підтримали викладені у них доводи.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як свідчать фактичні обставини справи, у період з 23.03.2015 по 28.05.2015 Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Укртелеком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено Акт від 12.06.2015 № 632/28-10-42-10/21560766, за висновками якого встановлені порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 119.2 статті 119, пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.5, підпунктів 138.8.1, 138.8.5 пункту 138.8, підпункту 138.10.6 пункту 138.10, пунктів 138.11, 138.12 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 140.1 статті 140, пункту 142.1 статті 142, пункту 150.1 статті 150, пункту 157.9 статті 157, підпункту 164.2.1 пункту 164.2, пункту 164.5 ст. 164, підпункту 165.1.35 пункту 165.1 ст. 165, підпункту 168.1.1 п. 168.1, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 ст. 168, пункту 171.1 статті 171, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В межах даної справи позивачем оскаржені винесені на підставі вказаного акту податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 № 000092401, № , №, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № та рішення від 01.07.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 № , № та рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнані протиправними та скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва постановою від 13.06.2016.

Судове рішення в цій частині залишене без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 та постановою Верховного Суду від 09.06.2020.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2015 №; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 № про застосування штрафних санкцій на суму 821 862,10 грн.

Отже, предметом нового розгляду є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 №, №000974201, №.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 182 766 грн. за основним платежем та 795 692 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.5, підпунктів 138.8.1, 138.8.58 пункту 138.8, підпункту 138.10.6 пункту 138.10, пунктів 138.11, 138.12 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139, пункту 140.1 статті 140, пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, колегією суддів встановлено, що ПАТ «Укртелеком» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013-2014 роки у розмірі 229 797 754,00 грн. При цьому, податкові повідомлення-рішення №, № охоплюють порушення в частині формування бази оподаткування податком на прибуток, які виявлені під час перевірки, в тому числі:

- порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в сумі віднесення до складу інших витрат від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток попереднього звітного періоду, а саме: завищення інших витрат на загальну суму 8 144 110 грн. (за другий квартал 2012), згідно висновків планової виїзної перевірки від 17.06.2011 № 432/42-1-/21560766 (сума донарахованого податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № - 2 137 828, 75 грн.);

- перевірка філій, порушення Кіровоградською філією ПАТ «Укртелеком» пп.14.1.36 п.14.1 статті 14, п.138.4 статті 138 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 2 849 605 грн., в частині перевищення собівартості реалізованих модемів над доходами, отриманими від їх реалізації (без ПДВ);

- порушення позивачем підпунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України непідтвердженістю реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ «Євроінформ», ТОВ «Інтергранд» та ТОВ «Український мейлінговий центр» (податковим повідомленням-рішенням № зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 247 431 грн.).

Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 зазначено про обґрунтованість висновків суду щодо неправомірності визначення податкових зобов`язань та зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, що підлягає врахуванню при розгляді даного спору.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 по епізоду віднесення Івано-Франківською філією ПАТ «Укртелеком» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат на створення резерву сумнівної заборгованості по ТОВ «Парктур» на загальну суму 284 773, 30 грн. зазначив, що тлумачення судовими інстанціями в цій справі положення частини другої статті 264 Цивільного кодексу України, що подання позову до суду до одного боржника на весь обсяг вимог не тягне за собою переривання строку позовної давності, є помилковим та таким, що здійснене без системного аналізу наведених норм процесуального права.

Відповідно до підпункту «г» підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

За визначенням підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - це заборгованість, за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України вказує, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки граничним терміном виконання зобов`язань ТОВ «Парктур» є 30 листопада 2011 року, строк позовної давності починає свій перебіг з дня, наступного за останнім днем його невиконання.

У статті 264 ЦК України визначено порядок переривання перебігу позовної давності. Позовна давність переривається у разі пред`явлення позову особою до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві.

Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Тлумачення статті 264 ЦК України, свідчить, що переривання строку давності може мати місце лише у межах позовної давності, відповідно сплив позовної давності виключає можливість її переривання (постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №648/3491/15-ц, від 24.04.2019 у справі № 569/8314/14-ц).

Виходячи з фактичних обставин, з позовною заявою, яка прийнята до розгляду судом в межах справи №909/1224/14, позивач звернувся у жовтні 2014, тобто до закінчення трирічного строку давності встановленого законом, відповідно вказані обставини свідчать про переривання строку давності, в тому числі на частину вимоги по основному боргу за договором від 01 грудня 2006 року №304 про надання послуг бізнес-мережі, який виник та не був сплачений ТОВ «Парктур».

Станом на грудень 2014 сума заборгованості в розмірі 284 773, 30 грн., щодо якої філією позивача сформовано резерв сумнівної заборгованості, який віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком з прибутку, не мав статусу безнадійної заборгованості, оскільки строк позовної давності по такій заборгованості не минув, був перерваний подачею позову до суду у жовтні 2014.

Результатом розгляду справи № 909/1224/14, стало затвердження судом мирової угоди сторін спору (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2015), що також підтверджує факт врегулювання заборгованості на умовах викладених в угоді сторін (частину боргу вирішено погасити за рахунок виконання ТОВ «Парктур» зобов`язань (надання послуг туристичного комплексу Буковель), залишок боргу при умові виконання ТОВ «Парктур» умов мирової угоди вважається прощеним.

У цьому зв`язку правильними є висновки акту перевірки про безпідставне віднесення Івано-Франківською філією ПАТ «Укртелеком» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, витрат на створення резерву сумнівної заборгованості по ТОВ «Парктур» та завищення витрат у цій частині.

Щодо решти визначених податковим повідомленням-рішенням від 01.07.2015 № зобов`язань по зменшенню суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (222 509 044 грн.), та по сумі донарахованого податку із штрафними санкціями 496 983, 75 грн. згідно повідомленням-рішенням від 01.07.2015 № колегія суддів виходить з того, що в акті перевірки встановлено відображення Апаратом Управління ПАТ «Укртелеком» в рядку 06.4 декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» та в рядку 06.4.43 «Інші витрати господарської діяльності» Додатка ІВ до декларації з податку на прибуток за 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню (збитків) попередніх звітних періодів, а саме:

за 2012 рік - збитки патентованої діяльності попередніх періодів на загальну суму 1 893 270 грн., в тому числі 25% -1 частина збитків патентованої діяльності попередніх періодів за 2011 рік на суму 1 893 270 грн.;

за 2013 рік - збитки патентованої діяльності попередніх періодів на загальну суму 78 546 566 грн., в тому числі 25% - 2 частина збитків патентованої діяльності попередніх періодів за 2011 рік на суму 1 893 270 грн. та збитки патентованої діяльності за 2012 рік на суму 76 653 296 грн.;

за 2014 рік - збитки патентованої діяльності попередніх періодів на загальну суму 143 962 478 грн., в тому числі 25% - 3 частина збитків патентованої діяльності попередніх періодів за 2011 рік на суму 1 893 270 грн. та збитки патентованої діяльності за 2013 рік на суму 142 069 208 грн.

Згідно доводів відповідача нормами Податкового кодексу України не передбачено віднесення до складу інших витрат, від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого за результатами ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, за підсумками попереднього звітного року.

Така позиція податкового органу обґрунтована роз`ясненнями по формі податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка затверджена діючим на час спірних правовідносин наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 № 1213, що відповідно стало підставою для висновку, що, в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 150.1 статті 150 абз. 2 п. 150.1 ст. 150, п. 138.5. п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 ст. 138 та п.140.1 ст. 140 Податкового кодексу, позивачем завищено інші витрати на загальну суму 240 690 534,00 грн.

Позивач, посилаючись на правомірність включення від`ємного значення результатів діяльності, що підлягає патентуванню до інших витрат (рядок 06.4) у деклараціях з податку на прибуток за 2012-2014 роки, стверджує, що таке відображення збитків не занижує результат від усіх видів діяльності (рядок 07 декларації) та при виключенні показника, зазначеного в рядку 08 декларації, цілком відповідає нормам викладеним у п. 152.2 ст. 152 ПКУ, згідно з яким від`ємне значення об`єкта оподаткування, отримане від діяльності, яка підлягає патентуванню, не впливає на результати розрахунку податку на прибуток від діяльності, яка не підлягає патентуванню.

У разі виключення з рядка «інші витрати» перенесених збитків від патентованої діяльності викривляється результат декларації з податку на прибуток за діяльністю, яка не підлягає патентуванню, відповідний аналіз різниці між фактичними показниками декларації з податку на прибуток та показниками, обчисленими з урахуванням позиції контролюючого органу, додавався до заперечень до Акту перевірки.

Відповідно до пункту 152.2 статті 152 Податкового кодексу України, платник податку, який проводить діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, зобов`язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов`язаних з веденням діяльності з урахуванням від`ємного значення як результату розрахунку об`єкта оподаткування.

Згідно із п. 150.1 статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від`ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення.

Аналізуючи законодавство в цій частині колегія суддів зазначає, що однозначних норм, які б встановлювали для платників податку на прибуток, що здійснюють патентовану діяльність, обмеження величини та обов`язок виключати із складових об`єкта оподаткування податком на прибуток, показники патентованої діяльності, які формують збитковий результат такої діяльності, зокрема, від`ємне значення об`єкта оподаткування, отримане за результатами ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, за підсумками попереднього звітного року норми Податкового кодексу України не містять.

Питання відображення результатів господарської діяльності в деклараціях з податку на прибуток, в тому числі результатів діяльності яка підлягає патентуванню, потребує спеціальних знань, що відображено результатами судово-економічної експертизи.

За висновком експерта № 9662 від 10.03.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 826/18290/15 (по першому питанню):

- включення ПАТ «Укртелеком» від`ємного значення результатів діяльності, що підлягає патентуванню в строку 06.4 (інші витрати) декларацій з податку на прибуток підприємств за 2012-2014 роки не вплинуло на:

правильність відображення фактичних результатів господарської діяльності ПАТ «Укртелеком» в деклараціях з податку на прибуток у відповідні періоди;

результати діяльності, яка не підлягає патентуванню;

правильність розрахунку об`єкта оподаткування в період, що охоплювався перевіркою.

По другому питанню, експертом документально підтверджено, що відображення збитків від діяльності, що підлягає патентуванню, яка пропонується контролюючим органом, а саме: не віднесення до складу інших витрат від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого за результатами ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, за підсумками попереднього звітного року покладає додаткове податкове навантаження на ПАТ «Укртелеком», яке не відповідає результатам господарської діяльності підприємства.

Окрім того, таке декларування, впливає на результати діяльності, яка не підлягає патентуванню, в порушення статті 152 Податкового кодексу України.

Експертизу виконано судовим експертом Горбатко Оленою Миколаївною, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (свідоцтво від 18.10.2017 № 1905, видане Міністерством юстиції України 18.10.2017, дійсне до 16.12.2023) стаж експертної роботи з 2011 року; відповідно до вимог ч. 7 ст. 101 та ч. 6 ст. 104 КАС України, судового експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Направляючи справу на новий розгляд у цій частині Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 звернув увагу на те, суди не з`ясували, який алгоритм використовував позивач при відображенні в податковій звітності від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також яким чином орган доходів і зборів при здійсненні контрольного заходу обраховував від`ємне значення об`єкта оподаткування, отримане від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, що завищене Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», зокрема, не перевірили правильність та достовірність такого обрахунку.

При цьому судами попередніх інстанцій не обговорювалось питання про залучення експерта або проведення у справі судової економічної експертизи для з`ясування розглядуваних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, у даній справі в рамках нового розгляду експертом проаналізовані дані декларацій позивача за 2012-2014 роки, підтверджені дані перевірки в частині наведених показників, їх відображення в деклараціях, та відповідно встановлено, що згідно даних, зазначених у податкових деклараціях за 2012, 2013 та 2014 роки, показники діяльності ПАТ «Укртелеком» були позитивними (прибуток) лише у 2012 році; алгоритм заповнення декларації (2012) призводить до того, що при отриманому ПАТ «Укртелеком» у 2012 році збитку від діяльності, що підлягає патентуванню у розмірі 76 653 296 грн., та прибутку від діяльності, що не підлягає оподаткуванню у розмірі 123 175 252 грн., податок на прибуток вираховані із всієї суми прибутку від непатентованої діяльності, відповідно, збиток, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню, не вплинув на результати розрахунку податку на прибуток від діяльності, яка не підлягає патентуванню; алгоритм заповнення декларації (2013-2014) призводить до того, що при отриманих ПАТ «Укртелеком» у 2013 та 2014 роках збитках як від діяльності, що підлягає патентуванню, так і від діяльності, що не підлягає патентуванню, від`ємне значення, отримане за результатами розрахунку об`єкта оподаткування платника податку за підсумками кожного податкового року, сформовано як за рахунок збитків від діяльності, що підлягає патентуванню, так і за рахунок збитків від діяльності, що не підлягає патентуванню; від`ємне значення від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, що виникло у 2011-2013 роках, підлягає включенню до витрат наступних податкових періодів для коректного відображення в деклараціях з податку на прибуток ПАТ «Укртелеком» фактичних результатів господарської діяльності, що підлягає та не підлягає патентуванню для коректного визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, інакше його сума призведе до завищення об`єкта оподаткування та податку на прибуток, тобто до додаткового податкового навантаження.

Колегія суддів враховує наявність експертного висновку у даній справі, проте не надає йому переважного значення, оскільки у висновку не надано конкретної відповіді: який саме алгоритм використовував позивач при відображенні в податковій звітності від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також яким чином орган доходів і зборів при здійсненні контрольного заходу обраховував від`ємне значення об`єкта оподаткування, отримане від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, що завищене Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», отже підтверджень правильності та достовірності такого обрахунку колегії суддів не представлено.

Відповідно, колегія суддів не вважає неправильними висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню (збитків) попередніх звітних періодів.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 972 168, 75 грн. за основним платежем та 244 108, 68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що, виходячи з даних Державного земельного кадастру, технічних звітів по встановленню зовнішніх меж землекористування, документів на право власності на будинки та нежитлові приміщення, витягів з технічної документації про нормативні грошові оцінки земельних ділянок, договорів оренди майна, відомостей про статус земельних ділянок та інших документів встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників:

- у розділі 5 «Нараховано земельного податку на рік» податкової декларації з плати за землю за 2011 рік в сумі 241 636,30 грн., в тому числі за січень - 20 243,88 грн., лютий - 20 243,88 грн., березень - 20 243,88 грн., квітень - 20 243,88 грн., травень - 20 193,34 грн., червень - 20 020,05 грн., липень - 20 020,05 грн., серпень - 200 20,05 грн., вересень - 20 055,66 грн., жовтень - 20 117,17 грн., листопад - 20 117,18 грн., грудень - 20 117,28 грн.;

- у розділі 5 «Нараховано земельного податку на рік» податкової декларації з плати за землю за 2012 рік в сумі 241 409,19 грн., в тому числі за січень - 20 117,17 грн., лютий - 20 117,17 грн., березень - 20 117,17 грн., квітень - 20 117,17 грн., травень - 20 117,17 грн., червень - 20 117,17 грн., липень - 20 117,17 грн., серпень - 20 117,17 грн., вересень - 20 117,17 грн., жовтень - 20 117,17 грн., листопад - 20 117,18 грн., грудень - 20 120,31 грн.;

- у розділі 5 «Нараховано земельного податку на рік» податкової декларації з плати за землю за 2013 рік в сумі 242866,76 грн., в тому числі за січень - 20 120,19 грн., лютий - 20 120,19 грн., березень - 20 120,19 грн., квітень - 20 120,19 грн., травень - 20 120,19 грн., червень - 20 120,19 грн., липень - 20 120,19 грн., серпень - 20 400,22 грн., вересень - 20 400,22 грн., жовтень - 204 00,22 грн., листопад - 20 400,23 грн., грудень - 20 424,54 грн.;

- у розділі 5 «Нараховано земельного податку на рік» податкової декларації з плати за землю за 2014 рік в сумі 246 256,50 грн., в тому числі за січень - 20 525,29 грн., лютий - 20 525,29 грн., березень - 20 525,29 грн., квітень - 20 525,29 грн., травень - 20 525,29 грн., червень - 20 525,29 грн., липень - 20 525,29 грн., серпень - 20 525,29 грн., вересень - 20 525,29 грн., жовтень - 20 525,29 грн., листопад - 20 501,75 грн., грудень - 20 501,85 грн.

Уточнюючі податкові декларації по земельним ділянкам Шевченківського району міста Києва ПАТ «Укртелеком» подано: за 2011 рік 29 листопада 2012 року за №, за 2012 рік - 22 квітня 2013 року за № (зазначено в акті перевірки).

На замовлення ПАТ «Укртелеком» Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА у 2011 році надані відомості про статус земельної ділянки по вул. Л. Толстого, 16/18 у Шевченківському районі міста Києва. Згідно зазначеного документа та листа Головного управління охорони культурної спадщини КМДА від 15 липня 2011 року №3541 земельні ділянки по вул. Л. Толстого, 16/18 належать до земель історико-культурного призначення національного (загальнодержавного) значення.

Згідно з пунктом 276.3 статті 276 Податкового кодексу України податок за земельні ділянки на територіях та об`єктах історико-культурного призначення, використання яких не пов`язано з функціональним призначенням цих територій та об`єктів, справляється із застосуванням таких коефіцієнтів: міжнародного значення - 7,5; загальнодержавного значення - 3,75; місцевого значення - 1,5.

Однак, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року позивач обчислював земельний податок за земельні ділянки по вул. Л. Толстого, 16/18 з використанням коефіцієнту земель місцевого значення - 1,5, а не коефіцієнту 3,75, встановленого для земельних ділянок на територіях та об`єктах історико-культурного призначення загальнодержавного значення, що призвело до заниження податкових зобов`язань земельного податку на загальну суму 972 168,75 грн., в тому числі за 2011 рік - 241 636,30 грн., за 2012 рік - 241 409,19 грн., за 2013 рік - 242 866,76 грн., за 2014 рік - 246 256,50 грн.

Заперечуючи виявлені порушення в частині заниження земельного податку по вказаній ділянці, ПАТ «Укртелеком» зазначає, що товариство не є власником чи землекористувачем зазначеної земельної ділянки, з огляду на відсутність правових підстав, передбачених Земельним та Цивільним кодексами України, а також фактично не користується ними; на земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке не увійшло до статутного фонду товариства в процесі корпоратизації і є державною власністю; товариство не наділено правами щодо володіння, розпорядження або користування цим майном.

Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 по даній справі, зазначено, що у спірній ситуації в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі судові інстанції достеменно не перевірили, в кого саме перебувають земельні ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Льва Толстого, 16/18 , (кадастрові номери 76:009:004 та 76:009:005) на балансі та хто є їх фактичним землекористувачем, зокрема, шляхом витребування у сторін належних та допустимих доказів.

Згідно з пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до пункту 286.1 статті 286 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Як встановлено в акті перевірки, за перевірений період та станом на 31 грудня 2014 року земельні ділянки, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 16/18, (кадастрові номери 76:009:004 та 76:009:005), рахуються за Філією спеціалізованого електрозв`язку ВАТ «Укртелеком».

Правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності чи користування земельними ділянками за вказаною адресою ПАТ «Укртелеком» не отримувались, землекористування у встановленому законом порядку не оформлювалось, про що свідчить наданий до справи лист Головного управління Держгеокадастру у м. Києві за вих. № 19-26-7777.2-4611/20-15 від 19.10.2015.

Натомість, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 16/18 , (кадастрові номери 76:009:004 та 76:009:005) станом на 2011-2014 знаходились об`єкти державного нерухомого майна, які перебували на балансі ПАТ «Укртелеком», однак не увійшли до статутного фонду товариства в процесі корпоратизації, і є державною власністю.

Відповідно до п. «ґ» підпункту 1 пункту 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 № 1948-р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» покупець зобов`язаний забезпечити в економічній діяльності товариства:

- нарахування та сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) у повному обсязі, порядку та розмірах, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 4 пункту 3 Розпорядження від 12.10.2010 № 1948-р покупець зобов`язаний забезпечити у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства:

- належне утримання і збереження державного майна, що не ввійшло до статутного капіталу товариства, але обліковується на його балансі.

Питання управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», але перебуває на його балансі врегульовано Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 902-р, зокрема:

« 1. Фонду державного майна за участю Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації забезпечити проведення публічним акціонерним товариством «Укртелеком» інвентаризації державного майна, що не увійшло до статутного капіталу цього товариства, але перебуває на його балансі (далі - державне майно) станом на 30 вересня 2011 року.

2. За результатами інвентаризації державного майна віднести до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації нерухоме та рухоме державне майно, що забезпечує виконання покладених на неї завдань, а до сфери управління Фонду державного майна - інше майно за переліками, затвердженими спільним рішенням Фонду та Адміністрації.

3. Фонду державного майна забезпечити внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності відомостей про державне майно.»

Наказом Фонду та Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 12.12.2012 № 3975/724 «Про затвердження переліків державного майна та прийняття функцій з управління таким майном Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації та Фондом державного майна» затверджено перелік державного майна, яке відноситься до сфери управління Фонду та перелік державного майна, яке відноситься до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.

Державне майно, що знаходиться на земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого 16/18 , належить до сфери управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.

На виконання зазначеного наказу, 31.08.2015 комісією, створеною відповідно до наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 21.08.2015 №476, проведено обстеження державного майна та складено акт приймання-передачі державного майна (нерухоме майно). Перелік державного майна, що передається КП «Укрспецзв`язок» станом на 31.08.2015 є додатком до акту, містить також відомості щодо площі земельних ділянок майна місцезнаходженням м. Київ, вул. Л. Толстого 16/18 .

Таким чином, об`єкти нерухомості розташовані на вказаних земельних ділянках є державною власністю, станом на 2011-2014 перебували на балансі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код за ); та були передані на баланс КП «Укрспецзв`язок» станом на 31.08.2015.

Належне утримання і збереження державного майна, що не увійшло до статутного капіталу товариства, та знаходиться на його балансі було обов`язком позивача, що відповідно обумовлює сплату податків та зборів, пов`язаних із утриманням такого майна, в порядку встановленому чинним законодавством, у зв`язку з чим визначення суми податкового зобов`язання із земельного податку є правомірним.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції в цій частині та вважає їх обґрунтованими та правильними.

У сукупності наведеного, колегія суддів знаходить правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача. Також колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів вбачає підстави для часткового скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року та ухвалення нової постанови в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 312, 316, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.

3. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2015 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013-2014 роки у розмірі 229 512 981 грн та визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення від 01.07.2015 № - скасувати, ухвалити нову постанову, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укртелеком» в зазначеній частині - відмовити.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі №826/18290/15 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов