Справа № 520/17576/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. № 520/17576/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав у м. Харкові та згодом виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю. Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалась через установу АТ «Укрпошта» щомісяця 13 числа.

05.03.2019 ОСОБА_1 було видано довіреність №44 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 видано Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.06.1999, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Довіреністю №44 від 05.03.2019 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути представником в усіх органах Пенсійного фонду України, в центрах надання адміністративних послуг, а також в інших установах, підприємствах та організаціях з питань державного пенсійного забезпечення виду пенсій за віком, з питань оформлення, поновлення, розрахунків, нарахування, перерахунків пенсії за віком, в усіх банківських установах з питань відкриття будь-яких рахунків на ім`я ОСОБА_1 , з правом подальшого користування та розпорядження рахунками, отримувати усі грошові кошти з різних місць, від усіх осіб та установ, у тому числі з банків та їх філій, Ощадбанку та його філій, з пошта та телеграфу та усякого роду кореспонденцію.

Довіреність №44 від 05.03.2019 посвідчена нотаріусом Яхно Олександром, ліцензія №211145 з міста Хайфа, і дійсна до 04.03.2024.

На підставі довіреності №44 від 05.03.2019 ОСОБА_2 на поштовому відділенні №61129 отримував пенсію ОСОБА_1 .

Однак, представником позивача зазначено, що з серпня 2020 року по січень 2021 року законний представник ОСОБА_2 не мав можливості на поштовому відділенні №61129 отримувати пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в цей період часу на території Харківської області було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що не дало йому можливості в цілях особистої безпеки і безпеки своєї родини своєчасно отримувати пенсію.

Представником позивач зазначено, що з 01.02.2021 виплату пенсії ОСОБА_1 припинено відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Представник позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного Фонду протягом 10днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Відповідно до п. 1.9. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, припиненням перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отриманням пенсії за місцем фактичного проживання, продовженням виплати пенсії за довіреністю ... вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через веб-портал - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

20.02.2021 ОСОБА_1 через особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України, подав до ГУ ПФУ в Харківській області звернення про поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії, яке зареєстроване за №ВЕБ-20001-Ф-С-21-014407.

Також, в даному зверненні ОСОБА_1 просив здійснити дії щодо отримання недоотриманої ним суми пенсії за період: з серпня 2020 року по теперішній час, представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , через поштове відділення №61129.

Згідно п. 2.23. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління ПФУ 07.07.2014 №13-1) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, до заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні копії заявник накладає кваліфікований електронний підпис.

Так, керуючись п. 2.23. Порядку №22-1, ОСОБА_1 до звернення було додано скановані копії оригіналів документів - засвідчене офіційно свідоцтво з апостилем, яке підтверджує факт знаходження в живих.

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 09.03.2021 №2000-0217-8/34015, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 №ВЕБ-20001-Ф-С-21-014407, виплату пенсії ОСОБА_1 припинено відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, в листі ГУ ПФУ в Харківській області від 09.03.2021 №2000-0217-8/34015 зазначено, що відповідно до пункту 1.5. Порядку, статті 49 Закону заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником.

Однак, суд зазначає, що у пункті 1.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 №1566/11846, така норма взагалі відсутня.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Тобто, в нормативно-правових актах, на які ГУ ПФУ в Харківській області посилається в своєму листі від 09.03.2021 №2000-0217-8/34015, відсутні норми про необхідність подачі пенсіонером особисто заяви про поновлення виплати пенсії за ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Стаття 24 Конституції України гарантує громадянам України рівність конституційних прав незалежно від місця проживання. Крім того, Україна гарантує піклування та захист своїм громадянам, які перебувають за її межами, згідно ч. 3 ст. 25 Конституції України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, не поновлення ГУ ПФУ в Харківській області виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично є порушенням основоположного конституційного права на соціальний захист.

Крім того, згідно ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у п. 83 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини (заява №42527/98) від 12.07.2001, суд нагадує, що, згідно з усталеною практикою органів Конвенції, «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» стосовно ефективного здійснення права власності.

При цьому, враховуючи принцип справедливості та недопущення зловживання повноваженнями під час прийняття рішень та вчинення діянь публічною адміністрацією, наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового захисту.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що пенсія за віком у розмірі згідно з чинним законодавством України є майном в розумінні п. 1 ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому ОСОБА_1 має законні підстави на одержання пенсії за віком.

Крім того, відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства («Stretch V. The United Kingdom» 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини»). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність («MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS V. GERMANY» 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Тобто, не поновлення працівниками ГУ ПФУ в Харківській області виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично є порушенням основоположного конституційного права володіння своєю власністю.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70 цього рішення).

05.06.2021, з метою поновлення порушених основоположних конституційних прав, ОСОБА_1 через особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України, подав до ГУ ПФУ в Харківській області повторне звернення про поновлення виплати пенсії з моменту припинення, яке зареєстроване за №ВЕБ-20001-Ф-С-21-051213. В даному зверненні ОСОБА_1 було викладено обставини неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд - в цей період часу на території Харківської області було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що не дало можливості в цілях особистої безпеки і безпеки своєї родини своєчасно отримувати пенсію на поштовому відділенні 61129.

Керуючись ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 в своєму зверненні до ГУ ПФУ в Харківській області просив поновити виплату пенсії протягом 10 днів, а рішення про поновлення виплати пенсії направити в особистий кабінет ОСОБА_1 на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Однак, за результатами розгляду звернення №ВЕБ-20001-Ф-С-21-051213 від 05.06.2021, ОСОБА_1 виплату пенсії поновлено не було, що підтверджується відповіддю №7254-12362/Ч-02/8-2000/21 від 23.06.2021.

Таким чином, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком є протиправною та такою, що порушує конституційні права ОСОБА_1 на соціальний захист та володіння своєю власністю.

12.07.2021, з метою поновлення порушених конституційних прав ОСОБА_1 на соціальний захист і права володіння своєю власністю, а також для досудового врегулювання спору, адвокатом Григоренко О.А. до ГУ ПФУ в Харківській області направлено адвокатський запит №003-12/07-21 з вимогою надати відомості про підстави не розгляду звернення ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії, не прийняття протягом 10 днів рішення про поновлення виплати пенсії, не надання відповіді про результати розгляду звернення у встановлений на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Однак, працівниками ГУ ПФУ в Харківській області, адвокату Григоренко О.А. у відповіді №2000-0217-8/92180 від 14.07.2021 було відмовлено в надані даної інформації.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 визначено, що оскільки Конституція України, як зазначено в статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а та кожна чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадку порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або Законом, згідно статті 8. Право на ефективний судовий захист закріплено також у міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 2) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (стаття 13), відповідно до якої кожен, чиї права і свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2021, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Тому, не заперечуючи наявності у владного суб`єкта дискреційних повноважень у спірних правовідносинах та не обмежуючи обсягу адміністративного розсуду владного суб`єкта, суд вважає за необхідне обтяжити відповідача обов`язком повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що підстави, на яких ґрунтуються відповіді на звернення представника позивача, визнані судом юридично та фактично не спроможними, а тому не можуть бути причиною повторної відмови під час розгляду заяви зацікавленої особи.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд не підміняє суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії з моменту припинення від 05.06.2021 №ВЕБ-20001-Ф-С-21-051213і, за наслідками розгляду якої ухвалити відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) починаючи з 01.02.2021.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов