Справа № 400/5989/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. № 400/5989/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. заправилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт", вул. Московська, 44, кв.15, м. Миколаїв, 54017,
до відповідача:Одеської митниці Держмитслужби, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078,
про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Одеської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач) про:

- Визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості № UA500490/2021/000008/2 від 18.03.2021 та картку відмови від 18.03.2021 № UA500490/2021/00054.

- Визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості № UA500490/2021/000018/2 від 24.05.2021 року, та картку відмови від 24.05.2021 № UA500490/2021/00095.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач протиправно прийняв рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови, оскільки до митної декларації позивачем надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом. На виконання листів митниці позивач надав всю наявну у нього інформацію та документи.

Відповідач - надав суду відзив, в якому зазначив, що при виконанні митних формальностей за митною декларацією спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Подані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять певні розбіжності, тому митницею прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, тому суд Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2021/ 000008/2 від 18.03.2021 року та картки відмови від 18.03.2021 року № №UA500490/2021/00054.

Позивач 17.02.2021 року уклав контракт ЗЕД № 002 купівлі-продажу клейонки (скатертини) ПВХ на нетканій основі з фірмою « SANEM PLASTIK MAKINA ITH. IHR. SAN. Ve TIC. LTD» Ізмір, Туреччина.

Умови поставки встановлені р.1 Контракту EXW-IZMIR в редакції Інкотермс 2010 року.

З метою митного оформлення товару позивачем 17.03.2021 була подана електронна митна декларація №UA500490/2021/00003566, до якої були надані: контракт, прайс-лист, інвойс, пакувальний лист, електронний рахунок-фактуру, коносамент, SWIFT, сертифікат, митну декларацію країни відправлення, довідку про транспортні витрати ТОВ «Дімір Транс Карго», висновок експерта ТПП Миколаївської області №120-0268 від 17.03.2021 року про визначення цінових характеристик ввезеного товару.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару позивачем визначено його митну вартість за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив позивача електронними листами про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (лист митниці від 17.03.2021 року, час 20:14, протокол обробки 109605).

На виконання зазначених вимог, позивач листом №18-03.01 від 18.03.2021 року надав відповідачу пояснення щодо запитуваних документів, а саме:

1. Щодо першого питання надано пояснення, що декларантом до митного оформлення була надана довідка про транспорті витрати №1 від 15.03.2021 року за кодом 3007, що містили інформацію про вартість перевезення та вартість навантажувально-розвантажувальних робіт, інформацію про те, що товар не страхувався. До пояснень додатково надана довідка №1 від 15.03.2021 року.

2. Щодо другого питання надано пояснення, що згідно п.3 Договору ЗЕД №002 від 17.02.2021 року вартість пакувальних матеріалів включена до вартості товару.

3. Щодо третього питання (щодо відсутності відомостей у прайс-листі), декларант зазначив, що в ньому вказаний опис оцінюваного товару, розмір оцінюваного товару, різні серії, умови продажу (EXW IZMIR) та строк дії цієї цінової пропозиції. Прайс-лист це загальний документ умов продажу товару, система знижок, умови оплати та характер упаковки відносяться більш до індивідуального запиту покупця.

4. Щодо четвертого питання стосовно відсутності вказаного в декларації країни відправлення рахунку фактури №V251/114, який до митного оформлення не подавався, позивач вказав, що йому невідомо про цей документ, та зазначив, що зі слів продавця це зазначений реєстраційний номер якогось митного документу, та товар під другим кодом.

5. Щодо висновку експерта, зазначив, що експерт ТПП дав свій аналіз згідно вимог аналізу кон`юктури ринку на умовах продажу EXW IZMIR, що відображено у висновку, тому вартість транспортування ніяк не випливає на ціни наведені у висновку.

Також позивач разом із наданими поясненнями надав до митного органу документи, які були витребувані, щодо документів які не має можливості надати зазначив підстави ненадання.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 18.03.2021 року № UA500490/2021/000008/2 зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:

1) до митного оформлення не надавались документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та відсутня будь-яка інформація щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку, страхування оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) відповідно до п.п. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) прайс -лист від 01.03.21 б/н не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: відсутні відомості щодо артикулу, якості, одиниці виміру товарів , умов платежу, передбачених системи знижок, термінів поставки товарів, характеру тари та упаковки, тощо;

4) в копії декларації країни відправлення наявне посилання рахунок фактуру № V251/114, який до митного оформлення не подавався;

5) експертний висновок від 17.03.2021 №120-0268 носить виключно інформаційний характер і не може бути використаний при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що декларуються митним органам. Відповідно до наведених у висновку джерел інформації, експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку аналогічних товарів в країні відправлення (Туреччини), які пропонуються для продажу з врахуванням комерційного рівня, також відсутня інформація щодо врахування експертом транспортних витрат на доставку та інших можливих витрат, пов`язаних з купівлею-продажем оцінюваних товарів.

В Рішенні також зазначено, що Декларантом не надані відомості про вартість вивантаження товару в порту Одеса та не надані відомості щодо додання даних витрат (складових митної вартості) до ціни товару, що мають бути доданими, відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 МКУ. Також декларантом не надані відомості про вартість робіт, пов`язаних із пакуванням та не надані відомості щодо додання даних витрат (складових митної вартості) до ціни товару, що мають бути доданими, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МКУ. Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не надано рахунок-фактуру (інвойс). Замість рахунку-фактури (інвойсу) декларантом надано документ e-FATURA від 01.03.2021 № SNI061, що є податковим документом, який оформлюється відповідно до законодавства Республіки Туреччина та не являється розрахунковим документом, що виставляється продавцем покупцеві. Надана декларантом рахунок проформа від № 4050 від 17.02.2012 також не є являється розрахунковим документом. Враховуючи, що наданий декларантом прайс-лист виробника товару б/н від 01.03.2021 виданий пізніше рахунку-проформи № 4050 від 17.02.2012 (оплата відповідно до відомостей, що містяться у банківському платіжному документу б/н від 15.03.2021 була здійснена саме за рахунком-проформою № 4050 від 17.02.2012) декларантом не надано прайс-лист виробника, що діяв на момент оформлення рахунка-проформи. Декларантом не надані каталоги або специфікації, або прейскуранти виробника товару. Натомість декларантом відповідно до листа від 18.03.2021 № 18-03.01 запропоновано ознайомитись із затребуваними документами на сайті www.sanemplastik.com/ru у мережі Інтернет, однак зазначені документи відсутні у вільному доступі. Надана декларантом видаткова накладна від 17.02.2021 № 29 щодо відчуження товару «Клейонка ПВХ» не містить ідентифікаційних відомостей, тобто пов`язати даний документ із оцінюваним товаром даної митної декларації неможливо. Слід зазначити, що відповідно до баз даних митних органів поставка оцінюваного товару між контрагентами за даною митною декларацією є першою. Отже, декларантом не подано всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої - четвертої статті 53 МКУ, які б усунули розбіжності, що були встановлені під час аналізу наданих разом із митною декларацією документів.

У рішенні зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не застосовується, та вказано, що оскільки митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, тому митна вартість товару повинна бути визначена відповідно до положень ст.64 МКУ із використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за резервним методом визначення митної вартості товарів та ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Стосовно оцінюваного товару №1 у митного органу наявна інформація щодо раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів з характеристиками «нетканий синтетичний матеріал в рулонах з покриттям полівінілхлоридом, країна виробництва та походження Туреччина» за митною декларацією від 19.06.2020 року №UA807200/2020/009405 на рівні 3,51 дол. США за кг.

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 18.03.2021 року № UA500490/2021/00054, внаслідок чого позивачем було понесено додаткові витрати у зв`язку з необхідністю доплати митних платежів у розмірі 292 729,75 грн., згідно поданої ЕМД № UA500490/2021/003666 від 19.03.2021 року.

Щодо вищенаведеного, та з урахуванням дослуджених матеріалів справи, суд зазначає наступне.

1. До митного оформлення не надавались документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та відсутня будь-яка інформація щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку, страхування оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Стосовно цього, суд зазначає, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат. Матеріалами справи встановлено, що до митного оформлення була надана довідка про транспортні витрати №1 від 15.03.2021р за кодом 3007, що містить інформацію про вартість перевезення та вартість навантажувально - розвантажувальних робіт, інформацію про те, що товар не страхувався, а тому вимоги відповідача надати документи щодо страхування товару безпідставні.

2. Відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Матеріалами справи встановлено, що згідно п. 3 Договору ЗЕД №002 від 17.02.2021 року вартість пакувальних матеріалів включена вже до вартості товару.

Вказана обставина також свідчить про відсутність у відповідача законних підстав вимагати від позивача дані щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, оскільки ця вартість не є окремою складової митної вартості, а включена до ціни товару за контрактом.

3. Прайс-лист від 01.03.21 б/н не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: відсутні відомості щодо артикулу, якості, одиниці виміру товарів , умов платежу, передбачених системи знижок, термінів поставки товарів, характеру тари та упаковки, тощо. Стосовно цього суд погоджується з позицією позивача, що Прайс-лист це загальний документ умов продажу товару.

З цього приводу суд зазначає, що частиною третьою статті 53 Митного кодексу України визначено перелік додаткових документів, до якого входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, який на практиці частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Разом із тим, для підтвердження ціни, як дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її' складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, - не передбачено.

Тому твердження митного органу про те, що наданий декларантом прайс-лист не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей - є неправильним.

4. Експертний висновок від 17.03.2021 №120-0268 носить виключно інформаційний характер і не може бути використаний при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що декларуються митним органам. Відповідно до наведених у висновку джерел інформації, експертом не проведено аналіз кон`юктури ринку аналогічних товарів в країні відправлення (Туреччини), які пропонуються для продажу з врахуванням комерційного рівня, також відсутня інформація щодо врахування експертом транспортних витрат на доставку та інших можливих витрат, пов`язаних з купівлею-продажем оцінюваних товарів. Суд вказує, що експертом зроблено аналіз згідно вимог аналізу кон`юктури ринку на умовах продажу EXW Izmir, що відображено в Висновку, тому вартість транспортування ніяк не впливає на ціни наведені в наданому Висновку

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2021/ 000018/2 від 24.05.2021 року та картки відмови від 24.05.2021 року № UA500490/2021/00095.

Позивач 17.02.2021 року уклав контракт ЗЕД № 002 купівлі-продажу клейонки (скатертини) ПВХ на нетканій основі з фірмою « SANEM PLASTIK MAKINA ITH. IHR. SAN. Ve TIC. LTD» Ізмір, Туреччина.

Умови поставки встановлені р.1 Контракту EXW-IZMIR в редакції Інкотермс 2010 року.

З метою митного оформлення позивачем подано до відповідача електронну митну декларацію №№ UA500490/2021/007228 від 24.05.2021 року на суму 34574,50 дол. США.

Позивачем сплачено нерезиденту 34574,50 дол. США за партію товару згідно контракту, що підтверджується SWIFT-платежем від 13.05.2021 року.

Разом з декларацією позивачем надано: контракт, прайс-лист, пакувальний лист, електронний рахунок-фактуру, коносамент, SWIFT, сертифікат, митну декларацію країни відправлення, довідку про транспортні витрати ТОВ «Дімір Транс Карго» висновок експерта ТПП Миколаївської області №120-0490 від 14.05.2021 року про визначення цінових характеристик ввезеного товару.

Під час митного оформлення партії товару позивачем визначено митну вартість відповідно до ст. 58 МКУ за основним методом за ціною договору щодо товарів, що імпортуються.

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив позивача електронними листами від 24.05.2021 року про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

На виконання зазначених вимог, позивач листом №24-05.01 від 24.05.2021 року надав відповідачу пояснення щодо запитуваних документів, а саме:

1. Щодо першого питання, стосовно того, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів декларантом була подана е-FATURE (інвойс) від 29.04.2021 року №SNI148, яка відсутня в переліку документів у наданої декларантом копії експортної декларації країни відправлення від 30.04.2021 року №1351900ЕХ066695. Позивачем зазначено, що підприємством було отримано пояснення від відправника товару, що референс (номер) інвойсу зазначений у графі 7 експортної декларації, та зазначив, що ними отримано копію експортної декларації де розгорнутий перелік документів, наданих до митного оформлення в країні відправлення. Номер інвойсу зазначений наприкінці.

2. Щодо другого питання, стосовно того, що у вказаної е-FATURE (інвойс) від 29.04.2021 року №SNI148 не зазначені конкретні умови поставки товарів, а саме вказані лише літери EXW, що не відповідає Інкотермс 2010 та зазначеним умовам поставки відповідно п.1 зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товарів від 17.02.2021 року №002. Позивач зазначив, що стосовно цього питання не мають пояснень, щодо правил заповнень інвойсів у країні відправлення. Умови постачання зазначені в експортній декларації та в контракті в повному обсязі EXW IZMIR.

Позивачем надано виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та вказано що каталог можливо переглянути в електронному вигляді на сайті.

Проте відповідач не взяв до уваги зазначені пояснення та дійшов висновку, що підприємством не надано всі документи, які підтверджують митну вартість товару, а надані документи містять розбіжності.

На підставі чого, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000018/2 від 24.05.2021 року в якому зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не застосовується, та вказано, що оскільки митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, тому митна вартість товару повинна бути визначена відповідно до положень ст.64 МКУ із використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за резервним методом визначення митної вартості товарів та ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Стосовно оцінюваного товару №1 у митного органу наявна інформація щодо раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів з характеристиками «нетканий синтетичний матеріал в рулонах з покриттям полівінілхлоридом, країна виробництва та походження Туреччина» за митною декларацією від 19.06.2020 року №UA807200/2020/009405 на рівні 3,51 дол. США за кг.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 24.05.2021 року №UA500490/2021/00095, внаслідок чого позивачем було доплачено митних платежів у розмірі 297 412,56 грн., згідно поданої ЕМД №UA500490/2021/007327 від 25.05.2021 року.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Митний орган тільки зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень.

Але позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності.

Аналіз норм МК України дозволяє стверджувати, що вищенаведеними нормами законодавець встановив загальний перелік документів, які можуть бути витребувані митним органом для перевірки правильності визначення складових митної вартості товару і її не слід розуміти таким чином, що в кожному випадку митний орган повинен витребувати всі перелічені документи - які саме документи витребувати, митний орган повинен вирішувати в кожній конкретній ситуації з урахуванням всіх обставин і характеристик товару, що декларується.

Надані позивачем документи не містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять наявні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Позивач надав суду копію SWIFT платежів про перерахування нерезиденту 34050,00 та 34574,50 дол. США за контрактом ЗЕД №002 від 17.02.2021 року.

Сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 р. висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду наявність правових підстав для коригування митної вартості товарів, не обґрунтував правомірність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв. 15, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40541848) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ідентифікаційний код 43333459) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.03.2021 р. № UA500490/2021/000008/2 та картку відмови від 18.03.2021 року № UA500490/2021/00054.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2021 р. № UA500490/2021/000018/2 та картку відмови від 24.05.2021 року № UA500490/2021/00095.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ідентифікаційний код 43333459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв. 15, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40541848) судовий збір у сумі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1354 від 16.07. 2021 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. С. Брагар