Справа № 758/8504/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8504/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача - Труфанової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати противоправною та скасувати постанову Офісу великих платників податків ДПС від 25.06.2020 року № 20/43-03, складеної за підписом Заступника начальника Бондар Л.М., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито ухвалою від 26.02.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача був поданий відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

В судове засідання позивач повторно не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за необхідне залишити вищевказаний позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб"єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановленому законом порядку повідомлявся про судові засідання, призначені на 01.07.2021 р. та 20.10.2021 р., з направленням судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання, яка вказана самим позивачем і в позові як адреса проживання. Але судові повістки були повернуті поштовим відділенням без врученням з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-якої іншої адреси, крім зазначеної в позові, яка співпадає з зареєстрованою адресою, матеріали позову не містять.

При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі, в якій зазначено про те, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, дата та час судового засідання є відкритою інформацією для позивача.

Отже, позивач, як найбільш зацікавлена особав розгляді свого позову, мав можливість бути достеменно проінформованою про час та місце розгляду справи, але в судові засідання 01.07.2021 р. та 20.10.2021 р. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.44 ч.5 п.2 КАС України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.44 ч.1 КАС України позивач, як учасник судового процесу, зобов`язаний добросовісно користуватись процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, але позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, жодного разу не з`являвся в судові засідання та не цікавився рухом справи.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, повторну неявки позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки та відсутність заяви про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що адміністративний позов має бути залишеним без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивач повторно звернутись до суду з позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 240 ч.1 п.4, 241-243 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 21.10.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова