Справа № 520/5721/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р.Справа № 520/5721/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 04.06.21 року по справі № 520/5721/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Кентавр" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі відповідач), в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради при прийнятті постанови №179/2793/0/250-19-П від 28.10.2019 про застосування до ТОВ "ВО "Кентавр" штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності, протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №179/2793/0/250-19-П від 28.10.2019 про застосування до ТОВ "ВО "Кентавр" штрафних санкцій;

- визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо внесення припису від №903/958-Пр-У від 15.10.2019, протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №903/958-Пр-У від 15.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі №520/5721/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Кентавр" залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є протиправною, та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі №520/5721/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції не забезпечив позивачу права на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, адже у разі якщо заявлені ним підстави визнані судом не поважними, суд має право залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, позивач посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 11.02.2020 у справі №640/9242/19, від 10.06.2020 у справі 620/1715/9, від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оспорювану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 123 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу викладених положень, колегія суддів дійшла висновку, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Разом з тим, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Водночас, колегія суддів наголошує, що закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої поза межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Також, Кодексом адміністративного судочинства України урегульовано механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, у частині третій статті 123 КАС України визначено, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Кентавр" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження.

Тобто, під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції вважав, що позов подано з дотриманням встановленого у статті 122 КАС України строку звернення до суду.

01.06.2021 року представником відповідача подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про залишення позовної зави без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк, встановлений на оскарження постанови та припису.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення та отримання позивачем заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та відповідно відсутні докази щодо наявності у позивача можливості надати свої міркування/заперечення щодо поданої заяви, звернутись із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, дій, направлених на реалізацію процесуальних гарантій позивача надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не вжив.

Колегія суддів зазначає, що здійснення судом першої інстанції розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не звільняє суд першої інстанції від обов`язку щодо надання позивачу можливості подати суду свої міркування/заперечення щодо заяви про залишення позову без розгляду, звернутись із заявою про поновлення строку звернення до суду та не давало суду першої інстанції права розглядати заявлене клопотання про залишення позову без розгляду без з`ясування позиції позивача.

За таких обставин, якщо у суду виникли сумніви щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом вже після відкриття ним провадження у справі, останній, виходячи зі змісту приписів ч.3 ст.123 КАС України, повинен був з`ясувати це питання, шляхом надання позивачу можливості обґрунтувати питання дотримання ним такого строку поданням відповідної заяви (клопотання) до суду.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував у постановах від 08 серпня 2019 року у справі № 480/106/19, від 11 лютого 2020 року у справі № 640/9242/19, від 10 червня 2020 року у справі № 620/1715/19, від 23 вересня 2020 року у справі 640/5645/19, від 03 грудня 2020 року у справі № 817/660/18.

Матеріалами справи встановлено, що дій, направлених на реалізацію процесуальних гарантій позивача, шляхом надання можливості звернення з відповідною заявою (клопотанням) до суду останній не вжив, як це передбачено ч.3 ст.123 КАС України.

Таким чином, застосовуючи приписи ст. ст. 123, 240 КАС України, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої Харківським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 252, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 520/5721/21 скасувати.

Справу № 520/5721/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 22.10.2021 року