Справа № 420/13247/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13247/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

16.07.2021 року та 21.07.2021 року до суду першої інстанції від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

21.07.2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просив суд:

- відмовити ГУ ПФУ в Одеській області в проханні прийняти звіт про виконання рішення суду по справі №420/13247/20, за відсутності обґрунтованих підстав;

- накласти на начальника ГУ ПФУ в Одеській області (суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення) ОСОБА_2 , який є відповідальним за діяльність державного органу щодо виконання рішення суду, та який він очолює відповідні штрафні санкції;

- застосувати п.6 ст.383 КАС України та постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року клопотання позивача від 21.07.2021 року задоволено частково.

У прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду від 18.01.2021 року відмовлено. Встановлено ГУ ПФУ в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 18.01.2021 року.

У задоволенні клопотання позивача про накладення на начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штрафу відмовлено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення суду від 18.01.2021 року по зменшенню позивача з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та щодо застосування обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром (10-ти кратним розміром прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким прийняти звіт ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду від 18.01.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.12.2020 року №ЮО108079 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.12.2020 року №ЮО108079 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше здійснених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.02.2021 року.

02.03.2021 року Одеським окружний адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.12.2020 року №ЮО108079 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше здійснених виплат.

На підставі вказаного виконавчого листа 17.03.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №64843951 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року заяву позивача задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 18.01.2021 року.

22.06.2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду від 18.01.2021 року відмовлено, встановлено ГУ ПФУ в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року та у задоволенні клопотання позивача про накладення на начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штрафу відмовлено.

16.07.2021 року за вх. №ЕП/38479/21 та 21.07.2021 року за вх. №39459/21 до суду першої інстанції від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року, яким установлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії за рішенням суду по справі №420/5634/19 у розмірі 90% грошового забезпечення згідно із довідкою Одеського обласного військового комісаріату від 22.11.2018 року №ЮО108079 про розмір грошового забезпечення, що враховувалась для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018 року, то перерахунок пенсії проведено з 01.04.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення, що передбачено ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням оновленої довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки від 01.12.2020 року №ЮО108079. Питання щодо перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром не було предметом спору по справі №420/13247/20. Зазначено, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.12.2020 року становить 1769,00 грн., тому розмір пенсії позивача на 01.03.2021 року становить 17690,00 грн..

Не погоджуючись з таким звітом про виконання рішення суду, позивач 21.07.2021 року надав до суду першої інстанції вищевказане клопотання за вх. №39440/21, в якому просив суд відмовити ГУ ПФУ в Одеській області в проханні прийняти звіт про виконання рішення суду, накласти на начальника управління штрафні санкції, та застосувати п.6 ст.383 КАС України та постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Щодо клопотання позивача в частині відмови ГУ ПФУ в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі №420/13247/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наданого ГУ ПФУ в Одеській області до суду протоколу від 18.02.2021 року перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року вбачається, що при перерахунку було зменшено основний розмір пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення та визначено розмір пенсії з урахуванням максимального розміру 14970,00 грн..

При цьому, рішеннями Одеського окружного адміністративного суду:

- від 28.09.2018 року по справі №815/2795/18, яке набрало законної сили 05.12.2018 року, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 розміром 70% (замість 90%) від суми грошового забезпечення та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 01.01.2018 року з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з виплатою заборгованої частини;

- від 13.02.2020 року по справі №420/7581/19, яке набрало законної сили 19.05.2020 року, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, виходячи із основного розміру пенсії 15228,00 грн., обмеженого максимальним розміром пенсії з 01.03.2018 року та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи із основного розміру пенсії 15228,0 грн. без обмеження максимальним розміром з 01.03.2018 року, з урахуванням здійснених виплат.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Отже, враховуючи, що ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року в даній справі не було враховано такі рішення, як рішення суду від 28.09.2018 року по справі №815/2795/18 та від 13.02.2020 року по справі №420/7581/19, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду від 18.01.2021 року та встановлення нового строку подання звіту про його виконання.

Щодо клопотання позивача в частині накладення на начальника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєї постанові від 26.11.2020 року у справі №361/2109/17 Верховний Суд дійшов висновку, що: « 35. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

36. Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

37. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

38. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк.

39. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

40. За своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.».

Отже, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення. У разі, якщо суд вбачає, що рішення суду не виконане, суд може або накласти штраф, та/або встановити новий строк подання звіту.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно акцентує увагу на тому, що якщо під час судового розгляду питання про накладення штрафу буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк або не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення.

Таким чином, якщо суб`єктом владних повноважень подано звіт, але рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд повинен встановити новий строк для подання звіту про виконання такого рішення.

З наведених вище обставин вбачається, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, рішення Одеського окружного адміністративного суду 18.01.2021 року по даній справі відповідачем виконане не в повному обсязі, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача про накладення на начальника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу є передчасним та задоволенню не підлягає.

Щодо останньої вимоги клопотання позивача, слід зазначити, що як вказано вище, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 18.01.2021 року у даній справі, але зі зменшенням її відсоткового розміру до 70% грошового забезпечення та з обмеженням її максимальним розміром.

Однак, вказаним рішенням суду від 18.01.2021 року не було зобов`язано відповідача перерахувати пенсію позивача виходячи з 70% грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру пенсії, такі питання під час судового розгляду не вирішувались, а тому на думку колегії суддів відповідач не мав права вчиняти вказані дії при виконані вказаного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції, з врахуванням клопотання позивача постановити окрему ухвалу щодо відповідача, про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення суду від 18.01.2021 року по даній справі щодо зменшення позивачу з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та щодо застосування обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.