Справа № 420/12311/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 420/12311/20

адміністративне провадження № К/9901/36319/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Трансдосвід» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позов ТОВ «Трансдосвід» задоволено.

22.06.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020, обґрунтоване реорганізацією органу державної податкової служби та введенням на території України карантинних обмежень, що ускладнило подання апеляційної скарги у цій справі. Також відповідачем у клопотанні зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою, а також повідомлено про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

20.09.2021 відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки уперше апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 подано у межах строку, встановленого статтею 295 КАС. Також ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначило, що запровадження карантинних обмежень з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також реорганізація контролюючого органу та відсутність бюджетного забезпечення ускладнили подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, як на причину несплати судового збору, з огляду на що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС, а також доводи про реорганізацію контролюючого органу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Не надано до Верховного Суду і доказів того, що запровадження карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ускладнило звернення до апеляційного суду з апеляційного скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанову Верховного Суду від 21.02.2021 у справі №640/526/19, то підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визначаються в кожному окремому випадку, в залежності від обставин справи, а тому висновок Верховного Суду у зазначеній постанові щодо підстав поновлення процесуального строку не може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко