Справа № 380/2683/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2683/21 пров. № А/857/14453/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаймстоун Україна" та Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 380/2683/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаймстоун Україна" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Сподарик Н. І.,

час ухвалення рішення 08.07.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 09.07.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лаймстоун Україна звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7064 від 29 вересня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8297 від 24 грудня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №35 від 12 січня 2021 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ Лаймстоун Україна з переліку платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7064 від 29 вересня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8297 від 24 грудня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №35 від 12 січня 2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ Лаймстоун Україна з переліку платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лаймстоун Україна (80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Шухевича, 1а/3; ) понесені у справі № 380/2683/21 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. В іншій частині заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині незадоволених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9100,00 грн та ухвалити нове судове рішенням, яким повністю задовольнити вимоги заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ними документально доведено понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а тому підстави для відмови у стягненні таких витрат відсутні. Зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс апелянт з метою відновлення порушеного права є співмірним затраченому часу, який був необхідний для цього. Звертає увагу, що суд при відшкодуванні витрат на правову допомогу безпосередньо не може оцінювати завищення витрат, з точки зору призми безпосереднього отримання адвокатом всієї суми гонорару у власність, а повинен враховувати, що сума гонорару буде здійснювати покриття і інших вищенаведених витрат, які несе адвокат як партнер адвокатського об`єднання. Просить скасувати оскаржуване додаткове судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. Зауважує, що позивач оскаржував лише одне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а тому обсяг виконаної роботи та витрачений час адвоката є неспівмірними. Зазначає, що позивач належним чином не обгрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послугами та відповідно співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.

Представник позивача Галайський О. В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача та не погодився з доводами апеляційної скарги відповідача, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, просить скасувати оскаржуване додаткове судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача Стецьків Р. С. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та не погодився з доводами апеляційної скарги позивача, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, контролюючим органом подано клопотання про заміну сторони відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

З огляду на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Львівській області () є Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090), утворене як відокремлений підрозділ ДПС України, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ст.52 КАС України, допустити заміну відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем до відшкодування 11100,00 грн витрат на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послугами, тому з огляду конкретних обставин справи та обсягу наданих послуг на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат представником позивача до заяви надано: копію договору №02/11 про надання правової допомоги від 02 листопада 2020 року укладеного між АО ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС та Товариством з обмеженою відповідальністю Лаймстоун Україна; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 22 березня 2021 року; акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 30 червня 2021 року; рахунок 22/03-01 від 22 березня 2021 року; рахунок 30/06 від 30 червня 2021 року; копію виписки по банківському рахунку АО ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС від 01 липня 2021 року.

Згідно з п.1.1. копії з договору про надання правової допомоги №02/11 від 02 листопада 2020 року клієнт доручає, а АО ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема, але не виключно:

- правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ ( в т.ч., але не виключно, цивільних, господарських, адміністративних, справ про адміністративні правопорушення) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в адміністративних, господарських судах, судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах нотаріату, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору, з правом подавати, отримувати та підписувати позовні заяви, заяви, скарги, клопотання та інші документи необхідні для належного надання правової допомоги.

Актами прийняття виконаних робіт (послуг) від 22 березня 2021 року та від 30 червня 2021 року підтверджується факт прийняття замовником робіт згідно з договором про надання правової допомоги №02/11 від 02 листопада 2020 року, визначених у рахунку №22/03-1 від 22 березня 2021 року та №30/06 від 30 червня 2021 року.

Згідно з рахунком №22/03-1 від 22 березня 2021 року АО ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС надано такі послуги: дослідження, вивчення та аналіз первинної документації ТзОВ Лаймстоун Україна; надання усної консультації та роз`яснення щодо оскарження рішень про віднесення платника до ризикових; підготовка та подання адвокатських запитів до ГУ ДПС у Львівській області з метою збору інформації та письмових доказів; підготовка, написання та подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви. Загальна вартість послуг 5700 грн.

Відповідно до рахунку №30/06 від 30 червня 2021 року АО ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС надано такі послуги: аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка, написання та подання відповіді на відзив на відзив до Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2683/21; підготовка, написання та подання додаткових доказів до матеріалів справи; участь у судових засідання у Львівському окружному адміністративному суду у справі №380/2683/21. Загальна вартість послуг 5400 грн.

Згідно з копії виписки з банківського рахунку АО ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС від 01 липня 2021 року, ТОВ Лаймстоун Україна сплатило 5700,00 грн за надання правової допомоги згідно з рахунком №22/03-1 від 22 березня 2021 року та 5400,00 грн згідно з рахунком №30/06 від 30 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції було правильно проаналізовано долучені документи про надання правової допомоги та надано їм правову оцінку.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, а тому з огляду конкретних обставин справи, заявлені позивачем до відшкодування 11100,00 грн витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послугами.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, тому підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 242, 243, 252, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаймстоун Україна" та Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 380/2683/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.