Справа № 620/9524/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/9524/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Бородулі В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кошман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_2 , позивач) до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також Ніжинський ВДВС, відповідач), про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 20.07.2021 у ВП №66068414.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно винесено спірні постанови у ВП № 66068414, оскільки зміст виконавчого листа № 2/740/525/20 не відповідає редакції , яка викладена у постанові про відкриття ВП № 66068414. Крім того, рішення суду у справі № 740/215/20 позивачем виконано 17.06.2021, тобто до відкриття ВП № 66068414.

Ухвалою суду від 11.10.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено його, провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідач надіслав суду відзив, в якому зазначив, що боржник по виконавчому листу № 2/740/525/20 не повідомив державного виконавця про його виконання, тому спірні постанови прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України Про виконавче провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з доводів, наведених у позовній заяві.

Державний виконавець у судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2020 по справі № 740/215/20 виділено ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_2 , в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано зеленим кольором): перший поверх- 1 / 2 частину тамбура номером 1 площею 3,3 кв.м, маршовi сходи номером 2 площею 14,9 кв.м; другий поверх- маршовi сходи номером 9 площею 14,8 кв.м, пiдсобне примiщення номером 10 площею 7,3 кв.м, торговий зал номером 11 площею 90,2 кв.м, санвузол номером 12 площею 1,2 кв.м; пiдвальний поверх-частину залу номером 2 площею 12,65 кв.м, коридор номером 3 площею 6,0 кв.м, пiдвальне примiщення номером 4 площею 14,4 кв.м;-загальною площею 164,75 кв.м; 1 / 2 частину ганку а, 1 / 2 частину пандусу а1, вхiд в пiдвал а4.

Виділено ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_2 , в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано синім кольором): перший поверх- 1 / 2 частину тамбура номером 1 площею 3,3 кв.м, санвузол номером 3 площею 1,1 кв.м, пiдсобне примiщення номером 4 площею 4,2 кв.м, пiдсобне примiщення номером 5 площею 5,4 кв.м, пiдсобне приміщення номером 6 площею 10,6 кв.м, торговий зал номером 7 площею 60,5 кв.м, коридор номером 8 площею 5,3 кв.м; пiдвальний поверх-пiдвальне примiщення номером 1 площею 20,3 кв.м, частину залу номером 2 площею 47,95 кв.м, санвузол номером 5 площею 1,4 кв.м, щитову номером 6 площею 4,7 кв.м;-загальною площею 164,75 кв.м; 1 / 2 частину ганку а, 1 / 2 частину пандусу а1, рампу а2, вхiд в пiдвал а3.

Сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визначено виконати перепланування: в пiдвальному поверсі в примiщеннi 2 встановити перегородку на відстані 2,30 м від лівої стіни; закрити дверний проріз з примiщення 2, як показано на планi в додатку № 1.3; улаштувати дверний проріз з примiщення 1 до примiщення 6.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

У спільному користуванні сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишити примiщення тамбуру 1 площею 6,6 кв.м, ганок а, пандус а1, для технічної можливості проходу до належних частин об`єкта нерухомості; фундаменти будiвлi, покрівлю з конструкцією даху, каналізаційні мережі.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 облаштувати у належних їм частинах нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_2 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку.

Виділено ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано зеленим кольором): тамбур номером 1 площею 2,4 кв.м, склад номером 2 площею 51,5 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 36,6 кв.м, коридор номером 12 площею 6,2 кв.м, кімнату персоналу номером 13 площею 6,3 кв.м, коридор номером 14 площею 5,2 кв.м, кабінет номером 15 площею 12,4 кв.м, санвузол номером 16 площею 4,1 кв.м, котельню номером 17 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 18 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 19 площею 2,9 кв.м, склад номером 20 площею 13,5 кв.м, склад номером 21 площею 24,7 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; ганок а3, ганок а4, 1 / 2 частину вбиральні У, 1 / 2 частину огорожі 1, 1 / 2 частину воріт з хвiрткою 2.

Виділено ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано синім кольором): кладову номером 5 площею 3,0 кв.м, кладову номером 6 площею 19,7 кв.м, коридор номером 7 площею 6,2 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 12,2 кв.м, склад номером 22 площею 33,5 кв.м, склад номером 23 площею 33,9 кв.м, склад номером 24 площею 13,4 кв.м, виробничий цех номером 25 площею 32,8 кв.м, підсобне примiщення номером 1 площею 12,9 кв.м, котельню номером 2 площею 4,0 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; 1 / 2 частину вбиральні У, 1 / 2 частину огорожі 1, 1 / 2 частину воріт з хвiрткою 2.

Сторонам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виконати перепланування: в приміщенні 11 встановити перегородку на відстані 2,21 м від стіни, як показано на планi в додатку 2.3; закрити дверний проріз з примiщення 11 до примiщення 25; закрити дверний проріз з примiщення 21 до примiщення 22; закрити частину дверного прорізу з примiщення 11 до примiщення 21, як показано на плані в додатку 2.3.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 облаштувати у належних їм частинах нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2021 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року, в частині виділу нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» змінено та викладено в такий редакції: « …Виділити ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1/2 частки нерухомого майна «цеху по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано синім кольором): кладову номером 5 площею 3,0 кв.м, кладову номером 6 площею 19,7 кв.м, коридор номером 7 площею 6,2 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 12,2 кв.м, склад номером 22 площею 33,5 кв.м, склад номером 23 площею 33,9 кв.м, склад номером 24 площею 13,4 кв.м, виробничий цех номером 25 площею 32,8 кв.м, підсобне примiщення номером 1 площею 12,9 кв.м, котельню номером 2 площею 4,0 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; 1/2 частину вбиральні У, 1/2 частину огорожі 1, 1/2 частину воріт з хвiрткою 2.

Виділити ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок належної 1/2 частки нерухомого майна «цеху по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано зеленим кольором): тамбур номером 1 площею 2,4 кв.м, склад номером 2 площею 51,5 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 36,6 кв.м, коридор номером 12 площею 6,2 кв.м, кімнату персоналу номером 13 площею 6,3 кв.м, коридор номером 14 площею 5,2 кв.м, кабінет номером 15 площею 12,4 кв.м, санвузол номером 16 площею 4,1 кв.м, котельню номером 17 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 18 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 19 площею 2,9 кв.м, склад номером 20 площею 13,5 кв.м, склад номером 21 площею 24,7 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; ганок а3, ганок а4, 1/2 частину вбиральні У, 1/2 частину огорожі 1, 1/2 частину воріт з хвiрткою 2.

Сторонам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виконати перепланування: в приміщенні 11 встановити перегородку на відстані 2,21 м від стіни, як показано на планi в додатку 2.3; закрити дверний проріз з примiщення 11 до примiщення 25; закрити дверний проріз з примiщення 21 до примiщення 22; закрити частину дверного прорізу з примiщення 11 до примiщення 21, як показано на плані в додатку 2.3.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 облаштувати у належних їм частинах нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку».

Постановою старшого державного виконавця Ніжинського ВДВС (далі-державний виконавець) від 20.07.2021 на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 (далі-стягувач) відкрито виконавче провадження ВП № 66068414 з виконання вищевказаного виконавчого документа та одночасно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12000,00 грн ( а.с.7).

Вважаючи вказані постанови протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ, у редакції, чинній на момент винесення спірних постанов), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, виконавчий збір за своєю суттю є штрафною санкцією, яка застосовується до боржників за невиконання в добровільному порядку вимог виконавчих документів та як наслідок вчинення органом Державної виконавчої служби примусового виконання рішення.

Крім того, системний аналіз положень статті 27 Закону № 1404-VІІІ дає підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VІІІ , суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з якою, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Єдиною підставою не стягнення виконавчого збору є виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що 12.07.2021 до відповідача звернувся стягувач із заявою, в якій просив розпочати примусове виконання на підставі виконавчого листа № 2/740/525/20, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.03.2021. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Проте зміст виконавчого листа № 2/740/525/20 не відповідає редакції, викладеної в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021. Даний факт визнається державним виконавцем.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що на підставі статті 74 Закону № 1404-VІІІ 03.08.2021 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021, а саме: «…замість (на плані показано зеленим кольором) необхідно вважати ( на плані показано синім кольором); замість (на плані показано синім кольором) необхідно вважати (на плані показано зеленим кольором)». Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи.

Доводи державного виконавця суд відхиляє, оскільки вказаною нормою передбачено виправлення у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи арифметичних помилок, однак наведені виправлення змінюють зміст виконавчого документа № 2/740/525/20 та не вважаються граматичною чи арифметичною помилкою.

Крім того, у постанові про виправлення помилки від 03.08.2021 в резолютивній частині вказано виправити помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021, проте така у ВП № 66068414 відсутня.

Також з матеріалів справи видно, що позивачем виконано рішення суду у справі № 740/215/20 17.06.2021, що підтверджується договором підряду №30/04 від 04.05.2021 укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ К.П.О.Ф. «Комунальник» (Виконавець), предметом якого є виконання робіт згідно рішення суду по справі № 740/215/20 та актом про прийняття - передачу виконання робіт від 17.06.2021 (а.с. 10-11).

Посилання державного виконавця на те, що на час відкриття виконавчого провадження 20.07.2021 позивачем (боржником) про даний факт не повідомлено суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень статті 19 Закону № 1404-VІІІ боржник зобов`язаний повідомляти про виконання рішення суду у разі відкриття виконавчого провадження, натомість ВП № 66068414 відкрито вже після виконання рішення суду боржником.

Крім того, у Законі № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується, а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати).

В останньому випадку йдеться про частину дев`яту статті 27 Закону № 1404-VІІІ, за якою виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження містять постанову старшого державного виконавця від 16.09.2021 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ.

Отже, зважаючи на те, що виконавче провадження № 66068414 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ, то виконавчий збір не стягується.

Наведене у свою чергу свідчить про наявність підстав для висновку про протиправність оскаржуваних постанов та їх скасування.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. Відтак, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у ВП № 66068414 від 20.07.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн), сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.08.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вул. Богуна, 8, м. Ніжин, Чернігівська область, 166000, .

Повний текст рішення виготовлено 20 жовтня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко