Справа № 398/3842/17(2-адр/398/1/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 398/3842/17(2-адр/398/1/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 р. в адміністративній справі №398/3842/17(2-адр/398/1/21) про винесення додаткового судового рішення про поновлення на роботі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Олександрія Цапюк Степана Кириловича, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №398/3842/17(2-адр/398/1/21) за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Олександрії Цапюк Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового судового рішення про поновлення на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є підставами, визначеними статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, пред`явивши до міського голови м. Олександрія позовну вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13 жовтня 2017 р. № р-333-к "Про звільнення ОСОБА_1 (т. 1 а.с.1-3). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 р. адміністративний позов було задоволено, спірне розпорядження визнано незаконним та скасовано (т. 1 а.с.157-160).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що його не було поновлено на посаді, оскільки суд вирішив питання про право, але не визначив спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 р. у справі № 1540/4122/18, який полягає у наступному:

"Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору".

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заявляв такої позовної вимоги, як поновлення його на посаді, суд першої інстанції рішенням від 02 березня 2018 р. розглянув, вирішив по суті та задовольнив його позовну вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження №р-333-к "Про звільнення ОСОБА_1 " У випадку незгоди із судовим рішенням ОСОБА_1 мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 р. у справі № 800/341/17 зазначила, що вимоги про поновлення на роботі є самостійним позовом, і можуть бути прийняті та розглянуті судом не інакше, як за позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового тлумачення скаржником положень Кодексу адміністративного судочинства України і не є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 р. в адміністративній справі №398/3842/17(8а/398/1/21) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 жовтня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак