Справа № 300/3069/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. справа № 300/3069/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, голови Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радиша Сергія Васильовича про визнання недійсним та скасування підпункту 1 пункту 3 розділу 5 Контракту від 30.06.2020 та Розпорядження від 31.05.2021 № 68-р про оголошення конкурсу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області (надалі також Рожнівська сільська рада), голови Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радиша Сергія Васильовича (надалі - Голова Рожнівської сільської ради) про визнання недійсним та скасування підпункту 1 пункту 3 розділу 5 Контракту від 30.06.2020 (надалі також Контракт) та Розпорядження від 31.05.2021 № 68-р про оголошення конкурсу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.06.2020, на підставі підпункту 1 пункту 3 розділу Х на посаду директора Рожнівського ліцею "Гуцульщина" імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради ОСОБА_1 призначено на посаду директора відповідно до укладеного з Рожнівською сільською радою об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області контракту. Однак, на думку позивача, вказаним контрактом протиправно визначено підставу дострокового його припинення, а саме, п.п. 5.3, про те, що при досягненні Керівником пенсійного віку під час дії контракту такий вважається чинним виключно до завершення поточного навчального року. Однак, звертає увагу на те, що п. 6.1. Контракту чітко визначає строк його дії - шість років з дати його підписання, з 01.06.2020 по 30.06.2026. Натомість, листом від 29.04.2021 року Рожнівська сільська рада повідомила її про те, що з нею буде розірвано Контракт у зв`язку із досягненням пенсійного віку під час дії контракту, котрий вважається чинним виключно до завершення поточного навчального року. Також, позивачу стало відомо про оголошення конкурсу на посаду директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради відповідно до Розпоряджень голови Рожнівської сільської ради обладнаної територіальної громади від 26.04.2021 року та №46-р 31.05.2021 року №68-р.

Крім того, Позивач, вважає, що підпункт 1 пункт 3 розділу 5 Контракту суперечить ст. 39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», яка серед іншого визначає підстави для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти, що повинні бути передбачені у трудовому договорі, однак визначеної у контракті оскаржуваної умови не містить. Також, позивач звертає увагу суду на те, що нею при підписанні контракту було зроблено помітку про виключення пункту підпункту 1 пункту 3 розділу 5 Контракту від 30.06.2021 року як такого, що не передбачений п. 13 ст. 39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», а Рожнівською сільською радою об`єднаної територіальної громади не було висловлено щодо цієї примітки жодних зауважень, а отже контракт, що підписаний сторонами слід вважати чинним з врахуванням моєї примітки відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Як однією з підстав протиправності оскаржуваного підпункту контракту позивач зазначає, що такий суперечить статті 11 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів та інших громадян похилого віку в Україні», яка встановлює заборону звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу з мотивів досягнення пенсійного віку. Позивач зазначила про те, що оскаржувана умова контракту погіршує її становище, як керівника закладу загальної середньої освіти, порівняно з чинним законодавством, яким гарантується шестирічний строк такого контракту і тому даний пункт підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Так, відповідно до ст. 9 Кодексу законів про працю України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Щодо протиправності розпорядження голови Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади від 31.05.2021 року №68-р про оголошення конкурсу на посаду директора Рожнівського ліцею «Гуцульщнна імені Федора Погребенннка Рожнівської сільської ради», то позивач вказала, що така посада є зайнятою, а у період з 16.06.2021 по 12.08.2021 р.р. вона перебуває у відпустці, а строк дії Контракту 6 років чітко встановлений п.6.1. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову від 23.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, голови Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радиша Сергія Васильовича про визнання недійсним та скасування підпункту 1 пункту 3 розділу 5 Контракту від 30.06.2020 та Розпорядження від 31.05.2021 № 68-р про оголошення конкурсу, відмовлено.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

09.07.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто та подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У період з 12.07.2021 по 23.08.2021 суддя Микитин Н.М. перебувала у основній щорічній відпустці.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.08.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, голови Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радиша Сергія Васильовича про визнання недійсним та скасування підпункту 1 пункту 3 розділу 5 Контракту від 30.06.2020 та Розпорядження від 31.05.2021 № 68-р про оголошення конкурсу та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

16.09.2021 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від Рожнівської сільської ради та Голови Рожнівської сільської ради, у якому відповідачі щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечили та просили суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що із набранням 18.03.2020 законної сили Законом України «Про повну загальну середню освіту» Рожнівською сільською радою, як засновником державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, до 01.07.2020 було припинено безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укладено з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком - на один рік) без проведення конкурсу. Так, рішенням ХХІІІ сесії сьомого демократичного скликання Рожнівської сільської ради від 30.06.2020 року трудові відносини, в тому числі з ОСОБА_1 , директором Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради, яка працювала за безстроковим трудовим договором, продовжено на шість років без проведення конкурсу, з 01 липня 2020 по 30 червня 2026 року на мовах контракту (додаток 2).

Визначені додаткові умови оскаржуваного п.п. 1 п. 5.3. розділу 5 Контракту від 30.06.2020 внесені засновником відповідно до п. 17 «Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170, де вказано, що у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання.

Щодо Розпорядження від 31.05.2021 № 68-р про оголошення конкурсу то вказують, що таке винесено відповідно до абз 4 .ч. 2 ст. 25 Закону України «Про освіту» та ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Крім того, зазначили що позивач подав адміністративний позов з пропуском строку звернення до суду(а.с. 49-52).

20.09.2021 року Позивачем через канцелярію суду було подано відповідь на відзив в якому просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Звернула увагу суду на те, що контракт від 30.06.2020 укладено в редакції, який було дано суду, а саме із поправками зі сторони ОСОБА_1 в частині п.п. 1 п. 5.3. розділу 5, що не заперечили відповідачі. Також, оскаржуваний пункт контракту порушує чинне законодавство та погіршує становище позивача, як працівника закладу освіти, а тому підлягає визнанню недійсним(а.с. 58-59).

Відповідачі 20.09.2021 скористались правом надання заперечення у якому вказали, що примітка про незгоду з п. 5.3 (1) на контракті була вчинена позивачем після підписання контакту нею та головою Рожнівської сільської ради та завірення гербовою печаткою. Така при мітка не затверджувалась ні сесією Рожнівської сільської ради і є недійсною, відтак контракт підписаний сторонами 30.06.2020 слід вважати прийнятим обома сторонами без врахування примітки. Протягом дії контракту позивач не ініціювала внесення змін та доповнень до положень контракту, які були погоджені сторонами. Також, відповідно до п. 5.1. Контракту від 30.06.2020 внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється за угодою сторін шляхом підписання додаткових угод, а таких до вказаного контракту не укладалось(а.с. 61-65).

Також, позивач скористалась правом подання додаткових письмових пояснень, які надійшли на адресу суду 18.10.2021. Так, ОСОБА_1 вказала на те, що контракт було затверджено рішенням Рожнівської сільської ради від 30.06.2020 із вчиненою нею приміткою. Тому підписуючи такий контракт у позивача не було сумнівів, що такий він погоджено із врахуванням такої примітки.

Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.

18.03.2020 набрав законної сили Закон України «Про повну загальну середню освіту» (від 16.01.2020 № 463-IX).

Відповідно до підпункту1 пункту3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту», набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону.

10.06.2020 року директором Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребника ОСОБА_1 було подано до голови Рожнівської об`єднаної територіальної громади заяву про укладення строкового трудового договору на шість років з 01.07.2020 року по 30.06.2025 року(а.с. 54).

Рішенням Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади «Про укладення строкових договорів з керівниками закладів загальної середньої освіти Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади» від 30.06.2020 року №1-23/2020 вирішено трудові відносини, зокрема, з ОСОБА_1 , директором Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, яка працювала за безстроковим трудовим договором, продовжити на шість років, без проведення конкурсу, з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року на умовах контракту(додаток 2)(а.с. 53).

30.06.2020 року між Рожнівською сільською радою об`єднаної територіальної громади та Позивачем було укладено контракт про те, що ОСОБА_1 , яка призначена 08.07.2002 року на посаду керівника за безстроковим трудовим договором, за її згодою, керуючись підпунктом 1 пункту 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про повну загальну середню освіту» продовжує працювати на посаді директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області за контрактом наступні шість років без проведення конкурсу(а.с.67-72).

Вказаний Контракт підписано від Засновника - Головою Рожнівськогої сільскої ради ОСОБА_2 із проставленням відповідної гербової печатки та ОСОБА_1 . Після проставлення підписів, позивачем власноручно дописано «з умовами контракту згідна за виключенням пункту 5.3 (1), як такий що не передбачений пунктом 13 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» Дир. Ліцею ОСОБА_1 » та проставлено підпис позивача(а.с. 72).

Листом від 26.04.2021 № 621/2.02.-03 Рожнівська сільська рада повідомила директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника ОСОБА_1 про те, що 30 червня 2021 відповідно до розділу 5 пункту 3 підпункту 1 контракту, затвердженого рішенням ХХІІІ сесії Рожнівської сільської ради від 30.06.2020 № 1-23/2020, з нею буде розірвано контракт у зв`язку із досягненням нею пенсійного віку під час дії контракту, котрий вважається чинним виключно до завершення поточного навчального року (а.с. 10).

Розпорядженням № 46-р від 26.04.2021 «Про оголошення конкурсу на посаду директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради» оголошено конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора вказаного ліцею.(а.с. 11). Оголошений вищевказаним розпорядженням конкурс не відбувся у зв`язку з відсутністю кандидатів на дану посаду, що підтверджується розпорядженням № 67-р від 28.05.2021 (а.с. 12).

Надалі, відповідно до розпорядження № 68-р від 31.05.2021 повторно оголошено конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника та встановлено кінцевий термін подачі документів претендентами до 29.06.2021 (а.с. 13).

Позивач, вважаючи протиправним дострокове розірвання контракту, вказуючи на погодження з умовами контракту за виключенням пункту 5.3(1), про що нею було зазначено в примітці до контракту з огляду на те, що таке суперечить п. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», звернулась до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України проголошено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Частиною першої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 638/10716/19, від 09.06.2020 у справі № 419/1965/18.

18.03.2020 набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX (Далі - Закон № 463-IX).

Разом з тим, підпунктом 1 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463-IX визначено, що набрання чинності цим Законом (Закону № 463-IX) є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону.

Як встановлено судом, на вимогу Закону № 463-IX ОСОБА_1 , в тому числі за її письмовою згодою, було переведено на строковий трудовий договір шляхом укладення контракту від 30.06.2020 відповідно до рішення Радишівської сільської ради від 30.06.2020 № 1-23/2020.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Підпунктом 1, пункту 5.3 Контракту від 30.06.2020 року укладеного між Рожнівською сільською радою та ОСОБА_1 серед підстав для дострокового припинення контракту визначено, зокрема, що при досягненні Керівником пенсійного віку під час дії контракту такий вважається чинним виключно до завершення поточного навчального року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час 2020-2021 навчального року досягла пенсійного віку, що визнається сторонами.

Надаючи оцінку такій підставі дострокового припинення контракту суд зазначає таке.

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України).

Згідно з пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» (далі - постанова № 170) контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі.

Як вбачається з п. 6.1. Контракту такий набирає чинності з дати його підписання сторонами , тобто з 30.06.2020.

У контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця (пункт 10 постанови № 170).

Пунктами 15, 17 постанови № 170 передбачено, що у контракті визначаються режими робочого часу і часу відпочинку працівника. У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання.

Згідно з пунктами 21, 24 постанови № 170 у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. За два місяці до закінчення строку чинності контракту за угодою сторін його може бути продовжено або укладено на новий строк.

Таким чином, умовами строкового трудового договору (контракту) сторони, окрім строку його дії, узгоджують обсяги пропонованої роботи, порядок припинення та продовження контракту, а також підстави для його дострокового розірвання.

Щодо покликання позивача на невідповідність оскаржуваного пункту Контракту нормі частини 13 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору.

Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Керівник приватного, корпоративного закладу освіти звільняється з посади засновником (засновниками) відповідно до положень законодавства про працю, установчих документів закладу та укладеного трудового договору.

Підставами для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти, які повинні бути передбачені у трудовому договорі, є:

порушення вимог цього Закону щодо мови освітнього процесу;

порушення вимог статей 30 і 31 Закону України "Про освіту";

порушення прав учнів чи працівників, встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили;

систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених цим Законом;

неусунення у визначений строк порушень вимог законодавства, виявлених під час інституційного аудиту чи позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відтак, норма наведеної ч. 13 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» містить обов`язкові підстави дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти, які повинні бути передбачені у трудовому договору (Контракті), однак такий перелік не є вичерпним.

Зокрема, про можливість встановлення додаткових, крім обов`язкових, підстав дострокового розірвання контракту свідчить вищенаведений п. 17 постанови № 170.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що визначення строку дії контракту у п. 6.1 до 30.06.2026, не унеможливлює його дострокового розірвання з визначених ним підстав.

В частині доводів ОСОБА_1 про те, що при укладені контракту сторонами було виключено умову дострокового розірвання контракту передбачену пп.1 п. 3 розділу 5 Контракту, про що ОСОБА_1 зазначила власноруч у примітці на двох примірниках контракту під час його підписання суд звертає увагу на таке.

Згідно із пунктом 8 Постанови №170 контракт оформляється у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної із сторін контракту. Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України

контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем

та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за

контрактом (пункт 7 Постанови № 170).

Як вже встановлено судом, у Контракті від 30.06.2020 укладеному між Радишівською сільською радою та ОСОБА_1 в графі «(підпис)» наявні підпис Директора ОСОБА_1 та підпис голови Радишівської сільської ради ОСОБА_2 та скріплена відповідною гербовою печаткою.

Таким чином, підписання ОСОБА_1 30 червня 2020 року Контракту вказує на добровільне волевиявлення позивача працювати на умовах і у період, що визначені у контракті.

Позивачем не надано суду доказів, що укладення нею контракту не було добровільним або було результатом тиску на неї.

При цьому, вчинена власноручно на контракті примітка, після підписів сторін контракту, не вказує на зміну умов контракту, які не можуть здійснюватись в односторонньому порядку. Так, примітка підписана одноособово ОСОБА_1 , тоді як підпис та печатка Засновника відсутні під такою, що свідчить про не погодження її іншою стороною контракту.

Більше того, п. 5.1 Контракту від 30.06.2020 року встановлено порядок внесення змін та доповнень до цього контракту, а саме такі здійснюються за угодою сторін шляхом підписання додаткових угод, а не внесенням приміток однією зі сторін.

Таким чином, з 30.06.2020 року ні контракт в цілому, ні рішення сесії від 30.06.2020р. не змінювалися і жодних рішень про внесення змін до умов контракту Рожнівською сільською радою не приймалось, а ОСОБА_1 не надано доказів зверення до засновника з відповідними пропозиціями.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що позивач, займаючи посаду директора, відноситься до категорії педагогічних працівників, з яким відповідно до вимог частини четвертої статті 20 та частини третьої статті 54 Закону № 1060-ХІІ укладається контракт, оскільки контрактна форма трудового договору щодо директора комунального навчального закладу законодавчо визначена саме законом, а сторони, укладаючи 30 червня 2020 року відповідний контракт реалізували своє волевиявлення щодо його умов, що відповідає вимогам законодавства та не дає підстав для визнання його незаконним та скасування.

Аналогічний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 357/10223/16-ц від 27 червня 2019 року.

Також, доводи позивача стосовно записів до її трудової книжки не заслуговують на увагу, оскільки невнесення такого запису не може скасовувати дію підписаного позивачем контракту і не спростовує встановлених судом обставин.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування підпункту 1 пункту 3 розділу 5 Контракту від 30.06.2020 задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про скасування розпорядження голови Рожнівської сільської ради від 31.05.2021 року №68-р «Про оголошення конкурсу на посаду директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника Рожнівської сільської ради є похідною від вимоги про визнання недійсним пп.1 п. 3 розділу 5 укладеного між сторонами контракту від 30.06.2020 року, відтак також не підлягає до задоволення.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач наділена правом брати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Рожнівського ліцею «Гуцульщина» імені Федора Погребенника на загальних засадах, що спростовує доводи про дискримінаційні обмеження її у праві на працю, як особи, яка досягла пенсійного віку.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач: Рожнівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області (, вул. Героїв Небесної Сотні, 26, c. Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78635); відповідач 2: голова Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радиш Сергій Васильович (вул. Героїв Небесної Сотні, 26, c. Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78635).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.