Справа № 701/542/21
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/542/21
Провадження №2-адр/701/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - О. О. Брітан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Стратілатова К.Г., про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся в суд з заявою про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на розгляді Маньківського районного суду Черкаської області перебувала справа № 701/542/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи ОСОБА_1 , понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом Стратілатовим К.Г., в розмірі трьох тисяч п`ятсот гривень, що і змусило представника заявниці звернутися з даною заявою до суду.

Заявниця та її представник в судове засідання не з?явилися, але надали суду заяву в якій просили суд винести додаткове рішення без їх участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду відзив, згідно якого заперечував проти задоволення вимог викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення заяви та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 , задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 903405 від 07.05.2021 року інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігоря Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - визнано неправомірною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрито. Представник заявниці в своїй заяві просить вирішити питання про відшкодування заявниці понесених судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Стратілатовим К.Г., в розмірі три тисячі п`ятсот гривень.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 903405 від 07.05.2021 року інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., постанову складено відносно ОСОБА_1 , як на посадову особу, голову Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади, отже судом встановлено, що ОСОБА_1 в даних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, таким чином з відповідача можуть бути стягнуті виключно судові витрати пов`язані їз залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Стратілатова К.Г., слід відмовити.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 249, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Стратілатова К.Г., про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кикоть Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко