Справа № 400/5887/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р. № 400/5887/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "ПЕРЕМОГА-С", вул. Крилова, 8, м. Миколаїв, 54038,

до відповідача:Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області, вул. Погранична, 22/1А, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 14 серпня 2021 № 01, № 02, № 03, № 04,

Приватне підприємство "ПЕРЕМОГА-С" (далі-позивач), звернулось до суду із позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 14 серпня 2021 № 01, № 02, № 03, № 04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не згоден із прийнятими відповідачем постановами, якими на нього накладено штраф у загальному розмірі 204 000,00 грн., за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", вважає їх протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 5, ст. 8, 24, 44, 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Ухвалою від 28.07.2021 р. відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 15.09.2021 р.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказує, що посадовими особами була проведена позапланова перевірка характеристик продукції медичних виробів у ПП "ПЕРЕМОГА-С", яка здійснює свою діяльність у стоматології, за адресою: вул. Крилова, 8, м. Миколаїв та встановлено, що продукція яка є предметом перевірки в ПП "ПЕРЕМОГА-С" введена в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам. Виявлені під час перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність, передбачену п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", зокрема: до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідачем прийнято правомірно оскаржувані рішення про застосування штрафу. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивачем висловлено незгоду з доводами, наведеними у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

З 30.06.2021 по 01.07.2021 на підставі наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області №96 від 29.06.2021, направлення на проведення перевірки від 29.06.2021 №23, спеціалістами Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ПП "ПЕРЕМОГА-С", стоматологія - м. Миколаїв, вул. Крилова, 8, як у розповсюджувача медичних виробів: GINGI-PAK, Z-TWIST®, impregnaied with dl-epinephrпne HCl, formulated to contain 0,5 mg, per inch of Z-Twist (нитка ретракційна з просоченням dl-epinephrine HCl (епінефріном)), виробник G1NGI-PAK ", A Division of The Belport Co., Inc., USA, партія 341-295 строк до якого гарантоване безпечне застосування виробу 05/2023; Тиэдент® материал стоматологический пломбировочный двухкомпонентный антисептический рентгеноконтрастный для пломбирования корневых каналов зубов (порошок 14г, жидкость 10мл), виробник АО "ОЭЗ "ВладМиВа", Росія, партія 43 28, дата виготовлення 2020 04, строк, до якого гарантоване безпечне застосування виробу 2023 04; Капрамин® средство вяжущее стоматологическое для обработки корневых каналов, при капиллярном кровотечении, жидкость 30 мл, виробник АО "ОЭЗ "ВладМиВа", Росія, партія 94 38, дата виробництва 2019 08, строк, до якого гарантоване безпечне застосування виробу 2000 08; ЭндоГель® набор гелей для химического расширения труднопроходимых корневых каналов зубов, гель №2 3 мл., виробник АО "ОЭЗ "ВладМиВа", Росія, партія 94 17, дата виробництва 2020 04, строк, до якого гарантоване безпечне застосування виробу 2023 04.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 01.07.2021 року №22 та встановлено, що продукція яка є предметом перевірки в ПП "ПЕРЕМОГА-С" введена в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам.

01.07.2021 року за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №22 від 01.07.2021 року, протоколів №01, №02, №03, №04 про виявлені порушення позивачем вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", відповідачем прийнято постанови №01, №02, №03, №04 про накладення штрафних санкцій на ПП "ПЕРЕМОГА-С", щодо порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 204000,00 грн. (51 000,00х4=204 000,00грн.).

Позивач, вважаючи зазначені постанови про накладання штрафу безпідставними та незаконними, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закон № 2735-VI).

Згідно Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати, зокрема, суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію.

Як зазначено у ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно приписів ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 10 Закону № 2735-VI вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду), найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції, а також найменування органу державного ринкового нагляду визначені у Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 (далі - Перелік № 1069).

Пунктом 18 Переліку № 1069 зазначено, що Держлікслужба відповідає за медичні вироби та допоміжні засоби до них.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року № 647 затверджено Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Положення № 647), відповідно до п.п. 4 та 7 якого Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно п.п. 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; […] в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; 3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; 6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

Згідно ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлено ст. 23 Закону № 2735-VI.

Відповідно до ст. 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, в якому посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як встановлено судом, під час планової перевірки, яка проводилася посадовими особами відповідача 18.12.2020, директором ПП «Перемога-С» Сєрковою С.М. надано пояснення щодо співпраці з ФОП ОСОБА_1 , який згідно накладної від 17.11.2020 №750 поставив позивачу медичні вироби: Тиэдент®; GINGI-PAK, Z-TWIST®, Капрамин®; ЭндоГель®.

Але, за результатами позапланової перевірки від 21.05.2021 постачальника - ФОП ОСОБА_1 (згідно його пояснення та наданих документів) вищезазначені вироби не постачалися ним до ПП "ПЕРЕМОГА-С" та вказана накладна (від 17.11.2020 №750) ним не видавалась. Відповідно до Листа Державної служби з України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області під час здійснення позапланової перевірки уповноваженого представника виробника в Україні - ПФ «Денталюкс» встановлено, що підприємством зазначені партії медичних виробів Капрамин® средство вяжущее стоматологическое для обработки корневых каналов, при капиллярном кровотечении, жидкость 30 мл, виробник АО «ОЭЗ «ВладМиВа», Росія, партія 94 38; ЭндоГель® набор гелей для химического расширения труднопроходимых корневых каналов зубов, гель №2 3 мл., виробник АО «ОЭЗ «ВладМиВа», Росія, партія 94 17 на митну територію України не завозилась та в обіг не вводилась. Інформація про співпрацю з ФОП ОСОБА_1 керівництвом ПФ «Денталюкс» не підтверджена. Таким чином, суб`єкт господарювання, який поставив відповідну продукцію не може бути ідентифікований. У зв`язку з вищезазначеним відповідно до п.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ПП "ПЕРЕМОГА-С" вважається особою, ввела дану продукцію в обіг.

Враховуючи результати проведених позапланових перевірок характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 та ПФ "Денталюкс" Держлікслужбою були надані доручення щодо позапланової перевірки характеристик продукції у ПП "ПЕРЕМОГА-С" стоматологія, як у розповсюджувача медичних виробів: Тиэдент® партія 43 28; GINGI-PAK, Z-TWIST® партія 341-295, Капрамин® партія 9438; ЭндоГель® партія 94 17 (Листи Держлікслужби №4525-001.2/005.0/17-21 від 04.06.2021, №4778-001.2/005.0/17-21 від 10.06.2021).

Тому посилання позивача на безпідставність позапланової перевірки характеристик продукції по тим самим медичним виробам, по яким вже було винесено відповідні рішення є хибними, оскільки підставою для позапланової перевірки були акти перевірок за ланцюгом постачання, відповідно до яких було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював постачання вищезазначених медичних виробів ПП "ПЕРЕМОГА-С", а уповноваженим представником виробника - ПФ «Денталюкс» в Україну не ввозилися.

За таких обставин, предметом позапланової перевірки є встановлення факту введення продукції в обіг розповсюджувачем та притягнення його до відповідальності згідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Також, суд вважає помилковими доводи позивача, що посадовими особами відповідача не надано копію направлення на перевірку, оскільки положення Закону № 2735-VI не містять імперативних приписів про те, що посадові особи до початку перевірки в обов`язковому порядку зобов`язані надавати суб`єкту господарювання копії своїх посвідчень та направлення на перевірку. Такий обов`язок виникає лише у разі реалізації суб`єктом господарювання свого права на отримання таких копій, а саме у разі висунення ним такої вимоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на початку перевірки директор ПП "ПЕРЕМОГА-С" 30.06.2021 письмово підтвердила факт ознайомлення із направленням та допустила до перевірки посадових осіб відповідача.

Також позивачем наголошується, що оскаржувані постанови складені датою, яка ще не наступила, а саме 14.08.2021, що є порушенням ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто прийняті з пропуском п`ятнадцятиденного строку.

Суд зазначає, що це визнана відповідачем помилка в даті оформлення постанов, замість місяця «липень» помилково зазначено місяць «серпень».

Крім того, сам позивач визнає у позові, що отримав оскаржувані постанови 14.07.2021, що може свідчити лише про технічну помилку, а не про пропуск строку встановленого Законом № 2735-VI для розгляду справи та прийняття рішення.

При цьому, допущена відповідачем помилка не призвела до порушення прав позивача та не спростовує факту вчинення позивачем порушення вимог законодавства.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача була проведена із дотриманням передбачених законодавством вимог.

Відносно тверджень позивача, що він не є особою, яка вводить продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання несе відповідальність за порушення вимог Технічних регламентів дія яких розповсюджується на продукцію та вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Для встановлення ланцюга постачання продукції в стоматологію, позивачем було надано накладну №750 від 17.11.2020, що видана ФОП ОСОБА_1 .

Однак зі змісту накладної неможливо встановити необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару (відсутній номер партії). Також, згідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 зазначені медичні вироби не постачалися ним до ПП "ПЕРЕМОГА-С" та вказана накладна ним не видавалась. Крім того зазначив, що співпрацював з позивачем у 2018 році на умовах безготівкового розрахунку та цьому підприємству надавались видаткові накладні саме у друкованому форматі із мокрою печаткою.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та достатніми доказами (а позивачем не спростована) правомірність постанов Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про накладання штрафу від 14.08.2021 (14.07.2021) № 01, № 02, № 03, № 04, якими за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як наслідок, позовні вимоги позивача про визнання постанов протиправними та їх скасування - задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72-78, 90, 94, 139, 205, 244-246, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ПЕРЕМОГА-С" (вул. Крилова, 8, м. Миколаїв, 54038, ) до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області (вул. Погранична, 22/1А, м. Миколаїв, 54020, ) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 14 серпня 2021 № 01, № 02, № 03, № 04 - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. С. Брагар