Справа № 133/1998/21
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1998/21

07.10.2021

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Козятинського міськрайонного суду Віницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Курочки Вадима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У подальшому, ОСОБА_1 було усунуто недоліки позовної заяви, про які йшлось в ухвалі про залишення позову без руху, та уточнено коло відповідачів, а саме - відповідачем вказано Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції Курочки Вадима Олександровича, роти № 4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області, серії ЕАН № 4373747 від 19 червня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові про адміністративне стягнення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 31.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП, що, на його думку, не відповідає дійсності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказав, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Курочки Вадима Олександровича, роти № 4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області серія ЕАН № 4373747, від 19 червня 2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 19 червня 2021 року о 15 год. 43 хв. на дорозі АД м 21 244 км Вінницької області він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO 815, номерний знак НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі в районі склоочисників наявна тріщина довжиною більше 50 мм., чим порушив вимоги п.31.4.7. ПДР України.

З даним рішення інспектора він не згоден, тому що вважає, що інспектор поліції застосував дію ч.1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу за керування транспортним засобом, з іншими технічними несправностями. В данному випадку - тріщиною на вітровому склі, вказавши, що дана тріщина є порушенням пункту 31.4.7 ПДР України, хоча даним пунктом не передбачено, що тріщина на вітровому склі належить до технічної несправності транспортного засобу і відповідно не забороняє його експлуатацію. Зазначає, що наявна тріщина не обмежує оглядовість з місця водія, і не погіршує його прозорість. Вважає себе не винуватим, постанову ЕАН № 4373747 від 19 червня 2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалою суду від 15.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи. Однак від позивача надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав до канцелярії суду відзив на позов в якому просить слухати справу у його відсутність, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вважає вимоги позивача безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, зазначив, що під час патрулювання 19.06.2021 на А/Д М-21 «Виступовичі-Житомир-Мог.Подільський» 244 км. на дорожній станції патрульної поліції в с. Махнівка, інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Курочкою В.О. було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 815 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме - на вітровому склі в зоні дії склоочисника була наявна тріщина довжиною більше 50 мм, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що у позовній заяві позивач не заперечує наявності тріщини на вітровому склі автомобіля, проте не погоджується з рішенням інспектора, оскільки в п. 31.4.7 ПДР України не вказано, що таке пошкодження відноситься до технічної несправногсті транспортного засобу. При цьому у своєму відзиві посилався на ЗУ «Про Національну поліцію», ПДР та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби», зокрема на п. 6.8.5, відповідно до якого, на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників. Зазначив, що інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Одночасно зазначає, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було, інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обгрунтованою та законною.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4373747 від 19 червня 2021 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

У постанові серії ЕАН № 4373747 від 19 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що ОСОБА_1 , 19 червня 2021 року о 15 год. 43 хв. на дорозі АД м 21 244 км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO 815, номерний знак НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі в районі склоочисників наявна тріщина довжиною більше 50 мм., чим порушив вимоги п.31.4.7. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Однак, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом з технічними несправностями тріщиною на вітровому склі, що є порушеннм п. 31.4.7 ПДР.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється. Зокрема, має бути застереження щодо неможливості керувати транспортним засобом при певних несправностях, про що зазначається у Правилах дорожнього руху (оскільки ст. 121 КУпАП вказує, що експлуатація забороняється саме відповідно до встановлених правил).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів, зокрема, належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Згідно з пп. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із постанови про накладення адмінстративного стягнення на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення на останнього було накладено за порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п. 31.4.7 ПДР.

Так, у п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, зазначено перелік технічних несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а саме: Інші елементи конструкції:

а)немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б)не працює звуковий сигнал;

в)встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Примітка:

На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

г)не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ)зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д)зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е)відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є)відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Примітки:

Тип, марка, місця встановлення вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби з розпізнавальним знаком «Табличка оранжевого кольору», що перевозять небезпечні вантажі, визначаються спеціальними правилами.

Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 39612000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

ж)відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з)ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и)на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і)на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира;

ї)відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Як вбається із даного переліку несправностей, у ньому відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі. Також не міститься посилання на певні вимоги до стану лобового скла, які б відсилали до деяких ГОСТ або ДСТУ, крім тих які зазначені вище: щодо переліку медикаментів та тонування скла.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010? цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України, Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Однак зазначений стандарт застосовують при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Так, нормою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

В той же час, в частині другій статті 35 цього Закону визначено, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень цієї статті, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Враховуючи наведене, слідує, що ГОСТ 5727-88, на який було посилання у відзиві, встановлює певні вимоги, які мають бути враховані саме особою, яка проводить технічний огляд автомобіля і дає висновок щодо подальшої можливої його експлуатації. Сам же водій, поки не буде висновку спеціаліста, щодо невідповідності, зокрема, стану лобового скла його автомобіля вказаному стандарту, який доведений до відома водія належним чином, повинен керуватись саме Правилами дорожного руху.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в зоні роботи склоочисників є такого ступеня, що порушують вимоги стандартів. Не доведено, що, у разі порушення відповідного стандарту, водій обізнаний про це, і як наслідок, - обізнаний про неможливість подальшої експлуатації автомобіля. Самі ж правила дорожнього руху не містять вимоги щодо заборони експлуатації транспортного засобу з пошкодженням такого виду, як зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, в оскаржуваній постанові конкретно не зазначено, яким саме вимогам ДСТУ 3649:2010 не відповідає технічний стан автомобіля під керуванням позивача.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, відповідно до п.п. 31.4.7 ПДР, на який є посилання в оскаржуваній постанові, не забороняє його експлуатацію, що, в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Отже, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 469,00грн.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 469,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №43737447 від 19 червня 2021 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Курочкою Вадимом Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 07.10.2021