Справа № 620/3945/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 620/3945/21

адміністративне провадження № К/9901/36571/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в справі №620/3945/21 за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Семенівський РВ ДВС Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), у якому просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Семенівського РВ ДВС Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Сушениці К.О. щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64779453 у розмірі 12000 грн;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Семенівського РВ ДВС Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Сушениці К.О. щодо прийняття постанови про накладання штрафу у виконавчому провадженні №64779453;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Семенівського РВ ДВС Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Сушениці К.О. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64779453 у розмірі 12000 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Семенівського РВ ДВС Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Сушениці К.О. про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 64779453.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Семенівського РВ ДВС Чернігівської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) Сушениці К.О. про накладання штрафу у виконавчому провадженні №64779453;

- у іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в справі №620/3945/21 повернуто особі, яка її подала.

07 жовтня 2021 року до Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в справі №620/3945/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій та рішень органу державної виконавчої служби.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в справі №620/3945/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко