Справа № 583/3898/21
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3898/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сахненко Яни Віталіївни , Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що поставною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4801240 від 21.09.2021, котра винесена інспектором УПП в Сумській області капралом поліції Сахненко Я.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, начеб то за те, що 21.09.2021 о 15 год. 20 хв. у м. Охтирка, дорога Р46 на 103 км він, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 80 км/год, перевищуючи встановлену швидкість на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною. Рухаючись по вказаній ділянці дороги він жодним чином не перевищував встановлену швидкість в населеному пункті, слідкував за дорожньою обстановкою, а вказана приладом LTI 20-20 TruCam tc 0005571 швидкість 80 км/год не відповідає дійсності. Надана йому для огляду відеофіксація не містила інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 "населений пункт" та зони його дії. В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. За відсутності посилання поліцейського в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" можна дійти до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під його керуванням саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км. Відтак, поліцейський який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону N 580-VІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення : автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Що свідчить про грубе порушення його прав і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4801240 від 21.09.2021 котра винесена інспектором УПП в Сумській області капралом поліції Сахненко Яною Віталіївною за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

01.10.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.10.2021.

21.10.2021 до суду надійшли заперечення від відповідачів ідентичного змісту, в яких зазначено таке. 21.09.2021 згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області інспектор Сахненко Я.В. несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 21.09.2021 близько 15 год. 20 хв. м.Охтирка, автодорога Р-46, 103 км, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій керуючи транспортним засобом Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 80 км/год, перевищуючи встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло.

Інспектор пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР, роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 21.09.2021 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор прийняла постанову ЕАО № 4801240 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн, оголосила постанову позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано відеозапис правопорушення вчиненого позивачем. Просить суд залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, а позовну заяву без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, крім цього додатково зазначив, що права йому було роз`яснено вже після прийняття оскаржуваної постанови, доказів дії знаку 5.45 на тій ділянки дороги відповідачем не надано, лист про те, що прилад TruCam є ручним пристроєм, не є нормативно-правовим документом, на фото, наданому відповідачем, зображено інші номерні знаки, ніж зазначені в постанові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 21.09.2021 інспектором УПП в Сумській області капралом поліції Сахненко Я.В. прийнято постанову серії ЕАО № 4801240 від 21.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 21.09.2021 о 15 год. 20 хв. у м. Охтирка, дорога Р46 на 103 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 4.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, на підтвердження зазначеної у відзиві позиції, надав відеозапис. На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано події, що відбувалися після зупинку транспортного засобу позивача. Вбачається відсутність житлових будинків. На відео з вимірювального пристрою TruCam зафіксовано транспортний засіб, схожий на автомобіль позивача, який рухається зі швидкістю 80 км/год., проте номерних знаків на відео не видно. На фото, наданому позивачем, зображені номерні знаки НОМЕР_2 , в той час, як номерні знаки позивача, які зазначені у постанові - НОМЕР_1 .

За таких обставин, неможливо встановити, що приладом зафіксовано саме транспортний засіб позивача, та те, що його було зупинено в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Тому, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, що не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача, взяті судом до уваги, проте зазначених вище висновків суду не спростовують.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4801240 від 21.09.2021, прийняту інспектором УПП в Сумській області капралом поліції Сахненко Яною Віталіївною за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі: інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Сахненко Яна Віталіївна, Україна, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Управління патрульної поліції в Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА