Справа № 522/13717/21
Суддя: Кузнецова В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 522/13217/21

Провадження № 2-а/522/344/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М., Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови, відповідно до якої просить постанову ІПП 4-ї роти 4-го батальйону ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М. серії ДПО18 №972519 від 16 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КоАП України у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М. серії ДПО18 №972519 від 16 липня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КоАП України у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень за вчинене порушення вимог Правил дорожнього руху - невиконання вимог знаку 5.16 «рух по смугам».

Не погоджуючись з застосованим адміністративним стягненням позивач зазначає, що в постанові неправильно зазначено місце скоєння порушення, насправді це не м. Одеса, вул. Паустовського 14, як зазначено в постанові, а 18 кілометр дороги М-14 - Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, за межами населеного пункту, в районі заїзду до супермаркету «Епіцентр»; ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає 11 складів адміністративного правопорушення, але в оскаржуваній постанові не конкретизовано, за який саме склад адміністративного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення, чим порушено принцип правової визначеності. Позивач також зазначив, що знак 5.16 «напрямок руху по смугах», порушення вимог якого ставиться йому у провину, встановлено з порушенням вимог нормативних актів, а тому він не може нести відповідальність за невиконання вимог дорожнього знаку, який встановлено з порушенням вимог нормативних актів в сфері дорожнього руху.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 10.09.2021 року.

10.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладене на 29.09.2021 року.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залучено у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М. про скасування постанови та відкладене судове засідання на 13.10.2021 року.

13.10.2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, та вказує, що інспектором 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги нормативних актів та не було порушено прав позивача. Стосовно тверджень позивача про встановлення дорожнього знаку 5.16 з порушенням вимог нормативних актів відповідачем зазначено, що ці твердження не доведені. Відповідач стверджує, що порушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності зафіксовано на відеозапису «4» та надав цей відеозапис у якості доказу.

13.10.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про надання йому часу для підготовки відповіді на відзив та відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 21.10.2021 року.

19.10.2021 року позивач надав суду відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідачем у відзиві не спростовується та обставина, що місце правопорушення знаходиться не за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського 14, а по дорозі М-14 - Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі 18 кілометра дороги, в сторону міста Одеса, за межами населеного пункту, в районі заїзду до супермаркету «Епіцентр»; також не спростовується відповідачем і не зазначення в постанові конкретного складу адміністративного правопорушення з числа передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стосовно доказування порушення вимог нормативних актів при встановленні знаку 5.16 позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, отже саме відповідач має доказувати правомірність встановлення цього дорожнього знаку та необхідність додержання водіями вимог цього знаку. Позивачем також надано фотофіксацію місця вчинення правопорушення.

В судове засідання, призначене судом на 21.10.2021р. сторони не з`явились.

Позивач надав суду заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, на підставі наявних в справі матеріалів, за правилами ч.4 ст. 229 КАС України.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М. серії ДПО18 №972519 від 16 липня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КоАП України у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень за вчинене порушення вимог Правил дорожнього руху - невиконання вимог знаку 5.16 «рух по смугам», а саме, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобилем Тойота Прадо держномер НОМЕР_1 , зі смуги, яка передбачає поворот праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДД України.

У п. 8 постанови зазначено, що до неї додається портативний відео реєстратор №1179.

При перегляді судом наданого відеозапису встановлено, що момент проїзду позивачем перехрестя на відеозапису відсутній. На відеозапису зафіксований автомобіль Тойота Прадо держномер НОМЕР_1 , який припарковано на узбіччі дороги. Таким чином, наданий відеозапис не є доказом скоєння адміністративного правопорушення.

З наданої позивачем фотофіксації місця скоєння правопорушення вбачається, що на місці скоєння адміністративного правопорушення обабіч дороги з правої сторони встановлено світлофор, а на розділювальній смузі встановлено дорожній знак 5.16, який передбачає рух з крайньої правої смуги лише праворуч, а з середньої смуги та з крайньої лівої смуги лише прямо. Обабіч дороги з правої сторони по напрямку руху транспортних засобів дорожній знак 5.16 відсутній.

Відповідно до пункту 8.2-1 Правил дорожнього руху затвердженим Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами: «Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги)».

Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України №1484 від 29 грудня 2014 р., введеного в дію з 01.07.2015р.:

«Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху (пункт 10.1.1).

Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги (пункт 10.2.4).

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» потрібно застосовувати для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками, якщо ці напрямки відрізняються від дозволених напрямків руху (смугами на перехресті), які передбачені Правилами дорожнього руху. Знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» потрібно застосовувати для зазначення дозволених напрямків руху смугою на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуги з урахуванням інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками, якщо ці напрямки відрізняються від дозволених напрямків руху (смугою на перехресті), які передбачені Правилами дорожнього руху…Знаки 5.16 і 5.18 потрібно встановлювати над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання…На дорогах, що мають перед перехрестям більше ніж три смуги для руху в одну сторону, знаки 5.16 і 5.18 повинні бути встановлені й попередньо, у населених пунктах на відстані від 50 м до 100 м, поза ними - на відстані від 150 м до 300 м. На інших дорогах у разі необхідності знаки 5.16 і 5.18 допускають установлювати попередньо на такій самій відстані. Поза населеними пунктами на дорогах, що мають перед перехрестям не більше ніж три, а в населених пунктах - не більше ніж дві смуги для руху в одну сторону, знак 5.16 допускають установлювати праворуч від дороги, при цьому повинен бути встановлений і попередній знак 5.16. На дорогах, що мають перед перехрестям більше ніж три смуги для руху в одну сторону, знаки 5.16 допускають установлювати праворуч від дороги за умови їх дублювання на розділювальній смузі або над крайньою лівою смугою руху (пункт 10.7.17)».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, «організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами».

Відомостей про затвердження комплексних транспортних схем або схем організації дорожнього руху на даній ділянці дороги суду відповідачем не надано.

Таким чином, дорожній знак 5.16, за порушення вимог якого позивача притягнуто до відповідальності, не встановлено над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання, чим порушено вимоги пунктів 10.1.1 та 10.7.17 ДСТУ 4100-2014; цей дорожній знак не дубльований шляхом встановлення на розділювальній смузі, а встановлений виключно на розділювальній смузі, чим порушено вимоги пунктів 10.2.4 та 10.7.17 ДСТУ 4100-2014.

Надати оцінку доводам позивача про невідповідність даного знаку Національному стандарту України ДСТУ 4100-2014 в частині дотримання нормативного типорозміру знаку, передбаченого таблицею 9 та не встановлення знаку попередньо поза населеним пунктом на відстані від 150 м до 300 м (в населеному пункті від 50 до 100 метрів) до перехрестя, як того вимагає пункт 10.7.17 ДСТУ 4100-2014 суд не може, у зв`язку з відсутністю відповідних замірів, але ця обставина не впливає на загальний висновок за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, якщо нормативними актами передбачений певний порядок встановлення дорожніх знаків та вимоги до способу їх встановлення, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків може наступати для учасників дорожнього руху лише в тому випадку, якщо ці знаки встановлено у повній відповідності з вимогами відповідних нормативних актів.

З урахуванням встановленої судом відсутності об`єктивних доказів скоєного адміністративного правопорушення та встановлення дорожнього знаку 5.16 з порушенням вимог нормативних акті в сфері дорожнього руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Інші, наявні в процесуальних документах сторін, доводи та міркування не впливають на висновок суду та не мають для цього висновку правового значення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 288 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення оскаржується у районний у місті суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно пункту 2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: «1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено».

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно ч.2 ст. 5 КАС України «захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Таким чином, відповідно до норм КАС України, з урахуванням особливостей, які передбачені КоАП України, суд при розгляді скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та за наявності підстав для задоволення позову може прийняти постанову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки саме таке рішення з максимальною ефективністю буде відновлювати порушені права особи, яка звернулась до суду з позовом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІПП 2-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону полку ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М. (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону ДПП в Одеській області лейтенанта поліції Клапоух О.М. серії ДПО18 №972519 від 16 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КоАП України у вигляду штрафу в розмірі 340 гривень, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кузнецова