Справа № ЗП-22/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗП-22/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши заяву представника заявника Шкута О.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

21 жовтня 2021 року за вх. № 21729/21 судом зареєстровано заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника заявника, адвоката Шкута Олега Олеговича про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук), без належно оформлених дозвільних документів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі;

- заборонити Виконавчому комітету Херсонської міської ради та іншим особам (в тому числі Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради та комунальному підприємству "Сервіс-опт") вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук), розташованих за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, представником заявника зазначено про наявність в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду справи № 540/378/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 33 від 14.12.2020 Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди - комплексу павільонів (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 аграрного державного університету, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування наказу № 164 від 29.12.2020 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, виданого ФОП ОСОБА_1 (паспорт прив`язки ТС від 20.10.2020 №69), провадження по якій відкрито відповідною ухвалою суду від 09.02.2021. За вказаною справою ухвалою суду від 02.07.2021 зупинено провадження у зв`язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради. Станом на сьогоднішній день вказана експертиза не проведена, відповідно провадження у справі не поновлено.

Також, представник заявника зазначає про наявність у провадженні Господарського суду Херсонської області справи № 923/166/21 за позовом Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - комплексу павільонів (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 , в районі Херсонського аграрного державного університету. Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі та ухвалою від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 923/166/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/378/21, яке станом на сьогоднішній день не поновлено, відповідно рішення суду відсутнє.

Таким чином, представник заявника зазначає, що в судовому порядку ще не винесено рішення по вказаних справах № 540/378/21 та № 923/166/21, в яких розглядається спір щодо законності анулювання паспорту прив`язки по спірній споруді павільйону, що належить ФОМ ОСОБА_1 та наявності підстав демонтажу Тимчасової споруди, відповідно рішення Херсонської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди.

Посилаючись на норми ч. 1, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, представник наполягає та зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. В даному випадку наявна реальність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про скасування наказу Департаменту містобудування та землекористування від 14.12.2020 № 33 та наказу № 164 від 29.12.2020, а також загрози для прав та інтересів позивача, що полягає у знесенні споруд та понесеній позивачем матеріальних витрат, так як на підставі оскаржуваного наказу, відповідачем та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради до позивача може бути передчасно застосовані примусові заходи демонтажу Тимчасової споруди адресою АДРЕСА_1 (в районі аграрного університету), тобто, до надання судом оцінки законності оскаржуваного наказу.

Питання порядку розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України, зокрема, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, суд зазначає про наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, як наслідок, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

Представник позивача визначає, що наразі існує реальність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про скасування наказу Департаменту містобудування та землекористування від 14.12.2020 № 33 та наказу № 164 від 29.12.2020 за адміністративною справою № 540/378/20, а також загроза для прав та інтересів позивача, що полягає у знесенні споруд та понесенні матеріальних витрат.

Таким чином, представник заявника пов`язує дану подану заяву про забезпечення позову з наслідками вирішення справи №540/378/20 Херсонським окружним адміністративним судом, в якій розглядається протиправність дій щодо анулювання паспорту прив`язки спірної Тимчасової споруди, що належить ФП ОСОБА_1 та міститься в переліку Тимчасових споруд в пункті 1 рішенні Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 627 від 19.10.2021 щодо їх демонтажу, яке позивач має намір оскаржувати в судовому порядку. Суд враховує, що остаточні рішення у справах №540/378/20 та № 923/166/21 за інформацією Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд наголошує та зауважує, що зазначені представником заявника підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог, необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що є сторонами провадження.

Водночас, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим, суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У зв`язку з чим, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

В свою чергу, предметом оскарження ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві є рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 627 від 19.10.2021 про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук), без належно оформлених дозвільних документів, розташованих по вул. Комкова, в районі Херсонського Державного аграрно-економічного університету, в м. Херсоні.

Та суд зазначає, що демонтаж Тимчасової споруди не призведе до її руйнування чи знищення, адже така може бути перенесена в інше місце, що, в свою чергу, не може бути визначено судом як невідворотні наслідки чи такі, які потребуватимуть докладання значних зусиль для відновлення існуючих прав позивача.

Також, сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 400/722/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений представником заявника спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі, на даній стадії, зумовить передчасне вирішення судом спору по суті, що суперечить за свою суттю завданням правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду або до відповідного суду, який ухвалив рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович