Справа № 520/6595/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. Справа № 520/6595/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.06.21 по справі № 520/6595/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.03.2021 № 2486934/31369796 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації, податкової накладної № 1 від 28.12.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ОМЕГА № 1 від 28.12.2020 - датою її фактичного подання 05.01.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 22.03.2021 № 2486934/31369796 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації, податкової накладної № 1 від 28.12.2020 та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ОМЕГА № 1 від 28.12.2020 - датою її фактичного подання 05.01.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" сплачений судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служба України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" сплачений судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.00 коп.

04.06.2021 представник позивача Поліщук Д.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служба України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи додаткове рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 12 КАС України дана справа є незначної складності, відтак заява підлягає частковому задоволенню в сумі 5000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У заяві від 04.06.2021 представник позивача просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, для захисту прав та інтересів позивача у даній справі, між ТОВ «ОМЕГА» та адвокатом Поліщук Д.В. укладено договір про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, щодо представництва та захисту прав і інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, в тому числі в правоохоронних органах, (органах поліції) та органах прокуратури в справах, що стосуються Клієнта, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу на умовах, визначених Договором та витрати, необхідні для виконання його доручень.

Згідно п. 3.1. Договору про надання правової допомоги передбачено, що за результатами надання правової (юридичної) допомоги складається Акт виконаних робіт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги і її вартість (розмір гонорару).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного Договору та/або з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Між Позивачем та Адвокатом підписано Додаток № 1 від 14.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021 та Акт виконаних робіт № 1 від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021, відповідно до яких адвокатом надано правову допомогу позивачу по справі за позовом ТОВ «ОМЕГА» до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування Рішення №2486934/31369796 від 22.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.12.2020 на загальну суму 15 000,00 грн.

Позивачем сплачено суму в розмірі 15 000,00 грн. на користь адвоката, що підтверджується квитанцією № 1 від 20.04.2021 та квитанцією № 2 від 21.04.2021.

На виконання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України до суду надані наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021; копію Додатку № 1 від 14.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021; копію Акту виконаних робіт № 1 від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 14/04-21 від 14.04.2021; копію квитанції № 1 від 20.04.2021; копію квитанції № 2 від 21.04.2021.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Так, заявлена сума в розмірі 15000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, не є співмірною із складністю справи та змістом виконаних та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, досвід та кваліфікація адвоката тощо.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення вимог заяви про про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 520/6595/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц