Справа № 824/196/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/196/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Фуштей М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдербуд до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 15.07.2014 року № , № .

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. витребувано додаткові докази по справі та зупинено провадження у справі № 824/196/17-а до надходження доказів.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 824/196/17-а передано на розгляд головуючому судді Анісімову О.В., у зв`язку із відставкою судді Дембіцького П.Д.

07.09.2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. подана заява про самовідвід.

Ухвалою суду від 07.09.2021 р. заяву судді Анісімова О.В. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №824/196/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдербуд до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 824/196/17-а передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою суду від 13.09.2021 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження та поновлено провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено на 23.09.2021 року.

В судове засідання 23.09.2021 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки. В судовому засіданні розглянуто та усною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про заміну відповідача - Вижницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області . З метою повторного виклику в судове засідання позивача відкладено розгляд справи до 21.10.2021 року.

В судове засідання 21.10.2021 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд звертає увагу, що поштові повідомлення, адресовані позивачу за адресою, вказаною у позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань, повернулись до суду з відміткою пошти про неможливість вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у відповідності до вимог процесуального законодавства суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому суд визнав неявку позивача без поважних причин.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши процесуальне законодавство з вказаного питання, робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В той же час, за змістом ст. 205 КАС України передбачено обов`язок учасників справи надавати докази та обґрунтування на підтвердження клопотань про відкладення розгляду справи. Вказані обставини дають можливість суду встановити поважність неявки учасника справи в судове засідання та попередити зловживання таким учасником процесуальними правами та обов`язками.

Оскільки позивач (представник позивача) двічі підряд (23.09.2021 р. та 21.10.2021 р.) не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки, суд вважає, що неявка позивача (представника позивача) в судові засідання була неповажною.

Відповідно до п. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 2 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, зокрема, встановлення належного способу захисту порушеного права позивача та зібрання достатньої доказової бази для прийняття рішення по справі. У зв`язку із чим, судом вживались належні заходи для виклику позивача в судове засідання, однак явку свого представника в судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдербуд не забезпечило.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач двічі підряд не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 180, 183, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 22 жовтня 2021 р.

Суддя Т.М. Брезіна