Справа № 420/3225/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код 43142370), Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069166) про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» »,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до суду надійшов адміністративний позов малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» ».

Ухвалою суду від 09.03.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви.

16.03.2021 року (вх.№13184/21) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» ».

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що первинна документація МП ТОВ «ТНВЦ «ТОМ», яка є предметом перевірки ДПС, вилучена слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській областi 01.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0001789, внесеному до ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України. Станом на дату прийняття оскаржуваного наказу №914-п від 23.02.2021 року, вилучена слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області первинна документація позивачу не повернута та в розпорядженні позивача відсутня. В наказi №914-п від 23.02.2021 року відповідачем не зазначено підстави, передбачені п. 85.9 ст. 85 ПК України, для поновлення терміну проведення перевірки позивача, а саме, про надання відповідачу для проведення перевірки копій вилучених у позивача документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів органом, яким ці документи було вилучено. Покликання ДПС на лист Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2020 року №8266/51-2020, в якому повідомлено, що вилучена первинна документація позивача, спрямована на адресу МП ТОВ «ТНВЦ «ТOM» засобами поштового зв`язку «Express Mail» за квитанцією №7344469 з послугою вручення, на думку позивача, є безпідставними.

У позові вказано, що згідно відомостей з веб-сайту служби поштового зв`язку «Express Mail» відомості про реєстрацію за поштової накладної №7344469, про відправника, отримувача, маршрут та термін доставки, відомості про вручення кореспонденції за накладною №7344469 в системі «Express Mail» відсутні. Ґрунтуючись лише на відомостях листа Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2020 року №8266/51-2020, про повернення позивачу первинної документації, не здійснивши перевірку вказаних відомостей, відповідач безпідставно поновив документальну позапланову виїзну перевірку МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ», не навівши у наказі №914-п від 23.02.2021 року відомостей про отримання копій первинної документація або надання доступу до неї в порядку, передбаченому п. 85.9 ст. 85 ПК України.

З огляду на викладене, МП ТОВ «ТНВЦ «ТОМ» вважає, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області (далі ДПС), №914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», », яким поновлено документальну позапланову виїзну перевірку МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 3 02.03.2021 року тривалістю 5 робочих днів, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» » (в редакції уточнень за вх.№13184/21) і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

08.04.2021 року (вх.№1774/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (а.с.60-67).

У відзиві вказано, що керуючись п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу та наказом ДПС України від 18.09.2019 №88, із змінами внесеними наказами ДПС від 11.12.2019 №206, від 27.01.2020 №33 «Про затвердження збірника уніфікованих форм організаційно-розпорядчих та інформаційно-аналітичних документів ДПС та Методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів у ДПС» Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено наказ від 23.02.2021 року №914-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки». Вказаний наказ, зазначає відповідач, свідчив, що він винесений на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу вiд 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) з метою поновлення документальної позапланової виїзної перевірки МП ТОВ «THBЦ TOM», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та iншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.05.2019 року з 02 березня 2021 року тривалістю 5 робочих днів. Наказ було складено на бланку суворої звітності із зазначенням дати його видачі, найменування контролюючого органу, який його видав, а саме: Головне управління ДПС в Одеській області, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, вид перевірки, дати початку і тривалість перевірки. Наказ підписано заступником керівника ГУ ДПС в Одеській області та скріплений печаткою ГУ ДПС в Одеській області.

Як вказує відповідач, у зв`язку з тим, що первинна документація, яка є предметом перевірки, була вилучена слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження, контролюючим органом було перенесено терміни проведення перевірки. Також, зазначає відповідач, контролюючим органом було отримано лист Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.05.2020 року №8266/51-2020, яким надано інформацію, що вилучена первинна документація підприємства, була направлена поштовим зв`язком на адресу МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ».

Отже, вказано у відзиві, із врахуванням вищезазначеної інформації та того факту, що підприємством було отримано первинну документацію, яка безпосередньо є предметом перевірки, контролюючим органом було законно винесено наказ №914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки».

Тому, на думку відповідача, покликання позивача на те, що відповідач повинен був нібито здійснити перевірку вказаних відомостей, а саме отримання підприємством оригіналів документів є безпідставним та Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що саме недопущення контролюючого органу до перевірки є безпідставним.

Таким чином, вказує відповідач, в результаті вищевказаного, відповідачем були дотримані всі вимоги п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України при складанні наказу від 23.02.2021 року №914-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки».

19.04.2021 року (вх.№19802/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.70-74), в якій зазначено, що позивач вважає покликання ДПС на відомості в листі Інгульського ВП ГУНП B Миколаївській областi вiд 15.05.2020 року №8266/51-2020 необґрунтованими, такими що суперечать положенням п. 85.9 ст. 85 ПК України, та положенням ст. 103,104, 169 КПК України.

У відповідді на відзив зазначено, що первинна документація МП ТОВ «ТНВЦ «ТОМ», яка є предметом перевірки ДПС, вилучена слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській областi 01.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0001789, внесеному до ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України, та має статус тимчасово вилученого майна. Станом на дату прийняття оскаржуваного наказу №914-п від 23.02.2021 року, а також станом на час розгляду справи судом, вилучена слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області первинна документація позивачу ні «засобами поштового зв`язку», ні в інший передбачений КПК України спосіб не повернута та в розпорядженні позивача відсутня.

Також, позивач зазначає, що відповідно до відповідi TOВ «Експрес Мейл», , №1016-к вiд 07.04.2021 року на адвокатський запит, ТОВ не здійснювало кур`єрську послугу відповідно до накладноп №7344469. Інформація по зазначеному номеру відправлення відсутня. ТОВ «Експрес Мейл» не здійснювало кур`єрські послуги на ім`я МП ТОВ «ТНВЦ «ТОМ». Отримувач з такою назвою відсутній у системі обліку відправлень.

11.05.2021 року (вх.№23562/21) від представника позивача надійшов лист разом із відповіддю ТОВ «ЕКСПРЕС МЕЙЛ» №1016-к від 07.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчену копію листа Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2020 року №8266/51-2020 року; доручено слідчому ВП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Цвігуну О.М. надати до суду до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали: інформацію (з доказами на її підтвердження) щодо дати направлення на адресу малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали від 30.09.2019 року по справі №489/3859/2019 (кримінальне провадження № 1-кс/489/2318/19) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2019 року (досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України); інформацію (з доказами на її підтвердження) щодо на адреси малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» на яку було направлено оригінали документів, вилучених на підставі ухвали від 30.09.2019 року по справі №489/3859/2019 (кримінальне провадження № 1-кс/489/2318/19) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2019 року (досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України); інформацію (з доказами на її підтвердження) щодо дати отримання за адресою малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали від 30.09.2019 року по справі №489/3859/2019 (кримінальне провадження № 1-кс/489/2318/19) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2019 року (досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України); засвідчені копії документів, які були складені слідчим ВП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою повернення та при поверненні оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали від 30.09.2019 року по справі №489/3859/2019 (кримінальне провадження № 1-кс/489/2318/19) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2019 року (досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України).

Вказано ухвалою судом зупинено провадження по справі №420/3225/21 за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» » до надходження відповідей на доручення.

За вх.№29678/21 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021 року до суду надійшло клопотання разом із копією листа Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2020 року №8266/51-2020 року.

За вх.№32923/21 від слідчого ВП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Цвігуну О.М. до суду надійшов лист, в якому зазначено, що 20.03.2021 засобом поштового зв`язку «EXPRESS MAIL» за квитанцією 7344469 з послугою вручення особисто були направлені документи, які 01.10.2019 року вилучались на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.B. по справі № 489/3859/2019 (кримінальне провадження № 1-кс/489/2318/19) від 30.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001789 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, які були отриманні останніми 26.03.2020 року.

До вказаного листа додані: роздруківка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України на 1 арк., інформаційний лист за вих. № 4408/51-2020 від 06.03.2020 на 1 арк.; інформаційний лист за вих. № 4660/51-2020 від 12.03.2020 на 1 арк., квитанції поштового зв`язку «EXPRESS MAIL» № 7344469 на 1 арк., супровідний лист за вих. № 5283/51-2020 від 20.03.2020 на 4 арк.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року судом поновлено провадження по справі.

12.08.2021 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача по справі на належного, оскільки спірний наказ прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області як відокремленим підрозділом.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069166), розпочато спочатку розгляд справи №420/3225/21, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Станом на дату вирішення даної справи, інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповідді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» зареєстровано як юридична особа 04.09.1992 року (Дата запису: 29.03.2005 Номер запису: 0006458) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н. в. і. у. (основний); 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

01.07.2019 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та відповідно до доповiдної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Білоус М. від 27.06.2019 №926/11/15-32-14-01 Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №5185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТНВЦ «ТОМ», код за », яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ THBЦ «ТОМ», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та iншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 з 03 липня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

04.07.2019 року працівниками Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №700/15-32-14-01/19045985 «Про необхідність перенесення термінів проведення перевірки ТОВ THBЦ «ТОМ» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та iншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 року У зв`язку з втратою, пошкодженням або знищенням документів» (а.с.23-24(.

Так, у даному акті вказано, що підприємством надано лист до Південного управління у м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів вихідний вiд 03.07.2019 №159 (вх. вiд 04.07.2019 б/н), також надано лист щодо прийнятої заяви, зареєстрованої в Приморському ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області за No24943 від 02.07.2019.

12.07.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №5518 «Про перенесення терміну проведення Документальної позапланової виїзної перевірки TOB THBЦ «ТОМ», код за » згідно якого на підставі п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI iз змінами та доповненнями, та відповідно доповiдної записки заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників основних галузей економiки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Войтова І.В. вiд 05.07.2019 № 975/11/15-32-14-01, наказано перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ THBЦ «TOМ», код за , м.Одеса, пр-т Шевченка буд. 1, до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пп.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України (а.с.25).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2019 року по справі №489/3859/19 (кримінальне провадження №1-кс/489/2318/19 ) (а.с.26-28) задоволено клопотання слідчого CB Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний науково виробничий центр ТОМ», яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 1, надати слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789, тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: бухгалтерської, податкової звітності, фінансово-господарської діяльності, зокрема договори, акти виконаних робіт та послуг, видаткові накладнi, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки, довідки, установчі документи, наказів по підприємству, що підтверджують взаємовідносини між ПП «АГРО РОСТ БУД» та МП ТОВ «THВЦ ТОМ» за 2017-2019 роках відносно виконання робіт з капітального ремонту будівлі столярного цеху, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 49.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2019 року, складеного слідчим CB Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Цвігуном О.М. (а.с.29) на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2019 року по справі №489/3859/19 (кримінальне провадження №1-кс/489/2318/19 ) вилучено у позивача первинні документи, вказані у описі вилучених речей та документів (а.с.30-34)

12.05.2020 року Інгульським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області складено на адресу заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області лист №8266/51-2020 (а.с.87-88), в якому повідомлено, що лист ГУ ДПС в Одеській області щодо надання доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських документів МП TOB «THBL ТОМ» (код СРДПОУ 19045982), долучений до матеріалів кримінального провадження. зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за No0001789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У листі вказано, що слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надіслані звернення директору МП ТОВ «Технічний науковий виробничий центр ТОМ» Юрію Кобзарю за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 1 за наступними вих. номерам: 4408/51-2020 від 06.03.2020 року; - №4660/51-2020 вiд 12.03.2020 року, в яких зазначено, що в ході опрацювання та обробки вилучених на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко Г.В. по справі № 489/3859/2019 (кримінальне провадження № 1-кс/2318/19) від 30.09.2019 в рамках кримінального провадження № 0001789 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України документів, було встановлено, що вилучені 01.10.2019 не мають відношення до зазначеного кримінального правопорушення та за минуванням їх потреби, директору МП ТОВ «Технічний науковий виробничий центр ТОМ» Юрію Кобзарю необхідно з`явитись до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та отримати вилучені документи відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді 01.10.2019.

Як зазначено у листі, у зв`язку з тим, що вищевказана особа не з являлася до зазначеного органу досудового розслідування та не повідомляла в телефонному режим про неможливість отримання оригіналів документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді 01.10.2019, тому всі перераховані оригінали документів відповідно до опису речей і документів були направлені 20.03.2020 за вх. № 5283/51-2020 директору МП ТОВ «Технічний науковий виробничий центр ТОМ « Юрію Кобзарю, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 1, засобами поштового зв`язку «Express Mail» за квитанцію № 7344469 з послугою вручення особисто в руки.

Даний лист зареєстровано у Головному управлінні ДПС в Одеській області 18.05.2021 року.

23.02.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та відповідно до доповідної записки в. о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Войтова Ігоря від 10.02.2021 № 137/15-32-07-01-06, прийнято наказ від № 914-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» » (а.с.35-36).

На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 26.02.2021 року № 2292/15-32-07-01, № 2293/15-32-07-01, ГУ ДПС в Одеській області згідно з п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України, 02.03.2021 року працівниками відділу планових перевірок управління податкового аудиту Курманенко Ю.В., Любкевич С.Б., здійснено заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» з метою дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 з 02.03.2021 року тривалістю 5 днів.

Головним бухгалтером МП ТОВ «ТНВЦ ТОМ» Панковою Н.Є. отримано копію наказу № 914-п від 23.02.2021 року та ознайомившись з направленнями на проведення перевірки від 26.02.2021 року, відмовлено у допуску до перевірки з зазначенням незаконності наказу, закінченням строків проведення перевірки, а також у зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів які є предметом перевірки.

Працівниками ГУ ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення /відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.03.2021 року № 675/15-32-07-01 (а.с.37-39).

Вважаючи наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» » протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

При вирішенні даної справи, суд зазначає, що предметом розгляду у ній не є питання щодо правомірності дій контролюючого органу щодо поновлення перевірки після отримання повідомлення позивача про відновлення втрачених документів, а також не є питання щодо правомірності дій контролюючого органу щодо поновлення перевірки лише у лютому 2021 року, в той час як повідомлення про повернення на адресу позивача вилучених документів отримано ще у травні 2020 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п/п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату прийняття наказу №5185 та акту №700/15-3-14-01/19045985) у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Тобто, чинним на момент прийняття наказу №5185 та на момент складання акту №700/15-3-14-01/19045985 нормами податкового законодавства було наділено контролюючий орган наділений правом на перечення терміну перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

При цьому строк такого перенесення у даній редакції Податкового кодексу України був прив`язаний саме до обставини відновлення первинних документів.

Відповідно до п.85.9 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Тобто, положеннями пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України контролюючий орган наділений правом на перенесення термінів проведення перевірки у разі вилучення правоохоронними та іншими органами оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Практичне застосування зазначеної норми було закріплено в пункті 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 № 22 (далі - Методичні рекомендації).

Так, відповідно до п.1.2.6 Методичних рекомендацій за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами органу ДФС акта довільної форми, в якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі.

При цьому орган ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій.

Згідно з п.1.4.7.1 Методичних рекомендацій у разі надходження до органу ДФС за місцем обліку від платника податків повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу) такий орган ДФС не пізніше наступного робочого дня повідомляє про такий факт відповідний територіальний орган ДФС, що здійснює (очолює) перевірку (у разі її проведення іншим органом ДФС, ніж орган ДФС за місцем обліку) та, у разі необхідності, передає йому копії наведених вище повідомлень та отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів тощо (за наявності).

У разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій.

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, покликання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДФС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Доводи позивача про протиправність наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» » зводяться до того, що вилучені на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2019 року по справі №489/3859/19 (кримінальне провадження №1-кс/489/2318/19 ) первинні документи слідчим ВП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Цвігуном О.М. не були повернуті товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ».

В той же час, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що до контролюючого органу, який в порядку, що визначений чинним законодавством здійснив запит до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Одеській області про надання органу ДПС доступу до первинних фінансово-господарських документів МП ТОВ «ТНВЦ ТОВ» (), надійшла інформація про повернення позивачу вилучених на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2019 року по справі №489/3859/19 (кримінальне провадження №1-кс/489/2318/19 ) первинних документів слідчим ВП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Цвігуном О.М.

Інформацію аналогічного змісту надано, в тому числі, і суду слідчим ВП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Цвігуном О.М. у листі №11206/52-2021 від 11.06.2021 року (а.с.90).

Суд зазначає, що у контролюючого органу, який наділений функцією податкового контролю відсутня компетенція надавати оцінку правомірності дій слідчого ВП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Цвігуна О.М. при поверненні документів, в тому числі, оцінку дотриманню вказаною особою положень ст.ст.104, 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Аргументів, які б ґрунтувались на вимогах закону, щодо протиправності поновлення контролюючим органом розпочатої податкової перевірки та незаконності саме спірного наказу, позивачем не наводилось.

З урахуванням вищевикладеного, що дійшов висновку, що при прийнятті спірного наказу відповідач діяв у відповідності та на підставі положень Податкового кодексу України, приймаючий спірний наказ податковий орган мав на меті завершити призначену згідно з наказом №5185 від 01.07.2019 року, однак не завершену в силу об`єктивних причин документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ».

Таким чином, вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код 43142370), Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069166) про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 914-п від 23.02.2021 року «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» » - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ТОМ» (просп.Шевченко, буд.1, м.Одеса, 65044, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, );

Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Корой С.М.

.