Справа № 638/13850/21
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/528/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Штих Т.В.,

за участю секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Єременко Владислава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати ухвалену 24.08.2021 інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Єременко Владиславом Олександровичем постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4679153, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.08.2021 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Єременко В.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4679153. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24.08.2021 о 08 годині 44 хвилин, керуючи транспортним засобом МERCEDES-BENZ ML350 НОМЕР_1 на 87 км. траси М29 Красноградського району Харківської області, рухався в крайньому лівому ряду при вільному правому, чим порушив п.11.5 ПДР України, порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Однак, постанова. Як зазначає позивач, є протиправною, викладені факти не відповідають дійсності, вказані у ній відомості є суперечливими, сама постанова складена із порушенням встановлених Законом вимог, що у своїй сукупності є підставою для її скасування. Позивач вказав, що 24.08.2021 він, перебуваючи за кермом автомобілю, безпосередньо перед постом поліції, перестроївся в крайній лівий ряд, оскільки збирався здійснити розворот в передбаченому місті, одразу за постом поліції для подальшого руху у зворотному напрямку. Такі дії позивача є законними та відповідають вимогам п.11.2 ПДР України. Проте, на посту, Позивач був зупинений Відповідачем, після чого останній одразу повідомив, що буде виносити постанову за порушення п.11.5 ПДР України.

Після цього Відповідач, не надавши можливості Позивачу скористатися правовою допомогою, обмеживши його в часі, наданні пояснень, без фактичного розгляду справи по суті та не надавши будь-яких доказів, склав постанову, яка оскаржується. Вказує, що цей факт підтверджує те, що Позивач був зупинений о 8:44 години, а у 8:51 години вже була винесена постанова. Відповідач пішов до входу у приміщення посту та повернувся через 7 хвилин вже з постановою про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення. Тобто Відповідач фактично розглянув справу без участі Позивача, не надавши йому можливості надати пояснення чи заперечення з цього боку, всупереч ч.1 ст.268 КУпАП, внаслідок чого були порушені його права на захист.

Позивач зазначає, що інспектор Єременко В.О. фактично розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не надавши йому можливості надати пояснення чи заперечення з цього боку, всупереч ч.1 ст.268 КУпАП, внаслідок чого були порушені його права на захист.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, поліцейський інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Єременко В.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання судових повісток стороною відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2021 року поліцейським інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Єременко В.О. винесено постанову серії ЕАО №4679153 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2021 о 08 годині 44 хвилин, керуючи транспортним засобом МERCEDES-BENZ ML350 НОМЕР_1 на 87 км. траси М29 Красноградського району Харківської області, рухався в крайньому лівому ряду при вільному правому, чим порушив п.11.5 ПДР України, порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, під час розгляду адміністративного позову судом було витребувано у відповідача докази щодо правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , наявності беззаперечних доказів щодо наявності в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В зв`язку з неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин та не повідомлення суд причин ненадання таких доказів суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Харківській області ДПП інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Єременко Владислава Олександровича від 24.08.2021 року серії ЕАО №4679153 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя: Т.В. ШТИХ.