Справа № 320/7522/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ № 320/7522/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши клопотання ГУ ДПС у Київській області поданого в межах адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт Строй» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт Строй» (08300, м. Бориспіль, Київська обл., вул. Дзержинського,буд. 3, кв. 45, ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, ), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №962-п «Про проведення фактичних перевірок» в частині проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт Строй»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Еліт Строй» на підставі наказу від 01.06.2021 №962-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми "С" від 05.07.2021 №13770/0902;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 06.08.2021 №0-1004;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 10.08.2021 №29700/6/10-36-13-05-17 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 24.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

18.10.2021 судом отримано відзив на позову заяву у якому відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні заявлених позовних вимог, також заявляє клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, що питання необхідності розгляду вказаної адміністративної справи у судовому засіданні з викликом сторін вирішувалось судом на стадії відкриття провадження, враховуючи зокрема значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, а також беручи до уваги відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю представника відповідача.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про розгляд справи за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панченко Н.Д.