Справа № 826/8954/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 826/8954/17

адміністративне провадження № К/9901/48372/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2017 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (колегія у складі суддів Бужак Н. П., Твердохліб В.А., Троян Н.М.)

у справі №826/8954/17

за позовом Заступника голови правління Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1

до Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни,

за участю третіх осіб - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.09.2017 Позивач в особі Заступника голови правління Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України (третя особа 1), Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (третя особа 2), в якому просить: визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію від 11.05.2017 № 2045105, проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Л.B.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, позов задоволено.

3. 19.04.2018 третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Просив їх скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 відкрито касаційне провадження.

5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Л.B. внесено зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зареєструвати зміну керівника, про що здійснено реєстраційний запис №2045105 від 11.05.2017.

7. Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (надалі - ПАТ «ДПЗКУ») створено шляхом перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 №593 «Про внесення міни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. № 764» та Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2011 №325 «Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

8. Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства затвердити у місячний строк статут товариства, передбачивши в ньому, зокрема, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника товариства здійснює Кабінет Міністрів України за поданням Міністра аграрної політики.

9. Відповідно до пропозиції Міністерства аграрної політики та продовольства України розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №712-р «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ОСОБА_2 » на заступника голови правління зазначеного товариства ОСОБА_2 було тимчасово покладено виконання обов`язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

10. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2017 №74-п на посаду першого заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ» було призначено ОСОБА_3 . У відповідності до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.05.2017 № 132-п ОСОБА_4 було звільнено з посади заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

11. Представником ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 05.05.2017 подано до Державного реєстратора для проведення реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» наступні документи: Реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Довіреність №108 від 24.02.2017 на представника ПАТ «ДПЗКУ».

12. Державним реєстратором Орел Л.В. 05.05.2017 складено Повідомлення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін про юридичну особу (надалі - Повідомлення від 05.05.2017).

13. У Повідомленні від 05.05.2017 зазначено, що підставою для зупинення є: подання документів визначених частиною 4 статті 17 Закону про державну реєстрацію не в повному обсязі; несплата адміністративного збору.

14. До державного реєстратора 11.05.2017 подано наступний пакет документів: Документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; Наказ №287-к від 04.05.2017 ПАТ «ДПЗКУ» «Про звільнення ОСОБА_2 » (копія); Наказ №132-п від 04.05.2017 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ»» (копія); Наказ №198-к від 21.03.2017 ПАТ «ДПЗКУ» щодо приступлення ОСОБА_5 до виконання обов`язків першого заступника голови Правління Товариства (копія); Наказ №74-а від 21.03.2017 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника голови Правління ПАТ «ДПЗКУ» (копія); повідомлення про зупинення розгляду документів; адмін. збір, що підтверджує Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

15. В судовому засіданні представник третьої особи 2 (ПАТ «ДПЗКУ») зазначив, що ОСОБА_3 діяв на підставі Наказу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 05.05.2017 №115 «Про затвердження організаційної структури», яким затверджено організаційну структуру апарату управління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», розподілено функціональні обов`язків голови Правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», першого заступника Правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» і заступників голови Правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та схему заміщення між головою Правління, першим заступником голови Правління та заступниками голови Правління (надалі - Наказ №115).

16. Згідно з Наказом №115 на час відсутності виконуючого обов`язки голови правління Товариства його обов`язки покладаються на першого заступника голови правління. На підставі вищезазначеного Наказу, державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Орел Л.B. здійснено реєстраційну дію від 11.05.2017 № 2045105.

17. В матеріалах реєстраційної справи відсутній Наказ ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 05.05.2017 №115 «Про затвердження організаційної структури», яким затверджено організаційну структуру апарату управління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а отже Державний реєстратор не міг вчиняти реєстраційні дії без відповідного Наказу.

18. Також в матеріалах справи міститься Статут ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.01.2016 №4 (надалі - Статут ПАТ «ДПЗКУ»).

19. У відповідності до п. 7.1 Статуту ПАТ «ДПЗКУ» Акціонерами Товариства є: держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України - до прийняття в установленому рішення про приватизацію акцій товариства та в особі Фонду державного майна України - після передачі йому акцій товариства, визначених для продажу згідно з прийнятим в установленому порядку рішенням про їх приватизацію; фізичні та юридичні особи, які набули права власності на акції товариства у встановленому чинним законодавством порядку.

20. Згідно з п. 9.1, п. 9.2, пп. 11 п.9.7 Статуту ПАТ «ДПЗКУ» органами управління Товариства є загальні збори, наглядова рада, правління та ревізійна комісія. Вищим органом товариства є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів належить зокрема призначення (обрання) на посаду та звільнення (припинення повноважень) з посади голови правління, першого заступника голови правління та заступників голови правління; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови правління, першого заступника голови правління та заступників голови правління від здійснення повноважень та призначення (обрання) особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління.

21. Відповідно до п. 11.3, п. 11.4 Статуту ПАТ «ДПЗКУ» Правління очолює його голова, який призначається загальними зборами строком на п`ять років. У період до проведення перших загальних зборів, які скликаються після прийняття рішення про приватизацію пакета акцій Товариства, голова правління, перший заступник голови правління та заступники голови правління призначаються Міністерством аграрної політики та продовольства України.

22. У витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «перелік засновників (учасників) юридичної особи…; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи…» зазначено Кабінет Міністрів України як засновника ПАТ «ДПЗКУ», у розділі «Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юр. особи...»- зазначено Міністерство аграрної політики та продовольства України.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно зміни керівника, проведені з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають скасуванню.

24. Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав суду письмові заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що на підприємстві (ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України") склався трудовий спір, який намагаються вирішити за рахунок органів державної реєстрації, проте, державні реєстратори не є органом, який призначає та/або звільняє з посади керівників установ, а тільки вносить до Єдиного державного реєстру відомості про юридичну особу з відповідних заяв про державну реєстрацію.

25. Крім того, Відповідач зазначив, що є незрозумілим твердження Позивача про протиправність дій Відповідача, як державного реєстратора, оскільки документи для внесення змін про юридичну особу, були подані Позивачем, який не міг не знати, що подає державному реєстратору завідомо неправдиві відомості, а тому рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

26. Представник третьої особи 1 зазначив, що прийняття рішення про проведення реєстраційної дії чи про відмову у державній реєстрації є виключною компетенцією державного реєстратора і не входить до повноважень Міністерства у зв`язку з чим, просить Суд за результатом розгляду справи № 826/8954/17 ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що в жодному із поданих Державному реєстратору документів не зазначено, що ОСОБА_3 призначено в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, а у наказах про звільнення ОСОБА_6 та щодо ОСОБА_3 вказано, що вони прийняті на підставі наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України. Саме зазначені обставини свідчать про протиправність дій відповідача по внесенню до Єдиного реєстру змін стосовно керівника.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Скаржник у касаційній скарзі відзначає, що суди першої та апеляційної інстанції неповно дослідили докази, невірно встановили фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, враховуючи те, що Міністерством аграрної політики та продовольства України було прийнято наказ №132-п від 04.05.2017 про звільнення ОСОБА_2 (є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який виконував обов`язок голови Правління ПАТ «ДПЗКУ», третя особа 2 була зобов`язана внести ці зміни до реєстру.

У листі Міністерства юстиції України від 17.07.2014 №10878-0-26-14/10.3 зазначається, що у чинному законодавстві відсутня пряма заборона стосовно тимчасового призначення працівника виконуючим обов`язки по вакантній посаді, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що перший заступник голови правління міг виконувати обов`язки голови правління лише у разі тимчасової відсутності керівника, є необґрунтованим .

Суди помилково дійшли висновку про те, що відповідач належним чином не перевірив повноваження представника товариства на подачу документів для вчинення реєстраційних дій, адже довіреність представника ОСОБА_7 була чинною до 31.12.2017.

Позивач ОСОБА_1 не довів яким чином оскаржувані дії державного реєстратора порушують його права.

29. Відзив від позивача не надходив.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - реєстрацією зміни керівника.

31. Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

32. Однак з підстав позову вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з тим, що реєстрація була здійснена без рішення вищого органу управління юридичною особою про призначення виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «ДПЗКУ», а не ОСОБА_3 одноособово (про що він сам неодноразове зазначав), що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

33. За таких обставин Суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

34. Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

35. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

36. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

37. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

38. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

39. Велика Палата Верховного у постанові від 27.02.2019 у справі №826/14180/17 зазначила: «… оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства».

40. Отже, Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

41. За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

42. Таким чином, Суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства

43. Правовий підхід щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 20.08.2019 у справі № 805/2556/15-а, від 13.11.2019 у справі №826/2778/16, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

45. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

47. Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У разі неподання такої заяви, справу буде повернено до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 238, 239, 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі №826/8954/17 скасувати.

3. Провадження у справі № 826/8954/17 закрити.

4. Повідомити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

5. Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб