Справа № 380/8070/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8070/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Стефак Т.В.,

представника відповідача Квасниця Н.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ-М» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ-М» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул.Стрийська, 35, ), Державної податкової служби (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2379378/43477833 від 05.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.01.2021 подану товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ-М» датою її подання платником податків на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №2401338/43477833 від 15.02.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 10.02.2021 за №;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1668 від 04.03.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

14.06.2021 за вх. №42417 представником відповідачів подано відзив на позовну заяву.

В засіданні суду 06.07.2021 представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

22.07.2021 за вх. №52823 від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог. Просила залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2379378/43477833 від 05.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.01.2021 подану товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ-М» датою її подання платником податків на реєстрацію. Вказує, що позивачем позов подано з пропуском тримісячного строку звернення до суду. Вищезазначене рішення ДПС України від 19.02.2021 №8686/43477833/2 скеровано ТзОВ «ТАРГЕТ-М» через електронний кабінет та вручено 19.02.2021, що підтверджується квитанцією від 19.02.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскільки позивач з вказаним позовом звернувся до суду 20.05.2021, тобто з пропуском встановлено строку звернення, позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

07.09.2021 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування такого клопотання зазначено, що директор ТзОВ «ТАРГЕТ-М» Коханчик Р.Б. 19.05.2021 близько 15:00 год. прибув до Львівського окружного адміністративного суду для подання вказаного позову. Однак працівником відділу документального забезпечення та архіву Львівського окружного адміністративного суду було відмовлено у прийнятті позовної заяви із доданими документами в силу того, що режим роботи Львівського окружного адміністративного суду обумовлений прийом позовних заяв з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 13:00 год. у зв`язку з посиленням протиепідемічних заходів щодо запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Враховуючи зазначені обставини, що спричинили пропущення строку для подання позову, зокрема у зв`язку з карантинними обмеженнями, та беручи до уваги незначну тривалість пропущення такого строку, просить суд поновити пропущений строк.

Розгляд справи призначений на 07.09.2021 відкладено на 16.09.2021 для надання часу відповідачу для ознайомлення із заявою про поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді розгляд справи перенесено з 16.09.2021 на 30.09.2021.

У зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено з 30.09.2021 на 07.10.2021.

У засіданні суду 07.10.2021 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 21.10.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін.

В засіданні суду 21.10.2021 судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив суд таку задоволити та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог.

Представник відповідачів клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду просив задоволити та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

При вирішенні поданих клопотань суд виходить з наступного.

Суд заслухав пояснення представників сторін та вирішуючи питання строків звернення до суду у цій справі керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

У той же час, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №640/20468/18 у постанові від 11.10.2019 відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, про що викладено у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19, від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, та сформулювала наступний правовий висновок.

Із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

В постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом, позивачем подано позовну заяву 20.05.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду на один день.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення, суд виходить з того, що на усій території України з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України (КМУ) від 11 березня 2020 року № 211 і від 22 квітня 2020 року № 291) установлено карантин.

У подальшому постановами КМУ неодноразово було продовжено карантин на території України. Зокрема, постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року з наступними змінами та доповненням з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України продовжено дію карантину.

У зв`язку із скороченням чисельності штату працівників та збільшенням обсягу роботи, з метою належної організації роботи відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду, а також з метою посилення протиепідемічних заходів щодо запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 змінено розклад прийому позовних заяв у Львівському окружному адміністративному суді.

Встановлено години прийому позовних заяв в період з 8 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

В постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене та незначну тривалість пропущення такого строку (1 день), суд дійшов висновку, що заява представника позивача є такою, що підлягає задоволенню, причини у ній викладені поважними, а пропущений строк слід поновити, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ст. ст. 121-123, 240, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ-М» строк на подання позовної заяви, в частині позовних вимог що стосуються визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2379378/43477833 від 05.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.01.2021 подану товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ-М» датою її подання платником податків на реєстрацію

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2021.

Суддя Сподарик Н.І.