Справа № 173/1588/21
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1588/21
Провадження №2-а/173/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

позивача - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 13 та 20 жовтня 2021 року.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія РАП № 303578903 до повідомлення серії ІД №00414900 від 28 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

08 серпня 2021 року він отримав СМС-повідомлення на свій телефон про надходження пенсії за серпень місяць та виявив, що сума пенсії, яка була зарахована на його рахунок значно менша, ніж та яку він отримує кожного місяця. Після цього він звернувся до центру обслуговування громадян у Верхньодніпровському районі Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, де йому повідомили, що списання коштів з його карткового рахунку відбулося на підставі виконавчих документів, які перебувають на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби.

10 серпня 2021 року він звернувся з письмовою заявою до Верхньодніпровського відділу ДВС з метою отримання інформації про наявні виконавчі провадження та дізнався, що відносно нього було відкрите виконавче провадження №65721256 на підставі постанови інспектора з паркування Дніпровської міської ради.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що 15.07.2021 о 10:39:19 інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем, в режимі фото зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 по вул. Святослава Хороброго в районі буд. 25 у м.Дніпро. За порушення вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, а саме здійснено зупинку біля будинку 25 по вул.. Святослава Хороброго у м. Дніпро, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №303578903 до повідомлення серії ІД №00414900 від 28 липня 2021 року.

Відповідно до винесеної постанови він був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виносячи оскаржувану постанову, інспектор з паркування не з`ясував фактичні обставини справи, а обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності.

Невідповідність полягає в тому, що у нього дійсно є у власності зареєстрований в 2009 році в установленому законом порядку автомобіль ЗАЗ 110307 з держаним номером НОМЕР_1 , а на фотознімках, доданих до постанови зображений автомобіль FORD з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

15 липня 2021 року, відповідно до фотознімків, які долучені до оскаржуваної постанови, у м. Дніпро по вул.. Святослава Хороброго біля будинку №25 зафіксовано саме автомобіль FORD з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а не автомобіль ЗАЗ 110307 з держаним номером НОМЕР_1 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач - Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Синиця Анастасія Сергіївна у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №303578903 до повідомлення серії ІД №00414900 від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 15 липня 2021 року о 10 годині 39 хвилин транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.. Святослава Хороброго, 25, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинку заборонено.

Про існування вищезазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався 10 серпня 2021 року, коли звернувся з письмовою заявою до Верхньодніпровського відділу ДВС з метою отримання інформації про наявні стосовно нього виконавчі провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 3.34 розділу 33 Дорожні знаки ПДР в межах знаку «Зупинка заборонена» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За порушення, передбачене п. 3.34 розділу 33 ПДР України відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положенням ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху віднесено, зокрема, накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Статтею 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до цієї статті режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1- 279-4 КУпАП.

Згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушень звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративної правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а такої надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається з оскарженої постанови інспектор з паркування визначив транспортний засіб, який зафіксовано в момент правопорушення - автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 з 16 грудня 2009 року є власником автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При ознайомленні із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та при дослідженні доданої до позову фотофіксації, судом виявлено, що на фотокартках зображено автомобіль FORD з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказані обставини надають підстави вважати, що 15 липня 2021 року о 10 годині 39 хвилин у м. Дніпро по вул.. Святослава Хороброго, 25, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» знаходився не автомобіль позивача, а інший автомобіль, який незаконно використовує номерні знаки автомобіля позивача.

Таким чином, відповідачем не вірно встановлено відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП.

Відповідачем не надано суду достатніх належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 139,241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП серії РАП № 303578903 до повідомлення серії ІД №00414900 від 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 20 жовтня 2021 року.

Суддя С.М. Бурхан