Справа № 138/2731/21
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2731/21
Провадження №:2-а/138/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Кукури Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Кукури Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, мотивуючи тим, що 29.08.2021 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4700668, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку із тим, що 29.08.2021 близько 11 год., ОСОБА_1 рухався за кермом належного йому автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Миру в м. Хмельницький, та при виконанні маневру проїзду перехрестя розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, і відносно нього винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач отримав засобами поштового зв`язку 06.09.2021.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить визнати дії інспектора 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Кукури С.А. протиправними та скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2021 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Головацький С.Б. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Кукура М.І. в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надіслав до суду відзив, де зазначив, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною. На підтвердження надав диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення. Просить розгляд справи провести у відсутність відповідача, в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

29.08.2021 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Кукурою С.А. винесено постанову серії ЕАО №4700668 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержантом поліції Кукурою С.А. не були виконані.

В порушення норм КУпАП відповідачем на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Кукура С.А в судове засідання не з`явився, представник відповідача надіслав до суду відзив, де зазначив, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною, на підтвердження надав диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення. Проте суд не бере до уваги даний відеозапис, оскільки з нього не вбачається факту вчинення саме позивачем даного правопорушення, а лише підтверджує факт складання відносно нього оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4700668 від 29.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто частина 3 даної норми закону визначає, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду такої справи. Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача необхідно відмовити.

При цьому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху в зв`язку з несплатою судового збору, слід відмовити у його задоволенні, оскільки в даній категорії справ позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Керуючись ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Кукури Сергія Анатолійовича серії ЕАО №4700668 від 29.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник позивача адвокат Головацький Станіслав Борисович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Ринкова, 11, м. Могилів-Подільський Вінницької області, адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

- відповідач інспектор 1-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Кукура Сергій Анатолійович, місце роботи: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький Хмельницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ