Справа № 726/1483/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1483/21
Провадження №2-а/726/48/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1, роти 4 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції Тринька Андрія Володимировича, Головного управління патрульної поліції в Чернівецької області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1, роти 4 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції Тринька Андрія Володимировича, Головного управління патрульної поліції в Чернівецької області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 27.08.2021 року біля 15 години його безпідставно зупинив працівник патрульної поліції капрал Тринька А.В. по вул. Л. України м.Чернівці біля будинку №27 на його власному автомобілі марки КІА Спортендже, держномер НОМЕР_1 , за нібито те, що він не включив лівий поворот, коли повертав по вул. Л.Українки вліво на по прямі вулиці, та нібито він їхав без страхового полісу.

Дана зупинка є не законною, не відповідає чинному законодавству України та правилам дорожнього руху, так як він рухався з вул.Університетської та вул.Л.Українки, яка є одностороннім рухом та з поворотом наліво, але вона є головною і не потребує включення лівого повороту. На вул.Університетській від світлофора він включив правий поворот і повернув на вул.Л.Українки і там же повернув наліво на пряму по вул.Л.Українки так як він уже був на головній вулиці то він і не включив лівий поворот.

Не дивлячись на його пояснення про те, що на головній вулиці сигнал повороту включається тільки при повороті на ліво, або розвороті, а не тоді коли автомобіль повторює конфігурації вулиці. Працівник поліції Триньков А.В. склав постанову про порушення ним п.9.2.Б правил дорожнього руху, тобто він як водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, таким чином виніс постанову серії ЕАО №4694099 про притягнення його за ст.122 ч.2 КУпАП. Дану постанову поліцейський Тринько А.В. виніс на вул.Миколаївській м.Чернівці, тобто не в місці знаходження його, так як в цей час він знаходився в наркологічному диспансері, таким чином постанова була винесена за його відсутності, а його транспортний засіб знаходився на вул.Л.Українки. Постанова складена не по місцю вчинення адміністративного правопорушення, тобто по вул.Л.Українки.

Просить суд визнати дії поліцейського взводу №1, роти №3, батальйону УПП у Чернівецькій області, капрала поліції Тринька А.В., щодо винесення постанови ЕАО №4694099 від 27.08.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 не законним. Визнати постанову ЕАО №4694099 від 27.08.2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов. Зазначає, що ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується з вимогам громадянина, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 27.08.2021 року приблизно о 14 :46 годині поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Тринькою Андрієм Володимировичем, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля Kia Sportage з д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці вул.Л.Українки, 25 при здійсненні повороту, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визнано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою серія ЕАО №4694099 встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень (а.с.4).

Як вбачається із відео та аудіо запису, із нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sportage з д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці вул.Л.Українки, 25 при здійсненні повороту, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху» (а.с.38).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що він правомірно не увімкнув покажчик повороту, оскільки він не здійснював повороту, а рухався по головній дорозі відповідно до конфігурації проїжджої частини.

Однак твердження позивача не відповідають дійсності. Про це свідчать роздруковані матеріали сервісу Google Maps, які підтверджують, що для того, щоб потрапити з вул.Університетської в м.Чернівці на вул.Л.Українки необхідно здійснити поворот. Обставина, що позивач рухався по головній дорозі не може бути взята до уваги при розгляді цієї справи, оскільки правилами дорожнього руху України не передбачено винятків, щодо обов`язку водіїв вмикати покажчик повороту, якщо вони рухаються по головній дорозі.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що в діях позивача є склад адмінітративного правопорушеня пердбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, тому слід відмовити в задоволені його позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1, роти 4 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції Тринька Андрія Володимировича, Головного управління патрульної поліції в Чернівецької області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк