Справа № 460/6063/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
18 жовтня 2021 року м. Рівне №460/6063/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доРівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України
визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Рівненській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії та зобов`язання підготувати та надати до ГУ ПФУ в Рівненській області таку нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.10.2021 на адресу суду надійшла заява від Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку з підготовкою та направленням до ГУ ПФУ в Рівненській області довідки від 01.10.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.
Зокрема, за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувані позивачем порушення виправлені відповідачем, тобто право позивача, про захист якого він просив в судовому порядку, хоча й з порушенням встановленого строку відповідачем відновлене. Підстави вважати, що після такого виправлення повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання дій відповідача протиправними неможливе, у суду відсутні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
На переконання суду, порушене право позивача було відновлено шляхом підготовки та направлення до ГУ ПФУ в Рівненській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.С. Гудима