Справа № 592/5504/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5504/21
Провадження №2-а/592/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю судового засідання Ващенка В.О., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Пронта Артема Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН №4147366 від 01.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що перейшов проїжджу частину без порушень Правил на зелений сигнал світлофору.У обґрунтування позову позивачем також наданий консультативний висновок спеціаліста №579 від 05.05.2021, у якому зазначено, що позивачу встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма. На підставі цього позивач вважав, що він вчинив правопорушення у стані неосудності.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 14-29 год. 01.05.2021 в м.Суми на вул. Іллінській, поблизу будинку № 64/1, було виявлено пішохода, позивача по справі, який здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.14 г ПДР, що зафіксовано відео реєстратором ВМ0051, ВМ0025. Події порушення та розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

В судовому засіданні позивач повідомив, що має психічне захворювання, що впливає на здатність керувати своїми діями та нести відповідальність.

28.05.2021 судом призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Проте позивач не з`явився для проведення експертизи, а тому ухвалу повернуто без виконання. Згідно ст. 107 КАС України слід відмовити позивачу у визнанні факту неосудності.

Учасники розгляду належний чином повідомлені про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.05.2021 відповідач виніс постанову серії ЕАН №4147366 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 01.05.2021 року о 14-29 год. в м.Суми на вул. Іллінській, поблизу будинку № 64/1, ОСОБА_1 здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.14 г ПДР, що зафіксовано відео реєстратором. Події зафіксовано на відеозапис.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 255 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського. З відео вбачаються події порушення правил дорожнього руху. Так позивач закінчив перехід проїзної частини поза межами піходоного переходу і на зауваження поліцейського визнав це.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 124, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 4.14 г «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;.

Положеннями ч. 1 ст. 127 КпАП України передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 127, 251, 268, 276, 280, 283 КпАП України при розгляду справи,

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Пронта Артема Володимировича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАН №4147366 від 01.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко