Справа № 200/9357/20-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

Київ

справа №200/9357/20-а

адміністративне провадження №К/9901/34188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі №200/9357/20-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, а також документа про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником сплачено судовий збір в установленому законом розмірі, а також надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване правом повторного звернення з касаційною скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

З огляду на обставини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою у строк, передбачений законом, а також право повторного звернення до суду з касаційною скаргою, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник підставою для відкриття касаційного провадження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про застосування апеляційним судом пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновку щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а, застосування статті 235 КЗпП України без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №826/5596/17 в частині поновлення працівника на рівнозначній посаді, застосування пункту 10 Порядку №100 від 08 лютого 1995 року без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №810/3246/20.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, а саме: вирішення спірних відносин за наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації, а саме третього етапу атестації - співбесіди.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-330, 334, 335, 338 КАС України Суд,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Київською місцевою прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі №200/9357/20-а.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської міської прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в справі №200/9357/20-а.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/9357/20-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова