Справа № 540/378/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/378/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки в особі адвоката Шкута Олега Олеговича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 14.12.2020 року № 33,

встановив:

20 жовтня 2021 року за вх. № 21715/21 судом зареєстровано заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката Шкута Олега Олеговича про забезпечення позову, у якій просить заборонити Виконавчому комітету Херсонської міської ради та іншим особам (в тому числі Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради та комунальному підприємству "Сервіс-опт") вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук), розташованих за адресою АДРЕСА_1 , в районі Херсонського Державного Аграрного університету, в м. Херсоні до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021 заява про забезпечення позову передана судді Варняк С.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 р. заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А. у зв`язку з перебуванням судді Варняк С.О. у відпустці.

Питання порядку розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України, зокрема, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. ( частини 1-3 цієї статті КАС України).

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам ст.167,154 КАС України, суд вважає за можливим прийняти її до розгляду без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, необхідність вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову представник позивачки пов`язує з прийняттям 19.10.2021 року виконавчим комітетом рішення № 627 " Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук) без належно оформлених дозвільних документів, розташованих за адресою вул. Комкова, в районі Херсонського Державного Аграрного університету, в м. Херсоні, яким серед іншого вирішено вжити заходів щодо демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук) без належно оформлених дозвільних документів, розташованих за адресою вул. Комкова, в районі Херсонського Державного Аграрного університету, в м. Херсоні; після спливу 24 годин з моменту прийняття цього рішення, здійснити демонтаж ТС, вживши заходів, зазначених у рішенні. Вказане на думку представника позивачки свідчить про наявну реальність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про скасування наказів Департаменту містобудування та землекористування, а також загрози для прав та інтересів позивача, що полягає у знесенні споруд та понесенні позивачем матеріальних витрат, так як на підставі оскаржуваного наказу, відповідачем та виконавчим комітетом Херсонської міської ради до позивача може бути передчасно застосовані примусові заходи демонтажу ТС за адресою вул. Комкова (в районі аграрного університету), тобто, до надання судом оцінки законності оскаржуваного наказу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову з урахуванням норм процесуального права та вказаних доводів та аргументів представника позивачки, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Як зазначалось вище, єдиною обставиною, з якою позивач пов`язує необхідність забезпечення позову, це демонтаж споруд та понесення позивачем в майбутньому матеріальних витрат для відновлення його прав та інтересів.

Надаючи оцінку вказаному доводу позивача, суд зазначає, що демонтаж тимчасової споруди не призведе до її руйнування чи знищення, адже така може бути перенесена в інше місце, що, в свою чергу, не може бути визначено судом як невідворотні наслідки чи такі, які потребуватимуть докладання значних зусиль для відновлення існуючих прав позивача.

Аналогічну позицію висловив П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.09.2021 року у справі № 540/462/21 при розгляді аналогічного процесуального питання в аналогічній категорії справ.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить передчасне вирішення судом спору по суті, що суперечить за свою суттю завданням правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду даної заяви суд не вбачає в оскаржуваному рішенні відповідача ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені представником позивачки доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, які наведені позивачем, а тому вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд приймає до уваги, що за інформацією Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 21 жовтня 2021 року за вх. № 21729/21 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката Шкута Олега Олеговича звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук), без належно оформлених дозвільних документів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , в районі Херсонського Державного Аграрного університету, в м. Херсоні до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі;

- заборонити Виконавчому комітету Херсонської міської ради та іншим особам (в тому числі Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради та комунальному підприємству "Сервіс-опт") вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук), розташованих за адресою АДРЕСА_1 , в районі Херсонського Державного Аграрного університету, в м. Херсоні до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 р. у справі № ЗП-22/21 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення адміністративного позову.

Вказані обставини свідчать про те, що представником позивачки в адміністративній справі № ЗП-22/21 подано заяву про забезпечення з аналогічними вимогами, за результатами розгляду якої, прийнято судове рішення.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна