Справа № 640/11791/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/11791/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
доУкраїнської спеціальної науково-реставраційної проєктно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ»
простягнення заборгованості у розмірі 2 554 709, 47 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) із позовною заявою до Української спеціальної науково-реставраційної проєктно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» (далі також - відповідач, Корпорація «УКРРЕСТАВРАЦІЯ»), у якій просить стягнути кошти платника податків Корпорація «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» з усіх рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 2 554 709, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 2 554 709, 47 грн., який виник на підставі самостійно узгоджених відповідачем та визначених контролюючим органом сум податкових зобов`язань.

Ухвалою від 06 липня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суду надіслано на адресу Корпорація «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» зазначену в позовній заяві та яка відповідає даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6). Водночас, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на час вирішення справи, відповідачем відзиву подано не було, так само, як і заяви про визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві та є платником податків.

Матеріалами справи встановлено, що за Корпорація «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» станом на 01 березня 2021 року, обліковується заборгованість з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2 554 709, 47 грн., яка виникла на підставі:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 24 786, 86 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованих відповідачем сум податкових зобов`язань, а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, вересень, жовтень, листопад 2019 року; на підставі визначених контролюючим органом сум податкових зобов`язань, а саме: податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2019 року №, №;

- з орендної плати з юридичних осіб (Голосіївський район) у розмірі 1 056 513, 91 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованих відповідачем сум податкових зобов`язань, а саме: податкових декларацій з плати за землю за 2019, 2020 рік; на підставі визначених контролюючим органом сум податкових зобов`язань, а саме: податкового повідомлення-рішення від 29 липня 2020 року №;

- з орендної плати з юридичних осіб (Шевченківський район) у розмірі 1 473 408, 70 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованих відповідачем сум податкових зобов`язань, а саме: податкових декларацій з плати за землю за 2017, 2018, 2019, 2020 рік.

16 червня 2017 року податковим органом прийнято податкову вимогу форми «Ю» №38453-17 про сплату податкового боргу у розмірі 6 364, 15 грн.

Вказана податкова вимога була надіслана на адресу Корпорація «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» та поштова кореспонденція повернулася на адресу позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вказаний борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку, що обумовило ГУ ДПС у м. Києві на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Узгодження платником податків податкових зобов`язань свідчить про виникнення в нього обов`язку сплатити такі зобов`язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов`язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Несплачені у встановлений законом строк податкові зобов`язання є податковим боргом платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Доказів сплати суми податкового зобов`язання до суду не надано, також не надано суду доказів оскарження вимоги, тому, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи встановлено, що наявність податкового боргу у відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи:

- інформацією про податковий борг від 03 березня 2021 року №5827/5/26-15-13-03-09;

- детальним розрахунком податкового боргу;

- витягом з інтегрованої картки платника податків;

- корінцем податкової вимоги форми «Ю» від 16 червня 2017 року №38453-17;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість за травень, червень, вересень, жовтень, листопад 2019 року;

- податковими деклараціями з орендної плати з юридичних осіб за 2019, 2020 рік (Голосіївський район);

- податкових декларацій з орендної плати з юридичних осіб за 2017, 2018, 2019, 2020 рік (Шевченківський район);

- податковими повідомленнями-рішеннями від 16 квітня 2019 року №, №, від 29 липня 2020 року №.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позовну заяву або доказів погашення боргу у розмірі 2 554 709, 47 грн. суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що заявлена сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачений та підлягає стягненню з рахунків, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Української спеціальної науково-реставраційної проєктно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» () податковий борг у розмірі 2 554 709, 47 грн. (два мільйони п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`ять гривень 47 копійок), у тому числі:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 24 786, 86 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень, 86 копійок);

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 056 513, 91 грн. (Голосіївський район) (один мільйон п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тринадцять гривень, 91 копійок);

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 473 408, 70 грн. (Шевченківський район) (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі чотириста вісім гривень, 70 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255 адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко