Справа № 488/2336/21
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2336/21
Провадження № 2-а/488/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 4388792 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2021 р. він був зупинений працівниками патрульної поліції через те, що нібито керував моторолером без вдягнутого шолому та за відсутності прав керування таким транспортним засобом.

Зазначив, що він не керував моторолером, а котив його власною силою. Двигун транспортного засобу був заглушений, а тому він не є водієм у даній справі.

Також зазначив, що моторолер не є транспортним засобом у розумінні ст. 126 КУпАП та не підпадає під категорію транспортних засобів, за управління якими настає відповідальність як за відсутність посвідчення водія, так і за керування ним у стані сп`яніння.

Вважав, що є всі підстави вважати, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані по справі або докази його провини.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву із долученням до нього диску з відеоматеріалами оскаржуваних подій.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що 23.06.2021 року близько 02:44 під час патрулювання інспекторами УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху України. А саме, водій мопеду YAMAHA GEAR без державного номерного знаку керував вказаним транспортним засобом в районі будинку 18 по вул. Кленова балка в місті Миколаєві без вдягнутого мотошолома, чим порушував п. 2.3 в ПДР України.

Зазначив, що у відповідності до п. 1.10 ПДР України мопед це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт є транспортними засобами, які належать до категорії транспортних засобів А1.

Факт керування позивачем транспортним засобом зафіксований наданим суду відеозаписом video_2021-08-20 _11-05-06.

Справа розглянута на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст. 258 КУпАП України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Інспектором враховано всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено постанову відповідно до чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії ЕАН № 4388792 від 23.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що о 02 год. 44 хв. в місті Миколаєві, вул. Клечова Балка, 18 він керував транспортним засобом YAMAHA GEAR без державного реєстраційного номеру з відсутнім мотошоломом, при цьому не мав прав на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у сумі 3400,00 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, визначається Правилами дорожнього руху (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 23.06.2021, який наданий представником відповідача разом із відзивом.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що всупереч зазначеним у позовній заяві твердженням позивача про те, що він котив моторолер власною силою з вимкненим двигуном, встановлено протилежне та навпаки, зафіксований факт кермування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 з відсутнім мотошоломом. Також зафіксовано процедуру розгляду справи та пояснення позивача.

Доказів про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії суду не надано.

Таким чим, з наданого суду відеозапису встановлено, що позивач порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому доводи позивача спростовані наданими відповідачем доказами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що при складенні постанови інспектором дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. ст. 222, 258 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення на місці його вчинення та накладати адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 222 КУпАП, зокрема і про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, і накладати адміністративні стягнення .

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП) та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто по даній категорії справ протокол не складається взагалі.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки КУпАП передбачено право органів Національної поліції розглядати справи, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП на місці вчинення правопорушення, відповідач мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у даному випадку допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, позивачем не спростовано факт порушення п. 2.1. а ПДР України і, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. А відповідачем підтверджено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 258, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя: Я.А. Чернявська