Справа № 160/8472/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року Справа № 160/8472/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляй-Поле» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
26.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляй-Поле» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позову позивач зазначає, що алкогольні коктейлі, що перебувають в продажу і які були виявлені в ході проведення перевірки контролюючим органом (алкогольні коктейлі: «Настоянка «Хреновуха», «Настоянка «Колгановка», «Настоянка «Малиновка») у позивача та реалізуються в закладі ресторанного господарства «Гуляй-Поле» є коктейлями, які позивач готує шляхом змішування різних напоїв, що придбаваються позивачем заздалегідь. Реалізація таких коктейлів здійснюється в тому числі, на винос у відповідній упаковці. Таким чином зазначає, що не займається виробництвом алкогольних напоїв, а реалізовує на розлив коктейлі в закладі ресторанного господарства безпосередньо для кінцевого споживання, які готуються, зокрема із горілки. Окремо позивач зауважив, що станом на момент проведення перевірки у нього була наявна діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також позивач зазначив, що в ході перевірки не встановлено в діяльності позивача об`єктивних ознак, пов`язаних із виробництвом (виготовленням) алкогольних напоїв. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
31.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.06.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що в ході перевірки було встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема: 1) зберігання з метою реалізації алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 2) виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. Окрім цього відповідач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року, зазначив, що технологічні та калькуляційні картки на коктейлі погоджуються із санітарно-епідеміологічною службою, затверджуються керівником підприємства, бухгалтером та скріплюються печаткою. Заклади ресторанного господарства повинні мати прейскуранти цін на алкогольні напої, де зазначаються назва напою, вміст пляшки, ціна за пляшку, ціна за 50 та 100 мілілітрів напою у грошовій одиниці України. Окремо відповідач зазначив, що в ході перевірки позивачем не надано належним чином оформлені та погоджені технологічні, калькуляційні карта на коктейлі.
30.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуляй-Поле» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій представник позивача зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року втратила чинність 20.12.2019 року. У зв`язку з чим, доводи відповідача стосовно необхідності погодження технологічних та калькуляційних карток на коктейлі із санітарно-епідеміологічною службою, є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на чинному законодавстві.
26.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд адміністративної справи №160/8472/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляй-Поле» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено за правилами загального позовного провадження.
17.09.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями, в яких підтримало свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляй-Поле»: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
На ім`я головного державного ревізор-інспектора Полуніна Юрія Олеговича, головного державного ревізор-інспектора Воронцова Миколи Миколайовича та головного державного ревізор-інспектора Ягольника Дениса Олександровича видано направлення на перевірку від 18.03.2021 року №1394, №1395 та №1396 відповідно.
29.03.2021 року за результатами фактичної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки №1047/04/36/07/10/РРО/37834176, згідно висновків якого встановлено порушення, вимог п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 2 та 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме:
- проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 2930,00 грн.;
- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 31.08.2020 року (чек б:1519);
- не подання в повному обсязі всіх документів посадовим (службовим) особам ДПС, які стосуються об`єкта такої перевірки;
- реалізація, зберігання, транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку, встановленого зразка, а саме 18.03.2021 року придбано пляшки ємністю 1 літр алкогольних напоїв: Настоянка «Хреновуха», Настоянка «Колгановка», Настоянка «Малиновка» із зазначенням міцності (вміст спирту 40%), маркування акцизного податку відсутні;
- встановлено виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.
08.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуляй-Поле» звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на акт (довідки) фактичної перевірки від 29.03.2021 року, в яких зазначило щодо безпідставності зазначення в акті перевірки обставин реалізації алкогольної продукції власного виробництва, оскільки продукція, яка була реалізована є результатом компонування готових алкогольних та неалкогольних продуктів, так званих «коктейлів».
Вважаючи вказане податкове повідомлення рішення протиправним позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19.121995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).
Відповідно до абз.7, 19, 20 частини 1 статті 1 Закону №481/95-ВР:
- алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;
- незаконне виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності;;
- повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.
Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», та «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), спиртові настоянки включаються до товарної позиції 2208.
Згідно частини 8 статті 2 Закону №481/95-ВР, виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
Абзацом 3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Як зазначено в акті перевірки, встановлено факт реалізації пляшок алкогольних напоїв: «Настоянка «Хреновуха» 1л. 600,00 грн., «Настоянка «Колгановка» 1л. 1500,00 грн., «Настоянка «Малиновка» 1л 600,00 грн., зі вмістом спирту 40%, без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 ЗУ №481/98-вр від 19.12.1995року.
Також встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: «Настоянка «Хреновуха» 1л. 600,00 грн., «Настоянка «Колгановка» 1л. 1500,00 грн., «Настоянка «Малиновка» 1л 600,00 грн., зі вмістом спирту 40%, за відсутності діючої ліцензії на право виробництво алкогольних напоїв чим порушено вимоги ст.2 ЗУ №481/98-вр від 19.12.1995 року.
За поясненнями позивача, викладеними в позові, алкогольні коктейлі: «Настоянка «Хреновуха», «Настоянка «Колгановка», «Настоянка «Малиновка» виробляються шляхом змішування, зокрема, горілки із специфічними добавками (сиропами, ягодами, спеціями) та в певних пропорціях.
В свою чергу, позивачем надано до суду належним чином оформлені документи на підтвердження факту придбання горілки, а саме: Договір поставки №1267/2 від 18.11.2015 року та видаткова накладна №ПДн-0000203 від 02.03.2021 року, стосовно поставки горілки особливої «Немирів» Штоф Оригінал 0,5 НД у кількості 200 пляшок на загальну суму 16 572,00 грн., з урахуванням ПДВ 2 762,00 грн.
Суд зазначає, що статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Суд зазначає, що настоянка віднесена до продуктів, які зазначені у товарній позиції 2103 90 30 00, згідно з УКТ ЗЕД, яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» №674-IX від 04.06.2020 року.
В свою чергу, до товарної позицій 2103 90 30 00, згідно з УКТ ЗЕД, віднесено настоянки гіркі ароматичні з вмістом 44,2-49,2 об. % спирту та 1,5-6 мас. % тирличу (генціану), прянощів і різних інгредієнтів з вмістом 4-10 % цукру, у посудинах місткістю не більш як 0,5 л.
Отже, ключовою умовою, яка обумовлює віднесення настоянки до товарної позицій 2103 90 30 00, згідно з УКТ ЗЕД є вміст 44,2-49,2 об. % спирту та 1,5-6 мас. % тирличу (генціану).
Однак, контролюючим органом в акті було встановлено, що реалізовані настоянки містили 40 об. % спирту та контролюючим органом не встановлено місткість в реалізованому товарі тирличу (генціану).
Отже, контролюючим органом не доведено відношення реалізованого товару до алкогольних напоїв, визначення яким надано у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно із п. 4.17 ДСТУ 3297-95 «Лікеро-горілчана промисловість. Терміни та визначення понять» коктейль лікерогорілчаного виробництва це лікеро-горілчаний напій міцністю від 20 до 40 % з масовою концентрацією екстрактивних речовин від 5 до 25г/100 см куб., який перед вживанням розводять мінеральною водою, або плодово-ягідними соками, або безалкогольними напоями, виготовлений змішуванням готових напоїв або купажуванням окремих напівфабрикатів та інгредієнтів.
В свою чергу, реалізований товар зі вмістом спирту 40%, в розумінні ДСТУ 3297-95 «Лікеро-горілчана промисловість. Терміни та визначення понять», відноситься до коктейлів.
Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження виробництва позивачем настоянок шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів в умовах наявного у позивача технологічного виробництва. В свою чергу, приготування алкогольних напоїв шляхом змішування горілки, яка є підакцизним товаром, з іншими харчовими інгредієнтами для реалізації в закладах громадського харчування, за наявності відповідної ліцензії не є виробництвом алкогольних виробів у розумінні Закону №481/95-ВР та ДСТУ 3297-95 «Лікеро-горілчана промисловість. Терміни та визначення понять».
Окремо суд зауважує, що фактично доводи відповідача щодо законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та законності встановлених порушень ґрунтуються на нормативно правовому акті, який станом на момент проведення перевірки вже втратив чинність, а саме - постанова Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року.
У зв`язку з чим, суд вважає доводи відповідача про необхідність погодження технологічних та калькуляційних карток на коктейлі із санітарно-епідеміологічною службою безпідставними.
Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляй-Поле» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1560 від 21.05.2021 року підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9,73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський