Справа № 640/7282/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7282/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо зміни базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок окладів) для її нарахування - січня 2008 року, при обчисленні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок окладів) для нарахування індексації - січня 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 16 жовтня 2020 року провести донарахування та здійснити виплату індексації грошового забезпечення, із врахуванням раніше проведених виплат та застосовуючи правила, зазначені у абзаці 4 пункту 5 Порядку № 1078.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Визнано протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо зміни базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок окладів) для її нарахування - січня 2008 року, при обчисленні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (адреса: 03168, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 6, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням базового місяця (місяця підвищення тарифних ставок окладів) для нарахування індексації - січня 2008 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Представником позивача 24 червня 2021 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 640/7282/21 щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн за рахунок відповідача.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (адреса: 03168, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 6, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп.).

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач - Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що витрати, які заявлені позивачем є занадто високими.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло позивачем.

Відповідно до частині 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

Представником позивача 24 червня 2021 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, в якій останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 640/7282/21 щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн за рахунок відповідача.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року по справі №640/7282/21 за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, щодо визнання протиправними дій по невиплаті індексації грошового забезпечення, було частково задоволено позовні вимоги позивача. При цьому, з приводу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу (пункт 4 позовних вимог) не ухвалено рішення.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а отже витрати на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 6000,00 грн.

Колегія суддів частково не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та Хлопецьким О.О. (далі - Адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги № 80-20 від 22 грудня 2020 року, відповідно до пункту 1.1 якого встановлено, що Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у справі пов`язаній із оспорюванням його права на отримання індексації грошового забезпечення у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, а також за період з 01 березня 2018 року по 16 жовтня 2020 року у повному обсязі, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

На виконання пункту 1.1. вищезазначеного Договору Клієнт надає право (уповноважує) Адвоката при здійсненні своїх повноважень: - представляти Клієнта перед державними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; - представляти Клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, органах Державної виконавчої служби, судах всіх інстанцій, у тому судах апеляційної та касаційної інстанції (адміністративних), Верховному суді, Конституційному суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику Клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).

Для вчинення вищезазначених дій Адвокату надається право: одержувати необхідні довідки та документи, підписувати та подавати претензії, вимоги, заяви, листи, клопотання, позовні заяви, адміністративні позови, заяви про видачу судових наказів та виконавчих листів, скарги, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені Клієнта, сплачувати від імені Клієнта судовий збір, а також знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів, міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення (вироки, рішення, постанови, ухвали) судів, збирати будь-які відомості про факти, що можуть використовуватися як докази у справі, а також користуватися усіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором Адвокату.

Також, на підтвердження наявності обґрунтувань витрат на правничу правову допомогу, представником позивача було подано до матеріалів справи Узгоджений перелік правових послуг та їх вартості в рамках Договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2020 року № 80-20 відповідно до якого було встановлено перелік вартості послуг, які можуть бути надані адвокатом Хлопецьким О.О.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 25 січня 2021 року, Адвокат Хлопецький О.О., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ № 001647, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 30 липня 2019 року № 111 з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, вбачається, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

1. Усна консультація, аналіз правовідносин (30 хв.) - 500,00 грн.

2. Вивчення (актуальної) судової практики у подібних справа (60 хв.) - 500,00 грн.

3. Адвокатський запит (підготовка, відправка запиту, отримання відповіді, проведення аналізу її повноти., а також надання роз`яснень клієнту на підставі отриманої відповіді щодо варіантів подальшої правової позиції і тактики дій у справі) (30 хв.) - 1000,00 грн.

4. Написання позовної заяви та формування повного пакету документів для подачі до суду (2 год.) - 4000,00 грн.

Всього: 6000,00 грн.

Також, вказаним Актом сторони встановлено, що відповідно до основного Договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2020 року № 80-20 у справі пов`язаній із оспорюванням прав Клієнта на отримання індексації грошового забезпечення у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, а також за період з 01 березня 2018 року по 16 жовтня 2020 року у повному обсязі роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін немає.

Відповідно до Довідки про проведення готівкової оплати від 25 січня 2021 року вбачається, що дана довідка підтверджує факт отримання Адвокатом Хлопецьким О.О., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001647, від ОСОБА_1 , який є його Клієнтом по справі, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 80-20 від 22 грудня 2020 року, готівкових коштів у сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень. Кошти отримані за надані Адвокатом юридичні послуги (правову допомогу) Клієнту на підставі Акту виконаних робіт (додаток 2 до Договору) від 25 січня 2021 року.

Також, судом першої інстанції зазначено, що на виконання Договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2020 року №80-20, адвокатом Хлопецьким О.О., 06 травня 2021 року було виготовлено та подано відповідь на відзив відповідача.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

За змістом частин 2 - 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 2040/5858/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи, оскільки ця категорія справ є справами незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль, як наслідок сума витрат на її написання є завищеною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 280/2635/20 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та категорія справ є справами незначної складності і по ним є стала судова практика, отже в даному випадку підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву представника позивача задовольнити частково, стягнути витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (адреса: 03168, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 6, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень) 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку