Справа № 560/786/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/786/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовя`зання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області від 17.11.2020 №2142139/33822366;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" №1 від 15 листопада 2019 року, датою її подання для реєстрації, а саме 29 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено податкову накладну №1 від 15.11.2019 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманою квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вказана податкова накладна прийнята, але реєстрацію зупинено з посиланням на підпункт 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" направило пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та скановані копії первинних документів, які складені з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Проте, у реєстрації цієї податкової накладної відмовлено.

На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки ним надано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №1 від 15.11.2019.

Звертає увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зобов`язаний вказати конкретний вид критерію та визначити конкретний перелік документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області цих вимог не дотримано.

Ухвалою від 01.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до статті 263 КАС України, надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2019 зазначено усю необхідну та визначену законодавством інформацію.

Вказує, що в органу ДПС відсутній обов`язок зазначати в квитанції конкретний перелік документів, які платник податків має подати до повідомлення. Контролюючий орган лише надає пропозицію платнику податків щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки він не може наперед знати, які саме документи наявні в платника податків по тій чи іншій операції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №249208 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" зареєстроване як юридична особа 04.10.2005 з ідентифікаційним кодом 33822366. Основними видами економічної діяльності є: інші роботи із завершення будівництва (43.39); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №370 товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" 01.01.2018 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Між приватним підприємством "Транс-Аато-Д" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінвест" (підрядник) 20.05.2019 укладено договір підряду №2005.19, відповідно до умов якого:

-підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку власними силами виконати будівельні роботи на об`єкті: адмінприміщення літера «0-2» комплексі виробничих будівель і споруд по вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ, Хмельницької області (надалі - «роботи»), а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором (п. 1.1);

-підрядник розпочинає роботи, які є предметом договору, протягом 5 робочих днів з моменту отримання завдання (замовлення) від замовника, яке може надаватись як в усному або в письмовому вигляді. Датою закінчення робіт вважається дата підписання обома сторонами акту приймання-передачі (п. 3.1);

- ціна робіт визначається, виходячи з обсягу виконаних робіт згідно з документацією, а також визначена сторонами та зазначена у додатку №1 до цього договору та складає 986 853 гривні 00 коп. з ПДВ (розділ 4 «Ціна робіт та порядок їх оплати);

-оплата виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до виконання обсягів робіт на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (окремого обсягу виконаних робіт) (п.4.3).

На виконання умов договору підряду №2005.19 від 20.05.2019 позивач виставив приватному підприємству "Транс-Аато-Д" рахунок на оплату.

15 листопада 2019 року приватне підприємство "Транс-Аато-Д" здійснило оплату рахунку на загальну суму 986 853 грн. 00 коп., з яких 164 475 грн. 50 копійок ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №5711 від 15 листопада 2019 року та карткою рахунку №361 за листопад 2019 року.

На підставі здійсненої оплати позивачем сформовано податкову накладну №1 від 15 листопада 2019 року та подано її на реєстрацію.

Разом з тим, позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2019. За її змістом, зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 15.11.2019 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки остання відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Крім того, у цій квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач засобами електронного зв`язку направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, до якого було додано документи та пояснення щодо наведених господарських операцій, на підставі яких було складено податкову накладну №1 від 15.11.2019.

За наслідками їх розгляду, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.11.2020 №2142139/33822366 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2019 з підстав не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зазначено, що платником не надані товарно - транспортні накладні, що підтверджують факт транспортування будівельних матеріалів від постачальника ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Вінвест» та від ТОВ «Вінвест» до ПП «Транс-Авто-Д».

Позивач, вважаючи рішення від 17.11.2020 №2142139/33822366 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Приписами пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Отже, позивач на виконання правочину з ПП «Транс-Авто-Д» склав податкову накладну №1 від 15.11.2019 та направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, відповідно, вказує на дотримання ним наведених вимог ПК України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) на момент виникнення спірних правовідносин визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №117).

Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Приписами пункту 14 Порядку №117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановив суд, на виконання вимог законодавства позивач направив повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій. Так, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "Вінвест" було надано щодо податкової накладної №1 від 15.112019 пояснення та копії договору підряду №2005.19 від 20.05.2019 із складеними на його виконання первинними документами.

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Тому, суд вважає, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і ПП «Транс-Авто-Д», та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2019.

Разом з тим, суд враховує, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податку були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 "Критерії ризиковості платника податку".

При цьому підпункт 1.6 пункту 6 цих критеріїв містить шість підстав можливості віднесення платника податків до ризикових. Водночас, контролюючим органом всупереч вимог пункту 13 Порядку №117 не конкретизовано, саме на якій підставі товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" було віднесено до ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних документів та пояснень щодо господарських операцій.

Крім того, застосовуючи критерії ризиковості, визначені листом Державної фіскальної служби України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було враховано, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а тому, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає, що надані документи повністю підтверджують можливість прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 15.11.2019.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2019 №2142139/33822366.

Оскільки оскаржене рішення визнано судом протиправним та таким, що належить скасувати, враховуючи наведені положення суд вважає необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 15.11.2019.

У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.11.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також суд звертає увагу на те, що у матеріалах справа міститься заява від 14.05.2021 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №26 від 07.05.2020; додаток №4 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2020; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.05.2020; квитанція на суму 6 000 грн від 26.02.2021; меморіальний ордер від 26.02.2021; рахунок - фактура №26/02-2021 від 26.02.2021.

За умовами укладеного між адвокатом Керницькою Ілоною Романівною (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вінвест» (клієнт) договору про надання правової допомоги №26 від 07.05.2020:

-вартість правової допомоги адвоката обчислюється виходячи із фактично затрачених годин роботи та розраховується виходячи із вартості годин роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у додатку до цього договору (п.п.3.2).

Відповідно до пункту 3.2 додатку №4 до договору про надання правової допомоги №26 від 07.05.2020, під час розгляду та вирішення адміністративної справи №560/786/21 вартість 1 години роботи адвоката складає 1500 грн.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до квитанції від 26.02.2021 позивач сплатив 6000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2021 адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу у цій справі, а саме: підготовка позовної заяви (13 сторінок) ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, аналіз судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом - 4 години (вартість 1 години - 1500 грн).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів є не обгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, також вони не є співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 2000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., тому понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 №2142139/33822366.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" №1 від 15 листопада 2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" (вул. Кульженків Сім`ї, 35,Київ 201,04201 , код ЄДРПОУ - 33822366)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський