Справа № 580/2352/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2352/21 Головуючий у І інстанції - Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2021 № 348-рл «Про анулювання ліцензії на пальне» та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за № 1900234 та від 17.07.2019 за №1900228 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за №1900234 та від 17.07.2019 за № 1900228.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року задоволено частково, застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області «Про анулювання ліцензій на пальне» № 348-рл від 08.04.2021 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано клопотання про скасування цих заходів забезпечення позову, яке ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року задоволено частково, внаслідок чого скасовані вжиті ухвалою суду від 26 квітня 2021 року заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області «Про анулювання ліцензій на пальне» № 348-рл від 08.04.2021, окрім зупинення дії розпорядження в частині анулювання ліцензій товариству з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за №1900234 та від 17.07.2019 за №1900228, до набрання судовим рішенням у справі законної сили. В іншій частині у задоволенні клопотання клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року про застосування заходів забезпечення позову.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано у податкового органу наступні ліцензії:

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900228 від 17.07.2019, строк дії - до 17.07.2024, адреса місця торгівлі: 18000, м. Черкаси, вул. Ю. Іллєнка (Горького), 27;

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900234 від 24.07.2019, строк дії - до 24.07.2024, адреса місця торгівлі: Черкаська область, м. Сміла, вул. Родини Бобринських, 119.

08.04.2021 розпорядженням Головного управління ДПС у Черкаській області №348-рл «Про анулювання ліцензій на пальне», на підставі абз. 9, 10, ч. 50 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) анульовано вищезазначені ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ».

Окрім ліцензій ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на право роздрібної торгівлі пальним, цим розпорядженням анульовано ліцензії на зберігання та роздрібну торгівлю пальним 29 суб`єктам господарювання.

Задовольняючи частково клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову в частині, що не стосується позивача, підлягають скасуванню, в іншій частині вважав ці заходи доречними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині, що стосується позивача.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дані посилання зводяться фактично до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову, тому не є аргументами, які дають підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 не скасована і є чинною.

Крім того, ч. 5 ст. 157 КАС України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області і - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова