Справа № 520/15901/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.10.2021р. справа №520/15901/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом осіб) справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокондторг"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,
проскасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

встановити:

Матеріали позову з недоліками були одержані судом 20.08.2021р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 07.09.2021р. після усунення позивачем недоліків позову. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 08.10.2021р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокондторг" (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням уточнень) про: 1) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2426744/43074971 від 25.02.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 536 від 14.12.2020р.; 2) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892831/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 371 від 18.09.2020р.; 3) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892836/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 269 від 29.07.2020р.; 4) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892835/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 375 від 21.09.2020р.; 5) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892834/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 374 від 21.09.2020р.; 6) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 2892832/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 372 від 18.09.2020р.; 7) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №2892833/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 373 від 18.09.2020р.; 8) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892830/43074971 від 22.07.2021р„ яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 370 від 18.09.2020р.; 9) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 536 від 14.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 10) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 371 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 11) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 269 від 29.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 12) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 375 від 21.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 13) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 374 від 21.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 14) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 372 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 15) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 373 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 16) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 370 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС.

Аргументуючи ці вимоги (які були висунуті виключно до ГУ ДПС у Харківській області) заявник зазначив, що відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, Головне управління, ГУ), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи незгоду зазначив, що платник не подав достатніх документів для реєстрації податкових накладних в Реєстрі.

Відзив на позов від ГУ надійшов до суду 22.09.2021р.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

16.09.2019р. між заявником (у якості продавця) та ТОВ "Крокус" було вчинено письмовий правочин у формі договору №16/09-05, предметом якого є постачання товару в асортименті згідно накладних.

За твердженням заявника, подія поставки товару (повидло яблучне, наповнювач для кондитерських виробів "Асорті" яблучний з присмаком журавлини) мала місце 14.12.2020р., у зв`язку із чим була виписана податкова накладна №536 від 14.12.2020р. на суму 210.168,00грн. (у т.ч. і ПДВ 35.028,00грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортної накладної №Р541 від 14.12.2020р.; 14.12.2020 р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 210.168,00 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

15.12.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №536 від 14.12.2021р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 18.02.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №536 для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 25.02.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №2426744/43074971 від 25.02.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №536 від 14.12.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутній договір з покупцем, первинні документи (рахунок-фактура на оплату покупцю, видаткова накладна), банківській документи, що підтверджують оплату за отриманий товар.

За твердженням заявника, у межах правочину з ТОВ "Крокус" мала місце також подія поставки товару (повидло яблучне, наповнювач для кондитерських виробів "Асорті" яблучний з присмаком журавлини, наповнювач для кондитерських виробів "Асорті" яблучний з присмаком вишні) 18.09.2020р., у зв`язку із чим ТОВ "Агрокондторг" була виписана податкова накладна №371 від 18.09.2020р. на суму 90,720,00грн. (у т.ч. і ПДВ 15.120,00грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортною накладною №Р374 від 18.09.2020р.; 15.09.2020 р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 90.720,00 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

23.09.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №371 від 18.09.2020р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 14.07.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №9 для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 22.07.2021р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №2892831/43074971 від 22.07.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №371 від 18.09.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутні банківські розрахунки, відсутні первинні документи, щодо місць пакування.

За викладеним у позові твердженням, 16.09.2019р. між заявником (у якості продавця) та ТОВ "К.А.М.З." було вчинено письмовий правочин у формі договору купівлі-продажу №16/09-24, предметом якого є постачання товару в асортименті згідно накладних; подія поставки товару (наповнювач для кондитерських виробів "Асорті" яблучний з присмаком абрикосу) мала місце 29.07.2020р., у зв`язку із чим була виписана податкова накладна №269 від 29.07.2020р. на суму 10.296,00грн. (у т.ч. і ПДВ 1.716,00грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортної накладної №Р268 від 29.07.2020р.; 27.07.2020р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 10.296,00 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

30.07.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №269 від 29.07.2020р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 13.07.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №2 для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 22.07.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №2892836/43074971 від 22.07.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №269 від 29.07.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутні банківські розрахунки, відсутні первинні документи, щодо місць пакування.

За викладеним у позові твердженням, 01.11.2019р. між заявником (у якості продавця) та ТОВ "Криворіжхліб" було вчинено письмовий правочин у формі договору №01/11-01, предметом якого є постачання товару в асортименті згідно накладних; подія поставки товару (повидло яблучне) мала місце 21.09.2020р., у зв`язку із чим була виписана податкова накладна №375 від 21.09.2020р. на суму 118.797,84грн. (у т.ч. і ПДВ 19.799,64 грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортної накладної №Р379 від 21.09.2020р.; 18.09.2020 р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 118.797,84 грн.; оплата за поставлений товар була здійснена 04.11.2020 р. згідно платіжного доручення №5102 на суму 118.797,84 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

24.09.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №375 від 21.09.2020р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 14.07.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №213для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 22.07.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №2892835/43074971 від 22.07.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №375 від 21.09.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутні банківські розрахунки, відсутні первинні документи, щодо місць пакування.

За викладеним у позові твердженням, 16.09.2019р. між заявником (у якості продавця) та ТОВ "Кондитерська фабрика "АСК" було вчинено письмовий правочин у формі договору №16/09-02, предметом якого є постачання товару в асортименті згідно накладних; подія поставки товару (наповнювач для кондитерських виробів "Асорті" яблучний з присмаком малини) місце 18.09.2020р., у зв`язку із чим була виписана податкова накладна №372 від 18.09.2020р. на суму 10.584,00грн. (у т.ч. і ПДВ 1.764,000грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортної накладної №Р375 від 18.09.2020 р.; 18.09.2020 р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 10,584,00 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

23.09.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №372 від 18.09.2020р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 14.07.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №10 для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 22.07.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №2892832/43074971 від 22.07.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №372 від 18.09.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутні банківські розрахунки, відсутні первинні документи, щодо місць пакування.

За викладеним у позові твердженням, у межах правочину з ТОВ "Кондитерська фабрика "АСК" мала місце подія поставки товару (наповнювач для кондитерських виробів "Асорті" яблучний з присмаком малини) 21.09.2020р., у зв`язку із чим була виписана податкова накладна №374 від 21.09.2020р. на суму 31.752,00грн. (у т.ч. і ПДВ 5.292,00грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортної накладної №Р377 від 21.09.2020 р.; 18.09.2020 р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 31.752,00 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

24.09.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №374 від 21.09.2020р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 13.07.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №12 для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 22.07.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №1892834/43074971 від 22.07.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №374 від 21.09.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутні банківські розрахунки, відсутні первинні документи, щодо місць пакування.

За викладеним у позові твердженням, 24.07.2020р. між заявником (у якості продавця) та ПП "Торговий дім "Золота Миля" було вчинено письмовий правочин у формі договору поставки №24/07-04, предметом якого є постачання товару в асортименті згідно накладних; подія поставки товару (пюре яблучне) мала місце 18.09.2020р., у зв`язку із чим була виписана податкова накладна №373 від 18.09.2020р. на суму 24.048,00грн. (у т.ч. і ПДВ - 4.008,00грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортної накладної №Р376 від 18.09.2020 р.; 17.09.2020 р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 20.048,00 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

23.09.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №373 від 18.09.2020р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 14.07.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №11 для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 22.07.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №2892833/43074971 від 22.07.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №373 від 18.09.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутні банківські розрахунки, відсутні первинні документи, щодо місць пакування.

За викладеним у позові твердженням, 19.09.2019р. між заявником (у якості продавця) та ТОВ "Компанія "Грін" було вчинено письмовий правочин у формі договору №19/09-15, предметом якого є постачання товару в асортименті згідно накладних; подія поставки товару (повидло яблучне) мала місце 18.09.2020р., у зв`язку із чим була виписана податкова накладна №370 від 18.09.2020р. на суму 1.544,40грн. (у т.ч. і ПДВ - 257,40 грн.); транспортування товару здійснювалося на замовлення покупця згідно товарно-транспортної накладної №Р373 від 18.09.2020 р.; 18.09.2020 р. було виставлено рахунок на оплату товару на суму 1.544,40 грн.

Ці обставини Головним управлінням у ході розгляду справи не спростовані.

23.09.2020р. заявник розпочав процедуру реєстрації у Реєстрі власно складеної податкової накладної №370 від 18.09.2020р., після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до приєднаних до справи копій документів, 14.07.2021р. заявником до контролюючого органу було подано пояснення №8 для продовження процедури реєстрації податкових накладних.

Проте, 22.07.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) було прийнято рішення №2892830/43074971 від 22.07.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної заявника №370 від 18.09.2020 р. в Реєстрі.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі "додаткова інформація" владним суб`єктом зазначено: відсутні банківські розрахунки, відсутні первинні документи, щодо місць пакування.

Наполягаючи на протиправності вчинених контролюючим органом владних управлінських волевиявлень з приводу відмови в реєстрації спірних податкових накладних і стверджуючи про наявність підстав для спонукання до примусового виконання владного повноваження, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті і перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень контролюючого органу, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Суд відмічає, що функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за нормами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), нормами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569), нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

При цьому, зі змісту Порядку №1246 та Порядку зупинення №1165 слідує, що в Україні Державою у сфері податкової справи запроваджено два рівня податкового контролю у процедурі реєстрації податкових накладних платників податків у Реєстрі.

Успішним процедурним результатом подолання першого рівня податкового контролю є автоматизоване (тобто таке, що вчиняється безвідносно до волі конкретного працівника, а виключно за допомогою ресурсів інформаційного продукту програмного забезпечення) управлінське волевиявлення з приводу прийняття податкової накладної до Реєстру.

Так, за правилами п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Таким чином, управлінське волевиявлення контролюючого органу з приводу реєстрації податкової накладної платника податків у Реєстрі може бути втілено у формі: 1) письмового документа квитанції про відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру; 2) письмового документа квитанції про прийняття податкової накладної до Реєстру і зупинення реєстрації; 3) письмового документа квитанції про прийняття податкової накладної до Реєстру і реєстрації податкової накладної.

Відтак, другий рівень податкового контролю за нормами Порядку зупинення №1165 застосовується до вже фізично прийнятої до Реєстру податкової накладної, котра зберігається у базах даних контролюючого органу у якості електронного документа.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №1165, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже за фізичної наявності документів про оплату товару та документів про поставку товару містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняють вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржені рішення контролюючого органу слід визнати такими, що суперечать ч.2 ст.2 КАС України і підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині скасування оскаржених рішень.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, у достатньому обсязі виклав власні судження з приводу тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

У ході розгляду справи судом достеменно установлено, що вчинення управлінського волевиявлення з приводу реєстрації спірної податкової накладної заявника в Реєстрі знаходиться поза межами адміністративної компетенції ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

З огляду на зміст ст.ст.6, 8, 19 Конституції України суд не знаходить підстав для обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком вчинення управлінського волевиявлення, котре не входить до кола повноважень саме цього органу публічної адміністрації.

Тому у позові за епізодом зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Агрокондторг» (код ЄДРЮОФОПтаГФ - 43074971) податкові накладні від 14.12.2020р. №536, від 18.09.2020р. №371, від 29.07.2020р. №268, від 21.09.2020р. №375, від 21.09.2020р. №374, від 18.09.2020р. №373, від 18.09.2020р. №373, від 18.09.2020р. №370 належить відмовити.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір. Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 18160,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями від 13.08.2021 р. та від 06.09.2021 р. Отже, співвідносно до обсягу задоволених вимог, присудженню за рахунок владного суб`єкта підлягає судовий збір у сумі 9.080,00 грн.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2426744/43074971 від 25.02.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2892831/43074971 від 22.07.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2892836/43074971 від 22.07.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2892835/43074971 від 22.07.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2892834/43074971 від 22.07.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2892832/43074971 від 22.07.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2892833/43074971 від 22.07.2021р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2892830/43074971 від 22.07.2021р.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокондторг" (ідентифікаційний код - 43074971; місцезнаходження - 61003, м. Харків, вул. Кузнечна, буд. 2) 9.080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.