Справа № 320/11603/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 жовтня 2021 року м. Київ № 320/11603/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:
до суду звернулась ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Київській області щодо непроведення перерахунку та невиплаті їй пенсійного забезпечення на підставі нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.12.2020 № 2/5/515; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням усіх складових, зазначених у довідці Київського обласного територіального центрукомплектування та соціальної підтримки від 16.12.2020 № 2/5/515.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав, ухвалою суду від 23.09.2021 з позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачкою для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якійпідставі позивачка була прийнята на облік як пенсіонер з наданням відповідної довідки про взяття на облік; надання суду розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на облік як пенсіонера та витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєструзагальнообов`язкового державного соціального страхування; надання довідки про розмір грошового забезпечення, що передував звільненню у запас за останні 5 років служби; копію розпорядження територіального управління пенсійного фонду про призначення пенсії з помісячним її розрахунком; представлення суду копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; обґрунтованого розрахунку розміру сум, на нарахування і виплату якої претендує позивачка, з деталізованим описом кожної складової та посиланням на докази, що підтверджують здійснення розрахунку та зазначенням періоду, за який відповідач повинен здійснити нарахування; окремого визначення розміру доплат за спірний період, їх загального розміру та кожної доплати окремо у помісячній розбивці; обґрунтування порушення прийнятим відповідачем рішенням прав, свобод та інтересів позивачки із розкриттям змісту порушених прав, з огляду на те, що відповідач не ставив під сумнів зміст та складові нової довідки, а обґрунтував причину своєї відмови лише відсутністю механізму для перерахунку пенсії.За результатами дослідження матеріалів позову судом встановлено, що копії документів, зокрема судове рішення, на яке посилається позивачка у позовній заяві та надано нею в якості доказів, не завірено належним чином. В прохальній частині позовною заяви об`єднано дві вимоги немайнового характеру: визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Київській області щодо не проведення перерахунку та невиплати позивачці визначеного пенсійного забезпечення; зобов`язати відповідача вчинити певні дії - здійснити перерахунок пенсії позивачці з 01.04.2019, проте, судовим збором оплачена лише одна частина немайнового характеру.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 11.10.2021, до суду подано доповнення до основного позову із уточненими позовними вимогами та наступні документи: квитанція про сплату судового збору у розмірі 908 грн.; незасвідчення у будь-який спосіб копія рішення ОАСК у справі №826/12759/18 та постанова ШААС від 18.11.2020.

Водночас, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.09.21, не усунуто: не зазначено коли, ким та, на якій підставі позивачка була прийнята на облік як пенсіонер, не надано суду розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття її на облік як пенсіонера та витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру ьзагальнообов`язкового державного соціального страхування; не надано довідки про розмір грошового забезпечення, що передував звільненню у запас за останні 5 років служби; копію розпорядження територіального управління пенсійного фонду про призначення пенсії з помісячним її розрахунком; не надано копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; обґрунтованого розрахунку розміру сум, на нарахування і виплату якої претендує позивачка, з деталізованим описом кожної складової та посиланням на докази, що підтверджують здійснення розрахунку та зазначенням періоду, за який відповідач повинен здійснити нарахування; окремого визначення розміру доплат за спірний період, їх загального розміру та кожної доплати окремо у помісячній розбивці.

У звязку з чим, суд зазначає таке: відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАСУ, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені та, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

І, хоча закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, натомість встановлює обов`язок щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. У даному випадку, це стосується вимог суду в частині зобовязання надати обґрунтований розрахуно розміру сум, на нарахування і виплату якої претендує позивачка, з деталізованим описом кожної складової та посиланням на докази, що підтверджують здійснення розрахунку та зазначенням періоду, за який відповідач повинен здійснити нарахування; окремого визначення розміру доплат за спірний період, їх загального розміру та кожної доплати окремо у помісячній розбивці.

Суд зауважує, що зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу змісту обставин, останні мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також докази, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсйного фонду України у Київській області (, м. Київ, вул. Терьохіна, 8а) про визнання протиправною бездіяльності, - повернути позивачці.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.