Справа № 580/5401/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, суддя Бабич А.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соцзахисту населення Черкаської обласної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації в якому просив визнати протиправною бездіяльності відповідачів щодо нарахування та виплати позивачу - учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та за 2021 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком; та зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік та за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

05.05.2020 року ОСОБА_1 була подана до суду уточнена позовна заява у якій він зазначив відповідачем Департамент соцзахисту населення Черкаської обласної адміністрації.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі. Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі просить провести службове розслідування на предмет коли Черкаським окружним адміністративним судом отримані направлені позивачем новий текст позовної заяви та заява про поновлення процесуального строку на виконання ухвали від 02.08.2021 та чому разом з позовними документами не повернуті зазначені документи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повернув ОСОБА_1 позовну заяву відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення її недоліків.

Зокрема, у зазначеній заяві суд першої інстанції вказав, що позивач пропустив строк для звернення до суду з позовом щодо вимог, які стосуються виплати щорічної грошової допомоги до 05.05.2020 року та відмовив у задоволенні заяви від 28.07.2021 року про поновлення строку звернення до суду.

Окрім того, суд у вищезазначеній ухвалі вказав на невідповідність позовної заяви вимогам ст.160 КАС України, зокрема, що позивач не зазначив повне найменування сторін, їх місцезнаходження, код ЄДРПОУ.

17.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточненої позовнї заяви у якій зазначив відповідачем Центр по нарахуванню та здійсненню виплат Департаменту соцзахисту населення Черкаської обласної адміністрації, зазначив адресу місцезнаходження відповідача та код ЄДРПОУ.

Також позивач направив до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, проте зазначена заява не була ним підписала. У зазначеній заяві послався на обмеження у зв`язку з карантином, на вік, відсутність вакцинації.

Повертаючи позовну заяву, суд відмовив повністю у задоволенні заяви від 19.08.2021 року, тобто у задоволенні заяви, яка стосується усунення недоліків позову, фактично не надавши оцінки заяві про причин пропуску строку звернення до суду з позовом щодо невиплати щорічної допомоги до 05 травня 2021 року, тоді як позивач зазначав, що строк звернення до суду з позовом щодо даної виплати він не пропустив.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністратвиного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З позовом до суду позивач звернувся 06.07.2021 року.

Суд, повертаючи позовну заяву, не встановив, коли позивач отримав допомогу до 05 травня 2021 року, або коли йому стало відомо про порушення його права та не визначився виходячи з встановленого, чи пропущено позивачем шестимісячний строк для звернення до суду з позовом саме щодо даних правовідносин.

Окрім того, суд не звернув увагу на ту обставину, що позивач уточнив позовні вимоги на виконання вимог суду та зазначив у позовній заяві відповідачем лише Департамент соцзахисту населення Черкаської обласної адміністрації.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не може вважати законною та обгрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви та щодо відмови повністю у задоволенні заяви (вх.від 19.08.2021 №31449/21) ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, а тому така ухвала є незаконною, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимоги позивача, зазначеної в апеляційній скарзі про проведення службового розслідування, то вони є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції в рамках розгляду апеляційної скарги не може проводити будь-які службові розслідування щодо дій судді, який ухвалював оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року скасувати, а справу №580/5401/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соцзахисту населення Черкаської обласної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У решті вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.