Справа № 161/8906/21
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8906/21
Провадження № 2-а/161/221/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 29 квітня 2021 року він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не порушуючи Правил дорожнього руху. Однак, на вул. Потебні в м. Луцьк його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили про те, що він керує несправним транспортним засобом та допустив інші правопорушення. Оскільки він завжди керує справним автомобілем, то спростував усі наведені поліцією припущення, а тому його відпустили. 03 травня 2021 року на його адресу рекомендованим листом надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №673438 від 29 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що розгляд справи було проведено із порушенням ст. 279 КУпАП за відсутності для того законних та фактичних підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №673438, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області відносно ОСОБА_1 29 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду з цим позовом та відкрито провадження у справі.

16 серпня 2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , представник відповідача зазначає, що 29 квітня 2021 року о 21 год. 07 хв. в м. Луцьк по вул. Потебні, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху «Проїзд вантажних транспортних засобів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час руху транспортного засобу позивача не працювала права фара в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП, а також ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 30.1 та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. Жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав та матеріали справи не містять доказів того, що позивач мав право відступити від Правил дорожнього руху, зокрема, право не виконувати вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Натомість, відеозаписом з технічного пристрою відеореєстратора зі службового транспортного засобу вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Потебні в м. Луцьк в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Також позивач не надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на підтвердження його права керувати транспортним засобом категорії С1. На підставі наведеного представник відповідача просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: оскаржувану постану серії ДПО18 №673438 від 29 квітня 2021 року, без змін, а в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки судом були вжиті належні заходи для виклику в судове засідання позивача, враховуючи те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача а наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача 13 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. У вказаній заяві представник відповідача також зазначає про невизнання позову, в задоволенні якого просить відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року інспектором роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Бортніком А. В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 673438, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а. с. 10).

За змістом вказаної постанови водій ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 21 год. 07 хв. в м. Луцьк по вул. Потебні, 34, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху «Проїзд вантажних транспортних засобів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час руху транспортного засобу позивача не працювала права фара в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП, а також у ОСОБА_1 відсутнє (не отримував) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п. 30.1 та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.3 Розділу 33 Правил дорожнього руху визначено заборонний знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», який забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпунктів а) та б) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження (ст. 125 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вимоги норм закону щодо форми та змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції були дотримані. У відповідній графі оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається відеозапис з відеореєстратора.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Так, в матеріалах справи наявний диск DVD-R з відеофайлами, який було долучено до відзиву відповідачем та досліджено судом.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Потебні в м. Луцьк в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд погоджується з аргументами відзиву про те, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не довів наявності в нього права відступати від Правил дорожнього руху та підстав не виконувати вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Також суд враховує, що позивач не надав доказів наявності в нього посвідчення водія, що дає право на керування транспортними засобами категорії С1.

Відтак, враховуючи те, що адміністративні порушення, допущені позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП відповідає вимогам Закону, а підстави для її скасування - відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 19,77, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 673438 від 29 квітня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк