Справа № 276/1189/21
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1189/21
Провадження по справі №2-а/276/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Процюк О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладння адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №827822 від 31 березня 2021 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначено, що 31.03.2021 року постановою інспектора СРПП ВП №4 Житомирського районного управління поліції Корнійчука М.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки вказані правопорушення він не вчиняв, доказів, що підтверджують його провину, уповноваженою особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення надано не було.

Крім того, додатково, з приводу даного факту та цих же подій, відносно позивача, уповноваженою особою поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме скутером Ноnda Diva18 без д.н.з.

За викладених обставин позивач вважає, що наявні достатні правові підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 20.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений законодавством строк, після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзиву на позовну заяву не направив.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 31.03.2021 року інспектором СРПП ВП №4 Житомирського районного управління поліції Корнійчуком М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №827822, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 30.03.2021 року о 23 год. 57 хв. в смт. Нова Борова по вул. Незалежності Хорошівського району керував скутером Ноnda Diva18 без д.н.з. який був без реєстрації у СЦ МВС у встановленому законом порядку, без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126, ч.6 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, про правомірність винесення постанови.

В судовому засіданні досліджено копію постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.04.2021 року, відповідно до якої судом розглянуто матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського районного управління ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.03.2021 року о 23 год. 57 хв. в смт. Нова Борова, по вул. Незалежності позивач керував скутером Ноnda Diva18 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, на підтвердження чого надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Відповідно до вказаної постанови, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом, а саме скутером Ноnda Diva18 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Оскільки, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом подій, які мали місце 30.03.2021 року о 23 год. 57 хв. в смт. Нова Борова, по вул. Незалежності не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, за фактом подій, які мали місце 30.03.2021 року о 23 год. 57 хв. в смт. Нова Борова, по вул. Незалежності, а саме керування скутером Ноnda Diva18 без д.н.з. який був без реєстрації у СЦ МВС у встановленому законом порядку, без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає до скасування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який є юридичною особою та в якому працює ця особа. При цьому, залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.07.2021 року позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, враховуючи вищевикладене вказану суму судового збору слід стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246, 247 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладння адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову від 31.03.2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Корнійчуком Максимом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №827822, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області, , в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: смт.Хорошів, вул.Гвардійців-Кантемирівців 2, Житомирської області.

Суддя А.М. Збаражський