Справа № 640/2366/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №640/2366/20

адміністративне провадження №К/9901/37315/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний фаховий коледж» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний коледж» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний коледж», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний коледж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Усенка 4/9 в Дніпровському районі м. Києва, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит гуртожитку Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний коледж»;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021, позов задоволено повністю.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

Суддями Стеценком С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо» (код 108000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів, які стосуються застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний коледж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Усенка 4/9 в Дніпровському районі м. Києва, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит гуртожитку Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний коледж».

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту» (код 113060000 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 113060000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний фаховий коледж» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного вищого навчального закладу «Київський енергетичний коледж» про застосування заходів реагування.

Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду