Справа № 484/3770/21
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3770/21
Провадження № 2-а/484/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в м. Первомайську, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 04.10.2021 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, на 11.10.2021 року на 15.30 год.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року, розгляд справи було відкладено до 22.10.2021 року до 10.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Позовна заява мотивована тим, що 17.09.2021 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко О.Г. відносно позивача було винесено постанову та притягнуто йогодо адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу. Зазначене стягнення було накладене на нього за те, що 17.09.2021 року о 09.30 год., в м. Первомайську по вул. Коротченко, він керував автомобілем "Opel Vivaro", р/н НОМЕР_1 кс та зупинився іззаду автомобіля "Фольксваген", р/н НОМЕР_2 , що стояв, чим зробив неможливим рух автомобіля далі.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у оскаржуваній постанові поліцейський не зазначив, яку саме статтю, пункт чи параграф ПДР він порушив, не вказав точний час складання постанови. Крім того, поліцейський на надав йому можливлсті ознайомитись з матеріалами справи, подати докази та не роз`яснив процесуальні права. До того ж, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він поліцейському пояснював та просив письмово зазначити, що є громадянином Болгарії, не розмовляє українською мовою і не розуміє характер правопорушення, його наслідків, і взагалі не розуміє, що йому говорять. Також, під час розгляду справи поліцейські виявили до нього упередження, порушивши тим самим принцип рівності перед законом та органами, оскільки після прибуття на місце продемонстрували близьке знайомство з людиною, яка подала сигнал, хоча навколо були люди, які були свідками даного інциденту, з якими поліцейські не розмовляли і не просили у них ніякої інформації, письмові пояснення потерпілого поліцейський ОСОБА_2 написав сам, без диктування потерпілого і просто дав їх підписати потерпілому. Крім того, приятгуючи його до відповідальності, поліцейський у постанові прописав два розміри штрафу - 510 грн. та 680 грн., що загрожує неточним виконанням постанови та небезпечними для нього наслідками. Також, поліцейський обманом змусив підписати оскаржувану постанову.

Відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, вручені копія ухвали про відкриття провадження у справи, позовної заяви з додатками. 18.10.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому останній, заперечуючи проти позову, вказав, що 17.09.2021 року о 09.07 год., на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , мікроавтобус заблокував виїзд із двору (водія вказаного транспорту на місці не було). В подальшому дане повідомлення було передано до ЧЧ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та зареєстроване в ЄО № 8717 від 17.09.2021 року. За вказаним повідомленням, до місця скоєння правопорушення було відправлено співробітників поліції, які на місці події виявили автомобіль "Опель Віваро", р/н НОМЕР_3 , який здійснив перешкоду у русі т/з "Фольцваген", р/н НОМЕР_2 . В подальшому було встановлено, що водієм автомобіля "Опель Віваро", р/н НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було відібрано заяву та пояснення від заявника, а відносно ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко О.Г. було винесено постанову серії БАБ № 083689 від 17.09.2021 року, якою він притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення виді штрафу, в сумі 510 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським правомірно, оскільки підтверджується зібраними у справі доказами, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. На підтвердження наведеного вище, представник відповідача до свого відзиву надав ксерокопію рапорта чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бараненка М. від 17.09.2021 року, ксерокопію заяви ОСОБА_3 , ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_3 , ксерокопію постанови серії БАБ № 083689 від 17.09.2021 року, ксерокопію фотознімків порушення.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 18.10.2021 року від ОСОБА_1 , останній зазначив, що відповідачем не було надано суду доказів того, що він розуміє українську мову та може зрозуміти, у чому полягає його порушення. Не надано доказів того, що співробітники поліції ОСОБА_4 та Ткаченко володіють іноземними мовами, зокрема болгарською. Поліцейским, під час складання постанови, не було вжито жодних дій щодо пошуку перекладача. До того ж, у постанові прописано два штрафи, а у своєму відзиві представник відповідача стверджувала, що штраф становить 510 грн., при цьому, на сайті МВС по онлайн-перевірці зазначено, що розмір його штрафу за оскаржуваною постановою становить 680 грн., що порушує його право на захист.

Дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, суд дійшов таких висновків.

17.09.2021 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко О.Г. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ № 083689 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення виді штрафу, в сумах 510 грн., 680 грн.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП України визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: 1) найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2) дату розгляду справи; 3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4) опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6) прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 Розділу ІV "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" № 1376 від 06.11.2015 року, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

За вимогами ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, у якому саме розмірі поліцейський ОСОБА_4 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.3 ст.122 КУпАП, чи то 510 грн., чи 680 грн.

Водночас, на час складення оскаржуваної постанови, відповідно до положень Закону України № 1232-IX від 16.02.2021 року, розмір стягнення у вигляді штрафу, за ч.3 ст.122 КУпАП, становить 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн., а не 510 грн., як зазначено у постанові.

Таким чином, при винесенні постанови поліцейський Гульченко О.Г. грубо порушив вимоги ст.283 КУпАП, тому оскаржувана постанова серії БАБ № 083689 від 17.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Незнання позивачем української мови, на яке посилається позивач у позові та у відповіді на відзив, спростовується самим текстом відповіді на відзив, в якому відсутнє посилання позивача на будь-яку допомогу перекладача при складенні цього документу, тому суд вважає, що позивач в достатній мірі володіє українською мовою, щоб розуміти зміст документів, викладених цією мовою.

Крім того, в силу ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження якого: вул. Декабристів 5 м. Миколаїв, , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 083689 від 17.09.2021 року, винесену поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко О.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження якого: вул. Декабристів 5 м. Миколаїв, , на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 жовтня 2021 року.

Суддя: І.А. Шикеря