Справа № 260/1718/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1718/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення змісту судового рішення по справі №260/1718/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить: Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в переході на пенсію державного службовця згідно ЗУ «Про державну службу» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести (здійснити перехід) пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РН ОКПП НОМЕР_1 на пенсію державного службовця. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області код СДРПОУ 20453063 на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. 2.Визнано протиправним та скасувати Рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 04.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в переході на пенсію згідно ЗУ "Про державну службу". 3. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063 м. Ужгород, пл. Народна,4) прийняти рішення про переведення пенсії ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 на пенсію державного службовця з 27.11.2020 року .4. Стягнуто з ГУ ПФУ в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 20453063 м. Ужгород, пл. Народна,4) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

11 жовтня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення змісту судового рішення від 02 серпня 2021 року по справі №260/1718/21, якою просить: Постановити ухвалу про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №260/1718/21, в якій роз`яснити, чи повинна враховуватися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідка (без номеру та дати) про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що була додана позивачем до заяви, поданої відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян».

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі №260/1718/21 визнано та підтверджено право заявника на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», але не визначено механізму здійснення відповідного права.З урахуванням того, що ОСОБА_1 працював на посаді голови Малодобронської сільської ради, то, відповідно, заробітна плата останньому нараховувалася як посадовій особі ОМС, з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг посадовим особам ОМС та інших виплат. Довідки про розміри цих виплат видані Малодобронською сільською радою. Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_1 не працював на посаді державного службовця, а судовим рішенням, у свою чергу, не встановлено механізму обчислення пенсії позивача як державному службовцю згідно з Законом України «Про державну службу», вказане унеможливлює виконання рішення, що набуло законної сили.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд вказати яким чином має здійснюватися виплата пенсії, однією сумою чи частинами.

Відповідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте, суд звертає увагу, на те що позивачем у позовній заяві в прохальній частині позовні вимоги щодо встановлення механізму обчислення пенсії позивача як державному службовцю згідно з Законом України «Про державну службу»,не ставились, а отже судом не досліджувались і не вирішувались. Підстав для виходу за межі позовних вимог під час вирішення справ судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість відповідач фактично просить суд дати оцінку обставинам, які не були предметом розгляду у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі №260/1718/21, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, а заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У ХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз`яснення змісту судового рішення від 02 серпня 2021 року по справі №260/1718/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова