Справа № 400/4575/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2021 р. № 400/4575/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом:Приватного вищого навчального закладу "Медико - Природничий Університет", пр-т Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, 54018,

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м.Київ, 01135,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 23 вересня 2020 № 229-л,

В С Т А Н О В И В:

Приватний вищий навчальний заклад "Медико-Природничий Університет" (надалі - позивач або ПВНЗ "МПУ") звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач або МОН України), в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 14.09.2020 № 1137 "Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет";

2) визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 23.09.2020 № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет".

Ухвалою від 12.04.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд закрив провадження в адміністративній справі № 400/4575/20 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 23.09.2020 № 229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет".

Рішенням від 14.04.2021 у справі № 400/4575/20 Миколаївський окружний адміністративний суд у задоволенні позову в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказ МОН України від 14.09.2020 № 1137 "Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" відмовив.

Ухвалою від 18.05.2021 суд задовольнив клопотання позивача про повернення судового збору та, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог, повернув Приватному вищому навчальному закладу "Медико-Природничий Університет" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 336 від 04.11.2020.

Постановою від 28.07.2021 у справі № 400/4575/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 про закриття провадження в частині позовних вимог; справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу МОН України від 23.09.2020 за №229-л «Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 25.08.2021 суд прийняв справу № 400/4575/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу МОН України від 23.09.2020 №229-л «Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» до свого провадження та призначив судове засідання на 23.09.2021.

Суд належно повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала від 25.08.2021 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету адвоката Герцуна В.С. 26.08.2021.

Адвокат Герцун В.С. має статус представника позивача, що підтверджується ордером від 14.06.2021 серії ВЕ № 1038802.

Ззгідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала від 25.08.2021 вручена представникові позивача, а, отже, і позивачу.

У судове засідання 23.09.2021 позивач та відповідач не з`явилися.

Ухвалою від 23.09.2021 суд зобов`язав позивача не пізніше 18.10.2021 подати докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн, оскільки на розгляді в суді перебувають позовні вимоги, судовий збір за подання яких раніше було повернуто позивачу (ухвала від 18.05.2021).

Цією самою ухвалою суд відклав розгляд справи на 19.10.2021 та попередив позивача, у що у разі неподання доказів оплати судового збору в установлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала від 23.09.2021 вручена позивачу 04.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 689.

Ухвала від 23.09.2021 вручена представнику позивача адвокату Герцуну В.С. 24.09.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання 19.10.2021 позивач та відповідач не з`явилися.

У зв`язку з нез`явленням сторін у судове засідання суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, під час якого установив наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд узяв до уваги, що доказів оплати судового збору в сумі 2 102 грн ані позивач, ані його представник не подали.

Повторне нез`явлення позивача у судове засідання та несплату судового збору суд оцінив як незаінтересованість позивача у розгляді переданого на вирішення суду спору.

Про втрату позивачем інтересу до предмету спору також свідчить наявна у справі заява позивача про залишення позову без розгляду від 22.07.2021 № 196, яка подавалася ним до П`ятого апеляційного адміністративного суду під час апеляційного провадження та яка була залишена ухвалою цього суду від 28.07.2021 без задоволення у зв`язку з несвоєчасним поданням позивачем такої заяви.

Згідно з пунктами 4, 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши поважних причин такого нез`явлення та не подавши доказів оплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Датою складання ухвали є дата її постановлення.

Суддя В.В. Птичкіна