Справа № 362/5029/21
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5029/21
Провадження № 2-а/362/67/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора роти №6 БПП №3 в м. Київ капрала поліції Матвієнка О.А. про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАО №4637184 від 15.08.2021,

в с т а н о в и в:

21.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява і ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі, в зв`язку з чим відповідачам було запропоновано надати відзив на позов ОСОБА_1 , а також докази і документи, необхідні для розгляду справи по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки причина зупинки його транспортного засобу була незаконною, не підтвердженою ніякими доказами щодо порушень ПДР України з його боку. Крім того, при розгляді справи інспектор поліції не роз`яснив йому його права, не надав жодної можливості скористатися правовою допомогою, сама постанова не містить посилання на нормативний акт, вимоги якого нібито порушив позивач, не вказано обставини правопорушення, і взагалі патрульний поліцейській не має повноважень проводити технічний огляд або контроль транспортного засобу. Позивач надав також оптичний диск з відеозаписом подій від 15.08.2021.

На виконання ухвали суду від 27.09.2021 Управління патрульної поліції в м. Києві надіслало до суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови серії ЕАО №4637184 від 15.08.2021 та оптичний диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери АА-000261, що надійшли на адресу суду 12.10.2021.

Відзив на позов відповідачі до суду не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на оптичному диску з нагрудної боді-камери АА-000261, наданого відповідачами, на ньому зафіксовано лише момент оголошення постанови серії ЕАО №4637184 від 15.08.2021 та намагання інспектора поліції вручити її копію позивачу. Разом з тим, на диску не зафіксовано ні наявність можливих технічних несправностей на автомобілі позивача, ні процедуру розгляду справи за порушення правил дорожнього руху стосовно позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем ні відзиву на позов, ні інших доказів на спростування доводів позивача щодо відсутності технічних порушень транспортного засобу та порушення його прав при розгляді справи (оголошення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі про можливість скористатися правовою допомогою), не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що 15.08.2021 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, порушено вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що на відеозапису та копії постанови, наданих суду відповідачем, стосовно ОСОБА_2 винесено постанову, передбачену п. 5 розділу IV Інструкції № 1395 від 07.11.2015, в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана постанова за формою повністю відповідає вимогам закону і містить всі необхідні посилання, у тому числі вказівку про порушення п. 31.4.7 ПДР в зв`язку із відсутністю переднього фартуху на причепі.

Однак, позивачу Департаментом патрульної поліції 13.09.2021 надіслано іншу копію постанови серії ЕАО №4637184 від 15.08.2021, не у вигляді стрічки, яка за змістом суперечить постанові, що надана суду (відсутнє посилання на нормативний акт та підписи працівників поліції).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП наявні дві постанови за однаковим номером, які за формою виготовлення та змістом суперечать одна одній.

Інші доводи позовної заяви щодо не вручення копії постанови позивачу та відсутності повноважень у працівника поліції щодо поверхневого огляду автомобіля з метою перевірки його технічного стану не ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 72-78, 90, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора роти №6 БПП №3 в м. Київ капрала поліції Матвієнка О.А. про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАО №4637184 від 15.08.2021 - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4637184 від 15.08.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 454 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Шостого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора роти №6 БПП №3 в м. Київ капрала поліції Матвієнка О.А. (вул. Народного Ополчення, 9, 03151, м. Київ).

Суддя О.В.Сухарева