Справа № 580/2730/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2730/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, у якому просив суд:

- визнати постанову від 05 вересня 2019 року протиправною та скасувати;

- визнати бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, протиправною відносно відмови в розгляді ним особової справи ОСОБА_1 № 25 про страхові виплати та прийнятті постанови згідно правових норм статей 34, 35, 36, абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІ Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності";

- визнати дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, протиправними при прийнятті постанови про відмову від 05.09.2019 № 2370/25/1752;

- визнати бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, протиправною відносно відмови привести особову справу позивача № 25 у робочий стан;

- зобов`язати відповідача привести справу № 25 в робочий стан, як того вимагає стаття 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності";

- зобов`язати відповідача на основі дооформленої справи № 25 прийняти постанову про страхові виплати згідно статей 34, 35, 36 абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІ Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752;

- зобов`язано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за № 25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Позивачем 29 травня 2021 року подано до суду першої інстанції заяву, в якій на підставі статті 252 КАС України просить винести додаткове рішення по справі №580/2730/20, яким зобов`язати відповідача привести справу № 25 в робочий стан, як того вимагає стаття 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 252 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову «зобов`язати відповідача привести справу №25 в робочий стан ... - Зобов`язати відповідача на основі дооформленої справи №25 прийняти постанову про страхові виплати ...» без направлення справи для нового розгляду до суду першої інстанції, так як живучи в правовій демократичній державі, я прошу не тільки компетентний, але і гуманний захист Вами моїх прав. Тим більше мова йде про інваліда, який потребує особливої турботи держави і суспільства.».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача та зазначив, що ухвала суду першої інстанції про відмову в ухвалені додаткового рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства, а скарга позивача є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

За змістом частини 1 статті 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Так, судом першої інстанції було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язати відповідача привести справу № 25 в робочий стан, як того вимагає стаття 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" про, що зазначено в Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року.

Отже, в даному випадку, дане питання було розглянуто судом та відображено в судовому рішенні, а тому не підлягає розгляду під час винесення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення по даній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що в разі не зрозумілості рішення суду позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції про роз`яснення рішення суду в порядку 254 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 240, 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку