Справа № 488/2316/21
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2316/21
Провадження № 2-а/488/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області , в якій просив суд скасувати постанову серії БАА № 491296 від 18.06.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву мотивував тим, що 18 червня 2021 року патрульним роти №6 батальйону № 1 УПП в Одеській області, ОСОБА_2 було винесено постанову серії БАА №491296 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510,00 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 03 годині 05 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Одеса по вул. Парковой, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вказав, що 18 червня 2021 року він рухався в транспортному засобі VW Passat № НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Парковой, він був зупинений патрульним автомобілем Toyta Prius. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції, ОСОБА_2 , та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і повідомив про те, що він здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Патрульний відразу підійшовши звинуватив його в тому, що він є порушником навіть не розглядаючи справу. На вимогу ознайомитись з відео доказами правопорушення, йому повідомили, що покажуть відеозапис тільки після ознайомлення з його водійським посвідченням. Після пред`явлення паспорта, поліцейський показав йому відео якогось ТЗ, на якому не видно номеру і кольору. Після чого він попросив патрульного показати йому чи на відео саме належний ОСОБА_1 автомобіль, проте отримав відмову. Після чого патрульний поліцейський виписав на нього постанову і поїхав. Копію постанови він не отримав ні на місці, ні поштою. Також позивач звертався з письмовою заявою до УПП Одеси, проте жодної відповіді не отримав.

Посилаючись на викладені обставини, а також неправомірні дії відповідача, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву із долученням до нього диску з відеоматеріалами оскаржуваних подій.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що у наданому в розпорядження суду відеозаписі № video_2021-09-02_13-48-26 міститься інформація про те, що починаючи з 00 хв. 24 секк. по 00 хв. 27 сек. водій транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 рухається на зустріч службовому транспортному засобу та водій транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 в`їжджає та проїжджає перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Своїми діями водій транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3. г ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після чого, на відеозаписі № video_2021-09-02_13-48-20 інспектори наздогнали водія транспортного засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 та зупинили його для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності.

Інспектором враховано всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено постанову відповідно до чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кукла О.Д. серії БАА № 491296 від 18.06.2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн. через те, що він 18.06.2021 року о 03 год. 05 хв. В м. Одеса, вул. Паркова, 58-А, керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України Про дорожній рух регулюються Правилами дорожнього руху (далі ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що відеозйомка відбувалася 18 червня 2021 року в умовах темної пори доби, де у зустрічному до автомобіля відповідача русі дійсно проїхав автомобіль.

Проте, на відеозаписі, наданому в розпорядження суду, видно лише сигнал світлофора зі сторони відповідача. Сигнал світлофора, який подавався у протилежному напрямку зі сторони позивача та на який він здійснював рух перед виїздом на перехрестя, а також дорожніх знаків і дорожньої розмітки зі сторони руху автомобіля позивача не видно.

За такого, неможливо достеменно встановити на який саме сигнал світлофора позивач виїхав на перехрестя і, як наслідок, пересвідчитись у наявності порушення ПДР України з боку позивача ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя.

В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, однак факт вчинення якого не підтверджено відеоматеріалами, тобто склад наведеного адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Будь-яких інших доказів у справі відповідачем суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, позивачем при пред`явленні позову та на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, був сплачений судовий збір за подання позову у даній справі 454,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 491296 від 18 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеської області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя: Я.А. Чернявська