Справа № 761/11278/21
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/319/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив скасувати постанову Каневського Дмитра Володимировича , інспектора - лейтенанта поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві серії ЕАН №3938439 від 19.03.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.03.2021 о 09:55 він рухався по проспекту Перемоги в напрямку центру міста та мав повертати направо, на вулицю Івана Крамського, щоб в подальшому виїхати на Кільцеву дорогу. За будинком №111, що по проспекту Перемоги (приблизно 10 м до повороту на Івана Крамського), він, дочекавшись поки проїде весь громадський транспорт, з метою повернути направо, на вулицю Івана Крамського, перестроївся у крайню праву смугу, про яку йдеться у постанові. Однак, майже відразу був зупинений патрульними поліцейськими. При цьому йому пояснили, що він тривалий час рухався у смузі для маршрутних транспортних засобів, чим і порушив п.17.1 ПДР України. При цьому не було щодо цього надано жодного доказу. Також не було взято до уваги його пояснення, що за декілька метрів він мав повертати направо на АДРЕСА_1 . Крім того, в постанові невірно вказана місце правопорушення. Так було зазначено: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 , де його фактично було зупинено та складено постанову.

Із таким рішенням позивач не погоджується, вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто без дотримання вимог закону, за відсутності його вини та за відсутності доказів вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2021 вказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2021 відкрито провадження в даній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2021 о 9:55:44 інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві Каневським Д.В. винесено постанову серії ЕАН №3938439 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В даній постанові викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вказано, що водій ОСОБА_1 19.03.2021 о 9:52, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР. На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 заборонений рух і зупинка індивідуального ТЗ на цій смузі. Місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено м. Київ, проспект Перемоги, 134

Також інспектором при складанні постанови було вказано дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та серія, номер посвідчення водія.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи, яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що автомобіль, яким він керував, рухався в крайній правій полосі. Однак, зазначив на те, що він перестроївся у крайню праву смугу, оскільки мав повертати праворуч. При цьому ним було надано як доказ щодо відсутності його вини скриншот з відеореєстора з ТЗ, яким він керував, з якого вбачається, що автомобіль рухався по проспекту Перемоги в місті Києві і повинен був здійснити поворот вправо на вулицю Івана Крамського. А тому дії водія узгоджуються з п.10.4. ПДР України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також не суперечать п.17.2 ПДР України.

Крім того, відповідачем не спростовано те, що при складанні постанови, яка є об`єктом оскарження, невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАН №3938439 від 19.03.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 139, 241-251 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3938439 від 19.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: