Справа № 202/5253/21
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5253/21
Справа №202/5253/21
Провадження № 2-а/226/17/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Ковальової І. О.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача.

Постановою поліцейського ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області серії ЕАО №4650881 від 17.08.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 гривень. За змістом постанови позивач 17.08.2021 о 16.42 год керував автомобілем Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 біля буд. 79 по вул. Центральна м. Мирноград Донецької області, перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», не зв`язано з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Вважає, що постанову незаконною та прийнятою без належних доказів його вини.

Так, 17.08.2021 близько о 16.00 год, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_2 , рухаючись через населений пункт Рівне у напрямку м. Мирноград Донецької області, побачив попереду автомобіль ВАЗ 2101 світлого кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 27 км/год. Керуючись ПДР та враховуючи низьку швидкість транспортного засобу, що рухався перед ним, беручи до уваги переривчасту смугу дорожньої розмітки, він здійснив об`їзд вказаного поодинокого автомобілю та помітив, як з лівого боку дороги, де знаходиться кладовище та чагарники, на зустрічній смузі з`явився поліцейський та жестами вказав йому на зупинку.

Від поліцейського, який представився Новіковим О. М. , він узнав, що порушив п. 8.5.1 ПДР щодо перетину горизонтальної розмітки 1.1 вузької суцільної лінії. Він звернув увагу поліцейського, що докази перетину горизонтальної розмітки 1.1 вузької суцільної лінії відсутні, на що той наполягав, що ним зроблено відео зйомку на особистий мобільний телефон, проте названий відеозапис показувати відмовився. Вважає доказ, зібраний таким шляхом, неналежним , оскільки зібраний з використанням несертифікованого пристрою. Також зазначає, що жодного свідка під час зупини його автомобілю та складанні постанови, не було, а у самій постанові відсутні посилання на особисті дані свідка. Також звертає увагу, що об`їзд ВАЗ 2101 та його зупинка здійснені між селищем Рівне та Містом Мирноградом, а не у м. Мирноград.

Відтак, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4650881 від 17.08.2021.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони до судового засідання не з`явилися, позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021, справа передана за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області.

04.10.2021 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 18.10.2021, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву з додатками.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Поліцейським ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було прийнято постанову серії ЕАО №4650881 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 гривень.

За змістом постанови, ОСОБА_1 17.08.2021 о 16.42 год керував автомобілем Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 біля буд. 79 по вул. Центральна м. Мирноград Донецької області, перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», не зв`язано з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України (а. с. 7).

V. Оцінка суду.

Щодо надання оцінки суті постанови в контексті підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Позивачу закидається вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог розмітки проїзної частини, що є порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).

Згідно п. 8. 5. 1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою та іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п.п. 1.1 підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

За змістом підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Жодних доказів щодо перетину вузької суцільної лінії, передбачено п.п. 1.1 підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що поліцейський належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм вимог підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд наголошує, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів Національної поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. При цьому, визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, ч. 3 ст. 286 КАС України, не передбачене.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ст.ст. 9, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, з метою повного захисту законних прав позивача наявна необхідність захистити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 122 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; місце мешкання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 73а, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, 85320 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серія ЕАО № 4650881 від 17.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 19.10.2021.

Суддя: І. В. Петунін