Справа № 380/10345/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа №380/10345/21

20 жовтня 2021 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

представника позивача Бобера А.М.,

представника відповідача Короляка Р.Я.,

розглянув у підготовчому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 82060, Львівська область, Самбірський район, м.Хирів, вул.Стуса, 24, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Розпорядження Хирівського міського голови №68 від 12.03.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду спеціаліста по прийому заяв з необхідними документами для призначення соціальної допомоги та субсидій Хирівської міської ради з 16.03.2021;

-стягнути з Хирівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2021в сумі 28 280,00 грн. (станом на момент подачі позовної заяви) до моменту ухвалення рішення суду;

-рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 8 080,00 грн. звернути до негайного виконання.

У підготовчому засіданні суд вирішував питання про поновлення пропущеного позивачкою строку звернення до суду з означеним позовом.

Позивачка звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду наявністю поважних причин, а саме, хворобою та лікуванням, а також тим, що намагалася врегулювати спір у досудовому порядку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч.5 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З метою з`ясування поважності причин строку звернення до суду ухвалою суду від 27.09.2021 витребувано від Старосамбірської районної філії Львівського обласного центру зайнятості належним чином засвідчену копію особової справи безробітного ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи, позивачку, ОСОБА_1 , звільнено з роботи з 15.03.2021 відповідно до розпорядження від 12.03.2021 №68, з яким вона ознайомилася. Позивачка отримала вказане розпорядження 24.03.2021. Доказів того, що позивачка після 15.03.2021 далі виконувала свої посадові обов`язки чи не знала про те, що її звільнено з 15.03.2021 суду не надано. Таким чином, перебіг строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі ОСОБА_1 розпочинається з 15.03.2021.

Позивачка у позовній заяві обґрунтовує пропуск строку звернення до суду хворобою та лікуванням. Ці обставини позивачка підтверджує медичними довідками та виписками з медичної карти амбулаторного хворого.

Так, позивачка вказує, що відповідно до Виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 18.08.2021, вона з 05.04.2021 по 19.04.2021 знаходилася на самоізоляції, оскільки контактувала з хворими на «COVID-19», а саме, з невісткою та свахою, а відповідно до Виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 18.08.2021, позивачка з 20.04.2021 по 30.04.2021 знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом «трахеобронхіт».

Водночас суд встановив, що невістка позивачки, ОСОБА_2 , вчитель ЗЗОС І-ІІ ст. с. Чаплі, протягом лютого-квітня 2021 згідно з табелем обліку робочого часу перебувала на робочому місці. Отже, твердження позивачки про те, що перебування її на самоізоляції було зумовлено, зокрема, контактуванням з ОСОБА_2 є таким, що не відповідає дійсності.

Також суд встановив, що 06.04.2021 та 29.04.2021 ОСОБА_1 особисто відвідувала Старосамбірську районну філію Львівського обласного центру зайнятості, про що особисто зробила запис у додатку 1 до Персональної картки №00010.

Особисте відвідування ОСОБА_1 . Старосамбірської районної філії Львівського обласного центру зайнятості 06.04.2021 та 29.04.2021 спростовує твердження самої ОСОБА_1 , що перебування на самоізоляції та хвороба з діагнозом «трахеобронхіт» зумовили її неспроможність звернутися до суду, оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про те, що згадані обставини жодним чином не обмежували її ні у пересуванні, ні у спілкуванні.

Таким чином покликання позивачки на перебування на самоізоляції в період з 05.04.2021 по 19.04.2021 та на амбулаторному лікуванні з 20.04.2021 по 30.04.2021, що стало, як позивачка вважає, безумовною підставою та непереборною обставиною, що не дали можливості звернутися їй до суду з позовом про поновлення на роботі, є таким, що суперечать встановленим судом обставинам.

Позивачка також покликається на те, що 02.05.2021 вона звернулася до травматолога Самбірської ЦРЛ, де їй поставлено діагноз «поверхневі кусані рани правої кисті та правого передпліччя». Про це свідчить довідка №1237, видана лікарем травматологом ОСОБА_3 .

Як видно з Виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої КНП СМР «Старосамбірський ЦПМД» амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Скелівка, ОСОБА_1 з 02.05.2021 по 24.06.2021 знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом «ускладнені поверхневі кусані рани». Це лікування продовжувалося до 24.06.2021.

Водночас суд встановив, що згідно із Журналом реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП СМР «Старосамбірський ЦПМД», який ведеться в обов`язковому порядку та заповнюється медичним персоналом (лікарями, молодшими спеціалістами з медичною освітою) всіх спеціальностей, які ведуть самостійний амбулаторний прийом і відвідування пацієнтів удома, в амбулаторіях, кабінетах, поліклініках, поліклінічних відділеннях лікарень усіх профілів (у тому числі психіатричних і наркологічних), міських і сільських, які обслуговують населення (дорослих віком 18 років і старше та дітей віком 0 - 17 років включно), диспансерах усіх профілів, жіночих консультаціях пологових будинків та самостійних диспансерних і поліклінічних відділеннях науково-дослідних інститутів, у центрах первинної медико-санітарної допомоги, фельдшерсько-акушерських пунктах, лікарських і фельдшерських пунктах охорони здоров`я, травмпунктах та у приймальних відділеннях закладів охорони здоров`я, що надають стаціонарну допомогу, щодо амбулаторних пацієнтів, які звернулись за допомогою відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 26.01.2018 № 157) ОСОБА_1 зверталася про надання первинної медичної допомоги 05.04.2021, 20.04.2021 та 01.06.2021.

Однак записи про звернення ОСОБА_1 про надання первинної медичної допомоги впродовж травня 2021, зокрема 02 травня 2021 є відсутні. Тому перебування на амбулаторному лікуванні позивачки впродовж травня 2021 є непідтвердженими.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду, на які вона звертає увагу суду, як на поважні, суд не вважає такими, оскільки інформація, подана позивачкою про частину обставин, які, на її думку, унеможливили звернення до суду, є неправдивою, оскільки спростована доказами, що є у справі.

Щодо покликання позивачки на вирішення спору щодо поновлення на роботі у досудовому порядку, то такий не є як обов`язковим, так і не передбачений нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Таким чином, обставини пов`язані із намаганням позивачки вирішити спір у порядку іншому, ніж судовий не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Саме по собі покликання позивачки на те, що «COVID-19» є підставою для визнання поважними причин пропуску нею строку звернення до суду, не є достатнім, оскільки відсутні докази на підтвердження причинового зв`язку між наслідками, спричиненими коронавірусною інфекцією та неспроможністю позивачки звернутися до суду за захистом порушеного права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачка не навела об`єктивних підстав, які б унеможливили її звернення до суду в межах установленого КАС України строку.

Таким чином, заява позивачки про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При прийнятті цієї ухвали суд взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 9901/14/21.

Керуючись ст.ст. 122-123, 240, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 82060, Львівська область, Самбірський район, м.Хирів, вул.Стуса, 24, ) про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021.

Суддя Лунь З.І.