Справа № 420/17569/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, щодо відмови в перерахунку одноразової виплати до 5 травня за період з 2017 по 2020 рік (включно) та зобов`язання Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок одноразової виплати до 5 травня з врахуванням норм Закону України Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV.
Ухвалою суду від 28.09.2021р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням позивачем 6-місячного строку звернення до суду із цим позовом та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до адміністративного суду із заявою про поновлення строку звернення та/або надання доказів дотримання ним вказаних строків.
12.10.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.
В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення позивач зазначив, що відповідь Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області на адресу позивача надійшла 31.08.2021р. та саме з цієї дати розпочинається обчислення строку звернення. Поряд з цим, позивач вказав, що перебуваючи на військовій службі у складі військової частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 систематично серед військовослужбовці у різні періоди виявляли захворювання на «СОVID-19», що передбачало карантині заходи та впливало на своєчасний строк звернення до суду і є непереробною силою, що від позивача не залежить. Разом з тим, як вказав позивач, у період проходження військової служби в період з 22.04.2020 р. дата отримання коштів по 14.09.2021р., позивач перебував на військовій службі та виконував навчально - бойові, бойові завдання. Перебуваючи на посадах старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 та командира взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 в складі сил операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської області виконував обов`язки які потребували майже цілодобового завантаження службовими обов`язками, що перешкоджало позивачу звернутись до суду.
У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Позивач у вказаному адміністративному позові просить суд визнати протиправними дії щодо невиплати йому у повному обсязі щорічної грошової допомоги до 5 травня за період 2017-2020 роки та зобов`язати нарахувати вказану допомогу.
Суд зазначає, що разова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою та позивачу мало бути відомо про можливе порушення своїх прав внаслідок неотримання такої допомоги після спливу строку її виплати у відповідному році.
Згідно ч. 4 ст. 17 -1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Отже, з огляду на вищенаведене 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Отже, перебіг 6-ти місячного строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Суд зазначає, що момент перебігу строку на звернення до суду в даному випадку починається з моменту, коли встановлений законом строк на здійснення такої виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримано не буде, що і змушує особу звертатись до суду за захистом порушених прав. Тому в даному контексті суд вважає, що моментом початку перебігу строку є 30 вересня відповідного року, коли виплата мала бути здійснена, а тому кінцевим строком для звернення до суду є 30 березня наступного року за тим, за який особа звертається з позовом про нарахування грошової допомоги.
Дана позиція кореспондується відповідними висновками Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Таким чином, позивач звернувшись засобами поштового зв`язку 21.09.2021р. із вказаними позовними вимогами щодо нарахування йому грошової допомоги за період 2017-2020 роки, порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом.
Надаючи оцінку вказаним позивачем у заяві про поновлення строку звернення доводам, суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, суд зазначає, що отримання / неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву, рівно як завершення Верховним Судом розгляду зразкової справи та прийняття рішення Конституційним Судом України, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня 2017-2020 років, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише у вересні 2021 року.
Поряд з цим, суд зазначає, що захворювання осіб, що проходили службу разом із позивачем у складі військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , як і приймання участі ОСОБА_1 у період з 17 січня 2021 року по 21 лютого 2021 року у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, не є підставою для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.
У зв`язку з викладеним, заява позивача про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра