Справа № 200/8883/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

20 жовтня 2021 р. Справа №200/8883/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного зарахування архівної довідки № 138/03 від 08.02.2021 року під час підйому і спуску в шахту ОСОБА_1 для врахування підземного стажу та перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати архівну довідку № 138/03 від 08.02.2021 року про час підйому і спуску в шахту ОСОБА_1 для врахування підземного стажу та перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу) період роботи: з 23.05.1983 року по 06.07.1983 гірничого робочого з ремонту гірничих виробіток (1 місяць 14 днів), з 27.03.1984 року по 01.05.1984 року гірничого майстра підземного (1 місяць 5 днів), з10.09.1990 року по 09.11.1990 року гірничого майстра (2 місяці), з 10.11.1990 року по 19.11.1992 року гірничого диспетчера, зайнятого на підземних роботах менше 50% робочого часу протягом року, з 20.11.1992 року по 21.08.2014 року начальником зміни, найнятим на підземних роботах 50% та більше робочого часу протягом року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходи) починаючи з 10.01.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного зарахування архівної довідки № 138/03 від 08.02.2021 року під час підйому і спуску в шахту ОСОБА_1 для врахування підземного стажу та перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати архівну довідку № 138/03 від 08.02.2021 року про час підйому і спуску в шахту ОСОБА_1 для врахування підземного стажу та перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу) період роботи: з 23.05.1983 року по 06.07.1983 гірничого робочого з ремонту гірничих виробіток (1 місяць 14 днів), з 27.03.1984 року по 01.05.1984 року гірничого майстра підземного (1 місяць 5 днів), з10.09.1990 року по 09.11.1990 року гірничого майстра (2 місяці), з 10.11.1990 року по 19.11.1992 року гірничого диспетчера, зайнятого на підземних роботах менше 50% робочого часу протягом року, з 20.11.1992 року по 21.08.2014 року начальником зміни, найнятим на підземних роботах 50% та більше робочого часу протягом року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходи) починаючи з 10.01.2015 року.

Позивач звертаючись до суд з даним позовом надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої посилається на те, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки в даному випадку спірні правовідносини мають триваючий характер, адже позивач оскаржує бездіяльність (дії) відповідача щодо неправомірного врахування підземного стажу позивача й в теперішній час, тобто бездіяльність (дії) як така, на разі не вичерпала себе в часі, адже вона триває й нині, тому позивач не обмежений у часі зі звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що він постійно перебуває за офіційно зареєстрованим місцем проживання, тобто у м. Єнакієве. В свою чергу переміщення між окупованою територію та контрольованою територією України документів, печаток, реквізитів, електронних копій документів, електронних носіїв та предметів, які мають будь яке відношення до справи неможливо. Враховуючи фактичну неможливість перемістити через лінію розмежування документів позивачем для наступного їх подання до суду на території України, позивач не зміг своєчасно звернутися із даним позовом.

Також, позивач зазначає, що на даний час у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання розповсюдження короновірусної хвороби закриті пункти прикордонного та митного контролю на лінії розмежування, що також позбавило право позивача своєчасно звернутися до суду.

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу 10.01.2015 року призначено пенсію за віком на пільгових умова за Списком № 1, однак, при розрахунку розміру пенсії відповідачем не були враховані положення статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» через відсутність 15 років стажу роботи з повним робочим днем під землею.

Згідно листів Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, останні вказували на відсутність 15 років стажу роботи з повним робочим днем під землею та не можливість застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому, суд наголошує, що Костянтинівсько Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької та Пенсійний фонд України не повідомляли з яких підстав не має 15 років стажу роботи з повним робочим днем під землею, оскільки з вказаних вище листів вбачається, що позивач має пільговий стаж за Списком № 1 22 роки 09 місяців 20 днів.

Отже, на думку суду позивач не був належним чином обізнаний про підстави не застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки вважав, що має необхідний пільговий стаж для застосування зазначеної статті.

Також, суд погоджується з доводами позивач, що вказані правовідносини мають триваючий характер, отже не можуть бути обмежені строком звернення до суду.

Крім того, суд враховує, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, постійно проживає на окупованій території м. Єнакієве, та у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України обмежений у праві пересуванні через пропускні пункти з лінією розмежування, отже не міг своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного зарахування архівної довідки № 138/03 від 08.02.2021 року під час підйому і спуску в шахту ОСОБА_1 для врахування підземного стажу та перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати архівну довідку № 138/03 від 08.02.2021 року про час підйому і спуску в шахту ОСОБА_1 для врахування підземного стажу та перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу) період роботи: з 23.05.1983 року по 06.07.1983 гірничого робочого з ремонту гірничих виробіток (1 місяць 14 днів), з 27.03.1984 року по 01.05.1984 року гірничого майстра підземного (1 місяць 5 днів), з10.09.1990 року по 09.11.1990 року гірничого майстра (2 місяці), з 10.11.1990 року по 19.11.1992 року гірничого диспетчера, зайнятого на підземних роботах менше 50% робочого часу протягом року, з 20.11.1992 року по 21.08.2014 року начальником зміни, найнятим на підземних роботах 50% та більше робочого часу протягом року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з виплатою пенсії в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходи) починаючи з 10.01.2015 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська