Справа № 280/9311/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Справа № 280/9311/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.

представників:

позивача - Вставської Т.В.,

відповідача - Большакова К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕМЧУЖИНА» (вул. Коса Пересип, буд. 58, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕМЧУЖИНА» (далі - позивач, ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 01.12.2020, винесене відповідачем, яким застосовані до позивача за платежем податок на додану вартість штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 21721,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Запорізькій області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2019, яким ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» нараховано суму штрафу за платежем податок на додану вартість на загальну суму 710014,00 грн. Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №280/2375/20 податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2019 було визнано протиправним та скасовано. Рішення суду по справі №280/2375/20 набрало законної сили - 04.11.2020. Проте, 01.12.2020 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0. Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення послугували зміни внесені до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, які передбачають перерахунок штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями, грошові зобов`язання за якими є неузгодженими, тобто за податковим повідомлення-рішення № від 09.12.2019, та прийняття нових податкових повідомлень-рішень з перерахованими штрафним санкціями, а саме податкового повідомлення-рішення №0 від 01 грудня 2020 року. Проте позивач вважає, що податковий орган безпідставно виніс спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки станом на 01 грудня 2020 року (на дату винесення нового податкового повідомлення-рішення №0) у ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» відсутні будь-які грошові зобов`язання по сплаті нарахованої ГУ ДПС у Запорізькій області суми штрафу за платежем податок на додану вартість на загальну суму 710014,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 09.12.2019. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 22.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.01.2021.

11.01.2021 від відповідача надійшов відзив в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на те, що станом на 16.01.2020, тобто на дату набрання чинності Закону України №466-ІХ від 16.01.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» податкове-повідомлення рішення № від 09.12.2019 на суму штрафу за платежем податок на додану вартість на загальну суму 710014,00 грн. знаходилось на стадії судового оскарження та грошові зобов`язанні за ним не сплачено. В зв`язку з чим вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесено законно та обґрунтовано. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що у відповідача, станом на 01 грудня 2020 року, тобто на дату винесення нового податкового повідомлення-рішення №0 були відсутні будь-які законні підставі для його винесення, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» будь-яких грошових зобов`язань по сплаті штрафів з податку на додану вартість.

03.02.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він посилається на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення суду по справі №280/2375/20 була повернута скаржнику. Апеляційна скарга була повернута з підстав не сплати судового збору. В даному випадку, на думку відповідача, ГУ ДПС у Запорізькій області має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/2375/20 на підставі норм КАС України.

03.02.2021, у судовому засіданні, представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 03.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» () зареєстровано як юридичну особу 05.07.1995, за записом №0000011. Місцезнаходженням підприємства є: 72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 58. Основним видом економічної діяльності є: 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.10.2019 №380 та направлень від 09.10.2019 року №283, від 15.10.2019 року №326, від 18.10.2019 року №342, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників Мелітопольського, Якимівського управлінь, управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Швецовим Олексієм Вячеславовичем та Мігулею Оленою Валентинівною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Нікіфоровим Ігорем Сергійовичем, проведена планова документальна перевірка ТОВ «Жемчужина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.11.2019 року №93/08-01-05-15/23283259. Згідно з актом перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області дійшло висновку про порушення ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» вимог, зокрема:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового Кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», П(С)БО 15 «Дохід», абз. 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 6084477 грн.;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 пп. «г» п. 198.5 п. 198.6 ст. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1049665 грн. в. т.ч. за серпень 2018 року у сумі 1020045 грн., за вересень 2018 року у сумі 29417 грн., завищено від`ємне значення податку на додану у вартість за грудень 2018 року у сумі 475215 грн.;

- п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, на загальну суму 1420028 грн., у тому числі у тому числі: за травень 2017р. на суму податкових зобов`язань 47674 грн., за червень 2017р. на суму податкових зобов`язань 18800 грн., за липень 2017р. на суму податкових зобов`язань 5599 грн., за серпень 2017р. на суму податкових зобов`язань 60613 грн., за жовтень 2017р. на суму податкових зобов`язань 697 грн., за січень 2018р. на суму податкових зобов`язань 103253 грн., за лютий 2018р. на суму податкових зобов`язань 61739 грн., за березень 2018р. на суму податкових зобов`язань 5865 грн., за квітень 2018р. на суму податкових зобов`язань 11179 грн., за травень 2018р. на суму податкових зобов`язань 484639 грн., за червень 2018р. на суму податкових зобов`язань 298244 грн., за липень 2018р. на суму податкових зобов`язань 254900 грн., за серпень 2018р. на суму податкових зобов`язань 10853 грн., за вересень 2018р. на суму податкових зобов`язань 8806 грн., за жовтень 2018р. на суму податкових зобов`язань 6386 грн., за листопад 2018р. на суму податкових зобов`язань 38792 грн., за грудень 2018р. на суму податкових зобов`язань 1989 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 11.11.2019 року №93/08-01-05-15/23283259 контролюючим органом 09.12.2019 було прийнято в тому числі податкове повідомлення-рішення № (форма «ПН»), яким ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» нараховано суму штрафу за платежем податок на додану вартість на загальну суму 710014,00 грн.;

Не погодившись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №280/2375/20 позовні вимоги ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» були задоволені у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.12.2019 №, №, №, №.

ГУ ДПС у Запорізькій області було подано апеляційну скаргу на вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 була повернута заявнику.

Таким чином рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №280/2375/20 набрало законної сили - 04.11.2020.

01.12.2020 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0, яким, на підставі Акту перевірки №93/08-01-05-15/23283259 від 11.11.2019, ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на додану вартість у сумі 21721,75 грн.

Підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення №0 від 01 грудня 2020 року, відповідно до супровідного листа №68462/10/08-01 -07-20 від 01 грудня 2020 року, ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило внесені зміни до пункт 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Не погодившись з правомірністю податкового повідомлення-рішення №0 від 01 грудня 2020 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» були внесені зміни до ПК України.

Відповідно до вказаних змін пункт 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України викладено наступним чином: «Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним)».

Зміни внесені до ПК України Законом України від 16.01.2020 №466-IX набрали чинності - 16.01.2021.

Як вбачається з супровідного листа ГУ ПФУ у Запорізькій області №68462/10/08-01 -07-20 від 01 грудня 2020 року та відзиву, спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято в зв`язку з тим, що станом на 16.01.2020 податкове повідомлення-рішення № (форма ПН на суму 710014 грн., в т.ч. шс. 710014 грн.) знаходилось на стадії судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено.

Однак, відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як вже зазначалось вище рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №280/2375/20 було визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.12.2019 №. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області була повернута заявнику.

Згідно з ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виходячи з зазначеної норми рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №280/2375/20 набрало законної сили - 04.11.2020.

Враховуючи вимоги пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 № вважається відкликаним з 04.11.2020.

Отже, з 04 листопада 2020 року у ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» відсутні будь-які грошові зобов`язання по сплаті нарахованої ГУ ДПС у Запорізькій області суми штрафу за платежем податок на додану вартість на загальну суму 710014,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 09.12.2019.

Обґрунтування відповідача спірного податкового повідомлення-рішення тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2375/20 на підставі норм КАС України, суд до уваги не приймає, оскільки станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення №0 (01.12.2020) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №280/2375/20 набрало законної сили та не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Таким чином у ГУ ДПС у Запорізькій області були відсутні підстави, передбачені пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, для винесення податкового повідомлення-рішення №0 від 01.12.2020.

Доказів іншого відповідачем, під час розгляду справи, не надано.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу акту перевірки вбачається, що загальна сума ПДВ, по якій за твердженням відповідача у позивача виник обов`язок зареєструвати податкові накладні, та сума заниженого позивачем податкового зобов`язання з ПДВ зазначена у п. 3.1.2.1 акту перевірки (а.с. 68, 87) збігаються (становить 1420028 грн.), також збігаються періоди травень 2017 року - грудень 2018 року. Проте, висновки самого акту перевірки на містять інформації про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на зазначену суму та за зазначений період.

Разом з тим, в розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та в акті перевірки, на підставі якого було прийняте зазначене податкове повідомлення-рішення, відсутня інформація про податкові накладі, які не були зареєстровані позивачем (несвоєчасно зареєстровані) в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зі змісту акту перевірки (пп. 3.1.2.4 акту перевірки, а.с. 93-94) неможливо у будь-який спосіб ідентифікувати такі податкові накладні (не зазначені ані номери таких накладних, ані контрагенти за такими накладними, ані операції за якими у позивача виник обов`язок скласти та зареєструвати відповідні податкові накладні, ані посилання на попередні висновки акту перевірки).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Позиція ЄСПЛ щодо захисту прав суб`єктів господарювання від незаконних дій контролюючого органу полягає у наступному:

Рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03):

«...при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими» (п. 53).

Утім висновки відповідача не підтверджені належними і допустимими доказами.

Рішення по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97):

«...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління» (п. 110).

У той же час відповідач не довів правомірність прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, крім того, відзив, як і акт перевірки, не містить будь-якої фактичної інформації щодо виявленого порушення (не містить інформацію про суть виявленого порушення, за наслідками якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

ЄСПЛ у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті податкового повідомлення-рішення дотримано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА»

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду ТОВ «ЖЕМЧУЖИНА» сплатила судовий збір у розмірі 2102,00 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕМЧУЖИНА» (вул. Коса Пересип, буд. 58, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 №0, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕМЧУЖИНА» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «21» жовтня 2021 року.

Суддя Р.В. Кисіль