Справа № 160/5588/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 рокуСправа № 160/5588/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
позивача представника відповідачів Дахно Ю.С. Мусієнко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
1. 12.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 09.04.2021 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про:
- визнання протиправним та скасування рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.12.2020 № 8 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 10.03.2021 № 237к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та органів прокуратури з 12.03.2021;
- поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3;
- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.
2. Ухвалою від 16.04.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи із зазначенням підстав відповідно до яких позивач просить залучити вказану третю особу до участі у справі, доказів на підтвердження додержання строку звернення до суду або клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності, документу про сплату судового збору.
5. 13.07.2021 у підготовче засідання прибув позивач та представник обласної прокуратури, судом оголошено перерву до 27.07.2021 з метою обміну учасниками справи заявами по суті спору.
6. 15.07.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура надала відзив на позов (т.1 а.с.74-84).
7. 27.07.2021 засобами електронного зв`язку надійшов відзив Офісу Генерального прокурора (т.1 а.с.1-226).
8. 27.07.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура надала докази по справі (т.1 а.с.227-230).
9. 27.07.2021 у підготовче засідання прибув позивач та представник обласної прокуратури, судом оголошено перерву до 10.08.2021 з метою ознайомлення з матеріалами справи.
10. 30.07.2021 засобами поштового зв`язку надійшов відзив Офісу Генерального прокурора (т.1 а.с.236-250, т.2 а.с.1-229).
11. 10.08.2021 у підготовче засідання прибув позивач, представник обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, судом продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву до 14.09.2021 з метою надання доказів.
12. 14.09.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні, призначено підготовче засідання на 21.09.2019.
13. 15.09.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура надала докази по справі.
14. 21.09.2021 позивач подав уточнення позову.
15. 21.09.2021 у підготовче засідання прибув позивач, представник обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.
16. Ухвалою суду від 21.09.2021 задоволено клопотання позивача, поновлено строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.12.2020 № 8.
17. У підготовчому засіданні 21.09.2021 прийнято уточнення позовної заяви, у якій позивач уточнила номер оскаржуваного наказу про звільнення від 10.03.2021, зазначивши вірний номер « 287к».
18. Ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті 05.10.2021.
19. У судовому засіданні 05.10.2021 сторони підтримали обрані правові позиції, судом оголошено перерву до 07.10.2021 з метою технічного забезпечення перегляду відеозапису співбесіди, у судовому засіданні 07.10.2021 переглянуто відеозапис процедури співбесіди, оголошено перерву до 13.10.2021.
20. У судовому засіданні 13.10.2021 сторони підтримали обрані правові позиції.
21. Позивач зазначила, що з 2005 року працює в органах прокуратури України, є доброчесною, старанною, сумлінно виконувала обов`язок, передбачений частиною другою статті 19 Закону України «Про прокуратури» щодо вдосконалення свого професійного рівня та підвищення кваліфікації. Фактів притягнення позивача до відповідальності не було, позивач щорічно проходить таємну перевірку доброчесності, за результатами чого будь-яких порушень з боку позивача встановлено не було. Крім того, позивач протягом перебування на посаді неодноразово заохочувався керівництвом прокуратури області та Генеральним прокурором України за сумлінне і зразкове виконання службових обов`язків. Зазначене підтверджується інформацією, що міститься у трудовій книжці.
22. Крім того, позивач має високий рівень кваліфікації та продуктивність праці, що підтверджується: відсутністю стягнень; вжиттям заходів щодо вдосконалення свого професійного рівня та підвищення кваліфікації (проходження курсів підвищення кваліфікації в Національній академії прокуратури України); відсутність порушень, що підтверджується щорічної перевіркою доброчесності. Позивач має тривалий безперервний стаж роботи (стаж роботи становить 10 років в органах прокуратури України), достатній досвід роботи, високий професіональний рівень та морально-ділові якості (не притягався ні до адміністративної, ані до кримінальної, ані до дисциплінарної відповідальності, має заохочення).
23. Відповідно до статей 42, 49-2 КЗпП України має перевагу в залишенні на роботі, у зв`язку із високим рівнем кваліфікації та продуктивність праці, що підтверджується: відсутністю стягнень; вжиттям заходів щодо вдосконалення свого професійного рівня та підвищення кваліфікації; відсутністю порушень, допущених позивачем, що підтверджується щорічною перевіркою доброчесності; тривалим безперервним стажем роботи (11 років в органах прокуратури України); відсутністю в сім`ї інших осіб із самостійним заробітком; наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявністю достатнього досвіду роботи, високого професіонального рівня та морально-ділових якостей.
24. Отже, позивач має переважне право на залишення на роботі.
25. Позивачем 19.10.2020 та 03.11.2020 успішно складено два етапи атестації.
26. 10.12.2020 при проходження третього етапу співбесіди позивач виконала письмове практичне завдання та була запрошена до проходженні співбесіди.
27. Комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність прокурора вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності, у зв`язку із чим Комісія вирішила, що позивач неуспішно пройшла атестацію.
28. Звернення позивача до Офісу Генерального прокурора від 20.12.2020 щодо рішення п`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 10.12.2020 № 8 про неуспішне проходження атестації не розглянуто.
29. Рішення Комісії стало підставою для прийняття наказу про звільнення.
30. З рішенням і висновками позивач не погоджується, оскільки рішення № 8 від 10.12.2020 кадрова комісія обґрунтувала наявністю сумнівів щодо відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, етики та доброчесності, зокрема: нібито тим, що під час співбеседи та виконання практичного завдання прокурор продемонстрував низький рівень професійної компетенції, неналежне володіння практичними уміннями та навичками прокурора, недостатній рівень знань основних положень Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», законодавства та правозастосовної практики у сфері кримінального права та процесу, а також відсутність професійної мотивації.
31. За результатами іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач набрала 95 балів із 100 можливих.
32. За результатами другого етапу тестування складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрала 109 балів (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування для успішного складання іспиту становила 93 бали).
33. Також, 10.12.2020 позивачем виконано практичне завдання, позивач відповіла на всі питання які виникли у комісії, а сам факт проведення співбесіди із позивачем свідчить про успішне проходження нею попередніх етапів, оскільки допуск до кожного наступного відбувається лише за наслідками успішного проходження попереднього.
34. Таким чином, позивачем під час проведеної атестації продемонстровано високий рівень професійних знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у тому числі загальних здібностей та навичок.
35. Відповідачем не надано результати складеного практичного завдання, які у повній мірі спростують рішення № 8 від 10.12.2020 у цій частині.
36. Отже, всі ці обставини безумовно свідчать про протиправність рішення № 8 в цій частині, а висновки рішення такі, що повністю не відповідають фактичним обставинам.
37. Таким чином, обґрунтування кадрової комісії стосовно наявності сумнівів щодо відповідності вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності у даному випадку є алогічними, непослідовними та такими, що не відповідають дійсності.
38. Під час проведення співбесіди члени кадрової комісії задали декілька питань з приводу обіймання посад за весь час роботи в органах прокуратури, на які позивач надала вичерпні відповіді. При цьому не зважаючи на це, в рішенні № 8 від 10.12.2020 йдеться про наявність сумнівів щодо доброчесності, але без будь-якого обґрунтування.
39. Позивач не визнавався у встановлений спосіб недоброчесним, жодних сумнівів та ситуацій, які б свідчили про його не доброчесність під час перебування на посаді не було, до відповідальності не притягався, негативних характеристик та рекомендацій не отримував.
40. Водночас, необхідно врахувати, що визначення поняття «доброчесність» відсутнє у національному законодавстві України.
41. Встановлення рівня професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок) та професійної етики та доброчесності прокурора мають різні критерії.
42. Згідно із підпунктом 3 пункту 9 розділу IV Порядку № 221 дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) на підставі наступного: а) відповідність витрат і майна прокурора та членів його сім`ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих прокурором відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; б) інші дані щодо відповідності прокурора вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; в) дані щодо відповідності поведінки прокурора вимогам професійної етики; г) матеріали таємної перевірки доброчесності прокурора.
43. Показники, передбачені підпунктом 3 пункту 9 цього розділу, оцінюються за результатами співбесіди, яка складається з таких етапів: 1) дослідження членами комісії матеріалів атестації; 2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання.
44. Оскільки порядок роботи кадрових комісій, що здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, підпункту 7 пункту 22 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону 113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру», визначається Порядком роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, та іншими нормативними актами відповідач має враховувати саме показники, визначені відповідними пунктами та розділами Порядку.
45. Виходячи з положень пункту 12 Порядку № 233, рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
46. Позивач вважає, що оскаржуване рішення, не відповідає вимогам пунктів 1, 3, 4, 5, 7 та 8 частини другої статті 2 КАС України, а саме, прийняте з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим, тобто таким, висновки яких не відповідають фактичним обставинам, прийняте з порушення принципу рівності перед законом та безсторонньо (неупереджено), прийнято з ознаками дискримінації, прийняте з порушенням принципу пропорційності, протиправним.
47. Обґрунтований сумнів за замовчуванням повинен містити достатні підстави для його виникнення.
48. Таким чином, рішення, підставою для якого може бути обґрунтований сумнів, повинно містити пояснення всіх обставин, що мають значення для вирішення відповідного питання.
49. Посилаючись на невідповідність позивача вимогам професійній компетенції, професійної етики та доброчесності у рішенні членами кадрової комісії не зазначено, на підставі яких документів такий висновок сформовано та яким чином прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій у кримінальних провадженнях може свідчити про невідповідність або професійній компетенції, або професійній етиці, або доброчесності.
50. Порушені права позивача підлягають відновленню шляхом поновлення позивача на займаній ним посаді у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3 Дніпропетровській обласній прокуратурі та органах прокуратури.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
Офіс Генерального прокурора
51. Офіс Генерального прокурора проти позову заперечив, зазначивши, що згідно із пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
52. За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
53. Предметом атестації є оцінка професійної компетентності прокурора, професійної етики та доброчесності прокурора.
54. Відповідно до пункту 9 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженим наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, прокурор у разі наявності конфлікту інтересів, або обставин, що можуть викликати сумнів у безсторонності члена кадрової комісії може заявити відвід такому члену комісії або оскаржити у порядку адміністративного судочинства наказ про утворення кадрової комісії.
55. Однак, під час проведення атестації позивач жодному з членів п`ятої кадрової комісії відвід не заявляла, хоча мала таку можливість, зважаючи на завчасне оприлюднення відомостей щодо складу п`ятої кадрової комісії на вебсайті Офісу Генерального прокурора.
56. ОСОБА_1 на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
57. При цьому подання заяви є правом, а не обов`язком прокурора.
58. Така згода є свідченням усвідомлення прокурором наслідків неуспішного проходження атестації. Жодних застережень щодо обмеження права на судовий захист ані Порядок, ані форма заяви не містять.
59. Надання згоди на проходження процедури атестації жодним чином не може впливати на порядок її проходження, оскільки суть заяви полягає у згоді / не згоді особи проходити атестацію, так як небажання пройти атестацію (неподання заяви) має наслідком подальше звільнення.
60. Позивачем не висловлювалась та жодним чином не повідомлялась до початку проходження іспитів, в тому числі до проходження нею співбесіди, її незгода із процедурою атестації у відповідності до пункту 2 розділу 5 Порядку № 221, яким регламентована можливість подачі зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації.
61. Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів закріплено обов`язок працівників прокуратури щодо постійного підвищення свого загальноосвітнього та професійного рівня, культури спілкування, виявляння ініціативи, відповідального ставлення та творчого підходу до виконання своїх службових обов`язків, фахового орієнтування у чинному законодавстві. Прокурор має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов`язки та завдання.
62. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання.
63. Співбесіда прокурора складається з таких етапів: 1) дослідження членами комісії матеріалів атестації; 2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання.
64. Обговорення відбувається шляхом опитування прокурора членами Комісії та надання ним відповідей і пояснень. Під час співбесіди підлягають обговоренню питання, які комісією вважаються важливими, у тому числі ті, які можуть впливати на формування громадської думки щодо професійної етики та доброчесності прокурора.
65. Законодавцем надано повноваження членам кадрових комісій надавати оцінку всім зібраним матеріалам атестації, в тому числі і надавати оцінку володіння та застосування прокурором кримінального законодавства на практиці у змодельованих ситуаціях - задачах.
66. Таким чином, під час співбесіди кадровою комісією надавалася оцінка професійної етиці та доброчесності, а також професійної компетенції позивача, що є безпосереднім предметом атестації в силу вимог підпункту 2 пункту 12 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.
67. За результатами співбесіди п`ятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур було ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.12.2020 № 8.
68. Оскаржуване рішення п`ятої кадрової комісії № 8 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 від 10.12.2020 містить мотиви його прийняття, висновки зроблені комісією за результатами дослідження матеріалів атестації, наданих позивачем пояснень.
69. Таким чином, рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом та пропорційно.
70. Під час співбесіди кадрова комісія лише надавала оцінку професійної компетентності, професійної етики та доброчесності ОСОБА_1 що є безпосереднім предметом атестації в силу вимог Закону № 113-IX.
71. Так, саме до повноважень кадрових комісій входить дослідження, обговорення результатів атестації прокурора та прийняття рішень про успішне чи неуспішне її проходження, що в свою чергу і є дискреційними повноваженнями кадрових комісій.
72. Як зазначено у рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 (справа № 9901/66/19), від 27.05.2020 (справа № 9901/88/19) в умовах, коли законодавець не визначив критеріїв оцінювання, а особливо коли йдеться про оцінку таких загальних категорій як «доброчесність» і «суспільна довіра», оцінювання завжди має суб`єктивний характер. За таких обставин вирішальним є особисте переконання кожного члена складу комісій, яке зрештою і визначає характер їх голосування.
73. Достатнім є наявність конкретної інформації, яка, з урахуванням наданих особою пояснень та аргументів (які не сприйняті як переконливі), не спростовує уяву (сприйняття) визначених законом осіб щодо її достатньої відповідності цим критеріям.
74. Суд не наділений повноваженнями визначати питання для оцінювання відповідності критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), у тому числі й щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок.
75. Тому повноваження членів кадрової комісії щодо вирішення питання відповідності прокурора критерію доброчесності є дискреційними та знаходяться в межах їх виключної компетенції.
76. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 9901/729/18 зазначила, що з приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.
77. Щодо питання визначення доброчесності у законодавстві слід зазначити, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 (справа № 9901/212/19) відсутність у законі визначення цього терміну не звільняє суб`єктів правовідносин використовувати його у процесі правозастосування та під впливом як змісту (суті) зовнішніх факторів, так і через їхнє зіставлення з якостями, чеснотами чи властивостями, під якими в моральному, етичному, соціально-правовому, світоглядному та іншому сенсах розуміється (сприймається) поняття доброчесність, пояснити і мотивувати за якими ознаками та чи інша кандидатура не може бути віднесена до доброчесних.
78. Таким чином, кадрові комісії наділені сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою прокурорів.
79. Кадрові комісії встановлюють відповідність прокурорів критеріям того, щоб визначити хто з них гідний продовжувати роботу у реформованих органах прокуратури. Незважаючи на те, що наслідком рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є звільнення такого прокурора з посади, але разом з тим вказане рішення кадрової комісії не може бути підставою для притягнення прокурора до відповідальності, хоча навіть існуюча процедура розгляду дисциплінарних скарг передбачає невідповідність критеріям як підставу для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у формі звільнення (за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури тощо).
80. Тому завданням кадрової комісії є не доведення того, що прокурор порушив закон, а визначення наявності обґрунтованих сумнівів щодо його рівня компетентності, відповідність вимогам професійної етики і доброчесності прокурора.
81. Вказані обґрунтовані сумніви можуть виникати у тих випадках, коли наявні підстави вважати, що дії (бездіяльність) прокурора свідчать про його невідповідність критеріям навіть за відсутності з приводу таких дій (бездіяльності) офіційного рішення уповноважених посадових осіб чи органів державної влади (або у випадку прийняття рішення на користь прокурора, якщо і є сумніви щодо об`єктивності такого рішення).
82. У разі наявності у членів кадрових комісій обґрунтованих сумнівів щодо невідповідності прокурора критеріям, йому надається можливість довести протилежне до прийняття остаточного рішення за результатами атестації. На, відміну від кримінального провадження, у процесі оцінки прокурора під час атестації не існує презумпції невинуватості.
83. Кадрова комісія не зобов`язана доводити невідповідність прокурора за межами обґрунтованого сумніву. Якщо було встановлено обґрунтований сумнів і прокурор не зміг переконливо спростувати його, даних чинників може бути достатньо для того, щоб кадрова комісія визнала прокурора таким, що неуспішно пройшов атестацію з огляду на серйозність наявності певного одного фактору або з огляду на наявність сукупності факторів.
84. Визначення відповідності або невідповідності прокурора критеріям має відбуватися на основі сумарної оцінки всієї інформації, яка свідчить про порушення вимог професійної компетентності, професійної етики і доброчесності (за винятком грубих порушень, наявності яких самих по собі є достатньою для твердження про невідповідність прокурора критеріям професійної компетентності, професійної етики чи доброчесності).
85. Саме кадрові комісії за приписами Закону № 113-ІХ та Порядку надають оцінку матеріалам атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання.
86. Водночас, у кадрової комісії на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності, оскільки остання не надала правильної відповіді під час проходження атестації.
87. Безпідставними є доводи позивача, що рішення кадрової комісії є необґрунтованим, оскільки вона успішно пройшла два етапи атестації, а тому її професійний рівень відповідає вимогам професійності.
88. Перший етап атестації проводиться з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, на другому етапі встановлюються загальні здібності та навички прокурора, і вже на третьому (останньому) етапі встановлюється рівень володіння прокурором практичними уміннями та навичками.
89. Проходження прокурором лише всіх етапів атестації може свідчити про його професійну компетентність.
90. Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку № 221 при виконанні практичного завдання, якщо воно передбачає застосування норм законодавства, прокурорам дозволялося користування паперовими текстами норм відповідних законодавчих актів. У зв`язку з чим позивач мала фактичну можливість надати правильну та повну відповідь на практичне завдання.
91. Під час співбесіди ОСОБА_1 не змогла чітко та вірно відповісти на запитання та невірно вирішила практичне завдання, чим продемонструвала комісії вкрай низький рівень знань кримінального процесуального законодавства для прокурора, який за таких умов не може належно здійснювати функції процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
92. Саме вміти швидко, правильно, логічно застосувати норми права під час виконання прокурором функцій прокуратура (виконання практичного завдання та надання відповідей на практичне завдання було створене з метою проявити себе прокурору, як він вміє на практиці застосувати норму закону та вміти швидко і логічно прийняти законне рішення) є здатністю прокурора, як представника прокуратури підняти авторитет прокуратури перед суспільством.
93. Тому, під час засідання комісією були враховані сумніви щодо дотримання позивачем вимог доброчесності прокурора, вимогам професійної компетентності та професійної етики.
94. Таким чином, кадрова комісія дійшла обґрунтованого висновку щодо неповноти відповідей під час виконання позивачем практичного завдання та невірного виконання ситуаційного завдання, обґрунтованими є її твердження про неналежний рівень професійної компетенції, неналежне володіння практичними уміннями та навичками прокурора, недостатній рівень знань основних положень законодавства та правозастосовної практики у сфері кримінального права та процесу.
95. Тому рішення кадрової комісії є мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття і відповідає вимогам пункту Порядку № 233.
96. З огляду на викладене, рішення п`ятої кадрової комісії стосовно ОСОБА_1 містить мотиви його прийняття, висновки, зроблені комісією за результатами дослідження матеріалів атестації, наданих позивачем пояснень.
97. Для цілей проведення атестації, відповідного стандарту обґрунтованості та того рівня аргументації, яка наведена в рішеннях кадрових комісій про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами співбесіди, цілком достатньо для того, щоб дійти до висновку, що прокурор не відповідає одному чи кільком критеріям, які встановлені у підпункті 2 пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ (професійна компетентність, професійна етика, доброчесність).
98. У зв`язку із чим комісія вправі надавати оцінку дотриманню прокурорами цих вимог. В іншому випадку нівелюється сама мета як проведення співбесіди, так і атестації в цілому.
99. Голосуючи за те чи інше рішення, кожний член комісії діє за внутрішнім переконанням.
100. З наведеного вбачається, що кадрова комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти рішення про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації.
101. Відтак, повноваження кадрових комісій щодо прийняття відповідних рішень у межах компетенції є дискреційним.
102. Існуюча процедура перевірки доброчесності абсолютно відрізняється від атестації і виконується за заявочним принципом (якщо не має заяв і скарг - то доброчесний). Тоді як атестація - це активний процес збору, перевірки і оцінки доброчесності комісією.
103. Суд не наділений повноваженнями здійснювати оцінку щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, та, відповідно, встановлювати відповідність прокурора цим вимогам, оскільки такі дискреційні повноваження мають виключно члени кадрової комісії.
104. Оцінка професійної компетентності прокурора та професійної етики та доброчесності прокурора - це суб`єктивне відображення інформації про прокурора за наслідками співбесіди.
105. Саме до повноважень кадрових комісій входить дослідження матеріалів, обговорення результатів атестації прокурора та прийняття рішень про успішне чи неуспішне її проходження, що в свою чергу і є дискреційними повноваженнями кадрових комісій.
106. Ураховуючи викладене, оскаржуване рішення п`ятої кадрової комісії від 10.12.2020 № 8 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, п`ята кадрова комісія, приймаючи спірне рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 113-ІХ, з дотриманням принципів пропорційності та законності.
107. Норми Закону «Про прокуратуру», які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів, у тому числі КЗпП України.
108. Не можуть братися до уваги доводи позивача щодо відсутності факту ліквідації чи реорганізації Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 під час її звільнення та відсутності підстав для звільнення.
109. Підставу звільнення в наказі сформульовано у відповідності до пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ. До набрання чинності Законом № 113-ІХ у частині третій статті 16 Закону № 1697-VІІ було вказано, що повноваження прокурора на посаді «можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом».
110. Після набрання чинності Законом № 113-ІХ займенник «цим» вилучено з тексту норми, чим відбулося скасування заборони на передбачення підстав та порядку звільнення прокурорів в інших законах, окрім Закону 1697-VІІ. Отже, порядок звільнення прокурорів, який було передбачено в пункті 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, відповідає положенням Закону України «Про прокуратуру».
111. Таким чином, чітко визначеним нормою закону юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», у даному випадку є не завершення процесу ліквідації чи реорганізації органу прокуратури чи завершення процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.
112. Доводи позивача щодо відсутності у оскаржуваному наказі конкретної підстави для звільнення необґрунтовані, оскільки у наказі зазначено підставу звільнення відповідно до формулювання пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ.
113. Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства вимоги позивача щодо поновлення на рівнозначній посаді в органах прокуратури.
114. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.
115. Згідно із наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.
116. Так, на момент звільнення ОСОБА_1 обіймала посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.
117. Питання щодо поновлення працівника саме на попередній роботі, а не у новоствореному органі (категорія справ у спорах, пов`язаних із реформуванням органів державної влади) неодноразово розглядались Верховним Судом.
118. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 804/958/16 зазначено, що з аналізу статті 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення незаконного звільнення суд обмежений правами щодо поновлення такого працівника на посаді, а саме суд може поновити таку особу лише на роботі, з якої працівника було звільнено.
119. Закон № 113-ІХ є спеціальним, у зв`язку з чим його положення мають застосовуватись імперативно, за визначеною процедурою проведення атестації прокурорів та ухвалення відповідних рішень про успішне проходження позивачем атестації.
120. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
121. У справі, що слухається, позивач доводить порушення прав у першу чергу прийняттям необґрунтованого рішення кадровою комісією. Звільнення ж було лише похідним від цього рішення.
122. Таким чином, неможливо судовим рішенням про поновлення ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі в обхід процедури і порядку, визначених Законом № 11З-ІХ, Порядку № 221, Порядку № 233, поновити особу в обласну прокуратуру за відсутності рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації, яке є обов`язковим для обіймання ОСОБА_1 посади в окружній прокуратурі.
123. Позовні вимоги не ґрунтуються на чинному з законодавстві, не відповідають фактичним обставинам, а тому є безпідставними.
124. Оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог законодавства підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
Дніпропетровська обласна прокуратура
125. Обласна прокуратура проти позову заперечила, зазначивши, що позивачем подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру та про намір пройти атестацію.
126. Згідно із Законом № 113-ІХ кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
127. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
128. Пунктом 9 частини першої статті 51 Закону, України «Про прокуратуру» підставою звільнення прокурора з посади визначено ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
129. Прокурори, які на день набрання чинності Законом № 113-ІХ займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) і прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, при наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.
130. Таким чином, норми Закону України «Про прокуратуру» та Закону № 113-ІХ, які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.
131. Юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті Закону України «Про прокуратуру» є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
132. Таким чином, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 287к від 10.03.2021 видано у порядку та у спосіб, визначені законом, а отже ознак протиправності даний наказ не містить.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
133. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.08.2005 працює в органах прокуратури, 08.02.2011 прийняла присягу працівника прокуратури, відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області № 2237к від 14.12.2015 обіймала посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 (т.1 а.с.19-30).
134. Позивачем подано Генеральному прокурору заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
135. При проходженні атестації, за результатами тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора позивач отримала 84 бали (т.2 а.с.22-43, 45).
136. Протоколом № 4 від 19.10.2020 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), ухвалено рішення по пункту першому порядку денного про допуск прокурорів до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки за результатами іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідність здійснювати повноваження прокурора, складеного 19.10.2020 (додаток 1 до Протоколу). У Додатку 1 до протоколу № 4 від 19.10.2020 за порядковим номером 174 визначена ОСОБА_1 (84 бали) (т.2 а.с.51-72).
137. Згідно із пунктом 8 відомості про результати тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 отримала 109 балів (т.2 а.с.44).
138. Відповідно до протоколу № 8 від 06.11.2020 засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), ухвалено рішення по пункту четвертому порядку денного про допуск прокурорів до етапу співбесіди за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки, складеного 03.11.2020 (додаток 1 до Протоколу). У Додатку 1 до протоколу № 8 від 06.11.2020 за порядковим номером 54 визначена ОСОБА_1 (109 балів) (т.1 а.с.75-99).
139. Протоколом № 2 від 26.11.2020 засідання кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) затверджено графіки співбесід, згідно графіку на 10.12.2020 ОСОБА_1 призначено з 08.00 08.45 виконання практичного завдання, о 10.00 початок співбесіди кадрової комісії № 5 (т.2 а.с.100-102).
140. ОСОБА_1 виконувала практичне завдання № 9 (т.2 а.с.105), що підтверджено позивачем у судовому засіданні.
141. Позивачем 10.12.2021 складно відповідь на практичне завдання (т.2 а.с.109). Відповідачем надано текст очікуваної відповіді на виконання практичного завдання (т.2 а.с.106-107).
142. П`ятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 10.12.2020 проведено співбесіду з ОСОБА_1 .
143. Матеріали атестації додані до матеріалів справи (т.2 а.с.128-227).
144. Відеозапис проведення співбесіди оглянуто у судовому засіданні 07.10.2021 (диск із записом т.2 а.с.108).
145. Згідно із протоколом № 6 від 10.12.2020 засідання п`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), ухвалено рішення по пункту 3.1 третього питання порядку денного (т.2 а.с.110-117):
- членами комісії досліджено та обговорено матеріали атестації ОСОБА_1 та виконане практичне завдання, а також отримано від неї пояснення по суті заданих членами комісії питань;
- обговорювалось питання щодо успішного проходження ОСОБА_1 атестації;
- голосували: «за» - 3, «проти» - 3;
- вирішили: враховуючи результати проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетенції, професійної етики та доброчесності, ухвалити рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
146. Додатком до протоколу № 6 від 10.12.2020 є відеозапис проведення співбесіди п`ятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 10.12.2020, оригінали практичних завдань 14 екземплярів.
147. П`ята кадрова комісія 10.12.2020 прийняла оскаржуване рішення № 8 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» (т.1 а.с.36-38, т.2 а.с.73-74):
- керуючись пунктами 13, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та пунктом 6 розділу І, пунктом 16 розділу IV Порядку проходження прокурором атестації, під час проведення співбесіди, Комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності;
- відповідно до пункту 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, під час атестації прокурори виконують письмове практичне завдання з метою оцінки Комісією їхнього рівня володіння практичними уміннями та навичками;
- на підставі дослідження матеріалів атестації, у тому числі отриманих пояснень прокурора, у Комісії наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності прокурора вимогам професійної компетентності та професійної етики, зокрема:
--під час виконання письмового практичного завдання прокурор не зазначила правильної відповіді та чіткого порядку розгляду клопотання, про яке йшлося в умовах практичного завдання, не навела юридичної аргументації підстав для задоволення або відхилення відповідного клопотання, не описала процедуру та не зазначила строків розгляду такого клопотання, не вказала на відсутність обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження, не описала питання визначення підслідності кримінального провадження, не навела жодного посилання на статті 218, 220, 284 КПК України, що свідчить про низький (недостатній) рівень володіння практичними уміннями та навичками прокурора;
--під час проведення співбесіди прокурор показала незадовільний рівень професійної компетенції, неналежного володіння практичними уміннями та навичками прокурора, недостатній рівень знань основних положень Закону України «Про прокуратуру», процесуального законодавства та правозастосовної практики, зокрема прокурор не надала жодної відповіді на запитання стосовно основних засад та гарантій діяльності прокуратури, реалізації дискреційних повноважень прокурора, строків розгляду процесуальних клопотань та інших елементарних правових норм і понять;
--під час проведення співбесіди у членів комісії виникли обґрунтовані сумніви стосовно належного рівня професійної етики прокурора, зокрема на запитання прокурор відповідала нестримано, у грубій та зухвалій формі на кшталт «не скажу», «не знаю», «не пам`ятаю», що свідчить про недостатній рівень професійної етики, належного ділового спілкування та недотримання положень статті 29 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів;
- під час обговорення особливостей кримінального провадження щодо заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 170 КК України), необхідності вжиття належних заходів реагування та вчинення процесуальних дій, зокрема накладення арешту на нерухоме майно, прокурор не продемонстрував системного та комплексного розуміння питань забезпечення повного і неупередженого розслідування, забезпечення належного публічного обвинувачення у конкретній справі, а також всебічної охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;
- так, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні щодо шахрайства з об`єктами нерухомості прокурор зазначила про накладення арешту лише на один об`єкт із чотирьох, які були предметом дослідження у межах кримінального провадження та скерувала обвинувальний акт у суд. При цьому, прокурор зазначила, що дійсно, залишила поза увагою інші об`єкти нерухомості, погодившись, що не вжила всіх можливих заходів щодо унеможливлення подальшого відчуження майна особами, які підозрювалися у його незаконному заволодінні;
- у зв`язку з викладеним, керуючись пунктами 11-16 розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (зі змінами), п`ята кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 .
148. 21.12.2020 засобами поштового зв`язку позивач направила Генеральному прокурору заяву від 15.12.2020 про надання можливості пройти співбесіду у будь-якій іншій кадровій комісії (т.1 а.с.32-34).
149. Заява від 15.12.2020 про надання можливості пройти співбесіду у будь-якій іншій кадровій комісії направлена позивачем засобами електронного зв`язку Голові кадрової комісії.
150. Згідно із протоколом № 11 від 17.12.2020 засідання п`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) по шостому питанню порядку денного (т.2 а.с.118-127):
- слухали: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розгляд звернення ОСОБА_1 , яке надійшло на електронну адресу п`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, щодо упередженого, на її думку, ставлення до неї п`ятої кадрової комісії при проведенні її співбесіди та надання можливості пройти співбесіду в іншій комісії;
--процес атестації прокурорів місцевих прокуратур наразі триває; відповідно до пункту 13 Порядку роботи кадрових комісій, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, рішення і протоколи комісії підписуються всіма членами комісії, у разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка; рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, що передбачено у пункті 5 розділу V Порядку № 221; згідно протоколу № 6 від 10.12.2020 п`ятою кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації; вирішення інших питань, порушених у зверненні, до компетенції Комісії не відноситься; Порядком № 233 до повноважень кадрової комісії розгляд звернень громадян не віднесено; про вказане повідомити Офіс Генерального прокурора для надсилання відповіді ОСОБА_1 ;
- голосували: «за» - одноголосно, «проти» - 0;
- вирішили: ухвалити рішення щодо інформування про вказане Офіс Генерального прокурора для підготовки та надсилання відповіді ОСОБА_1 .
151. Наказом виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.03.2021 № 287к, у зв`язку з утворенням окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур (наказ Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш), керуючись пунктом 3 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», вирішено (т.1 а.с.31, 229):
- звільнити ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12 березня 2021 року.
- підстава: рішення П`ятої кадрової комісії від 10.12.2020 № 8.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
153. Пунктом 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі Закон № 113-IX), який набрав чинності з 25.09.2019, встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
154. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом (пункт 7 розділу ІІ Закону № 113-IX).
155. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ Закону № 113-IX).
156. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації (пункт 10 розділу ІІ Закону № 113-IX).
157. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур (пункт 11 розділу ІІ Закону № 113-IX).
158. Пунктом 12 розділу ІІ Закону № 113-IX визначено, що предметом атестації є оцінка:
1) професійної компетентності прокурора;
2) професійної етики та доброчесності прокурора.
159. Згідно із пунктом 13 розділу ІІ Закону № 113-IX атестація прокурорів включає такі етапи:
- складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
- проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
160. Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису (пункт 14 розділу ІІ Закону № 113-IX).
161. Згідно із пунктом 17 розділу ІІ Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
162. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
163. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
164. У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України «Про прокуратуру» (пункт 18 розділу ІІ Закону № 113-IX).
165. Відповідно до пункту 19 розділу ІІ Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав:
- неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;
- рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;
- в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
- ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
166. «Порядок проходження прокурорами атестації» затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі Порядок № 221).
167. Атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур (пункт 1 розділу І Порядку № 221).
168. Згідно із пунктом 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.
169. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію (пункт 3 розділу І Порядку № 221).
170. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора (пункт 4 розділу І Порядку № 221).
171. Згідно із пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи:
- складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
172. Пунктом 7 розділу І Порядку № 221 встановлено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
173. Реченням другим пункту 7 розділу I Порядку № 221, із змінами, внесеними згідно з наказом Офісу Генерального прокурора № 178 від 03.06.2021, визначено, що якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
174. Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221, за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:
- рішення про успішне проходження прокурором атестації;
- рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
175. Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку (пункт 9 розділу І Порядку № 221).
176. Заява підписується прокурором особисто.
177. Згідно із пунктом 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою.
178. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора (абзац третій пункту 11 розділу І Порядку № 221).
179. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (абзац четвертий пункту 11 розділу І Порядку № 221).
180. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором (абзац п`ятий пункту 11 розділу І Порядку № 221).
181. Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 221, після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку:
- кадрова комісія формує графік складання іспитів;
- графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту;
- прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
182. До початку співбесіди прокурор виконує практичне завдання з метою встановлення комісією його рівня володіння практичними уміннями та навичками (пункт 2 розділу ІV Порядку № 221).
183. Перед початком виконання практичного завдання член комісії в присутності інших членів комісії надає прокурорам, які будуть виконувати практичне завдання, письмово викладені умови практичного завдання (пункт 5 розділу ІV Порядку № 221).
184. Якщо практичне завдання передбачає застосування норм законодавства, то прокурорам дозволяється користуватися паперовими текстами норм відповідних законодавчих актів. Комісія не зобов`язана надавати прокурорам тексти норм законодавчих актів (пункт 6 розділу ІV Порядку № 221).
185. На виконання практичного завдання прокурору надається 45 хвилин. Виконання практичного завдання після завершення наданого часу забороняється. Після виконання завдання прокурор здає комісії написане ним вирішення завдання на аркуші (аркушах) з відміткою комісії (пункт 7 розділу ІV Порядку № 221).
186. Співбесіда проводиться кадровою комісією з прокурором державною мовою в усній формі. Співбесіда з прокурором може бути проведена в один день із виконанням ним практичного завдання (пункт 8 розділу ІV Порядку № 221).
187. Дослідження вказаної інформації, відомостей щодо прокурора, який проходить співбесіду (далі - матеріали атестації), здійснюється членами кадрової комісії. Перед проведенням співбесіди члени комісії можуть надіслати на електронну пошту прокурора, яка вказана у заяві про намір пройти атестацію, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов`язаних з матеріалами атестації. У цьому випадку протягом трьох днів з дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, прокурор може подати комісії електронною поштою письмові пояснення (у разі необхідності - скановані копії документів) (пункт 11 розділу ІV Порядку № 221).
188. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання (пункт 12 розділу ІV Порядку № 221).
189. Згідно із пунктом 12 розділу ІV Порядку № 221 співбесіда прокурора складається з таких етапів:
1) дослідження членами комісії матеріалів атестації;
2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання;
190. Співбесіда проходить у формі засідання комісії.
191. Члени комісії мають право ставити запитання прокурору, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, професійної етики та доброчесності (пункт 14 розділу ІV Порядку № 221).
192. Після завершення обговорення з прокурором матеріалів атестації та виконаного ним практичного завдання члени комісії без присутності прокурора, з яким проводиться співбесіда, обговорюють її результати, висловлюють пропозиції щодо рішення комісії, а також проводять відкрите голосування щодо рішення комісії стосовно прокурора, який проходить атестацію. Результати голосування вказуються у протоколі засідання (пункт 15 розділу ІV Порядку № 221).
193. Залежно від результатів голосування комісія ухвалює рішення про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації (пункт 16 розділу ІV Порядку № 221).
194. Згідно із пунктом 12 «Порядку роботи кадрових комісій» затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 (далі Порядок № 233) рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
195. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (пункт 6 розділу V Порядку № 221).
196. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII), яким встановлені загальні умови звільнення прокурора з посади, прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
197. Статтю 51 Закону № 1697-VII доповнено частиною п`ятою згідно із Законом України від 19.09.2019 № 113-IX, згідно із якою на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
198. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що під час реалізації Закону № 113-IX, процедура початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур пов`язана із проходженням окремими категоріями прокурорів атестації, для чого до 01.09.2021 зупинена дія статей 38, 60 Закону № 1697-VII.
199. Метою Закону № 113-IX є реформування органів прокуратури.
200. Судом встановлено, що позивача з 12.03.2021 звільнено з посади прокурора та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», підставою звільнення слугувало рішення П`ятої кадрової комісії від 10.12.2020 № 8 про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку із не проходженням етапу співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
201. Позивач не погоджується із рішенням кадрової комісії, прийнятим за результатами етапу співбесіди, вважає його необґрунтованим та протиправним, із чим пов`язує незаконність звільнення.
202. Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначають про правомірність прийняття рішення кадровою комісією, не допущення порушень при його прийнятті, наявність у комісії дискреційних повноважень на прийняття рішення за результатами співбесіди, неможливістю поновлення позивача на рівнозначній посаді в обласній прокуратурі, у тому числі у зв`язку із відсутністю рішення кадрової комісії про успішне проходження прокурором атестації.
203. Суд зазначає, що правові норми Закону № 113-ІХ, які передбачають умови звільнення прокурорів, свідчать про те, що прокурори були ознайомлені з процедурою атестації і настанням відповідних наслідків у випадку непроходження чи проходження атестації і мали змогу впорядковувати свою поведінку згідно з ними.
204. Отже, позивач фактично погодилася із встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду в обласній прокуратурі та проведення атестації.
205. Проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури (постанова Верховного Суду від 24.09.2021 у справі № 280/4314/20).
206. В оскаржуваному рішенні кадрової комісії відповідно до вимог пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій зазначено мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття.
207. Зокрема, надано оцінку виконанню практичного завдання, наявності юридичної аргументації відповідей, під час співбесіди поставлено уточнюючі питання щодо виконання практичного завдання та питання щодо основних засад та гарантій діяльності прокуратури, наявності у прокурора дискреційних повноважень, відповіді на які під час співбесіди не надано.
208. З урахуванням викладеного оскаржуване рішення кадрової комісії є мотивованим, оскільки містить доводи членів комісії, що призвели до прийняття оскаржуваного рішення.
209. Фактично аргументи позивача свідчать про незгоду із результатами здійсненої членами кадрової комісії оцінки професійної компетенції та професійної етики позивача, та незгоду із результатом голосування.
210. Незгода позивача із прийнятим кадровою комісією рішенням не свідчить про незаконність рішення кадрової комісії.
211. Успішне проходження перших двох етапів атестації не виключає прийняття кадровою комісією за результатами співбесіди рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
212. Доводи позивача про ненадання можливості повторного проходження етапу співбесіди, як підстави незаконності рішення кадрової комісії, суд вважає необґрунтованими, оскільки у розглянутому випадку законом або підзаконним правовим актом не передбачено повторне проходження такого етапу.
213. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21.09.2021 у справі № 160/6204/20 зазначив, що у пункті 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ вказівку на пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, як на підставу звільнення прокурора, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у випадках, які визначені нормами спеціального Закону № 113-ІХ, що передбачають умови проведення атестації (а саме три етапи, визначені пунктом 6 розділу І Порядку відповідно до Закону № 113-ІХ).
214. Верховний Суд у постанові від 21.09.2021 у справі № 200/5038/20-а звернув увагу, що положення частини 3 статті 16 Закону № 1697-VII в редакції Закону № 113-ІХ, чинній на час спірних правовідносин, не виключають того, що прокурор може бути звільнений з посади з підстав передбачених законом. У спірних правовідносинах таким законом є Закон № 113-ІХ.
215. У вищевказаній постанові суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, що юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII є не завершення процесу ліквідації, реорганізації чи процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події, зумовленою наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
216. Системний аналіз положень абзацу першого пункту 19 Закону № 113-IX дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення прокурора є настання однієї з підстав, визначених у підпунктах 1-4 пункту 19 цього розділу, зокрема й неуспішне проходження атестації, і Закон не вимагає додаткової підстави для звільнення.
217. Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі № 640/1218/20 акцентував увагу, що ані Закон № 113-ІХ, ані Порядок № 221, ані Порядок № 233 не передбачають повноважень / компетенції Генерального прокурора на власний розсуд приймати рішення стосовно звільнення або переведення прокурора, який проходив атестацію, натомість нормативно врегульовано обов`язок вчиняти таку дію виключно на підставі результатів проведеної атестації та прийнятого кадровою комісією рішення. Навпаки, рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання Генеральним прокурором, зокрема наказу про звільнення прокурора на підставі пункту частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, згідно з положеннями Закону № 113-ІХ.
218. Отже, обласною прокуратурою було правомірно зазначено в оскаржуваному наказі підставою звільнення з посади пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII з огляду на правове регулювання спірних правовідносин.
219. Пунктом 8 Розділу І Порядку № 221 встановлено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
220. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації згідно із пунктом 6 Розділу V Порядку № 221 є підставою для видання наказу керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
221. Таким чином, на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту, обласною прокуратурою правомірно прийнято оскаржуваний наказ про звільнення позивача з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
222. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваного рішення про неуспішне проходження атестації та наказу про звільнення, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
223. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 22.10.2021.

Суддя І.О. Верба