Справа № 480/6699/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 жовтня 2021 року Справа № 480/6699/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , в якій просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування серпня 2015 року, січня 2016 року, грудня 2016 року, серпня 2017 року, січня 2018 року як місяців за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 21.04.2019 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 85 405,05 грн., із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 21.04.2019 року в сумі 54 199,25 грн., із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач з 18.01.2008 року по 21.04.2019 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2019 року №84 ОСОБА_1 було звільнено, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення 21.04.2019 року. Проте, виходячи з відомостей які, були надані Військовою частиною НОМЕР_1 , а саме особистих карток на грошове забезпечення за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, позивачем було встановлено, що у період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року відповідач протиправно застосовував серпень 2015 року, січень 2016 року, грудень 2016 року, серпень 2017 року, січень 2018 року як місяці за якими здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць); у період з 01.03.2018 року по 21.04.2019 року протиправно ігнорує вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Також зазначає, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. При цьому, вважає, що застосування відповідачем з 01.12.2015 року базових місяців індексації серпень 2015 року, січень 2016 року, грудень 2016 року, серпень 2017 року, січень 2018 року за вищевказані періоди, є протиправним, оскільки в даному випадку необхідно застосовувати базовий місяць січень 2008 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що законодавством України взагалі не визначено поняття «базовий місяць», а посилання позивача на те, що «базовим місяцем» треба враховувати саме січень 2008 року, а не наприклад серпень 2015 є передчасним та необгрунтованим. Разом з тим зазначив, що в порушення правил застосування нормативних актів позивач помилково або навмисно вводить в оману суд посилаючись на нормативно-правові акти та положення Збройних Сил України які не поширені на інші утворені відповідно законів України військові формування, тобто не можуть застосовуватись до організацій, установ та інших структурних підрозділів Міністерства Внутрішніх Справ України, якою є Національна гвардія України та відповідно і військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України.
В подальшому позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Військової частини НОМЕР_1 довідку про нараховану та виплачену позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 21.04.2019 року, з обов`язковим зазначенням застосованих базових місяців.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про нараховану та виплачену позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 21.04.2019 року, з обов`язковим зазначенням застосованих базових місяців.
2. Копію ухвали надіслати до Військової частини НОМЕР_1 для виконання.
3. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.
4. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек