Справа № 620/56/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/56/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України (ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527), оприлюднений на інтернет-сайті https://zakupki.prom.ua, яким встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на Комунальне господарство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради під час укладення договору від 11.10.2018 № 195 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про закупівлю товарів не розповсюджувалась дія Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки воно не є замовником в розумінні пункту 9 частини першої статті 1 цього Закону. Вказує, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений на сайті zakupki.prom.ua, не відповідає встановленій наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 формі. Зазначає, що Комунальним господарством «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» окрім послуг з утримання місць поховання, послуги з поховання невідомих, безрідних людей, послуг з доставки в морг померлих та загиблих безрідних громадян, та з моргу до кладовища померлих та загиблих самотніх громадян, осіб без певного місця проживання, а також невпізнаних трупів, знайдених в межах міста, інші види послуг чи робіт на замовлення управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не виконуються, відповідно, їх оплата за рахунок коштів міського бюджету міста Чернігова не проводиться.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що Комунальне господарство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради засновано на власності територіальної громади м. Чернігова, перебуває у підпорядкуванні управління житлово-комунального господарства міської ради, а метою його створення є задоволення потреб територіальної громади міста Чернігова у ритуальних послугах, а тому позивач є замовником у розумінні пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». Також вказує, що на вебпорталі Prozorro (www.prozorro.gov.ua) оприлюднений висновок, який Держаудитслужба склала за результатами моніторингу закупівлі UA-2018-10-11-002056-b, містить всі обов`язкові розділи як вступної так і констатуючої частин оскаржуваного висновку.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій, серед іншого, вказав, що Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради не є отримувачем бюджетних коштів на загальних підставах та бюджетних дотацій. Також вказав, що деталі граніту за спірною закупівлею не входять до структури статутного капіталу Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради та закуповуються підприємством на комерційній основі.

Відповідачем подано заперечення, в яких, серед іншого, вказав, що статутний капітал Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради сформовано Чернігівською міською радою за рахунок власності територіальної громади.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 11.08.2021 було задоволено клопотання представника Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; ухвалою суду від 17.09.2021 було задоволено клопотання представника Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.07.2018 № 291 (т. 1 а.с. 22-32), КП «Спецкомбінат КПО» створено на базі майна міської ради і зареєстроване рішенням міськвиконкому від 20.04.1992 № 109, як державне комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування», перереєстроване 24.02.1999 розпорядженням № 81-р виконкомом Чернігівської міської ради.

Підприємство за своєю організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (пункт 1.3. Статуту).

Згідно пункту 2.1. Статуту підприємство здійснює виробничо-господарську, торгівельну та інші види діяльності, визначені цим Статутом, з метою найбільш повного задоволення потреб населення в ритуальних послугах та насичення ринку міста Чернігова товарами та послугами високої якості, а також одержання прибутків в інтересах Власника та трудового колективу.

11.10.2018 між КП «Спецкомбінат КПО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про закупівлю товарів № 195, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язаний поставити деталі граніту (ДК 021:2015: 44912000-6 - Будівельний камінь різний) надалі - товар, а покупець прийняти його і оплатити. Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що поставка (закупівля) товару здійснюється на комерційній основі і відповідно до пункту 3.1. сума договору становить 700000,00 грн. (т. 1 а.с. 36-38).

У зв`язку з отриманням відомостей автоматичних індикаторів ризиків 16.10.2018 на сайті https://zakupki.prom.ua створено проект моніторингу «Будівельний камінь різний» (ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-000527), а на адресу КП «Спецкомбінат КПО» 15.11.2018 направлено запит Держаудитслужби про надання пояснень щодо закупівлі будівельного каміння різного вартістю 700000,00 грн. без застосування однієї з процедур, передбачених статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 39-40, 86).

20.11.2018 позивачем було подано пояснення, в яких Держаудитслужбу було повідомлено, що КП «Спецкомбінат КПО» здійснювало закупівлю «Будівельний камінь різний» на комерційній основі (з метою отримання прибутку), тому договір було укладено без проведення процедур, визначених статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 40, 99).

22.11.2018 Держаудитслужба повторно направила на адресу позивача через сайт zakupki.prom.ua запит про надання пояснень, на який КП «Спецкомбінат КПО» надало відповідь, згідно якої воно не є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та не отримує відшкодувань з місцевого бюджету і не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 41, 42-43).

В подальшому Держаудитслужбою прийнято висновок від 29.11.2018 № 24, який опубліковано, зокрема, на сайті zakupki.prom.ua (що є акредитованим учасником електронної системи публічних закупівель України «Prozorro») в електронному кабінеті платника податків, згідно якого предметом аналізу були питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на стадії укладання та виконання договору про закупівлю. За результатами перевірки установлено, що КП «Спецкомбінат КПО» уклало договір від 11.10.2018 № 195 на закупівлю деталей граніту в сумі 700000,00 грн без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», чим порушило вимоги частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 88-89, 100).

Крім того, Держаудитслужба зобов`язала підприємство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення цього висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або подати аргументовані заперечення до нього чи інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з таким висновком, КП «Спецкомбінат КПО» звернулось до суду за захистом свої прав.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 1 Закону № 922-VIII електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами (пункт 6); замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав (пункт 9); моніторинг закупівель - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях процедури закупівлі шляхом систематичного спостереження та аналізу інформації за допомогою електронної системи закупівель (пункт 11); уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (пункт 34).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 922-VIII цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частинами третьою, четвертою статті 2 Закону № 922-VIII визначені випадки, на які дія цього Закону не поширюється. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приписи частини сьомої статті 2 Закону № 922-VIII забороняють придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Частиною першою статті 1 Закону № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), встановлено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Державної аудиторської служби України, зокрема, є: забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю (підпункт 1 пункту 3 Положення № 43).

Згідно підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення перевірки закупівель.

В силу частини першої статті 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (частини друга, третя статті 2 Закону № 2939-ХІІ).

Частини перша, третя статті 5 Закону № 2939-ХІІ передбачають, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За приписами частини третьої статті 7 Закону № 922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначений статтею 7-1 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема: даних автоматичних індикаторів ризиків (пункт 1 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Таке рішення повинно бути оприлюднене протягом двох робочих днів з дня його прийняття і його прийняття не зупиняє проведення процедур закупівлі (частина третя статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Частиною шостою статті 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На виконання частини дев`ятої статті 7-1 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення № 43 наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, яким установлено форму висновку про результати моніторингу (далі - Порядок № 86 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (їх) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, зокрема, найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (частина десята статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Так, однією зі складових забезпечення ефективного та прозорого механізму здійснення закупівель згідно положень Закону № 922-VIII є оцінка суб`єкта господарювання на предмет його відповідності поняттю замовника, що наведене у пункті 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та його кваліфікуючим ознакам.

Верховний Суд в постанові від 08.07.2021 у даній справі, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції, зазначив, що така ознака як «одержувач бюджетних коштів» є самостійною підставою, що не ставиться у залежність від конкретного відшкодування із бюджету. Наведене означає, що самого факту отримання бюджетних коштів юридичною особою достатньо для поширення на неї дії цього Закону № 922-VIII. Крім того, законодавець також виокремив в окремі категорії юридичних осіб, де державна або комунальна частка у статутному капіталі перевищує 50 відсотків або орган місцевого саморядування володіє більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання. Наведене означає, що у разі, якщо за установчими документами підприємство підпадає хоча б під один із зазначених критеріїв, воно є замовником у розумінні Закону № 922-VIII, незалежно від того, чи отримує воно бюджетне відшкодування за договорами, укладеними на комерційних умовах.

Як встановлено судом, згідно пункту 1.3 Статуту КП «Спецкомбінат КПО» підприємство за своєю організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, далі за текстом власник.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Статуту КП «Спецкомбінат КПО» майно підприємства є власністю територіальної громади міста Чернігова і закріплене за підприємством на правах повного господарського відання. Статутний капітал підприємства становить 2874956,36 грн.

Відповідно до пункту 4.4 Статуту КП «Спецкомбінат КПО» джерелом формування майна підприємства є, зокрема, майно, передане йому власником.

Пунктом 6.1 Статуту КП «Спецкомбінат КПО» передбачено, що управління підприємством здійснюють:

- вищий орган підприємства - власник;

- уповноважений власником орган - виконавчий комітет Чернігівської міської ради;

- уповноважена власником посадова особа - Чернігівський міський голова або особа, що відповідно до законодавства виконує повноваження Чернігівського міського голови;

- виконавчий орган підприємства - начальник підприємства.

Пункт 6.4 Статуту КП «Спецкомбінат КПО» передбачає, що до компетенції Чернігівського міського голови або особи, що відповідно до законодавства виконує повноваження Чернігівського міського голови, належить, серед іншого: призначення, звільнення начальника підприємства.

Крім того, суд зазначає, що виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.03.2018 було прийнято рішення № 104 про перерахування додаткового внеску міської ради у статутний капітал КП «Спецкомбінат КПО» у сумі 897420,00 грн., а весь статутний капітал підприємства в розмірі 2874956,36 грн. був внесений на підставі рішень виконкому міської ради (т. 2 а.с. 218, 220).

Тобто, з викладеного випливає, що статутний капітал КП «Спецкомбінат КПО» повністю сформовано за рахунок майна, що перебуває у комунальній власності, а вищим органом підприємства є Чернігівська міська рада.

При цьому, право призначення виконавчого органу КП «Спецкомбінат КПО», а саме начальника підприємства, належить Чернігівському міському голові, як уповноваженій власником посадовій особі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що КП «Спецкомбінат КПО» відповідає критеріям замовника, установлених пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII.

Щодо форми оскаржуваного висновку Державної аудиторської служби України, то суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, частина шоста статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачає, що орган державного фінансового контролю повинен оприлюднити в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі.

Разом з тим, зазначена норма не конкретизує, в якій формі такий висновок має бути оприлюднений на авторизованих майданчиках.

За приписами пункту 6 частини першої статті 1 Закону №922-VIII до складу електронної системи закупівель входять: вебпортал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Так, наказом Мінекономрозвитку України від 18.03.2016 № 473 було визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua.

Інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» забезпечує доступ до всієї інформації з центральної бази даних про електронні тендерні торги, а роздруківка із сайту авторизованого майданчика щодо висновку може мати інформативний характер, а тому не свідчить про невідповідність висновку Держаудитслужби вимогам Закону № 922-VIII та Порядку № 86, виходячи зі змісту лише такого документа.

Крім того, обов`язок оприлюднення відповідного висновку на сайті має імперативний припис лише щодо строків його публікації, однак не конкретизує, у якій спосіб контролюючий орган має це зробити.

Судом встановлено, що висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.11.2018 № 24, затверджений Головою Державної аудиторської служби 03.12.2018, в паперовій формі відповідає вимогам частини сьомої статті 7-1 Закону № 922-VIII та установленій Порядком № 86 формі висновку про результати моніторингу, а також висновку, оприлюдненому на сайті інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (т. 1 а.с. 88-89, 167-170).

Суд зазначає, що публікація на сайті авторизованого майданчика може мати певні обмеження щодо можливостей контролюючого органу викласти весь текст спірного висновку.

Таким чином, враховуючи те, що КП «Спецкомбінат КПО» засновано на комунальній власності та відповідає критеріям замовника, установлених пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, а висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.11.2018 № 24 відповідає вимогам чинного на час прийняття законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування висновку Державної аудиторської служби України (ID моніторингу: UA-M-2018-10-16-00527), оприлюдненому на інтернет-сайті https://zakupki.prom.ua, яким встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради слід відмовити.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради необхідно відмовити повністю.

Щодо заявленої відповідачем заяви про поворот виконання рішення суду, то суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина четверта статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, однією з підстав для застосування процедури повороту виконання судових рішень є відмова в позові при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по даній справі позивачу було відшкодовано судові витрати в розмірі 8262,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 539 від 02.08.2019 (т. 2 а.с.197).

Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 було скасовано, справу за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

При цьому питання щодо поворот виконання судового рішення касаційною інстанцією не вирішувалось.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на положення пункту 3 частини другої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовляючи в задоволенні позову, суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання, а саме здійснити поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 620/56/19 шляхом стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради на користь Державної аудиторської служби України суми в розмірі 8262,00 грн., перерахованої згідно платіжного доручення № 539 від 02.08.2019 на виконання судового рішення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради (вул. Старобілоуська, 6, м. Чернігів, 14017, ) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Здійснити поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 620/56/19 шляхом стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради на користь Державної аудиторської служби України суми в розмірі 8262,00 грн., перерахованої згідно платіжного доручення № 539 від 02.08.2019 на виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.10.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна