Справа № 160/12644/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа №160/12644/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування до спеціального стажу позивача роботи, передбаченого статтями 52, 54 та 55 №1788 «Про пенсійне забезпечення», відповідно до пункту 2-1, пункту 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи відповідно за записів у трудовій книжці та на посаді вчителя історії з 01.10.2014 по 01.11.2015;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугою років, відповідно до пункту 2-1, пункту 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення від 23.06.2021 № 54, за підписом заступника начальника відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Олени Салімоненко, про відмову позивачу у призначенні пенсії за вислугою років, відповідно до пункту 2-1, пункту 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу роботи позивача, як працівника освіти, передбаченого статтями 52, 54 та 55 № 1788 «Про пенсійне забезпечення», відповідно до пункту 2-1, пункту 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди моєї роботи на посаді вчителя історії з 01.10.2014 по 01.11.2015 відповідно до записів у трудовій книжці позивача від 16.08.1988 НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за вислугою років згідно із заявою позивача від 16.06.2021, відповідно до пункту 2-1, пункту 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/12644/21; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від сторін додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

01.09.2021 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання, у яких позивач просив суд прийняти наведені в клопотанні пояснення в якості доказів щодо звільнення позивача та долучити до матеріалів справи №160/12644/21, які на підставі п.3 ч.3 ст.44 КАС України суд розцінює як додаткові пояснення по справі.

03.09.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшов відзив на позов з матеріалами електронної пенсійної справи позивача. У прохальній частині відзиву Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило суд:

- залучити в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області;

- прийняти відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити в повному обсязі.

Серед іншого в тексті відзиву на позов відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2021 звернулась до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту 2-1, пункту 16 розділу Х Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка відпрацьовувалась по принципу «єдина черга» та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Рішенням від 23.06.2021 №54 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Позивачці у призначенні пенсії за віком за вислугою років відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 01.09.2021 року за правилами ст. 263 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 25.08.2021 по 08.09.2021, суд вирішує вищевказане клопотання про залучення відповідача у справі в перший робочий день - 09.09.2021.

Вирішуючи питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

В силу положень ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач оскаржує відмову пенсійного органу в призначенні пенсії за вислугу років на підставі її заяви від 16.06.2021.

Разом із тим, з матеріалів електронної пенсійної справи №54 вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2021 звернулась до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років та відповідним пакетом документів.

Рішенням від 23.06.2021 № 54, за підписом заступника начальника відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області О. Салімоненко та провідного спеціаліста відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області С. Десни, позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Органами управління Пенсійного фонду є правління та виконавча дирекція Пенсійного фонду (ч.2 ст.59 Закону №1058-IV).

На підставі п.2 ч.1 ст.60 Закону №1058-IV правління Пенсійного фонду затверджує документи нормативного характеру, що регламентують діяльність Пенсійного фонду, в тому числі статут та зміни до нього, регламент засідань правління, положення про виконавчу дирекцію Пенсійного фонду, положення про територіальні органи Пенсійного фонду.

Так, Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961 (далі - Постанова №25-1), яка набрала чинності 30 березня 2021 року, викладено в новій редакції пункт 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), згідно з якою, зокрема, заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Крім того, відповідно до Постанови №25-1 викладено в новій редакції пункти 4.2 та 4.3 Порядку №22-1, положеннями яких, в тому числі визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов та підтверджується документально, заява позивача відповідно до Порядку №22-1 (в редакції Постанови №25-1) за принципом екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань на розгляд надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, яким і прийнято оскаржуване рішення від 23.06.2021 №54 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, суд враховує, що пунктом 4.10 Порядку №22-1 (в редакції Постанови №25-1) передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів надходження заяви позивача від 16.06.2021 відповідно до екстериторіальності розподілу на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області та прийняття останнім будь-яких рішення за результатами розгляду такої заяви.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення відповідачем у справі Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області.

Проте, на підставі наведених норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області як другого відповідача у справі.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Поряд із цим, враховуючи необхідність забезпечення права залученого співвідповідача у справі надати відзив на позов та додаткові докази до матеріалів справи, у суду відсутня можливість розглянути справу в строки, передбачені ст.263 КАС України, у зв`язку з чим судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

В той же час, за положеннями частин 1-3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача 2 додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 2, 48, 77, 179, 180, 196, 242, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (; місцезнаходження: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд.6) у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/12644/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд адміністративної справи №160/12644/21 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 07 жовтня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято рішення від 23.06.2021 №54 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити відповідача 2, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу 2 - до виконання; разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно