Справа № 200/13536/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 р. Справа №200/13536/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 49 від 02.03.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період навчання в Донецькому гірничому технікумі з 01.09.1981 року по 12.06.1985 року, період строкової військової служби з 27.06.1985 року по 21.05.1987 року, періоди роботи: з 24.12.1984 року по 30.04.1985 року в якості підземного гірника, з 21.06.1985 року по 24.06.1985 року в якості підземного гірничого майстра, з 14.08.1987 року по 31.08.1988 року в якості підземного гірничого майстра, з 01.08.1994 року по 31.10.1997 року в якості підземного гірничого майстра, підземного заступника начальника дільниці, підземного начальника дільниці, підземного виконувача обов`язки начальника дільниці.

Крім того, позивач у позовній заяві просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки останній тільки з відповіді відповідача отримав можливість виконати належним чином вимоги процесуального законодавства щодо оформлення позовної заяви.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року).

Враховуючи викладене позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, а також те, що позивач не є фахівцем у галузі права, пропуск строку не порушує принцип правової визначеності та стабільності правовідносин в силу незначного часу, який минув, суд дійшов висновку щодо можливості визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду. Тому заява щодо поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), поданий у строк, встановлений законом, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

3. Відкрити провадження у справі.

4. Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Зобов`язати відповідача надати у строк 15 днів з дня отримання ухвали:

- розрахунок стажу Форми РС-розр.;

- копію заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 року про призначення пенсії за віком, з доданими до неї документами.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

7. Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.