Справа № 140/17316/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/17316/20 пров. № А/857/12554/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 140/17316/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними,-

суддя в 1-й інстанції - Костюкевич С.Ф.

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (далі - ТОВ «Хілдон», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 25.11.2020 №2167059/43132231 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» від 28.09.2020 №8 зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28.09.2020 №8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, податковим органом безпідставно відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної від 29.09.2020 №8 та подальшим зупиненням, у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач вважає, що податковий орган безпідставно не взяв до уваги надані пояснення та документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2020 року №2167059/43132231 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2020 за №8.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.09.2020 №8 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілдон».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) 1051,00 грн. (одну тисячу сто п`ятдесят одну гривню 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, - 1051,00 грн. (одну тисячу сто п`ятдесят одну гривню 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Головне управління ДПС у Волинській області, вважаючи, що судове рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.317 КАС України. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції повністю проігнорував здійснення оцінки реальності господарської операції між ТОВ «Хілдон» та ТОВ «БФК`Салютаріс» щодо поставки транспортного засобу. Податковий орган підтвердив у апеляційній скарзі про відсутність факту оплати за вказаний транспортний засіб на підтвердження реальності вчинення господарської операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив про безпідставність доводів апелянта, та вказав, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум.

Подав клопотання про розгляд та завершення справи без участі позивача та уповноваженого представника.

Здійснюючи оцінку підстав, викладених в апеляційній скарзі, їх відповідність обставинам справи, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування та прийняття нового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 28.09.2020 року між ТзОВ «ХІЛДОН» (продавець) та ТзОВ «Бутікова фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2236, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити та оплатити вартість транспортного засобу, а саме: вантажний автомобіль марки FORD TRANSIT, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 договору, передача та приймання транспортного засобу між продавцем та покупцем здійснюється в день укладення цього договору та оформлюється актом приймання-передачі, що складається в двох примірниках. Право власності на транспортний засіб виникає у покупця з моменту укладення даного договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 722800,00 грн., в тому числі ПДВ - 120466,67 грн.

В свою чергу, вищенаведений транспортний засіб попередньо був придбаний позивачем відповідно до контракту від 25.05.2020 року №250520/2020-1 у іноземної компанії CLAREMONT SALES PC.

28.09.2020 року між сторонами - ТзОВ «ХІЛДОН» та ТзОВ «Бутікова фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» підписано акт приймання-передачі №2236 та акт огляду реалізованого транспортного засобу, відповідно до яких позивачем передано покупцю транспортний засіб - вантажний автомобіль марки FORD TRANSIT, номер кузова НОМЕР_1 .

Позивачем виписано видаткову накладну від 28.09.2020 року №РН-0002098 на загальну суму 722800,00 грн., в тому числі ПДВ - 120466,67 грн. та виставлено рахунок-фактуру від 25.09.2020 року №СФ-0000070 за вказаний транспортний засіб, за яким покупець - ТзОВ «Бутікова фармацевтична компанія «САЛЮТАРІС» повністю розрахувався 29.09.2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.09.2020 року № 478.

При цьому, позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкову накладну від 28.09.2020 року №8 на загальну суму 722800,00 грн., в тому числі ПДВ - 120466,67 грн., яку 15.10.2020 року надіслав в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанції від 15.10.2020 року, податкова накладна від 28.09.2020 року №8 доставлена до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній /розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

23.11.2020 року позивачем було надіслало в електронному вигляді повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також копії необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної в ЄРПН.

Проте, 25.11.2020 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2167059/43132231 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.09.2020 року №8 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено про відсутність виписок банку щодо розрахунків за реалізований транспортний засіб, відсутність інформації щодо реєстрації транспортного засобу за покупцем.

ТзОВ «ХІЛДОН», не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 25.11.2020 року №2167059/43132231 про відмову у реєстрації ПН, подало скаргу від 27.11.2020 року.

За результатами розгляду скарги комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 03.12.2020 року прийнято рішення №66053/43132231/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача є обґрунтованим, а порушене право позивача підлягає відновленню в судовому порядку. Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував наступним.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року№1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204) (далі- Порядок №1246 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абз. 10 п. 12 Порядку №1246).

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки (п. п. 13-15 Порядку №1246).

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, прийняття рішень щодо податкової накладної/розрахунку коригування, яка зупинена, здійснюється з врахуванням норм Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за №520.

Цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи до пояснень та вищевказаних копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не було долучено документів - розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Як встановлено, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.09.2020 № 8 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цих податкових накладних - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На думку суд першої інстанції, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вищезазначені квитанції ГУ ДПС у Волинській області не містять.

Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції зазначив, що така інформація суду не подана, як і не підтверджено її наявність.

Колегія суддів заперечує вказані висновки, вважає, що такі не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать матеріалам справи.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» виписало податкову накладну ТОВ «Бутікова фармацевтична компанія «Салютаріс» №8 від 28.09.2020 на загальну суму 722 800, у т.ч. ПДВ - 120 466, 67 грн.

Відповідно до квитанції, податкову накладну №8, прийнято, але реєстрація зупинена підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) зв`язку із тим, що платник податку, яким подана для реєстрації ПН/РК в Єдиному peєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації вищезазначеної податкової накладної ТОВ «Хілд було надано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

Щодо податкової накладної №8 від 28.09.2020 року було подано повідомлення №1 23.11.2020 року та копії таких документів: Щодо податкової накладної №8 від 28.09.2020 року було подано повідомлення №1 23.11.2020 року та копії таких документів:

1. Акт огляду реалізованого транспортного засобі від 28.09.2020

2. Акт приймання-передачі №2236 від 28.09.2020

3. Видаткова накладна від 28.09.2020

4. ВМД №UA204120/2020/053663

5. Договір купівлі-продажу транспортного засобі від 28.09.2020

6. Квитанція про реєстрацію податкової накладної від 15.10.2020

7. Контракт № 250520/2020-1 від 25.05.2020

8. Платіжне доручення №478 від 29.09.2020

9. Податкова накладна № 8 від 28.09.2020

10. Рахунок-фактура від 25.09.2020.

За результатами поданих пояснень та первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

На думку колегії суддів дії податкового органу щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є обґрунтованими.

Матеріали справи не містять ВМД №UA204120/2020/053663, наявність якого позивач пов`язує з укладенням зовнішньоекономічного контракту. Але саме ця обставина покладала на позивача вимогу представити розрахункові документи щодо оплати первинної вартості транспортного засобу. Платник податків не довів наявності розрахункових документів щодо оплати вартості транспортного засобу отриманого на реалізацію контракту від 25.05.2020 року №250520/2020-1 укладеного з іноземною компанією CLAREMONT SALES PC.

Товариство «Хілдон», здійснюючи первинне оформлення транспортних засобів на території України за вказаною ВМД повинно було здійснити оплату за отриманий транспортний засіб, тим самим підтверджуючи господарську операцію за договором купівлі-продажу №250520/2020-1. Колегія суддів критично оцінює зміст та сутність Договору купівлі-продажу від 25.05.2020 та його відповідність вимогам «Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 за №201.

Такий договір за своєю суттю та змістом укладався іншими суб`єктами господарювання у справі 140/16890/20 пров. № А/857/7017/21, що на думку колегії суддів, є додатковим доказом того, що первинна вартість і оплата за поставлені транспортні засоби на території України не відомі і документально не підтверджуються.

На момент постановлення судового рішення судом першої інстанції, товариство «Хілдон» було повторно включено до переліку ризикових платників податків згідно Рішення про відповідність /невідповідність платника податку №3100від 18.01.2021 на підставі п.8 Критеріїв ризиковості (а.с. 80-83).

Дана обставина позивачем не спростована.

На думку колегії суддів, наявні у матеріалах справи документи не відображають зміст господарської діяльності, не відображають зміни в структурі активів і зобов`язань, власному капіталі, що обумовлені цією господарською діяльністю.

ТОВ «Хілдон» до комісії регіонального рівня не було подано документів які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з врахуванням вищезазначених недоліків у документах та відсутності факту первинної та подальшої оплати за вказані транспортні засоби.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч.4.ст.229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 140/17316/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
У зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Хобор Р.Б. з 29.09.2021 по 13.10.2021 включно у відпустці, а головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. з 04.10.2021 по 20.10.2021 включно на листку непрацездатності - повне судове рішення складено та підписано 21 жовтня 2021 року.