Справа № 320/11351/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 жовтня 2021 року м.Київ № 320/11351/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження питання про відвід судді Брагіної О.Є. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання сформувати та направити до ГУ ДКС України у Київській області подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11 178,00 грн, помилково сплаченого при придбанні нерухомого майна квартири вперше.

Ухалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 даний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.10.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

12.10.2021 від представника позивача Старика В.М., через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Брагіної О.Є.

На обґрунтування заявленого відводу позивач вказує, що при відкритті провадженні у справі, суддею в ухвалі зазначається наступне: "Зобовязати позивача подати позов із зазначенням у ньому обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав, зокрема в частині вимог УПФ, викладених у відповіді представнику позивача, про необхідність надання певних документів на повернення збору з операцій купівлі нерухомого майна вперше, оскільки такі вимоги прямо передбачені п.152 постанови КМУ від 03.11.1998 №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" зі змінами, внесеними постановою КМУ від 23.09.2020 №866. Зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушив право позивача, витребовуючи документи для задоволення заяви останнього про повернення помилково сплаченого збору."

На думку позивача, дії судді є грубим порушенням принципів судової влади, свідчать про упередженість судді по відношенню до позивача та про те, що він не зможе отримати судове рішення на його користь вже на стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 адміністративну справу № 320/11351/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було передано до відділу документального забезпечення та контролю для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Головенко О.Д. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 32011351/21 по суті, суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач вважає, що подальший розгляд справи суддею Брагіною О.Є. унеможливлює гарантію реалізації конституційної засади неналежного розгляду справи та фундаментального права на отримання судового захисту.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Старик В.М. посилається на упередженність судді Брагіної О.Є. щодо розгляду справи № 320/11351/21, оскільки ухвалою від 06.10.2021 позов було відкрито та зобов"язано позивача подати позов із зазначенням у ньому обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав, зокрема в частині вимог УПФ, викладених у відповіді представнику позивача, про необхідність надання певних документів на повернення збору з операцій купівлі нерухомого майна вперше, оскільки такі вимоги прямо передбачені п. 152 постанови КМУ від 03.11.1998 № 1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 866, а також вказано, що зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідач порушив право позивача, витребовуючи документи для задоволення заяви останнього про повернення помилково сплаченого збору

Суд наголошує на тому, що ст. 36 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь судді в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу.

Позивачем не наведено жодної з перелічених у ст. 36 КАС України підстав щодо можливості відводу судді Брагіної О.Є.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.05.2018 у адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 у адміністративній справі № 9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява Старика Володимира Михайловича про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. у адміністративній справі № 320/11351/21 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст. 36, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Старика Володимира Михайловича про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Головенко О.Д.