Справа № 305/2172/19
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/2172/19
Провадження по справі 2-а/305/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.

за участю представника позивача Турок І.С.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Турок Ігор Степанович до головного мисливствознавця ДП "Великобичківське ДЛГ" Тафічука Володимира Михайловича, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови головного мисливствознавця про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Турок Ігор Степанович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного мисливствознавця ДП "Великобичківське ДЛГ" Тафічука Володимира Михайловича про скасування постанови головного мисливствознавця про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2019 головним мисловствознавцем ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічуком В.М. було складено протокол №5, згідно якого 03.11.2019 о 13:00 год. ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 вчинив порушення правил полювання, знаходився на території держлісфонду з мисливською зброєю без належного дозволу, що є порушенням ч.1 ст.85 КУпАП. Тоді ж, ОСОБА_1 розглянув протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною з наступних підстав. Прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначена, як ОСОБА_3 , тоді як в паспорті цієї особи прізвище наведено, як ОСОБА_4 . Адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена: АДРЕСА_1 , тоді як адреса проживання гр. ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на конкретне місце,де ОСОБА_2 , ніби-то порушив правила полювання, а саме, запис "на території держлісфонду" жодним чином не вказує на будь-яке конкретне місце, а також не визначає належність такого місця до мисливських угідь, де можливе здійснення своїх повноважень з виявлення адміністративних правопорушників та документування правопорушень, передбачених ч.1 ст.85 КУпАП, уповноваженими працівниками. Запис "відмовився надати будь-які документи на право полювання" не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 мав при собі всі належні документи, як 03.11.2019 так і в момент складання протоколу 14.11.2019 та надав їх ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у протоколі зазначено зі слів ОСОБА_2 , що з даним протоколом він не згідний. В той же час, запис в протоколі про відмову давати пояснення зроблений не особисто гр. ОСОБА_2 , оскільки він давав усні пояснення та пред`являв відповідні документи: паспорт ОСОБА_2 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 , дозволи на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЗК №115021, копію відстрільної картки на пушного звіра №69. За особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписано не гр. ОСОБА_2 , а єгерем Верхньоводянського лісництва ОСОБА_5 . Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення №5 від 14.11.2019, складений головним мисливствознавцем ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічуком В.М. є незаконним і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову, однак будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На підставі вищевикладеного, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення також не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, не наведено жодних доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_2 , чи висловлених останнім доводів. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, посилання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких ОСОБА_1 зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тпередбаченого ч.1 ст.85 КУпАП. З постанови не зрозуміло місце де було скоєно правопорушення, прізвище та адреса особи (тобто допущено всі порушення, анологічні тим, що і в протоколі про адміністративне правопорушення), який закон порушив позивач, тощо. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушені конституційні права ОСОБА_2 та норми КУпАП. На підставі наведеного, просив визнати протиправними дії головного мисливствознавця ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічука В.М. та складені ним протокол про адміністративне правопорушення №5 від 14.11.2019 і постанову про накладення адміністративного стягнення №5 від 14.11.2019. Скасувати постанову головного мисливствознавця ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічука В.М. про накладення адміністративного стягнення №5 від 14.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , а справу - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 25.11.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2019 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області. При цьому, відповідачу роз`яснено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено відповідача належним чином, шляхом направлення електронною поштою на його офіційну електронну адресу, тексту ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками.

04.12.2019, відповідачем, головним мисливствознавцем ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічуком Володимиром Михайловичем, подано через канцелярію суду відзив на адміністративний позов гр. ОСОБА_2 .

У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Вважає, що зазначена в протоколі №5 від 14.11.2019, суть адміністративного правопорушення відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.85 КУпАП, яку можна трактувати, як порушення правил полювання (перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю) без належного на те дозволу. 03.11.2019 працівниками лісової охорони ДП "Великобичківське ЛМГ", а саме: головним мисливствознавцем ДП "Великобичківське ЛМГ" ОСОБА_1 , єгерем Верхньоводянського лісництва, ОСОБА_5 та майстром лісу Верхньоводянського лісництва, ОСОБА_7 , під час патрулювання, на тереторії держлісфонду підприємства було виявлено сторонніх осіб з наявною мисливською зброєю, де в ході справи вияснилось, що це були мисливці Верхньоводянського низового колективу, головою якого є ОСОБА_2 . При цьому, головним мисливствознавцем ДП "Великобичківське ЛМГ" ОСОБА_1 було представлено голові даного низового колективу ОСОБА_2 патрульну путівку №28 від 03.11.2019 та посвідчення патрульної групи головного мисливствознавця, єгеря та майстра лісу. Однак, вимога головного мисливствознавця ДП "Великобичківське ЛМГ", ОСОБА_1 , щодо надання документів на право полювання мисливцями Верхньоводянського низового колективу, в тому числі, головою низового колективу ОСОБА_2 , була проігнорована, категорично відмовились надати будь-які документи, що посвідчують особу та документина право полювання, натомість почали неадекватно себе поводити, обзиваючи нецензурними словами. Окрім цього, позивачем ОСОБА_2 було здійснено агресивні дії, які призвели до того, що він вибив з рук головного мисливствознавця ДП "Великобичківське ЛМГ", ОСОБА_1 службовий фотоапарат дерев`яною палкою та спробував пошкодити апарат ногами. Як позивач ОСОБА_2 , так і інші особи, які з ним знаходились погрожували єгерю Верхньоводянського лісництва ОСОБА_5 підпалом його особистого будинку. Зазначені всі вище дії позивача ОСОБА_2 є зафіксованими на службовий фотоапарат та знаходяться у вільному і відкритому доступі на сайті ДП "Великобичківське ЛМГ". Таким чином, ні голова Верхньоводянського низового колективу ОСОБА_2 , ні мисливці даного колективу не надали жодних документів на право полювання. Зокрема, сукупність вищезазначених дій позивача ОСОБА_2 повинна б була розцінюватись не тільки, як адміністративна відповідальність, яка полягає у вчиненні особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, а й як кримінальна відповідальність. Враховуючи неприпустимі дії ОСОБА_2 , головний мисливствознавець, ОСОБА_1 не мав можливості на місці вчинення правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП та винести відповідні постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до діючого законодавства України. У зв`язку з цим, відповідачем ОСОБА_1 було направлено повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення за вих. №573 від 04.11.2019 до Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП, в якому викладено обставини справи та вимога про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідних постанов. Протокол про адміністративне правопорушення №5 від 14.11.2019 був складений в конторі підприємства головним мисливствознавцем ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічуком В.М. на ОСОБА_2 . Допущена відповідачем помилка при складанні протоколу в прізвищі та адресі позивача жодним чином не виправдовує вищезазначені неадекватні дії позивача, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.85 КУпАП та не впливає на тлумачення змісту диспозиції даної статті. Вчинена відповідачем помилка при складанні протоколу у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адреси місця проживання є наслідком відмови позивача у наданні документів, що посвідчують особу. Крім того, відповідачем була здійснена помилка у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності" де замість підпису позивача ОСОБА_2 здійснено підпис свідка ОСОБА_5 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №5 від 14.11.2019 хоч і містить машинальні помилки в заповнені протоколу, однак жодним чином не звільняє позивача ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, яка полягає у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП. На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.02.2020, залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 156 Закарпатської області).

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області № 31 від 21 травня 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/2172/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_8 від 22.05.2020 справу прийнято до свого провадження. Призначено справу до судового розгляду на 01.06.2020.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/2172/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 від 16.11.2020 справу прийнято до свого провадження. Призначено справу до судового розгляду на 25.01.2021.

Представник позивача Гудзя В.В., Турок І.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, головний мисливствознавець ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічук Володимир Михайлович у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву, письмових пояснень також не надавали.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року головним мисливствознавцем ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічуком Володимиром Михайловичем було винесено постанову №5 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Підставою для прийняття постанови №5 від 14.11.2019, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.85 КУпАП, а саме знаходився на території держлісгоспу з мисливською зброєю без належного на те дозволу.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 року №5.

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання" полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Позивачем оскаржується до суду постанова про накладення адміністративного стягнення №5 від 14.11.2019, головного мисливствознавця ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічука Володимира Михайловича з підстав нез`ясованості та недоведеності обставин наявності в його діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про тваринний світ" та ст.39 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право:

1) давати обов`язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень вимог цього Закону;

2) перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів;

3) доставляти осіб, які порушують вимоги цього Закону, до органів Національної поліції, органів місцевого самоврядування;

4) вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи;

5) проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку як додаткові заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання та інших вимог, установлених цим Законом;

6) складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог;

7) вільно відвідувати підприємства, установи та організації, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку мисливських тварин, території та об`єкти природно-заповідного фонду з метою здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону тваринного світу, ведення мисливського господарства та здійснення полювання;

8) зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом;

9) визначати розмір збитків, завданих мисливському господарству, за затвердженими таксами та методиками;

10) використовувати під час виконання службових обов`язків попутний транспорт і засоби зв`язку, що належать користувачу мисливських угідь;

11) анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях;

12) викликати посадових осіб, громадян України та іноземців для усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог цього Закону;

13) перевіряти й безоплатно одержувати від юридичних і фізичних осіб документи з ведення мисливського господарства, мисливського собаківництва, добування, зберігання, утримання, перероблення і реалізації мисливських тварин та продукції полювання;

14) розглядати в установленому законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати адміністративні стягнення;

15) на стимулювання та матеріально-технічне забезпечення діяльності в установленому законодавством порядку;

16) виконувати інші дії відповідно до законодавства про охорону навколишнього природного середовища і про тваринний світ;

17) використовувати відповідно до законодавства спеціальні засоби.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови та складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення №5 від 14.11.2019, не містить відомостей про час, місце, спосіб, мотив, мету та інші обставини правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його місце проживання.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи, судом встановлено, а відповідачем у відзиві на позов не спростовано, що протокол про адміністративне правопорушення №5 від 14.11.2019, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , пояснення свідків. У протоколі невірно зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його місце проживання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності" замість підпису позивача ОСОБА_2 здійснено підпис свідка ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови відповідачем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП відбулося в один день - 14 листопада 2019 року, без надання позивачу необхідного часу для підготовки до захисту, без з`ясування чи згоден позивач на розгляд справи в день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у відзиві на позов, поданому 04.12.2019 не було спростовано доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були винесені з порущенням вимог чинного законодавства. Більше того, відповідач головний мисливствознавець ДП "Великобичківське ЛМГ" Тафічук Володимир Михайлович у відзиві на позов визнав, що ним при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було допущено технічні описки. Однак, вважає, що такі не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №5 від 14.11.2019, у зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.3 ст.286КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286КАС України, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення №5 від 14.11.2019скасувати, а справу надіслати на новий розгляд Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб`єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 762,40 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного мисливствознавця Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", ОСОБА_1 за №5 від 14 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за порушення ч.1 ст.85 КУпАП.

Надіслати справу на новий розгляд Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 156, Закарпатської області).

Судовий збір в сумі 762 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- головний мисливствознавець ДП "Великобичківське ДЛГ", ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

- Закарпатське обласне управління лісового мисливського господарства, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, №156.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: М.О. Марусяк