Справа № 520/9268/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 р.Справа № 520/9268/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року по справі № 520/9268/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.08.2021 на рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року ним отримано 27.07.2021 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9268/21 прийнято 14.07.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію оскаржуваного рішення суду відповідачем отримано 27.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Останнім днем подання апеляційної скарги є 26.08.2021 року.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано 30.08.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження. Водночас матеріалами справи встановлено, що зазначену апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направило до суду першої інстанції за допомогою послуг поштового зв`язку, однак встановити дату відправлення не є можливим із-за нечіткості поштового штемпеля на конверті.

Тобто, колегія суддів не має можливості встановити дату подання відповідачем апеляційної скарги, що унеможливлює поновлення процесуального строку та застосування норм ст. 295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано жодних доводів, що б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення процесуального строку, та не вказано на обставини, які є об`єктивно непереборними для подання скаржником апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі № 520/9268/21 - відмовити.

Визнати неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі № 520/9268/21.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.