Справа № 280/4574/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4574/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі №280/4574/21 (головуючий суддя І-ї інстанції Бойченко Ю.П.) за позовом Енергодарського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.06.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову, прийняту відповідачем 01.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65500194 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спірною постановою відповідача накладено штраф в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Позивач вказує, що обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Водночас, позивачем не виконано вимогу державного виконавця з поважних та незалежних від нього причин, а саме перебування на лікарняному. Крім того, представником позивача подано заяву до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про роз`яснення судового рішення в частині його виконання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова Ігора Вікторовича про накладення штрафу від 01.06.2021 року ВП №65500194.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Судом першої інстанції не враховано, що вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді було допущено до негайного виконання, а тому боржник повинен був виконати рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, а саме з 13.05.2021 року. Проте, станом на 01.06.2021 року боржником вимоги виконавчого документа не виконано, жодних доказів про поважність причин такого невиконання виконавцю не надано. Постановою про накладення штрафу від 01.06.2021 року ВП№65500194 державним виконавцем накладено на боржника штраф в розмірі 3400,00 грн за невиконання рішення суду. Пунктом 2 зазначеної постанови боржника зобов`язано виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Відтак, боржником документально не доведено «невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення» (як то передбачено ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, у державного виконавця наявні підстави для вжиття заходів у вигляді накладення штрафу на позивача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п.1 та п.3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та в цій частині рішення суду допущено до негайного виконання.

19.05.2021 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист у даній справі.

19.05.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №65500194 з примусового виконання виконавчого листа №331/1054/21.

26.05.2021 року державним виконавцем сформовано вимогу №4090-2.031, якою від боржника вимагається в строк до 31.05.2021 року виконати вимоги виконавчого документа в повному обсязі шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та в строк до 31.05.2021 року надати документи, які підтверджують повне фактичне виконання рішення суду.

28.05.2021 року (вх. від 31.05.2021) представником Енергодарського міського голови ОСОБА_1 подано відповідачу заяву про відкладення виконавчих дій на підставі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви представником зазначено, що з 27.05.2021 року ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Відповідно до розпорядження від 27.05.2021 року №188-р «Про здійснення повноважень міського голови» до виконання повноважень міського голови приступив секретар Енергодарської міської ради Тимошенко В.В., який також перебуває на лікарняному; розпорядження про покладення повноважень міського голови на іншу особу не видавалось. Крім того, представником боржника подана заява до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про роз`яснення судового рішення у частині його виконання.

01.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового прийнято постанову про накладення штрафу на Енергодарського міського голову ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною постановою державного виконавця, позивач оскаржив її до суду.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України (за правилами якої прийнято рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказана норма визначає обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, усіма учасниками справи та не передбачає наявність для цього виконавчих документів.

Законодавцем визначено категорію судових рішень, які виконуються негайно, тобто навіть до набрання ними законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до частини 8 статті 235 КЗпП Ураїни рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 року у справі №760/9521/15-ц зазначено, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. В даному випадку у роботодавця виникає обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи воно буде оскаржуватись. Відповідно до статті 26 КЗпП затримкою виконання такого рішення необхідно вважати не видання роботодавцем наказу про поновлення без поважних причин, негайно, після його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21 (розглянуто в порядку ЦПК) визнано незаконним та скасовано розпорядження Енергодарського міського голови № 74-кп «Про звільнення ОСОБА_2 » від 02.10.2020 року; визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради №490-к від 05.10.2020 року про припинення трудового договору (контракту); поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради допущено судом до негайного виконання.

Таким чином, Енергодарський міський голова ОСОБА_1 був обізнаним про наявність рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21 та про негайне виконання вказаного рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді (представник Енергодарського міського голови був присутній в судовому засіданні).

У справі №331/1054/21 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст виготовлено 17.05.2021 року, виконавчий лист по даній справі видано 19.05.2021 року.

19.05.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №65500194 з примусового виконання виконавчого листа №331/1054/21.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Апеляційний суд звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» регулює відносини, що виникли вже при примусовому виконанні судового рішення.

Тобто, боржник має можливість, а у випадку звернення рішення (або його частини) до негайного виконання у боржника виникає обов`язок виконати судове рішення добровільно незалежно від набрання рішенням законної сили, чи звернення рішення до примусового виконання, чи відкриття виконавчого провадження та т.і..

Очікування відкриття виконавчого провадження за виконанням судового рішення у справі №331/1054/21 про негайне виконання такого рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, свідчить про небажання боржника (в даному випадку Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ) в добровільному порядку виконати судове рішення.

Відтак, посилання позивача на ту обставину, що вимогою відповідача від 26.05.2021 року про виконання рішення суду було встановлено строк виконання такого рішення до 31.05.2021 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалось вище, рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21 належало негайному виконанню в частині поновлення особи на посаді і таке рішення було доведено до відома позивача.

Посилання позивача на ту обставину, що в період з 27.05.2021 року по 31.05.2021 року він знаходився на лікарняному та не міг виконати вказану вище вимогу державного виконавця, свідчить лише про бажання позивача уникнути відповідальності за невиконання рішення суду протягом двох тижнів з дня ухвалення судом рішення, яке належало негайному виконанню.

Будь-яких доказів неможливості виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21 в період з 13.05.2021 року по 26.05.2021 року позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання позивача на ту обставину, що до суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі №331/1054/21, апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки ані КЗпП України, ані ЦПК України, ані буд-який інший Закон не передбачають звернення за роз`ясненням судового рішення про поновлення на роботі, як поважну причину невиконання такого рішення боржником.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що боржником не доведено поважність причин невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2021 року у справі №331/1054/21, (яке належало негайному виконанню) в період з 13.05.2021 року по 26.05.2021 року.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового правомірно прийнято 01.06.2021 року постанову про накладення штрафу на Енергодарського міського голову ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення невірно застосував норми матеріального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 250, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі №280/4574/21 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі №280/4574/21 скасувати.

В задоволенні позову Енергодарського міського голови ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак