Справа № 272/762/21
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/762/21
Провадження № 2-а/272/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області Прокопчука Руслана Олеговича, Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 917919 від 21.04.2021, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області Прокопчука Руслана Олеговича, Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 917919 від 21.04.2021.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19 липня 2021 року від своєї дружини ОСОБА_2 він отримав листа, який надійшов на адресу: АДРЕСА_1 , в якому був супровідний лист та постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2021 про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. Оскільки він будь-якої постанови про накладення адміністративного стягнення не отримував, тому звернувся до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з метою ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови, відповідно до якої прийнято рішення про стягнення з нього штрафу. Після ознайомлення із вказаними матеріалами позивач дізнався про той факт, що 21.04.2021 на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 917919 від 21.04.2021 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» та за відмову пред`явити посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за що було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки 21.04.2021 року він не керував транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак не міг здійснити зупинку під дією знаку «Зупинка заборонена». В той деньвін погано почув себе, у зв`язку з чим керувала автомобілем його дружина, ОСОБА_2 . Про даний факт позивач повідомляв працівників поліції коли вони від нього вимагали посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на автомобіль. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом та, відповідно, не здійснював зупинку. Крім того, ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення при позивачеві не складались та йому не були вручені. Відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису є неправдивими, оскільки його ніхто не ознайомлював із постановою і взагалі не повідомляли про факт розгляду адміністративної справи стосовно нього, що є порушенням вимог ст. 276, 277 КУпАП. Поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області Прокопчук Р.О., в порушення вимог ст. 285 КУпАП не направив на адресу позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 917919 від 21.04.2021. Ураховуючи вищевикладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 917919 від 21.04.2021.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судові засідання неодноразово не з`являлись, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У визначений законом термін відзиву на позовну заяву також не подавали, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляли. Крім того направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відстуність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 917919 від 21.04.2021 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» та за відмову пред`явити посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивач у своєму позові посилається на те, що він транспортним засобом 21.04.2021 не керував та, відповідно, жодної зупинки не здійснював. оскільки автомобілем керувала його дружина, то посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було у неї. Про вказані обставини ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції. Про те, що стосовно нього було складено постанову серії БАА № 917919 від 21.04.2021 він дізнався лише 19 липня 2021 року при зверненні до Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Копію вищевказаної постанови працівники поліції йому не вручили та не направили. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не зазначили та не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 4 ст. 159 КАСУ визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено що на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, однак відповідач відзиву не подав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню а постанова БАА № 917919 від 21.04.2021 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, ,286 КАСУ, України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 917919 від 21.04.2021, складену поліцейським СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області Прокопчуком Русланом Олеговичем стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець