Справа № 420/9190/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача не з`явився

від відповідачів Поліщук М.О. за Випискою

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Гагаріна, 25, оф. 552/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.04.2021 року №2564851/42467798 та №19718/42467798/2 від 27.04.2021 року за результатами розгляду скарги та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 червня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №2564851/42467798 від 13.04.2021 року, рішення Головної Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №19718/42467798/2 від 27.04.2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 12.03.2021 року.

Ухвалою від 14 червня 2021 року після усунення недоліків у позовній заяві, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної є протиправними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 01 жовтня 2018 року між ТОВ «Гведеон» та ТОВ «Онпак Трейд» було укладено договір поставки № 5, в рамках якого здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної № 63 від 12 березня 2021 року та складено податкову накладну № 8 від 12.03.2021 року, реєстрація якої в ЄРПН була зупинена.

Позивач зазначив, що незважаючи на надання письмових пояснень та додаткових документів, оскаржуваним рішенням було відмовлено у реєстрації ПН.

Позивач вважає це рішення протиправним та таким, що прийняте не на підставі, що передбачені законодавством України.

На думку позивача, додані документи є чинними та достатніми для реєстрації зазначеної вище податкової накладної, позивачем представлені контролюючому органу всі документи, які підтверджують не тільки факт постачання товарів, а і здійснення господарських операцій по їх придбанню та оплаті. Проте у квитанції про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації не вказано конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації.

Позивач вважає, що в межах даної спірної ситуації контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №34799/21 від 01.07.2021 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що відповідно до фактичних обставин справи, за результатом проведеного моніторингу реєстрації податкових накладних в автоматичному режимі зупинено реєстрацію податкової накладної № 8 від 12.03.2021 року. На думку відповідача, позивачем не в повному обсязі надані документи, які підтверджують реальність господарської операції, а саме: не було надано ТТН та документів щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик товару, його властивостей, умов його перевезення, сертифікати якості та походження товару.

Також відповідач зазначив, що відсутні правові підстави для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем в свою чергу надано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року задоволено заяву представника відповідача та замінено сторону відповідача Головне управління ДПС в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ ДПС.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового 02 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

На відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

З огляду на те, що представник відповідача не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності представника позивача, та те, що за змістом спірних правовідносин, неявка позивача не перешкоджає подальшому розгляду справи, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 11 жовтня 2021 року продовжено розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідачів на відкритому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши у вступному слові пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, суд встановив, що 01 жовтня 2018 року між ТОВ «Гведеон» (Покупець) та ТОВ «Онпак Трейд» (Постачальник) було укладено договір поставки № 5.

Відповідно до п. 1.1. цього договору, постачальник поставляє і передає, а покупець приймає і оплачує товари згідно з заявками покупця на умовах цього договору. Кількість, ціна, вартість та асортимент товару, що постачається зазначаються у видаткових накладних на товар, складених на підставі заявок на поставку товару покупця (п. 1.2 договору). Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцеві шляхом підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (п. 2.7. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що в рамках цього договору позивачем здійснено поставку товару (фрукти) відповідно до видаткової накладної № 63 від 12 березня 2021 року на суму 491 248, 22 грн., в тому числі ПДВ 81 874, 70 грн. та у той же день товар був оплачений.

Суд встановив, що позивачем складено податкову накладну № 8 від 12.03.2021 року на загальну суму 491 248, 22 грн., в тому числі ПДВ 81 874, 70 грн., яка була надіслана на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена з підстав: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.03.2021 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/відмову в реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень про те, що ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» придбало імпортний товар та реалізувало цитрусові товари ТОВ «ГВЕДЕОН» за видатковими накладними, в зв`язку з чим були складені податкові накладні. Поставка товару здійснилася згідно договору поставки № 5 від 01.10.2018 року. Первинні документи додаються, та додані копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Суд встановив, що за результатами розгляду цих документів рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.04.2021 року №2564851/42467798 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.03.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентиразиційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем подано скаргу на це рішення, але рішенням №19718/42467798/2 від 27.04.2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення залишено без змін, а скаргу, - задоволення.

Судом досліджені первинні документи надані позивачем контролюючому органу на підтвердження придбання товару та його реалізації.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що за фактом поставки товару (фрукти) за договором поставки № 5 від 01.10.2018 року позивачем складена податкова накладна № 8 від 12.03.2021 року на загальну суму 491 248, 22 грн., в тому числі ПДВ 81 874, 70 грн., яка була надіслана на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена з підстав: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.03.2021 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/відмову в реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами цих пояснень та документів, відповідачем прийнято оскаржуване рішення, в якому відповідач посилається на ненадання позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентиразиційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Стосовно не надання первинних документів, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, суд встановив, що умовами договору поставки № 5 від 01 жовтня 2018 року передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцеві шляхом підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (п. 2.7. договору).

На підтвердження здійснення господарської операції за вказаним договором позивачем надано контролюючому органу копія договору поставки № 5, копія видаткової накладної, ТТН, зовнішньоекономічний контракт на підтвердження придбання товару, вантажно-митну декларацію.

Також суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які потрібно надати у квитанції про зупинення. Однак, у квитанції про зупинення відсутній перелік документів, які потрібно було надати для підтвердження вказаної поставки товару.

На думку суду, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

В той же час, під час розгляду справи позивачем надано копії договору суборенди нежитлового приміщення складу, в якому, як зазначив у позові позивач, зберігався товар, договору оренди нежитлового приміщення, виписки по рахункам.

Посилання відповідача на не надання ТТН спростовуються тим, що ТТН була надана разом з поясненнями. Також відхиляються посилання відповідача на необхідність надання документів щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик товару, його властивостей, умов його перевезення, сертифікати якості та походження товару, оскільки, як вже судом було зазначено, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Здійснивши сукупний аналіз доказів у справі, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №19718/42467798/2 від 27.04.2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 12 цього Порядку, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Суд встановив, що за результатами розгляду скарг позивача, Державною податковою службою України прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Враховуючи, що відповідачем неповно досліджені всі копії первинних документів позивача, надані ним на підтвердження господарських операцій, суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги також належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Гагаріна, 25, оф. 552/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.04.2021 року №2564851/42467798 та №19718/42467798/2 від 27.04.2021 року за результатами розгляду скарги та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №2564851/42467798 від 13.04.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №19718/42467798/2 від 27.04.2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 12.03.2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Гагаріна, 25, оф. 552/1) датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул.. Гагаріна, 25, оф. 552/1) судовий збір в розмірі 4540 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 21» жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко