Справа № 350/1484/21
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1484/21
Номер провадженн 2-ваі/350/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року селище Рожнятів

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семка Василя Богдановича про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семка В.Б. про відвід судді Пулика М.В.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика М.В. знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області (справа №350/1484/21).

Підставами для відводу представником позивача зазначено незадоволення судом клопотання про допит свідків, долучення доказу у справі (флеш-накопичувача), відсутність прийнятого рішення протягом десяти днів, оскільки справу призначено до розгляду за правилами 286 КАС, а також відсутність у матеріалах справи підтверджуючих документів щодо представництва ОСОБА_2 інтересів відповідача у суді.

Представник позивача вважає, що такими діями суддя порушив право на рівність сторін перед законом і судом та надавав незаконну перевагу відповідачу. Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вказане вище в сукупності може означати, що суддя навмисно чи з необережності діє всупереч нормам КАС України упереджено, не об`єктивно порушує основні принципи судочинства України та надає незаконну перевагу відповідачам в особі державного органу перед позивачем - фізичною особою.

На думку представник позивача, наявні, передбачені пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України законні підстави вважати, що суддя Пулик М.В. особисто прямо заінтересований в результатах розгляду цієї справи, а також існують і інші зазначені вище істотні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що може свідчити про його пряму зацікавленість в наслідках розгляду справи або виконання вказівок.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 3 та 4 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що заяву про відвід судді було розглянуто судом, який здійснює розгляд справи, за результатом якого суд визнав необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді та передав адміністративну справу №350/1484/21 провадження провадження 2-а/350/21/2-021 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді було передано у провадження судді Бейка А.М.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до переконання, що розгляд поданої заяви слід вирішити в порядку письмового провадження, без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Представник позивача ствердив, що однією із підставою для відводу є те, що суд не долучив до справи в якості доказу флеш-накопичувач.

Даючи оцінку таким доводам, суд дослідив матеріали справи та встановив, що флеш-накопичувач долучений до матеріалів адміністративної справи та прикріплений на а.с.54.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність у матеріалах справи підтверджуючих документів щодо представництва ОСОБА_2 відповідача у суді також є не обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи наявне доручення, видане Перегінською селищною радою від 16.02.2021 на здійснення ОСОБА_2 представництва інтересів відповідача в суді (а.с.44).

Заявлена ОСОБА_3 така підстава для відводу, як відсутність прийнятого рішення протягом десяти днів, оскільки справу призначено до розгляду за правилами 286 КАС не може бути розцінена як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Даючи оцінку доводам представника заявника про незадоволення судом, який здійснює розгляд справи клопотання про допит свідків, суд встановив, що ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 відмовлено позивачу в задоволенні його заяви про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Підставою для такого рішення стало те, що предметом спору є правомірність постанови адміністративної комісії від 05.08.2021 № 14, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а не правомірність колективної заяви про усунення позивачем перешкод у користуванні громадською дорогою чи протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто суд вважав, що питання, з приводу яких слід було допитати вищезазначених свідків, виходять за межі предмету спору. Окрім цього, суд прийшов до висновку, що на момент вирішення клопотання позивача в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання про права та обов`язки сторін.

Відмовивши в задоволенні клопотання про виклик свідків, суд постановив з цього питання рішення, з яким, як вбачається із заяви про відвід, не згідний позивач та його представник.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч.4 ст.36 КАС України за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вивчивши заявлені представником позивача підстави для відводу головуючому судді Пулику М.В. суд приходить до переконання про відсутність доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті розгляду адміністративної справи №350/1484/21 провадження провадження 2-а/350/21/2-021, про відсутність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до переконання про безпідставність заяви про відвід судді, а тому у задоволенні заявленої вимоги про відвід судді Пулика М.В. слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст.36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семка Василя Богдановича про відвід судді - відмовити.

Передати адміністративну справу №350/1484/21 провадження провадження 2-а/350/21/2-021 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко