Справа № 320/12418/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 320/12418/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління ДПС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 20968,99 грн.

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення від 25.08.2021 № 2362 згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/10989/21).

За наведених обставин позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн за подання даного адміністративного позову.

Копію зазначеної вище ухвали направлено позивачу 08.10.2021 засобами електронного зв`язку та отримано ним в цей же день, про що свідчить електронний звіт програми для роботи з електронною поштою.

Зміст ухвали був також внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.10.2021 та оприлюднений у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua) 11.10.2021.

19.10.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021. У вказаній заяві позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок особи повторно сплачувати судовий збір у разі подання нею нового позову до цього ж суду, якщо попередній позов був повернутий судом на підставі приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і до нього було приєднано платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

З огляду на викладене позивач вважає платіжний документ, приєднаний ним в якості доказу сплати судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/10989/21), належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI).

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір справляється за подання кожного окремого позову в порядку і розмірах, передбачених цим Законом, а отже судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в адміністративній справі № 810/504/17.

Крім того, суд враховує, що позивач не обмежений будь-яким строком на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі положень частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, а відтак у будь-який час може скористатись передбаченим цією нормою правом.

За таких обставин платіжне доручення від 25.08.2021 № 2362 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, приєднане позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/10989/21), не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

В силу приписів частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина восьма статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу за змістом частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021, якою позивачу встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня одержання копії даного судового рішення, отримано позивачем 08.10.2021, а відтак останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 13.10.2021.

Разом з тим заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем до суду 19.10.2021, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого судом.

При цьому наданим статтею 121 та пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин або внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, позивач не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 позивачем у строк, встановлений судом, не виконано.

В силу положень частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.