Справа № 699/822/21
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/822/21
Номер провадження 2-а/699/7/21
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

20.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича, у якому просить скасувати постанову БАВ № 525817 від 16.08.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.10.2021, яке за клопотанням позивача відкладено на 13.00 год. 05.11.2021.

Водночас, 19.10.2021 до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача у даній справі інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича на належного ГУНП в Херсонській області.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КУС суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, листом Шостого апеляційного адміністративно суду від 23.10.2020 № 01-11/5975/2020 «Про практику Верховного Суду щодо визнання неналежного відповідача у справах щодо оскарження постанов про адмінправопорушення» висвітлено правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративне правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративне правопорушення. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Згідно зі змістом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дана адміністративна справ підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, тому заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності справи.

Таким чином, наявні підстави для заміни відповідача у даній справі.

Разом з тим, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 49 КАС України суд за власною ініціативою залучає до участі у справі посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 49, 242, 256, 286, 294-297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича на належного ГУНП в Херсонській області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора СРПП ХРУП в УНП в Херсонській області поліцейського Мальченка Юрія Юрійовича, про скасування постанови призначити справу до розгляду на 05.11.2021 на 13.00 год. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області).

Ухвалу направити учасникам справи, а заміненому відповідачу та залученій третій особі разом з ухвалою направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову заміненому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.