Справа № 400/9716/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 жовтня 2021 р. № 400/9716/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Юрія Юрійовича, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,
треті особи:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

20.10.2021р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.09.2021р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 - винесену в рамках виконавчого провадження № 37911364.

Разом з позовом 20 жовтня 2021 року позивач до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 09.09.2021р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 - винесену в рамках виконавчого провадження № 37911364.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача вказав, що оскаржувана постанова є очевидно протиправною та порушує інтереси позивача, оскільки на сьогодні існує досить велика вірогідність того, що ОСОБА_1 взагалі втратить придбане житло через його реалізацію органами державної виконавчої служби, а подальший розгляд справи втратить свою суть. Також, представник позивача зазначив в заяві, що оскаржувана постанова винесена виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження № 37911364 про стягнення з ТОВ «Телец-ВАК» на користь фізичних та юридичних осіб певних сум грошового боргу загальним розміром 2936967,48 грн. В оскаржуваній постанови виконавець зазначив, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник ТОВ "Телец-ВАК" здійснює продаж нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , а тому з метою забезпечення реального виконання рішення необхідно накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Проте, ТОВ «Телец-ВАК» є замовником та забудовником багатоквартирного житлового будинку за адресою будівнитцва: АДРЕСА_3 .

Також представник позивача зазначив, що вказаний будинок не належить ТОВ «Телец-ВАК» та не зареєстрований на праві власності за ним ні за адресою - АДРЕСА_3 , ні за адресою - АДРЕСА_2 . Більше того, багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 взагалі не є об`єктом цивільних прав та окремим об`єктом нерухомості, який може взагалі може належати одній особі або бути зареєстрований за якою небудь особою. З врахованям того, що на момент винесення спірної постанови від 09.09.2021р. в Державному реєстрі речових прав були відсутні відомості щодо реєстрації за ТОВ «Телец- ВАК» права власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Садова, 34-А, а виконавець не звертався до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, позивач вважає, що постанова про накладення арешту на будинок є очевидно протиправною.

Крім того, 13.11.2018р. між ТОВ «Телец-ВАК», як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, та був укладений Договір №32-18/09, відповідно до п.1.1 якого Продавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності до загальних положень Цивільного кодексу України про купівлю-продаж продав, а Покупець купив майнові права на квартиру АДРЕСА_5 (2 черга).

З урахуванням зазначеного, на думку позивача, оскаржувана постанова державного виконавця містить очевидні ознаки протиправності акта індивідуальної дії та порушення прав, свобод або інтересів позивача в звязку із цим - існує велика ймовірність невиконання можливого рішення по даній справі в майбутньому, що зумовлює необхідність вжиття заходів по забезпеченню даного позову саме зараз в спосіб вказаний в заяві.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вказано у ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

На думку суду, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача від 09.09.2021р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 - винесену в рамках виконавчого провадження № 37911364, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суз звертає увагу на те, що виходячи зі змісту позову та заяви про забезпечення позову не вбачається очевидної протиправності оскаржувної постанови на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за цим позовом та на час постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

На думку суду. в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений представником позивача в заяві, може очевидно ускладнити право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном - квартирою АДРЕСА_3 , що в свою чергу в майбутньому може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі №400/9716/21.

Частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Зупинити дію постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Опята Юрія Юрійовича від 09.09.2021р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , винесену в рамках виконавчого провадження № 37911364, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 21.10.2021 року.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 21.10.2021р.

Суддя І. А. Устинов