Справа № 540/5002/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/5002/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №540/5002/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Григоренка Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправною після видання наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області подати документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №540/5002/21 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

На виконання вимог вищеозначеного судового рішення, ОСОБА_1 до апеляційного суду надіслано клопотання про усунення недоліків від 15.10.2021 року вхід.№21924/21 до якого додано платіжне доручення від 15.10.2021 року №74 про сплату судового збору у розмірі 2270 грн., у зв`язку з чим скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №540/5002/21.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю сторін.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін колегія суддів виходить з такого.

Частинами 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Також, згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пандемія - сильна епідемія, яка характеризується поширенням інфекційного захворювання на всій території країни, територію суміжних держав, а іноді й багатьох країн світу. Пандемія оголошується тоді, коли з`являється новий вірус і поширюється по всьому світу, а населення немає імунітету до вірусу, а також ефективних засобів профілактики, тобто вакцинації та лікування.

Враховуючи наведене, з метою збереження життя та здоров`я представників учасників справи, працівників суду та суддів, з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника - ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін задоволенню не підлягає.

Крім того, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі є незначної складності, які для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не вимагають проведення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Отже, за проведенням підготовчих дій, необхідних для апеляційного розгляду справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.12, 262, 263, 306, 307, 311 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін - відмовити.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.