Справа № 480/7775/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року Справа № 480/7775/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7775/21 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточнення позовної заяви, просить суд:
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесену 08.07.2021 році головним державним виконавцем Діхтяренко Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні № 65738022 по штрафу на територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваною постановою на ТУ ДСА в Сумській області за невиконання судового рішення без поважних причин у справі №480/6155/20, відповідно до якого ТУ ДСА України в Сумській області зобов`язано провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 , обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити недоотриману частину із відрахуванням обов`язкових податків та платежів, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
Позивач зазначає, що вказане рішення суду було виконано в частині нарахування коштів, однак в частині виплати вказане рішення залишається невиконаним з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю відповідної можливості.
Позивач вважає, що рішення суду не виконано виключно з об`єктивних причин за відсутності вини ТУ ДСА України в Сумській області, у зв`язку з чим звернулося до суду із даним позовом.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання зазначеної ухвали позивачем було усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6155/20 не виконане. Виконання рішення здійснюється виконавцем у порядку, встановленому законом для виконання рішень зобов`язального характеру. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині проведення виплат, на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третьою особою до суду пояснень щодо заявлених позовних вимог надано не було.
20.10.2021 сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, що наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі №480/6155/20, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 13.07.2020 включно із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 13.07.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити недоотриману частину із відрахуванням обов`язкових податків та платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.03.2021 та 06.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у вказаній справі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.06.2021 відкрите виконавче провадження № 65738022 з примусового виконання виконавчого лист №480/6155/20, виданого 06.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 13.07.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити недоотриману частину із відрахуванням обов`язкових податків та платежів. Також вказаною постановою встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів.

ТУ ДСА України в Сумській області листом від 15.06.2021 повідомило відповідача про те, що на виконання рішення суду відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності здійснено перерахунок суддівської винагороди за визначений судом період. Також повідомило, що для належного виконання рішення управлінням проводяться заходи щодо перерахунку недоотриманої суми позивачем. Так, 28.05.2021 управлінням до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів був направлений лист про виділення додаткових коштів по КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» у сумі 103512,80 грн. 10.06.2021 на адресу управління з ДСА України надійшла відповідь про те, що виконання вказаного судового рішення повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» Державною казначейською службою України, як передбачено чинним законодавством. Таким чином, управління вжило заходи для виконання судового рішення в частині нарахування відповідних виплат, проте виконати його в частині виплати таких коштів не має можливості з об`єктивних причин.

08.07.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 65738022 про накладення штрафу на ТУ ДСА України в Сумській області у розмірі 5100,00 грн. У мотивувальній частині вказаної постанови відповідач зазначив, що рішення суду не виконано в частині проведення відповідних виплат.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Як визначено п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

ТУ ДСА України в Сумській області обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з боку розпорядника коштів, не зважаючи на відповідні звернення про виділення відповідних коштів.

Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі Порядок).

Пункт 25 Порядку передбачає, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, судові рішення, які передбачають виплату на користь суддів коштів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Суд звертає увагу, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області було проведено розрахунок суми, яка підлягає виплаті стягувачу, що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с.33).

Окрім того, суд враховує, що відповідно до листа позивача від 28.05.2021 №04-1274/21, позивач звернувся до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові кошти для виконання рішення суду щодо перерахунку суддівської винагороди судді у відставці ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 до 13.07.2020.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 10.06.2021 №11-11702/21, позивачу було роз`яснено, що для виконання рішення суду стягувач чи виконавець мають право звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України.

Таким чином, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/6155/20, позивачем було здійснено всі залежні від нього дії для виконання судового рішення.

Також судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача, що виконання судового рішення здійснюється виключно в порядку, передбаченому чинним законодавством України, інших наявних способів, які б могли бути спрямовані ДСА України на виконання рішення суду, у боржника відсутні. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідач, відповідно до статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичних обставин, а саме: зазначення боржником на його думку поважних причин невиконання судового рішення, повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові не міститься аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 08.07.2021 ВП №65738022, винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а відтак позовні вимоги ТУ ДСА України в Сумській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, 4,м. Суми, 40002, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми, 40003, ), третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 08.07.2021 ВП №65738022 про накладення на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець