Справа № 340/4741/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4741/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимоги (а.с.32-33), в якій просить:

- визнати бездіяльність Новомиргородської міської ради, яка полягає у не проведенні конкурсу на посаду директора навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' Новомиргородської міської ради Кіровоградської області протиправною та зобов`язати Новомиргородську міську раду провести конкурс на посаду директора Навчально - виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (код в ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, у грудні 2017 року відділом освіти, молоді та спору Новомиргородської РДА був укладений контракт із ОСОБА_2 та видано наказ від 01.12.2017 року про призначення на посаду директора НВО ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад Новомиргородської районної ради'' з 05.12.2017 року на два роки. Оскільки ОСОБА_2 призначена на посаду вперше, тому її контракт закінчився 04.12.2019 року, а відтак позивач вважає, що не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору повинен був бути оголошений конкурс згідно п.3 Типового положення. Вважаючи себе особою, що відповідає вимогам керівника закладу загальної середньої освіти, позивач мав намір реалізувати право на працю через участь у конкурсі на посаду директора НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад" Новомиргородської районної ради про що звернувся до відділу освіти, молоді та спору Новомиргородської РДА із запитом щодо отримання інформації про призначення конкурсу 30.10.2019 року. На свій запит отримав відмову щодо проведення конкурсу через відсутності вакантної посади, оскільки відповідно до рішенням 24 сесії Новомиргородської районної ради від 01.10.2019 року №494 продовжено контракт із ОСОБА_2 на посаді директора навчального закладу. Вважаючи таку бездіяльність протиправною звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. До участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 . Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи, а позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги (а.с.22-23).

27.08.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача щодо уточнення позовних вимог в частини дати, коли на думку позивача Новомиргородська міська рада допустила бездіяльність (а.с.31-40).

Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (надалі відповідач) надала відзив на позов, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки, як нормами статті 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'', який був чинним на момент призначення ОСОБА_2 так і нормами статті 39 Закону України ''Про повну загальну середню освіту'', який діє на теперішній час, трудовий договір з керівником закладу освіти укладається на шість років на підставі рішення конкурсної комісії. З особою, яка призначається на посаду директора керівника закладу загальної середньої освіти вперше, укладається трудовий договір строком на два роки, після закінчення якого дії строкового договору продовжується ще на чотири роки. Оскільки трудовий договір з ОСОБА_2 згідно рішення Новомиргородської районної ради від 01.10.2019 року №494 продовжено дію контакту на чотири роки (до грудня 2023), а відтак посада директора навчального закладу з 01.01.2021 року та на сьогоднішній день не є вакантною, тому Новомиргородська міська рада не може порушувати права ОСОБА_1 , як кандидата на посаду директора навчального закладу (а.с.48-68).

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій наголошував на тому, що оскільки Закон України ''Про повну загальну середню освіту'' набув чинності 18.03.2020 року, а позивач оскаржує бездіяльність засновника комунального закладу загальної середньої освіти, яка розпочалася у жовтні 2019 року та триває по теперішній час, а тому спірні правовідносини регулюють Закон України ''Про загальну середню освіту'' в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин. Крім того зазначив про те, що відповідач (засновник) протиправно продовжив дію контракту з ОСОБА_2 на чотири роки (фактично продовжено на шість років) без проведення конкурсу (а.с.108-110).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі третя особа) подала суду пояснення на позовну заяву в якій зазначила про правомірність її призначення на посаду директора навчального закладу у 2017 році на підставі статті 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' та у 2019 році на підставі статті 39 Закону України ''Про повну загальну середню освіту''. А відтак вважає, що посада директора навчального закладу станом на 04.10.2019 року та станом на сьогоднішній день не є вакантною, а тому відсутні підстави для оголошення конкурсу (а.с.112-123). Крім того, третя особа подала заяву про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що у провадження Верховного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Наказом відділу освіти, молоди та спорту Новмиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року №368-к ''Про призначення ОСОБА_2 в порядку переведення'' призначено ОСОБА_2 на посаду директора навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' в порядку переведення з Листопадівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 05 грудня 2017 року шляхом укладення контракту строком на два роки (а.с.72).

Згідно контракту з директором навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' від 05.12.2017 року, який укладено між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА (роботодавець) та ОСОБА_2 (працівник), остання призначена на посаду директора навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' на термін з 05 грудня 2017 року по 04 грудня 2019 року (а.с.73-75).

Позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації від 30.10.2019 року до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА у якому просив повідомити про інформацію щодо наявності оголошення про проведення конкурсу, в разі не проведення конкурсу просив надати інформацію та копії наказу, розпорядження тощо, яким продовжено термін дії контракту з нині діючим керівником (а.с.15).

На вищезазначений лист Новомиргородська РДА відділ освіти, молоді та спору надано відповідь від 31.10.2019 року в якій зазначено про те, що відповідно до рішення двадцять п`ятої сесії Новомиргородської районної ради Кіровоградської області від 01.10.2019 року №494 продовжено дію контракту з ОСОБА_2 , а тому конкурс проводиться не буде, так як посада не є вакантною (а.с.16-17).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 04.12.2019 року №142-ОС ''Про продовження трудових відносин з ОСОБА_2 на посаді директора'' продовжено трудові відносини з ОСОБА_2 на посаді директора навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' з 05 грудня 2019 року шляхом укладення контракту терміном на шість років (а.с.76).

Згідно контракту з директором навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' від 05.12.2019 року, який укладено між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА (роботодавець) та ОСОБА_2 (працівник), остання призначена на посаду директора навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' на термін з 05 грудня 2019 року по 05 грудня 2025 року (а.с.77-79).

Отже наявність/відсутність протиправної бездіяльності щодо не призначення конкурсу на посаду керівника навчального закладу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Третьою особою подана заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що у провадженні іншого суду, а саме у Верховному суді (Касаційний цивільний суд) є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.124-125), позивач подав заперечення проти даної заяви (а.с.127).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду від 22 квітня 2021 року закрито провадження у справі №404/8569/19 у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства (а.с.8-10), яка набрала законної сили згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року (а.с.11-14).

Враховуючи вищезазначене, в розумінні КАС України пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України та пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, навіть при наявності відкритого провадження у Касаційному цивільному суді, а тому в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини, які мали місце у період з жовтня 2019 року і тривають дотепер, а тому врегульовані Законом України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV (який втратив чинність 18.03.2020) та Законом України ''Про повну загальну середню освіту'' від 16 січня 2020 року N 463-IX (який набув чинності з 18.03.2020).

Як встановлено матеріалами справи, за результатом конкурсу ОСОБА_2 вперше була призначена за результатом конкурсу на посаду директора строком на два роки згідно наказу від 01 грудня 2017 року №368-к (а.с.72), на підставі якого був укладений контракт з директором навчально-виховного об`єднання Литвиненко В.М. від 05.12.2017 року (а.с.73-75).

При цьому зазначений контракт містить пункт 6.5 у якому зазначено про те, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за згодою Новомиргородською районною радою продовжений на термін до шести років.

Пізніше, Новомиргородська районна рада прийняла рішення від 01 жовтня 2019 року №494 ''Про продовження контракту з директором Навчально-виховного об`єднання Навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад Новомиргородської районної ради Кіровоградської області'', яким погодила продовження на шість років термі дії контракту з ОСОБА_2 на посаді директора (а.с.55).

05.12.2019 року відділом освіти, молоді та спору Новомиргородської РДА укладено новий контракт з директором навчально-виховного об`єднання Литвиненко В.М., яким визначено термін дії контракту з 05.12.2019 по 04.12.2025 року, а не продовжено дію контракту від 2017 року, як зазначено у рішенні Новомиргородської РДА №494 (а.с.57).

У зв`язку з наявністю рішення Новомиргородської РДА від 01.10.2019 року №494, як вказано у листі відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА від 31.10.2019 року №01-28/590/1, конкурс на зайняття посади директора школи проводиться не буде (а.с.16-17).

У зв`язку із проведення територіальної реформи та згідно рішення другої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (відповідач) від 24 грудня 2020 року №24 ''Про прийняття в комунальну власність Новомиргородської міської ради закладів освіти та КУ ''Новомиргородський інклюзивно-резурсний центр'', рухомого та нерухомого майна із сільної власності теритоіральних громад міста, селища та сіл Новомиргородського району'' Новомиргородська міська рада стала засновником навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що відповідно відбулась зміна назви на навчально-виховне об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (а.с.58-63).

Пунктом 1 розпорядження Номиргородського міського голови від 31.12.2020 року №135к ''Про продовження трудових відносин'' продовжено трудові відносини з ОСОБА_2 на умовах контракту, укладеного 05 грудня 2019 року терміном на шість років, шляхом внесення відповідних до нього змін та укладено додаткову угоду №1 від 01 січня 2021 року до Контракту від 05 грудня 2019 року (а.с.64-66).

Станом на сьогоднішній день, відповідач заперечує обов`язок проведення конкурсу через те, що посада директора школи не є вакантною. Третя особа також заперечуючи доводи позивача, зазначаючи, що у 2017 році, а потім у 2019 році її призначення на посаду директора відбулось на підставі діючого законодавства, посилаючись при цьому на статтю 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV (який втратив чинність 18.03.2020) та статтю 39 Закону України ''Про повну загальну середню освіту'' від 16 січня 2020 року N 463-IX (який набув чинності з 18.03.2020).

Частиною 2 статті 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV (в редакції чинній до 2020 року) керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об`єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об`єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об`єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти.

Положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти розробляє та затверджує засновник на підставі типового положення, затвердженого центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Одна і та сама особа не може бути керівником відповідного закладу загальної середньої освіти більше ніж два строки підряд (до першого строку включається дворічний строк перебування на посаді керівника закладу загальної середньої освіти, призначеного вперше). Після закінчення другого строку перебування на посаді особа має право брати участь у конкурсі на заміщення вакансії керівника в іншому закладі загальної середньої освіти або продовжити роботу в тому самому закладі на іншій посаді.

Заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу. Керівник закладу загальної середньої освіти має право оголосити конкурс на вакантну посаду.

У разі надходження до засновника закладу загальної середньої освіти обґрунтованого звернення піклувальної ради або органу самоврядування закладу загальної середньої освіти щодо звільнення керівника цього закладу засновник зобов`язаний розглянути його і прийняти обґрунтоване рішення у найкоротший строк.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

В даній справі з позивачем був укладений трудовий договір на визначений строк, при цьому, граничний строк визначений у статті 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV, а саме для особи, яка призначена вперше - два роки. Отже сфера застосування трудового договору/контракту визначається виключно Законами України, а тому, як на думку суду трудовий договір не можу містити істотні умови трудового договору, а саме строк, в супереч вимогам Закону.

Аналізуючи зазначені норми законів, суд дійшов висновку, що у разі призначення особи на посаду директора вперше, строк контракту не міг перевищувати двох років, після закінчення яких, власник закладу освіти був зобов`язаний оголосити та провести конкурс на зайняття посади директора навчального закладу, оскільки статтею 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV взагалі не було передбачено можливості після закінчення дворічного терміну перебування на посаді директора, продовження дії до шести років без проведення конкурсу. А відтак, усі рішення щодо продовження терміну дії контракту чи то укладення нового контракту, відбулись поза межами правового поля.

При цьому, лише з 18 березня 2020 року набув чинності Закон України ''Про повну загальну середню освіту'' від 16 січня 2020 року N 463-IX частиною 12 статті 39 якого визначено, що трудовий договір укладається на шість років на підставі рішення конкурсної комісії. Після закінчення строку, на який укладено строковий трудовий договір, трудові відносини припиняються та не можуть бути продовжені на невизначений строк.

З особою, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше, укладається трудовий договір строком на два роки. Після закінчення строку дії такого строкового трудового договору та за умови належного його виконання сторони мають право продовжити строк дії відповідного строкового трудового договору ще на чотири роки без проведення конкурсу.

Особа не може бути керівником одного і того ж закладу загальної середньої освіти більше ніж два строки підряд (крім тих, що розташовані в населених пунктах з одним закладом загальної середньої освіти). До першого шестирічного строку включається дворічний строк перебування на посаді керівника закладу загальної середньої освіти, призначеного вперше.

Суд зауважує, що навіть у даній нормі законодавець передбачив можливість продовження терміну контракту ще на 4 роки, щоб у сумі вийшло 6 (2 + 4), натомість, як свідчать матеріали справи з третьою особою спочатку був укладений контракт на два роки, а в подальшому був укладений новий (суд звертає увагу, що не продовжений) ще на 6 років, що в разом виходить 8 років (2 + 6). Водночас, ні Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV, Закону України ''Про повну загальну середню освіту'' від 16 січня 2020 року N 463-IX не визначають можливість особи перебувати на посаді без проведення відповідного конкурсу протягом 8 років.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що її призначення відбулось правомірно, в силу приписів статті 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV статті 39 Закону України ''Про повну загальну середню освіту'' від 16 січня 2020 року N 463-IX, проте такі доводи суд вважає хибними, оскільки правовідносини стосовно обов`язку щодо проведення конкурсу виникли ще у 2019 році, а відтак не можуть регулюватись даним Законом, оскільки станом на жовтень - грудень 2019 року правовідносини щодо проведення конкурсу та строки контракту були визначені статтею 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV, яка не містила вимоги щодо можливості продовження дії контракту після закінчення строку, на який було призначено ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає безпідставними посилання як відповідача так і третьої особи стосовно того, що оскільки розпорядження Новомиргородської районної ради від 01.10.2019 року №494 про продовження контракту на шість років, наказ відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА від 04.12.2019 року №142-ОС та контракт від 05.12.2019 року не є скасованими, а тому не має підстав для проведення конкурсу, через те, що як описано судом вище всі ці документи, хоч і не були оскаржені, але, як на думку суду винесені з порушенням норм статті 26 Закону України ''Про загальну середню освіту'' від 13 травня 1999 року N 651-XIV.

Підсумовуючи вищеописане, що суд дійшов висновку, що на момент звернення позивача до суду (грудень 2019 рік) Новомиргородська районна державна адміністрація в особі відділу освіти молоді та спорту, надаючи відповідь про те, що конкурс не будуть проводити (а.с.16-17), допустила протиправну бездіяльність щодо не призначення конкурсу на зайняття посади директора школи.

Оскільки починаючи з грудня 2019 року не було призначено конкурс засновником навчального закладу на заміщення вакантної посади, а відтак суд дійшов висновку, що бездіяльність в даному випадку є триваючим порушенням, яке призвело до того, що позивач не має можливість реалізувати своє право на працю, яке гарантоване статтею 43 Конституції України, оскільки призначення на посаду директора школи можливе виключно за результатом проведення конкурсу. Активні дії позивача, як то направлення запиту на отримання публічної інформації стосовно проведення конкурсу на посаду директора школи (жовтень 2019), звернення до суду у грудні 2019 та до Кіровоградського окружного адміністративного суду, після закриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства, як на думку суду, свідчать на наявність законного інтересу позивача на прийняття участі у конкурсі на посаду директора школи, що свідчить про наявність порушеного права стосовно можливості реалізувати останнім своє право на працю.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльність засновника навчального закладу, правонаступником прав та обов`язків, якого є Новомиргородська міська рада.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Новомиргородську міську раду провести конкурс на посаду директора навчального закладу, суд виходив з того, що Новомиргородська міська рада, яка за проведенням територіальної реформи набула статусу власника у зв`язку з прийняттям у комунальну власність навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад" Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, а тому, саме Новомиргородська міська рада має обов`язок вирішити питання щодо призначення та проведення конкурсу на заняття посади директора школи.

Суд наголошує, що відповідно до абзацу першого частини 1 статті 39 Закону України ''Про повну загальну середню освіту'' від 16 січня 2020 року N 463-IX керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою): не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти (частини 2 статті 39 Закону України ''Про повну загальну середню освіту'' від 16 січня 2020 року N 463-IX).

Оскільки судом встановлено, що строк дії контракту з директором навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільного навчального закладу'' від 05 грудня 2017 року, а відтак ще у Новомиргородської районної державної адміністрації виник обов`язок по проведенню нового конкурсу, який так і не був проведений, а тому такі зобов`язання має виконати засновник комунального навчального закладу - Новомиргородська міська рада.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження засновника комунального закладу освіти не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки такого суб`єкта. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний призначити та провести конкурс на зайняття посади директора навчального закладу, якщо він його не приймає, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

За правовою позицією Верховного Суду України, який у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи, що відповідач не вживав протягом десяти місяців дій щодо проведення конкурсу, достеменно будучи обізнаними про наявність даних обставин, оскільки перебував у статусі відповідача по цивільній справі №404/8569/19, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання Новомиргородську міську раду Кіровоградської області вчинити дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади директора навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.25-26), яку слід стягнути на його користь рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо не проведення конкурсу на посаду директора навчально-виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Зобов`язати Новомиргородську міську раду провести конкурс на посаду директора Навчально - виховного об`єднання ''Новомиргородська загальноосвітня школа І-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад'' Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Новомиргородської міської ради.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач -Новомиргородська міська рада (вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26001; код в ЄРДПОУ 04055104);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук