Справа № 520/15901/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року справа № 520/15901/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача від 22.09.2021 р. про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ТОВ "Агрокондторг" до ГУДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про: 1) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2426744/43074971 від 25.02.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 536 від 14.12.2020р.; 2) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892831/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 371 від 18.09.2020р.; 3) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892836/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 269 від 29.07.2020р.; 4) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892835/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 375 від 21.09.2020р.; 5) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892834/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 374 від 21.09.2020р.; 6) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 2892832/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 372 від 18.09.2020р.; 7) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №2892833/43074971 від 22.07.2021р., яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 373 від 18.09.2020р.; 8) скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних Рябець Андрія Володимировича, заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, № 2892830/43074971 від 22.07.2021р„ яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 370 від 18.09.2020р.; 9) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 536 від 14.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 10) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 371 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 11) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 269 від 29.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 12) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 375 від 21.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 13) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 374 від 21.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 14) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 372 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 15) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 373 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС; 16) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні ТОВ "АГРОКОНДТОРГ" № 370 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових, датою її доставлення до ДПС, -

встановив:

Даний позов надійшов до суду 20.08.2021р. з істотним недоліком в оформленні, зокрема, за відсутності усупереч положенням ч.3 ст.160 КАС України оплати судового збору за 8 окремих та самостійних вимог немайнового (нематеріального) характеру, адже сума сплаченого заявником судового збору у розмірі 2.270,00 грн. була оплатою лише за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зміст заявлених вимог і кількість заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" судом було встановлено, що позивачеві належить подати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 15.890,00 грн.

06.09.2021 р. до суду від позивача надійшов документ про сплату судового збору у вказаній сумі, а також виправлена позовна заява, у якій усунуто недолік позову в частині відсутності доводів про те, що оскаржені рішення були прийняті саме ДПС України.

Ухвалою від 07.09.2021 р. позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

22.09.2021 р. до суду надійшов відзив на позов, у якому, серед іншого, владний суб`єкт посилається на наявність ознак зловживання позивачем процесуальними правами внаслідок несплати судового збору за усі заявлені немайнові вимоги та помилкового визначення вказаного спору як майнового із сумою позову у 82.985,00грн.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що у силу положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З викладеним кореспондуються положення також і ч. 1 ст. 240 КАС України, у силу яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Між тим, матеріали справи містять докази сплати позивачем судового збору за усі заявлені вимоги немайнового характеру, а твердження відповідача про зворотне не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.

Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху наразі відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 161, 169, 240, 241-243, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

2.Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.