Справа № 161/14078/21
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/306/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області рядового поліції Калуша Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4495744 від 16 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області рядового поліції Калуша Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4495744 від 16 липня 2021 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що поліцейським Калушем Р.І. відносно нього винесено постанову серії ЕАН № 4495744 від 16 липня 2021 року про накладення штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки 16.07.2021 року, о 14:38 год в м. Луцьку. по вул.. Ковельська,115, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC008400. Дії позивача кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм чинного законодавства, а саме, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено його право на професійну правничу допомогу та не враховано його заяву про відкладення розгляду справи, поліцейськийпри розгляді справи був упереджений і необ`єктивний, адже визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ще до стадії дослідження доказів та надання пояснень.Також, посилається на ту обставину, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Вказує, що при винесені постанови відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області рядового поліції Калуша Романа Ігоровича від 16 липня 2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 20201 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що 16.07.2021 року, о 14:38 год в м. Луцьку. вул.. Ковельська, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008400), було зафіксовано, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті м. Луцьк зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 36 км/год., порушивши вимоги п.12.4 ПДР України. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, було розпочато розгляд справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скористатись правничою допомогою. Проте, розгляд справи вже було завершено, за результатами розгляду було винесено оскаржувану постанову. До відзиву долучається копія відеозапису, який містить фіксацію правопорушення. Також вказує, що прилад TruCam, який використовувався поліцейським для фіксації даного правопорушення є законним сертифікованим приладом. Вважає, що дії поліцейського Калуша Р.І. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є законними та правомірними, саме порушення належним чином зафіксоване, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду справи позивач дав суду пояснення, вказуючи, що позов підтримує та просить його задовольнити. Крім того, наголошував, що була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи проводив поліцейський Присяжнюк Б.П., а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена поліцейським Калушем Р.І. В подальшому від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ході розгляду спроави представник відповідача позовні вимоги заперечив та вказував на законність оскаржуваної постанови. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що постановою серії ЕАН № 4495744 від 16 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн (а.с.13).

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16.07.2021 року, о 14:38 год в м. Луцьку. по вул.. Ковельська,115, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год,чим порушив п.12.4 ПДР України. Оскаржувана постанова містить посилання на те, що швидкість руху позивача вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC008400.

Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam TC008400, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 86 км/год. На фотознімку, який здійснено з використанням приладу «TruCam LTI 20/20», зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу та чітко видно д.н.з. автомобіля позивача ОСОБА_1 .

Тому, суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", однак суд не погоджується з такими твердженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: (1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; (2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 08.12.2018 № 1026.

А тому суд дійшов висновку, що докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ, відповідають вимогам, визначеним у ст. 251 КУпАП, а отже є належними та допустимими.

Також суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості Tru Cam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA/TR/001 22 052-20, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ТС 008400 є придатним до застосування.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає наступне.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване правопорушенням позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком. Також, з наданої відповідачем схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вул. Ковельській в м. Луцькувбачається, що дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень розміщено на вказаній ділянці дороги.

Що стосується процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення слід зазначити таке.

Згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

До постанови додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З даного відеозапису судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював поліцейський Присяжнюк Б.П. , який в свою чергу не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП

Натомість, поліцейський рядовий поліції Калуш Р.І., який виніс оскаржувану постанову, не розглядав справу про адміністративне правопорушення, а лише вручав постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАН № 4495744 від 16 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також те, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 454,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, отже суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області рядового поліції Калуша Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4495744 від 16 липня 2021 року та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Українина користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк