Справа № 334/5838/19
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.09.2021
Справа № 334/5838/19
Провадження № 2-а/334/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 7 серпня 2019 року відносно позивача інспектором УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції Сологубом Є.О. складена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1402962 від 7.08.2019 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz B180CDI номерний знак НОМЕР_1 7.08.2019 року о 12.47 год. перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год , чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більш 50 км/год)». Постановлено застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки постанову ухвалено без врахування обставин, визначених ст. 33, 34, 35 КпАП України.

Відповідачем не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, який і не складався, не заслухано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не дослідив докази у справі. В оскаржуваній постанові відсутня вказівка з якою швидкістю рухався позивач.

Позивач просив визнати дії інспектора УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції Сологубом Євгеном Олександровичем щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КпАП України незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ №1402962 від 7.08.2019 року за ч.1ст. 122 КпАП України, закрити адміністративне провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КПАП України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав відзив, відповідно до якого заперечив можливість задоволення позовних вимог. Вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Під час несення служби в м. Запоріжжя 7.08.2019 року інспектором Сологубом Є.В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam TC 20/20 №000571 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mersedes Benz B180CDI номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в нас ленному пункті на 34 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Зупинивши автомобіль під керування позивача, представившись відповідно вимог Закону України «Про національну поліцію», була повідомлена причина звернення (зупинки), а саме те, що водій порушив вимоги ПДР.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерного LTI 20/20 TruCam, який відповідає вимогам нормативно-правових актів України. Обставини, на які посилається позивач не виключають події та складу адміністративного правопорушення, в зв`язку із чим було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України відносно позивача.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1402962 від 7.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 7.08.2019 року о 12.50 по вулиці Набережна магістраль в м. Запоріжжя водій транспортного засобу Mersedes Benz B180CDI номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю, що перевищує обмеження більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У тексті постанови відсутні посилання на технічні пристрої, що застосовувалися працівником поліції. Також відсутня вказівка на швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 .

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом - фіксацією перевищення швидкісного режиму транспортним засобом, вчинена за допомогою приладу Trucam.

При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач не посилається на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом.

Суд враховує положення ст. 40 Закону № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Mersedes Benz B180CDI номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень ПДР.

Крім того, на оптичному диску з місця події, на якому, міститься відеофайл та фотознімок з приладу TruCam, відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

За вказаних обставин та за відсутності зазначення у постанові ЕАВ №1402962 від 7.08.2019 року про застосування технічних пристроїв (вимірювача швидкості), наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1402962 від 07.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: О.М. Гнатюк