Справа № 1440/2481/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 1440/2481/18

адміністративне провадження № К/9901/26777/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 1440/2481/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У подальшому 02.04.2021 позивач подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення від 03.02.2018 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у місячний строк звіт про його виконання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 03.12.2018 відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, апеляційну скаргу повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків, а саме: несплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

21.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій останній скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Верховного Суду від 06.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху направлялася на адресу зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі, однак поштове відправлення повернулось з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2021.

Вищезазначену ухвалу скаржником отримано 23.09.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 021).

Проте, протягом установленого судом строку позивач недоліки касаційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України.

З огляду на те, що станом на 21.10.2021 не усунуті зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2021 недоліки, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 1440/2481/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: В.М. Кравчук

С.М. Чирікн