Справа № 320/11917/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 320/11917/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до третя особа:приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни (вул. В.Чорновола, буд. 10, оф. 91, м. Київ, 01135), Акціонерне товариство "Банк Форвард" (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032),
провизнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни (далі - відповідач), третя особа: Акціонерне товариство "Банк Форвард", про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 18.08.2021 ВП № 66563888 про відкриття виконавчого провадження, 18.08.2021 ВП № 66563888 про арешт коштів боржника, 18.08.2021 ВП № 66563888 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 18.08.2021 ВП № 66563888 про стягнення з боржника основної винагороди та зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження № 66563888.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: 1) оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн; 2) доказів реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 у читабельному вигляді; 3) позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; 4) копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) яких усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи.

У цьому ж судовому рішенні суд зазначив, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом буде вирішуватись судом за результатами виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

18.10.2021 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено, зокрема, заяву про зменшення розміру позовних вимог та позовну заяву у новій редакції, в якій позовні вимоги викладені позивачем наступним чином: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.08.2021 ВП № 66563888 про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, на даний час відсутні.

У свою чергу при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

За поясненнями позивача, викладеними у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, постанову відповідача від 18.08.2021 ВП № 66563888 про відкриття виконавчого провадження отримано ним засобами поштового зв`язку 21.08.2021.

Водночас з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 16.09.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 16.09.2021), тобто з порушенням визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень приватного виконавця.

З огляду на наведені вище обставини позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що з даним позовом він звернувся до суду 31.08.2021, тобто у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Разом з тим надіслана позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку позовна заява внаслідок допущеної працівником Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" помилки була направлена останнім за невірною адресою.

Наведені вище обставини підтверджуються наданими позивачем копіями наступних документів: опису вкладення у цінний лист 808 від 31.08.2021, довідки відділення поштового зв`язку від 09.09.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2021 № 808.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що цей строк підлягає поновленню, оскільки пропущений позивачем з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256, 257, 262, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа: Акціонерне товариство "Банк Форвард", про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2021 ВП № 66563888 про відкриття виконавчого провадження.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження № 66563888.

5. Вказані документи повинні бути подані відповідачем у строк до 17:00 год 29 жовтня 2021 року.

6. Попередити відповідача про застосування у разі невиконання вимог ухвали суду заходів процесуального примусу, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), та заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

7. Запропонувати відповідачу до 17:00 год 29 жовтня 2021 року подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Запропонувати третій особі - Акціонерному товариству "Банк Форвард" - подати суду письмові пояснення: щодо позову - упродовж двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі; щодо відзиву - упродовж двох днів з дня його отримання.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам) на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Відповідачу та третій особі надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.