Справа № 938/529/21
Суддя: Чекан Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№938/529/21
Провадження № 2-а/938/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Лисаника Ігоря Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Лисаника Ігоря Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4605762 від 08.08.2021 року, складеної інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Лисаником І.Б. та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обгрутовує тим, що постановою ЕАО № 4605762 від 08.08.2021 року, складеної інспектором 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Лисаником І.Б., його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається, що він, тобто позивач, 08.08.2021 року о 14.58 год. в с. Лісна Слобідка на трасі Н10 146 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 53 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI20/20 ТС 000742, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача, вказана постанова є необґрунтованою та прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з таких підстав:

- зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач в населеному пункті перевищив швидкісний режим, визначений п.12.4 Правил дорожнього руху на 53 км/год, однак на фотознімках та відеофіксацієї приладу LTI20/20 немає інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги; відсутні такі відомості і в оскаржуваній постанові, що свідчить про недоведеність перевищення швидкості понад 50 км;

- в оскаржуваній постанові наявне посилання на здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI20/20, яке здійснювалося з порушенням законодавчо встановленого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam, оскільки воно здійснювалося з руки (рук); на підтвердження цього факту позивач надав запис відео реєстратора із свого автомобіля;

- оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджуються обставини розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», за наявності якого можливе монтування/ розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Зважаючи на викладені обставини позивач вважає постанову ЕАО №4605762 від 08.08.2021 такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку визначеному ст.286 КАС України.

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення з таких підстав:

- щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення у відзиві вказано, 08.08.2021 року екіпажем Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час несення служби на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області на 146 км, що відповідає населеному пункту с. Лісна Слобідка Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000742) виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ФольксВаген державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 103 км/год, перевищуючи встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 53 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР; відповідно та в порядку чинного законодавства інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП Лисаник І.Б. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА№4605762 від 08.08.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.;

- прилад TruCam LTI20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання, як доказ цього відповідачем надано роз`яснення державного підприємства «Укрметртестстандарт»; також представник відповідача щодо правових підстав застосування приладу TruCам LTI20/20 надав суду докази, а саме: сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19290 від 19.08.2020 строком чинності до 19.08.2021, експертний висновок від 27.09.2018 року з додатком

- щодо відсутності посилання в оскаржуваній постанові місця розташування дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» відповідачем зазначено, що доказом того, що позивач рухався в межах населеного пункту, перевищуючи встановлене обмеження швидкості на 53 км/год., є роздруківка файлу фотофіксації File:_cB000_0808_150216.jmf від 08.08.2021 року, в якій вказані координати місця вчинення правопорушення, які визначаються приладом під час фото відеофіксакції порушень та є загальнодоступними й не підлягають доказуванню; обставина, що позивачем перевищено швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт», підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом нагрудної камери інспектора поліції.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві, відповідач надав диск з відеозаписом з приладу TruCам; фото з приладу TruCам (File:_cB000_0808_150216.jmf від 08.08.2021 року); копію листа Департаменту патрульної поліції НП України від 04.10.2018 року № 11299/41/2/02-2018.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25, 59,64), про причини неявки суд не повідомив, у позовній заяві зазначив про розгляд даної справи без його участі (а.с.7).

Відповідач, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58,60,65), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Лисаник І.Б., у судове засідання не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 58,60,65), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію," під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 08.08.2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Лисаником І.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн., яку позивач оскаржив.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 08.08.2021 року о 14.58 год. в с. Лісна Слобідка траса Н-10 146 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлене обмеження швикості руху в населеному пункті на 53 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI20/20 ТС000742, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с.15).

Дійсно у ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а в п.12.4 Правил дорожнього руху вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Однак, у ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, як юридична особа, в якій працює службова особа, якою винесено оскаржувана постанова (інспектор Лисаник І.Б.), зобов`язаний доказати правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи надані відповідачем докази, суд вважає їх неналежними, оскільки у них не відображеної достатньої та повної інформації щодо вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху зі сторони позивача.

Зокрема, представлені фотознімок та відеофайл з приладу TruCam не містять інформацію про те, що автомобіль позивача рухався на 146км автодороги Н-10 в населеному пункті Лісна Слобідка.

Лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000742 не визначено місце вчинення правопорушення в розрізі системи географічних координат з кутовими величинами, щоб дало змогу встановити територію населеного пункту через мережу Інтернет на веб-сайті Google Maps.

Окрім цього, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейських також не вдається однозначно встановити місце вчинення порушення Правил дорожнього руху зі сторони позивача. Зокрема, у наданому суду відповідачем відеозаписі нагрудної камери поліцейського від 08.08.2021 року № відображаються та фіксуються такі обставини події: поліцейський говорить про рух в межах населеного пункту; повідомляє про порушення правил дорожнього руху; просить пред`явити посвідчення водія; поліцейський повідомляє що буде проводитися розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, на місці роз`яснює права згідно зі ст. 268 КУпАП; поліцейський повідомляє, що водія буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122КУпАП, штраф 1700 гривень, 10 днів для оскарження, 15 днів для оплати; поліцейський запитує адресу проживання; водій повідомляє адресу проживання вул. Жаб`євська смт. Верховина; поліцейський складає постанову про накладення адміністративного стягнення та запитує чи бажає водій отримати її копію.

Таким чином, із вищевказаного відео не можливо достовірно вказати, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт».

Надана відповідачем суду, як доказ, роздруківка фотофіксації «File:_cB000_0808_150216.jmf від 08.08.2021 року приладу TruCam LTI20/20» (а.с.41), містить координати та вказівку назви дороги, однак не містить інформації про те, що це саме в межах населеного пункту села Лісна Слобідка Коломийського району. У вказаному доказі зазначено, що правопорушення зафіксовано 08.08.2021 року о 15.02 год., чим цей доказ суперечить постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.08.2021 року о 14.58 год.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19290, виданого державним підприємством «Укрметртестстандарт» від 19.08.2020 року та чинного до 19.08.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000742 є придатним до застосування (а.с.52).

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser TechnologyInc, також підтверджується експертним висновком від 27.08.2018 року №04/02/03-3008, який виданий державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.53).

З метою спростування тверджень позивача про заборону здійснення фіксації швидкості автомобілем порушника Правил дорожнього руху за допомогою приладу TruCam, який утримується в руках поліцейського, відповідачем надано до суду роз`яснення державного підприємства «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49, де вказано, що лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів.

Однак, суд звертає увагу, що в цьому роз`яснені зазначено, що вимірювач швидкості TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі (а.с.50), що узгоджується з вимогами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинно бути розміщена на однострої, у/на службових транспортних засобах.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»). Вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

У п 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у ст.280 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., які відповідно до ч.1ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.08.2021 року серії ЕАО № 4605762 скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23 Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_2 .

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції; юридична адреса: 76492, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23.

Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Лисаник Ігор Богданович.

Суддя Наталія ЧЕКАН