Справа № 724/1826/21
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1826/21
Провадження № 2-а/724/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону ТОР роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядової поліції Лабяк Любов Теодорівни про скасування постанови серії ЕАО № 4738874 від 07.09.2021 року по справ про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону ТОР роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядової поліції Лабяк Любов Теодорівни про скасування постанови серії ЕАО № 4738874 від 07.09.2021 року по справ про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 вересня 2021 року керований ним автомобіль Вольво ХС 60 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині Затірко-Ноцькій АФ був зупинений чоловіком, який був одягнутий в строй працівника поліції. Даний працівник повідомив його про те, що ним через камеру ТРУКАМ було зафіксовано порушення ПДР, а саме вимог останніх щодо граничної швидкості при русі у населеному пункті. Він заперечив дані обставини, так як рухався із дозволеною швидкістю, яка була виставлена ним за допомогою функції круїз-контролю.

Вказує, що не дивлячись на його пояснення, вищезазначений чоловік у строю поліцейського забрав документи до автомобіля із написами «ПОЛІЦІЯ», а через деякий час приніс йому на підпис постанову, яка була складена не ним, а зазначеною в якості відповідачки особою. Згідно змісту даної постанови йому стало відомо про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. за порушення швидкісного режиму в населеному пункті.

Зазначає, що вищезазначена особа чоловічої статі в строю поліцейського здійснювала фіксацію швидкості його автомобіля на прилад TruСam ІІ LТI20/20 з руки (рук). Такий варіант заміру спричинює вібрація приладу TruCam та може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керує водій. Також необхідно врахувати, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону N 580-VІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Також вказує, що в зв`язку із тим, що він не вчиняв правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови, яка оспорюється, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, про який йдеться у ст. 9 КпАП України, а тому є необхідність визнання оспорюваної постанови неправомірною та її скасування шляхом постановлення судового рішення з даного питання.

На підставі вищевикладеного просить суд: постановити судове рішення про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4738874 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, винесеної інспектором 1 батальйону ТОР роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лабяк Любов Теодорівною 07 вересня 2021 року.

08.10.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника відповідача Грінченка Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 09.09.2021 року близько 11 год. 03 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час несення служби в с. Лісна Слобідка, Коломийського району, на 146 км траси Н-10 Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС000680) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу VOLVО із номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ. Після зупинки ТЗ Відповідач підійшовши до водія, представився, проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 75 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після цього, Відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, позивач виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши документи. Відповідач, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , інспектором позивачу зачитано його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАп, Відповідачем після розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ЕАО №4738874 від 07.09.2021 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, сума якого складає 340 грн. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП, а сам факт порушення зафіксований нагрудною камерою Відповідача.

Вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCarn L ТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. В змісті оскаржуваної постанови в самій фабулі зазначено назву технічного засобу TruCAM LTI 20/20 № ТС000680, яким безпосередньо було зафіксовано факт перевищення швидкості, відео якого міститься на оптичному дику. Дане відео являється основним доказом який підтверджує факт адміністративного правопорушення. При фіксації перевищення швидкості, поліцейський тримаючи в руках лазерний вимірювач швидкості TruCAM, лазерним прицілом (курсором) супроводжує цільовий транспортний засіб, не відпускаючи спускового гачка до встановленої відстані 70 м на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. Разом з тим, лазерний вимірювач швидкості TruCAM не належить до категорії технічних засобів автоматичної фіксації.

На підставі вищевикладеного просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, але у відзиві просять розглянути справу без участі сторони відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора першого батальйону ТОР роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лабяк Л.Т. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4738874 від 07.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., де зазначено, що він 07.09.2021 року о 11:03 год. керував транспортним засобом Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Лісна Слобідка, автодорога Н-10, 146 км, зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI 20/20, ТС 000743, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , 09 вересня 2021 року керований ним автомобіль Вольво ХС 60 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині Затірко-Ноцькій АФ був зупинений чоловіком, який був одягнутий в строй працівника поліції. Даний працівник повідомив його про те, що ним через камеру ТРУКАМ було зафіксовано порушення ПДР, а саме вимог останніх щодо граничної швидкості при русі у населеному пункті. Він заперечив дані обставини, так як рухався із дозволеною швидкістю, яка була виставлена ним за допомогою функції круїз-контролю.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, суд встановив, що на рухомий автомобіль Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, інформаційно вказівний знак 5.70 - "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху". Інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Доказів розміщення вказаного знаку перед місце зупинки та фіксації правопорушення поліцейськими до суду не надано.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також із позовної заяви вбачається, що чоловік у строю поліцейського забрав документи позивача до автомобіля із написами «ПОЛІЦІЯ», а через деякий час приніс йому на підпис постанову, яка була складена не ним, а зазначеною в якості відповідачки особою.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано. Представник відповідача у відзиві посилається на відео з нагрудних камер поліцейського, проте самого відео не додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ЕАО № 4738874 від 07.09.2021 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4738874 від 07.09.2021 року, винесену інспектором першого батальйону ТОР роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовою поліції Лабяк Л.Т. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв