Справа № 160/10399/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг», в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг», розташованих за адресами: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А,- Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру, 242, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» повністю зупинити роботу автозаправних станцій за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час проведення перевірки встановлено, що об`єкти відповідача, а саме: автозаправні комплекси експлуатуються з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
На адресу суду 06.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки майже всі порушення, встановлені під час перевірки, відповідачем усунуто. Відповідач вважає, що порушення, які залишились не усунутими не можуть бути підставою для зупинення роботи автозаправних станцій відповідача.
Від позивача 12.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що він не заперечує проти усунення відповідачем виявлених порушень. Проте, позивач вказує, що підтвердження усунення порушення має проводитись шляхом подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду. Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в період з 19.03.2021 по 22.03.2021 проведено перевірку ТОВ «Грос Трейдінг», за результатами якої складено Акт від 22.03.2021 №215 та встановлено 294 порушення норм техногенної та пожежної безпеки.
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому відповідач звернувся до позивача із заявою від 08.06.2021 №08/06, в якій просить провести позапланову перевірку з метою підтвердження усунення виявлених порушень.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в період з 16.06.2021 по 17.06.2021 проведено позапланову перевірку ТОВ «Грос Трейдінг», за результатами якої складено Акт від 17.06.2021 №618 та встановлено 3 порушення норм техногенної та пожежної безпеки, замість раніше виявлених 294 порушень, а саме:
- не забезпечено будівлю оператора АЗС системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
- влаштовано тимчасові електромережі у приміщенні операторської, та у приміщенні відпочинку персоналу;
- не проведено особам керівного складу та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, функціональне навчання з питань цивільного захисту.
Вказані порушення встановлено на АЗС ТОВ «Грос Трейдінг», які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Червона, 1; м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с.Українка, вул.Мира, 73; м.Оріхів, вул.Привокзальна, 3; с.Таврійське, вул.Запорізька, 185А; смт. Балабине, вул. Миру, 242.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта із зазначеними порушеннями пожежної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що з метою усунення порушення щодо не забезпечення будівлі оператора АЗС системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" відповідачем направлено відповідні звернення до власників даних АЗС (ТОВ «Біфрост-Н» та ТОВ «Рента Люкс»), якими проведено заходи із залучення сторонніх організацій (на договірній основі) на усунення даного порушення. Таким чином, АЗС, які фактично використовуються відповідачем, обладнані системами протипожежного захисту, що підтверджується копіями актів підтвердження відповідності системи протипожежного захисту на об`єкті, які наявні в матеріалах справи. Крім того, власниками АЗС укладено договори із спеціалізованою організацією на технічне обслуговування пожежної автоматики, які наявні в матеріалах справи.
Щодо влаштування тимчасових електромереж у приміщенні операторської та у приміщенні відпочинку персоналу, то з матеріалів справи вбачається, що такі порушення усунуто шляхом демонтажу, що підтверджується копією наказу від 24.06.2021 №24/06/21-1 та копіями актів демонтажу, які наявні в матеріалах справи.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено усунення більшості порушень, які виявлено під час позапланової перевірки.
Проте, позивач вважає за необхідне застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправних станцій, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
На підставі викладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із такого.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем усунуто значну кількість виявлених порушень, зазначені в акті позапланової перевірки, про що свідчать надані документи та докази.
Отже, відповідачем майже повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто більшість виявлених порушень.
Суд зазначає, що позивачем не доведено, що порушення, які залишились не усунутими відповідачем, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про застосування заходів реагування.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи.
Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, рішення у справі приймається після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» про застосування заходів реагування залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська