Справа № 263/9812/21
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9812/21
Провадження № 2-а/264/162/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Чайка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Чайка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 29.07.2021 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Чайка А.В. відносно нього винесено постанову серії ДПО18 №708022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 02.07.2021 року о 15-42 год. в Донецькій області м. Маріуполі, Кальміуському районі по вул. Карпова, буд.190 +302,5 м. ОСОБА_1 керував Т.З «БМВ Х1» державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 96 кілометрів на годину в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 46 км., швидкість вимірювалася приладом Тру Кам ТС 008373. З вказаною постановою він не згоден, оскільки відео фіксація та фотознімки приладу не місять інформації щодо проведення відео фіксації швидкості автомобілю в зоні дії знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт», що є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п.12.4 ПДР України в межах населеного пункту. Крім того, під час замірювання швидкості, поліцейський тримав Тру Кам к руках, що логічно викликало дрибіжання приладу та така вібрація може дати значну похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху. Також оскаржувана постанова не містить доказів стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70». Тому, просить суд постанову серії ДПО18 №708022 від 29.07.2021р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Позивач та його представник - адвокат Науменко Д. надали заяву в якій справу просили розглянути за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх участі. Також надали відзив на позов у якому зазначили, що Під час несення служби в Кальміуському районі м. Маріуполя по проспекту Карпова біля буд. 190,02.07.2021 року о 15:42 годекіпажом "Чайка" за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008373) на відстані 302,5 метрів було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме, водій транспортного засобуBMWX1з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 (сорок шість) км/год., чим порушивп. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученим фото та відео (додається до відзиву), на якому зафіксовано державний номерний знак вищезазначеного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Також слід зазначити, що на долученому фото вбачається повний опис події, а саме: дата та час скоєння правопорушення, місце скоєння правопорушення, на який саме прилад було зроблено фіксацію правопорушення (серія,номер), швидкість руху транспортного засобу та відстань. ОСОБА_1 одразу заявив клопотання, що необхідно перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зверненням за правовою допомогою до адвоката. У зв`язку з заявленим клопотанням, поліцейським було перенесено розгляд справи на 09.07.2021 в приміщенні УПП в Донецькій області ДПП за адресою м. Маріуполь вул. Макара Мазая 16, про що видано ОСОБА_1 відповідне запрошення та попереджено, щодо наслідків неприбуття на розгляд адміністративної справи(копії відповідних підтверджуючих документів додаються до відзиву). Після чого, УПП в Донецькій області ДПП було отримано клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача, адвоката Науменко Д.Г., у зв`язку з відрядженням останнього на призначений час у відповідному повідомленні. Поліцейським Чайкою А.В. повторно позивачу було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду відповідної справи на 29.07.2021 на 10:00 год. Нарешті 29.07.2021 в приміщенні УПП в Донецькій області ДПП в присутності представника позивача, адвоката Науменко Д.Г відбувся розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, до позивача було застосовано адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі340 грн., шляхом винесення постанови. можливість використання виробу TruCAM II також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEС 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEС 10116:2019, із довженою ключа 128 біт) та забезпечення конфіденційності, цілісності даних (копія додається). Також використання TruCAM II підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 та експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3562 (копії висновків додається). Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA.TR.001 22 054-20 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування. Також зазначили, що дорожній знак «5.70» встановлено на ділянці дороги, де відбулась фіксація перевищення позивачем швидкісного режиму на 46 км/год від дозволеного, на підтвердження чого до відзиву долучаєм схемою дислокації дорожніх знаків, ділянки дороги в м. Маріуполі по пр. Карпова перед блок-постом ЗС №007 та поблизу буд. 190, тобто з місця правопорушення. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №708022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 02.07.2021 року о 15-42 год. в Донецькій області м. Маріуполі, Кальміуському районі по вул. Карпова, буд.190 +302,5 м. ОСОБА_1 керував Т.З «БМВ Х1» державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 96 кілометрів на годину в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 46 км.

Так, в матеріалах справи містяться докази, зокрема фото та відео надані відповідачем, на якому зафіксовано державний номерний знак НОМЕР_1 транспортного засобу «БМВ Х1», що перевищив встановлені ПДР України обмеження швидкісного режиму для населеного пункту на 46 км/год., що свідчить про достатність цього доказу для встановлення повноти обставин справи.

Крім того, суд вважає доречними та слушними такі доводи відповідача.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС008373 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерні знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання, швидко розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Вказаний лазерний вимірювач швидкості TruCam може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 50 - 450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Також Поліцейським надано суду свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки та експертний висновок від 24.12.2020 з додатком на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 ТС008373, який вказаний в оскаржуваній постанові.

Крім того, на зазначеній у постанові ділянці автомобільної дороги встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Чайка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильченко О.Г.