Справа № 640/21968/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/21968/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання представника Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконуючий обов`язки голови Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру Завадський Сергій Олександрович про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справ та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 серпня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання, у якому просить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на характер спірних правовідносин та предмет доказування, суспільний інтерес та необхідністю надання усних пояснень.

20 вересня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю додаткового звернення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Секретаріату Кабінету Міністрів України з метою отримання інформації та документів.

Вивчивши вказані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням того, що згідно з ч. 4 ст. 12 КАС України дана справа є нескладною та такою, що не потребує проведення судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача має бути відмовлено, оскільки у даному випадку проведення відкритого судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи.

Також, суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Щодо твердження позивача, що розгляд даної справи має суспільний інтерес, суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

Стосовно продовження строку на подання відповідачем відзиву, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що зазначену ухвалу суду відповідачем отримано 07.09.2021 року, що підтверджується вхідним штампом Секретаріату КМУ №39318/1/1-21 на копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, яка долучена представником відповідача до клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 5 статті 121 КАС України визначено, що пропуск строку, встановленого законом або судом не звільняє відповідача від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію - подання відзиву.

Беручи до уваги, що встановлений в ухвалі судом строк не сплинув на момент подачі представником до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву, з урахуванням того, що відповідачем здійснюються заходи задля отримання інформації та документів, які стосуються предмета спору, однак такі заходи потребують певного часу, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, при цьому суд в свою чергу вважає продовження строку терміном на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали достатнім для надання відзиву.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 статті 159 КАС України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 121, 162, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Задовольнити клопотання представника Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Продовжити Прем`єр-міністру України Шмигалю Денису Анатолійовичу строк для надання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову на п`ять днів з дня вручення йому даної ухвали.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда