Справа № 380/12652/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача у справі

20 жовтня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Паїк М.В.,

представника відповідача Дейнеги В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до колективного підприємства «Спец енерго сервіс» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35 до колективного підприємства «Спец енерго сервіс» , місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Олени Степанівни, 11, в якій позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 278865,62грн.

20.10.2021 до суду представник відповідача подав письмові пояснення на позов, у яких заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» (далі ТзОВ «Феєрія Розваг»). Клопотання обґрунтоване тим, що господарська діяльність позивача полягає в здачі в оренду нежитлового приміщення ТзОВ «Феєрія Розваг». При цьому кошти, отримані в межах такої діяльності є єдиним джерелом доходу відповідача, за рахунок якого здійснюються сплата податків. При цьому посилається на невиконання ТзОВ «Феєрія Розваг» договірних відносин в частині проведення своєчасності оплати, що, в свою чергу не дає можливість сплатити податковий борг.

Із урахуванням викладеного представник позивача вказує, що орендоване приміщення, яке належить позивачу знаходиться у фактичному володінні та користуванні ТОВ «Феєрія Розваг», земельна ділянка відносно якої виник спір по оплаті оренди знаходиться також у фактичному користуванні ТзОВ «Феєрія Розваг», а тому вважає, що існує необхідність залучення в якості співвідповідача ТзОВ «Феєрія Розваг».

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечила, просила суд залишити його без задоволення, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на обов`язок відповідача по сплаті податкового боргу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд залучити ТзОВ «Феєрія Розваг» у якості співвідповідача по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов наступних висновків.

У частині першій статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

Згідно з частиною третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб виник на підставі власного волевиявлення відповідача, який самостійно задекларував розмір податкового зобов`язання шляхом подання відповідних податкових декларацій, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що договірні відносини між відповідачем та ТОВ «Феєрія Розваг» не є предметом розгляду у цій справі. Відтак невиконання обов`язків контрагентом позивача не може звільняти позивача від виконання податкового обов`язку.

Надаючи оцінку аргументам представника відповідача, суд, серед іншого, враховує той факт, що підприємництво, якою займається відповідач носить ризиковий характер. Також суд зауважує, що податкове законодавство передбачає можливість застосування механізмів розстрочення та відстрочення зі сплати податкового боргу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що волевиявлення учасника справи щодо залучення співвідповідача не є законодавчо обумовленою підставою, якої достатньо для залучення такого.

За наведених обставин суд вважає, що заявлене клопотання про залучення співвідповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 22 жовтня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик