Справа № 726/1551/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1551/21
Провадження №2-а/726/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Татарин Таїсії Віталіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4699048 від 28 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Татарин Таїсії Віталіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4699048 від 28 серпня 2021 року.

В позові посилається на те, що 17 січня 2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Татарин Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4699048 за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові вказується, що позивач керуючи транспортним засобом не пред`явив поліс обов`язкового страхування чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху України (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Однак, із оскаржуваною постановою категорично не погоджується, так як зазначених у постанові дій не вчиняв. Працівники поліції склади оскаржувану постанову на ОСОБА_1 , який не керував автомобілем ВАЗ 21701 д.н.з. НОМЕР_1 .

Так як вбачається з відеозапису з нагрудних камер від 28 серпня 2021 року, які застосовувались працівниками УПП в Чернівецькій області при виявленні порушення позивачем ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме відео з камери DSJX300000_00015 під назвою «» від 28 серпня 2021 року на часі 21:20:20 поліцейський оголосив склад суду та представився інспектором взводу 1 роти 2 патрульної поліції у Чернівецькій області лейтинант поліції Гуцул Олександр Анатолійович» та передав постанову капралу поліції Татарин Т.В., яка підписала постанову, що суперечить вимогам чинного законодавства. Отже, із вищевказаного відеозапису вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснив лейтинант поліції Гуцул О.А. , а винесла постанову капрал поліції Татарин Т.В.

Оскаржувана постанова складена 28 серпня 2021 року, однак у день розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачеві вручено не була. Копію даної постанови він отримав лише 16 вересня 2021 року у відповідь на адвокатський запит. Зі слів ОСОБА_1 підпис, що міститься на постанов серія ЕАО №4699048 від 28 серпня 2021 року йому не належить, тому просить поновити строк звернення до суду.

Просить суд скасувати постанову серія ЕАО №4699048 від 28 серпня 2021 інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції, капрала поліції Татарин Т.В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок державний асигнувань Департаменту патрульної поліції код (), місцезнаходження юридичної особи : 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21 травня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , заре6єстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень та 3000 гривень на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов. Зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, щ 28.08.2021 року поліцейськими під час патрулювання, було виявлено автомобіль ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Руданського, 47 та під час перевірки документів у водія був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ «Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, якими визначено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Поліцейський представився позивачу та відповідно до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Негайно після закінчення розгляду справи лейтинант поліції відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії ЕАО «4699048 від 28.08.2021.

Враховуючи ч.3 сит. 285 КУпАП копія постанови була вручена під розписку позивачу.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4699048 від 28.08.2021 року складена з огляду на відсутність у позивача поліса обов`язкового страхування, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановленого відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.

Просить суд відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог позивача слід відмовити.

Постановою серія ЕАО №4699048 встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с.11).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадку, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зав керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, позивач підтвердив відсутність чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не пред`явив для перевірки на вимогу працівника поліції, та на запитання патрульних поліцейських він не заперечував факт керування ним транспортним засобом, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходи до висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, в задоволені позовної вимоги про стягнення з відповідача вартості судового збору та витрат на професійну - правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 251 КУпАП, ст.ст.77, 132, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Татарин Таїсії Віталіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4699048 від 28 серпня 2021 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк