Справа № 260/4190/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4190/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

за участі представника

позивача: Попюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 21 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 07.09.2021 року № 424 "Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва".

Ухвалою судді від 17.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 19.10.2021 року.

18.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності обгрунтоване зайнятістю представника в інших засіданнях.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду даної адміністративної справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, представник позивача залишив врегулювання даного питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної адміністративної справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, позивачами оскаржено до суду рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 07.09.2021 року № 424 "Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" оскільки воно прийнято не уповноваженим на це органом та за відсутності законодавчо визначених підстав для його прийняття.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 16.08.2021 року депутат Ужгородської міської ради В. Глагола звернувся до органу місцевого самоврядування з проханням скасувати видані управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення" по АДРЕСА_1 , у зв`язку із суспільним резонансом навколо будівництва багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою, за результатом розгляду якого було прийнято спірне рішення.

Проте, Ужгородська міська рада, рішенням від 07.09.2021 року № 424 скасувала не своє власне рішення, а рішення іншого, підпорядкованого виконавчого органу ради Управління містобудування та архітектури, що не суперечить рішенню Конституційного Суду України, п. 15 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

При цьому, суд констатує, що на підтвердження правомірності спірного рішення відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як визначено ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та необхідністю визнання обов`язковою явкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 5 ст. 44 КАС України, згідно якої, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд звертає увагу, що положеннями ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 148 КАС України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 9, 44, 45, 145, 148, 205, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення відкласти.

2. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи на 11 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Визнати явку представників Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в судове засідання обов`язковою.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті