Справа № 520/19270/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року № 520/19270/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №0102 від 21.09.2021 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, видане громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №9715 від 21.09.2021 про скасування посвідки на постійне проживання, видане громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через канцелярію суду позивачем 19.10.2021 року подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення ТУ ДМС у Харківській обл. №0102 від 21.09.2021 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, виданого 06.11.2019 громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зупинити дію рішення ГУ ДМС у Харківській обл. №9715 від 21.09.2021 про скасування посвідки на постійне проживання, виданої громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №900025324 від 15.11.2019;

- заборонити ГУ ДМС у Харківській обл. вчиняти дії щодо знищення посвідки на постійне проживання, виданої громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №900025324 від 15.11.2019.

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що у позивача витребовують посвідку на постійне проживання для знищення, що позбавить позивача можливості законно перебувати на території України. Вказано, що предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію та скасування посвідки на постійне проживання, в свою чергу, позивач просить запинити дію вказаних рішень, що є вкрай необхідним в даний момент, оскільки позивач може бути неправомірно та безпідставно видворений з території України, що ускладнить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Зазначено, що такі заходи забезпечення як зупинення дії рішення та заборона вчиняти дії щодо знищення посвідки на постійне проживання є співмірними та необхідними заходами.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.