Справа № 635/1032/21
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1032/21
Провадження № 2-а/645/63/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 батальйону № 4 Маренича Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказуючи, що 28.01.2021 його було притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, про що саме йдеться в постанові йому не зрозуміло, оскільки фабула правопорушення не читабельна. З діями відповідача не згоден, оскільки в постанові, що є предметом оскарження не наведено доказів скоєння правопорушення. Крім того, в постанові вказано, що до неї є додатки, але що саме не зрозуміло, не можливо прочитати. Вважає, що постанову на місті зупинки його транспортного засобу відповідач не мав права складати. Розгляд справи повинен був проводитися за місцем знаходження відповідача, тобто не на місті, де він стоїть, а за місцем його знаходження.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року матеріали справи № 635/1032/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 батальйону № 4 Маренича Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі передано за територіальною підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 23 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 батальйону № 4 Маренича Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2021 відповідачем - інспектором УПП в Харківській області ДПП Маренич О. подано до суду відзив на позов, згідно якого він проти позову заперечує та вказує, що під час несення служби в с. Манченки, Харківської області в межах автодороги М- 03 «Київ - Харків - Довжанський» 451 км. 28.01.2021 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001133 (далі - TruCam) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 46 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Він підійшовши до водія, останнім виявився позивач, належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього запропонував пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та пред`явив запитувані документи для перевірки. До початку розгляду справи пояснив позивачу про необхідність дотримання ПДР України. Далі повідомив, що однією з основних причин дорожньо-транспортних пригод є перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу HONDA CIVIC, за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) поліцейським було встановлено, що цей автомобіль було тимчасово ввезено на територію України 05.06.2020 через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» терміном до 1 року особою GITTEH НADDY. Ці відомості об`єктивно свідчать про порушення позивачем статті 380 Митного кодексу України та статті 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратору. Жодних клопотань щодо залучення адвоката останній не заявляв. На вимогу позивача були надані докази вчиненого правопорушення, відеозапис та відомості з ІПНП. У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ДП18 № 565253 від 28.01.2021 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Крім того, зазначив, що працівники поліції під час зупинки 28.01.2021 транспортного HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача діяли відповідно до свої повноважень та у спосіб визначений Законом. Під час дослідження інформаційної бази ІПНП поліцейським було встановлено, що автомобіль HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 , було тимчасово ввезено на територію України 05.06.2020 через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» терміном до 1 року, особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 28.01.2021 визначений законодавством порядок використання та експлуатації транспортних засобів на іноземній реєстрації був порушений позивачем, а саме автомобілем користується, експлуатує особа, яка не ввозила його на митну територію України. Відомості з ІПНП досліджені поліцейським з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови серії ДП18 № 565253 від 28.01.2021 року. Постанова серії ДП18 № 565253 від 28.01.2021 року відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки вона містить дату, час і місце вчинення правопорушення/ розгляду справи, дані про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб яким зафіксовано правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати, роз`яснено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, зазначено реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Звернув увагу суду, що зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт керуванням та експлуатації транспортного засобу HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог статті 380 Митного кодексу України та статті 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», а також засвідчують порушення поліцейським прав позивача під час розгляду адміністративної справи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ДП18 № 565253, вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином,надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Інспектор взводу № 2 батальйону № 4 Маренич О.М. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав відзив на позовну заяву.

За правилами ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність позивача, який просив розглядати справу у його відсутність та відповідача, який надав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28.01.2021року інспектором взводу № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Маренич О.М. винесено постанову серії ДП18 № 565253 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно постанови від 28.01.2021 о 10-10 год. на АД М-03 451 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic L зі швидкістю 96 км./год., чим порушив обмеження швидкості руху, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 46 км./год., також водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic L», державний номерний знак НОМЕР_3 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: транспортний засіб ввезено 05.06.2020 року Gitteh Haddy та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З довідки за результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу «Honda Civic L», державний номерний знак НОМЕР_3 , наданої відповідачем до відзиву за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», поліцейським було встановлено, що транспортний засіб «Honda Civic L», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував позивач, тимчасово ввезено на територію України через митний пост "Нові Яриловичі Нова Гута" 05.06.2020 терміном до 1 року особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух».

Разом з тим, ст. 25 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що Поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:

1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;

3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;

4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Частино 1 ст. 27 ЗУ «Про Національну поліції» передбачено, що поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже інспектор патрульної поліції мав законне право при розгляді справи користуватись відомостями в базах даних державних органі влади, які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортного засобу.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі і за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (ч.8 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським правомірно.

Відповідачем не було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП - є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, у такому випадку, згідно ч.5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстатті 78 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що з доказами скоєння адміністративного порушення позивача було ознайомлено під час розгляду справи, про що свідчить підпис позивача в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наявні в матеріалах відео докази також підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Позивач, будучи не згодним із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, не оспорював той факт, що він керував зазначеним автомобілем.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами та не спростовується позивачем.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77,90,94,241-246,286,295 КАС України, ч.8 ст. 121, ст. 222 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 батальйону № 4 Маренича Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Кузьмін Євген Валерійович, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 33;

Відповідач: інспектор взводу № 2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Маренич Олег Миколайович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч