Справа № 755/15196/21
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ваі/755/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чех Н. А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н. А. знаходить адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

13 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Чех Н. А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підстави для відводу судді позивач обґрунтував тим, що з 28 суддів які знаходяться в штаті Дніпровського районного суду міста Києва до визначення судді у справі №755/15196/21 допущено лише 6 суддів, при цьому на сайті суду відсутня повна інформація щодо розподілу спеціалізації суддів, але на сторінці суду вказана інформація що суддя Чех Н. А. має цивільну спеціалізацію, щодо виключених з автоматичного розподілу суддів відсутні докази визначення їх спеціалізації. Таким чином, позивач вважає що було обмежено принцип спеціалізації випадковості у зв`язку з чим було порушено ч. 1 ст. 36 КАС України. Також, позивач вказує на те, що при відкритті провадження у справі головуючою суддею Чех Н. А. були допущені процесуальні помилки, які полягають в тому, що провадження у даній справі відкрито із затримкою у майже місяць, що є порушенням строку встановленого ч. 8 ст. 171 КАС України. Також, у зв`язку з наявністю в провадженні судді Чех Н. А. справи, у якій участь приймає позивач у статусі відповідача, у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки, на думку позивача, ті відомості та обставини, які головуюча суддя Чех Н. А. дізналась про позивача під час розгляду цивільної справи №755/15414/15-ц могли вплинути на суб`єктивну думку про нього, та на результат розгляду справи. Крім того, позивач вказує, що головуюча суддя Чех Н. А. вчинює на нього психологічний тиск, призначаючи дві справи за його участю підряд в один день. На його думку, такі дії судді вказують на те, що головуюча суддя хоче пришвидшити розгляд справи та не дати можливість належним чином підготуватись до розгляду справ. Позивач звертає увагу на те, що з огляду на емоційний фон, під час проведення засідань за його участю, який є досить напруженим, а головуючій судді Чех Н. А. буде дуже складно перелаштувати себе на розгляд даної справи, оскільки у судді вже склалось суб`єктивне враження про позивача, а тому, при розгляді даної справи у судді Чех Н. А. не буде абсолютного нейтралітету до нього, що порушує принцип безсторонності, який гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За наведених обставин, посилаючись на ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивному розгляді даної справи, позивач просить відвести головуючу суддю Чех Н. А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнано необґрунтованим.

Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Марфіній Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає підстав та необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Перевіривши вказані позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що наведені позивачем обставини для відводу в упередженості та необ`єктивності судді, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення нею дій, які б свідчили про упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді при розгляду даної справи позивачем не наведено, при цьому, висловлені підстави для відводу головуючого судді зводяться до вчинення нею процесуальних дій під час розгляду іншої справи, учасником якої є позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16 - 18 ст. 31 КАС України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Судом встановлено що в матеріалах адміністративної справи №755/15196/21 міститься протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, в якому наявна в повному обсязі інформація, зазначена в ч. 17 ст. 31 КАС України, а відтак посилання позивача про наявність відводу головуючої судді Чех Н. А. з підстав ст. 31 КАС України є необгрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 37 КАС України судом не виявлено.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 38-40, 260, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чех Н. А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -