Справа № 400/2970/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2970/18

адміністративне провадження № К/9901/27469/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 (суддя Брагар В.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (колегія у складі суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.)

у справі № 400/2970/18

за позовом ОСОБА_1

до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича

про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М. (далі головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Марштупа М.М.) в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача при здійснені 09.06.2017позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок та господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт перевірки, складений 09.06.2017 відповідачем за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Житловий будинок та господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. 01.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито провадження у справі.

5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст.343 КАС України попередній розгляд проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням суду у справі №814/2834/15 зобов`язано начальника УДАБІ України в Миколаївській області Малія К.А. організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1 на 1,5 м по АДРЕСА_1 (у тому числі шляхом видання розпорядчих документів на проведення такої перевірки).

7. 14.06.2016 Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання постанови у цій справі №814/2834/15 видано виконавчий лист.

8. 08.06.2017 начальником УДАБІ у Миколаївській області Міхєєвим І.Є. видано розпорядчий документ - направлення на проведення позапланової перевірки №434.

9. 09.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 , на об`єкті "Житловий будинок та господарські будівлі" за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками складено Акт перевірки від 09.06.2017.

10. Під час виїзду на місце проведення перевірки 09.06.2017за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що з моменту позапланової перевірки 21.01.2014 по теперішній час будівельні роботи не виконуються та їх не розпочато.

11. Позивач з результатами перевірки не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що перевірку проведено неправомірно, по закінченні строку, зазначеного в направлені від 08.06.2017 №434. Відповідно, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є недійсним.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Марштупа М.М. діяв на підставі у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

При цьому, суд зазначив, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача. З урахування вищезазначеного, акт перевірки лише фіксує її результати. Акт не може вважатись рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки він не містить обов`язкових для виконання позивачем умов чи дотримання обов`язків.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, зокрема:

- перевірку проведено у неповному складі осіб, а саме однією особою замість двох відповідно до Направлення для проведення позапланової перевірки від 08.06.2017 №434;

- перевірку проведено з порушенням строків, оскільки в направленні на перевірку зазначено строк з 08.06.2017 до 09.06.2017 без зазначення включно.

- направлення на перевірку не є розпорядчим документом, оскільки бланк передбачає дату і номер наказу про проведення перевірки.

- перевірка здійснювалася в присутності ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2

- відповідач фактично визнав позовні вимоги, адже не подав відзиву на позовну заяву;

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права без ухвалення скороченого судового рішення.

15. Відзив від відповідача не надходив.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд дослідив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності"(далі - Закон №3038-VI), "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

19. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

20. У п. 1 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

21. Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

22. Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

23. Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

24. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

25. Суд відхиляє доводи скаржника щодо проведення перевірки з порушенням законодавчо визначених норм та погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що під час здійснення перевірки відповідач діяв правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.

26. ОСОБА_1 вважає, що перевірка здійснена у неповному складі осіб, а саме однією особою замість двох, а також те, що перевірка здійснена з порушенням строків, оскільки в направленні на перевірку зазначено строк з 08.06.2017 до 09.06.2017, без зазначення слова "включно".

27. Ці аргументи вже були оцінені судами попередніх інстанцій, і Суд погоджується з їхнім висновком про те, що такі доводи ґрунтуються лише на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

28. Крім того, Суд звертає увагу, що позивач намагається захистити своє право на виконання рішення у справі №814/2834/15, предметом якого було зобов`язання здійснення перевірки при будівлі господарської споруди, що порушує право позивача на безперешкодне користування земельною ділянкою.

29. Однак під час перевірки встановлено, що будівельні роботи не виконуються та їх не розпочато, а тому права та інтереси позивача не порушуються. Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №400/2970/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб