Справа № 160/14850/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Справа № 160/14850/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення недоплачених сум.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня, яка передбачена статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 року на суму 1390 грн. у 2020 році; уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в прохальній частині якої визначитись із способом захисту порушених прав з урахуванням ч.1 ст.5 КАС України та у відповідність до вимог п.4 ст.5 ст.160 КАС України.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 05.10.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до суду та уточненою позовною заявою, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача Комунального закладу «Центру здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік;

- визнати протиправними дії відповідача Комунального закладу «Центру здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центру здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центру здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Заява обґрунтована тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки останній про рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року у справі №3-р/2020 та про відповідну правову позицію викладену у постанові Верховного суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20 (провадження №Пз/9901/14/20) дізнався лише в березні 2021 року. У зв`язку з чим, 29.03.2021 року та 27.05.2021 року позивач звернувся до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради із письмовою заявою про нарахування та виплату йому недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. До цього часу, позивачу не було відомо, що розмір грошової допомоги за 2020 рік не відповідає вимогам законодавства. З огляду на викладене позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, який з урахуванням усіх наданих ним доводів та доказів, може бути визнаним судом поважним.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву в частині визнання протиправними дій відповідача - Комунального закладу «Центру здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій.

При цьому, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався з моменту ознайомлення зі змістом повного тексту рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року у справі №3-р/2020 та постанови Верховного суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20 (провадження №Пз/9901/14/20).

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

В даному випадку, суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якої в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час, суд зауважує, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги (ст.17-1 Закону №3551-XII).

Тобто, Законом №3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року розглядаючи справу №607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з моменту ознайомлення зі змістом повного тексту рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року у справі №3-р/2020 та постанови Верховного суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20 (провадження №Пз/9901/14/20), суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не змінюють момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Суд звертає увагу, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, ті ж докази та пояснення, які надані позивачем та знаходяться в матеріалах позову, не можуть бути визнані поважними, а також беручи до уваги, що судом таких обставин та причин не встановлено, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача Комунального закладу «Центру здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши йому, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача Комунального закладу «Центру здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева