Справа № 120/11559/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 жовтня 2021 р. Справа № 120/11559/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску а також надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви та до примірника до позовної заяви для відповідача.

Як видно з матеріалів справи, копію ухвали від 20.09.2021 позивачеві направлено електронною поштою 24.09.2021 на вказану у позовній заяві адресу "", про що помічником судді складено довідку. Оскільки підтвердження факту отримання позивачем копії ухвали до суду не надійшло, було складено довідку про відсутність підтвердження про отримання електронного листа від 27.09.2021. Окрім того, 24.09.2021 позивача повідомлено про постановлення ухвали суду від 24.09.2021 за номером засобу зв`язку, вказаним у позовній заяві, що підтверджується складеною помічником судді телефонограмою.

Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Натомість, суд вважає, що довідка та телефонограма від 24.09.2021 є достатнім доказом вручення позивачеві копії ухвали від 22.09.2021, виходячи із таких мотивів.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано процедури підтвердження отримання учасником судового процесу надісланої йому на електронну адресу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, однак, згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 129 КАС України унормовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до п. 3 ст. 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відтак, суд вважає за можливим застосування аналогії закону у частині правових наслідків відсутності підтвердження про отримання електронного листа позивачем, а тому довідка від 24.09.2021 вважається документом, який підтверджує факт отримання позивачем 22.09.2021 ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронній формі.

Крім того, як уже зазначалось, 24.09.2021 позивача повідомлено про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2021 за номером засобу зв`язку, що ним вказаний у позовній заяві, про що свідчить складена помічником судді телефонограма.

Відтак, суд вважає, що вжив усіх передбачених КАС України заходів для повідомлення позивача про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "KARAKUTSYA v. UKRAINE" (заява № 18986/06) від 16.02.2017 Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Так, суд звертає увагу, що з дати подання позовної заяви позивач не цікавився рухом розгляду справи, не звертався до суду, при цьому достовірно знаючи про поданий ним позов, тобто жодним чином не виявив зацікавленості щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині вимог до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради повернути позивачеві.

Відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович