Справа № 520/16164/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. № 520/16164/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/16164/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 000/6306/0728 та № 000/6307/0728 від 29.04.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.09.2021 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки в спірних правовідносинах податковий орган діяв з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 000/6306/0728 та № 000/6307/0728 від 29.04.2021 є правомірними, підстави для їх скасування відсутні.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БВКФ АФІНА", за результатами проведення якої складено акт № 5890/20-40-07-28-09/40371533 від 08.04.2021, в якому зафіксовані наступні порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства: пп "а" п. 198.1, абзаців 1 та 2 пп. 198.3 ст. 198 та пп. "в" п. 200.4, ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, безпідставно завищено суму податкового кредиту на загальну суму 419386,00 грн у жовтні 2020 року, що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 316599,00 грн у жовтні 2020 року; завищення від`ємного значення у сумі 102787,00 грн у лютому 2021 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 000/6306/0728 від 29.04.2021, яким підприємству збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 316599,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 79149,75 грн та № 000/6307/0728 від 29.04.2021, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 102787,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ТОВ "БВКФ АФІНА" звернулось до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду № 10/П від 03.09.2020 позивач замовив у ТОВ "Буд Енерго Комфорт" роботи з капітального ремонту будівлі за власним місцезнаходженням: м. Харків, пр-т Гагаріна. 12. Роботи виконувались на підставі дефектного акту та кошторисної документації (договірна ціна, кошторисні розрахунки, відомість ресурсів, локальний кошторис) з використанням матеріалів замовника, переданих підряднику за актом прийому-передачі будівельних матеріалів № 1.

Виконання робіт відбулось 16.10.2020, про що складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № І. В бухгалтерському обліку рух активів в результат операції відображено по рахунку 631.

За фактом першої події ТОВ "Буд Енерго Комфорт" виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 41 від 16.10.2020. У зв`язку з опискою в графі "Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця" щодо вказаної податкової накладної подано та зареєстровано в ЄРПН розрахунок корегування № 1 від 16.11.2020. В податковій звітності результат операції включено до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року. Оплата виконаних робіт відбулась в повному обсязі 11.11.2020 відповідно до платіжних доручень № 509 (на суму 307000,00 грн), № 511 (на суму 505000,00 грн), № 517 (на суму 925000,00 грн), № 518 (на суму 775000,00 грн).

Щодо посилань податкового органу на відсутність в штаті підприємства достатньої кількості працівників порівняно з кошторисною трудомісткістю за актом КБ-2в і не придбання придбання позивачем послуг ремонту в інших платників ПДВ (згідно даних ЄРПН), суд зазначає, що ТОВ "БВКФ АФІНА" не позбавлено права на залучення до виконання робіт субпідрядників - неплатників ПДВ, операції за якими не відображаються в ЄРПН.

Стосовно відсутності у позивача ліцензії на виконання капітальних робіт нежитлових будівель, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єкт капітального ремонту, який здійснювало ТОВ "Буд Енерго Комфорт" віднесено до класу наслідків CCI (не потребує ліцензування).

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг); б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

За правилами п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд зазначає, що за статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентом виконано кожною стороною, що підтверджується первинними документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведені господарські операції за вищевказаними правочинами мали реальну господарську.

Оцінивши наданні сторонами докази за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 5890/20-40-07-28-09/40371533 від 08.04.2021 висновків, а відтак, і законності винесених спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 000/6306/0728 та № 000/6307/0728 від 29.04.2021 є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" (місцезнаходження: пр-т Гагаріна, 12, кімн. 4, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код - 40371533) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000/6306/0728 від 29.04.2021 з податку на додану вартість в загальному розмірі 395748 (триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн 75 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000/6307/0728 від 29.04.2021 з податку на додану вартість в загальному розмірі 102787 (сто дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БВКФ АФІНА" (ідентифікаційний код - 40371533) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495) судовий збір у розмірі 7478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко