Справа № 320/8698/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2021 року м. Київ 320/8698/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" про підтвердження обґрунтованості та застосування адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

до суду у загальному порядку звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" (код: 00418082, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67) в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Елопак-Фастів" () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.05.2021;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ПрАТ "Елопак-Фастів" () у всіх банківських установах.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що мав місце факт не допуску представником відповідача уповноважених осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Елопак-Фастів", у зв`язку із чим згідно вимог Податкового кодексу України ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та власне звернення до суду задля підтвердження його обґрунтованості та застосування.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

20.10.2021 судом отримано відзив на позовну, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду даної адміністративної справи є питання підтвердження обґрунтованості арешту майна відповідача, застосованого рішенням позивача від 27.05.2021. Оскільки арешт майна платника податків відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України може бути застосовано у разі відмови останнього від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, то таким чином законність підстав для проведення перевірки відповідача входить до предмету доказування цієї справи. При цьому, вважаючи що включення відповідача в план-графік проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік та, відповідно, прийняття на підставі такого плану-графіка наказу від 05.05.2021 №729-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ "Елопак-Фастів" є незаконним, відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо внесення відповідача до вказаного плану-графіку, зобов`язання Державної податкової служби України виключити відповідача з цього плану-графіку і визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області від 05.05.2021 №729-п.

Ухвалою суду від 28.05.2021 по справі №320/6226/21 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, із посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2019 року по справі №813/931/18, від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 11.02.2020 по справі №813/1586/17 відповідач просив зупинити провадження в адміністративній справі №320/8698/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/6262/21, оскільки вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування арешту майна та коштів на рахунках відповідача можливе лише після вирішення питання про правомірність підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, накладеного згідно із рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 27.05.2021.

Як слідує із вказаного рішення, адміністративний арешт майна платника податків застосований на підставі пункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до викладеного вище, рішення про накладення арешту було прийнято уповноваженою особою позивача у зв`язку з не допуском відповідачем до проведення податкової перевірки Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" уповноважених осіб позивача.

При цьому, підставою для проведення зазначеної перевірки був наказ заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 05.05.2021 №729-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ "ЕЛОПАК-ФАСТІВ", податковий номер 00418082".

Водночас, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Елопак-Фастів" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо включення приватного акціонерного товариства «ЕЛОПАК-ФАСТІВ», ідентифікаційний код 00418082, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік; зобов`язання Державної податкової служби України виключити приватне акціонерне товариство «ЕЛОПАК-ФАСТІВ», ідентифікаційний код 00418082, з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області від 05.05.2021 №729-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «ЕЛОПАК-ФАСТІВ».

Відповідній справі присвоєно номер №320/6226/21, ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" став не допуск посадових осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу, який наразі оскаржується відповідачем в Київському окружному адміністративному суді, то існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи за №320/8698/21 до набрання законної сили рішенням у справі №320/6226/21.

Також суд приймає до уваги, що у цій справі, встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду неможливо, оскільки оцінка наявності підстав для застосування адміністративного арешту прямо залежить від правомірності наказу податкового органу як суб`єкта публічного права.

Водночас власні судження учасників справи, не можуть розглядатися як докази, що дозволяють встановити й оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім цього, суд також враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/6226/21.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №320/8698/21 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" про підтвердження обґрунтованості та застосування адміністративного арешту майна - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/6226/21.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Панченко Н.Д.