Справа № 320/5727/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ № 320/5727/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета Груп" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 9 вересня 2019 р. № 10-05.2/44 у сумі 8500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка проведена з порушеннями, а постанова є незаконною. Позивача не було повідомлено про дату перевірки та розгляду справи, не запрошено на розгляд справи, а рішення про накладення штрафу прийнято без його участі, чим порушено вимоги Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів. Вказує про некоректність суті зазначених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

20 листопада 2019 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що обставини, якими позивач підтверджує позовні вимоги, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються письмовими доказами, які зібрано під час здійснення заходу державного контролю. Вказує, що позивач був повідомлений про проведення перевірки, йому запропоновано надати документи, проте позивач їх не надав. Керівник позивача був присутній при проведенні перевірки і в день її проведення подав заперечення на акт перевірки. Відповідно до законодавства в разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок доведення того, що він не є такою особою. Позивач не скористався такою можливістю. Спірне рішення є законним.

29 листопада 2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що за текстом відзиву видно, що відповідачу немає що заперечувати проти позову. Зазначає, що відзив складається з цитування нормативних актів, які надають певні права та повноваження для відповідача, але за текстом позовної заяви це і не заперечувалося.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11 березня 2020 р. до суду надійшли клопотання від представників сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 11 березня 2020 р. на підставі ч.3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд. 22, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ - 34353333).

Видами діяльності відповідача є: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61); оптова торгівля верстатами (код КВЕД 46.62); оптова торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.52); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69).

Судом встановлено, що відповідачем було отримано доручення Держпродспоживслужби від 6 серпня 2019 р. № Д-15.1/12616-19 про здійснення за ланцюгом постачання позапланової перевірки характеристик продукції на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 30 липня 2019 р. № Р-2499-2019, що отримано за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду.

У зв`язку з цим відповідачем направлено лист щодо проведення перевірки характеристик продукції від 12 серпня 2019 р. № 10-08.1-06/8275, в якому повідомлено, що на підставі інформації, що міститься в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду, в ході планової перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено розповсюдження продукції, а саме термопістолета AEG РТ 600ЕС, 2000Вт, Seг. №. 18974В2012, який не відповідає встановленим вимогам п.12, 13, 20, 21, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 р. та п. 17, 18, 25, 26, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 р.

Зазначений лист-запрошення від 12 серпня 2019 р. № 10-08.1-06/8275 направлено позивачу рекомендованим листом за штрих-кодом № 796.

На підставі направлення на проведення перевірки від 27 серпня 2019 року № 2152, виданого згідно з наказом «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 27 серпня 2019 року №2152-Д спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області здійсненна планова невиїзна перевірка позивача в приміщенні відповідача.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 28 серпня 2019 р. № 10-05.2/47, в якому встановлено наступні порушення: відповідно до інформації, що міститься в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду в ході планової перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено розповсюдження продукції, а саме термопістолета AEG PT 600ЕС, 2000Вт, Ser. № 18974В2012, який не відповідає встановленим вимогам, зокрема:

- на електрообладнанні та на його пакуванні не зазначено власне найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера;

- електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, на його табличці з технічними даними та на його пакуванні відсутній знак відповідності.

У ході перевірки характеристик продукції, проведеної за ланцюгом її постачання (видаткова накладна від 21 травня 2015 р. № 1956) у позивача встановлено введення в обіг вищевказаної продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Акт перевірки характеристик продукції від 28 серпня 2019 р. №10-05.2/47 складений, підписаний та вручений керівнику позивача - генеральному директору Гуртовому О.М.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI за результатами проведеної перевірки характеристик продукції відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 28 серпня 2019 р. № 10-05.2/149.

27 серпня 2019 р. за результатами перевірки відносно позивача відповідачем складено протокол № 10- 05.2/34 П про виявленні порушення а саме:

- введення в обіг продукції - термопістолета AEG PT 600ЕС, 2000Вт, Ser. №. 18974В2012, який за результатами планової перевірки характеристик продукції, проведеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області у ФОП ОСОБА_1 (акт перевірки характеристик продукції від 23 липня 2019 р. № 000034) не відповідає встановленим вимогам, зокрема:

- на електрообладнанні та на його пакуванні не зазначено власне найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника та імпортера (п.п. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 та п.п. 17, 25 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077);

- електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. (п.п. 13, 21 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 та п.п. 18, 26 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077);

- на електрообладнанні, на його табличці з технічними даними та на її пакуванні відсутній знак відповідності (п.п. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 та п.п. 45,46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077), чим складає правопорушення, зазначеного у пункті 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

25 липня 2019 р. відповідачем прийнято рішення № 79 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

9 вересня 2019 р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 10- 05.2/44 за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції, а саме термопістолета AEG PT 600ЕС,2000Вт, Ser. № 18974В2012, який не відповідає встановленим вимогам, на ТОВ «Торговий Дім «МЕТА-ГРУП» накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн 00 коп.

Судом встановлено, що зазначена постанова була направлена поштою, що підтверджується номер поштового відправлення - 1018 та вручено позивачу - 2 жовтня 2019 р.

Позивач вважає постанову відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду.

У ході судового розгляду 20 січня 2020 р. допитано в якості свідків керівника позивача ОСОБА_2 та працівника відповідача ОСОБА_3 , які дали показання щодо обставин проведення перевірки, встановлених фактів та застосування законодавства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з вимогами частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до вимог частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єкт: господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно з вимогами частини 2 статті 25 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 Закону № 2735-VI, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Щодо доводів позивача про неповідомлення про дату перевірки та розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, дана перевірка була невиїзною, що відповідало приписам ч.6 ст. 23 Закону № 2735-VI.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" ;

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

Судом встановлено, що листом відповідача від 12 серпня 2019 р. № 10-08.1-06/8275 було заздалегідь повідомлено позивача про місце, дату та час проведення невиїзної перевірки характеристик продукції, обставини, що спричинили проведення цієї перевірки, а також передано перелік документів, які підлягають наданню для проведення перевірки.

28 серпня 2019 р. на виконання доручення Держпродспоживслужби від 6 серпня 2019 р. № Д-15.1/12616-19 в приміщені відповідача за участю генерального директора позивача - Гуртового О.М. була проведена невиїзна перевірка характеристик продукції. В ході перевірки генеральним директором позивача - Гуртовим О.М. не надано жодного документа, які запитувались листом відповідача від 12 серпня 2019 р. № 10-08.1-06/8275. При цьому листом від 28 серпня 2019 р. № 416/19 позивачем надано заперечення до акту перевірки характеристик продукції від 28 серпня 2019 р. № 10-05.2/47.

Листом позивача від 5 вересня 2019 р. № 447 до відповідача надійшла довідка, якою позивач спростовує отримання продукції, що є об`єктом перевірки від ФОП ОСОБА_1 згідно з видатковою накладною (повернення) № КВ-0001030 від 29 липня 2019 р.

У подальшому відповідачем за результатом розглядом матеріалів на підставі ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 9 вересня 2019 р. прийнято постанову рішення № 10-05.2/44 про накладення на позивача штрафу у розмірі 500 нмдг.

Судом встановлено, що у позовній заяві від 11 жовтня 2019 р. № 502/19 позивач наголошує на тому, що його не запрошено на розгляд справи, а рішення про накладення штрафу прийнято без його участі, чим порушено вимоги Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177.

Суд, надаючи оцінку цим доводам та аргументам позивача, бере до уваги, що відповідно до пункту 1 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177 (далі - Порядок № 1177) цей Порядок визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 2 Порядку №1177 визначено, що на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з пунктом 4 Порядку №1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 9 вересня 2019 р. № 10-05.2/44 прийнята за порушення позивачем законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, зокрема порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Об`єктом перевірки була вказана продукція (акт перевірки характеристик продукції), а не суб`єкт господарювання, про що визначено у пункті 4 згаданого Порядку № 1177.

Порядок притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначений частиною 5 статті 44 цього Закону.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З урахуванням вищезазначених положень суд зазначає, що обов`язкова участь позивача в розгляді справи про порушення ним законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції не передбачена законодавством у цій сфері. Тому твердження позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо застосування Технічних регламентів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067та № 1077, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 9 Закону № 124-VIII цілями прийняття технічних регламентів є захист життя та здоров`я людей, тварин і рослин, охорона довкілля та природних ресурсів, забезпечення енергоефективності, захист майна, забезпечення національної безпеки та запобігання підприємницькій практиці, що вводить споживача (користувача) в оману.

Статтею 12 Закону № 124-VIII встановлені особливості перехідних періодів застосування технічних регламентів. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, шо нормативно-правовим актом, яким затверджено технічний регламент, може бути встановлено, що надання на ринку або введення в експлуатацію продукції, яка відповідає вимогам технічного регламенту, що був чинним раніше, та була введена в обіг до дня набрання чинності новим технічним регламентом чи не пізніше іншого терміну (строку), встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено новий технічний регламент, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такої продукції вимогам нового технічного регламенту.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 установлено, що надання на ринку низьковольтного електричного обладнання, яке відповідає обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. №1149 та було введено в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р.№ 1077 установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію обладнання, яке відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р.№ 785 та було введено р. в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Метою здійснення ринкового обмежувальних нагляду (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Судом встановлено, що з урахуванням вимог діючого нормативно-правих актів з урахуванням положень пунктів 3 вищенаведених нормативно-правових актів, відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 серпня 2019 р. № 10-05.2/149 щодо продукції, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, в тому числі тих, що мали чинність під час введення цієї продукції в обіг.

Щодо твердження позивача про необхідність дослідження зразка продукції, то суд бере до уваги таке.

Відповідач у судовому засіданні визнав той факт, що під час невиїзної перевірки характеристик продукції у позивача посадовими особами відділу ринкового нагляду не проводилось обстеження зразка термопістолета TM AEG РТ600 ТС 200Вт, Ser. № 18974В2012.

Відбір та дослідження зразків врегульовано наведеними вище нормами закону. Так, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону № 2735-VI, де частиною 1 цієї статті зазначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Разом з тим, суд погоджується з доводами та аргументами відповідача про те, що необхідності обстеження зразка продукції під час перевірки характеристик продукції у позивача (імпортера) не було, оскільки ці ж дії вже були виконані посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області під час планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (розповсюджувача), про що складено відповідний акт перевірки від 23 січня 2019 р. № 000034р. без заперечень розповсюджувача. Відповідна інформація про це внесена до національної інформаційної системи державного ринкового нагляду і була достовірною та доступною відповідачу.

Судом встановлено, що відповідач не вбачає зацікавленості розповсюджувача в приховуванні супровідних документів або спотворювання фактів відсутності необхідної інформації, в тому числі знака відповідності технічним регламентам, оскільки несе відповідальність, встановлену законом. Так, за розповсюдження термопістолета TM AEG РТ600 ТС 200Вт, Ser. № 18974В2012, на якому відсутній знак відповідності технічним регламентам, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 150 нмдг (постанова про накладення штрафу від 24 липня 2019 р. № 37).

Законність прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів обґрунтовується невідповідністю вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785.

Відповідно до вимог п. 19 цього Технічного регламенту Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Тобто, якщо припустити, що конструкція термопістолета робить неможливим або невиправданим нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на апаратуру або табличку з ї технічними даними, що спростовується наявністю вільного місця на табличці та наявністю інших знаків, схожих за своїм розміром але таких, що вводять в оману споживачів (користувачів) за своїм значенням, національний знак відповідності повинен бути нанесений на пакуванні та на супровідні документи.

За інформацією, зазначеній у розділі I акта перевірки характеристик продукції від 23 січня 2019 р. №000034, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у ФОП ОСОБА_1 знак відповідності технічним регламентам відсутній на електрообладнанні та на його пакуванні, що підтверджено фотознімками, що містяться в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду, створеній для обміну інформацією між органами ринкового нагляду про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785, кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

За інформацією, зазначеній у розділі I акта перевірки характеристик продукції від 23 січня 2019 р. №000034 проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у ФОП ОСОБА_1 на апаратурі та її пакуванні відсутня інформація про найменування та адресу виробника і імпортера цієї продукції.

Судом встановлено, що в детальному описі виявленого порушення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області зазначено відсутність цієї інформації в обстежених місцях, що не виключає можливість ї позначення в одному із перелічених.

Під час перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у ФОП ОСОБА_1 термопістолета TM AEG РТ600 ТС 200Вт, Ser. № 18974В201 не супроводжувався інструкціями з експлуатації, в якій повинна бути нанесена Інформація, необхідна для застосування апаратури за призначенням, а також обмеження щодо його застосування, про що вказано в акті перевірки характеристик продукції від 23 січня 2019 р. № 000034.

Суд бере до уваги, що листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 12 серпня 2019 р. № 10-08.1-06/8275 позивача було повідомлено про перелік документів (їх копій), що підлягатимуть перевірці, серед яких супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією).

Суд зазначає, що незважаючи на вищезазначене, під час перевірки характеристик продукції у позивача, яка проводилась за участю Генерального директора Гуртового О.М., та в подальшому (до прийняття рішення про накладення штрафу), керівником суб`єкта господарювання не надавалися запитувані документи, в тому числі супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією).

Щодо посилання позивача про некоректність суті вказаних порушень, суд зазначає наступне.

Державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва

Таким чином, перевірки характеристик продукції, які відповідно до статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається заходом ринкового нагляду, націлені на встановлення відповідності продукції вимогам технічних регламентів в порядку, визначеному законодавством.

За результатами перевірок характеристик продукції складається відповідний акт, де зазначаються порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки.

Суд зазначає, що під час перевірки характеристик продукції у позивача керівником суб`єкта господарювання не надано жодного документа, які надавали б можливість визначати позивача його як виробника, імпортера або розповсюджувача цієї продукції, тому у розділі І акта перевірки характеристик продукції від 28 серпня 2019 р. № 10-05.2/47 здійснено опис невідповідності продукції встановленим вимогам та посилання на відповідні вимоги нормативно-правових актів.

Щодо наявності порушень вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 (далі - Регламент № 1149), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Регламенту № 1149 надання на ринку електрообладнання, яке за своїми характеристиками відповідає вимогам пунктів 3, 6 i 7 цього Технічного регламенту, не може бути заборонене або обмежене з причин безпечності.

Пунктом 7 Регламенту № 1149 передбачається, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно з вимогами пункту 10 Регламенту № 1149 Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов`язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Пункт 2 Додатку 4 Регламенту № 1149 визначено, що комерційне (фірмове) найменування або торговельна марка (знак для товарів і послуг) повинні бути чітко зазначені на електрообладнанні, а в разі неможливості такого нанесення - зазначені на пакуванні.

Додатком 4 до цього технічного регламенту встановлено, що Зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності (постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599) визначено, що знак відповідності наноситься на виріб або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію у разі неможливості або невиправданості його нанесення безпосередньо на виріб, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

З огляду на фотознімки електрообладнання, зокрема таблички з технічними даними термопістолета ТМ AEG РТ600 ТС 200Вт, Ser. № 18974В2012, зроблені під час планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , суд не вбачає будь-яких технічних завад, в тому числі через брак вільного місця для зображення національного знака відповідності на цій табличці.

При цьому, на таблиці з технічними даними виробником нанесено національний знак відповідності згідно ДСТУ 2296-93. Цей стандарт установлює форму, розміри та технічні вимоги до національного знаку відповідності, а також правил його застосування при сертифікації продукції. Для продукції, яка відповідає вимогам нормативних документів та вимогам, що передбачені чинними законодавчими актами України, за якими встановлено обов`язкову сертифікацію.

Слід зазначити, що ручні електромеханічні машини, переносні верстати та інструмент слюсарно-монтажний з ізолювальними рукоятками виключені з переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 р. № 28.

За вимогами пункту 5 Правил застосування національного знаку відповідності (постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599) знак відповідності наноситься на виріб або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію у разі неможливості або невиправданості його нанесення безпосередньо на виріб, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Отже, суд зазначає, що у разі неможливості нанесення національного знака відповідності безпосередньо на виріб, він повинен бути нанесений у всіх далі наведених місцях.

Суд зазначає, що неоднозначність правил нанесення затверджених постановою Кабінету Міністрів України 29 листопада 2001 р. № 1599 спричинили затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», де пунктом 1 стало чітко зазначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Схожі вимоги до національного знака відповідності за своїм змістом містили вимоги щодо електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785, яких під час введення обумовленої продукції в обіг мав би дотримуватися позивач. Суд також звертає увагу, що в акті перевірки продукції, зазначено, що знак відповідності взагалі відсутній як на продукції, так і на пакуванні, так і інших документах, що мають відношення до цього товару. Особами, які здійснювали перевірку, не робилося зауважень, як зазначає позивач у позові, щодо альтернативи місця нанесення знаку відповідності.

Щодо посилання позивача на не дотриманість строків, які визначені ст. 38 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

За порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивача притягнуто до відповідальності, встановленої пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI.

Відповідно до ст. 239 ГК України за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції, які не регулюється положеннями Кодексу Україні про адміністративні правопорушення

Суд також зазначає, що відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року №2736-VI введення продукції в обіг це перше надання продукції на ринку України. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону No2735-VI передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Суд також бере до уваги, що в разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок доведення того, що він не є такою особою.

3гідно з вимогами ч. 6 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такни строк технічним регламентом не встановлено протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Суд зазначає, що позивачем на пропозицію відповідача не надано жодного належного доказу, що усі інші одиниці аналогічного товару, які не перевірялися, але були виготовлені до або у 2015 році містили окрему брошуру - Посібник користувача. Відповідь виробника, що запропонована позивачем, не містить належним чином завірених самим виробником копій такого посібника.

До того ж, суд зазначає, що в даному випадку саме на позивача Закон покладає обов`язок доведення того факту, що він не вводив цей товар в обіг у разі заперечення такого факту. Тому з наведених підстав суд ці доводи та аргументи позивача визнає помилковими і до уваги не бере.

Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Реалізація встановленого Конституцією України обов`язку держави щодо захисту прав споживачів забезпечується спеціальними законами, тобто Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі на території України під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх потреб мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів (робіт, послуг) торговельного та інших видів обслуговування; безпеку товарів (робіт, послуг); відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Отже, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію та прийнято постанову про накладення штрафу від 9 вересня 2019 р. № 10-05.2/44 у сумі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 9 вересня 2019 р. № 10-05.2/44, отже не порушено права позивача та дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Надані позивачем під час розгляду справи докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що спірні рішення є правомірними. Право позивача не порушено. Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, то питання щодо відшкодування витрат на судовий збір не підлягає вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Мета-Груп", адреса: вул. Зоряна, 22, кв. 30, с. Святопетрівське, Київська область, 08141, код ЄДРПОУ - 34353333.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області, адреса: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133, код ЄДРПОУ - 40323081.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 22 жовтня 2021 р.