Справа № 157/1347/21
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1347/21
Провадження №2-а/157/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кундіка Олександра Станіславовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ДОП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кундіка О.С., Головного управління Національної поліції у Волинській, в якому просить поновити пропущений ним строк на оскарження цієї постанови, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № БАБ № 848012 від 22 серпня 2021 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржуваною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 121, ст. 126 КпАП України, яка мотивована тим, що він 22 серпня 2021 року керував автомобілем без посвідчення водія. Однак, він заперечує, що керував автомобілем того дня, оскільки вважає, що поліцейські таким чином намагаються виправдати свої протиправні дії, адже постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №094230 від 22 серпня 2021 року (яку він оскаржує у судовому порядку у Камінь-Каширському районному суді Волинської області) поліцейським Любешівського відділу поліції на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України. На той момент серії постанов були «ГАВ», а не «БАБ» як це вказано в оскаржуваній ним постанові. На його думку, працівники поліції почали підробляти постанови відносно нього з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії. Дійсно, в автомобілі він перебував, однак в якості пасажира, і ніхто автомобіль не зупиняв, оскільки коли під`їхали поліцейські, то автомобіль перебував на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією і, вказуючи, що він керував автомобілем, поліцейський як посадова особа зобов`язаний довести цю обставину. У постанові вказано, що до постанови додається відеозапис, однак будь-який відеозапис, який надасть поліцейський, є неналежним доказом, з огляду на те, що доказом порушення правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. У разі фіксації правопорушення технічними засобами, зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим. Ні біля автомобіля, ні у лікарні, ні у будь-якому іншому місці у його присутності поліцейський не проводив розгляд адміністративної справи, не ознайомив його з правами, передбачених ст. 268 КпАП України, і таким чином він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою та заявляти відповідні клопотання під час розгляду справи. Факт складання постанови у його відсутність стверджується тим, що дата складання постанови вказана 22 серпня 2021 року, а надіслана йому 17 вересня 2021 року. Сам лист з оскаржуваною постановою він отримав 29 вересня 2021 року, і тому строк на оскарження постанови починається з моменту отримання ним постанови, винесеної поліцейським. Протиправні дії поліцейського полягають у тому, що останній провів розгляд справи без його участі та без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, як вбачається із позовної заяви він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач поліцейський ДОП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кундік О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 22 серпня 2021 року ДОП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кундіком О.С. було винесено постанову серії БАБ № 848012 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Згідно з цією постановою позивач порушив вимоги п. 2.3 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 04 год. 45 хв. у с. Воля Любешівська по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Ауді», моделі «А4», без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Окрім того, відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачами позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з позовом до суду про оскарження постанови поліцейського звернувся 5 жовтня 2021 року, а згідно із штампом на конверті, оскаржувану постанову позивачу надіслано 29 вересня 2021 року та у цей же день постанова, як останній зазначив у позовній заяві, ним була отримана.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не пропущено і потреби у поновленні такого строку немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача задоволені, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 139, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ДОП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кундіка Олександра Станіславовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ № 848012 від 22 серпня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3400 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ - 40108604) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суд протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:О. В. Антонюк