Справа № 240/30459/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/30459/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суді звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №3126998/44210184 від 19.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2021 року на суму 167611,75 грн. у т.ч. ПДВ 27935,29 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.08.2021 року на суму 167611,75 грн. у т.ч. ПДВ 27935,29 грн., поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗлатаГран", за датою фактичного подання - 16.08.2021 року.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначено позивачами - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗлатаГран", однак, суд відмічає, що вимогами КАС України не передбачено поняття "колективний позов".

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання позову в інтересах двох та більше осіб та подання колективного позову щодо оскарження бездіяльності, дій, рішень суб`єкта владних повноважень відносно кожної особи. Особа або її законний представник, може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом порушених прав, свобод або інтересів (своїх або того, кого вона представляє), якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача. Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об`єднані позовні вимоги, яки направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, який повинен був вчинити певні дії окремо щодо кожної з цих осіб. Об`єднання в одній позовній заяві самостійних вимог декількох позивачів хоча і до одного відповідача є порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, у позовній заяві зазначено відповідачами - Головне управління ДФС у Житомирській області та Державна податкова служба України, проте, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №3126998/44210184 від 19.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2021 року на суму 167611,75 грн. у т.ч. ПДВ 27935,29 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Отже, позивачу необхідно надати суду позовну заяву з уточненим суб`єктним складом сторін та, у разі необхідності, уточненими позовними вимогами, з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: нової позовної заяви з уточненим суб`єктним складом сторін та, у разі необхідності, уточненими позовними вимогами, з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.М.Шимонович