Справа № 935/2703/21
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2703/21
Провадження № 2-а/935/29/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про скасування рішення міської ради та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради про скасування рішення міської ради, в позовній заяві просить відмінити рішення Коростишівської міської раи № 255 від 20.07.2012, зобов`язати мера міста Коростишів та міську раду надати якісну і доступну освіту в с. Квітневе, відсторонити директора школи ОСОБА_2 від обов`язків директора школи, зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності співробітників служби у справах дітей, зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за не видачу документів, зобов`язати виконавчу владу встановити особу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , зобов`язати виконавчу владу встановити особу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 компенсувати позивачу матеріальну шкоду, ОСОБА_6 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500 000, 00 грн., ОСОБА_7 відшкодувати шкоду позивачу в розмірі 100 000 грн., ОСОБА_8 відкшодувати шкоду позивачу в розмірі 500 000 грн., зобов`язати ОСОБА_2 відкшодувати шкоду позивачу в розмірі 1 000 000, 00 грн.

Згдно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 19 Кодексу адмінстративного судочинства визначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (частина 3 ст. 19 КАС).

Також, статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 частини 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та не можуть бути розглянуті Коростишівським районним судом Житомирської області як місцевим адміністративним загальним судом, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Суд, роз`яснює заявнику, що питання про притягнення до кримінальної відповідальності подаються до суду в порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом України, питання щодо відміни рішення Коростишівської міської раи № 255 від 20.07.2012, зобов`язання мера міста Коростишів та міську раду надати якісну і доступну освіту в с. Квітневе, відсторонення директора школи ОСОБА_2 від обов`язків директора школи розглядаються в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним судом, а вимоги щодо ОСОБА_5 компенсувати позивачу матеріальну шкоду, ОСОБА_6 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500 000, 00 грн., ОСОБА_7 відшкодувати шкоду позивачу в розмірі 100 000 грн., ОСОБА_8 відкшодувати шкоду позивачу в розмірі 500 000 грн., зобов`язати ОСОБА_2 відкшодувати шкоду позивачу в розмірі 1 000 000, 00 грн. розглядаються в порядку цивільного провадження.

Вимоги про зобов`язання виконавчої влади притягнути до кримінальної відповідальності співробітників служби у справах дітей, зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за не видачу документів, зобов`язати виконавчу владу встановити особу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , зобов`язати виконавчу владу встановити особу ОСОБА_4 не підлягають розгляду в суді, оскільки питання притягнення до кримінальної відповідальності відноситься до компетенції правоохоронних органів, а позовна вимога про встановлення осіб та відсторонення директора школи ОСОБА_2 від обов`язків директора школи не передбачена чинним законодавством для розгляду судом, оскільки суд адміністративної юрисдикції розглядає саме спірні правовідносини, які виникають у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись ст.2, 3, 5, 19,25,170, 295 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради в частині позовних вимог про зобов`язання виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності співробітників служби у справах дітей, зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за не видачу документів, зобов`язати виконавчу владу встановити особу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , зобов`язати виконавчу владу встановити особу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 компенсувати позивачу матеріальну шкоду, ОСОБА_6 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500 000, 00 грн., ОСОБА_7 відшкодувати шкоду позивачу в розмірі 100 000 грн., ОСОБА_8 відкшодувати шкоду позивачу в розмірі 500 000 грн., зобов`язати ОСОБА_2 відкшодувати шкоду позивачу в розмірі 1 000 000, 00 грн. відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відміну рішення Коростишівської міської раи № 255 від 20.07.2012, зобов`язати мера міста Коростишів та міську раду надати якісну і доступну освіту в с. Квітневе, відсторонити директора школи ОСОБА_2 від обов`язків директора школи передати на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.