Справа № 462/7464/21
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7464/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ГАБ №120279 від 25.09.2021 року про накладення щодо нього адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП.

Ухвалою від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 160 і 161 КАС України позивачу слід усунути та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

20.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.10.2021 року. При цьому, позивачем не усунуто усіх, зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: ним не подано належно засвідчених, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, додатків до позовної заяви, а також, відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, позивачем не зазначено інших підстав для поновлення строку.

Клопотань, заяв, щодо продовження строку для усунення усіх недоліків позовної заяви заявником не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць