Справа № 647/1892/21
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1892/21
№ провадження 2-а/647/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою складеною інспектором старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Херсонській області Косарєвим Олександром Миколайовичем серія ЕАН №4483162 від 13.07.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за статтею 121-1. Експлуатація водіям транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, у зв`язку з тим, що 13.07.2021 року о 19-01 годині, керуючи транспортним засобом mersedes-benz vito 11 cdi НОМЕР_1 керував тз з непідключеним причіпом ЛІДЕР НОМЕР_2 , а саме з обірваною проводкою світлових приборів, дм 5120, чим порушив вимоги п 31.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки посилання відповідача на порушення п. 31.4 ПДР та, відповідно, кваліфікація дій за ч.1 ст.121 КУпАП є безпідставними. Зазначеній пункт ПДР визначає зовнішні світлові прилади, за наявності несправностей в яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Зазначив, що в даному випадку він не порушував цього пункту, оскільки на транспортному засобі зовнішні світлові прилади відповідали вимогам конструкції транспортного засобу, не було порушено регулювання фар, лампи відповідають типу світлового приладу, на світлових приладах не нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Обривання проводки світлових приборів, сталося під час руху, у наслідок того, що він по дорозі потрапив у глибоку яму, що мабуть і призвело до обривання проводки. Така несправність виникла по дорозі додому і відповідно до п.31.5 ПДР він мав право усунути їх на місці або з дотриманням затяжних заходів доїхати до місця стоянки чи ремонту. Лише у відповідності до приписів п.31.6 «б» ПДР забороняється подальший рух транспортного засобу, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Але в даному випадку він також не вчиняв цього порушення, оскільки події за його участі мали місце у світлу пору доби (19:01). При зупинці він намагався полагодити несправність та просив допомогти у цьому позивача. Працівник УПП в Херсонській області позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; наклав стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів у світлу пору доби; наклав стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом з технічними несправностями, які в розумінні ч.1 ст.121 КУпАП та п. 31.4.3 ПДР не є тими несправностями, при наявності яких подальша експлуатація транспортного засобу заборонена; не врахували факту намагання усунення ним технічних несправностей транспортного засобу одразу на місці його зупинки та прохання супроводити його до найближчого СТО. Наголошує, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважаю себе невинним, постанову ЕАН №4483162 від 13.07.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. В зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Косарєва Олександра Миколайовича серія ЕАН №4483162 від 13.07.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

12.08.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що 13.07.2021 року о 18-48годині під час патрулювання, на автодорозі Р-47 Херсон - Нова Каховка - Генічеськ 1 км. відповідачем, було виявлено автомобіль Mercedes- Benz Vito 110 CDI, днз НОМЕР_1 , який буксирував причіп Лідер днз НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме на причепі не працювали зовнішні світлові прилади, оскільки водій керував з непідключеним причепом, а саме з обірваною проводкою світлових приборів. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що Позивача не працювали сигнали гальмування на причепі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 4483162 від 13.07.2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення Постанови. Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, шо зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Факт вчинення правопорушення та спілкування Позивача з відповідачем підтверджується відео файлами , , . У ст.16 ЗУ Про дорожній рух вказується, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. Відповідне положення знайшло своє закріплення і у п.2.3.6 Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вказані вище положення покладають на водія обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу не лише перед виїздом, але і у дорозі. Посилання позивача на п. 31.5, п. 31.6.6 Правил дорожнього руху не звільняє його від відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а вказує яким чином необхідно діяти водію у разі виникнення в дорозі несправностей передбачених п. 31.4 Правил дорожнього руху. Більш того в ході спілкування з поліцейськими повідомив, що він знає про вказану технічну несправність, та почав вимагати супроводити, його до найближчого СТО. Поліцейський резонно зауважив, що позивач свідомо буксирує причіп, у якого не працюють світлові прилади, чим створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, які не можуть бути проінформовані про намір Позивача, наприклад, щодо зміни напрямку руху, чи не можуть врахувати габарити причепу, оскільки будь-які сигнали на ньому відсутні. Позивач рухався у бік виїзду з м. Херсона, тобто у нього була можливість заїхати на станцію технічного обслуговування, чи до спеціалізованих магазинів у м. Херсон, щоб здійснити дії направлені на усунення технічної несправності його транспортного засобу, проте Позивач жодних дій не вчинив, а коли поліцейські зупинили його, він почав вимагати супроводити його до найближчого СТО. Враховуючи викладене вище, вважають, що доводи позивача, щодо того що він намагався усунути технічну несправність на місці та прохав супроводити його до СТО не є підставою для не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Позивач в судове засіданні на з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України , щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що13.07.2021 року інспектором УПП роти батальйону УПП в Херсонській області старшим лейтенантом Косарєвим Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН №4483162, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даних постанови,13.07.2021 року о 18-48 год. водій керував тз з непідключеним причіпом ЛІДЕР НОМЕР_2 , а саме з обірваною проводкою світлових приборів, дм 5120, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Як передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору в цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст.14 ЗУ Про дорожній рух, учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.5 ч.2 ст.16 Закону України Про дорожній рух водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Пунктом п.31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 31.4. Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності п. 31.4.3. зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, Правила дорожнього руху містять вичерпний перелік несправностей світлових приладів, за наявності яких дозволено продовжувати рух транспортним засобом до місця стоянки чи ремонту або усунути несправності на місці.

В інших випадках, у разі наявності несправностей світлових приладів рух транспортним засобом заборонено.

Як зазначено в позовній заяві та не було спростовано відповідачем, що при виїзді позивачем проводилася перевірка автомобіля та причепа, ніяких несправностей не було виявлено, несправність могла виникнути раптово під час руху автомобіля, позивач зазначає що мав намір усунути її, рухався найкоротшим шляхом до станції технічного обслуговування, крім того він прохав поліцейських його туди супроводити, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що хоча технічний стан транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та пункту 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, судом враховані положення ст.10 КУпАП щодо наявності у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП адміністративний позов у частині скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4483162 у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року, винесену інспектором старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Херсонській області Косарєвим Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.О.Кириленко