Справа № 620/1417/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1417/20 Суддя першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Карпушової О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного підприємства «Укрпродпром» та Головного управління ДПС у Чернігівській області на проголошене об 11 годині 30 хвилин додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, повний текст якого складено 07 червня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпродпром» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року Приватне підприємство «Укрпродпром» (далі - Позивач, ПП «Укрпродпром») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 16.01.2020 №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 13 432 703,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 10 746 162,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 686 541,00 грн;

- від 16.01.2020 №0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за рахунок платника у банку на загальну суму 98 230,00 грн, в тому числі сума бюджетного відшкодування 78 584,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 19 646,00 грн;

- від 16.01.2020 №0, яким зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 170,00 грн;

- від 16.01.2020 №0, яким нараховано штрафні санкції в розмірі 37 891,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 №0 в частині податкового зобов`язання 10 443 809,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 610 952,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У травні 2021 року ПП «Укрпродпром» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просило стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 58 838,40 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 частково задоволено заяву ПП «Укрпродпром» і стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ПП «Укрпродпром» витрати на проведення експертизи у розмірі 11 767,68 грн у відповідності до частини задоволених вимог.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки експертиза була призначена за клопотання Позивача, а не за ініціативи суду, у ході експертизи перевірялися питання правильності ведення підприємством бухгалтерського обліку, а не дійсність господарських операцій, і лише одне із шести досліджуваних експертами питань визнано таким, що підтверджується висновком експерту, то з урахуванням принципу співмірності присудженню на користь Позивача підлягають витрати з проведення експертизи в сумі 11 767,68 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при поданні позовної заяви Позивачем не заявлялося клопотання про розподіл інших, ніж судовий збір витрат, не зазначалося про це і до закінчення судових дебатів, в відтак оскаржуване рішення нормам процесуального права не відповідає.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись із додатковим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині незадоволених вимог щодо стягнення судових витрат та прийняти нове, яким задовольнити вимоги ПП «Укрпродпром» щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи у частині, що залишилася незадоволеною. Свою позицію обґрунтовує тим, що визначена судом належна до стягнення сума не є пропорційною задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області Позивач просить залишити її без задоволення з тих підстав, що вимог щодо подання окремої заяви про розподіл судових витрат КАС України не містить, а докази понесення витрат на проведення експертизи надані до матеріалів справи до ухвалення судового рішення.

У поясненнях щодо апеляційної скарги ПП «Укрпродпром» Відповідачем відтворено аргументи, які останній навить у власній апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2021.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги Позивача.

Представник Позивача просив задовольнити власну апеляційну скаргу, а проти задоволення апеляційної скарги Відповідача заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області необхідно задовольнити, апеляційну скаргу ПП «Укрпродпром» - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження витрат з проведення судово-економічної експертизи у межах цієї справи Позивачем сплачено суму у розмірі 58 838,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.10.2020 №712, від 20.11.2020 №180, від 29.12.2020 №308, від 02.02.2021 №422 та від 18.02.2021 №477.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 134, 137, 139, 252 КАС України, прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на проведення експертизи, оскільки її було призначено за ініціативи Позивача, а не суду, її висновки враховані судом лише частково та не стосувалися безпосередньо питань, які були пов`язані із розглядом справи.

З такими висновками суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Приписи ч. ч. 3, 5-8 ст. 137 КАС України визначають, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 та 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. ч. 1, 6, 7 ст. 104 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Отже, норми процесуального закону передбачають проведення експертизи на замовлення учасника справи та відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися виключно в межах судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

У свою чергу, судовою колегією враховується, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, якою задоволено клопотання ПП «Укрпродпром» і призначити судово-економічну експертизу у цій справі, витрати про проведенню експертизи покладено на ПП «Укрпродпром». Указана ухвала учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалася. Відтак, на переконання судової колегії, розподіл витрат, пов`язаних з проведенням призначено судом експертизи, повинен був бути здійснений пропорційно до задоволених позовних вимог.

Посилання ГУ ДПС у Чернігівській області на те, що ПП «Укрпродпром» не заявлялося окремого клопотання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, судовою колегією відхиляються, оскільки за наслідками розгляду справи розподілу підлягають судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема, пов`язані із проведенням експертиз) і процесуальний закон обмежує п`ятьма днями лише строки подання доказів їх понесення.

Водночас, попри викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що додаткове рішення за своєю правовою природою є невід`ємною частиною рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті. Відтак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 в частині задоволених позовних вимог та прийнято у ній нове, яким у задоволенні позову ПП «Укрпродпром» до ГУ ДПС у Чернігівській області відмовлено повністю, то і підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на користь Позивача також відсутні. Викладене, у свою чергу, є самостійною підставою для скасування оскаржуваного у цій справі додаткового судового рішення із ухваленням нового про відмову задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, зменшуючи розмір присуджених до відшкодування за рахунок Відповідача на користь Позивач витрат з проведення експертизи з підстав їх необґрунтованості, не дотримався норм процесуального права. Поряд з цим, подальше скасування судом апеляційної інстанції рішення суду із постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на правову природу додаткового рішення є безумовною і самостійною підставою для його скасування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення правильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, однак подальше скасування рішення суду, щодо якого рішення у цьому провадженні є додатковим, є самостійною підставою для скасування останнього.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпродпром» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрпродпром» щодо винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено «20» жовтня 2021 року.