Справа № 440/4280/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.Справа № 440/4280/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі за апеляційною скаргою Державне агентство меліорації та рибного господарства України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 440/4280/20

за позовом ОСОБА_1

до Державне агентство меліорації та рибного господарства України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі по тексту - Держрибагенство, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України № 55-ТО від 06.07.2020 в повному обсязі;

- поновити позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області або запропонувати рівнозначну посаду;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 440/4280/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного агентства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців 45-а м. Київ ) задоволено повністю.

Наказ Державного агентства рибного господарства України № 55-ТО від 06 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 - визнано протиправним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу рибоохоронного патруля № 1 Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальній сумі 180 561,48 грн.

Рішення суду вирішено допустити до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 440/4280/20 змінено шляхом викладення абзаців 3, 4, 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу рибоохоронного патруля №1 Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області з 08.07.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців 45-а м. Київ ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальній сумі 168 665,20 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державного агентства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців 45-а м. Київ ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22792,50 грн".

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 440/4280/20 - залишено без змін.

02.08.2021 Державне агентство меліорації та рибного господарства України звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі №440/4280/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач з посиланням на ст.361- 365 КАС України КАС України стверджує про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме надходження до Держрибагентства 12.07.2021 листа Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 07.07.2021 № 16/50/758-21, яким останній повідомив Держрибагентство про необхідність відшкодування коштів, виплачених безробітному ОСОБА_1 як допомоги по безробіттю за період з 22.07.2020 по 28.06.2021 у сумі 96710,24 грн. Враховуючи, що на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, якою стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Держрибагентства середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2021 по 05.02.2021 у загальній сумі 168665,20 грн, ОСОБА_1 за період з 22.07.2020 по 28.06.2021 в якості допомоги по безробіттю здійснено виплату допомоги по безробіттю у сумі 96710,24 грн, слід переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

04.10.2021 від відповідача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд при розгляді заяви про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, врахувати наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/12949/21 за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до Держрибагентства про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ( ОСОБА_1 ) у разі поновлення його на роботі за рішенням суду у розмірі 96710,24 грн., що в силу положень ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» утримуються із роботодавця.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 замінено відповідача по справі № 440/4280/20 з Державного агентства рибного господарства України на Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені стороною обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені стороною обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно сторона не знала та не могла знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі № 440/4280/20 за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що під час розгляду справи ані йому, ані суду не було відомо про те, що ОСОБА_1 Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості було здійснено виплату допомоги по безробіттю за період з 22.07.2020 по 28.06.2021 у сумі 96710,24 грн, про що відповідачу стало відомо з листа останнього від 07.07.2021 №16/50/758-21, який надійшов 12.07.2021.

Таким чином, заявник вважає нововиявленою обставиною відшкодування ОСОБА_1 коштів у вигляді допомоги по безробіттю за період з 22.07.2020 по 28.06.2021, що на думку відповідача (як слідує з аналізу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальній сумі 168 665,20 грн.

Проте, виплата вказаної допомоги в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є нововиявленою обставиною.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції в частині суми стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що обізнаність відповідача та суду апеляційної інстанції про отримання ОСОБА_1 вказаної грошової допомоги по безробіттю за період з 22.07.2020 по 28.06.2021 могла б якимось чином вплинути на прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 (переглянути яку просить за нововиявленими обставинами відповідач) та призвести до іншого результату розгляду справи, що, як зазначено вище, є обов`язковим для визнання обставин нововиявленими, оскільки виплата позивачу допомоги по безробіттю та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є різними видами грошових виплат та призначаються з різних правових підстав.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з правовою позицією, викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, враховуючи суму вихідної допомоги по безробіттю.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається Держрибагенство, не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання відповідача у надісланих до суду додаткових поясненнях про необхідність врахування під час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, факту перебування в провадженні Господарського суду м. Києва справи №440/4280/20 за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до Держрибагентства про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ( ОСОБА_1 ) у разі поновлення його на роботі за рішенням суду у розмірі 96710,24 грн., що в силу положень ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» утримуються із роботодавця, колегією суддів не приймаються, оскільки жодним чином не спростовують наведеного висновку про відсутність підстав вважати нововиявленими обставини, зазначені відповідачем.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах "Пономарьов проти України", "Брумареску проти Румунії", одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду Державного агентства меліорації та рибного господарства України із судовим рішенням, що відповідно до норм ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач, не згодний із прийнятим остаточним судовим рішенням, має на меті лише повторний розгляд та винесення нового рішення у справі, що є неприпустимим в силу вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі № 440/4280/20 за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі №440/4280/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2021 року