Справа № 460/3026/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3026/20 пров. № А/857/9537/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Гудима Л.Я. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в адміністративній справі №460/3026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №460/3026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року справу №460/3026/20 з поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС у Рівненській області розподілено колегії суддів (за наявності): головуючий суддя Гуляк В.В.; судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Під час вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду у зв`язку з відсутністю судді Коваля Р.Й. 18.08.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В.; судді Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 року адміністративну справу №460/3026/20 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 22.09.2021 року.

22.09.2021 року судом відкладено апеляційний розгляд справи за клопотанням позивача ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" до 20.10.2021 року.

У справі №460/3026/20 з причини відсутності судді Ільчишин Н.В. 19.10.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гуляк В.В.; судді Коваль Р.Й., Гудим Л.Я..

Судом апеляційної інстанції 20.10.2021 року отримано письмову заяву ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Гудима Л.Я., через сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, на підставі пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у зазначеному вище складі не може брати участь в розгляді адміністративної справи №460/3026/20 і підлягає відводу, оскільки дії вказаних суддів щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 р., всупереч імперативним приписам ст.ст. 323, 299 КАС України та висновкам щодо застосування норм процесуального права, викладеним в постановах Верховного Суду, безпідставного залишення без задоволення заяви ТОВ «КЛМЗ» про закриття апеляційного провадження №А/857/9537/21 та призначення справи №460/3026/20 до апеляційного розгляду, а також їх бездіяльність, що виражається в невиконанні приписів процесуального закону, зокрема, щодо необхідності закриття апеляційного провадження №А/857/9537/21, на думку заявника, свідчать про заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду справи та викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та об`єктивності. Крім вказаних обставин заявник зазначає і про те, що ухвалою Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі №460/3026/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «КЛМЗ» на рішення суду першої інстанції від 24.12.2020р. й апеляційної інстанції від 22.04.2021р. та витребувано справу №460/3026/20 з Рівненського окружного адміністративного суду. Однак, незважаючи на відкриття 21.07.2021р. Верховним Судом касаційного провадження у справі №460/3026/20, ігноруючи вимогу суду касаційної інстанції про витребування справи, ухвалою колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 р., відкрито апеляційне провадження №А/857/9537/21 та в подальшому призначено справу до апеляційного розгляду. Станом на 19.10.2021 р. ухвала Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі №460/3026/20 в частині витребування справи не виконана. На думку позивача, бездіяльність суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Гудима Л.Я., яка полягає в невиконанні ними приписів процесуального закону та вимог Верховного Суду безсумнівно свідчать про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, неможливість їх участі в розгляді адміністративної справи №460/3026/20 та є підставою для їх відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Гудима Л.Я., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частина третя ст.40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом частин 11, 12 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36).

Колегія суддів враховує, що згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу колегії суддів, суд приходить до висновку, що такі не містять належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Гудима Л.Я., на підставі пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, відсутні.

Так, у свої мотивах щодо відводу колегії суддів позивач покликається на те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 р. у справі №460/3026/20, яка подана після закінчення апеляційного розгляду справи, не могла бути прийнята апеляційним судом до розгляду, а апеляційне провадження №А/857/9537/21 мало б бути закрито, у зв`язку з чим ТОВ «КЛМЗ» було подано до суду апеляційної інстанції відповідну заяву про закриття апеляційного провадження. Позивач вважає, що вказана заява безпідставно залишена судом без задоволення.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави про закриття провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі №460/3026/20, про які вказує позивач у поданій заяві щодо відводу колегії суддів, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та по вказаних підставах 18.08.2021 року прийнято процесуальну ухвалу суду щодо відмови у задоволенні заяви позивача про закриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів знову ж зазначає, що предметом апеляційного розгляду (апеляційне провадження №А/857/9537/21) у справі №460/3026/20 являється апеляційна скарга відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області щодо оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року в частині задоволення позовних вимог, а предметом апеляційного розгляду (апеляційне провадження №А/857/4158/21) у цій справі №460/3026/20 була апеляційна скарга позивача ТзОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" щодо оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Натомість, обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів в цій справі за участю позивача.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Відносно покликання позивача у заяві про відвід на те, що колегія суддів не виконує ухвалу Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі №460/3026/20 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «КЛМЗ» на рішення суду першої інстанції від 24.12.2020р. та витребування справи, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно ухвали Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі №460/3026/20, справу витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно ж статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Гудима Л.Я., через сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, що зазначені у заяві ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" про відвід колегії суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Окремо суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність мотивів відводу судді Ільчишин Н.В., оскільки вказана суддя виключена зі складу колегії суддів з розгляду даної справи. Натомість у склад колегії суддів включений суддя Коваль Р.Й., якому відвід не заявлено.

Враховуючи, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я. у справі №460/3026/20 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в адміністративній справі №460/3026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2021 року