Справа № 200/13860/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021 р. Справа №200/13860/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, згідно тексту якого просить суд:

визнати неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 станом 23.06.2020 суми заборгованості з єдиного внеску 55 420,36 грн., у тому числі недоїмки в сумі 42 737,34 грн., штрафу в сумі 1 097,07 грн. та пені в сумі 11 585,95 грн.;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 11.11.2018 в частині суми недоїмки 20 768,14 грн., сформовану станом на 31.10.2018;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 11.12.2018 в частині суми недоїмки 33 451,16 грн., сформовану станом на 30.11.2018;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 09.05.2019 в частині суми недоїмки 35 908,34 грн., сформовану станом на 31.01.2019;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 від 09.05.2019 року в частині суми недоїмки 38 622,52 гривень, сформовану станом на 30.04.2019 року;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 09.05.2019 в частині суми недоїмки 41 416,7 грн., сформовану станом на 31.07.2019;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 05.11.2019 в частині суми недоїмки 44 170,88 грн., сформовану станом на 31.10.2019;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 11.02.2020 в частині суми недоїмки 46 925,06 грн., сформовану станом на 31.01.2020;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 05.11.2019 в частині суми недоїмки 44 170,88 грн., сформовану станом на 31.10.2019;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 від 11.02.2020 в частині суми недоїмки 46 925,06 грн., сформовану станом на 31.01.2020;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2648-23 від 05.11.2019 в частині суми недоїмки 44 170,88 грн., сформовану станом на 31.10.2019;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2648-23 від 09.11.2020 в частини суми недоїмки 53 220,36 грн., сформовану станом на 31.10.2020;

визнати протиправною та скасувати вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 «У» від 11.12.2018;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2548-23 «У» від 01.04.2019;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 «У» від 11.02.2020;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2648-23 «У» від 11.12.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) єдиного внеску від 06.09.2018 № на суму 12 683,02 грн. (в тому числі штрафна санкція в сумі 1 097,07 грн. та пеня в сумі 11 585,95 грн., граничний термін сплати 04.11.2018;

зобов`язати посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області здійснити перерахунок до сплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми ЄСВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням терміну перебування платника податку у Збройних силах України за мобілізацією.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 (справа №580/346/19) відступив від висновків, викладених у постановах від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, від 8 серпня 2019 року у справі №480/106/19, від 19 березня 2020 року у справі №140/1757/19, від 28 травня 2020 року у справі №200/11547/19-а, від 11 лютого 2021 року у справі №580/3380/19 та зазначив, що Закон України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може регламентувати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів відповідно до принципу in dubio pro tributario має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на вкладене, вирішуючи питання про строк звернення до суду з даним позовом, суд має керуватись частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до положень якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту поданого позову, позивач оскаржує вимоги про сплату боргу (недоїмки) відповідача, винесені 11.11.2018, 11.12.2018, 09.05.2019, 05.11.2019, 11.02.2020, 09.11.2020, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.09.2018.

До суду із даним позовом звернувся лише 15.10.2021, тобто із пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства.

У позові позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 21.06.2021 після арешту рахунків у банківській установі «Приватбанк».

Відповідно до матеріалів позову (листа ГУ ДПС у Київській області, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення) спірна вимога від 05.11.2019 №2648-23 на суму 31 487,86 грн. направлена та отримана позивачем 04.12.2019 відповідно, вимога від 11.02.2020 на суму 46 925,06 грн. також направлена та вручена про що свідчить відмітка про вручення в а/с від 19.03.2020, яка наявна зворотному повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач мав об`єктивну можливість дізнатись про існування спірних вимог до 15.10.2021. Той факт, що певні дії з метою з`ясування обставин винесення спірних вимог почали ним вживатися у з моменту арешту рахунків (21.06.2021), не змінює часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав.

Крім того, судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач звертався до суду із позовом де заявлялись аналогічні вимоги.

27.07.2021 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/9050/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог та рішення залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.08.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у справі від 08.09.2021 позовна заява повернута з підстав її відкликання позивачем.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом разом із доказами причин поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог та рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом разом із доказами причин поважності його пропущення.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Буряк