Справа № 520/11729/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р. № 520/11729/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/11729/21 за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), виражену у відмові скасування розшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , накладеного постановою про розшук майна боржника № 1 від 28 листопада 2019 року;

- зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вчинити певні дії: припинити розшук автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , накладеного постановою про розшук майна боржника № 1 від 28 листопада 2019 року, про що повідомити Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у відмові скасування розшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , накладеного постановою про розшук майна боржника № 1 від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

12.08.2021 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки чинним законодавством не передбачено винесення державним виконавцем постанови про припинення розшуку майна, щодо якого вже винесена постанова про припинення розшуку майна боржника приватним виконавцем, у зв`язку з чим, заяви ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 лютого 2021 року на електронних торгах, проведених ДП "СЕТАМ" ОСОБА_1 придбано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що належав на праві

приватної власності ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль було передано на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в рамках ВП № 63854138 під час вчинення дій з примусового виконання виконавчого листа № 635/8301/19 від 28 серпня 2020 року, виданого Харківським районним судом Харківської області.

11 лютого 2021 року після внесення позивачем повної суми за придбане майно приватним виконавцем Бабенком Д.А. видано акт про проведені електронні торги. 12 лютого 2021 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. у зв`язку з продажем майна винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

15 лютого 2021 року вказаний автомобіль передано ОСОБА_1 за актом видачі майна переможцю.

В позовній заяві позивач зазначає, що з метою здійснення перереєстрації нерухомого майна, він звернувся до сервісного центру МВС. Але, в перереєстрації транспортного засобу відмовили з тих підстав, що транспортний засіб, придбаний на електронних торгах через систему СЕТАМ, перебуває в розшуку, як транспортний засіб боржника на підставі постанови про розшук майна боржника від 28 листопада 2019 року, винесеної Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадження № 37670789.

13 квітня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою, в якій просив припинити розшук майна.

Листом № 14528 від 28.04.2021 відповідач повідомив позивача про те, що приватним виконавцем Бабенком Д.А. у зв`язку з реалізацією транспортного засобу Volkswagen Passat 1.8 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 вже вжито заходи, пов`язані з закінченням процедури реалізації транспортного засобу, а саме, знято арешт з майна боржника та припинено розшук, про що свідчить копія наданої ОСОБА_1 постанови № 63854138 від 12.02.2021. Таким чином, вже винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, який оголошено постановою про розшук майна боржника ВП № 37671789 від 28.11.2019. Чинним законодавством не передбачено винесення державним виконавцем постанови про припинення розшуку майна, щодо якого вже винесена постанова про припинення розшуку майна боржника приватним виконавцем, через що заява залишається без задоволення.

02.06.2021 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив припинити розшук автомобіля.

В листі № 25206 від 23.06.2021 Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав аналогічну відповідь.

Не погоджуючись із бездіяльністю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), виражену у відмові скасування розшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , накладеного постановою про розшук майна боржника № 1 від 28 листопада 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно з ч.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Пунктом 29 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Судовим розглядом встановлено, що 12.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника по ВП № 63854138, якою припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 09.12.2020: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; припинено чинність постанови про розшук майна боржника № 37671789 від 28.11.2019.

Також, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Таким чином, саме на органи поліції покладається обов`язок щодо прийняття до виконання постанови про розшук та постанови про зняття майна з розшуку.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що листом № 948/119-27/02-2021 від 24.03.2021 управління інформаційно - аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомило Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що постанова про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_3 , винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 12.02.2021 № 63854138 (в т.ч. постанова державного виконавця МРВДВС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Ступіна В.В. від 28.11.2019 № 37671789) не опрацьована. Відповідно до Інструкції та Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом МВС та Мін`юсту від 30.01.2018 за № 64/261/5, зареєстрованого в Мін`юсті 05.02.2018 за № 140/31592, інформація про розшук або припинення розшуку ТЗ боржника у виконавчому провадженні надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану провадження. Введення вказаної інформації до ІПНП в ручному режимі працівникам органів (підрозділів) Національної поліції України заблоковано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: вул. Мироносицька, буд.99, м. Харків, 61023, ідентифікаційний код - 41430395), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко