Справа № 441/826/21
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/826/21 2-а/441/18/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП, третя особа т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Дмитро Вадимович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2021 звернувся з позовом, просить скасувати постанову т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 126992 від 06.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., мотивуючи тим, що постанова є незаконна, необґрунтована і винесена з порушенням чинного законодавства, інше.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, просить скасувати вищеозначену постанову, мотивуючи в основному тим, що 06.04.2021 не був відповідальним за експлуатаційний стан доріг у смт. В. Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. На підтвердження покликань надав посадову інструкцію першого заступника селищного голови Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 13.08.2021 представник відповідача подала відзив на позов, просить в позові ОСОБА_1 відмовити, мотивуючи тим, що під час обстеження 06.04.2021 встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану вул. І.Франка у смт. В. Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. було покладено на першого заступника селищного голови Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. в особі позивача.

Третя особа - т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В. всудове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.30).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 126992 від 06.04.2021 (а.с.4) ОСОБА_1 , на вул. І. Франка у смт. В. Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., будучи посадовою особою - перший заступник селищного голови Великолюбінської селищної ради і відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0.7, шириною 0.5, глибиною 0.1м, не огородив та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць, п. 3 1.1. ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, був оштрафований на 1 020 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність за Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як убачається із змісту позову та не оспорюється сторонами, на 06.04.2021 ОСОБА_1 був першим заступником голови Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл.

З копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5) видно, що 06.04.2021 о 13 год. 30 хв. інспекторами ВБДР УПП у Львівській області ДПП проведено обстеження вулиці І. Франка у смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. та виявлено вибоїну розміром 0.7 х 0.5 х 0.1м, що не відповідає вимогам п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги (вулиці) покладено на Великолюбінську селищну раду в особі селищного голови.

Із пояснень позивача та наданої в судовому засіданні копії постадової інструкції першого заступника селищного голови Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. обставин, які б вказували на його обов"язок забезпечувати безпечний експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі у смт. В. Любінь, не встановлено.

06.04.2021 т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В., за наслідками обстеження, винесено припис № 437 першому заступнику селищного голови смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. Тимо А.С. про усунення недоліків вказаних у акті обстеження. Строк виконання вищеозначеного припису - десять діб (а.с.6).

Згідно п. 2.5. посадової інструкції першого заступника селищного голови Великолюбінської селищної ради (а.с.31-33), до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як першого заступника селищного голови, належить забезпечення своєчасного виконання, в т.ч. приписів інших контролюючих органів.

Отже ОСОБА_1 на 06.04.2021 не був посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг у смт. В. Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., а як перший заступник голови Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. на виконання припису встановленого йому т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В., мав десятиденний термін.

Покликання представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що до 06.04.2021 позивач як перший заступник селищного голови Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл, мав обов"язок забезпечити безпечний експлуатаційний стан вул. І. Франка у смт. В. Любінь необгрунтовані та підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винесення постанови серія БАА № 126992 від 06.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., до спливу строків на виконання припису від 06.04.2021 було безпідставним, тому означену постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь позивача 454 грн. судових витрат (а.с. 14).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 126992 від 06.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.Ф. Українець