Справа № 554/9031/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.10.2021 Справа № 554/9031/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нацполіції України, третя особа інспектор патрульної поліції Сторчак Едуард Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПРОЦЕДУРА

1. 20.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нацполіції України, третя особа інспектор патрульної поліції Сторчак Едуард Станіславович про скасування постанови ДП18 №784738 від 27.05.2021 за ч. 4 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 20400 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що правопорушення, яке ставиться йому в провину не вчиняв, а оскаржувана постанова складена безпідставно та з порушенням його права на захист. Вважав, що строки його звернення до суду не порушені, оскільки оскаржуваної постанови йому не вручили. Отримав її після 10.09.2021 року при зверненні до Шевченківського відділу державної виконавчої служби за роз`ясненнями причин стягнення із нього штрафу. В якості доказу того, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП послався на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2021 року, згідно якої провадженні у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП були закриті за відсутності події та складу правопорушень 27.05.2021 року о 14.15 годин. Судом було встановлено, що транспортним засобом тоді керувала інша особа.

4. Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа слухається в межах наявних доказів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ДП18 №784738 від 27.05.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за ч. 4 ст.126 КУпАП, мотивуючи, що він 27.05.2021 року о 14.15 годин у м. Полтава по вулиці 23 Вересня керував автомобілем Рено Меган д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2020 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

7. Докази правопорушення відповідачем суду не надані.

8. Водночас, із постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2021 року у справі № 554/5192/21, винесеної за наслідками одночасного з оскаржуваною постановою складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо обставин одного місця, дати та часу, убачається таке.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.05.2021 року він транспортним засобом не керував, а приблизно в обідній час він передав право керування своїм автомобілем RENAULT MEGANE, д. н. з. НОМЕР_2 своєму товаришу ОСОБА_2 , який був тверезий та мав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 27.05.2021 року ОСОБА_1 передав йому право керування автомобілем RENAULT MEGANE, д. н. з. НОМЕР_2 , на якому він по вул. 23 вересня, 13 м. Полтави втрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, перед перехрестям не впорався з керуванням, зїхав з проїзної частини та допустив зіткнення з опорою. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та залишив указаний автомобіль у дворі ОСОБА_1 . Був тверезим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.05.2021 року ОСОБА_2 повинен був їхати за пивом на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_1 того дня був з ним і не їздив на автомобілі, його відвозили та ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в кінці травня бачив як ОСОБА_1 був з поліцією, проте не керував транспортним засобом, а стояв у своєму дворі.В подальшому останній розповів, що пив алкогольні напої і дав автомобіль ОСОБА_2 , який потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 27.05.2021 року його батько ОСОБА_1 весь день був вдома та випивав, потім пішов до діда ОСОБА_3 , а коли повернувся ліг спити, транспортним засобом не керував. Коли приїхала поліції батько був удома. Пізніше йому пояснив, що давав автомобіль ОСОБА_2 .

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 126512 від 27.05.2021 року, ДПР18 № 192592 від 27.05.2021 року та ДПР18 № 192591 від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів керування ним транспортним засобом RENAULT MEGANE, д. н. з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП.

Пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 27.05.2021 року вживав алкогольні напої, був вдома та дав свій автомобіль RENAULT MEGANE, д. н. з. НОМЕР_2 27.05.2021 року своєму товаришу ОСОБА_2 , який цей факт підтвердив.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа судом була закрита.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

18. Відтак доведенню за вказаною статтею підлягають факти, які існували одночасно, зокрема, факт керування транспортним засобом та факт перебування особи в статусі позбавленої права керування транспортними засобами.

19. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

20. Враховуючи, що відповідач не довів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.05.2021 року о 14.15 годин жодними доказами і такий факт спростовується рішенням суду, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, тому й правомірність оскаржуваної постанови не доведена, відтак вона підлягає скасуванню, а провадження у справах закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

21. Витрати зі сплати судового збору в належній сумі 454 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

22. Строки звернення позивача до суду не пропущені, оскільки суду не надано допустимих та достовірних доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови у строк більш ніж 10 днів до дня звернення суду, зокрема, на місці чи поштою від відповідача. Наданий суду відеозапис свідчить про підписання ОСОБА_1 постанови в графі отримання копії, проте, відеозапис одразу перерваний і факт передачі копії постанови не зафіксований, про що власне і пояснював позивач, доводи якого суд вважає слушними та приймає до уваги.

23. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ДП18 №784738 від 27.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Нацполіції України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн належних витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко