Справа № 520/12892/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.Справа № 520/12892/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. (постановлену суддею Біленським О.О.) по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про встановлення судового контролю по справі № 520/12892/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" (в подальшому ТОВ "Фітокорм") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило: визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних № 1313277/41714850 від 23.10.2019 р.; визнати неправомірними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних № 1322876/41714850 від 05.11.2019 р., № 1318493/41714850 від 30.10.2019 р., № 1323658/41714850 від 06.11.2019 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2 від 08.10.2019 р., № 3 від 11.10.2019 р., № 4 від 16.10.2019 р., № 6 від 23.10.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 р., позов задоволено.

ТОВ "Фітокорм" звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просило: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 520/12892/19 та покласти на Головне управління ДПС у Харківській області та Державну податкову службу України зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 12.03.2020 р., що набрало законної сили 19.10.2020 р., в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних № 2 від 08.10.2019 р., № 3 від 11.10.2019 р., № 4 від 16.10.2019 р., № 6 від 23.10.2019 р.; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/12892/19 та покласти на Державну податкову службу України зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 12.03.2020 р., що набрало законної сили 19.10.2020 р., в частині реєстрації податкових накладних № 2 від 08.10.2019 р., № 3 від 11.10.2019 р., № 4 від 16.10.2019 р., № 6 від 23.10.2019 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

21.10.2021 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Фітокорм" про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги та повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач зазначив, що відповідачем здійснено реєстрацію податкових накладних № 2 від 08.10.2019 р., № 3 від 11.10.2019 р., № 4 від 16.10.2019 р., № 6 від 23.10.2019 р., відповідно до яких позивач просив встановити судовий контроль.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату. час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач просив розгляд справи проводити за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги, суд вважає, що вказана зава обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. ч. 5, 7 ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява апелянта про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фітокорм" по справі № 520/12892/19 підлягає закриттю, оскільки відповідачем здійснено реєстрацію податкових накладних № 2 від 08.10.2019 р., № 3 від 11.10.2019 р., № 4 від 16.10.2019 р., № 6 від 23.10.2019 р., відповідно до яких позивач просив встановити судовий контроль, що підтверджується відповідними податковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовол ьнити клопотання позивача про повернення судового збору та повернути ТОВ "Фітокорм" судовий збір, сплачений згідно із платіжного доручення № 55 від 01.09.2021 р.

Керуючись ст. ст. 44, 132, 189, 229, 241, 242, 243, 250, 303, 305, 310, 321, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/12892/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокорм" судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений згідно платіжного доручення № 55 від 01.09.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2021 року