Справа № 540/6337/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6337/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.10.2021 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.10.2021 р. "Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - кіоску, без належно оформлених дозвільних документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ".

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.10.2021 р. "Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - кіоску, без належно оформлених дозвільних документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ";

- заборонити Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради, комунальному підприємству "Сервіс-опт", Головному управлінню Національної поліції у Херсонській області та будь-яким іншим особам та органам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, розташованої по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.10.2021 р. "Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - кіоску, без належно оформлених дозвільних документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 " є протиправним. Крім того, на даний час існує очевидна загроза порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки у випадку демонтажу належної останній тимчасової споруди до вирішення спору по суті наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майну підприємця та необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на демонтаж належної позивачу тимчасової споруди. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки подальше проведення дій по виконанню рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.10.2021 р. про демонтаж тимчасової споруди може призвести до того, що спірна тимчасова споруда може бути примусово демонтована, а для її повернення позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень. Необхідно буде знову облаштовувати майданчики для встановлення тимчасових споруд, здійснювати підключення комунікацій тощо. Крім того, на позивача будуть покладені витрати й власне щодо демонтажу тимчасової споруди.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

Позивач визначає, що наразі існує загроза демонтажу тимчасової споруди, адже це є наступним процедурним елементом, який має бути здійснений після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Суддя наголошує, що зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що є сторонами провадження.

Водночас, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим, суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

В свою чергу, предметом оскарження у даній справі є рішення про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди.

Суддя зауважує, що демонтаж тимчасової споруди не призведе до її руйнування чи знищення, адже така може бути перенесена в інше місце, що, в свою чергу, не може бути визначено судом як невідворотні наслідки чи такі, які потребуватимуть докладання значних зусиль для відновлення існуючих прав позивача.

Крім того, сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 400/722/19.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить передчасне вирішення судом спору по суті, що суперечить за свою суттю завданням правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко