Справа № 826/9693/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

Київ

справа №826/9693/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядається касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особа, яка приєдналася до касаційної скарги - ОСОБА_12 , на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

19.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді цієї справи

На думку заявника, вищевказані судді Верховного Суду підлягають відводу від розгляду цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на переконання ОСОБА_1 , наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

В обґрунтуванні вимог заяви висловлюється незгода із діями суддів щодо постановлення ухвали Верховного Суду від 10.12.2019 про прийняття цієї справи до провадження, які, на думку заявника, вчинені з порушенням норм процесуального права і Конституції України.

ОСОБА_1 також вважає, що окремі мотиви вищевказаної ухвали Верховного Суду стосовно необхідності актуалізації вимог касаційної скарги і рекомендації учасникам справи повідомити суд про можливі зміни, що відбулися у спірних правовідносинах, нові обставини, які зумовлені такими змінами, а також подати додаткові пояснення у межах доводів касаційної скарги, свідчать про прояв упередженого та зневажливого ставлення до прав заявників касаційної скарги з метою їх залякування та створення стану невизначеності, є погрозою на адресу останніх, оскільки, на думку автора відводу, у момент постановлення хвали Верховного Суду від 10.12.2019 про прийняття цієї справи до провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вже вважає, що учасники справи будуть проводити дії та надавати пояснення для «введення суду в оману щодо фактичних обставин справи».

Окрім цього, за твердженнями заявника, постановлена Верховним Судом у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. ухвала від 21.12.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 10.12.2019 порушує чинне законодавства України, норми процесуального права, не відповідає практиці та рекомендаціям Європейського суду з прав людини, порушує його та інших учасників справи право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом, право на звернення до суду.

Посилається заявник і на те, що Верховним Судом до цього часу не вирішена його письмова заява щодо постановлення окремої ухвали на адресу Конституційного Суду України у зв`язку із тривалим нерозглядом конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також не наведено мотивів її неприйняття.

Вищенаведені факти, як вважає заявник, свідчать, що колегією суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. та Желєзного І.В. порушуються норми Кодексу адміністративного судочинства України, чим обмежуються його права на доступ до правосуддя та захисту порушених прав суб`єктом владних повноважень.

У заяві міститься аргументація і про те, що розгляд попередньо поданої ОСОБА_3 заяви про відвід цих самих суддів від участі у розгляді цієї ж справи здійснено з порушенням статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою не передбачено можливості розгляду колегією суддів питання про їх відвід у порядку письмового провадження.

З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_1 наголошує, що має обґрунтовані сумніви у тому, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді - доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. належним чином і у повному обсязі, з урахуванням усіх обставин справи, об`єктивно та неупереджено розгляне цю справу, а ухвалене судове рішення буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, буде законним і обґрунтованим.

Вирішуючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументація ж заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями і діями цих суддів щодо прийняття справи до провадження і роз`яснення судового рішення, вирішення ними заяви про відвід суддів, однак у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, покладені в основу цих доводів мотиви ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні заявником норм процесуального права і їх помилковому розумінні, викривляють дійсний зміст останніх.

Зокрема, не відповідають дійсності твердження заявника про відсутність у процесуальному законі регламентації стосовно можливості розгляду заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, оскільки за змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Саме у відповідності до встановленого процесуальним законом порядку вирішення заявленого відводу й було розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід суддів від участі у розгляді цієї справи, яка була визнана необґрунтованою, оскільки така надійшла до суду поза межами судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного Верховний Суд не може взяти до уваги посилання заявника на певні процесуальні дії суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та судові рішення, ухвалені ними у цій справі, оскільки такі обставини, в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону не можуть зумовлювати відвід.

Що ж до аргументів заяви стосовно невирішення судом заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, то у відповідності з приписами частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України така ухвала може бути постановлена у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону.

Розгляд цієї справи у суді касаційної інстанції триває і ще не закінчений, а тому й порушене ОСОБА_1 питання про постановлення окремої ухвали згідно з поданою ним письмовою заявою буде вирішено по завершенні розгляду касаційної скарги, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що судом допущено порушення порядку розгляду такої заяви. Передбаченої процесуальним законом.

Усе вищевикладене не дає підстав стверджувати про наявність обставин, які могли б викликати сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. при розгляді даної конкретної справи. Вказані у заяві про відвід суддів обставини не підтверджуються жодними доказами і об`єктивно не існують, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України передумов для відводу вказаних суддів від розгляду цієї справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 мотиви не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді цієї справи, а тому заяву про відвід цих суддів належить визнати необґрунтованою.

За правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду 19.10.2021, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 26.10.2021, то це питання підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді цієї справи.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний