Справа № 620/302/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/302/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ОСОБА_13., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 620/302/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування процедурного рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради», оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020; визнання протиправним та скасування процедурного рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020; визнання протиправним та скасування процедурного рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020; визнання протиправними дій Чернігівської обласної ради восьмого скликання, що виразилися у проведенні процедури таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03 грудня 2020 року з порушенням вимог частини третьої статті 59 та пункту першого частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також статті 58 Регламенту Чернігівської обласної ради сьомого скликання; визнання протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання голови обласної ради» від 03.12.2020 № 1- 1/VIII; визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання першого заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 № 2-1/ VIII; визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 № 3-1/VIII»; визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом» від 03.12.2020 № 4- 1/VIII.

Підготовче засідання у справі призначено на 26 жовтня 2021 року о 14:00 год.

На адресу суду 21.10.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_13., мотивована тим, що, перебуваючи на посаді заступника голови Чернігівської обласної ради, були підготовлені та внесені на розгляд 4 сесії Чернігівської обласної ради, яка відбулась 23 квітня 2021 року, проекти рішень, що стосуються судді ОСОБА_13 . У зверненнях мова йде про можливе вчинення суддею ОСОБА_14 дисциплінарного проступку та кримінального правопорушення та пропонувалось направити звернення до Вищої ради правосуддя та відповідно до Державного бюро розслідувань. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не довіряє судді ОСОБА_13., який може неупереджено ставитися до нього при розгляді даної судової справи, що зумовлено внесенням на сесію Чернігівської обласної ради звернень про можливе вчинення суддею ОСОБА_13 дисциплінарного проступку та кримінального правопорушення.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Також, необхідно зазначити, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника, як на підставу для відводу судді ОСОБА_13., на звернення до Вищої ради правосуддя та до Державного бюро розслідувань зі скаргою на дії судді, не є підставою для відводу головуючого судді у справі у відповідності до приписів статті 36 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_13.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_13 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_13. у справі № 620/302/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Заяць