Справа № 540/3463/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3463/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області, Управління), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № ХС20580/169/АВ/П/ТД-ФС від 24.06.2021 року, винесену начальником ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В., про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 60000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є платником податків та здійснює підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , яке за умовною домовленістю орендує у своєї матері, яке належить їй на праві власності. Зазначив, що в день інспекційного відвідування 06.05.2021 року зранку кафе не відкривав та не здійснював ніякої торгівельної діяльності у зв`язка із поганим самопочуттям, однак мати позивача самостійно відкрила кафе та здійснили продаж трьох чашок кави, у зв`язку із чим вважає, що постанова про накладення штрафу саме нього є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 19.07.2021 р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.08.2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та вказує, що оскаржену постанову прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені законодавством України, а отже правомірно. Відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві не спростовано, а підтверджено, що в момент перевірки за місцем господарської діяльності позивача, розрахунки здійснювала його мати, тобто в порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 20.11.2020 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 001001852, є платником єдиного податку та єдиног соціального внеску. Види економічної діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (КВЕДи 56.10, 47.19).

Здійснює господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою 10.11.2004 р. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 18.10.2004 року № 206813 та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 10.11.2004 року № 5383799.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30.04.2021 №384, направлення № 381 від 30.04.2021 на проведення інспекційного відвідування, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Карнаух Тетяна Юріївна (посвідчення інспектора праці №169), була направлена для проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , а адреса провадження (здійснення) діяльності: АДРЕСА_2 .

06.05.2021 року об 10:00 годин, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління з питань праці Головного управління Карнаух Т.Ю. прибула на об`єкт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 .

На момент відвідування в кафе працював один працівник, у спецодязі характерному для працівників торгівлі, який відпускав товар покупцям та проводив грошові операції, а саме ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, що не заперечувалось і самим позивачем у позові.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015р. №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» позивач, без укладання трудового договору у письмовій формі, допустив до роботи працівника, а саме, ОСОБА_2 та не повідомив про це Державну податкову службу України.

За результатами інспекційного заходу та у зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про працю головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Карнаух Т.Ю. було складено та підписано Акт перевірки позивачем 06.05.2021 року № ХС20580/169/АВ. який підписаний останнім без зауважень. Не надавались такі зауваження або заперечення на протягом трьох робочих днів після підписання акта.

На усунення порушень виявлених у ході перевірки порушень законодавства про працю та відповідно до вимог пункту 16 Порядку № 823 державним інспектором праці Карнаух Т.Ю. позивачу було внесено припис за № ХС №20508/169/АВ/П від 13.05.2021р. яким приписувалось у термін до 31 травня 2021 року усунути виявлені порушення, а також, винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 13 травня 2021р.№ 91. Зазначені матеріали були направлені на адресу позивача рекомендованим листом 944), та які, були ним отримані 18 травня 2021р.

31 травня 2021р. на адресу відповідача за вх. № 3861/01-09 від позивача надійшла відповідь на припис № ХС №20508/169/АВ/П від 13.05.2021р. У відповіді на припис зазначено, що вимоги припису виконані, а саме, працівник ОСОБА_2 прийнята на роботу. До відповіді на припис були додані копія повідомлення спрямованого до Державної податкової служби України від 19.05.2021р., прийняття працівника та копія квитанції №2 з вказаного питання.

Відповідно до Порядку № 823 уповноваженою посадовою особою було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю позивачем, про що останнього було повідомлено листом від 13.05.2021 № 01-09/1/1072, та запропоновано надати необхідні документи та інші докази, що спростовують порушення законодавство про працю, яке отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 563.

За результатами розгляду справи постановою начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. від 24.06.2021 року № ХС 20580/169/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 , на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у 60000,00 грн.

Оцінюючи правомірність цієї постанови, суд виходить з наступного: питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано, зокрема, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗПП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Крім того, частиною 2 статті 259 КЗПП України установлено, що податкові органи мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною 4 статті 265 КЗПП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Суд звертає увагу, що постановою Кабміну України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 №823 внесено зміни до Порядку №509 та виключено з нього пункти 5-8, натомість пункти 2-4, 9-12 викладено у визначеній постановою редакції.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку № 509 (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗПП України, якою передбачено відповідальність у вигляді штрафу юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Цією ж нормою установлено, що за вказане вище порушення до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується замість штрафу попередження.

Стаття 265 КЗПП України має назву «Відповідальність за порушення законодавства про працю».

Частиною другою цієї статті в абзацах з другого по восьмий визначені випадки, коли юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно частин 3, 4 статті 265 КЗПП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 5 - 8 статті 265 КЗПП України, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, дев`ятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі акту перевірки від 06.05.2021 р. №ХС20580/169/АВ, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), який підписаний позивачем без зауважень.

Твердження позивача, що під час інспекційного відвідування він був відсутній, як і твердження про те, що в одному приміщенні разом з ним мала намір здійснювати в майбутньому підприємницьку діяльність його мати ОСОБА_2 , яка знаходилаьс там без його відома, жодним чином не спростовує того факту, що остання від імені позивача здійснювала розрахункові операції.

Крім того, твердження позивача, що проведення інспекційного відвідування при перевірці ФОП, який не використовує найманої праці, є незаконним, судом до уваги не приймається, так як відповідно до пп.3. п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Пунктом 28 Порядку № 823 передбачено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Зокрема, джерелом такої інформації слугувала довідка про відвідування Позивача від 21.04.2021 року, яка була складена головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Карнаух Т.Ю., про що свідчить підпис позивача про ознайомлення з порядком належного працевлаштування працівників.

Враховуючи довідку про відвідування та наявності неоформлених трудових відносин Позивача, керівником Головного управління Держпраці у Херсонській області було на підставі пп3 п.5 рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1132), враховуючи окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 № 19.08.2020 №70, відповідно довідки про відвідування з питань праці Головного управління С. Марієнчук від 30.04.2021 №256-д/04/21 видано наказ від 30.04.2021 №384 про проведення інспекційного відвідування позивача який здійснює свою підприємницьку діяльність у кафе за адресою АДРЕСА_1 .

Інших доводів позивач не наводить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного довідку про відвідування та наявності неоформлених трудових відносин позивача є належною та самостійною підставою для накладення відповідачем на позивача штрафу за порушення законодавства про працю.

Також суд вважає, що відповідачем дотримано установлену Порядком №509 процедуру накладення штрафу, так як з матеріалів справи видно, що позивача своєчасно було ознайомлено про рішення про розгляд справи, призначено дату її розгляду і повідомлено про це позивача, якому також запропоновано було надати докази на спростування обставин порушення законодавства про працю.

Позивач не скористався своїм правом спростувати вчинення ним порушення, як і не довів цього у позовній заяві.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем надано суду належні та допустимі докази правомірності свого рішення - оскарженої постанови №ХС20580/169/АВ/П/ТД-ФС від 24.06.2021 р. про накладення на позивача штрафу, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (, м.Херсон, вул. Тираспільська, 1), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 112040100