Справа № 136/1666/21
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1666/21
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши та розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталі Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія LV від 10.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Ураховуючи те, що до позову не було додано документи зазначені в додатку, Актом складеним апаратом суду від 21.09.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про вказані обставини.

24.09.2021 ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху, оскільки судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, оскільки позов пред`явлено позивачем до двох відповідачів, утім зміст позовних вимог не викладено щодо кожного з відповідачів; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги конкретно щодо кожного із відповідачів та не наведено доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача кожним із відповідачів.

Всупереч вимогам п. 7-10 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, водночас містяться посилання на ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати судового збору.

Судом роз`яснено необхідність сплати судового збору та вказано його розмір в ухвалі суду визначений Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн., в іншому випадку навести підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали суду позивач отримала 29.09.2021, про що додано до позову відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.10.2021 в адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2021, у тому числі було сплачено позивачем суму судового збору, що становить 340 грн., в підтвердження чому надано платіжний документ.

Водночас, суд звертає увагу, що недоліки позовної заяви на які вказав суд позивачем не було усунуто, а надано аналогічну позовну заяву, що була вже зареєстрована судом 21.09.2021, а також не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого становить 454, 00 грн., про що було зазначено в ухвалі суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 24.09.2021 позивачеві надавався строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних у позовній заяві.

Відповідно до відмітки Укрпошти поштове відправлення позивачем на усунення недоліків відправлене засобами поштового зв`язку 12.10.2021, тобто із порушенням строку визначеного судом у десять днів, який припадає на 08.10.2021 з дати отримання копії ухвали суду 29.09.2021.

При цьому, позивач не просить суд про поновлення строку та не вказує поважності причин невиконання вимог ухвали суду в межах наданого їй строку судом.

Ураховуючи те, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків позивачем не виконано у повному обсязі, а також не сплачено повної суми судового збору, документи направлені до суду із порушенням строків визначених судом, позивач не просить про поновлення строку, не вказує поважності пропущення строку, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ст.169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталі Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія LV від 10.09.2021, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Шпортун