Справа № 738/1193/21
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1193/21
№ провадження 2-а/738/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi: головуючого судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача Минця О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Юдина Андрія Володимировича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Юдина А. В. про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати незаконними дії інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Юдина А. В. щодо складання відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 416097 від 14 вересня 2021 року, скасувати вказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 вересня 2021 року відповідач склав відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме в тому, що 14 вересня 2021 року о 06 годині 13 хвилин в місті Мена керував Обприскувачем самохідним, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП та у зв`язку з чим накладене стягнення 3 400,00 грн штрафу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є упередженою, необґрунтованою, не відповідає вимогам статтей 245, 268, 278-280, 283, 284, 285 КУпАП, оскільки відповідач не роз`яснив позивачу права, розглянув справу без присутності позивача, не з`ясував усі обставини справи, не оголосив постанову, не надав належну оцінку посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 30 січня 1997 року, у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, також відповідач не мав права зупиняти транспортний засіб та вимагати у позивача документи, оскільки позивач не порушив правил дорожнього руху (арк. с. 1-7).

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно з ухвалою суду від 21 вересня 2021 року суд зобов`язав відповідачів подати до суду копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (постанова від 14 вересня 2021 року) ОСОБА_1 та всі наявні документи, які можуть бути використані як докази в справі (арк. с. 18-19).

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, вимоги ухвали суду щодо витребування доказів не виконали.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Юдиним А. В. від 14 вересня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за те, що він 14 вересня 2021 року о 06 годині 13 хвилин, в місті Мена по вулиці Шевченка, 12 керував транспортним засобом «Обприскувач самохідний», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Петрушанко-Агро», не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП (арк. с. 11).

Вважаючи протиправною постанову відповідача, позивач оскаржив її до суду 17 вересня 2021 року (арк. с. 1).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

До позовної заяви позивач додав копію посвідчення тракториста-машиніста, копію свідоцтва про реєстрацію машини, диск із відеозаписом.

Так, відповідно до посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , виданого 30 січня 1997 року, ОСОБА_1 має дозвіл керувати тракторами і самохідними машинами, які належать до категорій: А, В, С, D, Е (арк. с. 12).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданим 16 січня 2020 року, Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_1 марки TECNOMA LASER NOVATOP 4228/14, рік випуску 2019, об`єм двигуна - 6057 см. куб., маса машини 10 600 кг належить ПП «Петрушанко-Агро», у свідоцтві відсутні відомості про потужність двигуна (арк. с. 13).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання про те, що він є керівником ПП «Петрушанко-Агро», де також працює трактористом ОСОБА_1 14 вересня 20221 року, він супроводжував обприскувач, яким керував ОСОБА_1 та був присутнім, коли працівники поліції зупинили обприскувач та спілкувались із ОСОБА_1 .. Працівник поліції не пояснив причину зупинки, права трактористу не роз`яснив. Оглянув посвідчення тракториста, яке надав ОСОБА_1 , та сказав, що це посвідчення не надає права керувати обприскувачем.

Під час відтворення відеозапису на диску, наданого позивачем, встановлено, що на ньому зафіксовано розмову особи чоловічої статі з працівниками поліції.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п`ять частини першої статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через посадових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, й у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, також суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду дійти правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП та статтей 73, 74 КАС України.

Суд встановив, що оскаржувана постанова містить посилання на номер посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивач пред`явив це посвідчення інспектору поліції, та згідно з яким позивач має дозвіл керувати тракторами і самохідними машинами, які відносяться до категорій: А, В, С, D, Е.

В оскаржуваній постанові не зазначено до якої категорії за типом і призначенням належить транспортний засіб, яким керував позивач - Обприскувач самохідний, марки TECNOMA LASER NOVATOP 4228/14, а також в оскаржуваній постанові не зазначені докази, на підставі яких, інспектор поліції визначив категорію машини, відповідно до пункту 4 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року, N 217 .

Окрім цього, відповідачі, в супереч положенням частини 2 статті 77 КАС України, не надали доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача, також відповідачі не надали докази, які були зібрані під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та які б свідчили про наявність та обставини правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково: скасувати постанову серії БАВ № 416097 від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, та ухвалення такого рішення не передбачене статтею 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Юдина Андрія Володимировича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 416097, винесену інспектором з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Юдиним Андрієм Володимировичем 14 вересня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_4 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, 74 місто Чернігів; Інспектор з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Юдин Андрій Володимирович, місцезнаходження вулиця Карла Маркса, 7 в місті Корюківка Чернігівсьої області.

Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО