Справа № 580/4085/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4085/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Єгорової Н.М.,

суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати:

- акт Головного управління національної поліції в Черкаській області від 23 грудня 2020 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 29 вересня 2020 року о 13 год. 05 хв., із старшим інспектором-черговим чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_1 , за висновком якого "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконання службових обов`язків";

- акт Головного управління національної поліції в Черкаській області від 23 грудня 2020 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничного характеру, що стався 29 вересня 2020 року о 13 год. 05 хв., із старшим інспектором-черговим чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_1 , за висновком якого "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконання службових обов`язків";

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Черкаській області за фактом нещасного випадку, що стався 29 вересня 2020 року о 13 год. 05 хв., із старшим інспектором-черговим чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_1 , скласти акти за формою Н-5* та Н-1* з висновком "нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконання службових обов`язків" та взяти зазначений випадок на облік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 580/4085/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії на п`ятнадцять днів.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов