Справа № 947/17403/21
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/163/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю позивача і представника відповідача Мукан Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данільченко Єлизавети Олександрівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського райсуду м.Одеси з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ДПО 18 № 999269 від 31.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

У відповідності до положень ст.31 КАСУ справу розподілено судді Калашніковій О.І. Після виконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху від 11.06.2021 року, суд прийняв позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Відзив на позов Управління патрульної поліції надало 13.07.2021 року.

Позивач, підтримуючи позов, доводив, що постанова винесена інспектором з порушенням визначеної процедури її оформлення, за відсутності підстав притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Представник Управління патрульної поліції , не визнаючи позов, стверджував , що позов є необґрунтованим, а інспектор поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяла у відповідності до вимог Закону і в межах своїх повноважень.

Інспектор поліції Данільченко Є.О. до суду не з`явилась, відзив на позов не надала, про дату, час і місце розгляду справи сповіщена.

Суд вивчив матеріали справи, і дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото¬ і кінозйомки, відеозапису, засобів фото¬ і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ № 580VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото¬ і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото¬ і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку відносно ОСОБА_1 інспектором поліції винесена постанова за порушення швидкісного режиму: позивач, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 31.05.2021 року о 7 год.57 хв. рухався на автодорозі М-05 Київ-Одеса 449 км зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3/29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год».

Як убачається з відеозаписів з місця події, наданих до суду стороною відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично здійснено інспектором поліції Скоцеляс В.Є., а постанову про адміністративне правопорушення склала інспектор поліції Данільченко Є.О., що є порушення п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення (наказ МВС від 07.11.2015 №1395). Згідно Інструкції «розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка».

Таким чином, працівник поліції порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого постанова прийнята не уповноваженою особою. Що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу, що оскаржувана постанова за формою не відповідає додатку 5 до вищевказаної Інструкції.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо ім`я і по-батькові особи, що винесла постанову. Окрім того, копія постанови, надана позивачем (а.с.7), не відповідає копії, наданою відповідачем (а.с.57): в копії на а.с.7 в п.10 (копію постанови мною отримано) будь-який підпис відсутній, а копії на а.с.57 в п.10 існує підпис, який в судовому засіданні позивач не визнав як свій і стверджував, що постанову не підписував, копію не отримував. Постанову він сфотографував з дозволу інспектора поліції та цю копію надав до суду.

Постанова не містить відомостей про строк і порядок її оскарження.

Щодо доводів позивача про відсутність факту адміністративного правопорушення, суд не приймає їх до уваги, тому як ці доводи не є суттєвими для розгляду справи.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данільченко Єлизавети Олександрівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 999269 від 31.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.