Справа № 756/15201/21
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/202/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у місті Києві, третя особа Головне управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Головного управління пенсійного фонду у місті Києві, третя особа Головне управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Статтею 20 КАС України регулюються правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Зокрема частиною першою цієї статті встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим адміністративним судам, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1); адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п.2); адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п.3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п.4).

Отже, адміністративні справи за позовами фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що у адміністративному позові ОСОБА_1 оспорює дії Головного управління пенсійного фонду у місті Києві щодо перерахунку та виплати пенсії по інвалідності, то такий позов відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Часиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Проте чинний КАС України не містить чіткого правового алгоритму дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з недотриманням норм, що регулюють предметну підсудність адміністративних справ.

Таким чином, застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що при відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у місті Києві, третя особа Головне управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування рішення, яке буде ухвалене у справі, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, керуючись п. 6 ч. 7 КАС України, дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю на розгляд окружному адміністративного суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Окружного адміністративного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 29 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у місті Києві, третя особа Головне управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя