Справа № 750/3665/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 750/3665/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Михайлової І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Савицького І.О.,
представників відповідачів Лотоцького А.Р., Смаль Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 750/3665/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на отримання компенсації за належне йому житлове приміщення, визнання незаконними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на отримання компенсації за належне йому житлове приміщення, визнання незаконними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
21.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що, 30.09.2021 в судовому засіданні протокольною ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, судом під головуванням судді Падій В.В. було протиправно відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання заяви від 21.09.2021 про збільшення розміру позовних вимог до матеріалів, в зв`язку з тим, що вимоги, викладені в заяві, відносяться до юрисдикції цивільного суду. Вказує, що це відбулося в порушення частини 1 статті 47 КАС України та засад верховенства права, що зазначені у висновку Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду України від 24.02.2021 в цій справі. Крім того також, судом протиправно задоволено тільки частково клопотання від 10.09.2021 про витребування доказів та приєднання в повному обсязі до матеріалів справи завіреної копії облікової квартирної справи позивача, що унеможливлює об`єктивний розгляд цієї справи та призведе до долучення угодних доказів в угоду відповідачам. Вважає, що з огляду на зазначене суддя Падій В.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, встановлені фактичні обставини викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності до позивача, а тому згідно підпунктів 2 та 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для відводу судді В. В. Падій у цій справі.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно абзацу 2 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи судове засідання призначено на 21.10.2021 на 14.00, заяву про відвід отримана судом 21.10.2021, а тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно.
За правилами пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини 2 та 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про відвід заявнику про підстави відводу, а саме наявність протокольних ухвал суду, занесених секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, стало відомо 30.09.2021 під час судового засідання, а заява про відвід подана 21.10.2021, тобто з порушенням вимог, встановлених частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що таку заяву слід повернути без розгляду в силу частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 166, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 750/3665/20 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій