Справа № 200/8913/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р. Справа №200/8913/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю представника відповідача Вовченко С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 7,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 7.

Представником позивача до суду було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просив доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, питання, які просить представник позивача поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Обґрунтованість підстав заявлених у позовній заяві, може бути встановлена судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення судової експертизи та клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Отже, під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження за адміністративним позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 7 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирають законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.О. Голошивець