Справа № 640/2809/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 жовтня 2021 року м. Київ № 640/2809/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмово провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроленд" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроленд" (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 22.06.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 22.12.2020 №1 та №1. В іншій частині позову відмовити. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроленд" () сплачений судовий збір в розмірі 24970,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві ().

Представником позивача на адресу суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом пп.3 п.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката та витрати на проведення експертизи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд приймає до уваги те, що до зазначеної вище заяви для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду документи (завірені копії), а саме: копія договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №1 від 13.01.2021; копія Додаткової угоди №1 від 13.01.2021 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №1 від 13.01.2021; копію Акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №1 від 04.02.2021; копію розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу від 13.01.2021; копію рахунку АО «Гравітас» від 13.01.2021; копія платіжного доручення №513 від 18.01.2021.

Суд вважає, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 56040,00 грн. повністю підтверджені доказами, що були надані позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56040,00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроленд" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві ().

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій