Справа № 215/2471/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 рокуСправа № 215/2471/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

1. 20.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.01.20 вх. С-36, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язання прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.01.20 вх. С-36, яка виявилась у відмові вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій статей 3, 22, 33, 46 Конституції України та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.01.20 вх. С-36, яка виявилась у відмові надати копію правового акту, який забороняє індивідуальним актом визначити місце мешкання позивача, знаходження для видачі довідки про не зареєстрованих у житловому приміщенні осіб або довідку про склад сім`ї та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати таку копію правового акту.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2021 справу № 215/2471/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

3. Справа № 215/2471/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.08.2021 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.

4. До позову позивачем було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначив, що 04.12.2020 повторно подав позов, проте 13.04.2021 одержав ухвалу суду від 26.02.2021 у справі № 215/6794/20 про повернення позову, у зв`язку із чим 20.04.2021 без пропуску строку звернення до суді відповідно до дати 13.04.2021 отримання ухвали, повторно подав позов без пропуску строку 6 місяців з моменту отримання ухвали про повернення позову і наданого права на повторне звернення.

5. Вирішуючи заявлене клопотання в ухвалі від 16.08.2021 суд зазначив:

- відповідь на звернення від 17.01.2020 вх. № С-36, поданого в порядку Закону України «Про звернення громадян», мала бути надана у місячний термін, отже з 18.02.2020 позивач мав бути обізнаним про порушення своїх прав;

- зазначаючи, що 04.12.2020 повторно звернувся до суду, позивач не пояснює та не надає підтвердження первісного своєчасного звернення до суду, отже доводи щодо своєчасного строку звернення до суду (20.04.2021), після одержання 13.04.2021 ухвали у справі від 26.02.2021 у справі № 215/6794/20, не є підтвердженими.

6. Ухвалою суду від 16.08.2021 визнано заявлені підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, у тому числі, шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, із наданням підтверджуючих доказів, за наявності.

7. На виконання ухвали суду від 16.08.2021 позивач надав заяву від 08.10.2021, у якій просить поновити строк звернення до суду у зв`язку із пандемією згідно пункту 3 розділу VI КАС України, та зазначає наступне:

- 04.12.2020 повторно подав позов, а 13.04.2021 одержав ухвалу суду від 26.02.2021 у справі № 215/6794/20 про повернення позову, у зв`язку із чим 20.04.2021 без пропуску строку звернення до суді відповідно до дати 13.04.2021 отримання ухвали повторно подав позов без пропуску строку 6 місяців з моменту отримання ухвали про повернення позову і наданого права на повторне звернення.

8. Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

9. Предметом спору є бездіяльність виконавчого комітету щодо розгляду звернення від 17.01.2020 вх. № С-36, поданого в порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідь на яку мала бути надана у місячний термін, отже з 18.02.2020 позивач мав бути обізнаним про порушення своїх прав.

10. Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, строки звернення до адміністративного суду - продовжуються на строк дії такого карантину.

11. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із подальшими змінами) на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020 та іншими.

12. З 17.07.2020 набрали чинності зміни до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України відповідно до Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» яких встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

13. Отже, строки звернення до суду, встановлені статтею 122 КАС України, були продовжені з 12.03.2020 по 06.08.2020.

14. Поряд із цим, оскільки відповідь на звернення мала бути надана у строк не більше одного місяця, тобто не пізніше 17.02.2020, шестимісячний строк звернення до суду тривав з 18.02.2020 до 18.08.2020.

15. Таким чином, строк звернення із цим позовом закінчився 18.08.2020.

16. Позивач пов`язує поважність пропуску строку звернення до суду із цим позовом та вважає наявними підстави для його поновлення у зв`язку із:

- пандемією згідно пункту 3 розділу VI КАС України;

- повторним зверненням до суду 04.12.2020 у справі № 215/6794/20, та своєчасним поданням цього позову 20.04.2021, одразу після одержання 13.04.2021 ухвали про повернення позову у справі № 215/6794/20.

17. Надаючи оцінку клопотанню позивача про пов`язаність поважності пропуску строку звернення до суду із карантинними заходами, суд зазначає, що пунктом 3 розділу VI КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

18. Позивач не надає доказів на підтвердження неможливості подання цього позову до 04.12.2020 з причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

19. На пропозицію суду надати підтвердження повторного звернення до суду 04.12.2020, позивач відповідні відомості не надав.

20. Доводи позивача про не пропущення строку звернення до суду суд вважає необґрунтованими.

21. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19 Конституції України при розгляді заяви (запиту) від 17.01.20 вх. С-36 та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не наданні розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви від 26.12.19 вх С-1123, у не наданні самої заяви від 26.12.19 вх С-1123;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для надання повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19 вх. С-1123 і у не зазначенні вимог заяви від 09.10.19 вх-939, які вони вповноважені розглядати відповідно до заяви від 17.01.20 вх. С-36;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органів місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 17.01.20 вх. С-36 і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч.4 ст.249 КАС України.

22. Ухвалою суду від 11.12.2020 у справі № 160/16346/20 (ЄДРСР № 93499425), яка набрала законної сили 07.05.2021:

- визнано зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами;

- позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправним на підставі ст.ст. 6, 7 КАСУ - повернуто позивачеві.

23. Визнаючи дії позивача зловживанням процесуальними правами суд в ухвалі від 11.12.2020 у справі № 160/16346/20 зазначив, що ОСОБА_1 вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні заяви із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради щодо розгляду заяви позивача від 17.01.20 вх. С-36 та заяви від 26.12.19 вх С-1123. При цьому, суд зазначив, що заявляючи позовні вимоги до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, а не до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, позивачем не змінено предмет та підстави позову. Оскільки згідно з частиною 4 статті 55 КАС України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (справа № 160/15114/20), є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по справам, яким присвоєно номери № 160/16346/20.

24. При цьому, позивач звернувся 16.11.2020 із позовом у справі № 160/15114/20 (ЄДРСР № 93072686, № 94259773) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його заяви від 17.01.20 вх. С-36 і не підкоренню ст.92 Конституції України, ст.1 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 17.01.20р. вх С-36 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19, ч.1 ст.4 КАС України і ст.3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19 вх С-1123, у не наданні розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19 вх С-1123, у не наданні копію самої заяви, яка розглядається 17.01.20 о 15-30 год. до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 17.01.20 С-36 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

25. Рішенням від 19.01.2021 у справі № 160/15114/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

26. З огляду на викладене, суд зазначає, що звернення із позовом до виконавчого комітету щодо бездіяльності при розгляді заяви від 17.01.2020 вх. С-36 визнано зловживанням процесуальними правами, правомірність дій (бездіяльності) голови виконавчого комітету щодо розгляду такої заяви перевірена судом у справі № 160/15114/20.

27. При цьому, позивач звертався до суду із різними позовами у період з 18.08.2020 до 04.12.2020, зокрема: 19.08.2020 у справі № 215/4718/20, 21.08.2020 у справі № 215/4770/20, 21.08.2020 у справі № 4772/20, 21.08.2020 у справі № 215/4805/20, 25.08.2020 у справах № 215/4769/20, № 215/4807/20, № 215/4825/20, 26.08.2020 у справі № 215/4884/20, 27.08.2020 у справі № 215/4885/20, 02.09.2020 у справі № 160/10501/20, 03.09.2020 у справі № 215/5090/20, 09.09.2020 у справах № 215/5091/20, № 215/5112/20, № 215/5111/20, № 215/5110/20, № 215/5109/20, 10.09.2020 у справі № 215/5117/20, 11.09.2020 у справах № 215/5128/20, № 215/5130/20, № 215/5127/20, № 215/344/20, № 215/5129/20, 22.09.2020 у справах № 215/5275/20, № 215/5281/20, 30.09.2020 у справі № 215/5497/20, 10.10.2020 у справі № 215/5115/20, 15.10.2020 у справі № 215/5726/20, 19.10.2020 у справі № 215/5783/20, 02.11.2020 у справі № 215/5575/20, та інших.

28. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

29. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

30. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

31. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

32. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

33. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

34. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19, від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

35. Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

36. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

37. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

38. Керуючись статтями 45, 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

39. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними.

40. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності повернути.

41. Копію ухвали направити заявнику.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба