Справа № 418/2653/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/2653/21
УХВАЛА

по адміністративній справі

"12" жовтня 2021 р. смт. Мілове Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОР лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області 1 батальйону 3 роти Водолад Івана Юрійовича та Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду надійшла від т.в.о. начальника сектору правового забезпечення УПП в Луганській області лейтенанта поліції Дмитра Шаблі заява про залучення третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції відносно свої повноважень надавши довіреність від начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О. Підставою такої заяви стало те, що до управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Міловського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Водолада І.Ю. про визнання незаконною постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Було зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду(контролю) у сфері безпеки дорожнього руху. Виходячи з цього, відповідний поліцейський не може виступати самостійним відповідачем у такій справі, оскільки належним відповідачем є саме орган Національної поліції, на який зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції затверджений Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 17 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту та його структурних підрозділів апарату Департаменту та його структурних підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом. До структури Департаменту патрульної поліції входить УПП в Луганській області ДПП. На його думку відповідач є посадовою особою УПП в Луганської області ДПП а рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи або обов`язки Департаменту патрульної поліції тому доцільно вирити питання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у зазначеній справі.

Вислухав думку позивача ОСОБА_1 який пояснив, що під час підготовки справи до судового засідання він залучив у якості відповідача поліцейського який склав на нього постанову про адміністративне правопорушення та його управління у якому він служить. Стосовно Департаменту патрульної поліції він будь яких претензій не має.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника як третьої особи ОСОБА_2 оскільки заміна неналежної сторони відбулась раніше де саме управління патрульної поліції в Луганській області було залучено у якості співвідповідача по справі.

Намагання представника патрульної поліції Шабля Д.С. притягнути у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції України є помилковим. Він у заяві вказав структуру Департаменту патрульної поліції України куди входить № 1 взвод № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області де служить відповідач ОСОБА_3 .

За ч. 3 ст. 46 КАС України «Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом».

За ч. 3 ст. 48 КАС України «Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача».

За ч. 2 ст. 49 КАС України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору».

З таких підстав Департамент патрульної поліції України повинен бути стороною відповідача, оскільки Управління патрульної поліції в Луганській області є структурним підрозділом цього суб`єкту владних повноважень. Однак позивач не наполягає на притягнення у якості стороною відповідача Департамент патрульної поліції України і не заявляв про це клопотання.

Крім того т.в.о. начальника сектору правового забезпечення УПП в Луганській області лейтенант поліції Дмитро Шабля звернувся з клопотанням про витребування доказів від служби автомобільних доріг Луганській області, оскільки в нього не вистачило часу для витребування повного переліку місць встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-відеофіксування порушень правил дорожнього руху» де представився як представник відповідача та третіх осіб.

Однак суд відноситься до цього клопотання критично з таких підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України «Представником у суді може бути адвокат або законний представник».

Відповідно до ч. 1.2. ст. 59 КАС України слід, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Особисто інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Водолад І.Ю. своєму адвокату не доручав виконувати будь яких доручень стосовно адміністративного позову де він є відповідачем.

Стосовно представника третьої особи яким намагається представити себе т.в.о. начальника сектору правового забезпечення УПП в Луганській області лейтенант поліції Дмитро Шабля у цьому клопотанні, також у суді процесуально не знайшло підтвердження і не визнано судом стороною як третьою особою яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України слід, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З таких підстав клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 48, 204 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який означив себе як представник третіх осіб, про залучення третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який означив себе як представник відповідача та третіх осіб, у витребуванні доказів у Службі автомобільних доріг в Луганській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов