Справа № 333/1858/21
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1858/21
Провадження № 2-а/333/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа старший лейтенант поліції Кашкарьов Денис Євгенович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Кашкарьовим Денисом Євгеновичем, роти № 2,4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 20.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 чт.126 КупАП України. Згідно з постановою 20.03.2021 року о 13 годині 56 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Космічна,б.140 керуючи транспортним засобом Opel Vektra Signum номерний знак НОМЕР_1 здійснював керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Копію постанови позивач отримав рекомендованим листом вих.№ 1306 від 22.03.2021 року.

З постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з?явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Третя особа до судового засідання не з?явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ЕАН №3945710 від 20.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної старшим лейтенантом поліції УПП в Запорізькій області Кашкарьовим Денисом Євгеновичем, 20.03.2021 року о 13 годині 56 хвилин в місті Запоріжжі, по вулиці Космічна,б.140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vektra Signum номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п.2.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанову складено 20.03.2021 року, до суду позивач звернувся з позовною заявою 29.03.2021 року, тому строк звернення до суду позивачем було пропущено не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач притягувався до адміністративної відповідальності 05.01.2021 року за ч.1 ст.130, 122-2 КупАП. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя за № 333/7090/20 гр. ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік та призначено штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

17.02.2021 року постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя № 331/316/21 гр. ОСОБА_1 знову притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення та склад правопорушення у його діях.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, без складання протоколу, є правомірним.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам Закону та підстави для її скасування - відсутні.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 258, 268, 269, 271, 273, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст.2, 72-74,77, 194, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 243 КАС України, протягом десяти днів.

Суддя Ю.Р.Піх