Справа № 420/17790/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 09.03.2021 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 09.03.2021 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп» просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 2455645/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455652/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455634/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455649/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455647/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455633/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455636/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455653/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455642/41491091 від 09.03.2021 року; № 2455641/41491091 від 09.03.2021 року, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відносно податкової накладної № 42 від 05.02.2021 року, № 45 від 10.02.2021 року, № 61 від 11.02.2021 року, № 49 від 11.02.2021 року, № 62 від 11.02.2021 року, № 63 від 11.02.2021 року, № 44 від 09.02.2021 р., № 46 від 10.02.2021 р., № 47 від 10.02.2021 р., та податкової накладної № 48 від 10.02.2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп»: № 42 від 05.02.2021 року; № 45 від 10.02.2021 року; № 61 від 11.02.2021 року; № 49 від 11.02.2021 року; № 62 від 11.02.2021 року; № 63 від 11.02.2021 року; № 44 від 09.02.2021 р.; № 46 від 10.02.2021 р.; № 47 від 10.02.2021 р. та податкову накладну за № 48 від 10.02.2021 року - датою їх фактичного отримання.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 09.03.2021 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 04.10.2021 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були, крім іншого: не надання документу про сплату судового збору; пропуск строку звернення до суду з позовом.

В зв`язку з цим, суд своєю ухвалою від 04.10.2021 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи, а також документу про сплату судового збору у сумі 22700,00 грн.

Копію ухвали від 04.10.2021 року суд направив позивачу на зазначену в позовній заяві адресу електронної пошти 06.10.2021 року. У період з 06.10.2021 року по 07.10.2021 року від позивача до суду не надходило підтвердження отримання копії ухвали від 04.10.2021 року, про що було складено довідку від 08.10.2021 року.

13.10.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній заяві позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ТОВ пропущений строк; продовжити ТОВ строк для усунення недоліків, а саме надання квитанції про оплату судового збору.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 09.03.2021 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що працівники ТОВ «Віконт Групп» починаючи з лютого 2021 року по березень 2021 року неодноразово відвідували ГУ ДПС в Одеській області, безпосередньо контактували з багатьма працівниками ГУ ДПС. На початку березня 2021 року ТОВ «Віконт Групп» стало відомо про те, що серед працівників ГУ ДПС в Одеській області різко збільшився ріст чисельності випадків захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19. У зв`язку з зазначеною обставиною, керівником ТОВ «Віконт Групп» було прийнято рішення щодо самоізоляції працівників підприємства з « 08» березня 2021 року, що в свою чергу об`єктивно позбавило можливості ТОВ належно здійснювати господарську діяльність незалежно від волевиявлення осіб. Тільки 29.03.2021 року, тобто після виходу працівників на роботу з самоізоляції, ТОВ «Віконт Групп» довідалося про наявність оспорюваних рішень від 09.03.2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, про порушення своїх прав ТОВ «Віконт Групп» дізналося тільки 29.03.2021 року. Відповідно ТОВ з позовом до суду звернулося 27.09.2021 року, тобто в шестимісячний строк.

Разом з цим, вказані обставини як на підставу вважати, що про порушення своїх прав позивач дізнався 29.03.2021 року, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суддя зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п.3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Позивач оскаржує рішення відповідача від 09.03.2021 року (вівторок), тому не пізніше 10.03.2021 року він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів в даному випадку. При цьому позов позивач подав до суду лише 27.09.2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції, що діє з 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає, що пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом жодним чином не зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підприємство не здійснювало господарську діяльність з 08.03.2021 року і до 29.03.2021 року через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, позивач до суду не надав.

Тобто, вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказані позивачем обставини ніяким чином не підтверджують факт неможливості звернення до суду в установлений законом строк, що могло бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав документу про сплату судового збору.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тимчасовою відсутністю бухгалтера ТОВ у встановлені судом строки не вбачається з об`єктивних причин надати суду докази оплати судового збору, в зв`язку з чим він просить продовжити строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, не підтверджене належними та допустимими доказами, та суд надав достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 04.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 09.03.2021 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 118, 119, 121, 122, 123, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт Групп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 09.03.2021 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко