Справа № 480/5086/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року справа № 480/5086/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м.Суми Лисенка Олександра Миколайовича. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми від 22.06.2020 № 232-К про застосування до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Сумського міського голови залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 480/5086/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 стягнуто з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1900 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021.

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме просить стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1900 грн. Заява мотивована тим, що головним розпорядником бюджетних коштів за зобов`язаннями відповідача є виконавчий комітет Сумської міської ради, оскільки Сумська міська рада не обслуговується в органах державної казначейської служби України та не має відкритих рахунків.

Ухвалою суду від 04.10.2021 вказана заява призначена до розгляду.

21.10.2021 у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, у відповідності до вимог ст.229 КАС України звукозапис судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої, третьої ст. 46, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені до міського голови м.Суми Лисенка О.М.

Тобто виконавчий комітет Сумської міської ради не є стороною спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту та не змінюючи учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Тобто, виконавчий комітет Сумської міської ради та Сумська міська рада є різними суб`єктами владних повноважень.

Як вбачається з додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 стягнуто з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1900 грн.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні законні підстави для зміни способу та порядку виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 про стягнення з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1900 грн. шляхом заміни боржника Сумської міської ради на виконавчий комітет Сумської міської ради.

Стосовно посилання позивача на лист управління Державної казначейської служби України у м.Сумах стосовно того, що Сумська міська рада не обслуговується в Управлінні, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення в частині стягнення з Сумської міської ради суми судового збору.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 липня 2020 року по справі № 130/2176/17 адміністративне провадження К/9901/17465/18, в межах розгляду якої судом касаційної інстанції також встановлено відсутність підстав заміни виконання зобов`язань боржником іншою особою, яка з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар