Справа № 620/974/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/974/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі № 620/974/20, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3234 від 04.02.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14548333/38543935 від 13.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» № 1 від 14.01.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 14.01.2020, сформовану та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустал», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 31.01.2020. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1461524/38543935 від 20.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» № 2 від 20.01.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 20.01.2020, сформовану та подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустал», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13.02.2020. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» судовий збір в розмірі 6306,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10450,00 грн.

06.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій позивач просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 620/974/20 від 10.06.2021, виключивши з нього одного боржника Головне управління ДПС у Чернігівський області чи Державну податкову службу України.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустал» заяву про виправлення помилки у виконавчому листі подано без доказів надсилання її іншим учасникам справи, тобто без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, додатково суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 49, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих