Справа № 524/7341/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7341/21
Провадження № 2-аз/524/2/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 жовтня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП у Дніпропетровській області Сільверструка Євгенія Григоровича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 67070457 з примусового виконання постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.ч 1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів заяви предметом спору у справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4537371 від 25.07.2021, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Одним із видів забезпечення позову відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

У статті 152 КАС України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, згідно із якою заява про забезпечення позову повинна, зокрема містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду із даною заявою позивач посилалась на те, що на виконанні у Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (ВП 67070457) знаходиться постанова про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин позивач надала витяг з Єдиного реєстру боржників, сформований 20.10.2021.

Слід звернути увагу, що даний витяг містить прізвище, ім`я, по батькові боржника , ким видано документ, найменування виконавця, номер виконавчого провадження, категорію стягнення.

Разом з тим, наданий позивачем витяг не містить повне найменування виконавчого документу (ким виданий, коли виданий, номер та дата документа, а також зміст документу), що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що предмет спору дійсно пов`язаний із виконавчим документом, що перебуває на виконанні у Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (ВП 67070457), та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ч. 4 ст. 152 КАС до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681,00 грн.

У разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявник має подати до суду заяву з відповідними доказами.

Отже, на думку суду, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 152 КАС України.

Згідно із ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.150,151,154 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк