Справа № 420/16366/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 21.10.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №55 від 26.03.2021р. та №55 від 11.08.2021р. про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 02.01.2020р. пенсії за вислугою років відповідно до порядку рішення Конституційного суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ), ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції Закону № 2663-111 від12.07.2001), що діяв на момент виходу на пенсію, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, на підставі: довідки Офісу Генерального прокурора № 21-100зп від 11.02.2021р. за відповідною посадою прокурора, що враховується для перерахунку пенсії; розрахункового листа Одеської обласної прокуратури за 2020 рік, який конкретизує кожен із видів складових заробітної плати (оклад, надбавку за оперативність, два види матеріальної допомоги, преміальні виплати, за роботу з секретними документами, вислугу років); наказів прокурора Одеської області від 28.01.2020р. № 224к і від 26.02.2020р. № 411к про розмір преміальних виплат; наказів прокурора Одеської області № 198к від 23.01.2020р., №377к від 21.02.2020р. про розмір надбавки до посадового окладу у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці - по 15% до посадового окладу; наказу в.о. керівника Одеської обласної прокуратури № 2389к від 28.10.2020р. про виплату двох видів матеріальної допомоги: для оздоровлення та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (розмір яких зазначено у розрахунковому листі); наказів прокурора області № 1102к від 11.06.2014, № 172к від 16.01.2015р., № 145к від 14.01.2016р., № 1749к від 29.07.2016р., № 2481к від 18.12.2019р. щодо 70% розміру надбавки до посадового окладу "за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за вислугу років", яка зберігається дотепер; трудової книжки із записом № 32 про наказ № 2601к від 30.11.2020р. щодо призначення позивача на адміністративну посаду - начальника відділу Одеської обласної прокуратури; витягу із протоколу засідання комісії прокуратури Одеської області № 2 від 03.02.2016р. про встановлення 40% відсоткової надбавки до заробітної плати за вислугою років, яке до розміру моєї заробітної плати застосовується з 07.08.2019р., з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці у пенсії за період з 02.01.2020р.

Ухвалою суду від 13.09.2021р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, залучено до участі справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.

21.10.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., яка обґрунтована тим, що моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем виявлено, що суддею Танцюрою К.О. упродовж 2021 року ухвалено 5 рішень за позовами пенсіонерів органів прокуратури до органів Пенсійного фонду, в яких позивачі оскаржували рішення відповідача про зменшення відсотку розміру пенсійних виплат та обмеження максимального розміру пенсійних виплат 10 прожитковими мінімумами, у задоволенні позовних вимог яких було відмовлено. Разом з тим, позивач вказала, що при розгляді позовних заяв аналогічного змісту пенсіонерів інших професій, суддею приймалися позитивні рішення: 420/15197/21 (військовослужбовець), 420/13452/21 (соціальної служби), 420/13119/21 (органів внутрішніх справ) та такий підхід судді до розгляду позовних заяв, на думку позивача, доводить про її упередженість саме до працівників органів прокуратури і, як вона вважає, виключає прийняття іншого за змістом. Крім того, позивач зазначила, що вона і суддя Танцюра К.О. мають спільних знайомих без визначення їх.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею рішень в інших справах, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, загальне посилання позивача на ніби - то наявність спільних знайомих у позивача та судді Танцюри К.О. не дають достатніх підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

У зв`язку з викладеним, заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 21.10.2021р. у справі №420/16366/21 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 21.10.2021р. у справі №420/16366/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра