Справа № 140/8557/21
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/8557/21
Провадження № 2-а/161/333/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову вказує, що в липні 2021 року йому стало відомо про заблокування банківських рахунків у зв`язку з виконавчим провадженням, що відкрите на підставі постанови про порушення митних правил № 2543/20500/18 від 13.06.2018 року, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 18.05.2018 року.

Повертаючись з Республіки Польща в Україну через ВМО №2 м/п «Ягодин» Волинської митниці позивач був знятий з рейсового автобуса. Під час здійснення митних формальностей йому повідомили про те, що ним 26.12.2015 року о 00:12 год. через м/п «Ягодин» Волинської митниці Державної митної служби України було ввезено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , термін ввезення якого у відповідності до вимог ст. 95 МК України було прострочено, а саме: кінцевою датою вивезення автомобіля було 05.01.2016 року, а станом на 18.05.2018 року транспортний засіб за межі України вивезено не було. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 згідний не був, про що свідчать його письмові пояснення.

16.06.2015 року позивач мав намір перетину кордону з метою працевлаштування на території Польщі, попередньо відкривши робочу візу № 006287710 від 02.03.2015 року на період 02.03.2015 року по 29.02.2016 року, проте був повернутий польським прикордонником у зв`язку з тим, що роботодавець не підтвердив його затребуваність. Зазначає, що в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року до Республіки Польща не виїжджав. Наступна поїздка відбулась 09.02.2016 року, та в подальшому упродовж 2016-2018 років він неодноразово перетинав кордон між Україною та Польщею, однак жодного разу інформації про вищевказане порушення не повідомлялась.

Виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови від 13.06.2018 року відкрите 18.09.2019 року. Зважаючи на те, що в період з 07.06.2018 року по 20.09.2018 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, 10-дений строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки в період до 23.06.2018 року позивач не знав про наявність постанови. 11.10.2018 року та 24.10.2018 року звертався до Волинської митниці із оскарженням, однак долучені ним докази та пояснення взяті до уваги не були.

З огляду на наведене, позивач вважає вказану постанову протиправною, такою, що складена з порушенням норм законодавства та просить її скасувати, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив Волинської митниці Державної митної служби України, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає його безпідставним. Зазначає, що однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил. Таке порушення ОСОБА_1 під час здійснення митних формальностей було виявлено при проведенні аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄІАС ДФС 18.05.2018 року, внаслідок чого був складений відповідний протокол №2543/20500/18. Розгляд справи було призначено на 13.06.2018 року з 10.00 год. по 12.00 год., за адресою: Волинська область, Любомильський район, с. Римачі. Вказаний протокол був вручений позивачу особисто. Позивач на розгляд справи не прибув, клопотань про відкладення чи інших заяв не подавав, внаслідок чого справа була розглянута без його участі. З наведеного слідує, що останній знаючи про накладені на нього обов`язки жодних дій не вчиняв. Твердження позивача про те, що ним не перетинався кордон, а також те, що його паспортні дані були використанні посадовими особами митниці без його згоди є абсурдними, надуманими та нічим не підтвердженими, спрямована на уникнення відповідальності. Копію постанови від 13.06.2018 року було направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 14.06.2018 року, факт отримання якого підтверджено належним чином. Вказана постанова у встановлений законодавством не оскаржувалась. Адміністративне стягнення, зважаючи на триваючий характер правопорушення накладено в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч.1 ст.489 МК України та ст. 280 КУПАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 травня 2018 року Волинською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 2543/20500/18, відповідно до якого ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для транспортного засобу, більше ніж на десять діб. Примірник протоколу позивач отримав 18 травня 2018 року особисто, з протоколом згідний не був.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 18 травня 2018 року, останній заперечував, що ним ввозився автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , оскільки у вказаний період він перебував на території України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на факт особистого отримання протоколу про порушення митних правил № 2543/20500/18 від 18 травня 2018 року, позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Відомостей про наявність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших заяв від позивача скерованих до митного органу до розгляду протоколу матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 14 Розділу I Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 N 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 N 229) (далі - Правила), митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС).

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил 2543/20500/18 від 13 червня 2018 року працівниками Волинської митниці ДФС під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, та встановлено, що 26 грудня 2015 року о 00:12 год. через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 ввіз для особистого користування з метою транзиту на митну територію України автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення вищевказаного автомобіля закінчився 05.01.2016 року. Станом на 18.05.2018 року транспортний засіб за межі України не вивезено.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .

Постановою у справі про порушення митних правил № 2543/20500/18 від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобільного транспортного засобу більше ніж на 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення в справах про порушення митних правил - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Попередня редакція вказаної норми (яка була чинна станом на час винесення оскаржуваної постанови 18.05.2018), містила поняття «триваючого правопорушення», однак не визначала їх вичерпний перелік. Згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнавалися правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином. З огляду на що, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починаючись з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит», триває упродовж всього часу невиконання вимоги. Іншими словами, вважалося триваючим правопорушенням, адміністративне стягнення за яке, у випадку наявності вини, могло бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення.

Таким чином, як попередня редакція ст. 467 МК України, так і теперішня, визначали строк накладення адміністративного стягнення в справах про порушення митних правил (зокрема за ч. 3 ст. 470 МК України) - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на що, спростовуються твердження позивача щодо винесення оскаржуваної постанови поза межами строку, встановленого ст. 467 МК України.

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В свою чергу, позивач звернувся до суду з позовом 13 серпня 2021 року.

Відповідно до відомостей матеріалів справи про порушення митних правил, постанова від 13.06.2018 року №2543/20500/18 була направлена для відому позивача на його адресу. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує про поважність пропуску строку на оскарження вказаного рішення митного органу, оскільки в період з 07.06.2018 року по 20.09.2018 року перебував за кордоном, зазначає, що про наявність постанови йому стало відомо 23.06.2018 року.

Про поважність причин пропуску строку оскарження в період з 23.06.2018 року по 13.08.2021 року не вказує та належних доказів на підтвердження такого факту не надає.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Адміністративне стягнення накладено в межах строків та відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 90, 95, 102, 381, 467, 470, МК України, керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2543/20500/18 від 13 червня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк