Справа № 366/2580/21
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2580/21
Пр. № 2-а/366/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. Іванківський районний суд Київської областіу складі: головуючої- судді Слободян Н.П. за участю секретаря судового засідання - Німченко Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: поліцейський УПП в Харківській області, інспектор, лейтенант поліції (1 батальйон, 1 рота) Салієнко Дмитро Олександрович, про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: поліцейський УПП в Харківській області, інспектор, лейтенант поліції (1 батальйон, 1 рота) Салієнко Д. О., про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтуванні заявленого позову позивач посилається на те, щовідповідно до постанови серії ЕАО № 4765141від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Салієнком Д.О., було визнано позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за вчинення якого на позивача ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що 13вересня 2021 року о 04 год. 28 хв., в м.Харкові по вул.Сумській, 37, позивач керувавав автомобілем MERSEDES-DENZ E 220 D державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2. ПДР Порушення попереджувальних сигналів при початку руху.

Дану постанову позивач не визнає, вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскількипід час зупинки працівниками поліції позивачу не було надано для ознайомлення відеозапис, на якому видно правопорушення. Хоча в постанові зазначено, що данний відеозапис існує.

Позивач наголосив, що жодних інших доказів його вини працівниками патрульної поліції не надано, пояснення ОСОБА_2 , не були враховані та зафіксовані належним чином.

ОСОБА_1 , зазначає, що будь-якіфактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення відсутні, зокрема, органом (посадовою особою) не встановлено взагалі факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. У зв`язку з чим і винність його у вчиненні данного правопорушення не встановлена належним чином. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає дії відповідача не провомірними.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 21 вересня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 01 жовтня 2021 року о 08 год., 30 хв.

Позиції сторін

Позивач в судове засідання не з`явився, у своїх позовних вимогах просить суд розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Встановлені судом обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно, до постанови серії ЕАО № 4765141 від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейським Управляння патрульної поліції в Харківській області Салієнком Д.О., було визнано позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАп, за вчинення якого на позивача ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою серії ЕАО №4765141 зазначено, що 13вересня 2021 року о 04 год., 28 хв., в м.Харкові по вул.Сумській, 37, позивач керувавав автомобілем MERSEDES-DENZ E 220 D державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2. ПДР Порушення попереджувальних сигналів при початку руху. Проте враховуючи докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що органом (посадовою особою) не встановлено взагалі факту керування ОСОБА_1 транспортнимзасобом. У зв`язку з чим і винність його у вчиненні данного правопорушення не встановлена.

Положеннями ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користуванн я зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожноїсправи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згіднозі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядісправи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, щопід час розглядусправи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, тобто такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті», зверненоувагусудів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіхобставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок.

Крім того, Конституційний Суд України в рішеннівід 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, якізумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, під час вирішення зазначеноїсправи суд виходить з принципу презумції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності , що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушеннявід 13 вересня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 122, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78, 159,242, 46, 250,286, 293,295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: поліцейський УПП в Харківській області, інспектор, лейтенант поліції (1 батальйон, 1 рота) Салієнко Дмитро Олександрович, про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4765141 від 13 вересня 2021 року, складену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Салієнком Дмитром Олександровичем скасувати відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень) за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київськоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка їїоскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційного оскарження.

Суддя Н.П.Слободян