Справа № 580/4174/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4174/21 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» № 33/44/1-Б-27/08-1637 від 30.04.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» № 33/44/1-Б-27/08-1637 від 30.04.2021, у розмірі 60% обчисленої із суми грошового забезпечення - 16429,98 грн., яке складається з: - посадового окладу - 2700,00 грн.; - окладу за спеціальним званням підполковник поліції - 2200,00 грн.; - надбавки за стаж служби в поліції (35 %) - 1715,00 грн.; - надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (50,03%) - 3309,48 грн.; - премії (від 65,55%) - 6505,50 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11.06.2021 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 30.04.2021№ 33/44/1-Б-27/08-1637, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року шляхом виключення з резолютивної частини рішення словосполучення «… із виплатою різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та задовольнити заяву про виправлення описки.

Апелянт зазначає, що зі місту позовних вимог вбачається, що позивач просив здійснити перерахунок та виплату пенсії з певної дати, не вказуючи конкретний період та не зазначаючи: «… із виплатою різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії». При цьому, у разі виходу за межі позовних вимог в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування. Однак, в мотивувальній частині рішення відсутні посилання на правові висновки та обставини, що знайшли своє відображення в резолютивній частині..

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як на підставу виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позивач посилається на те, що вона не просила суд «… виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії». Позивач зазначає, що суд помилково в резолютивній частині рішення застосував відповідний проміжок часу «з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії», протягом якого відповідача зобов`язано виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Оцінюючи такі доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку, що позивач фактично наводить обставини незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції та просить не виправити описку чи очевидну арифметичну посилку, а фактично змінити зміст рішення суду.

Враховуючи викладене, виправлення, які просить внести позивач, не є опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 253 КАС України, а стосуються встановлених судом першої інстанції обставин справи, застосованих норм матеріального та процесуального права та висновків за результатами розгляду справи. Оцінку обставинам, на які посилається скаржник у своїй заяві, може бути надано виключно судом вищої інстанції в порядку оскарження відповідного судового рішення. Такі виправлення не можуть бути внесені в порядку статті 253 КАС.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку описки у рішенні та не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко