Справа № 420/5739/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5739/20
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (суддя Іванов Е.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 04.01.2021) по справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Івік-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2020 року ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року позов підприємства задоволений повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову підприємства.

В обґрунтування поданої скарги контролюючий орган стверджує, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є законним та не підлягає скасуванню, оскільки податкова звітність за реєстраційним номером не містить інформації про виплачені чи не виплачені доходи платникам податків протягом звітного періоду. В свою чергу податкова звітність за реєстраційним номером заповнена відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, проте подана з пропуском строку. Однак, суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у статті 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ зареєстроване юридичною особою з 01.02.2001 року за №1 0 000116 та з 16.02.2001 року взято на облік до податкового органу, як платник податків.

15 травня 2020 року головним державним інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області Клименко В.Б., на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті ПК України, у порядку статті 76, 86 ПК України та вимог статті 176 ПК України проведено перевірку своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за II квартал 2019 року за результатом якої складено акт №004213/15-32-51-05 "Про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень)".

У висновках згаданого акту вказано, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) за період II квартал 2019 року, ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ, встановлено порушення пункту 49.18 статті 49 ПК України, зокрема в частині подання звітності з порушенням строків, відповідальність за що передбачена пунктом 2 статті 119 ПК України.

Водночас зі змісту зазначеного акта перевірки вбачається, що ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ подано податковий розрахунок № за період II квартал 2019 року, граничний строк подання якого 09.08.2019, в той час як дата фактичного подання припадає на 22.01.2020 року.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №004213/15-32-51-05 від 15.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2020 року №, яким на підставі підпункту 54.3 статті 54 ПК України до ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п 11010100.

Незгода із зазначеним податковим повідомленням-рішенням зумовила підприємство звернутися до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ подало до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період II квартал 2019 року 5 вересня 2019 року, реєстраційний номер (а.с. 21-22).

Між іншим, з підстав виявлених помилок 22 січня 2020 року підприємством подано ще один податковий розрахунок за період II квартал 2019 року, реєстраційний номер , якій містив відповідну звітність та заповнений відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, на якому помилково не була зроблена позначка "уточнюючий".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що оскільки ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ подало вперше звітність за період II квартал 2019 року саме 5 серпня 2019 року, тобто в межах граничного строку, то контролюючий орган дійшов хибних висновків в акті перевірки щодо порушення платником податків встановлених строків подання звітності. За таких обставин суд визнав неправомірним та скасував оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, якій зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 51.1 статті51 ПК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно до пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За правилами пункту 119.2 статті 119 ПК України (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Отже, підставою для відповідальності платника податку за вказаними нормами податкового законодавства є неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками вказаного податкового розрахунку при умові, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом у зв`язку з порушенням позивачем строку подання звітності за ІІ квартал 2019 року. При цьому, відповідачем визнається, що ВКП "Івік-Юг" у вигляді ТОВ подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період II квартал 2019 року, саме 5 серпня 2019 року (реєстраційний номер ), тобто в межах строку, встановленого підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, зазначена податкова звітність за реєстраційним номером контролюючим органом фактично була залишена без розгляду, оскільки не містила інформації про виплачені чи не виплачені доходи платникам податків підприємством протягом звітного періоду. Не була вона і врахована під час камеральної перевірки податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) за період II квартал 2019 року, а врахована звітність за реєстраційним номером , яка повторна була подана за звітній період.

Колегія суддів, по-перше вважає, що дії ГУДПС по неврахуванні податкової звітності за реєстраційним номером не ґрунтується на вимогах закону. По-друге, вважає безпідставними доводи контролюючого органу, що зазначена звітність не містить інформації про виплачені чи не виплачені доходи, оскільки за матеріалами перевірки такого встановлено не було. Як і не встановлено, що не відображення відомостей призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Варто зауважити, що камеральною перевіркою було виявлено лише порушення строків подання звітності, тому, як доречно зауважив суд першої інстанції, в даному випадку суд надає оцінку безпосередньо строку подання звітності, а не даним та/або виправленням відповідних помилок у такій звітності в наступному.

Слід також додати, що згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2020 року.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не містить належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, чи давали підстави вважати інакше. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов