Справа № 300/3142/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3142/20 пров. № А/857/13731/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Обрізка І. М.
Сеника Р. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція, відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 27.01.2020 по 14.02.2020 та стягнути середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення з 26.03.2020 по дату прийняття судового рішення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021, позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Держекоінспекції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 28.01.2020 по 13.02.2020 в розмірі 12635,09 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.09.2021 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для компенсації судових витрат, в якому він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн, витрати, пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 349,17 грн та витрати на поштові відправлення у розмірі 53,60 грн.

08.10.2021 від Держекоінспекції на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення для компенсації судових витрат, який мотивований тим, що договір про правову допомогу складений 25.03.2020, а розгляд апеляційної справи відбувся 23.09.2021, а також позивач 05.11.2020 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держекоінспекції у справі №300/3142/20. Крім того в договорі про правову допомогу відсутня індитифікація щодо предмету надання послуг, а саме з якого приводу надавалась правнича допомога. Також зазначає, що позивач не надав жодного доказу понесених збитків при отримання правничої допомоги у справі №300/3142/20.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог(ч.3 ст.143 КАС України).

У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує його діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується виконання позивачем вимог вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2021 під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 був присутній у залі суду особисто, проте до початку судових дебатів 23.09.2021 о 14 год 45 хв не звернувся з відповідною заявою про необхідність вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із прибуттям до суду та із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи з покликанням про подання відповідних доказів понесення таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі, а також не вказав про таке у відзиві на апеляційну скаргу та не додав до неї відповідних доказів.

Проте, заява про ухвалення додаткового рішення з проханням вирішити питання про відшкодування судових витрат з доданими до неї доказами була надіслана позивачем на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку лише 29.09.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч.7 ст.139 КАС України та без попереднього повідомлення суду апеляційної інстанції наявності доказів на підтвердження понесених судових витрат та їх розподілу після ухвалення судового рішення.

Будь-яких доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу вказана заява не містить.

Покликання ОСОБА_1 на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката від 20.01.2021,колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки системний аналіз положень статей 139, 143 КАС України вказує на те, що таке питання має вирішуватись судом кожної інстанції окремо, за ініціативою заінтересованої у відшкодуванні витрат особи.

З урахуванням описаних вище обставин в комплексному аналізі з наведеними положеннями процесуальних норм, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про відшкодування судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №300/3142/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повний текст судового рішення виготовлений 21.10.2021.