Справа № 264/6275/21
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6275/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сакуна Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 25 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4685548 винесено за те, що 25 серпня 2021 року о 19-22 годин ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «DAF XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) через блок-пост, розташований на Запорізького шосе в м.Маріуполі (90 км), з технічною несправністю, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлено шини моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що в ході спілкування з інспектором поліції, наявність встановлення таких шин заперечував, оскільки тривалий час працює на вищевказаному автомобілі, власник купує гуму однієї фірми у постійного поставника, відтак, зазначав, що малюнок на шинах однаковий, за винятком різниці їх зносу. Проте працівник поліції не звернув на вказане уваги та, не надавши відомостей щодо його кваліфікації, яка фахівця в області визначення розмірів або конструкцій різних моделей шин, малюнків протектора, тощо, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того зазначив, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме інспектором не конкретизовано, який саме підпункт п.31.4.5 ПДР порушено позивачем, оскільки він містить 8 підпунктів, також адресу проживання позивача вказано не правильно. При цьому інспектором не забезпечено право на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи по суті, поліцейським одразу ж винесено постанову на місці зупинці без будь-якої підготовки до розгляду справи, а саме не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що не вчиняв порушення правил дорожнього руху, належних доказів наявного правопорушення інспектором не надано, а тому постанова посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник Бодягін І.Б., який діє на підставі ордеру серії АН №1045156 від 04.09.2021 року, в судове засідання не з`явилися, надали відповідну заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції - Дідур І.І., який діє на підставі довіреності від 29.12.2020 року, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, пояснень по суті позову не надав.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №2 УПП в Донецькій області ДПП Сакун О.А. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Департамент патрульної поліції, зазначивши, що Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, подав на адресу суду відзив на пред`явлений позов, згідно якого просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнають, вказавши на законність дій інспектора Сакуна О.А, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, так він керував вантажним автомобілем марки «DAF XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 через блок-пост, розташований на Запорізького шосе в м.Маріуполі (90 км), з технічною несправністю, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлено шини моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зауважили, що доказами на підтвердження вини позивача є фотографії, зроблені за допомогою технічного засобу, що має функції фото і кінозйомки та є додатком до постанови. Права позивача, під час розгляду вищевказаної справи та винесення інспектором постанови, жодним чином не порушувались, оскільки інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4685548 інспектором роти №4 батальйону №2 УПП в Донецькій області ДПП Сакуном О.А було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, зокрема за те, що він 25 серпня 2021 року о 19-22 годин, через блок-пост, розташований на Запорізького шосе в м.Маріуполі (90 км), керував вантажним автомобілем «DAF XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлено шини моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України не допускав.

Згідно постанови серії ЕАО №4685548 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт 31.4.5Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам щодо коліс і шин:

a) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відтак, виходячи з фабули правопорушення, викладеної інспектором поліції в постанові, дії позивача, можливо кваліфікувати, як порушення пункту 31.4.5.г Правил дорожнього руху України. Проте такої кваліфікації в постанові серії ЕАО №4685548 від 25.08.2021 року інспектором Сакуном О.А. не зазначено.

На доведення перед судом факту вчинення позивачем зазначених у оскаржуваного в постанові адміністративного правопорушення, представником Департаменту патрульної поліції надано фотографії, зроблені інспектором поліції за допомогою технічного засобу, що має функції фото і кінозйомки, з вказівкою, що останній є додатком до постанови.

Разом з тим, вищевказані фотографії не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, не містять жодної вказівки щодо дати, місця їх створення, а також об`єкта відтворення (автомобілю), при цьому оскаржувана постанова серії ЕАО №4685548 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить жодного посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані фотографії (п.7).

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Інших належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання Департаменту патрульної поліції щодо дотримання інспектором Сакуном О.А. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 положень ст.268 КУпАП, оскільки жодного відеозапису з нагрудної камери інспектора суду не надавалось.

Тому, враховуючи зазначені обставини, надати оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду об`єктивна можливість відсутня.

Висловлення позивача про порушення інспектором Сакуном О.А. вимог ст.ст.278, 279 КУпАП, спростовується вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 року №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, працівником якої є інспектор Сакун О.А., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на Запорізьке шосе м.Маріуполя.

На переконання суду, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сакуна Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року серії ЕАО №4685548 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт