Справа № 520/6171/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р.Справа № 520/6171/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Іванової Н.О.,

представника відповідача Литовченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.06.21 року по справі № 520/6171/21

за позовом Приватного нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправним та скасування подання, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріальною округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року;

- скасувати Наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року № 405/АГ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо направлення Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріальною округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року.

Скасовано Наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року № 405/АГ.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в сумі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17 лютого 2021 року Міністру юстиції України була подана скарга ОСОБА_2 , представника ФГ "Скарбниця" та ОСОБА_3 . В скарзі зазначено, що Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 06 2017 року у справі № 629/.3881/16-ц визнано виконавчий напис нотаріуса, що вчинила Позивач 30 вересня 2016 року та яким запропонувала стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, посвідченим ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, 25 липня 2015 року в сумі 1094000 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 грн, а всього 1095700 грн - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі цього ОСОБА_2 просив вжити передбачені діючим законодавством заходи щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватною нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі № 629/3881/16-ц про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, які спричинили тяжкі наслідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ФГ "Скарбниця".

До скарги була додана довідка, видана ФГ "Скарбниця", про перебування на балансі господарства сільськогосподарської техніки та її вартість станом на 01.10.2016 за підписом голови ФГ "Скарбниця" Т.М.Захарової.

Скарга була передана в електронному вигляді для розгляду Відповідачу супровідним листом Мінюсту від 04.03.2021 із зазначенням про необхідність надання до Мінюсту вичерпної інформації з порушених питань та копії відповіді автору до 16.03.2021.

10 березня 2021 року Відповідач направив Позивачу лист з вимогою надати пояснення по скарзі не пізніше 12 год 00 хв. 12 березня 2021 року. 11 березня 2021 року Відповідач надав Позивачу копію скарги ОСОБА_2

12 березня 2021 року за № 81/01-16 Позивач надіслала Відповідачу пояснення по скарзі з додатками, в яких повідомила, що для вчинення виконавчого напису їй були надані посвідчений договір позики за реєстровим № 1838, згідно з яким ОСОБА_4 передає ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1094000 грн. у строк до першого вересня 2016 року. Договір містив виправлення в преамбулі щодо статусу сторін договору, які застережені приватним нотаріусом Руденко Т.В. із зазначенням дати виправлень - 17.09.2016; заяву ОСОБА_4 про вимогу ОСОБА_3 сплатити заборгованість за договором позики у сумі 1094000 грн; рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення з підписом ОСОБА_3 . Позивач зазначила, що таким чином їй були надані документи, передбачені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Крім того, у вказаних поясненнях позивач посилалась на рішення судів, в тому числі Верховного Суду у справі № 629/1299/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якими у задоволенні вимог про визнання недійсним договору, в частині внесення змін до нього, визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса відмовлено, з тих підстав, що приватним нотаріусом Руденко Т.В. не вносилися зміни до договору позики від 26.11.2015, а була вчинена нотаріальна дія, пов`язана з виправленням технічної помилки. Крім того, позивач посилалась на те, що на розгляді Первомайського міськрайонного суду Харківської області на цей час знаходиться кримінальна справа № 629/1803/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ст.364-1, ч.4.ст.190 Кримінального кодексу України, де потерпілим визнано ОСОБА_4 , стосовно неповернення коштів за договором позики від 25.11.2015 року.

Позивач у поясненнях також зазначила, що оскільки лист про надання інформації та документів №6343/06.1-32/2 і та копія скарги ОСОБА_2 були надані їй лише 11 березня 2021 року, тобто строки для надання пояснень були вкрай стислими, вона має намір подати додаткові пояснення по суті скарги.

До вказаних пояснень позивачем було додано Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017, копію Постанови Верховного Суду від 25.03.2019, копію акту від 02.07.2020 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, копію Постанови Верховного Суду по справі № 629/1299/17-ц, копію супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2018, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Договір позики, копії заяв подружжя сторін договору позики до відповідача не надавалися, оскільки були відсутні у позивача.

Для отримання додаткової інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_1. з метою дотримання приписів пункту 5.6 Положення щодо виявлення та усунення причини, що породжують обґрунтованість скарги ОСОБА_2 , а також прийняття рішення щодо вжиття заходів реагування у відношенні приватного нотаріуса, було запропоновано обговорення вищевикладених обставин на оперативній нараді.

16.03.2021 було проведено оперативну нараду Центрального відділу з питань нотаріату Східного міжрегіонального управління Мінюсту (м.Харків), до порядку денного якої включено питання про результати розгляду скарги ОСОБА_2 як представинка ФГ "Скарбниця" та ОСОБА_3 стосовно вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1. виконавчого напису та застосування до останньої заходів реагування, передбачених вимогами статті 12 Закону України "про нотаріат"

Нарада відбулася за участі представника Позивача, представників Відповідача та представника скаржника Кладченка О. О.

Згідно Протоколу оперативної наради від 16.03.2021 № 06.1-02-6/Пр головою комісії Філатовою Т. доповідались зміст та обґрунтування скарги, а також обставини з посиланням на рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017. ОСОБА_7 зазначила, що факт понесених матеріальних збитків у судовому порядку не доведений, у зв`язку з чим підстав для застосування до нотаріуса ОСОБА_1. заходів реагування у відповідності до вимог п.п. "е" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат" немає. Також повідомила про прийняте рішення щодо ініціювання направлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до п.п. з) п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат" у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, наголосивши, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

За результатами засідання було вирішено Центральному відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснити заходи для отримання належним чином оформлених документів суду та підготувати проект подання про анулювання свідоцтва про право на заняття приватною нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1

05.04.2021 за № 8950/06-15/21 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) направило до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мінюсті України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1.

До вказаного подання було додано наступні документи: копія звернення на 4 арк.; копія з копії пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1. на 8 аркушах, копія відповіді скаржнику на 3 арк., копія з копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 на 8 арк.; копія з копії Постанови Верховного Суду від 25.03.2019 на 15 арк. по справі № 629/3881/16-ц; копія наказу Управління про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1. на 1 аркуші.

Відтак, з переліку доданих до подання матеріалів вбачається, що відповідачем не подавалися на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України копії документів, які подані позивачем разом із поясненнями на обґрунтування її позиції.

05.04.2021 у зв`язку з направленням вказаного Подання відповідачем на підставі ч.1 п. 8 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат" прийнято Наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 № 405/АГ.

Не погоджуючись із таким наказом відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках, зокрема, набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків) подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту "з" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат", стало набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017, в якому зазначено про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат" контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Компетенція Міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України визначена Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованим в МЮУ 23 червня 2011 р. за № 759/19497.

Відповідно до п. 4.28 Положення Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів та уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування (далі - уповноважені особи), контролює дотримання нотаріусами, уповноваженими особами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, забезпечує роботу комісії з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Крім того, Міжрегіональне управління, відповідно до п. 5.6 Положення організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, в тому числі, пов`язаних з роботою підвідомчих органів та установ юстиції, виявляє та усуває причини, що породжують обґрунтовані скарги громадян.

Як свідчать матеріали справи, громадянином ОСОБА_2 було подано на розгляд до Міністерства юстиції України скаргу, яку дорученням Міністерства від 04.03.2021 було направлено на розгляд в межах компетенції відповідачу.

Згідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 вказаного Закону скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відтак, згідно з законом на органи державної влади при розгляді скарг покладено, зокрема, обов`язок перевірки викладених в заяві фактів.

Вказаний обов`язок носить імперативний характер, не передбачає право органу діяти на власний розсуд.

Як вбачається з Положення про Міжрегіональні управління МЮУ, відповідач наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення перевірок.

Згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про нотаріат" порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, визначений Порядком, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за № 298/25075 (далі - Порядок № 357/5).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 357/5 перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 357/5 проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Згідно з пунктом 13 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Пунктом 14 Порядку № 357/5 передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 357/5 у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком. Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Відповідно до пункту 31 Порядку № 357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із пунктом 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно". Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

Відповідно до п. 35 Порядку № 357/5 до довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності). У довідці також зазначається перелік документів, що не були надані під час здійснення перевірки (якщо такі були), та у разі відмови нотаріуса надати письмові пояснення щодо причини ненадання документів факт відмови має бути відображений у довідці за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 38-39 Порядку № 357/5 один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику територіального органу Міністерства юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримують завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась. За результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 41, 43 Порядку № 357/5 після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов`язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо. Якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Вказані норми є імперативними і цими нормами законодавства передбачено алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки звернення фізичної особи стосовно діяльності приватного нотаріуса, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень.

Проте, в порушення приписів вказаного Порядку відповідач для проведення позапланової перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса комісію не створював, відповідний наказ не виносив, за наслідками перевірки не складав та не надавав позивачу для ознайомлення та підпису довідку за результатами такої перевірки. Позивачу до застосування спірного заходу у виді анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Крім того, як вбачається з переліку додатків до вказаного подання, відповідачем на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подано лише пояснення позивача та не подано жодного документу, які на підтвердження доводів пояснень подала відповідачу позивач.

Так, зокрема, відповідачем не враховано та не долучено до Подання постанову Верховного Суду у справі № 629/1299/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якими у задоволенні вимог про визнання недійсним договору, в частині внесення змін до нього, визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса відмовлено з тих підстав, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 не вносилися зміни до договору позики від 26.11.2015, а була вчинена нотаріальна дія, пов`язана з виправленням технічної помилки.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду у справі № 629/1299/17, вирішуючи питання про визнання недійсним договору, в частині внесення змін до нього щодо статусу сторін договору, Верховний Суд встановив, що:

" 25 листопада 2015 року за реєстровим № 1838, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. посвідчено договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 094 000 грн 00 коп., на термін до 1 вересня 2016 року.

Про дійсні наміри сторін правочину, їх волевиявлення та їх правовий статус у цьому договорі свідчить заява ОСОБА_6 від 25 листопада 2015 року, у якій він зазначає про те, що йому відомо про укладення його дружиною ОСОБА_3 договору позики, за яким вона отримує від ОСОБА_4 у позику грошові кошти в сумі 1 094 000,00 грн та зобов`язується повернути таку ж суму грошей до 1 вересня

2016 року, а також заява ОСОБА_8 від 25 листопада 2015 року, у якій вона надає свою згоду чоловікові ОСОБА_4 на передачу у позику грошових коштів у розмірі 1 094 000,00 грн.

12 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального кругу Харківської області Руденко Т.В. з заявою, у який повідомив про допущену помилку, і просив внести виправлення до договору позики та засвідчити їх. В той же день, приватний нотаріус Руденко Т.В. направила на адресу ОСОБА_3 повідомлення про технічну описку у договорі позики та запропонувала їй звернутися до нотаріальної контори в триденний термін. Зазначене повідомлення ОСОБА_3 отримала 15 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 вересня 2016 року приватним нотаріусом Руденко Т.В. до договору позики

від 25 листопада 2015 року були внесені відповідні виправлення, окрім екземпляру, що був виданий ОСОБА_3 , яка не з`явилася до нотаріуса та не надала його.

Аналізуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що під час виготовлення тексту договору позики в його преамбулі приватним нотаріусом була допущена технічна помилка, зокрема позичальника ОСОБА_9 зазначено позикодавцем, а позикодавця ОСОБА_4 - позичальником. Далі по тексту договору позики правове визначення сторін договору: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зазначено правильно, що відповідає їх дійсним намірам та волевиявленню. Вчинення приватним нотаріусом нотаріальної дії, що направлена на виправлення технічної помилки, не є внесенням змін до договору позики, і відповідно підставою для визнання його в цій частині недійсним.

Посилання у касаційній скарзі на листи Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28 березня 2017 року про те, що внесення приватним нотаріусом ОСОБА_5 виправлень в договори позики суперечать вимогам пункту 6.12, пункту 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року, є непереконливими, оскільки не внесення виправлень у екземпляр, що був виданий ОСОБА_3 викликано тим, що вона не з`явилася на виклик нотаріуса і не надала йому свій екземпляр договору позики".

Копія вказаної постанови Верховного Суду була подана позивачем разом з поясненнями, проте не була врахована відповідачем, та її копію не було направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, що свідчить про однобічність та необ`єктивність встановлення обставин відповідачем та вибіркового обрання документів для направлення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України разом з поданням про анулювання свідоцтва.

Крім того, зі змісту скарги ФГ "Скарбниця" вбачається, що вона вмотивована саме тим, що ОСОБА_3 особисто та ФГ "Скарбниця" понесли великі матеріальні збитки у зв`язку з тим, що арештоване виконавчою службою майно було вилучене і після закриття виконавчого провадження не повернуто. Проте, жодних доказів, який саме виконавчий документ перебував на виконанні та в якому органі виконавчої служби до скарги та при її розгляді надано не було. Жодного документа, який би підтверджував належність майна ФГ "Скарбниця", зазначеного у довідці від 03.02.2021 як такого, що перебуває на балансі ФГ "Скарбниця", ОСОБА_3 як фізичній особі та зв`язок процедури накладення на нього арешту та виконавчого напису, вчиненого Курявською 30.09.2016 у відношення фізичної особи ОСОБА_3 , ані відповідачу, ані до суду не надано.

Судова колегія зазначає, що непроведення перевірки нотаріальної діяльності позивача всупереч вимогам Порядку №357/5 призвело також до неповноти з`ясування обставин справи, зокрема, не було витребувано та досліджено матеріали нотаріальної справи про посвідчення договору позики від 25.11.2015. З урахуванням направлення запиту до позивача від 10.03.2021 без надання копії скарги та надання часу до 12 годин 12.03.2021 для складення пояснень, враховуючи вчинення спірної нотаріальної дії 5 років тому, строк, встановлений для надання пояснень, є об`єктивно недостатнім та порушує право позивача на підготовку належної та обґрунтованої відповіді.

В той же час, колегія суддів зауважує, що дії щодо направлення подання, які вчинені відповідачем з порушенням процедури розгляду скарги та проведення перевірки за скаргою, встановленої чинним законодавством, порушують права позивача, з огляду на що, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправними дій Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо направлення Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріальною округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року.

Щодо наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності від 05 квітня 2021 року № 405/АГ, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема, у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем процедури розгляду скарги та порядку направлення подання про анулювання свідоцтва і подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю визнано протиправним, то відповідно спірний наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року № 405/АГ, виданий у зв`язку з направленням територіальним органом до Міністерства юстиції України такого подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є втручанням у права позивача щодо здійснення приватної нотаріальної діяльності.

З огляду на викладене, вимоги позову про скасування вказаного наказу, який прийнято як наслідок вчинення протиправних дій по направленню Подання, належить задовольнити як похідні.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі № 520/6171/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 21.10.2021 року