Справа № 520/118/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/118/20

адміністративне провадження № К/9901/20628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Соколова В.М., Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Міністерства юстиції України

до Засновника газети «Слово правди» Валківського районного комітету Комуністичної партії України

про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 (головуючий суддя - Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 (головуючий суддя - Катунов В.В., судді - Бершов Г.Є. , Ральченко І.М.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У січні 2020 року Міністерство юстиції України звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Засновника газети «Слово правди» Валківського районного комітету Комуністичної партії України, в якому просило суд припинити випуск газети «Слово правди», зареєстрованої Харківським обласним управлінням по пресі, свідоцтво № ХК 220; місцезнаходження: 312450, місто Валки, вулиця Жовтнева, 4, засновником якої є Валківський районний комітет Комуністичної партії України.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що програмні цілі газети, а саме пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки не відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак її випуск, на думку позивача, підлягає припиненню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством передбачено процедуру, яка передує зверненню Мін`юсту до суду із позовом щодо припинення діяльності певного об`єкту. Зокрема, спочатку Мін`юст повинен установити невідповідність діяльності, у даному випадку - друкованого засобу масової інформації, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», шляхом проведення правової експертизи та складання відповідного рішення Комісією, і лише після складання рішення про невідповідність вимогам Закону Мін`юст у десятиденний строк (з моменту складання такого рішення) може звернутись із позовом до суду щодо припинення діяльності такого об`єкта.

5. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з програмних цілей газети не вбачається пропаганда комунізму комуністичного та/або націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів. Назва газети не містить будь-якої символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів. Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, що підтверджують фактичне використання газетою «Слово правди» у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, здійснення пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

6. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та припинення діяльності друкованого засобу масової інформації газети «Слово правди», оскільки заявлені вимоги є передчасними, оскільки зверненню до суду з таким позовом має передувати законодавчо визначена процедура щодо встановлення невідповідності діяльності друкованого засобу масової інформації вимогам України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У серпні 2020 року Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020.

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

9. Касаційна скарга мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №640/6624/19 та від 19.02.2020 у справі №804/1174/17, що були застосовані в оскаржуваних судових рішеннях.

10. Скаржник вказує на те, що Порядок №354 не встановлює можливості проведення Міністерством юстиції України правової експертизи друкованих засобів масової інформації із складанням окремого правового висновку щодо них та не передбачає подальшого звернення до суду з позовом про припинення їх випуску, як це вимагає норма статті 18 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у разі порушення, зокрема, частини першої статті 3 цього Закону. Позивач вважає, що в оскаржуваних рішеннях суди помилково дійшли висновку про необхідність проведення попередньої правової експертизи, передбаченої Порядком №354 та недотримання Міністерством юстиції України законодавчо визначеної процедури звернення до суду з позовом про припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

11. Також, скаржник зазначає про те, що Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» є спеціальним законодавчим актом у спірних правовідносинах, а тому саме він підлягає застосуванню у питаннях щодо підстав і порядку припинення випуску друкованих засобів масової інформації у судовому порядку.

12. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду справи №520/118/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Соколов В.М., Шевцова Н.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

16. Харківським обласним управлінням преси відповідно до вимог Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» 18.10.1994 було зареєстровано газету «Слово правди». Засновником газети, відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, є Валківський районний комітет Комуністичної партії України.

17. Відповідач має статус юридичної особи та містить наступні відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: зареєстровано - 28.12.1993, дата запису - 20.09.2005, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 0000 000109, ідентифікаційний код юридичної особи - 22682000, місцезнаходження: 63002, Харківська обл., Валківський район, місто Валки, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 3; керівник - Нагорний Олег Миколайович.

18. Газета не є юридичною особою, її діяльність здійснюється на підставі Статуту редакції газети Валківської районної комуністичної організації «Слово правди» від 18.10.1994.

19. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листами від 25.11.2015 №08.02-30/08.02-25/6146 та від 15.10.2019 №08.02-24/08.02-16/4270 надіслало відповідачу повідомлення щодо необхідності перереєстрації друкованого засобу масової інформації. Проте відповіді до Головного територіального управління юстиції у Харківській області від відповідача за результатами розгляду вказаних листів не надходило.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

20. Конституція України

20.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» №2782-XII від 16.11.1992

21.1. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 1 Закону під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Друкований засіб масової інформації вважається виданим, якщо він підписаний до виходу в світ і видрукуваний будь-яким тиражем. Сфера розповсюдження друкованого засобу масової інформації не обмежується.

21.2. Статтею 3 Закону встановлено, що забороняється використання друкованих засобів масової інформації для:

- закликів до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу або територіальної цілісності України;

- пропаганди війни, насильства та жорстокості;

- розпалювання расової, національної, релігійної ворожнечі;

- розповсюдження порнографії, а також з метою вчинення терористичних актів та інших кримінально караних діянь;

- пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки;

- популяризації або пропаганди держави-агресора та її органів влади, представників органів влади держави-агресора та їхніх дій, що створюють позитивний образ держави-агресора, виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України;

- втручання в особисте і сімейне життя особи, крім випадків, передбачених законом;

- заподіяння шкоди честі і гідності особи;

- розголошення будь-якої інформації, яка може призвести до вказання на особу неповнолітнього правопорушника без його згоди і згоди його законного представника.

21.3. Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону суд припиняє випуск видання у разі порушення частини першої статті 3 цього Закону, вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» або ліквідації юридичної особи, яка є засновником видання. Про своє рішення суд повідомляє реєструючий орган.

22. Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.04.2015 (далі - Закон №317-VIII)

22.1. За наведеним у пункті 2 частини першої статті 1 Закону визначенням, пропагандою комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є публічне заперечення, зокрема через засоби масової інформації, злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років в Україні, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, поширення інформації, спрямованої на виправдання злочинного характеру комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, діяльності радянських органів державної безпеки, встановлення радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідування учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

22.2. Відповідно до частин першої - четвертої статті 3 Закону пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

У разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади.

Рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

23. Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №354 від 27.05.2015 (далі - Порядок №354).

23.1. Пунктом 2 Порядку визначено, що об`єкт правової експертизи - це юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, діяльність, найменування та/або символіка яких досліджуються на відповідність вимогам Закону.

23.2. Пунктом 3 Порядку передбачено, що Мін`юст безпосередньо або через територіальні органи забезпечує постійний моніторинг відповідності найменування та/або символіки, матеріалів реєстраційної справи юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону.

23.3. Згідно з п. 4 Порядку однією з підстав проведення правової експертизи може бути ініціатива Мін`юсту.

23.4. Відповідно до п. 7 Порядку для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону утворюється Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

23.5. Пунктом 15 Порядку встановлено, що за результатами правової експертизи щодо кожного об`єкта складається окремий правовий висновок про відповідність або невідповідність його діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону.

23.6. Згідно з п. 23 Порядку у десятиденний строк з дня прийняття рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону Мін`юст звертається з позовом до суду про припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян або повідомляє іншим органам державної влади, які уповноважені звертатися з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція Верховного Суду

24. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Частиною 3 статті 18 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» підставою припинення випуску друкованого засобу масової інформації у разі порушення частини першої статті 3 цього Закону, яка містить перелік заборон щодо використання друкованих засобів масової інформації.

27. Такими заборонами, зокрема, є використання друкованих засобів масової інформації для закликів до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу або територіальної цілісності України, пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки та популяризації або пропаганди держави-агресора та її органів влади, представників органів влади держави-агресора та їхніх дій, що створюють позитивний образ держави-агресора, виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України.

28. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що програмні цілі газети «Слово правди», а саме пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки суперечать чинному законодавству України, та на підставі цього вимагає припинити в судовому порядку випуск зазначеної газети.

29. В той же час, визначення пропаганди комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, яке належить застосовувати при тлумаченні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» наведено у Законі №317-VIII. При цьому статтею 3 вказаного Закону встановлено, що рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає Міністерство юстиції України у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

30. На виконання зазначених норм Закону №317-VIII Кабінетом Міністрів України було затверджено Порядок №354, яким визначено процедуру прийняття Мін`юстом рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону.

31. Здійснення процедури, визначеної Порядком, включає в себе проведення Міністерством юстиції України правової експертизи, складання відповідного рішення спеціальною комісією, та подання відповідного позову до суду у десятиденний строк після складання рішення про невідповідність об`єкта правової експертизи вимогам Закону №317-VIII.

32. Колегія суддів Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги про те, що у спірних правовідносинах спеціальним законом, який слід застосовувати, є Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», оскільки застосування статті 3 Закону неможливе без врахування приписів Закону №317-VIII. Верховний Суд зазначає, що встановлення порушення, визначеного частиною 1 статті 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» має відбуватись з урахуванням приписів Закону №317-VIII, тобто в порядку, встановленому Порядком №354, адже без наявності рішення Міністерства юстиції про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону суд позбавлений можливості встановити наявність відповідних порушень, які є підставою для припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

33. Таким чином, Верховним Судом у постановах від 25.03.2020 у справі №520/8960/18, від 19.02.2020 у справі №804/1174/17 та від 31.01.2020 у справі №640/6624/19 була сформована правова позиція, відповідно до якої законодавець визначив відповідну процедуру, яка передує зверненню Мін`юсту до суду із позовом щодо припинення діяльності певного об`єкту. Зокрема, спочатку Мін`юст повинен установити невідповідність діяльності, у даному випадку, - друкованого засобу масової інформації, вимогам Закону №317-VIII, шляхом проведення правової експертизи та складання відповідного рішення Комісією, і лише після складання рішення про невідповідність вимогам Закону №317-VIII Мін`юст у десятиденний строк (з моменту складання такого рішення) може звернутись із позовом до суду щодо припинення діяльності такого об`єкта. Колегія суддів підтримує вказану позицію та не вбачає підстав для відступу від неї, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги Верховним Судом відхиляються.

34. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявлені позивачем вимоги є передчасними, оскільки зверненню до суду з таким позовом має передувати законодавчо визначена процедура щодо встановлення невідповідності діяльності друкованого засобу масової інформації вимогам України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», вважає наведені висновки правильними, обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, отже підстави для скасування чи зміни рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 відсутні.

35. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

37. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 520/118/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук В.М. Соколов Н.В. Шевцова