Справа № 276/1582/20
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1582/20
Провадження по справі №2-а/276/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинського районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Процюк О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Маньківського Олександра Вікторовича та Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №561682 від 19.10.2020 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; провадження по справі закрити; стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір.

В обгрунтування вимог позивач зазначає, що 19.10.2020 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №561682, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП. Згідно вказаної постанови, 19.10.2020 року близько 13.09 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомир вул. Київське шосе - пров. 6-й Старокиївський здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив підпункт «ґ» п.8.7.3 ПДР. Позивач зазначає, що він проїхав світлофор на дозволений сигнал, правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеним та необґрунтованим.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.11.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.04.2021 року ухвалою судді в адміністративній справі №276/1582/20 залучено до участі, в якості співвідповідача,Департамент патрульної поліції, ЄДРОПУ: 40108646.

Відповідач 1, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Маньківський Олександр Вікторович надав суду відзив на адміністративний позов в якому просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

На обґрунтування заперечень зазначено, що факт правопорушення було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор.Вказаний відеозапис підтверджує порушення позивачем правил дорожнього руху та у повній мірі фіксує факт проїзду позивача на заборонний жовтий у переході в червоний сигнал світлофору, що є порушенням підпункту «ґ» п. 8.7.3 ПДР України та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, вказаний відеозапис прослідковує швидкість з якою рухався позивач та як видно вона є не значною та такою, що дозволяє зупинитись відповідно до п. 8.10 ПДР України.

Сукупно оцінюючи вказаний відео файл та те, що безпосередньо інспектор поліції у вказаний момент особисто зафіксував порушення правил дорожнього руху, говорить про порушення позивачем правил дорожнього руху та намагання його уникнути відповідальності шляхом звернення до суду з безпідставним позовом.Крім того, на нагрудний відеореєстратор працівника поліції зафіксовано процес розгляду справи та всі пояснення, які надавав позивач, а також чітко чути як позивач намагався уникнути адміністративної відповідальності пропонуючи «дати на чай». На основі вищевикладеного наявні всі підстави для відмови у задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідач 2, Департамент патрульної поліції, у встановлений законодавством строк, після отримання копії ухвали від 08.04.2021 року, відзиву на позовну заяву не направив.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.10.2020 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №561682, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Згідно змісту постанови вбачається, що 19.10.2020 року близько 13.09 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомир вул. Київське шосе - пров. 6-й Старокиївський здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив підпункт «ґ» п.8.7.3 ПДР.

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126, ч.6 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З огляду на положення наведеної норми, з урахуванням приписів статті 258 КУпАП, слідує, що в даному випадку при вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з безпекою руху, чітко визначена правова можливість для інспектора патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.

Пункт 1 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за N 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із відеозапису наданого відповідачем 1 слідує, що ОСОБА_1 дійсно здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив підпункт «ґ» п.8.7.3 ПДР.

Таким чином, працівником поліції не порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, наданими відповідачем 1 доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Маньківського Олександра Вікторовича та Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1:інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Маньківський Олександр Вікторович, адреса місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.М. Збаражський