Справа № 760/14918/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.

за участі: представника позивача - адвоката Хавіна В.О.,

представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харчинського Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти №6 батальйону №4 полку №1 Рєзніка Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти №6 батальйону №4 полку №1 Рєзніка Володимира Анатолійовича, в якому просить визнати протиправними дії інспектора, які пов`язані з його адміністративним затриманням згідно з протоколом серії АА 011818 від 18.10.2019.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначене рішення, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що позивач був підданий адміністративному затриманню лише з підстав необхідності самоствердження відповідача, необхідності в обмеженні його вільного пересування не було, конфлікт був штучно створений, незаконно застосовано кайданки та сльозогінний газ.

Апелянт звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 скасовано висновок службового розслідування від 16.12.2019, складений стосовно подій 18.10.2019 з оцінкою дій співробітників патрульної поліції, на що не звернув уваги суд першої інстанції та безпідставно врахував його під час прийняття рішення у справі.

Окрім іншого позивач вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, суд не розібрався у тому, що є предметом судового розгляду та помилково вважав, що оскаржуються не безпосередні дії інспектора патрульної поліції, а протокол про адміністративне затримання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №760/14918/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року.

Відповідачем письмового відзиву на апеляційну скаргу не подавалося, що не перешкоджає розглядові справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення, у тому числі додаткові, підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції також надав пояснення по справі, проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Екіпажем патрульної поліції «Рубін-0904» УПП в м. Києві у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 18 жовтня 2019 року на автомобілі «Toyota Prius» по проспекту Відрадному, 12 у м. Києві зупинений транспортний засіб марки «Range Rover» чорного кольору за порушення Правил дорожнього руху. На момент зупинки в автомобілі в салоні знаходились двоє чоловіків, які після зупинки автомобіля вийшли з нього. Під час перевірки документів встановлено особу водія - ОСОБА_3 . Пасажир авто - ОСОБА_1 , оперуповноважений 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві, пред`явив патрульному своє службове посвідчення поліцейського. В цей же час патрульним помічено в сумці ОСОБА_1 предмет, схожий на пістолет. На запитання патрульного про наявність дозволу на зброю позивач відмовився надавати документи, погрожував зв`язками та пропонував домовитися. При цьому як водій, так і ОСОБА_1 мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та поведінку.

Після того, як водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, погрожувати екіпажу патрульної поліції. Розуміючи, що ситуація може ускладнитись та враховуючи агресивну поведінку, зокрема, ОСОБА_1 , поліцейські радіозв`язком викликали підмогу.

На допомогу прибули екіпажі «Рубін-0951» та «Рутан- 10952», які відвели громадянина ОСОБА_1 в бік та попередили про необхідність дати можливість поліцейським виконувати свої посадові обов`язки, припинити поводити себе агресивно та погрожувати. Однак ОСОБА_1 продовжував обурюватися, виражатися нецензурною лайкою, погрожувати розправою інспекторам поліції та на прохання зупинити такі дії не реагував, скоротив визначену йому дистанцію, схопив інспектора ОСОБА_4 за формені одяг, наніс удар правою рукою в область обличчя, в цей же час, останній застосував до ОСОБА_1 спеціальний засіб - сльозогінний газ дратівливої дії, після чого до позивача застосовано й кайданки та складено стосовно нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП.

Надалі на місце події прибула слідчо-оперативна група Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, працівники управління кадрового забезпечення ГУНП в м. Києві та Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, які почали збирати матеріали та проводити перевірку за фактом неналежної поведінки та незаконних дій ОСОБА_1 , а також лікарі швидкої допомоги, які доставили інспектора ОСОБА_4 до лікарні, де йому була надана медична допомога.

Також на місце події прибув слідчий Другого слідчого відділу (відділ розслідування злочинів вчинений працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, який затримав ОСОБА_1 в порядку статті 208 КПК України, повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 242 КК України та вилучив з його сумки пістолет для відстрілу гумових куль, дозволу на носіння якого у ОСОБА_1 не було.

Також інспектором роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне затримання у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП для припинення правопорушення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП. Правопорушення виявлено та зафіксовано у протоколі серії АА № 334273, в якому вказано, що 18.10.2019 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, а саме: постійно скорочував визначену ним дистанцію, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, чіплявся за формений одяг, погрожував фізичною розправою та наніс два удари інспектору ОСОБА_4 .

Надалі, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2019 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному факту.

Також колегією суддів встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №640/5005/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, ухвалено нове рішення, яким скасовано висновок службового розслідування за фактом конфліктної ситуації, яка виникла між працівником управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 та працівником управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 від 16.12.2019 року, затвердженого Головою Національної поліції України ОСОБА_5 18.12.2019 року, яке проведено на підставі наказу Національної поліції України від 21 жовтня 2019 року № 1065; визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Голови Національної поліції України від 17.01.2020 року № 54 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у м. Києві" Національної поліції України про застосування за порушення службової дисципліни до старшого лейтенанта поліції, оперуповноваженого 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 03.02.2020 року №102 о/с "Щодо особового складу" Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення із служби в поліції старшого лейтенанта поліції, оперуповноваженого 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 , поновлено останнього на службі в Національній поліції Україні на посаді оперуповноваженого 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у м. Києві з 04 лютого 2020 року, а також стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У даній справі №760/14918/20 позивач оскаржує протиправні дії інспектора ОСОБА_6 щодо адміністративного затримання відповідно до протоколу АА 011818 від 18.10.2019, що колегія суддів визначає як предмет спору.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 185 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення саме за зазначеною статтею КУпАП в порядку реагування на поведінку позивача під час оформлення порушень Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що відповідач мав діяти відповідно до вимог статті 207 КУпАП, положеннями якої передбачена можливість затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Разом з тим, такі твердження не підтверджуються наявними у справі матеріалами та встановленими колегією суддів вищенаведеними обставинами.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскаржуючи у даній справі дії інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 щодо адміністративного затримання згідно протоколу АА 011818 від 18.10.2019, позивач не вказує які саме дії вчинив ОСОБА_6 та у чому конкретно полягає їх протиправність.

Як визначає Кодекс адміністративного судочинства України, дія - активна поведінка суб`єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об`єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія (наприклад, арешт активів), яка порушує права чи інтереси позивача.

Отже, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Фактичні обставини справи вказають лише на те, що ОСОБА_6 в порядку реагування на агресивну поведінку ОСОБА_1 та вчинення ним протиправних дій відносно інспектора ОСОБА_4 здійснив затримання позивача та склав протокол про затримання відповідно до своїх службових обов`язків.

Судова колегія відхиляє доводи позивача стосовно не врахування судом першої інстанції тих обставин, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2019 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному факту, а також, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №640/5005/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог позивача, зокрема щодо поновлення на посаді, оскільки обставини, встановлені у зазначених справах, та результати їх розгляду, не вказують на наявність протиправності у діях інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6

Іншого колегії суддів апелянтом не доведено, не підтверджено та необґрунтовано в достатній та переконливій мірі наявності протиправності у діях інспектора ОСОБА_6

Судова колегія зазначає також, що наявність у тексті рішення суду першої інстанції визначення «адміністративне правопорушення» замість «адміністративне затримання» не впливає на його загальний зміст та не змінює встановлених у справі фактичних обставин.

Також колегія суддів не вбачає інших процесуальних порушень під час розгляду справи судом першої інстанції та зазначає в цій частині, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу та третій особі направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались, при цьому заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін не надходило, з урахуванням чого суд першої інстанції розглянув справу за наявними матеріалами в порядку частини шостої статті 162 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі №760/14918/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко