Справа № 396/971/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/971/21
Провадження № 2-а/396/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/971/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Макаренко Олег Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №412-ДК/0116По-07/01/-21 від 07.07.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-56 КУпАП Узагальнений зміст позову зводиться до неврахування державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, вимог законодавства України про охорону земель, оскільки інспектором проведено перевірку виконання припису через 7 місяців. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням порядку розгляду адміністративної справи, оскільки позивача не було попереджено про розгляд справи та останній не був присутній при складанні та винесенні постанови, та відсутні докази вчинення даного правопорушення.

Ухвалою від 13.08.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі відповідачу запропоновано протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали подати відзив разом з доказами.

Позивач в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відравлення 31.08.2021 року.

У встановлений в ухвалі від 13.08.2021 термін подання відзиву, а також на момент розгляду справи, відзив відповідачем не подано. Клопотань про відкладення розгляду справи для надання додаткового терміну для подачі відзиву, до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №412-ДК/0116П/07/01/-21 від 07.07.2021 року, яким встановлено, що 07.07.2021 роу встановлено факт невиконання керівником СТОВ «Новий Час» ОСОБА_1 припису про усунення правопорушень земельного законодавства від 15.12.2020 №1007-ДК/0393Пр/03/01/-20, а саме керівником СТОВ «Новий Час» ОСОБА_1 самовільно використовується земельна ділянка, площею 1,2200 га (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0549, :02:000:0004 та :02:000:036000507), яка розташована на території Новоукраїнської міської ради, чим порушено вимоги ст.211 ЗК України. Форма власності:державна, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення земель: не визначене. Станом на 07.07.2021 на земельній ділянці площею 1,2200 га знаходиться сільськогосподарська культура (а.с.11).

Судом встановлено, що 07.07.2021 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Макаренко О.І., постановою №412-ДК/0116По/07/01/-21 притягнув позивача ОСОБА_1 , як керівника СТОВ «Новий час» до адміністративної відповідальності за ст.188-56 КУпАП за порушення вимог ст.211 ЗК України (а.с.10).

Згідно постанови №412-ДК/0116По/07/01/-21 від 07.07.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу за те, що позивач ОСОБА_1 , як керівник СТОВ «Новий час» не виконав припис від 15.12.2020 №1007-ДК/0393Пр/03/01/-20 про усунення правопорушень земельного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надав суду належних та допустимих доказів, що його посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахували вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які підтверджують ту обставину, що позивач є керівником СТОВ «Новий Час» а також, що він, як керівник підприємства, не виконав припис від 15.12.2020 №1007-ДК/0393Пр/03/01/-20 про усунення правопорушень земельного законодавства.

Зокрема, представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання припису від 15.12.2020 №1007-ДК/0393Пр/03/01/-20 про усунення правопорушень земельного законодавства, а також факту самовільного використання позивачем ОСОБА_1 , як керівником СТОВ «Новий Час» чи як фізичною особою земельної ділянки площею 1,2200 га (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0549, :02:000:0004 та :02:000:036000507), яка розташована на території Новоукраїнської міської ради чи факту обробітку даної земельної ділянки.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні, а представником відповідача в порушення ст.77 КАС України суду не надано відповідних документів, які б підтверджували площу та точне місце розташування самовільно використовуваної земельної ділянки, а також доказів, що дії по самовільному використанню даної ділянки, вчинив позивач.

Такими діями відповідач, від імені якого діяв інспектор з контролю за використанням та охороною земель порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також не надав суду належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову №412-ДК/0116По/07/01/-21 від 07.07.2021 рокупро притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-56 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.188-56 КУпАП закрити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 132,139, 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №412-ДК/0116По/07/01/-21 від 07.07.2021 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-56 КУпАП, постановлену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Макаренком Олегом Ігоровичем скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: А. А. Русіна