Справа № 640/20858/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року місто Київ №640/20858/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
третя особа проМіністерство оборони України визнання протиправною та скасування вимоги від 16.07.2021 №20.1/В-7/65604895,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа Міністерство оборони України, в якій просить суд:

- визнати протиправною «Вимогу державного виконавця» від 16.07.2021 №20.1/В-7/65604895 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича у рамках виконавчого провадження №65604895;

- постановити та надіслати до Офісу Генерального прокурора України окрему ухвалу про наявність складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою другою статті 382 Кримінального кодексу України, у діях державного виконавчого Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що матеріалами виконавчого провадження №65604895 підтверджується відсутність будь-яких дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо виконання рішення №640/19693/20, оскільки боржником у зазначений період не виконано вимог постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. У той же час, відповідач, прийнявши та надіславши на адресу стягувача вимогу від 16.07.2021 №20.1/В-7/65604895 про надання документів, проігнорував рішення суду, яким боржника Міністерство оборони України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку позивача, відповідач умисно та протиправно вдався до протиправного перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Також позивач вважає, що є всі підстави для прийняття окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/20858/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65604895.

На виконання вимог ухвали суду від 26.08.2021 відповідачем подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №65604895.

Крім того, до суду 06.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки листом від 15.06.2021 Міністерством оборони України повідомлено про те, що 11.06.2021 Департаментом фінансів у межах повноважень направлено лист у Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки щодо необхідності надання документів заявником для подальшого їх розгляду комісією Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. 15.06.2021 Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив заявника про необхідність особистого прибуття для належного оформлення пакету документів передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975. Незважаючи на вжиті заходи, станом на день направлення листа документи заявником на розгляд Комісії не надавались, тому і відповідне рішення комісією не приймалось. Так, 16.07.2021 державним виконавцем направлена вимога ОСОБА_2 , оскільки відповідно до повідомлення Міноборони вказано, що стягувач перешкоджає у виконанні рішення суду та не надає у Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки комплект документів для виплати одноразової грошової допомоги. Таким чином, вказаною вимогою зобов`язано стягувача надати протягом 7 днів з моменту отримання вимоги комплект документів дя виплати одноразової грошової допомоги до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України.

Третя особа правом щодо надання письмових пояснень у встановлені судом строки не скористалась.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 04.10.2021, у зв`язку з надходженням клопотань від представника позивача та третьої особи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи здійснено із врахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:
На виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №65604895 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 №640/19693/20 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борегових В.С. від 31.05.2021 відкрито виконавче провадження №65604895 щодо зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №65604895 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борегових В.С.16.07.2021 прийнято вимогу №20.1/В-7/65604895, якою відповідач вимагав від позивача надати у Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки комплект документів для виплати одноразової грошової допомоги, передбачений Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2013 №975 протягом 7 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги.

Позивач, вважаючи протиправною вимогу державного виконавця від 16.07.2021 №20.1/В-7/65604895, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №640/19693/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 19.05.2021 №640/19693/20, який був пред`явлений для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішеь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борегових В.С. від 31.05.2021 відкрито виконавче провадження №65604895 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Як стверджує представник позивача, матеріалами виконавчого провадження №65604895 підтверджується відсутність будь-яких дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у рамках виконавчого провадження, а оскаржувана вимога є такою, що прийнята без урахування висновків, викладених у рішенні суду.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 16.07.2021 №20.1/В-7/65604895 відповідач вимагав від позивача надати у Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки комплект документів для виплати одноразової грошової допомоги, передбачений Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2013 №975 протягом 7 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги.

Так, пунктом 7 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Частиною другою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, статтею 63 Закону №1404-VIII встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вказаної статті Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що відповідно до рішення суду від 16.03.2021 у справі №640/19693/20 Міністерство оборони України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку надання позивачем витребуваних відповідачем матеріалів до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки комплекту документів для виплати одноразової грошової допомоги може скластись ситуація, коли такі дії позивача щодо надання документів можуть бути розцінені не як повторний розгляд заяи, а як зовсім інший розгляд на підставі іншого пакету документів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що, приймаючи оскаржувану вимогу, відповідач не врухував висновків суду, викладених у рішенні від 16.03.2021 №640/19693/20, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування «Вимоги державного виконавця» від 16.07.2021 №20.1/В-7/65604895 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича у рамках виконавчого провадження №65604895 підлягають задоволенню.

Стосовно постановлення та надіслання до Офісу Генерального прокурора України окремої ухвали про наявність складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою другою статті 382 Кримінального кодексу України, у діях державного виконавчого Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що окрема ухвала може бути постановлена під час розгляду справи, а у разі необхідності, піднімати питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Вимогу державного виконавця від 16.07.2021 №20.1/В-7/65604895 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича у рамках виконавчого провадження №65604895.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.