Справа № 318/1854/20
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1854/20
Номер провадження №2-адр/318/1/21
"29" вересня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В.; секретар Борисенко П.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат,
09.06.2021 р. до суду з заявою звернувся позивач ОСОБА_1 в якій зазначає, що 14.12.2020 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було розглянуто та задоволено в позовних вимогах адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Ласточкіної Катерини Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішення суду набрало законної сили. Видано виконавчий лист, в якому була зазначена резолютивна частина рішення суду щодо судових витрат: «Судові витрати покласти на відповідача, стягнути з поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Ласточкіна Катерина Володимирівна на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та понесених витрат на правничу допомогу».
В описовій та мотивувальній частині рішення суду відсутнє посилання на суму судових витрат: суми судового збору та суми витрат на правничу допомогу, докази понесення яких є в матеріалах справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити заяву та провести розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи були завчасно повідомлені.
Згідно приписів ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
14.12.2020 р. Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Ласточкіної Катерини Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- вирішив:
-Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Ласточкіна Катерина Володимирівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
-Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії F.AM № 3062961, яка винесена 31.08.2020 р. поліцейським 2 батальону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капралом поліції Ласточкіною Катериною Володимирівною про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
-Судові витрати покласти на відповідача, стягнути з поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Ласточкіна Катерина Володимирівна на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та понесених витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набрало законної сили. Видано виконавчий лист, в якому була зазначена резолютивна частина Рішення суду щодо судових витрат: «Судові витрати покласти на відповідача, стягнути з поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Ласточкіна Катерина Володимирівна на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та понесених витрат на правничу допомогу».

В описовій та мотивувальній частині рішення суду відсутнє посилання на суму судових витрат: суми судового збору та суми витрат на правничу допомогу, докази понесення яких є в матеріалах справи.

Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частині рішення суду відсутнє посилання на суму судових витрат: суми судового збору та суми витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Встановлено, що позивачу по адміністративній справі ОСОБА_1 (заявнику), правнича допомога надавалась адвокатом Гардер Олександром Гергардовичем, на підставі письмового договору про надання правової допомоги від 04.01.2019 р. (а.с. 16).

Згідно Акту № 1 здачі - приймання виконаних робіт за надання правової допомоги адвокатом і проведення консультацій від 08.09.2020 р., в якому адвокат іменується як «Виконавець», а КС «АКТИВ» як «Замовник» (а.с.17) встановлено, що Виконавець, на виконання умов договору від 04.01.2019 здав, а Замовник прийняв наступні роботи: вивчення та аналіз наданих Замовником матеріалів і документів по постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3062291, яка винесена 31.08.2020 р., як зазначено в постанові «УПП в Запорізькій області поліцейський капрал поліції Ласточкіна Катерина Володимирівна 2 бат. 1 рота» та на Замовника було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. як зазачено в постанові, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що « 31.08.2020 р. о 12:22:13 Водій керуючи вантажним т/з з напівпричепом днз НОМЕР_1 загальна фактична маса яких 36264 кг не виконав вимогу дорожнього з. 3.15 з таб. 7.4.4 та здійснив рух в зоні дії знаку у заборонений час при температурі 30 градусів по Цельсію чим порушив п. 8.4. ПДР порушення вимог заборонених знаків. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч. 1.

У вартість гонорару адвоката включено авансування роботи адвоката в інтересах Замовника під час розгляду справи у Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області адміністративної справи за адміністративним позовом замовника.

З Акту № 1 від 08.09.2020 р. також встановлено, що договірна ціна виконаних робіт (гонорару адвоката) 3954,60 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 60 копійок), яка визначена з розрахунку 10% від мінімального прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2197,00), встановленого ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» 219,70 за одну годину роботи адвоката. Відповідно до платіжного доручення № 15 від 08.08.2020 р. ОСОБА_1 на користь адвоката Гардер О.Г. було здійснено оплату за надані послуги (а.с.18).

Отже зазначеними документами підтверджується понесення заявником ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 1600,00 грн., яку заявник просить суд відшкодувати з поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Ласточкіна Катерина Володимирівна на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, доведення заявником понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підтверджені доказами, їх обґрунтованість, відсутність підстав для зменшення понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також того, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.12.2020 р. були задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі та судом не було вирішено питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 205,229, 252, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі № 318/1854/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Ласточкіної Катерини Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.12.2020 р., щодо вирішення питання про судові витрати, яким:

Стягнути з відповідача поліцейського 2 бат. 1 рота Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Ласточкіна Катерина Володимирівна на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп. та понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..
Копію додаткового рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Васильченко