Справа № 826/8923/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ № 826/8923/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши представника клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення, подане в порядку визначеному статтею 382 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, скасування вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві списати безнадійну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року всього на суму 923 402 грн. Скасовано податкову вимогу від 27.06.2017 року №40904-17, видану начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Печерського району управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві Стягайло Н.А . Скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 27.06.2017 року №40904-17, видане начальником відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Печерського району управління погашення боргу ГУ ДФС у м. Києві Стягайло Н.А.

18 березня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи №826/8923/17.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року замінено боржника по виконавчому провадженні з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ) на Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

В подальшому ухвалою суду від 30.10.2019 року замінено боржника у виконавчому провадженні з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) у виконавчих листах № 826/8923/17.

Представник позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання й вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, за правилами ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/10725/19 було видано виконавчі листи.

Водночас, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення податковою службою в добровільному порядку.

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо буде вважати, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/8923/17.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда