Справа № 160/19194/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа 160/19194/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2021 року за № 95 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року за № 1697-VII, яке було направлено з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.09.2021 року за № 0400-010217-8/127622; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до вислуги років, відповідно пункту 1 та підпункту «а» пункту З Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року за № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей", у трикратному розмірі, тобто з розрахунку один місяць служби за три місяці вислуги років, час військової служби за мобілізацією, під час якої ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції протягом 5 місяців 1 дня у період з 28.09.2015 року по 28.02.2016 року та протягом 4 місяців 1 дня у період з 20.06.2016 року по 20.10.2016 року, що загалом становить строк 9 місяців 2 дні та підлягає зарахуванню до вислуги років як 2 роки 3 місяці 6 днів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 17.09.2021 року про призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 17.09.2021 р.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що предметом зазначеного позову є визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2021 року за № 95 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року за № 1697-VII, яке було направлено з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.09.2021 року за № 0400-010217-8/127622; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до вислуги років, відповідно пункту 1 та підпункту «а» пункту З Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року за № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей", у трикратному розмірі, тобто з розрахунку один місяць служби за три місяці вислуги років, час військової служби за мобілізацією, під час якої ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції протягом 5 місяців 1 дня у період з 28.09.2015 року по 28.02.2016 року та протягом 4 місяців 1 дня у період з 20.06.2016 року по 20.10.2016 року, що загалом становить строк 9 місяців 2 дні та підлягає зарахуванню до вислуги років як 2 роки 3 місяці 6 днів; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 17.09.2021 року про призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 17.09.2021 р.

Водночас суд зазначає, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що 17.09.2021 р. останній звернувся до структурного підроздіду Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років. Супровідним листом від 27.09.2021 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено на адресу ОСОБА_1 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 21.09.2021 р. №95. При цьому, позивачем в преамбулі позовної заяви не зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву із визначенням відповідного суб`єктного складу сторін, у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним; зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із визначенням відповідного суб`єктного складу сторін, у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова