Справа № 815/1905/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/1905/18
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Черкасової Є.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі, по справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 146250 грн. 00 коп., а саме: військовий збір у сумі 11250,00 грн., податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 135000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що згідно облікових краток у відповідача рахується заборгованість в загальному розмірі 146 250,00 грн., у тому числі: з військового збору у сумі 11 250,00 грн. та з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 135 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на даний час ОСОБА_1 не внесено до уставного капіталу ТОВ «Пром-Будтекстиль» 600000 грн., отже і висновки Акту від 23.11.2017 р. № 1686/15-32-13-03/ НОМЕР_1 є безпідставними

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що контролюючим органом відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 1686/15-32-13-03/ НОМЕР_2 від 23.11.2017 року було направлено податкові повідомлення-рішення від 21.12.2017 року № та №, які було направлено на адресу відповідача особисто, вищезазначені докази були надані до позовної заяви. Відповідачем не було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення у судовому та адміністративному порядку. З огляду на зазначене, позивач просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року клопотання адвоката відповідача - Середи Валерії Юріївни про зупинення провадження у справі було задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/14126/20. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про факт набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/14126/20.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року поновлено провадження у справі №815/1905/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як платник податків у Подільській об`єднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Згідно даних картки особового рахунку та довідки - розрахунку заборгованості до бюджету станом на 18.04.2018 року у відповідача рахується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 146 250,00 грн., у тому числі: з військового збору у сумі 11 250,00 грн. та з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 135 000,00 грн.

Вказана заборгованість відповідача виникла у зв`язку з не сплатою сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 21.12.2017 року № та № , прийнятих контролюючим органом на підставі акту перевірки від 23.11.2017 року № 1686/15-32-13-03/ НОМЕР_1 .

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З метою погашення податкового боргу, позивачем було винесено податкову вимогу № 15464-17 від 12.02.2018 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у загальній сумі 146 250,00 грн. на дату розгляду справи суду не надані, у зв`язку з чим дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДФС в Одеської області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, платник податку на доходи фізичних осіб зобов`язаний своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено колегією суддів, 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просила суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2017 року № та № (справа № 420/14126/20).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.12.2017р. № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.12.2017р. № . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1462,50 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Враховуючи встановлені обставини, оскільки податкові повідомлення-рішення № , № від 21.12.2017 р року, на підставі яких виникла заборгованість, скасовані, тому грошове зобов`язання не є узгодженим.

З огляду на вищезазначене, оскільки податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для звернення податкового органу до апелянта з позовною заявою про стягнення податкового боргу, скасовані, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 194,50 грн. (дві тисячі сто дев`яносто чотири гривні п`ятдесят копійок).

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик