Справа № 160/545/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Справа №160/545/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі №160/545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

21.10.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі № 160/545/21, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено невірний рік видачі квитанції, згідно з якою здійснюється повернення коштів, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) у вжитті заходів щодо повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) помилково (надмірно) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 7270,88грн., оформлену листом №0400-010604-8/2290 від 11.01.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) сформувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7270,88грн. (сім тисяч двісті сімдесят гривень 88 копійок) згідно з квитанцією від 04.09.2018 року.

Також вказаним рішенням суду від 22.03.2021р. стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Проте, під час виготовлення повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі №160/545/21 допущено технічну описку у резолютивній частині цього рішення, а саме: помилково зазначено, що дата квитанції від "04.09.2018 року", замість вірної дати квитанції від: "04.09.2019 року".

При цьому, вірна дата квитанції "04.09.2019 року" підтверджена копією цієї квитанції, що міститься в матеріалах справи та була надана разом із позовною заявою. Крім цього, в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі №160/545/21 також зазначено, що: "Під час оформлення вищевказаного договору ОСОБА_1 згідно з наявною у матеріалах справи копією банківської квитанції №0.0..1 від 04 вересня 2019 року (рахунок:4006, отримувач: УК в Індустр.р.м.Дніпра/Інд.р/24140500, код: 37989269, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), із призначенням платежу «*;101;; 24140500; Сплата збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_1 ») були сплачені грошові кошти у розмірі 7270,88 грн., що є 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу нерухомого майна". Отже, в резолютивній частині цього судового рішення було помилково вказано невірну дату такої квитанції, як "04.09.2018 року", замість вірної - "04.09.2019 року".

При цьому, зазначення невірного року видачі банківської квитанції, згідно з якою здійснюється повернення коштів, унеможливлює виконання рішення суду.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення вищевказаної технічної описки, допущеної у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі №160/545/21.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі №160/545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі №160/545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення замість помилково вказаної дати квитанції "04.09.2018р." вірної дати квитанції - "04.09.2019 року".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: О.М. Турова