Справа № 120/5821/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 жовтня 2021 р. Справа № 120/5821/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Управління регіонального розвитку Могилів-Подільської районної державної адміністрації про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Управління регіонального розвитку Могилів-Подільської районної державної адміністрації (відповідач) кошти в рахунок погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 390944,82 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачена, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 14.06.2021 року судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копія вказаної ухвали була направлена на офіційну електронну адресу відповідача. Так, відповідний процесуальний документ відповідач отримав 17.06.2021 року, що підтверджується відповідним витягом та підтвердженням тримання ухвали, складеним секретарем судового засідання від 17.06.2021 року. Проте, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

За змістом ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Однак, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив, що Управління регіонального розвитку Могилів-Подільської районної державної адміністрації є юридичною особою (, місцезнаходження якої є пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області про суми податкового боргу платника податків станом на 02.06.2021 року, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 390944,82 грн., який складається з наступних платежів:

- податку на доходи фізичних осіб (код бюджетної класифікації - "11010100"), що складає всього 361072,18 грн. Дата виникнення податкового боргу 19.01.2021 року;

- військового збору (код бюджетної класифікації - "1101100"), що складає всього 29872,64 грн. Дата виникнення податкового боргу 19.01.2021 року.

Дана заборгованість Управління утворилася в результаті не сплати донарахованих позивачем сум грошового зобов`язання та підтверджується інтегрованою карткою платника, податковими повідомленнями-рішеннями №, № та № від 29.12.2020 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача та отримані ним 04.01.2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення.

Дані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені у адміністративному чи судовому порядку.

Разом з тим, як встановлено судом, вказана заборгованість відповідачем не була погашена, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №, № та № від 29.12.2020 року, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, що є предметом даного позову, було направлено контролюючим органом за адресою місцезнаходження (податковою адресою) товариства, та отримане останнім 04.01.2021 року, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази - копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, будь-яких доказів про те, що такі податкові повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем чи то в адміністративному чи то в судовому порядку матеріали справи не містять.

Вищевикладені обставини вказують на те, що податкове зобов`язання, визначене на підставі таких рішень у сумі 390944,82 грн. набуло статусу узгодженого, а отже визнається податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

На виконання вказаної норми податкового законодавства, ГУ ДПС у Вінницькій області надіслано Управління регіонального розвитку Могилів-Подільської районної державної адміністрації податкову вимогу від 16.02.2021 року, відповідно до якої сума податкового боргу становить 390944,82 грн. Проте, судом встановлено, що вказана податкова вимога залишилась без виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі..

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Управління регіонального розвитку Могилів-Подільської районної державної адміністрації () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 390944,82 грн. (триста дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 82 копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: ВП 44069150, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028);

Відповідач: Управління регіонального розвитку Могилів-Подільської районної державної адміністрації (, адреса: пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).

Рішення в повному обсязі виготовлене: 20.10.2021 року, враховуючи термін перебування головуючої судді у відпустці з 02.07.2021 року по 28.07.2021 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна