Справа № 640/4574/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4574/20
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство Міністерства освіти і науки України «Інформаційно-іміджевий центр», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо невизнання документа про вищу освіту - Диплому спеціаліста №824 від 05.07.2019, виданого ОСОБА_1 . Воронезьким державним медичним університетом імені М.Н. Бурденко;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України визнати документ про вищу освіту Диплом спеціаліста №824 від 05.07.2019, виданий ОСОБА_1 . Воронезьким державним медичним університетом ім. М.Н. Бурденко та видати відповідне свідоцтво про визнання Диплому спеціаліста №824 від 05.07.2019, виданого ОСОБА_1 . Воронезьким державним медичним університетом імені М.Н. Бурденко.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо невизнання документа про вищу освіту - диплома спеціаліста № НОМЕР_1 , виданого Федеральною державною бюджетною освітньою установою вищої освіти «Воронезький державний медичний університет імені М.Н. Бурденко» 05.07.2019 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України прийняти рішення про визнання диплома спеціаліста № НОМЕР_1 , виданого Федеральною державною бюджетною освітньою установою вищої освіти «Воронезький державний медичний університет імені М. Н. Бурденко» 05.07.2019 ОСОБА_1 та на підставі такого рішення видати ОСОБА_1 відповідне свідоцтво.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовлено повністю.

18 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Міністерства освіти і науки України про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл понесених судових витрат.

На запит Шостого апеляційного адміністративного суду справа №640/4574/20 надійшла до суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2021 року.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 2 статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених Міністерством освіти і науки України судових витрат, колегія суддів зазначає, що аналіз положень статті 139 КАС України свідчить, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому вимога суб`єкта владних повноважень щодо стягнення на його користь судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №812/457/16.

Таким чином, при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко