Справа № 212/8928/21
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8928/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Заєць Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до суду поданий вказаний вище адміністративний позов.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року вказаний позов залишено без руху, для надання позивачу строк для усунення недоліків.

18.10.2021 року представником позивача- адвокатом Ковалик М.Ф. поданий до суду адміністративний позов, з урахуванням вимог суду, викладених в ухвалі від 07.10.2021 року.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі виявлено, що окрім зазначеного позову позивачем подано також інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав у справі № 212/9131/21, в якому суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. 12.10.2021 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошував Європейський суд з прав людини у своєму рішені в справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду складена та підписана 22.10.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак