Справа № 160/10928/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Справа №160/10928/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10928/21 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради , Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів». Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн.

13.10.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» просять суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/10928/21 про стягнення на їх користь витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. щодо кожного позивача, враховуючи, що при ухваленні судового рішення таке питання залишилось не вирішеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, клопотання розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року судом вирішено питання щодо підтверджених на час розгляду справи судових витрат в порядку ч. 1 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Водночас, позивачами до суду подано докази витрат на надання професійної правничої допомоги лише 13.10.2021 року.

У клопотанні про ухвалення додаткового рішення позивачі зазначають, що рішення у справі № 160/10928/21 ухвалене в порядку спрощеного провадження без проведення процедури судових дебатів. Повний текст рішення отриманий 08.10.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, лише за умови подання до суду відповідної заяви (про надання додаткових доказів щодо витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи).

Однак, про витрати на правову допомогу позивачі, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, не заявили, що унеможливлює вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень у випадку не надання суду відповідних доказів.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/10928/21 відсутні, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 250, 252, 256, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10928/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна