Справа № 420/14562/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м Київ, 03048) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення доплати йому - ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період листопада 2015 року по жовтень 2017 року;

стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 22.08.2018 по день ухвалення рішення судом, із розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 416 грн. 07 коп. за кожен день.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 908 грн, проте до позову не надає документ про його сплату.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення доплати йому - ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період листопада 2015 року по жовтень 2017 року, проте не просить зобов`язати вчинити відповідні дії щодо здійснення вказаної доплати, або її стягнення, зазначаючи у позові, що вказана доплата на його думку складає 3375,19грн. При цьому позивач не наводить аргументів в спростування твердження відповідача у наданій йому відповіді, що індексація почала виплачуватись при внесені відповідних змін в порядок проведення індексації, а саме щодо індексації грошового забезпечення поліцейських (постанова КМУ від 18.10.2017 року №782).

У той же час позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 22.08.2018 по день ухвалення рішення судом, із розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 416 грн. 07 коп. за кожен день.

Між тим, згідно зі змістом його позову це не заборгованість по індексації, а кошти за затримку щодо її виплати, проте позивач не ставить питання про її виплату.

Крім того, позивач звільнився зі служби 21.08.2018 року, а з позовом звертається 13.08.2021 року, тобто майже по спливу трьох років.

Частинами 1, 5 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позову предметом оскарження за даним адміністративним позовом є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення та у зв`язку з цим стягнення середнього грошового забезпечення за весь час з дня звільнення.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Постановою Верховного суду від 11.02.2021 по справі №240/532/20 викладено правову позицію, згідно якої строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України. Таким чином відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах КЗпП України.

Позивач звільнений зі служби 21.08.2018 року, однак до суду останній звернувся лише 13.08.2021, тобто із пропуском місячного строку звернення, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.

Позивач не надає у відповідності до вимог ст.123 КАС України заяву про поновлення строку звернення до суду з викладенням причин поважності його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, якщо у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.08.2021 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

До суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення доплати йому - ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період листопада 2015 року по жовтень 2017 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому - ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період листопада 2015 року по жовтень 2017 року (включно).

Проте дослідивши надані документи суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013, у якому складено правовий висновок, щодо відповідності понять грошового забезпечення та заробітної плати.

Однак, згідно зі змістом позову, позивач просить зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, а не стягнути заборгованість по індексації. Взагалі є спірним питанням по даній справі нарахування індексації грошового забезпечення.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору (908,00 грн).

Щодо пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач зазначає рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013, згідно з яким стягнення сум індексації грошового забезпечення не обмежені будь-яким строком позовної давності у відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Однак, постановою Верховного суду від 11.02.2021 по справі № 240/532/20 викладено правову позицію, згідно якої строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України. Таким чином відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах КЗпП України.

Позивач звільнений зі служби 21.08.2018 року, однак до суду останній звернувся лише 13.08.2021, тобто із пропуском місячного строку звернення, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.123 КАС України надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності його пропуску.

Між іншим, позивачем не виконано вимоги п. 8 ч. 5 ст.160 КАС України, відповідно до якого - в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м Київ, 03048) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва