Справа № 640/29594/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29594/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву судді Верховного Суду ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Cуддя Верховного Суду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії Положення про проведення добору на посаду члена Етичної ради для формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України № 46 від 21.09.2021.

В заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник зазначає, що предметом оскарження його майбутнього позову, який буде подано протягом 10 днів, буде визнання протиправним та скасування Положення про проведення добору на посаду члена Етичної ради для формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України №46 від 21.09.2021. Враховуючи наведене заявник вважає, що до подання позову наявні всі підстави для прийняття судом рішення про забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та невжиття заходів забезпечення позову в цій частині призведе до того, що для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також у заяві заявник вказує про те, що ним буде чітко вказано, чому Положення про проведення добору на посаду члена Етичної ради для формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України є протиправним та підлягає скасуванню в позовній заяві.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, з аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Проте, заявник у заяві про забезпечення позову не наводить обставин наявності очевидних ознак протиправності спірного акта та не зазначає в чому саме полягає порушення його прав, свобод або інтересів як судді Верховного Суду положеннями спірного акта, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку таким твердженням заявника.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за приписами частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник просить зупинити дію Положення про проведення добору на посаду члена Етичної ради для формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України № 46 від 21.09.2021.

При цьому, суд зазначає, що на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя" від 14.07.2021 №1635-IX, рішенням від 21.09.2021 № 46 Рада суддів України оголосила про початок проведення добору на посаду члена Етичної ради за квотою РСУ.

Вказаним рішенням затверджено Положення про проведення добору на посаду члена Етичної ради, яке визначає умови та строки здійснення добору на посаду члена Етичної ради з метою формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України, яким визначено умови та строки здійснення добору на посаду члена Етичної ради з метою формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України для оцінювання відповідності членів Вищої ради правосуддя (крім Голови Верховного Суду), обраних (призначених) на посаду члена Вищої ради правосуддя до набрання чинності Законом № 1635-ІХ, критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя, а також у встановленні відповідності цим критеріям кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя (пункт 1 Положення).

З огляду на наведені обставини та нормативно-правове регулювання процедури проведення добору на посаду члена Етичної ради для формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України забезпечення позову шляхом зупинення дії Положення про проведення добору на посаду члена Етичної ради для формування списку кандидатів до Першого складу Етичної ради за квотою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України № 46 від 21.09.2021, призведе до втручання у проведення добору, що не допускається в силу положень частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду грунтується на висновках, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 9901/226/21.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що заява судді Верховного Суду ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Верховного Суду ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева