Справа № 520/14125/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р.Справа № 520/14125/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

представника позивача Пономаренко Г.О.

представника відповідача Довгаль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 19.07.21 року по справі № 520/14125/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (далі за текстом також - позивач, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року № 7 про донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 383 671 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 345 917,75 гривень, з мотивів їх протиправності.

27 серпня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24 жовтня 2019 року та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року № 7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1383671 гривень та застосування штрафних санкцій на суму 345 917,75 гривень.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 520/14125/19 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, дійшов до такого висновку з огляду на відсутність в матеріалах справи оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року № 7 та акта № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24 жовтня 2019 року, на підставі якого, як стверджують позивач та суди, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Натомість в матеріалах справі наявні податкове повідомлення рішення № від 29 листопада 2019 року та акт № 483/20-40-05-17-06/37091926 від 24 жовтня 2019 року, які не є предметом оскарження у цій справі та не містять доказового навантаження у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року № 7 та дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, Верховний Суд постановив, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане, дослідити, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 7 та акт, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності та встановити відповідність акта перевірки іншим документам, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 клопотання позивача про виправлення описки у прохальній частині позову задоволено та з урахуванням виправлення описки продовжено розгляд справи у межах вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за наслідком якої складено акт від 24.10.2019 № 483/20-40-05-17-06/37091926 та скасування податкового повідомлення рішення від 29.11.2019 № 7.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» з ТОВ «Оріє» не спричинили настання реальних правових наслідків, ураховуючи недоліки у складених первинних документах, а також за наявності результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо такого контрагента. Посилається на правові позиції Верховного Суду щодо оцінки реальності господарських операцій. Вказує, що судом першої інстанції не наведено причинно-наслідкового зв`язку між скасуванням наказу про проведення перевірки позивача та помилковістю висновків перевірки, а як наслідок, визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача у судовому засіданні з підстав, наведених у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі, наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 10.10.2019 по 17.10.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «ЖСК Прометей» за грудень 2017 pоку; ТОВ «Сарекс груп 2000» за січень 2018 pоку; ТОВ «Спецтранс» за лютий 2018 pоку; ТОВ «Вілл торг» за лютий, квітень 2018 pоку; ТОВ «Циклон ТФ» за березень 2018 pоку; ТОВ «ХК Бриз» за березень 2018 pоку; ТОВ «Веріс Трейд» за травень 2018 pоку; ТОВ «Мирвус» за червень 2018 pоку; ТОВ «НЕСОН» за жовтень 2018 pоку; ТОВ «Полимер ВПК» за грудень 2018 pоку; ТОВ Астерия Флайт» за грудень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено Акт № 483/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019.

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог абз. «а» п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. - 200.2 , п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 1383671,40 грн у періоді, що перевірявся, та в наслідок чого занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету у сумі 1383671.40 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.11.2019 за № 7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1729588,75 грн, в тому числі: основний платіж - 1383671,00 грн, штрафні санкції - 345917,75 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 скасовано Наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 скасовано Наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5057 від 17.07.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" на підставі п. п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, дійшов висновку, що дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 483/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019, є протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2019 року № 7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1383671 грн та штрафних санкцій на суму 345917,75 грн є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

Відповідно до п. 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об`єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі також - Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно із пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з викладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас, дослідженню підлягають всі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій створює наслідки для податкового обліку платника податків.

Проте, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.04.2019 у справі № 826/14331/13-а, від 10.04.2020 у справі № 823/1389/16.

Отже, відповідно до наведеного нормативного регулювання податкових правовідносин, у цій справі суд апеляційної інстанції перевіряє реальність господарських правовідносин позивача з його контрагентами з урахуванням поданих сторонами доказів, щодо оцінки яких виник спір, протягом періоду, який перевірявся контролюючим органом.

Судовим розглядом установлено, що у періоді, який перевірявся контролюючим органом, між позивачем та ТОВ «ЖСК Прометей» (податковий номер 41311344) за грудень 2017 року, укладено угоди про надання послуг, а саме: договір про надання рекламних послуг № 166/1 від 27.11.2017 вартістю 49080,00 грн, в тому числі ПДВ - 8180,00 грн, згідно з Додатком № 1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення та розповсюдження рекламного матеріалу. Актом виконаних робіт від 16.12.2017 позивачем роботи прийняті та платіжними дорученнями оплачені з ПДВ, а саме - платіжним дорученням № 4514 від 26.03.2018.

ТОВ «ЖСК Прометей» зареєстровано в ЄРПН податкова накладна № 4 від 16.12.2017 на суму 49080,00 грн, в тому числі ПДВ - 8180,00 грн, що підтверджено відповідною квитанцією з ЄРПН.

Договори про оптимізацію та підтримку сайту Замовника (ТОВ «ТСК») № 167/1 від 27.11.2017 вартістю 47163,00 грн, в т.ч. ПДВ - 7860,50 грн, № 168/1 від 27.11.2017 вартістю 48366,00 грн, в т.ч. ПДВ - 8061,00 грн, № 169/1 від 27.11.2017 вартістю 49170,00 грн з ПДВ - 8195,00 грн, № 170/1 від 27.11.2017 вартістю 45369,00 грн з ПДВ - 7561,50 грн, з Додатками № 1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 16.12.2017 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжних доручень № 4436 від 05.03.2018 та № 4514 від 26.03.2018.

ТОВ «ЖСК Прометей» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суми вартості наданих послуг № 5 від 16.12.2017, № 6 від 16.12.2017, № 7 від 16.12.2017, № 8 від 16.12.2017, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

З ТОВ «САРЕКС ГРУП 2000» (податковий номер 41311344) за січень 2018 року, позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

1) договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») № 18 від 03.01.2018 вартістю 26028,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4338,00 грн; № 20 від 03.01.2018 вартістю 29127,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4854,50 грн; № 21 від 03.01.2018 вартістю 25878,00 грн з ПДВ - 4313,00 грн; № 23 від 03.01.2018 вартістю 36609,00 грн з ПДВ - 6101,50 грн; № 26 від 03.01.2018 вартістю 33057,00 грн з ПДВ - 5509,50 грн з Додатками № 1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 24.01.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжного доручення № 4622 від 27.04.2018.

ТОВ «САРЕКС ГРУП 2000» зареєстровано в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на суми вартості наданих послуг № 1 від 24.01.2018, № 2 від 24.01.2018, № 3 від 24.01.2018, № 4 від 24.01.2018, № 5 від 24.01.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

2) договір про надання рекламних послуг № 38 від 03.01.2018 вартістю 25026,00 грн, в тому числі ПДВ - 4171,00 грн, згідно з Додатком № 1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення та розповсюдження рекламного матеріалу. Актом виконаних робіт від 23.02.2018 роботи прийняті позивачем та платіжним дорученням № 4703 від 16.05.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «САРЕКС ГРУП 2000» зареєстровано в ЄРПН податкова накладна № 2 від 23.02.2018 на суму 25026,00 грн, в тому числі ПДВ - 4171,00 грн, що підтверджено відповідною квитанцією з ЄРПН.

З ТОВ «СПЕЦТРАНС» (податковий номер 41383644) за лютий 2018 року, позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

Договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») № 26/1 від 03.01.2018 вартістю 36978,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6163,00 грн; № 23/1 від 03.01.2018 вартістю 35229,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5871,50 грн; № 21/1 від 03.01.2018 вартістю 33678,00 з ПДВ - 5613,00 грн; № 20/1 від 03.01.2018 вартістю 31569,00 грн з ПДВ - 5261,50 грн; № 18 від 03.01.2018 вартістю 26808,00 з ПДВ - 4468,00 грн з Додатками № 1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 23.02.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно платіжного доручення № 4622 від 12.04.2018.

ТОВ «СПЕЦТРАНС» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суми вартості наданих послуг № 6 від 23.02.2018, № 5 від 23.02.2018, № 4 від 23.02.2018, № 3 від 23.02.2018, № 1 від 23.02.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

З ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ» (податковий номер 41383670) за лютий, квітень 2018 року, позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

1) договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №18/1 від 03.01.2018 вартістю 30708,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5118,00 грн; №21/1 від 03.01.2018 вартістю 31809,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5301,50 грн; №23/1 від 03.01.2018 вартістю 39006,00 грн з ПДВ - 6501,00 грн; №20/1 від 03.01.2018 вартістю 33426,00 грн з ПДВ - 5571,00 грн; №26/1 від 03.01.2018 вартістю 39126,00 грн з ПДВ - 6521,00 грн з Додатками №1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 12.02.2018 до вказаних договорів позивачем послуги були прийняті та оплачені з ПДВ відповідно платіжного доручення № 4622 від 12.04.2018 р.

ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суми вартості наданих послуг № 1 від 12.02.2018, № 3 від 12.02.2018, № 4 від 12.02.2018, № 2 від 12.02.2018, № 5 від 12.02.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

2) договір про надання юридичних послуг № 26 від 03.02.2018, актом виконаних робіт від 12.02.2018, до якого визначена вартість виконаних послуг 45888,00 грн, в т.ч. ПДВ - 7648,00 грн, та платіжним дорученням № 5054 від 13.08.2018 позивачем оплачені з ПДВ.

ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму вартості наданих послуг № 5 від 12.02.2018, що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

3) договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №51/1 від 09.03.2018 вартістю 38307,00 грн, в т.ч. ПДВ - 63848,50 грн; №39/1 від 09.03.2018 вартістю 39156,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6526,00 грн; №38/1 від 09.03.2018 вартістю 39102,00 грн з ПДВ - 6517,00 грн; №57/1 від 09.03.2018 вартістю 68079,00 грн з ПДВ - 11346,50 грн; №56/1 від 09.03.2018 вартістю 59208,00 грн з ПДВ - 9868,00 грн з Додатками №1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 12.02.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжних доручень № 5054 від 13.08.2018 та № 5014 від 6.08.2018.

ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суми вартості наданих послуг №10 від 12.04.2018, №9 від 12.04.2018, №8 від 12.04.2018, №12 від 12.04.2018 р., №11 від 12.04.2018 , що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

4) договір про надання рекламних послуг №68/1 від 02.03.2018 вартістю 40809,00 грн, в тому числі ПДВ - 6801,50 грн, з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення та розповсюдження рекламного матеріалу. Актом виконаних робіт від 12.04.2018 позивачем роботи прийняті та платіжним доручення № 5014 від 6.08.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «ВІЛЛ ТОРГ» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 14 від 12.04.2018 на суму 40809,00 грн, в тому числі - ПДВ 6801,50 грн, що підтверджено відповідною квитанцією з ЄРПН.

З ТОВ «Циклон ТФ» (податковий номер 41436910) за березень 2018 року, позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

1) договір про надання юридичних послуг №66 від 05.03.2018, актом виконаних робіт від 14.03.2018, до якого визначена вартість виконаних послуг - 51888,00 грн, в т.ч. ПДВ - 8648,00 грн, та позивачем платіжним дорученням №4800 від 13.06.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Циклон ТФ» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму вартості наданих послуг №6 від 14.03.2018, що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

2) договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №39 від 05.03.2018 вартістю 39879,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6646,50 грн; №38 від 05.03.2018 вартістю 39189,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6531,50 грн; №51 від 05.03.2018 вартістю 39087,00 грн з ПДВ - 6514,50 грн; №56 від 05.03.2018 вартістю 60129,00 з ПДВ - 10021,00 грн; №57 від 05.03. 2018 вартістю 69828,00 з ПДВ - 11638,00 грн з Додатками №1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 14.03.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжного доручення № 4800 від 13.06.2018

ТОВ «Циклон ТФ» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суми вартості наданих послуг №2 від 14.03.2018, №1 від 14.03.2018, №3 від 14.03.2018, №4 від 14.03.2018, №3 від 14.03.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

З ТОВ «ХК БРИЗ» (податковий номер 41437081) за березень 2018 року, позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

1) договір про надання рекламних послуг №68 від 01.03. 2018 вартістю 46068,00 грн, в тому числі ПДВ - 7678,00 грн з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення та розповсюдження рекламного та рекламно-інформаційного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 12.04.2018 позивачем роботи прийняті та платіжним дорученням №4704 від 16.05.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «ХК БРИЗ» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 4 від 26.03.2018 на суму 46068,00 грн, в тому числі ПДВ - 7678,00 грн, що підтверджено відповідною квитанцією з ЄРПН.

2) договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №59 від 26.03.2018 вартістю 39168,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6528,00 грн; №60 від 26.03.2018 вартістю 36978,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6163,00 грн, з Додатками №1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 26.03.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжного доручення №4704 від 16.05.2018

ТОВ «ХК БРИЗ» зареєстровано в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на суми вартості наданих послуг №5 від 26.03.2018, №6 від 26.03.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

З ТОВ «ВЕРІС ТРЕЙД» (податковий номер 42037331) за травень 2018 року, позивачем укладено угоди постачання та про надання послуг, а саме:

1) договір поставки запчастин №15 від 16.05.2018 на загальну суму 736 510,72 грн, в т.ч. ПДВ - 2036,00 грн, на виконання якого оформлено видаткові накладні: №1391 від 11.07.2018 на суму 81621,28 грн, №892 від 16.05.2018 на суму 163 218,00 грн., №919 від 16.05.2018 на суму 111 564,00 грн., №945 від 16.05.2018 на суму 147 420,00 грн., №1027 від 16.05.2018 на суму 60 297,90 грн., №1028 від 16.05.2018 на суму 69840,00 грн., №1029 від 16.05.2018 на суму 23 155,02 грн., №1030 від 16.05.2018 на суму 79 394,52 грн., а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, карти рахунку 281 за період 16.05.2018-31.12.2018. Запчастини оплачені з ПДВ згідно з платіжними дорученнями №5185 від 14.09.2018, №5204 від 26.09.2018, №5333 від 24.10.2018, №5397 від 21.11.2018.

ТОВ «ВЕРІС ТРЕЙД» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні № № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 від 16.05.2018 на постачання запчастин, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

Використання придбаних запчастин у власній господарській діяльності підтверджується документами первинного обліку позивача, відповідно до яких ТОВ «ТСК» виконувало ремонт з використанням власних запчастин та технічне обслуговування автомобілів ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «Омега групп», ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «Техноком», ТОВ «Виробночи-комерційне підприємство завод термозберігаючих конструкцій», ТОВ «Гуд Він ХХІ», ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Модус, ЛТД», Селянське (фермерське) господарство «Моноліт», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, а саме:

- рахунками-замовленням (акти виконаних робіт) №1216 від 01.08.2018, №843 від 6.06.2018, №704 від 16.05.2018, №931 від 13.06.2018, №784 від 25.05.2018, №845 від 07.06.2018, №1116 від 12.07.2018, №1117 від 12.07.2018, №1211 від 02.08.2018, №815 від 30.05.2018, №732 від 16.05.2018, №733 від 16.05.2018, №731 від 16.05.2018, №813 від 30.05.2018, №792 від 25.05.2018, №705 від 25.05.2018, №706 від 25.05.2018, №1247 від 01.08.2018, №982 від 22.06.2018, №785 від 25.05.2018, №749 від 22.05.2018, №825 від 01.06.2018, №826 від 01.06.2018,

- видатковими накладними №835 від 01.06.2018, №748 від 24.05.2018, №839 від 6.06.2018, №974 від 04.06.2018, №893 від 5.06.2018, №1055 від 9.07.2018, №912 від 15.06.2018, №913 від 15.06.2018, №1400 від 3.09.2018, №1468 від 17.09.2018, №1911 від 4.12.2018,

- актами виконаних робіт №704 від 16.05.2018, №18ТО від 05.12.2018, №14ТО вд 05.12.2018, №16ТО від 05.12.2018.

2) договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №180521 від 02.05.2018 вартістю 49068,00 грн, в т.ч. ПДВ - 8178,00 грн; №180522 від 02.05.2018 вартістю 59619,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9936,50 грн, №180520 від 02.05.2018 вартістю 38121,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6353,00 грн, з Додатками №1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для просування сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 21.05.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжних доручень №5377 від 06.11.2018, №5396 від 21.11.2018.

ТОВ «ВЕРІС ТРЕЙД» зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на суми вартості наданих послуг № № 7, 8, 9 від 21.05.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

3) договір про надання юридичних послуг №2018-05 від 02.05.2018, актом виконаних робіт від 21.05.2018, до якого визначена вартість виконаних робіт - 50307,00 грн, в т.ч. ПДВ - 8384,5 грн, та позивачем платіжним дорученням №5377 від 06.11.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «ВЕРІС ТРЕЙД» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму вартості наданих послуг №10 від 21.05.2018, що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

З ТОВ «Мирвус» (податковий номер 42037478) за червень 2018 року позивачем укладено угоди постачання та про надання послуг, а саме:

1) договір про надання рекламних послуг №108 від 01.06. 2018 вартістю 66 708,00 грн, в тому числі ПДВ - 11118,00 грн з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення та розповсюдження рекламного та рекламно-інформаційного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 01.06.2018 позивачем роботи прийняті та платіжним дорученням №5136 від 31.08.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Мирвус» зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 19 від 01.06. 2018 на суму 66 708,00 грн, в тому числі ПДВ - 11118,00 грн, що підтверджено відповідною квитанцією з ЄРПН.

2) договір про надання юридичних послуг №106 від 01.06.2018, актом виконаних робіт від 01.06.2018, до якого визначена вартість виконаних послуг 96216,00 грн. в т.ч. ПДВ - 16036,00 грн, та позивачем платіжним дорученням №5055 від 13.08.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Мирвус» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму вартості наданих послуг №20 від 01.06.2018, що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

3) договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №180522/5 від 30.05.2018 вартістю 55308,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9218,00 грн; №210518/1 від 30.05.2018 вартістю 30156,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50266,00 грн; №210519/2 від 30.05.2018 вартістю 36525,00 грн, в т.ч. ПДВ - 60873,00 грн; №180521/4 від 30.05.2018 вартістю 53106,00 грн, в т.ч. ПДВ - 8851 грн; №210520/3 від 30.05.2018 вартістю 32679,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5446,50 грн, з Додатками №1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для просування сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 01.06.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжних доручень №5136 від 31.08.2018, №5101 від 27.08.2018.

ТОВ «Мирвус» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суми вартості наданих послуг № № 11, 7, 8, 10, 9 від 01.06.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

Договір поставки №13 від 01.06.2018 запчастин на загальну суму 50703,96 2 грн., в т.ч. ПДВ 8450,66 грн., передача яких підтверджена видатковими накладними №1144 від 01.06.2018 р. на суму 39940,80 грн., №1060 від 1.06. 2018 на суму 2312,50 грн. Запчастини оплачені з ПДВ згідно платіжних доручень №5136 від 31.08.2018, №5101 від 27.08.2018. Придбані запчастини були використані у власній господарській діяльності - для ремонту автомобілів замовників, що підтверджується документами первинного обліку позивача (перелічені вище).

ТОВ «Мирвус» зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні № № 12, 13 від 01.06. 2018 р. на постачання запчастин, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

З ТОВ «Несон» (податковий номер 42037478) за червень 2018 року позивачем укладено договори підряду, відповідно до яких проведено ремонт 3-х виробничих приміщень під ремонт автомобілів (боксів) позивача, а саме:

1) Договір підряду №05/4 від 01.08.2018, згідно з яким ТОВ «Несон» за замовленням позивача виконало роботи із заміни та реконструкції промислових воріт виробничого приміщення позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44. Виконання робіт вартістю 121 638 грн, в т.ч. ПДВ - 20273,00 грн, підтверджено актом №4 приймання виконаних будівничих робіт за формою КБ-2 та додатками до акту - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат за жовтень 2018 року.

ТОВ «Несон» зареєстровано в ЄРПН на адресу позивача податкову накладну №5 від 29.10.2018 на виконані роботи, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

2) Договір підряду №06/5 від 01.08.2018, згідно з яким ТОВ «Несон» за замовленням позивача виконав роботи з реконструкції виробничого приміщення під ремонт автомобілів позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44. Виконання робіт вартістю 356 970,00 грн, в т.ч. ПДВ - 59 495,00 грн, підтверджено актом приймання виконаних будівничих робіт №6 за жовтень 2018 (за формою КБ-2) та додатками до акту - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат.

ТОВ «Несон» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №6 від 29.10.2018 на виконані роботи, що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

3) Договір підряду №05/1 від 01.08.2018, згідно з яким ТОВ «Несон» за замовленням позивача виконало роботи із заміни та реконструкції промислових воріт виробничого приміщення позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44. Виконання робіт вартістю 156 459 грн., в т.ч. ПДВ - 20 076,50 грн, підтверджено актом №1 приймання виконаних будівничих робіт за формою КБ-2 та додатками до акту - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат за жовтень 2018 року.

ТОВ «Несон» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №2 від 10.10.2018 на виконані роботи, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

4) Договір підряду №05/2 від 01.08.2018, згідно з яким ТОВ «Несон» за замовленням позивача виконало роботи із заміни та реконструкції промислових воріт виробничого приміщення позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44. Виконання робіт вартістю 121 638 грн, в т.ч. ПДВ - 20 273,00 грн, підтверджено актом №3 приймання виконаних будівничих робіт за формою КБ-2 та додатками до акту - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат за жовтень 2018 року.

ТОВ «Несон» зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №7 від 29.10.2018 на виконані роботи, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

5) Договір підряду №06/2 від 01.08.2018, згідно з яким ТОВ «Несон» за замовленням позивача виконало роботи з реконструкції виробничого приміщення під ремонт автомобілів позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44. Виконання робіт вартістю 366 387,00 грн, в т.ч. ПДВ - 61 064,00 грн, підтверджено актом приймання виконаних будівничих робіт №2 за жовтень 2018 (за формою КБ-2) та додатками до акту - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат.

ТОВ «Несон» зареєстрована в ЄРПН податкова накладна №3 від 10.10.2018 на виконані роботи, що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

6) Договір підряду №06/3 від 01.08.2018, згідно з яким ТОВ «Несон» за замовленням позивача виконало роботи з реконструкції виробничого приміщення під ремонт автомобілів позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44. Виконання робіт вартістю 356 970,00 грн, в т.ч. ПДВ 59495,00 грн, підтверджено актом приймання виконаних будівничих робіт №5 за жовтень 2018 року (за формою КБ-2) та додатками до акту - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат.

ТОВ «Несон» зареєстрована в ЄРПН податкова накладна №8 від 29.10.2018 на виконані роботи, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

Виконані підрядні роботи позивачем оплачені платіжними дорученнями №5615 від 17.01.2019, №5487 від 19.12.2018, №5859 від 04.04.2019, №6867, №6868, №6869 від 08.01.2020.

З ТОВ «Полимер ВПК» (податковий номер 42344192) за грудень 2018 року позивачем укладено договір підряду, згідно з яким проведено оздоблювальний ремонт 3-х виробничих приміщень під ремонт автомобілів (боксу) позивача, а саме:

1) Договір підряду №08 від 01.11.2018, згідно з яким ТОВ «Полимер ВПК» за замовленням позивача виконало роботи з реконструкції виробничого приміщення під ремонт автомобілів позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44, заміни та реконструкції промислових воріт цього виробничого приміщення. Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних будівничих робіт за формою КБ-2 з додатками - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат за грудень 2018 року, а саме: актом №1 на суму 368 697,00 грн, в т. ч. ПДВ - 61450,00 грн; актом №2 на суму 139 692,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23282,00 грн; актом №3 на суму 368697 грн, в т.ч. ПДВ - 61449,00 грн, актом №4 на суму 368697 грн, в т.ч. ПДВ - 61449,00 грн; актом №5 на суму 139 692,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23282,00 грн; актом №6 на суму 139 692,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23282,00 грн.

ТОВ «Полимер ВПК» зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №2 на суму 139 692,00 грн, в т.ч. ПДВ - 23282,00 грн., що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

Виконані роботи повністю оплачені позивачем з урахуванням ПДВ платіжними дорученнями № № 6873, 6874, 6875, 6876 від 09.01.2020.

З ТОВ «Астерія Флайт» (податковий номер 42343733) за грудень 2018 року позивачем укладено такі угоди:

1) Договори про оптимізацію та просування сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №08112018 від 06.11.2018 вартістю 36036,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6006,00 грн; №09112018 від 06.11.2018 вартістю 36699,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6116,50 грн; №07112018 від 06.11.2018 вартістю 39102,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6517,00 грн; №05112018 від 06.11.2018 вартістю 50505 грн з ПДВ - 8417,50 грн; №06112018 від 06.11.2018 вартістю 46638 грн з ПДВ - 7773,00 грн з Додатками №1 до договорів, в яких зазначені пошукові слова для просування сайтів позивача.

Актами виконаних робіт від 26.12.2018 до вказаних договорів позивачем послуги прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжних доручень №6360 від 28.08.2018, №6422 від 13.09.2018.

ТОВ «Астерія Флайт» зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на суми вартості наданих послуг № № 3, 4, 5, 6, 7 від 26.12.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

2) Договір №01-11.2018 від 26.11.2018 про надання послуг з аудиту господарської діяльності підприємства ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» за 2018 рік з додатковою угодою №01 від 28.11.2018. Протоколом погодження договірної ціни від 26.11.2018 (Додаток №1 до договору) погоджена вартість послуг в сумі 657605,00 грн, крім того ПДВ - 131605,00 грн.

Актами приймання-передачі результатів надання послуг №01/01-11.2018 та №02/01-11.2018 від 26.12.2018 послуги та результати послуг у вигляді звітів за 1 та 2 півріччя 2018 року позивачем прийняті та оплачені з ПДВ відповідно до платіжних доручень №6864 та №6865 від 08.01.2020.

Звітами про надання послуг з аудиту господарської діяльності підприємства (ТОВ «ТСК») за 1 півріччя 2018 та 2 півріччя 2018 підтверджено результат виконання послуг за договором №01-11.2018 від 26.11.2018.

ТОВ «Астерія Флайт» зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на суми вартості наданих послуг № № 10 та 11 від 26.12.2018, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

3) Договір про надання юридичних послуг №98 від 07.12.2018, актом виконаних робіт від 26.12.2018, до якого визначена вартість наданих послуг - 372 497,50 грн, в т.ч. ПДВ - 54 499,50 грн, та позивачем платіжними дорученнями №6360 від 28.08.2018, №6422 від 13.09.2018, №6866 від 08.01.2020 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Астерія Флайт» зареєстрована в ЄРПН податкова накладна на суму вартості наданих послуг №9 від 26.12.2018 р., що підтверджено квитанцією з ЄРПН.

4) Договір про надання рекламних послуг №189 від 07.12.2018 вартістю 136 587,00 грн, в тому числі ПДВ - 22 764,50 грн, з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макета та розповсюдження рекламного та рекламно-інформаційного матеріалу. Актом виконаних робіт від 26.12.2018 позивачем роботи прийняті та платіжним дорученням №6422 від 13.09.2018 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Астерія Флайт» зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 8 від 26.12.2018 на суму 136 587,00 грн, в тому числі ПДВ - 22 764,50 грн; №4 від 20.12.2018 на суму 136 587,00 грн, в тому числі ПДВ - 22 764,50 грн, що підтверджено відповідними квитанціями з ЄРПН.

5) Договори підряду №3, №2 від 03.12.2018, згідно з яким ТОВ «Астерія флайт» за замовленням позивача виконало роботи із заміни та реконструкції промислових воріт на будівництві за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 44. Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних будівничих робіт за формою КБ-2 з додатками - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат за грудень 2018 року, а саме: актом №2 на суму 136 125,00 грн, в т. ч. ПДВ - 22 687,00 грн, актом №1 на суму 136 125,00 грн, в т. ч. ПДВ - 22 687,00 грн.

ТОВ «Астерія Флайт» зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №2 на суму 136 125,00 грн, в т.ч. ПДВ - 22687,50 грн; №4 від 20.12.2018 на суму 136 125,00 грн, в т.ч. ПДВ - 22687,50 грн.

Договори підряду № № 3/1, 2/1 від 03.12.2018 з реконструкції виробничих приміщень під ремонт автомобілів позивача - автомобільного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44 (встановлення електроустаткування та облицювання підлоги). Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних будівничих робіт за формою КБ-2 з додатками - довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат за грудень 2018 року, а саме: актом №4 на суму 366 657,00 грн, в т. ч. ПДВ - 61109,50 грн; актом №3 на суму 366 657,00 грн, в т. ч. ПДВ - 61109,50 грн.

ТОВ «Астерія Флайт» зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №5 від 20.12.2018 на суму 366 657 грн, в т.ч. ПДВ - 61109,50 грн; №3 від 20.12.2018 на суму 366 657 грн, в т.ч. ПДВ - 61109,50 грн, що підтверджено квитанціями з ЄРПН.

Виконані відповідно до договорів підряду роботи позивачем оплачені з урахуванням ПДВ платіжними дорученнями №6865, №6863, №6862, №6861 від 08.01.2020.

Щодо виконання договорів на оптимізацію та просування сайтів, то в договорах на оптимізацію та просування сайтів визначені різні сайти замовника (позивача), а саме: www.tck.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , www.truck-hyunday.com, www.truck-isuzu.com, www.bus-ataman.com, www.truck-ford.com, відповідно до яких роботи виконувалися різними виконавцями в різний період часу. Отже, об`єм виконаних робіт є досить великим. В додатках до кожного з таких договорів викладений повний перелік ключових слів і словосполучень, за якими проводилося просування кожного сайту. Тому в актах виконаних послуг є лише посилання на те, що роботи з оптимізації та просуванню сайтів виконані відповідно до умов договору, а також визначена вартість таких робіт, яка була узгоджена сторонами в договорах.

Щодо виконання договорів на надання рекламних послуг в договорах та додатках до договорів на надання рекламних послуг предметом договорів чітко визначено обов`язок виконавця за дорученням замовника (позивача) виготовити та розповсюдити рекламний матеріал замовника, а також додатком до договору визначена вартість такої послуги. Тому в актах виконаних послуг є лише підтвердження сторонами за договором фактів того, що роботи в повному обсязі виконані саме відповідно умовам договорів, та їх вартість. Рекламними матеріалами були проспекти, прайси, плакати, чашки, кубки, календарі, футболки, ручки кулькові.

Щодо виконання договорів про надання юридичних послуг: в актах прийому-здачі виконаних робіт за договорами про надання юридичних послуг вказаний період надання послуг (рахується з дати укладення договору), а також в кожному акті є перелік виконаних конкретних робіт та їх загальна вартість, з якою погодився замовник послуг - позивач.

Умовами всіх договорів на надання послуг/виконання робіт передбачено, що здача - приймання виконаних робіт/послуг відбувається шляхом підписання акту сторонами за договором, що відповідає чинному законодавству. Умовами договору не передбачається складання додаткових звітів або висновків.

Всі виконані відповідно до актів приймання-передачі роботи/послуги оплачені виконавцем (позивачем) з урахуванням ПДВ.

Колегія суддів уважає правомірним висновок суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону № 996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому є належними та допустимими доказами, підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

Надані позивачем копії первинних документів підтверджують реальність руху активів, а також підтверджують понесені позивачем за цими господарськими операціями витрати та використання результатів господарських операцій у діяльності позивача, висновок податкового органу про неможливість використання відповідних первинних облікових документів (актів здачі- прийняття робіт (надання послуг) для цілей формування податкового обліку не відповідає обставинам справи.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, наведеними в постановах від 24.04.2018 у справі № 808/1077/17, від 24.04.2018 у справі № 808/1077/17.

Досліджені в судовому засіданні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять всі зазначені реквізити, у тому числі за відомостями, що містяться в цих актах можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій.

При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Такі висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 25.02.2021 у справі № 640/3515/19, зазначеній судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію відносно контрагентів позивача, як підтвердження неможливості здійснення господарських операцій між позивачем та такими контрагентами, є безпідставним, оскільки така інформація призначена для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу і носить виключно інформативний характері, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом.

До аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 18.12.2019 у справі № 825/3891/14 та від 22.11.2019 у справі № 817/2887/14.

За умови подання платником податку на додану вартість належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми податку на додану вартість податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 ПК України, задекларований податковий кредит вважається підтвердженим (правомірним), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Це відповідає нормі абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Така норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених Податковим кодексу України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливо допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання зі сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

У той же час, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Такий висновок відповідає сталій практиці застосування Верховним Судом норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК, зокрема, в постановах від 18.05.2018 у справі № П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі № 802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 23.05.2018 у справі № 2а-102/09/0770, від 24.09.2019 у справі № 826/9039/16, від 18.11.2019 у справі № 808/3356/17, від 17.09.2019 у справі № 500/2733/18.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не є вичерпними ознаками нереальності вчинених господарських операцій, якщо з інших даних убачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. У свою чергу, доказів проведення перевірки, яка б встановила факт неможливості контрагентами позивача вчиняти зазначені вище правочини, відповідачем до суду не надано.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 815/225/17.

Стосовно дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 483/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, а п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено виключний перелік обставин за яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи висновки в акті перевірки, контролюючий орган посилається виключно на податкову інформацію, яка надійшла від органів державної фіскальної служби за місцем реєстрації контрагентів позивача, яка за висновками, наведеними вище, не є достовірним та належним доказом.

Матеріалами справи підтверджено, що невиїзна перевірка проведена за відсутності платника податків та оригіналів документів позивача на підставі Наказу № 731 від 23.09.2019 ГУДФС у Харківській області, який 24.09.2019 позивачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/10336/19) через відсутність у податкового органу правових підстав, передбачених ст. 78 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу задоволено. Скасовано Наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" на підставі п. п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі № 520/7197/19 скасовано Наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5057 від 17.07.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п. п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Наказ № 731 від 23.09.2019 було винесено відповідачем за тими ж самими обставинами (період, контрагенти) та правовими підставами, що і Наказ ГУ ДФС у Харківській області № 5057 від 17.07.2019 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 та від 29.08.2019 у справі № 520/7197/19 набрали законної сили.

Отже, враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 скасовано Наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі № 520/7197/19 скасовано Наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5057 від 17.07.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п. п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 483/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019, є протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2019 року № 7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1383671 грн. та штрафних санкцій на суму 345917,75 грн, з урахуванням вищевикладеного, є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а також не зазначено в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Правові позиції Верховного Суду, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, зазначеним вище висновкам не протирічать та з ними узгоджуються.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 520/14125/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 21.10.2021 року