Справа № 360/4274/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4274/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича від 27.07.2021 № 779-К в частині встановлення надбавки за високі досягнення у праці з 01.07.2021 по 31.07.2021 начальнику управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 21 квітня 2016 року працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області.

Позивач зазначає, що за виконувану роботу отримував заробітну плату, яка включає в себе: посадовий оклад, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг, надбавку за високі досягнення у праці, премію.

На підставі розпорядження міського голови від 13.11.2020 № 926-К «Про встановлення надбавки за високі досягнення в праці керівникам, заступникам та спеціалістам виконавчих органів Рубіжанської міської ради» позивачу була встановлена надбавка за високі досягнення у праці, у розмірі 75% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років та ранг. Однак розпорядженням міського голови від 27.07.2021 № 779-К позивачу вищезазначену надбавку було зменшено до 1% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Позивач вказує, що жодного обґрунтування такого розпорядженні не зазначено.

Позивач вважає необґрунтованим зменшення йому надбавки, зазначеної у розпорядженні від 13.11.2020 № 926-К.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 16-17).

Ухвалою від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 22-23).

Від відповідача 27.09.2021 за вх. № 32255/2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення вимог з таких підстав (арк. спр. 66-72).

Так, розглядаючи питання про встановлення надбавки позивачу за липень 2021 року було враховано подання першого заступника міського голови В. Чепурного щодо встановлення надбавки за високі досягнення начальнику управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за липень 2021, в якому було зазначено, що протягом липня 2021 року начальником управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 неодноразово порушувались терміни розгляду листів, що надходили на виконання до управління. Таким чином були порушені терміни розгляду та надання відповіді на лист Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації від 30.06.2021 № 03-30/00765 «Щодо участі у регіональному семінарі підвищення «Енергоефективність громад Луганської області» контроль на 01.07.2021 - не виконано на цей час, а також запиту на публічну інформацію від 04.06.2021 від гр. ОСОБА_3 «Щодо виконання робіт біля будівлі КУ «Палац культури» - не виконано і на цей час.

Відповідач звертає увагу, що ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, що допустив позивач, призвело до порушення права запитувача на доступ до публічної інформації, що є взагалі неприпустимим у діяльності суб`єкта владних повноважень та його посадових осіб.

З посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» відповідач зазначає, що виплата надбавка за високі досягнення у праці особливо важливої роботи є правом міського голови. При винесенні розпорядження щодо встановлення надбавки за високі досягнення ОСОБА_1 . Рубіжанським міським головою врахувано подання першого заступника міського голови щодо встановлення надбавки за високі досягнення та встановлено начальнику управління житлового - господарства ОСОБА_1 надбавку у розмірі 1 % зважаючи на допущення невиконання ним контрольних документів, що свідчить про погіршення якості роботи, несвоєчасне виконання завдань, що в свою чергу є підставою для скасування надбавки або зменшення її розміру.

Позивачем 27 вересня 2021 року подано відповідь на відзив (арк. спр. 91-92).

Від відповідача 06 жовтня 2021 року надійшли заперечення (арк. спр. 160-163).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 21.04.2016 працює на посаді начальника управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради (арк. спр. 108).

Згідно з поданням першого заступника міського голови Рубіжанської міської ради В.Чепурного щодо встановлення надбавки за високі досягнення начальнику управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за липень 2021 року за неодноразове порушення термінів розгляду листів, що надходили на виконання до управління, пропонується встановити позивачу надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 1% від посадового окладу з урахуванням доплат за ранг та вислугу років за липень 2021 року (арк. спр. 43).

В поданні зазначено, що начальником управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 були порушені терміни розгляду та надання відповіді на лист Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації від 30.06.2021 № 03-30/00765 «Щодо участі у регіональному семінарі підвищення «Енергоефективність громад Луганської області» контроль на 01.07.2021 - не виконано, а також запиту на публічну інформацію від 04.06.2021 від гр. ОСОБА_3 «Щодо виконання робіт біля будівлі КУ «Палац культури» - не виконано.

Розпорядженням голови Рубіжанської міської ради позивачу від 27.07.2021 № 779-К встановлено надбавку за високі досягнення у праці з 01.07.2021 по 31.07.2021 в розмірі 1% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислуги років (арк. спр. 10).

Не погоджуючись з розпорядженням щодо встановлення надбавки за високі досягнення у праці з 01.07.2021 по 31.07.2021 в розмірі 1% позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею першою Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 11 частини шостої статті 55 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що голова міської ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 та підпункту 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати:

- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

З вищевикладеного слідує, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за своїм змістом є засобом заохочення посадових осіб органу місцевого самоврядування та не є обов`язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати.

При цьому встановлення вказаної надбавки є правом, а не обов`язком міського голови, і її розмір залежить від наявності високих досягнень працівника у конкретному періоді, виконання ним особливо важливої роботи, безпосереднє розроблення проектів нормативно-правових актів та проведення експертиз проектів таких актів та виплачується у межах фонду оплати праці.

Суд зауважує, що при вирішенні даного спору про виплату надбавки позивачу, насамперед, слід виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 «в» пункту 2 Постанови № 268 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято рішення про зменшення позивачу надбавки за високі досягнення у праці за липень 2021 у зв`язку із ненаданням у встановлений законом строк відповідей на публічні запити, що встановлено у поданні щодо встановлення надбавки за високі досягнення позивачу за липень 2021 року (арк. спр. 43-55).

Несвоєчасне виконання завдань відповідно до абзацу 5 підпункту 1 «в» пункту 2 Постанови №268 надає відповідачу право зменшувати розмір надбавки за високі досягнення у праці.

При цьому, Постанова № 268 не містить конкретних умов та критеріїв, з яких слід виходити міському голові під час визначення розміру надбавки посадовим особам.

Зважаючи, що повноваження міського голови в контексті спірних правовідносин є дискреційними, суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру надбавки ОСОБА_1 .

Постановою № 268 надано право керівнику органів установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років. Тобто, як вже вище вказано, міський голова має виключну компетенцію в питанні встановлення розміру вказаної надбавки та її зменшення за результатами роботи.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень міського голови на прийняття рішення, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем на підставі, в межах наданих повноважень та у відповідності до вищенаведених положень Постанови № 268.

Відповідно до частини 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність розпорядження від 27.07.2021 № 779-К в частині встановлення надбавки за високі досягнення ОСОБА_1 , у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору та витрат з правової допомоги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова