Справа № 640/1591/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/1591/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Пономаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

за позовомОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді
за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ярчак І.С.

Суд прийняв до уваги наступне:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 23 грудня 2020 року №171-А «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році» в частині прийнятого рішення щодо затвердження висновку результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 24 грудня 2020 року № 2107-p «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ».

- поновити ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 01 січня 2021 року;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2021 року до моменту винесення рішення у справі;

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06.09.2021 року через канцелярію суду було подано клопотання вх.№ 03-14/139164/21 про повернення відповідачу копії таємних документів та встановлення відсутності адміністративної процесуальної правоздатності у представника НАБУ, а також клопотання вх.№03-14/139167/21 про повернення відповідачу копії відзиву, як такий що поданий неналежним чином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2021 заперечення відповідача залишено без задоволення. У той же час призначено судове засідання для вирішення питання: чи відноситься позивач до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», та про доцільність переходу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін або розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.10.2021 в судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача. Позивач зазначає, що відповідач подає документи з грифом «таємно» для затягування процесу розгляду справи по суті, відповідачу відомо, що у позивача відсутній доступ до державної таємниці. Також, акцентує увагу на тому, що у представника відповідача відсутня адміністративно процесуальна дієздатність, а тому просить повернути відповідачу копії таємних документів. Позивач зазначає, що не отримував відзив від представника відповідача та просить повернути відповідачу відзив, як такий що поданий з порушенням норм чинного законодавства.

Під час судового засідання позивачу під розписку було надано відзив на позовну заяву.

Відповідач не заперечує проти права на ознайомлення позивача з матеріалами справи що містить гриф «таємно» в встановленому законом порядку. Щодо відсутності повноважень представник відповідача зазначає, що він здійснює самопредставництво на законних підставах відповідно до наказу Національного антикорупційного бюро України від 03.03.2021 № 33.

Суд дослідивши документи, та вислухавши пояснення сторін відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо повернення відповідачу копії таємних документів та встановлення відсутності адміністративної процесуальної правоздатності у представника відповідача, та щодо повернення відповідачу копії відзиву, як такий що поданий неналежним чином.

Також суд повернувся до розгляду заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час судового засідання встановлено позицію позивача та відповідача щодо поданого заперечення.

Позивач заперечує щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та зазначає, що терміни вирішення спору у даній справі є пріоритетними для нього. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В матеріалах справи містяться документи з грифом «таємно», доступу до державної таємниці у позивача немає, процедура отримання відповідного доступу є довготривалою. Позивач вважає, що розгляд справи в спрощеному позовному провадженні забезпечить швидке вирішення справи.

Щодо категорії посади, позивачем зазначено, що 31.12.2021 року його звільнено з посади старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ. Дана посада відноситься до категорії Б або В, однак 15.12.2020 статтю 50 Закону України «Про запобігання корупції» виключено на підставі Закону № 1079-IX від 15.12.2020, який набрав чинності 30.12.2021. Отже, дана норма не може бути застосована.

Відповідач зазначає, що спір у даній справі відноситься до категорії спорів пов`язаних із звільненням із публічної служби на посаді, яка на момент звільнення була віднесена до категорії, «має відповідальне та особливо відповідальне становище, згідно приписів статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції»», а отже розгляд даної справи повинен проводитись за правилами загального позовного провадження. Для відповідача пріоритетним є право на касаційне оскарження рішень судів по справі.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд зазначає, що частиною 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частинами 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України .

Як вбачається з поданого клопотання відповідача в ньому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб. Також не встановлено, що позивач відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції»

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 1-3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частини 5 та 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно пункту десятого частини 6 статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, пріоритетною для позивача, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляд в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 06.09.2021 вх.№ 03-14/139164/21 про повернення відповідачу копії таємних документів та встановлення відсутності адміністративної процесуальної правоздатності у представника НАБУ.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 06.09.2021 вх.№03-14/139167/21 про повернення відповідачу копії відзиву.

3. Заперечення Національного антикорупційного бюро України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

4. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя Арсірій Р.О.