Справа № 760/16388/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача Кравця Р.Ю.

представника третьої особи Осипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка Олександра Івановича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка О.І., третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2018 року по вул. Кирилівській, 131 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «КІА РІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Хюндай Матрікс» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 .

При ознайомленні з матеріалами дорожньо-транспортної пригоди з`ясувалось, що в матеріалах міститься висновок старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка О.І. від 01 червня 2018 року, з якого вбачається, що необхідно притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вважає такі дії відповідача протиправними з огляду на наступне.

При здійсненні перевірки відповідачем було перевищено свої повноваження, оскільки законодавством інспектору не надано компетенції здійснювати додаткову перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди за заявою не поліцейського, який оформив матеріали, а за заявою третьої особи.

Інспектор без належної на те резолюції самочинно взяв до свого розгляду заяву ОСОБА_2 .

Заява ОСОБА_2 про додаткову перевірку надійшла 23 травня 2018 року, а додаткові пояснення, що долучені до цієї заяви, відібрані інспектором, на якого ще не розписали виконання заяви, цього ж дня.

У висновку зазначено, що додатково було здійснено виїзд на місце пригоди, проте ні даних патрульних, якими було здійснено виїзд, ні дати такого виїзду, ні розпорядження на проведення виїзду, ні рапорту, ні інформації про інших учасників надано не було. Крім того, в схему дорожньо-транспортної пригоди було внесено зміни 22 травня 2018 року.

У період з 21 травня 2018 року по 28 травня 2018 року вона перебувала за межами України, а тому схему дорожньо-транспортної пригоди, в яку було внесено зміни 22 травня 2018 року, вона не підписувала.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати протиправними дії старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка О.І. з проведення додаткової перевірки та складення Висновку (щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2018 року на вул. Кирилівській, 131, в м. Києві) від 01 червня 2018 року;

-зобов`язати старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка О.І. вчинити дії щодо вилучення висновку від 01 червня 2018 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладене у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 79-85). Зазначив, що саме на посадових осіб УПП у м. Києві ДПП, зокрема, й на нього покладено обов`язок збирання доказів та здійснення адміністративного розслідування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Проведення перевірки правильності складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та усунення виявлених недоліків не пов`язані з надходженням будь-яких звернень від учасників пригоди. Під час перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2018 року, було установлено, що в схемі ДТП відсутні розміри проїзної частини та кожної смуги окремо. Проте, оскільки схема вже була підписана водіями 16 травня 2018 року, внесення в неї будь-яких змін не було можливим. Тому ним була зроблена фотокопія схеми, на яку додатково нанесено два розміри, необхідних для правильного вирішення справи. Зазначені відомості носять лише додаткову інформацію та не змінюють інформацію, яке вже була зафіксована безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди.

23 травня 2018 року резолюцією начальника УПП у м. Києві ДПП заява ОСОБА_2 була розписана для розгляду в установленому порядку на начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП, який того ж дня своєю резолюцією доручив перевірку вказаного звернення відповідачу. Зазначені резолюції були оформлені на спеціальних бланках, а тому посилання позивача на те, що відповідач самочинно взяв до свого виконання заяву ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Твердження позивача про те, що пояснення від ОСОБА_2 ним були відібрані до того, як вона подала заяву є безпідставними, оскільки її опитування він провів одразу після подання заяви - 23 травня 2018 року.

Зазначає, що оспорюваний позивачем висновок був підготовлений ним на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зазначив, що юрисдикція УПП у м. Києві ДПП поширюється на всю територію м. Києва незалежно від адміністративно-територіального поділу, а тому твердження позивача про те, що управління не мало повноважень стосовно перевірки матеріалів ДТП, не відповідає дійсності.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладене у письмових поясненнях (т. 1, а.с. 66-72).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року по вул. Кирилівській, 131 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «КІА РІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Хюндай Матрікс» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 (а.с. 24).

23 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП з заявою про проведення додаткової перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16 травня 2018 року (т. 1, а.с. 11).

Позивач зазначає про те, що відповідач без належної на те резолюції самочинно взяв до свого розгляду заяву ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 2.12.2, 2.12.3. п. 2.12. Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року № 747, резолюція - це напис уповноваженої на те посадової особи на документі, що містить стисло викладені вказівки щодо його виконання.

Резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата.

Відповідачем надані суду копії заяви ОСОБА_2 від 23 травня 2018 року, з яких вбачається, що начальник Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Зозуля Ю.Г. проставив резолюцію щодо передачі заяви для розгляду в установленому законом порядку ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 86), а начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Пересадов А.В. проставив резолюцію щодо організації перевірки в установленому законом порядку, вжиття заходів щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності Кравченку О.І. (т. 1, а.с. 87).

За таких обставин, твердження позивача щодо відсутності належним чином оформленої резолюції на заяві ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченко О.І. склав висновок від 01 червня 2018 року, з якого вбачається, що за порушення вимог п. 10.1 ПДР України відносно водія ОСОБА_1 необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України та після проведення додаткової перевірки справу передати до Подільського районного суду м. Києва (т. 1, а.с. 20-21).

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними з огляду на те, що при здійсненні перевірки відповідачем було перевищено свої повноваження, оскільки законодавством інспектору не надано компетенції здійснювати додаткову перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди за заявою не поліцейського, який оформив матеріали, а за заявою третьої особи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначає, що оспорюваний позивачем висновок був підготовлений ним на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» та складання такого висновку не суперечить Положенню про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року № 1177.

Пунктами 1.3., 1.6. розділу 1 цього Положення передбачено, що громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

До звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під термінами "пропозиція", "заява", "скарга" слід розуміти:

"пропозиція" (зауваження) - звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

"заява" (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

"скарга" - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об`єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктами 6, 7 розділу ІХ цієї Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Вбачається, що зазначеною Інструкцією не передбачено проведення додаткової перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди за заявою третьої особи та складання відповідного висновку за результатами проведення такої перевірки.

Посилання відповідача на виконання ним вимог Закону України «Про звернення громадян» не ґрунтуються на законі, оскільки дії посадової особи в оспорюваних правовідносинах регулюються саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності звернення ОСОБА_2 до управління з заявою про проведення додаткової перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди та складання висновку за результатами такої перевірки.

Крім того, враховуючи відсутність посилання в Інструкції на можливість складання відповідного висновку за результатами проведення додаткової перевірки, суд вважає, що складений відповідачем висновок від 01 червня 2018 року не може бути доказом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з огляду на положення статті 251 КпАП України.

За таких обставин, відповідач при здійсненні додаткової перевірки за заявою третьої особи та складанні оспорюваного висновку перевищив надані йому законом повноваження.

З огляду на наведене, вимога позивача про визнання дій відповідача з проведення додаткової перевірки та складення висновку протиправними підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо вилучення висновку від 01 червня 2018 року.

Разом з тим, у судовому засіданні з`ясовано, що висновок від 01 червня 2018 року приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка направлена до суду для розгляду, а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 124, 251 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року № 747, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка Олександра Івановича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції міста Києва Кравченка Олександра Івановича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) з проведення додаткової перевірки та складення Висновку (щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2018 року на вул. Кирилівській, 131, в м. Києві) від 01 червня 2018 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя: