Справа № 320/13182/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 жовтня 2021 року №320/13182/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ виробничо-комерційна фірма "ВАРТО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ виробничо-комерційна фірма "ВАРТО" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 29.09.2021 №2171-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ВАРТО" (податковий номер 30895651)».

Разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

1. Зупинити дію наказу ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код ЄДРПОУ ВП: 44096797) від 29.09.2021 №2171-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

2. Заборонити ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код ЄДРПОУ ВП: 44096797) проведення планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «ВАРТО» (Код з СДРПОУ 30895651) на підставі наказу від 29.09.2021 №2171-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття таких заходи позивач зазначив, що:

1. Не вжиття таких заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача, а також їх поновлення. Це пояснюється тим, що після виходу на перевірку Відповідача на підставі оскаржуваного наказу від 29.09.2021 №2171-п, останній вичерпує свою дію, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

2. Наказ від 29.09.2021 №2171-п про проведення планової виїзної перевірки містить очевидні ознаки протиправності. а саме у наказі Відповідача не має печатки контролюючого органу. У другому реченні абз. 3 п. 81.1 ПК України імперативно зазначено, що наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Тобто, в силу податкового законодавства даний наказ вже є недійсним.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аргументуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник вказує переважно на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Разом із цим, доказів, що свідчать про очевидну протиправність спірного рішення чи утруднення виконання рішення суду у подальшому заявником суду не надано, а також наведені у заяві доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Застосування судом способу забезпечення позову, про який просить позивач, зважаючи на порядок та строки розгляду справи в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, - нівелює оскаржуваний наказ як індивідуальний правовий акт, що фактично є вирішенням справи по суті в обхід процесуального порядку розгляду адміністративної справи судом, що є неприпустимим.

За таких обставин, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, і як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ТОВ виробничо-комерційна фірма "ВАРТО" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.