Справа № 520/7643/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р. Справа № 520/7643/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, суддя Сліденко А.В., по справі № 520/7643/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, №6 від 31.03.2021, якою до ТОВ "Богодухівський молзавод" застосовано штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №6 від 31.03.2021.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що факт порушення позивачем вимог законодавства підтверджується актом перевірки, приписом про усунення порушень вимог законодавства, протоколами випробувань, деклараціями виробника, журналами технологічного контролю виробництва масла, лабораторного контролю виробництва масла. Також апелянт зазначив, що позивач не скористався своїм правом на проведення арбітражного дослідження та визнав допущені порушення законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22.09.2020 комісією у складі співробітників відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Овруцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області у магазині Центрум у ФОП ОСОБА_1 були здійснені контрольні заходи у вигляді відбору зразка масла солодковершкового ЕКСТРА 83% жиру ТМ Milker, дата виготовлення - 21.08.2020, номер партії 08, вага відібраного зразка 400 г, розмір партії з якої відібрано зразок 2,2 кг, виробник ТОВ Богодухівський молзавод, провул. Харківський, 6, м. Богодухів, Харківська обл., 62103; та у вигляді відбору зразка масла солодковершкового Селянське 73% жиру ТМ Milker, дата виготовлення - 03.09.2020р., номер партії 2, вага відібраного зразка 400 г., розмір партії з якої відібрано зразок 2,2 кг, виробник ТОВ Богодухівський молзавод, провул.Харківський, 6, м.Богодухів, Харківська обл., 62103, про що складено акти відбору зразків №22, № 23 (а.с. 22-27).

За заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомірській області від 25.09.2020 Державною випробувальною лабораторією харчової та сільськогосподарської продукції проведено випробування масла солодковершкове ЕКСТРА 83% жиру, ТМ Milker, дата виробництва - 21.08.2020р., номер партії-08, розмір партії, з якої відібрано зразок 2,2 кг, зразок №7431, про що свідчить протокол випробувань №7431/Д від 07.10.2020 (а.с. 18-19).

В протоколі зазначено, що у наданому зразку продукції - масло солодковершкове ЕКСТРА 83 % жиру ТМ Milker, виявлено немолочні жири.

За заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомірській області від 08.10.2020 Державною випробувальною лабораторією харчової та сільськогосподарської продукції проведено випробування масла солодковершкового Селянське 73% жиру, ТМ Milker, із партії-2,2 кг, номер партії та дата виготовлення - 03.09.2020, 2, дослідний зразок продукції у кількості 400 g (г), зразок №7734, про що свідчить протокол випробувань №7734/Д від 23.10.2020 (а.с. 20-21).

В протоколі зазначено, що у наданому зразку продукції - масло солодковершкове Селянське 73 % жиру ТМ Milker виявлено немолочні жири.

23.12.2020 відповідачем проведено позаплановий захід у формі інспектування ТОВ Богодухівський молзавод, за результатами якого складено акт від 23.12.2020 № 2532 (а.с. 83-104).

В акті зазначено про порушення позивачем:

- ч. 2 ст. 37 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів №771 від 23.12.1997 щодо вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів та маркування продукту;

- ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів №2639 від 06.12.2018 щодо наявності на продукті неточної інформації, що не відповідає вимогам ISO 17678:2010; інформації про харчовий продукт, яка вводить в оману споживача; незабезпечення дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти.

Позивач не погодився з виявленими порушеннями, про що зроблено відмітку в акті.

23.12.2020 відповідачем винесено припис № 005, яким встановлено усунути порушення, зазначені в акті, до 06.01.2021 (а.с. 120-122).

23.12.2020 відповідачем складено протокол №29, в якому зазначено суть порушення: реалізація харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме масла солодковершкового ЕКСТРА 83% жиру ТМ Milker та масла солодковершкового Селянське 73% жиру ТМ Milker (виробник: ТОВ Богодухівський молзавод, адреса потужностей виробництва: провулок 6, м.Богодухів, Харківська область, 62103), які згідно протоколів випробувань ДП Харківстандартметрологія №7431/Д від 07.10.2020 та №7734/Д від 23.10.2020 за показниками тригліцеридного складу молочного жиру не відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005 та вводить споживача в оману (а.с. 13-17).

Згідно зазначеного протоколу позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 37 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, відповідальність за що встановлена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Позивач не погодився з виявленими порушеннями, про що зроблено відмітку в акті.

24.12.2020 ТОВ Богодухівський молзавод звернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківський області, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирський області з заявами про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в яких просило прийняти рішення про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) других відібраних зразків (арбітражних зразків) масла солодковершкового Селянське 73% жиру ТМ Milker дата виготовлення 03.09.2020 року партія №2 (акт відбору зразків №23 від 22.09.2020) та масла солодковершкового ЕКСТРА 83% жиру ТМ Milker дата виготовлення 21.08.2020 року партія №08 (акт відбору зразків №22 від 22.09.2020) на відповідність за фізико-хімічними показниками щодо наявності немолочних жирів (масова частка немолочного жиру) ДСТУ 4399:2005, ISO 17678:2016 в акредитованій уповноваженій референс-лабораторії випробувальний центр Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи; повідомити де на час звернення знаходяться арбітражні зразки вказаного масла; надати відповідні копії актів відбору зразків, товарно-транспортних та/або видаткових накладних на отримання ФОП ОСОБА_2 масла вказаних партій, наказу (витягу з наказу) та або розпорядження, направлення на перевірку (інспектування) ФОП ОСОБА_2 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомірській області (а.с. 28-31).

За результатами розгляду заяв позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомило, що при відборі зразків масла солодковершкового оператора ринку ФОП ОСОБА_2 було попереджено, що відповідно до ч.10 ст.21 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Також, у вказаних листах зазначено, що відповідно до письмового пояснення, наданого ФОП ОСОБА_2 , він прийняв рішення використати арбітражний зразок для згодування домашнім тваринам (собакам). У зв`язку з викладеним, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомило про відсутність можливості погодити проведення арбітражного дослідження вищевказаних зразків масла (а.с. 32-35).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області погоджено проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків масла.

31.03.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено постанову №6, якою за порушення вимог ч. 2 ст. 37 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, відповідальність за що встановлена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, на ТОВ Богодухівський молзавод накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн (а.с. 9-12).

Зазначеною постановою встановлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме масла солодковершкового ЕКСТРА 83% жиру ТМ Milker та масла солодковершкового Селянське 73% жиру ТМ Milker (виробник ТОВ Богодухівський молзавод, адреса потужностей виробництва: провулок Харківський, 6 м. Богодухів, Харківська область, 62103), яке згідно протоколів випробувань ДП Харківстандартметрологія №7431/Д від 07.10.2020року та №7734/Д від 23.10.2020року за показниками тригліцеридного складу молочного жиру не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та вводить споживача в оману.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення вимог ч. 2 ст. 37 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, відповідальність за що встановлена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закону №2042-VІІІ) Держпродспоживслужба має право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері (Державної регуляторної служби або Міністерства агарної політики та продовольства).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2042-VІІІ заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону №2042-VІІІ визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону №2042-VІІІ заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), клінічного огляду тварин, перевірки придатності тварин до транспортування, документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2042-VІІІ відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження, біологічного матеріалу, репродуктивного матеріалу, патологічного матеріалу або будь-яких інших матеріалів чи речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону №2042-VІІІ для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.

Відповідно до ч.ч. 5-9 Закону №2042-VІІІ відбір зразків здійснюється у порядку:

1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;

2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Вартість зразків, відібраних для здійснення державного контролю, державою не відшкодовується, крім вартості одного зразка, який відбирається для здійснення державного моніторингу. Розмір відшкодування державою вартості відібраного зразка визначається на основі його ринкової вартості у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю а також форма акту відбору зразків затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №490 від 11.10.2018 (далі Порядок № 490).

Відповідно до п. 14 Порядку № 490 посадова особа зобов`язана забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.

Згідно ч. 10 ст. 21 Закону №2042-VІІІ оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними.

Відповідно до ч.ч. 11-12 ст. 21 Закону №2042-VІІІ оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.

Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Згідно ч. 13 ст. 21 Закону №2042-VІІІ протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень: про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії; про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.

Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 21 Закону №2042-VІІІ оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення.

Згідно ч.ч. 15-16 ст. 21 Закону №2042-VІІІ витрати, пов`язані з проведенням арбітражного лабораторного дослідження (випробування), несе оператор ринку. Якщо результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені, компетентний орган відшкодовує оператору ринку вартість такого арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Результати арбітражного лабораторного дослідження (випробування) є остаточними.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за реалізацію харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм Закону №2042-VІІІ та Порядку № 490, дає підстави для висновку про те, що належним доказом реалізації харкчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, є результати основного лабораторного дослідження, а у випадку незгоди з ними - результати арбітражного дослідження.

Судовим розглядом встановлено, що на позивача накладено штраф за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме масла солодковершкового ЕКСТРА 83% жиру ТМ Milker та масла солодковершкового Селянське 73% жиру ТМ Milker, яке згідно протоколів випробувань ДП Харківстандартметрологія №7431/Д від 07.10.2020 року та №7734/Д від 23.10.2020 року за показниками тригліцеридного складу молочного жиру не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та вводить споживача в оману.

Зразки продукції були вилучені у ФОП ОСОБА_2 22.09.2020р. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , а не у Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод".

На підтвердження причино-наслідкового зв`язку між виявленими зразками масла та продуктами, що вироблені позивачем, відповідач посилається на акт № 2532 від 23.12.2020, складений за результатами позапланового заходу, припис про усунення порушень вимог законодавства № 005 від 23.12.2020, протоколи випробувань № 7431/Д від 07.10.2020, № 7431/Д від 23.10.2020, декларації виробника/якісне посвідчення № 03, № 21, журнал технологічного контролю виробництва масла, фасованого у пачки, журнал лабораторного контролю виробництва масла.

Колегія суддів, зазначає, що штраф на позивача накладено саме за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству.

Дослідивши акти відбору зразків продукції від 22.09.2020 №22, №23, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що всупереч вимогам ч. 9 ст. 21 Закону № 2042, п. 14 Порядку №490, останні не містять інформації про належне відібрання арбітражного зразка.

Так, судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду заяв позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомило про відсутність можливості погодити проведення арбітражного дослідження вищевказаних зразків масла, оскільки відповідно до письмового пояснення, наданого ФОП ОСОБА_2 , він прийняв рішення використати арбітражний зразок для згодування домашнім тваринам (собакам).

Отже, оскільки арбітражний зразок не було збережено третьою особою, позивач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості скористатися своїм правом на проведення арбітражного дослідження, що спростовує доводи апелянта про те, що позивач не скористався своїм правом на проведення арбітражного дослідження.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю отримання результатів арбітражного дослідження, колегія суддів доходить висновку про відстуність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у даній справі не підлягають застосуванню положення ч. 10 ст. 21 Закону №2042-VІІ, згідно яких оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та у разі втрати зазначеного зразка результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними, оскільки арбітражний зразок був переданий на зберіганння третій особі та втрачений нею не з вини ТОВ"Богодухівський молзавод".

Щодо доводів апелянта про те, що позивач визнав допущені порушення законодавства, оскільки повідомив листом від 06.01.2021 про виконання припису, а саме про вжиття заходів: підсилення контролю за маркуванням продукту, по технологічному процесу виробництва масла солодко вершкового, що свідчить про визнання та здійснення заходів для врегулювання виявлених порушень позивачем, судова колегія вважає їх необгрунтованими з тих підстав, що акт № 2532 від 23.12.2020 та протокол № 29 від 23.12.2020 містять відмітку уповноваженої особи позивача про незгоду із виявленими порушеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем вчинення ТОВ "Богодухівський молзавод" порушення, за яке передбачено накладення штрафу у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №6 від 31.03.2021 та наявність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі № 520/7643/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 21.10.2021