Справа № 160/13250/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона працює з 19.05.2016 року на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції. За період служби з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року відповідачем неправомірно не виплачено позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час в розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в повному обсязі, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ МВС України від 06.04.2016 №260). Також позивачем вказано, що відповідачем всупереч положень ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не здійснено індексацію його грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування грошового забезпечення та індексації, у зв`язку із чим просив задоволити позовні вимоги та зобов`язати відповідача здійснити відповідні виплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву.
07.09.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Відповідно до кошторису департаменту патрульної поліції було прийнято накази, якими були затверджені граничні розмірі грошового забезпечення працівників згідно з займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських та схеми посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», які були виплачені позивачу. Виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вимог чинногог законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат, встановлених відповідним наказом керівника в межах вимог законодавства. Щодо індексації грошового забезпечення у відзиві зазначено, що таке право, на переконання відповідача, виникло після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 782 від 18.10.2017, якою доповнено «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» та передбачено право на індексацію особам, що проходять службу в лавах Національної поліції.
Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 з 19.05.2016 року працює на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції.
Відповідно до відповіді департаменту патрульної поліції від 09.06.2021 №567аз,567аз,569аз,572аз,573аз/1/41/5/05-2021, наданої на адвокатський запит від 13.05.2021 в інтересах ОСОБА_1 , позивачу за період з 19.05.2016 року по 31.05.2021 здійснено доплату за службу в нічний час на загальну суму 8989,28 грн. та зазначено про відсутність підстав для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017. Щодо виплати індексації грошового забезпечення у відповіді зазначено, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності постановою КМУ від 18.10.2017 року №782, тобто з листопада 2017 року.
Згідно відомостей, наведених у витязі (згідно розстановками сил та засобів ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції), за підписом командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олексія Нікіфорова, який був долучений до відповіді департаменту патрульної поліції від 09.06.2021 року, у період служби з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року ОСОБА_1 фактично відпрацьовано у нічний час 992 години (2016 рік: травень 32 год., червень 56 год., липень 64 год., серпень 64 год., вересень 24 год., жовтень 40 год., листопад 56 год., грудень 48 год., 2017 рік: січень 56 год., лютий 24 год., березень 48 год., квітень 48 год., травень 40 год., червень 56 год., липень 56 год., серпень 56 год., вересень 48 год., жовтень 64 год., листопад 64 год., грудень 48 год.).
Згідно з відомостями про грошове забезпечення за період: з травня 2016 р. по грудень 2016 р. та відомості про грошове забезпечення за період: з січня 2017 р. по грудень 2017 р. щодо виплат інспектору ОСОБА_1 (підрозділ: взвод №1 рота №1 батальйон №1) встановлено відсутність у період з травня 2016 по грудень 2017 року виду оплати «доплата за роботу в нічний час (АТ), та у період з травня 2016 по жовтень 2017 року виду оплати «індексація» (АТ).
Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача в частині не проведення відповідних виплат, у зв`язку із чим, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України Про Національну поліцію поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до статті 94 Закону України Про Національну поліцію, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260).
Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем, за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року позивач відпрацював в загальній кількості 992 години у нічний час.
При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, адже у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений п.п. 3 п. 5 вказаної Постанови №988.
Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року становить 5208,00 грн.
Такий розрахунок проведений, виходячи з розміру посадового окладу 2400 грн.
З врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку №260 позивачу повинна бути виплачена доплата за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017:
- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) помножити на 35 % (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = 5,25 грн. (доплата за годину служби в нічний час) помножити на 992 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час = 5208,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вказаний період становить 5208,00 грн.
Відтак, не виплативши позивачу у повному обсязі доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 р. по 31.12.2017 р., відповідач допустив протиправну бездіяльність, з огляду на що позовні вимоги про зобов`язання департаменту патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України Про Національну поліцію грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України Про Національну поліцію.
Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
З огляду на викладене вище, суд відхиляє посилання відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України Про Національну поліцію та Закону України Про індексацію грошових доходів населення.
Виходячи з аналізу норм Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача, як органу, в якому позивач проходить службу, і який виплачував йому грошове забезпечення.
Саме на відповідача, за наявності законних підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, тоді як завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період підлягають задоволенню.
Суд не має повноважень визначати складові елементи нарахування індексації та здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 року у справі №420/1207/19.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, за сукупністю наведених обставин, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Оскільки позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук