Справа № 640/11170/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 03 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року було вручено представнику 30 серпня 2021 року, що підтверджується його підписом на конверті, який міститься в матеріалах даної справи.

Разом з цим, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не було додано до апеляційної скарги належних доказів отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаною ухвалою клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку неповажними.

Також зазначено, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази на підтвердження часу отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 чи її уповноваженим представником копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

11 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому ОСОБА_1 повторно зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року було отримано її представником Мінкіним Ю.Г. лише 30 серпня 2021 року.

Також зазначає, що оскільки вказане рішення було вручено Мінкіну Ю.Г. особисто за зверненням до Окружного адміністративного суду м. Києва, вказана обставина може бути підтверджена лише відміткою про вручення та підписом особи про отримання копії рішення на зворотному боці рішення суду першої інстанції та на конверті, у якому направлялося поштове відправлення, повернуте у зв`язку із завершенням строків його зберігання установою поштового зв`язку.

Враховуючи, що докази отримання оскаржуваного рішення містяться у матеріалах даної адміністративної справи, а саме відмітка про отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року на самому судовому рішенні, підшитому до справи, ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, а саме посилання на матеріали справи з відміткою про дату отримання представником копії оскаржуваного рішення саме 30 серпня 2021 року, повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, тобто з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Однак доказів на підтвердження вказаного (наприклад, заява про видачу копії судового рішення, розписка чи витяг з матеріалів справи з відміткою про отримання представником Мінкіним Ю.Г. копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 640/11170/20) до клопотання про відкриття провадження у справі позивачем не додано.

Також колегія суддів повторно звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутня відмітка на рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року чи розписка про отримання представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Мінкіним Юрієм Геннадійовичем копії вказаного судового рішення.

Таким чином, за відсутності будь-яких доказів, лише посилання на дату отримання копії рішення суду першої інстанції, не може вважатися належним доказом дати отримання оскаржуваного рішення.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення є: повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника, якщо таке рішення направлялось електронною поштою або поштове повідомлення із відміткою про його отримання, відмову в отриманні копії судового рішення або відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо судове рішення направлялось скаржнику поштою.

Так, відповідно до штампу Окружного адміністративного суду м. Києва, який міститься на зворотному боці останнього аркуша рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року (арк. 41 том 1), судом першої інстанції вказане рішення було відправлено згідно реєстру від 05 липня 2021 року № 15.

Однак копію вказаного реєстру чи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року позивачу чи уповноваженому представнику матеріали даної адміністративної справи не містять.

Також відсутній зазначений позивачем у клопотанні про відкриття провадження у справі конверт, у якому було направлено вказане судове рішення та який було повернуто до суду першої інстанції у зв`язку із закінченням строків його зберігання установою поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 9 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.п. 1, 5, 13, 15 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Копії виготовляються апаратом суду лише після внесення встановленої законодавством суми судового збору за виготовлення копії судового рішення.

Особа, яка одержала копію судового рішення, іншого документа, повинна розписатись в її отриманні.

Заява про повторну видачу копій судових рішень з відміткою заявника про їх отримання та документ, який підтверджує сплату судового збору за надання копій судових рішень, підшивається до матеріалів судової справи.

Проте заяви позивача чи уповноваженого представника про повторну видачу копії рішення Окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, а саме: 30 серпня 2021 року чи звернувшись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Однак станом на 20 жовтня 2021 року, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження дати отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що вказаною особою не надано доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні дати отримання рішення суду першої інстанції, а саме 30 серпня 2021 року, оскільки такі доказів також відсутні в матеріалах даної адміністративної справи, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було надано достатній строк для подання до Шостого апеляційного адміністративного суду належних доказів на підтвердження дати отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року чи для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко