Справа № 521/9596/21
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Справа №521/9596/21
Провадження №2-а/521/132/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Терземан Сергій Сергійович

УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах строку визначеного ст. 121 КАС України звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30.03.2021 року постановою старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Терземана С.С. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки докази порушення ним Правил дорожнього руху у інспектора були відсутні.

Позовними вимогами позивач визначив скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач Старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Терземан С.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи.

Відповідач УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав.

Так, відповідач стверджував, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята суб`єктом владних повноважень обґрунтовано в межах та у спосіб, визначений законом, надавши на підтвердження позовних вимог письмові докази, відеозаписи, зазначені у спірній постанові.

Дослідивши обставини справи, докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначений обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначене узгоджується із п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України), за яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

30.03.2021 року постановою серії БАА № 137246 старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Терземана С.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка оспорюється.

Відповідачем було встановлено порушення ОСОБА_1 пунктів 15.9 е, 15.10 а, 15.10 в, 15.10 д ПДР.

В порядку пункту 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, за пунктами 15.9 е, 15.10 а, 15.10 в, 15.10 д ПДР :

- зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

- стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху є адміністративним правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Факт стоянки, зупинки позивачем транспортного засобу марки NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Стуса, 1а в м.Одесі підтверджується стоп кадрами з камер відеоспостереження, відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульно поліції, наданих суду на 2-х дисках, суперечливим та нелогічними поясненнями позивача в судовому засіданні.

Відповідно до статті 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з наявних у справі доказів вбачається, що старший інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Терземан С.С. обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні спору в частині дотримання процедури притягнення позивача до відповідальності суд враховує, що :

Адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації) несе, зокрема, належний користувач транспортного засобу.

Статтею 33 КУпАП встановлені особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки зафіксоване в режимі відеозапису.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки зафіксоване в режимі фотозйомки, відеозапису, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, на прохання позивача 26.03.2021 року в момент виявлення працівниками патрульної поліції порушення ПДР інспектором із ОСОБА_1 була узгоджена дата та зручний час для розгляду спірного питання в приміщенні УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції 30.03.2021 року, що підтверджується відеозаписом порушення, письмовим повідомленням, не оспорювалось позивачем в процесі розгляду справи в суді.

Поважна причина неявки позивача до управління в обумовлений із ним час працівниками патрульної поліції не встановлена, не доведена позивачем в процесі розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, процедура притягнення позивача до відповідальності інспектором патрульної поліції - дотримана.

Окрім того, з досліджених судом відеозаписів судом встановлено, що спірний транспортний засіб під керуванням позивача мав додаткові наклейки на задньому номерному знаку спірного автомобілю, а саме скоч, що перешкоджає зчитуванню інформації з номерного знаку та є порушенням закону.

Зазначені обставини свідчать про свідоме вжиття позивачем дій, направлених на уникнення відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, правил стоянки, зупинки, тощо.

Жодного упередженого ставлення до позивача як працівника прокуратури, порушень працівниками поліції Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року з боку старшого інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Терземана С.С. судом не встановлено.

Так, з наявних у справі доказів суб`єктом владних повноважень доведена правомірність прийняття інспектором патрульної поліції свого рішення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із дотриманням процедури його прийняття, адміністративне стягнення накладено в межах санкції частини 3 статті 122 КУпАП.

Керуючись Розділом ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2021 року.

13.10.21