Справа № 620/10068/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бородавкіної С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови скасувати наказ Генерального прокурора України №12дк від 07.11.2014 та внести до його трудової книжки відомості про визнання недійсним запису про звільнення;
- зобов`язати відповідача скасувати наказ Генерального прокурора України №12дк від 07.11.2014 та внести до його трудової книжки відомості про визнання недійсним запису про звільнення.
Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 21.09.2021 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданого ОСОБА_1 позову без руху, враховуючи таке.
Відповідно до матеріалів справи, вимоги позивача стосуються скасування наказу Генерального прокурора України №12дк про його звільнення, винесеного 07.11.2014, та зобов`язання відповідача, у зв`язку із наведеним, внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про визнати недійсним запису про звільнення.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема в заяві про зміну підстав позову, посилається на норми КЗпП України, Закон України «Про прокуратуру», Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.
При цьому, позивач зазначає, що протиправними діями відповідача фактично порушено його право на працю, оскільки звільнення без законної підстави автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі, обов`язок роботодавця виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та скасувати незаконний наказ про звільнення.
Таким чином, спір, що виник між сторонами стосується питання проходження позивачем публічної служби.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з тим, з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною вимогою, в тому числі про визнання протиправним та скасування наказу №12дк від 07.11.2014 про звільнення з посади військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
29 серпня 2019 року позивач отримав трудову книжку та ознайомився із записом про його звільнення на підставі наказу Генерального прокурора України від 07.11.2014 № 12дк.
Вказана позиція судів першої та апеляційної інстанції підтримана Верховним Судом в постанові від 16.10.2020.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З наведеного вбачається, що ще у серпні 2019 позивач знав про відмову відповідача скасувати наказ про звільнення від 07.11.2014 №12дк та внести відповідний запис до його трудової книжки, однак до суду ОСОБА_1 звернувся лише 20.08.2021 (відповідно до відбитку штампу на конверті).
Той факт, що із заявою про скасування наказу Генерального прокурора України від 07.11.2014 №12дк позивач звернувся до відповідача у серпні 2021 році, не змінює часу, з якого він повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав.
Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Попередити позивача, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна