Справа № 640/17244/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Київ №640/17244/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Атаманенка Владислава Михайловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису від 06.06.2021 серія АА №120372,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 3). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

Згідно із ст.ст. 10, 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", Порядком винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.08.2018 №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.08.2018 за №965/32417, терміновий заборонний припис виноситься уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи <>.

Отже, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у м. Києві, а не дільничний інспектор.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про заміну первісного відповідача на належного, проти чого позивач не заперечив.

Отже, наявні передбачені ст. 48 КАС України підстави для заміни первісного відповідача на належного.

З урахування вимог ч. 6 ст. 48 КАС України і необхідності повідомлення належного відповідача суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 48, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відповідача - Дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Атаманенка Владислава Михайловича на належного - Головне управління Національної поліції у м. Києві.

2. Відкласти розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала у частині заміни сторони може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021.

Суддя Д.А. Костенко