Справа № 620/302/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/302/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/302/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернігівської обласної ради про:

- визнання протиправним та скасування процедурного рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради», оформленого протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнання протиправним та скасування процедурного рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », оформленого протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнання протиправним та скасування процедурного рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », оформленого протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнання протиправними дій Чернігівської обласної ради восьмого скликання, що виразилися у проведенні процедури таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03 грудня 2020 року з порушенням вимог частини третьої статті 59 та пункту першого частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також статті 58 Регламенту Чернігівської обласної ради сьомого скликання;

- визнання протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання голови обласної ради» від 03.12.2020 №1-1/VIII;

визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання першого заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 №2-1/VIII;

- визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 №3-1/VIII;

- визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом» від 03.12.2020 №4-1/VIII.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 01.03.2021 провадження у справі закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 ухвалу суду від 01.03.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, оформленим протоколом від 01.09.2021, справу №620/302/21 передано для розгляду судді Зайцю О.В.

Ухвалою судді Зайця О.В. від 06.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі як третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

21.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зайця О.В., мотивована тим, що під час перебування на посаді заступника голови Чернігівської обласної ради, ним були підготовлені та внесені на розгляд 4 сесії Чернігівської обласної ради, яка відбулась 23 квітня 2021 року, проекти рішень, що стосувалися судді Зайця О.В . У зверненнях мова йшла про можливе вчинення суддею Зайцем О.В. дисциплінарного проступку та кримінального правопорушення, пропонувалось направити звернення до Вищої ради правосуддя та, відповідно, до Державного бюро розслідувань. На переконання ОСОБА_1 вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зайця О.В. з огляду на те, що предметом розгляду справи є питання про скасування рішення обласної ради від 03.12.2020 №3-1/VIII, яким його призначено на посаду заступника голови ради.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. визнано необґрунтованою, справу №620/302/21 передано судді Бородавкіній С.В., згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021, для вирішення питання про відвід судді Зайця О.В.

Згідно із положеннями частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості поданої заяви та наявності підстав для відводу судді, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене та те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №620/302/21 є не лише перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання «Про обрання заступника голови обласної ради» від 03.12.2020 №3-1/VIII, а й дослідження обґрунтованості інших рішень ради, прийнятих 03.12.2020.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернігівської обласної ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Бородавкіна