Справа № 400/8557/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2021 р. № 400/8557/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про поновлення пропущеного строку

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001,

треті особи:Державне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська, 4,Київ 53, 04053, Колгосп "Прометей",Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область,56234 ,

про:визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 09.07.2020 №2360/5, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року позивач звернувся до суду з заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 09.070.2020 №2360/5 та зобов`язання вчинити певні дії.

28 вересня 2021 року судом прийнято ухвалу про залишення позову без руху.

Суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зазначив, що про прийняття рішення про анулювання доступу до реєстру дізнався лише 11.05.2021 року, та послався на те, що до 28.04.2021 року позивач не отримував рішення (наказ) Міністерства юстиції України про анулювання його доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з обгрунтуванням підстав анулювання доступу до реєстру, а лише після отримання вказаного наказу на запит позивача який було направлено 28.04.2021 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про повернення позовної заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 року №2360/5 "Про задоволення скарги", яким анульовано доступ державному

реєстратору виконавчого комітету Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До того ж, як вбачається з позовної заяви, позивач знав, що у період з 09.07.2020 року йому було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 30.09.2020 року звільнено з посади за згодою сторін у зв`язку з анулюванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 вже направлявся аналогічний позов до суду 16.06.2021 року, тобто майже через рік з моменту анулюванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 було повернуто позивачу.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду завершився ще 09 січня 2021 року.

Позовна заява повторно подана до суду 23 вересня 2021 року. Заява про поновлення строку звернення до суду не містить причин, які існували у період з 09 липня 2020 року по 23 вересня 2021 року і заважали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд зазначає, позивача було звільнено з посади за угодою сторін у зв`язку з анулюванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2020 року №2360/5, на підставі якого йому було анульовано доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись 28.04.2021 року до відповідача із заявою про отримання наказу від 09.07.2020 року №2360/5, позивач вже знав, що йому було анулювано доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ще з моменту звільнення з вересня 2020 року.

Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 11.05.2021 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 1 рік після анульовання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приписами частин 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд відмовляє у поновлені строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

Відповідно зі ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем повторно подано позов до суду, який ухвалою від 08.07.2021 року по справі №400/4446/21 було повернуто позивачеві за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У разі зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, судом буде застосовано до нього заходи визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник