Справа № 440/9384/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.10.2021 Справа № 440/9384/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Нацполіції України про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення,

ПРОЦЕДУРА

1.16.08.2021 року позивач ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Нацполіції України про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції УПП в Сумській області Хуторенко О.О. та Денисенка В.В. зі складання оскаржуваних постанов, скасування постанов ЕАН №4454303 та ЕАН №4454436 про накладення адміністративних стягнень, закриття провадження у справах про вказані адміністративні правопорушення.

2. 25.08.2021 року Полтавський окружний адміністративний суд передав указану справу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

3. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що правопорушень, які ставляться йому в провину не вчиняв, а оскаржувані постанови складені безпідставно та з порушенням його права на захист.

5. Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа слухається в межах наявних доказів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ЕАН №4454303 від 07.07.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 07.07.2021 року о 14.59 год. під час користування автомобілем DAF XF 105, 460 д.н. НОМЕР_1 користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його в руках, чим порушив п.2.9д ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3 зворот).

8. Згідно постанови ЕАН №4454436 від 07.07.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 07.07.2021 року о 15.32 год. на 12 87 км. Охтирка-«Трасан», керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «В`їзд вантажним транспортним засобам заборонено», чим порушив п.33 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4 зворот).

9. Докази правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

19. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесених ним постанов жодними доказами, вони підлягають скасуванню, а провадження у справах закриттю за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

20. Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту його прав є саме скасування оскаржуваних постанов із закриттям провадження у справах, що відповідає вимогам ст. 286 КАС України.

21. Витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

22. Строки звернення позивача до суду не пропущені, оскільки він щойно отримав поштою оскаржувані постанови скористався правом адміністративного оскарження, після чого протягом 10 днів здав позов до суду в поштове відділення зв`язку ( а.с. 1,8,12).

23. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанови ЕАН №4454303, ЕАН №4454436, від 07.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень відповідно за частинами 2 та 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Нацполіції України 908 (дев`ятсот вісім) грн витрат зі сплати судового збору.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко