Справа № 480/9492/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

Київ

справа №480/9492/20

адміністративне провадження №К/9901/36028/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року

у справі №480/9492/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, у якій просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області №1707 від 30 листопада 2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП», яким до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області №590 о/с «По особовому складу» від 07 грудня 2020 року, яким капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кримінальної поліції Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області з 07 грудня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2020 року до прийняття судового рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, позивач зазначає, що вперше касаційну скаргу подано до Суду 31 серпня 2021 року (зареєстровано у Верховному Суді 03 вересня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 29 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

Вдруге касаційну скаргу подано 29 вересня 2021 року (зареєстровано у Верховному Суді 01 жовтня 2021 року).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивачем направлено повторну касаційну скаргу у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Отже, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/9492/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано частину першу статті 8, пункти 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» при прийнятті рішення про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, статтю 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» при ухваленні висновку про відсутність передбаченого законом обов`язку дисциплінарної комісії повідомляти особу про здійснення службового розслідування відносно неї без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №805/1851/17-а, від 28 лютого 2020 року у справі №818/1274/17 та від 02 грудня 2020 року у справі №420/5368/18.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі №480/9492/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі №480/9492/20.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/9492/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Судді Верховного Суду