Справа № 480/4183/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.Справа № 480/4183/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 19.07.21 року по справі № 480/4183/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (надалі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.03.2021 стосовно підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, включивши до вислуги років період служби у органах внутрішніх справ в ізоляторах тимчасового тримання з розрахунку один місяць служби за сорок днів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 провадження у справі № 480/4183/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини стосуються обставин звернення позивача до відповідача із заявою щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України відповідних документів для призначення пенсії за вислугу років та відмови у їх підготовці, яке було підставою спірних правовідносин сторін та предметом судового розгляду у справі № 1840/3170/18, а відтак суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим помилково застосував до спірних правовідносин положення пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судове рішення прийняте з додержанням норм процесуального права. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання протиправності дій відповідача щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років було предметом судового розгляду у справі № 1840/3170/18, за результатами розгляду якої Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 05.03.2019, яка набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом у цій справі є посилання позивача на те, що відповідач протиправно, всупереч Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанові Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 за № 393, якою затверджено Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, відмовив у підготовці необхідних документів для призначення пенсії за вислугою років. Вважає, що має більше 23 років і 6 місяців вислуги, в той час як достатньою підставою для призначення пенсії за вислугу років є 23 роки та 6 місяців.

При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі № 1840/3170/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

У подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі № 1840/3170/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 скасовано і прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії (а.с. 11-15).

Проте, як убачається з позовної заяви, у цій справі спірним є питання визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Сумській області у задоволенні заяви позивача від 17.03.2021 стосовно підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років, яка викладена у листі відповідача від 29.03.2021 за № 33/Л-2, та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років з включенням до вислуги років періоду служби у органах внутрішніх справ в ізоляторах тимчасового тримання з розрахунку один місяць служби за сорок днів.

При цьому, предметом судового розгляду у справі № 1840/3170/18 було питання визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Сумській області у задоволенні заяви позивача від 02.08.2018 щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України відповідних документів для призначення пенсії за вислугу років, яка викладена у листі відповідача від 10.08.2018 за № 11/Л-60, та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Отже, у цій справі позивач оскаржує дії (бездіяльність) відповідача за результатом розгляду заяви позивача, яка подана в інший період часу, ніж у справі № 1840/3170/18.

Також, позивач у цій справі просить визнати протиправною відмову в задоволенні його заяви щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України відповідних документів для призначення пенсії за вислугу років, яка викладена у листі відповідача від 29.03.2021 за № 33/Л-2, а не у листі відповідача від 10.08.2018 за № 11/Л-60, яка була предметом судового розгляду у справі № 1840/3170/18.

Тобто, вказаний лист - відмова відповідача від 29.03.2021 за № 33/Л-2 може свідчити про виникнення нових підстав для звернення до адміністративного суду та зміну правової природи правовідносин між учасниками справи.

Встановлені вище обставини дають підстави для висновку, що у цій справі предмет та підстави позову є фактично іншими, ніж у справі № 1840/3170/18.

Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином предмет та підстави позову у цій справі та не встановив з достовірністю, що питання протиправності дій відповідача щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсії за вислугу років було предметом судового розгляду у справі № 1840/3170/18, за результатами розгляду якої Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 05.03.2019, яка набрала законної сили.

За викладених обставин, колегія суддів уважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, приймаються колегією суддів у якості належних.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 480/4183/21 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 21.10.2021 року