Справа № 520/20403/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2021 р. Справа № 520/20403/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 19.10.2021 звернувся ОСОБА_1 , зі скаргою до Державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_2 - державний виконавець Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державного виконавця щодо порядку здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати неправомірною, незаконною та скасувати довідку розрахунку заборгованості по аліментам № 110540 від 22.09.2021 р., видану ОСОБА_1 державним виконавцем Гончаренко Світлана Геннадіївна - Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) .

- зобов`язати ОСОБА_2 - державний виконавець Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 49293858 за період: з лютого 2014 року по вересень 2021 року, з урахуванням усіх підтверджень про сплату ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 .

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 21.12. 2021 року старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С.Г. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 63971736.

- вжити заходи забезпечення скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавчий лист №641/1800/14-ц від 19.03.2014 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 550 грн., щомісячно, починаючи з лютого 2014 року.

Пояснює, що добровільно за період лютий 2014 р. по грудень 2015 позивачем було сплачено аліментів на суму 12100 грн. Починаючи з лютого 2015 р. по липень 2016 по виконавчому листу стягнуто аліментів на суму 9900 грн. в бухгалтерії по місту роботи позивача. До кінця 2016 було ще виплачено 650 грн. Усього за період з лютого 2014 по грудень 2016 позивачем було сплачено аліментів на загальну суму - 28450 грн. замість 9200 грн. /щомісяця по 550 грн. за 35 міс./ переплата - 19250 грн. З січня по грудень 2017 позивачем виплачено аліментів на суму 9170 грн., а також, починаючи з грудня 2017 по 15.05.2019 заявник працював Харківське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих та згідно довідки від 15.05.2019 р. з ОСОБА_1 було утримано щомісячно /14 міс./ аліменти по 550 грн., а за лютий 805,20; за березень - квітень по 609,40 грн. на загальну суму 9724 грн. За розрахунком позивач останнім за 16 міс. було виплачено аліментів - 18894 грн. замість 7700 грн. /щомісяця по 550 грн. за 14 міс./ переплата становить 11194 грн.

Додає, що починаючи з 04.04.2019 р. згідно виконавчого листа № 641/1800/14-ц позивач почав платити аліменти в розмірі 1500 грн. За період з квітня 2019 р. по липень 2021 згідно квитанцій та виконавчого листа в бухгалтерії по місту праці позивач оплатив аліменти на суму 24937,4 грн. замість 43500 грн. /щомісяця по 1500 грн. за 29 міс./ тому борг становить 18562.6 грн..

Як наголошує позивач у поданій скарзі, що останній переплатив раніше 30444 грн. оскільки на думку позивача він не тільки заборгував оплату по аліментам, а ще й переплатив на час подання скарги у розмірі 11881,4 грн.

Таким чином, з розрахунком державного виконавця позивач не погоджується, оскільки здійснені на підставі не підтверджених документально даних перерахованих позивачем стягувачу сум в якості аліментів.

Відтак позивач просить суд задовольнити вимоги викладені у скарзі у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що відповідно передбачає судовий контроль з боку суду, який прийняв відповідне судове рішення, у даному випадку - Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК України), порушено їхні права чи свободи.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення).

Виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, стадія виконання рішення суду, що в силу ч. 3 ст. 1291 Конституції України включає в себе і стадію оцінки/контролю за його виконанням та оцінки наслідків невиконання, є невід`ємними стадіями завершальної стадії судового процесу, у даному випадку - цивільного.

З наведеного у сукупності вбачається, що контроль за виконання судового рішення у цивільній справі, здійснюється судом, який прийняв відповідне судове рішення, що забезпечує виконання ч. 3 ст. 1291 Конституції України та завдання цивільного провадження у цивільних справа, що також кореспондується з правилами та вимогами, визначеними у статтях 446, 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом

При цьому, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правових підхід щодо визначення юрисдикції розгляду спорів даної категорії відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту скарги поданої заявником та матеріалів справи, судом встановлено, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають ЗВП №63971736:

- ВП № 59928642 з примусового виконання виконавчого листа №641/2637/19, виданого 14.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половину понесеної суми додаткових витрат на дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з листопада 2018 року по березень 2019 року включно у розмірі 8750.00 грн.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 2068,66 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 6681,34 грн.

- ВП № 59928879 з примусового виконання виконавчого листа №'641/2637/19, виданого 14.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 1626,66 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 1173,34 грн.

- ВП № 49293858 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1800/14-ц, виданого 19.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 1500,00 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з 04.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 9800,00 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 50021,10 грн.

- ВП № 59928799 з примусового виконання виконавчого листа №641/2637/19, виданого 14.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на передбачувані додаткові витрати на дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликані особливими обставинами, що пов`язані із хронічною хворобою дитини та розвитком здібностей дитини, починаючи з 04.04.2019 у розмірі 1690.0 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 5151,56 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 48667,44 грн.

- ВП № 64527066 з примусового виконання виконавчого листа № 641/7210/19 від 08.01.2020, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти судовий збір в розмірі 384,20 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3800,00 грн.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 1155,66 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 3028,54 грн.

- ВП № 65198250 з примусового виконання виконавчого листа № 641/47/21 від 14.04.2021, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з липня 2020 року по вересень 2020 року в розмірі 3500,00 грн.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 749,66 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 2750,34 грн.

- ВП № 64527692 з примусового виконання виконавчого листа № 641/5883/20 від 10.02.2021, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів за період 01.04.2019 по 31.07.2020 в розмірі 16957,60 грн., 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 762,16 грн., а всього 18316,23 грн.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 1452,70 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 16863,53 грн.

- ВП № 66117669 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2739/21 від 14.07.2021, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів за період жовтня 2020 по листопад 2020 в розмірі 2500.00 грн.

Згідно депозитного рахунку було стягнуто 402,00 грн. Станом на 23.09.2021 залишок боргу - 2098,00 грн.

Загальна сума боргу по ЗВП №63971736 - 131283,63 грн.

Судом встановлено, що виконавчі листи (по справах за №№641/2637/19; 641/1800/14-ц; 641/7210/19; 641/47/21; 641/5883/20; 641/2739/21), за якими було відкрито виконавчі провадження, видано Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідно до розрахунку Відповідача від 21.09.2021 за №110543 станом на 21.09.2021 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно вказаного розрахунку за період з 24.02.2014 по 21.09.2021 становить 36637,40 грн..

Із згадуваного розрахунку також вбачається, що станом на 21.09.2021 рік заборгованість складає 36637,40 грн. та штраф 16383,70 . Загальній розмір 53021,10. Окрім того, вказано, що розрахунок складений на підставі твердої грошової суми 1500,00 грн.

Так, відповідно до частини першої статті 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною другою статті 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із з положеннями ч. 1, 2 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Разом з тим за наявності спору питання про розмір заборгованості з аліментів вирішується за заявою зацікавленої особи судом у порядку, встановленому законом. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати систематичний контроль за правильним і своєчасним відрахуванням утриманих сум аліментів стягувачам.

За приписами з ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Зважаючи на викладене суд зазначає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях №№59928642; 59928879; 49293858; 59928799; 64527692; 64527066; 65198250; 66117669 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова, прийнятого у порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), які прийняті в межах виконавчих провадженнях №№59928642; 59928879; 49293858; 59928799; 64527692; 64527066; 65198250; 66117669, з примусового виконання виконавчих листів, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд приходить до вискову про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки для вирішення спору, що виник між сторонами по справі встановлений інший порядок судового провадження, а саме за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до місцевого суду за правилами цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Текст ухвали складено та підписано 21.10.2021.

Суддя Супрун Ю.О.