Справа № 600/1337/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1337/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а.

До суду від відповідача Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що не погоджуючись із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №600/1337/20-а, ним було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд у відповідності до вимог статей 251, 293, 295-297 та підпункту 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим представник Державної податкової служби України просить суд встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а протягом п`яти днів з дня отримання рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.

Як вбачається зі змісту матеріалів, доданих до звіту про виконання судового рішення, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №1602997/31887222 від 02 червня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл №4 від 05 травня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №1792005/31887222 від 03 серпня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл №4 від 01 липня 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 05 травня 2020 року датою її подання. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01 липня 2020 року датою її подання.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12 грудня 2020 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України було подано до суду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позивач у даній заяві просив суд зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом п`яти днів з дати прийняття ухвали про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а.

Вирішуючи питання щодо встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а згідно поданого позивачем звіту, суд зауважує, що оскільки порядок встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка міститься у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», то поданий представником відповідача звіт про виконання судового рішення за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань (у даному випадку таке питання пов`язане з виконанням судового рішення в адміністративній справі), вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту звіту про виконання судового рішення, безпосередньою підставою його подання є звернення Державної податкової служби України до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, якою зобов`язано названого вище суб`єкта владних повноважень подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а.

Проте на підтвердження зазначеної обставини відповідачем усупереч наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України не додано до звіту належним чином засвідченої копії апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, що виключає можливість суду розглянути питання щодо встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року №600/1337/20-а протягом п`яти днів з дня отримання рішення за наслідками апеляційного перегляду справи, про що відповідач просить у поданому звіті.

Поряд з цим, положеннями абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок заявника, який звернувся до суду із заявою (скаргою, клопотанням чи запереченням), у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, надати суду докази надіслання (надання) такої заяви (скарги, клопотання чи заперечення) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як вбачається з матеріалів звіту про виконання судового рішення у справі №600/1337/20-а, Державною податковою службою України усупереч абзацу десятому частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Крім цього, суд зауважує, що поданий представником Державної податкової служби України звіт не можна розцінювати як звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі в розумінні положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Викладене в такому звіті прохання встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №600/1337/20-а протягом п`яти днів з дня отримання рішення за наслідками апеляційного перегляду справи є очевидно безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі поданий без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і вказаний недолік не дає можливості його розглянути, такий є очевидно безпідставним та необґрунтованим, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такого без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стартрек-ойл до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк