Справа № 260/5352/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5352/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії, яким просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії, щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2000 року по 06.07.2003 року, з урахуванням сум індексації заробітної плати за період з 07.07.2003 року по час ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом, без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.09.2000 року по 06.07.2003 року, з урахуванням сум індексації заробітної плати за період з 07.07.2003 року по час ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом, без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суддя вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 02.09.2000 року на підставі наказу Управління МВС України в Закарпатській області від 01.09.2000 року за № 234о/с начальник Солотвинського відділення міліції Тячівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил на підставі ст. 64, п. "а" (за віком) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України". Наказом Управління МВС України в Закарпатській області від 28.12.2000 року за № 312о/с пункт наказу УМВС України в Закарпатській області від 01.09.2000 року за № 234о/с частково змінено в частині звільнення ОСОБА_1 по ст. 64, п. "а" за віком. Рахувати його звільненим по ст. 65 п. "а" за віком у відставку із зняттям з військового обліку.Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 24.06.2003 року у справі № 2-380/03 визнано неправомірними накази начальника УМВС України в Закарпатській області № 234 від 01.09.2000 р. та № 312 о/с від 28.12.2000р. в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Солотвинського відділення міліції Тячівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області. Зобов`язано УМВС України в Закарпатській області скасувати вищевказані накази та поновити ОСОБА_1 на роботу в органи внутрішніх справ України на посаду начальника Солотвинського відділення міліції Тячівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області. Рішення допущено до негайного виконання. Вказане рішення набрало законної сили 25.07.2003 року. З приводу не виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом питання не розглядалось. 03.07.2003 року наказом Управління МВС України в Закарпатській області за № 109о/с, на виконання рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 24.06.2003 року у справі № 2-380/03, пункт наказу УМВС в Закарпатській області № 234о/с від 01.09.2000 р. в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , начальника Солотвинського відділення міліції Тячівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області по ст. 65 п. "а" (за віком) у відставку із зняттям з військового обліку відмінено з призначенням його старшим дільничним інспектором міліції (міліція м/б) відділення дільничних інспекторів міліції Ужгородського районного відділу УМВС України в Закарпатській області з посадовим окладом 115 гривень, згідно поданого рапорту. Таким чином, рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді Управлінням МВС України в Закарпатській області фактично виконано 03.07.2003 року.

12 жовтня 2021 року позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2000 року по 06.07.2003 року з урахуванням сум індексації заробітної плати, звернувся до суду з цим позовом.

До позовної заяви позивачем було подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та просить суд поновити такий.

Клопотання мотивовано тим, що у відповідності до ч.2 ст.233 2 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 частиною 3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Однак, суд звертає увагу, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про зобов`язання здійснити нарахування та виплату зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з врахуванням ст.123 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, а підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку, суд визнає неповажними, відтак поданий позов слід залишити без руху.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що на підставі ч.3 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася з нею до суду та повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк