Справа № 200/12731/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2021 р. Справа №200/12731/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Шахта ім. О.Ф. Засядько, місцезнаходження: проїзд Індустріальний, буд. 1, м. Авдіївка, Донецька область, 86065

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, місцезнаходження: вул. Вільна, буд. 9, м. Слов`янськ, Донецька область, 84116

про: визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524), які знаходяться на рахунку відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524) в частині накладення арешту на кошти Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича повернути на користь Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько неправомірно стягнуті кошти в розмірі 390107,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Шахта ім. О.Ф. Засядько, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524), які знаходяться на рахунку відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524) в частині накладення арешту на кошти Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича повернути на користь Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько неправомірно стягнуті кошти в розмірі 390107,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів в обґрунтування клопотання.

На виконання вимог ухвали суду від 04 жовтня 2021 року позивач надав суду клопотання, відповідно до якого просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даним позовом, а також надав квитанцію № 35031792 про сплату судового збору в розмірі 5851,61 грн.

В обґрунтування клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що у даному спорі, законом передбачена можливість досудового порядку його вирішення, і позивач скористався такою можливістю. А саме дізнавшись про порушене право, скористався правом досудового врегулювання спору, що підтверджується доданими до позову листами до відповідача, який вчинив порушення. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. З огляду на зазначене позивач вказує, що товариство намагалось врегулювати спір без звернення до суду, у зв`язку з чим просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Суд, всебічно і повно дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, об`єктивно оцінивши докази, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду за оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Отже, позивач мав десятиденний строк на звернення до суду з позовом на оскарження дій та рішення приватного виконавця з моменту колі дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Разом з тим, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Крім цього, початок перебігу строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі, є неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524), які знаходяться на рахунку відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524) в частині накладення арешту на кошти Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк.

З матеріалів справи встановлено, що 31.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгено Борисовичем в межах виконавчого провадження ЗВП № 62086524 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що приватний виконавець вирішив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. А також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику: Відокремленому підрозділу Пансіонат сосновий бор Приватного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 9212946,68 грн.

Судом встановлено, що вказана постанова була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» 31.03.2021 року, що підтверджується супровідним листом приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича за вих. № 2805.

Враховуючи те, що відповідачем здійснені дії щодо накладення арешту на грошові кошти Відокремленого підрозділу Пансіонат сосновий бор Приватного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядько», то фактично про накладення такого арешту позивач дізнався з моменту накладення арешту на такі кошти, оскільки був позбавлений можливості використовувати власні кошти наявні на рахунках.

Отже, про прийняття приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника стало відомо, ще у квітні 2021 року.

Суд наголошує, що позивач у клопотання від 13 жовтня 2021 року визнає, що ним порушені строки звернення до суду, однак вважає, що такі строки поршні з поважних причин, оскільки відповідно до вимог статті 122 КАС України намагався в досудовому порядку врегулювати спор.

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними та наголошує, що згідно ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, якою встановлені спеціальні строки звернення до суду за оскарження рішення та дії приватного виконавця, та яка не передбачає досудове врегулювання спору.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що досудове врегулювання спору допускається лише якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору та позивач скористався цим порядком, та звернувся з скаргами на дії приватного виконавця до вищого органу або якщо законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

При цьому з матеріалів справи не встановлено, що позивач оскаржував дії приватного виконавця та спірну постанову до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича з листами від 12.04.2021 року № 75, № 76 від 12.04.2021 року з вимогою про зняття арешту з рахунків, та не просив скасувати спірну постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає, що позивачем вчинялись дії щодо досудового врегулювання спору, а також враховуючи те, що до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме статтю 278, а не статтю 122, як зазначає позивач, суд приходить висновку про неповажність причин пропуску строку звернення ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Ілліча» з даним позовом.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені статтею 122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахта ім. О.Ф. Засядько до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524), які знаходяться на рахунку відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524) в частині накладення арешту на кошти Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича повернути на користь Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько неправомірно стягнуті кошти в розмірі 390107,49 грн., судом визнаються неповажними, а тому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Шахта ім. О.Ф. Засядько до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524), які знаходяться на рахунку відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524) в частині накладення арешту на кошти Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича повернути на користь Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько неправомірно стягнуті кошти в розмірі 390107,49 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Шахта ім. О.Ф. Засядько про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

2. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Шахта ім. О.Ф. Засядько до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанови від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524), які знаходяться на рахунку відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 31.03.2021 року про арешт коштів боржника (ЗВП № 62086524) в частині накладення арешту на кошти Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько № НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича повернути на користь Відокремленого підрозділу Пансіонат Сосновий бор Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядько неправомірно стягнуті кошти в розмірі 390107,49 грн.Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська