Справа № 560/9856/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9856/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Старосинявська селищна рада звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 07.05.2021 №337/01.

Позов мотивований тим, що спірний припис винесений відповідачем для виконання неналаженому встановленому законом суб`єкту для виконання.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов.

Ухвалою від 16.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

З метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища Хмельницької області Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області винесла припис Старосинявській селищній раді, в якому приписує:

Забезпечити проведення робіт по винесенню в натуру (на місцевості) та влаштуванню прибережних захисних смуг вздовж річок та водойм на території Старосинявської селищної ради ОТГ (стаття 88 Водного кодексу України, стаття 60 Земельного кодексу України);

Забезпечити дотримання діючих правил експлуатації сміттєзвалищ, розташованих на території Старосинявської селищної ради ОТГ (пункти «а», «з» статті 21, абзацу 3 статті 33 Закону України «Про відходи», наказ Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006 №5).

Позивач оскаржив вказаний припис до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 80 Водного кодексу України та статтею 60 Земельного кодексу України передбачено, що межі прибережних захисних смуг всіх без виключення водних об`єктів мають встановлюватись в документації із землеустрою та вноситись до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про землеустрій» нормативно-правові акти з питань здійснення землеустрою встановлюють порядок організації, норми і правила виконання робіт із землеустрою, їх склад і зміст. Нормативно-правові акти з питань здійснення землеустрою є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами землеустрою.

За змістом статті 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.

Положеннями статті 25 цього Закону визначено, що документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Особливим видом такої документації є документація із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, - комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій. Затверджена документація із землеустрою є публічною та загальнодоступною.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є видом документації із землеустрою.

Оцінюючи правомірність пункту 1 спірного припису, суд враховує, що на момент розгляду справи нормативно-правовий акт, який регулює порядок розроблення технічної документації щодо встановлення прибережних захисних смуг відсутній.

Тобто, в пункті 1 спірного припису відповідач не визначив спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин, суд вважає, що пункт 1 припису від 07.05.2021 №337/01 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконати вказаний пункт для позивача є неможливим.

Крім цього, пунктами «а» та «з» статті 21 Закону України «Про відходи» визначено, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують виконання вимог законодавства про відходи та здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території.

Статтею 33 цього Закону встановлені вимоги щодо зберігання та видалення відходів

Водночас, за змістом статті 8 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.

Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1.1 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 01.12.2010 №435, ці Правила є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють діяльність, пов`язану з експлуатацією та утриманням полігонів побутових відходів.

Таким чином, забезпечення дотримання правил експлуатації сміттєзвалищ повинно здійснюватися не селищною радою, а суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території цієї ради.

У зв`язку з цим, вимога пункту 2 спірного припису виставлена для виконання неналежному суб`єкту господарювання.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що відповідач - суб`єкт владних повноважень не скористався правом на подачу відзиву на позов, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що припис від 07.05.2021 №337/01 є необгрунтованим, тому вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 07.05.2021 №337/01.

Стягнути на користь Старосинявської селищної ради 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області (вул. І. Франка, 8,Стара Синява,Старосинявський район, Хмельницька область,31400 , код ЄДРПОУ - 41019369)
Відповідач:Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38045514)

Головуючий суддя О.Л. Польовий