Справа № 418/2282/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2282/21
Провадження № 2-а/415/404/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) майора Волобуєва Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) майора Волобуєва Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 16 червня 2021 року близько о 3:00 години ночі ОСОБА_2 перетнула державний кордон України в пункті пропуску Мілове ім. В. Банних шляхом в`їзду на територію України з території Російської Федерації.

Внаслідок перетину державного кордону України старшим прикордонним працівником складено протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 276076, в якому зазначено наступне: .... 15.06.2021 близько о 18:00 здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку п. п. Успенка - п. п. Матвеев Курган (РФ). Своїми діями особа порушила вимоги 1.3 Порядку постанови КМУ від 17.07.2019 № 825, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

16 червня 2021 року об 11:23 у Позивача за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався забір крові, що підтверджується результатами дослідження № N08774602.

16 червня 2021 року Позивач на електронну адресу Відповідача відправив повідомлення щодо неможливості участі в розгляді справи, призначеної на 16.06.2021 о 12:00, з клопотання про відкладення розгляду справи.

23 червня 2021 року представником Позивача відправлено 2 адвокатських запита щодо надання документів, в т.ч. які стали підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних Луганського прикордонного загону (в/ч 9938) за вих. № 104 та Відповідачу за вих. № 103.

Відповіді на інший адвокатський запит станом на дату подання даної позовної заяви представником Позивача не отримано.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Постановою від 16.06.2021 № 011593, винесеною начальником впс «Мілове» ім. В. Банних (в/ч 9938) майором Волобуєвим В.В., визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 № 011593, 16.06.2021 о 03:30 в пункті пропуску «Мінове» під час здійснення прикордонного контролю виявлено гр. України ОСОБА_2 , яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України, 25.01.2020 виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Мар`їнка», а 16.06.2021 о 03:30 в`їхала на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове». Особою надано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 15.06.2021 близько о 18:00 здійснила виїзд з ТОТ до РФ на напрямку н.п. Успенка (ТОТ) - н.п. Матєєв Курган (РФ) в районі н.п. Успенка. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 № 815, відповідно до якого в`їзд/виїзд осіб на ТОТ та з таких територій здійснюється виключно через визначені КПВВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту - Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204- 2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

16 червня 2021 року о 11:23 у Позивача здійснювався забір крові за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується результатами дослідження за замовленням № ND8774602.

Після встановлення додатку «Дій вдома» Позивач мала право переміщуватися в радіусу 2 (двох) кілометрів не більше двох годин на добу.

Натомість відстань від міста Добропілля Донецької області до смт. Мілове Луганської області, де повинно здійснюватися розгляд адміністративної справи, складає 305 кілометрів, які найкоротшим маршрутом можливо подолати за 5 годин 21 хвилину, згідно з додатком Google maps (станом на 17.07.2021).

16 червня 2021 року Позивачем на електронну адресу Відповідача відправила повідомлення щодо неможливості участі в розгляді справи, призначеної на 16.06.2021 о 12:00, з клопотанням про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, просила суд постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2021 № 011593, винесену начальником впс «Мілове» ім. В. Банних (в/ч) майором Волобуєвим Владиславом Володимировичем щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

11.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у 418/2282/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відзив на позов надійшов.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №011593 від 16.06.2021 року особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2021 року о 03 годині 30 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» була виявлена, як громадянка України, яка 15.06.2021 о 18.00 перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Майорське», чим порушила вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №011593 від 16.06.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові №011593 від 16.06.2021 року, посилаючись на не порушення нею правил перетину та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення, окрім того, що надав суду відзив на позов; письмові пояснення позивача; постанову, що оскаржується; витяг з підсистеми «Ризик» від 16.06.2021 року та розписку, що не є належними та допустимими доказами.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) майора Волобуєва Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса, начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) майора Волобуєва Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення №011593 від 16.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є.Пікуса на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Луганський прикордонний загін ім. Героя України полковника Є.Пікуса, місцезнаходження за адресою: буд. 58, пр. Перемоги, м. Лисичанськ, Луганська область, 93120, Україна, .

Відповідач: начальник відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних (в/ч 9938) майор Волобуєв Владислав Володимирович, місцезнаходження за адресою: буд. 58, вул. Міловська, смт Мілове, Міловський район, Луганська область, 92500, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 21.10.2021.

Суддя Ю.О. Калмикова