Справа № 400/1534/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 р. № 400/1534/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М, розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 р. позивач звернувся до суду із клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №400/1534/21, в якому просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 15.07.2021 р. протягом десяти днів з дати набрання законної сили ухвали.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що на його заяву щодо виконання рішення суду, відповідачем було надано відповідь, про те, що після перерахунку пенсії позивачу на підставі рішення суду від 15.07.2021 року по справі №400/1534/21 основний розмір пенсії позивача зменшився, йому встановлено доплату до попереднього основного розміру пенсії в сумі 2357,14 грн. Також до основного розміру пенсії встановлено надбавку на утримання непрацездатного члена сім`ї у розмірі 819,00 грн.

Загальний розмір пенсії не змінився та становить 5212,93 грн. Доплата на виконання рішення суду у ГУ ПФУ в Миколаївській області відсутня.

Позивач вважає, що відповідачем рішення суду не виконано не здійснено перерахунок пенсії позивачу з 11.02.2020 року з урахуванням отриманої індексації грошового забезпечення, безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію з виплатою різниці, що утворилась з 11.02.2020 року до моменту фактичного перерахунку.

Суд розглянув заяву позивача та дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області та зобов`язано відповідача дійснити перерахунок пенсії з 11.02.2020 року з урахуванням отриманої індексації грошового забезпечення, безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію з виплатою різниці, що утворилась з 11.02.2020 року до моменту фактичного перерахунку.

09.09.2021 р. на виконання рішення суду позивачу видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення,

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчий лист щодо зобов`язання відповідача дійснити перерахунок пенсії з 11.02.2020 року з урахуванням отриманої індексації грошового забезпечення, безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію з виплатою різниці, що утворилась з 11.02.2020 року до моменту фактичного перерахунку, позивач стверджуючи про умисне невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

2. Ухвалу направити учасникам справ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник