Справа № 272/621/21
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/621/21
Провадження № 2-а/272/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, сержанта поліції Прокопчука Руслана Олеговича, Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області , сержанта поліції Прокопчука Руслана Олеговича серії БАБ № 920363 від 02.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 02.05.2021 року об 11 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Андрушівка, по вул. Ломоносова, не зареєстрованим в законному порядку, без мотошолома, також не мав права керування даним транспортним засобом. Однак він не керував жодним транспортним засобом, а лише штовхав мопед, який був технічно непридатний до керування та який йому не належить. Жодних доказів фото- відео або інших поліцейський не надав та не зазначив в постанові. Вважає дії інспектора протиправними, а дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Прокопчук Р.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзив на позовну заяву із запереченнями та доказами не надав.

Представник співвідповідача Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзив на позовну заяву із запереченнями та доказами не надав.

Судом встановлено, що 02.05.2021 року інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопчуком Р.О. винесено постанову серії БАБ № 920363 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2021 року об 11 год. 53 хв.. керував мопедом Сузукі Lets в м. Андрушівка, по вул. Ломоносова, не зареєстрованим в законному порядку, без мотошолома, також не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив ПДР. Однак в постанові поліцейський не зазначає жодного пункту правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відеозапису, наданого позивачем до позовної заяви із матеріалів іншої справи, що розглядається в суді, на ньому зафіксовано події 02.05.2021 року об 11 год. 53 хв., де ОСОБА_1 не керує, а стоїть поблизу мопеда, заперечує факт керування та факт належності йому даного мопеда, звертаючись до інших осіб з запитанням « Хлопці, чий мопед?».

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак як свідчать матеріали справи, в постанові поліцейського відсутнє посилання на будь-які докази та посилання на докази, які до неї додаються, відсутній також відзив з запереченнями відповідача проти позову з посиланням на докази.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду КАС від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Зважаючи на те, що суду не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ № 920363 від 02.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк