Справа № 540/6294/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6294/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

18 жовтня 2021 року через систему " Електронний суд" ОСОБА_1 ( надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. ( надалі - відповідач), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ( надалі - третя особа), у якому просить

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича при знятті з розшуку, вилученню автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з майданчику, який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилучених ТЗ за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160 - незаконною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича звернуться з вимогою про вилучення автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ за адресою: АДРЕСА_1 для отримання його ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

При цьому, учасниками справи є сторони, треті особи. ( частина 1 статті 46 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач ( частина 1 статті 46 КАС України).

Як вбачається з вступної частини позову, то позивачем визначено учасників справи, а саме відповідачем старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С., третьою особою - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Разом з тим у змісту позову з посиланням на неможливість в "електронному суді" заповнити графу "відповідач" повну назву посади та назву органу державної влади по причині дуже довгого найменування, позивачем зазначено повне найменування -

- відповідач 1 Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович.

- відповідач 2 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

З огляду на вказане є незрозумілим визначений позивачем склад учасників справи, у т.ч. відповідача або відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України, якою серед іншого визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. ( частина 3 цієї статі КАС України).

Відтак, належними відповідачами у даній категорії справ є безпосередньо органи державної виконавчої служби, а не їх посадові особи.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог (предмет позову) слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстави позову як елемент його змісту, повинні пояснювати, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм якого закону позивач просить про захист свого права.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Обов`язок щодо визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, вимога про визнання протиправними дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності дії чи бездіяльності.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

Як зазначалось вище, позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Пхіденко О.С. при знятті з розшуку, вилученню з майданчику для зберігання тимчасово вилучених ТЗ автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , власником якого є позивач, обґрунтовуючи тим, що внаслідок виявлення 30.09.2021 року працівниками поліції його автомобіля, який находився в розшуку згідно постанови старшого державного виконавця Пхіденко О.С. від 12.11.2020 року, в порушення абз. 3 частини 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець Пхіденко С.О. 04.10.2021 року прийняв постанову про припинення розшуку майна боржника від 04.10.2021 року та 05.10.2021 року закрив виконавче провадження. При цьому, вказані постанови старшого державного виконавця Пхіденко О.С. не є предметом оскарження.

Разом з тим, зобов`язальна частина позову містить вимогу до старшого державного виконавця Пхіденко О.С. про вилучення автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з майданчику та передачі його власнику, тобто позивачу, яка вмотивована положеннями пункту 6 частини ІІІ Порядку взаємодії Національної поліції України з державними, приватними виконавцями під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5.

При цьому, позивач вказує, що дорученням від 01.10.2021 року ОСОБА_2 доручив Олешківському відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скласти постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме його автомобіля та передати його на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ».

Натомість, матеріали позовної заяви не містять доказів виконання або не виконання Олешківським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказаного доручення старшого державного виконавця Пхіденко О.С. в частині складання постанови про опис та арешт автомобіля позивача, що може свідчить про його арешт Олешківським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, суддя пропонує позивачу визначитись з позовними вимогами з огляду на обставини та докази, викладені у позові, та відповідно визначитись з належним способом захисту порушеного права внаслідок визнання такої бездіяльності, дій чи прийнятих рішень відповідача або відповідачів протиправними, як того вимагають вищевказані приписи КАС України.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, зокрема визначитись з позовними вимогами та певною поведінкою відповідача або відповідачів ( дії, бездіяльність чи прийняті рішення) з огляду на обставини та докази, викладені у позові, та відповідно з належним способом захисту порушеного права внаслідок визнання таких бездіяльності, дій чи рішень відповідача або відповідачів протиправними, як того вимагають вищевказані приписи КАС України, і як наслідок визначити належного відповідача/відповідачів у даній справі, надавши нову редакцію позову.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/6294/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна