Справа № 415/1318/21
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №415/1318/21
провадження №2-а/619/187/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника віпс (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітана Няньчур Олександра Сергійовича, Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч 9951)про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до начальника віпс (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітана Няньчур Олександра Сергійовича, Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч 9951),в якому просила скасувати постанову серії СхРУ №149593 від 07.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що начальником віпс (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітаном Няньчур Олександром Сергійовичем було винесено постанову СхРУ№149593 від 07.02.2021, якою визнано позивача винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
07.02.2021 о 00 годині 40 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю в пункті пропуску «Гоптівка» її було виявлено як особу, що перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» в пішому порядку, чим порушила ЗУ «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверінітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській області», тобто скоїла правопорушення, за що передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Позивач пояснила, що вона виїхала до тимчасово окупованої території Луганської області 03.02.2021 о 11 годині 40 хвилин через КПВВ «Станиця Луганська», а 06.02.2021 близько 13 години перетнула державний кордон з тимчасово окупованої території до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» в пішому порядку.
Позивач вважає, що дії відповідача є безпідставними, а постанова має бути скасована. Перед складанням постанови їй не були роз`яснені права, часу скористатися юридичною допомогою адвоката їй не надався, зміст постанови не проголошувався, права її були роз`яснені вже після накладання адміністративного стягнення, що також не відповідає вимогам Закону. Не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги її пояснення, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази підтвердження неправомірного перетину державного кордону України з тимчасово-окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово - непрацюючий пункт пропуску, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2021 року було залучено до участі у справі співвідповідача: Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч 9951), відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 26 серпня 2021 року.
Позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, розгляд справи просила проводити без її участі, про що надала суду заяву.
Представник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч 9951) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Представник Відділу прикордонної служби «Дергачі», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником віпс (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітаном Няньчур Олександром Сергійовичем було винесено постанову СхРУ№149593 від 07.02.2021, якою визнано позивача винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Згідно вказаної постанови, 07.02.2021 о 00 годині 40 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю в пункті пропуску «Гоптівка» ОСОБА_1 було виявлено як особу, що перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» в пішому порядку, в порушення вимог ЗУ «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверінітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській області», тобто скоїла правопорушення, за що передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-2 КУпАП.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові.

Суд критично сприймає зазначені в оскаржуваній постанові фактичні дані щодо визнання позивачем вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування зазначеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена з процесуальними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення. За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з істотними порушеннями ст. ст. 245, 256, 258, 268 КпАП України.

За таких обставин суд виходить з положень ст.77 КАСУ.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, постанова, яка складена відносно позивача, не містить доказів підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, тому є необґрунтованою, а лише факт визнання особою вчинення адміністративного правопорушення, як про те вказано в постанові про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє останнього від доведення його правомірності (таку ж позицію висловив Верховний Суд в Постанові від 15 травня 2019 року, справа № 537/2088/17).

Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, істотні порушення з якими складена постанова, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника віпс (тип А) впс «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітана Няньчур Олександра Сергійовича, Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч 9951)про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії СхРУ №149593 від 07.02.2021, про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Начальник віпс (тип А) «Дергачі» капітан Няньчур Олександр Сергійович, адреса місцезнаходження: вул. Прикордонна, 4, смт Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область;

Відповідач: Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Прикордонної служби (в/ч 9951), адреса місцезнаходження: вул. Клочківська, буд. 228, м. Харків.

Суддя О. М. Жорняк