Справа № 260/4244/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4244/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі Шестак Н.В.,

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася;

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна - в судове засідання не з`явилася,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» - представник в судове засідання не з`явився,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 оф. 14), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» (01011, м. Київ, вул. Саксаганського,14 оф.301, ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», якою просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 26 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63406900 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 25730 від 04 вересня 2020 року про стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" заборгованість за кредитним договором № 004-06502-251213 від 25 грудня 2013 року в сумі 23 234. 04 грн. та витрати за його вчинення в сумі 500 грн.; 2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну повернути стягувачу виконавчий документ за правилами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати заходи забезпечення виконання відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

11 жовтня 2021 року ухвалою відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено судове засідання. Зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 63406900 для приєднання до матеріалів справи до 08 жовтня 2021 року.

08 жовтня 2021 року, засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали від 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем надіслано копію матеріалів виконавчого провадження № 63406900.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка зареєстрована та проживає в с. Анталовці Закарпатської області працює з 2019 року директором Худлівської ЗОШ. Позивачка ніколи не проживала фактично, не була зареєстрованою в м. Києві по вул. Отже само по собі посилання стягувача та виконавця на дану адресу є протиправним та не узгоджується з нормативно-правовими актами. Нерухоме майно позивачки в м Києві відсутнє. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

08 жовтня 2021 року на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку, відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що приватний виконавець у випадку, коли у виконавчому документі зазначена адреса проживання боржника, що знаходиться у його виконавчому окрузі, при прийнятті такого виконавчого документа на виконання не вправі вимагати від стягувача підтверджуючі документи, а відтак єдиним належним та допустимим доказом місця проживання боржника є виконавчий документ - виконавчий напис № 25730 від 04 вересня 2020 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що вчинення виконавчого напису (складення виконавчого документа) перебуває в межах повноважень відповідного нотаріуса, як і відповідальність за правильність наведених в ньому даних, а правомірність дій нотаріуса не є предметом спору та не підлягають оцінці у рамках даної адміністративної справи. При прийнятті виконавчого документа до виконання приватним виконавцем було здійснено перевірку виконавчого напису на відповідність вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками якої прийнято виконавчий документ на виконання.

Третя особа письмових пояснень щодо позову, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 04 жовтня 2021 року, не надала та не повідомила суду поважні причини їх ненадання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про надіслання на електронну адресу ухвали і судової повістки.

Відповідно до статті 268 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А відтак, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 призначена на роботу в Худлівську ЗОШ 1-3 ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області на посаду директора.

Відповідно до Розділу 8 Контракту, зазначено місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Ужгородським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, (а.с. 14).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна має посвідчення приватного виконавця № 0476 від 12.03.2020 року та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Київ за даними реєстру приватних виконавців.

04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис № 25730 про звернення стягнення за Кредитним договором 004-06502-251213 від 25 грудня 2013 року, з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 234,04 грн.. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

23 жовтня 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 25730 від 04.09.2020 року, (а.с. 92).

26 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63406900 про стягнення з боржника на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23 234,04 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 63406900, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в графі «боржник» вказано - ОСОБА_1 , а в графі «адреса» зазначено: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , (а.с. 100-101).

26 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, (а.с. 103-108).

26 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, (а.с. 109-110)

Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати Відділу освіти Ужгородської РДА за листопад - грудень 2020 року, які були надіслані приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. з Глюдзик М.І. за постановою від 30 жовтня 2020 року у ВП № 63406900, виданою за виконавчим написом № 25730 від 04 вересня 2020 року (на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд») здійснено відрахування із заробітної плати у листопаді - 1 669, 42 грн. ( платіжне доручення № 875 від 24.11.20 р.), 1 669,42 грн. ( відповідно до платіжного доручення № 874 від 24.11.20 р.), 669,00 грн. ( відповідно до платіжного доручення № 873 від 24.11.20 р. та у грудні - 4 414, 67 грн. ( відповідно до платіжного доручення № 979 від 28.12.20 р., (а.с. 113-115, 117).

Не погоджуючись з постановою про відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Розглянувши заяву про усунення недоліків з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулася до суду із адміністративним позовом 17 вересня 2021 року та просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 26 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63406900 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 25730 від 04 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" заборгованість за кредитним договором № 004-06502-251213 від 25 грудня 2013 року в сумі 23 234. 04 грн. та витрати за його вчинення в сумі 500 грн.

26 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, (а.с. 109-110)

Заява про поновлення строку звернення до суду від 29 вересня 2021 року обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивачка дізналася 14 вересня 2021 року, після надання відповіді приватним виконавцем на адвокатський запит представника позивача від 13 вересня 2021 року.

Однак, під час судового розгляду із наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 63406900 було встановлено, що у листопаді та грудні 2020 року з ОСОБА_1 за постановою від 30 жовтня 2020 року у ВП № 63406900, виданою за виконавчим написом № 25730 від 04 вересня 2020 року (на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд») здійснено відрахування із заробітної плати у листопаді - 1 669, 42 грн. (платіжне доручення № 875 від 24.11.20 р.), 1 669,42 грн. (відповідно до платіжного доручення № 874 від 24.11.20 р.), 669,00 грн. (відповідно до платіжного доручення № 873 від 24.11.20 р. та у грудні - 4 414, 67 грн. (відповідно до платіжного доручення № 979 від 28.12.20 р.), (а.с. 113-115, 117).

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з даним позовом пропустила строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 29 вересня 2021 року та не спростовує самого звернення до суду із позовною заявою 17 вересня 2021. Встановлені судом обставини вказують, що позивачка про порушення свого права дізналася значно раніше, тобто у листопаді 2020 року, як керівник установи та як особа із заробітної плати якої щомісяця стягувалися кошти, однак у визначений законом строк та спосіб не звернулася до суду із відповідним позовом.

Суд серед іншого зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду із позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 123 частини 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Враховуючи те, що причини пропуску строку, які наведені представником позивача в заяві про дотримання строку звернення до адміністративного суду - не відповідають дійсності, спростовані матеріалами виконавчого провадження та не можуть бути визнані поважними, а отже суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 287 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 оф. 14), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» (01011, м. Київ, вул. Саксаганського,14 оф.301, ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на судові рішення, визначені статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено ухвалу суду 21 жовтня 2021 року.

СуддяТ.В.Скраль