Справа № 320/8063/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у продовженні процесуального строку

19 жовтня 2021 року м.Київ №320/8063/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмову провадженні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) згідно довідки Відкритого акціонерного товариства «Сквира-Авто» про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 02 вересня 2004 року № 193;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ) виходячи з розміру заробітної плати за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) крб. 90 коп., на підставі довідки Відкритого акціонерного товариства «Сквира-Авто» № 193 від 02 вересня 2004 року, відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01 січня 2012 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного зменшення пенсійних виплат починаючи з 01 січня 2012 року відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року у справі № 3-333/2018(4498/18).

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання неправомірною відмову та зобов`язання поновити позивачеві пенсійні виплати, виходячи з розміру заробітної плати за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) крб. 90 коп., на підставі довідки Відкритого акціонерного товариства «Сквира-Авто» №193 від 02 вересня 2004 року відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2012 по 07.01.2021 повернуто позивачеві.

В іншій частині позовних вимог ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання, та витребувані докази по справі.

Вказану ухвалу було направлено відповідачеві засобами поштового зв`язку. Згідно відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за трек-№925, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками 04.09.2021.

Отже останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 19.09.2021.

У той же час, 11.10.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву через запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та велике навантаження спеціалістів юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ознайомившись із викладеними відповідачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що відповідачем не наведено пояснень та не надано доказів на підтвердження того, що встановлення на території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) створює перешкоди для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до суду відзиву на позовну заяву. Лише посилання на встановлення Кабінетом Міністрів України карантину не є достатнім для продовження встановленого судом процесуального строку, оскільки причини пропуску строку мають бути поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Щодо посилання представника відповідача у своєму клопотання на велику завантаженість спеціалістів юридичного управління як на поважну причину пропуску процесуального строку, суд зазначає наступне.

Згідно Положення про юридичне управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, затвердженого наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №188 від 18.03.2019, юридичне управління складається з відділу організаційної правової роботи, відділу договірної роботи та чотирьох відділів представництва інтересів в судах та інших органах.

Кожний відділ юридичного управління відповідача має у своєму складі по декількох спеціалістів-юрисконсультів, за наявності яких, відповідач мав можливість своєчасно подати відзив на позовну заяву.

У зв`язку з цим, суд вважає клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.