Справа № 640/19134/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ № 640/19134/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Закарпатській області
третя особаУсть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2018 №№ -0713, -0713 та від 05.06.2019 №№ 23140-5413-0713, 23141-5413-0713, від 25.09.2019 №№ 23159-5413-0713, 23160-5413-0713.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 04.11.2020 залучено до участі у справі Усть-Чорнянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на правомірність і обґрунтованість оскаржуваних ППР.

Третя особа правом на подання власний письмових пояснень не скористалась, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

Посилання відповідача на порушення позивачем 30-деного строку з дати відкриття провадження у справі на подання клопотання про зміну предмету позову, якою позовні вимоги фактично доповнено ППР від 25.09.2019 №№ 23159-5413-0713, 23160-5413-071, судом відхиляються, адже підстави винесення ППР від 25.09.2019 є ідентичними до підстав винесення попередніх ППР (одні і ті самі земельні ділянки); оскільки про існування ППР від 25.09.2019 позивач дізнався 02.03.2020, після отримання податкової вимоги від 21.02.2020 №2884-54, то суд вбачає наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, з метою уникнення обставин подання позивачем до суду аналогічних позовних заяв.

При цьому, оскільки клопотання про зміну предмету позову подано 17.03.2020, а податкова вимога отримана позивачем 02.03.2020, що відповідачем не заперечується, суд вбачає дотримання позивачем розумного строку на подання такого клопотання.

Посилання відповідача на те, що ППР від 25.09.2019 були надіслані на податкову адресу позивача та повернулись до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» судом відхиляються, адже платник податків має право на оскарження ППР протягом 1095 днів, незважаючи на дату узгодження ППР.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року Головний управлінням ДФС у Закарпатській області винесено оскаржувані ППР:

- №-0713, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за 2018 рік в розмірі 126 634,27 грн (земельна ділянка розміром 0,9666 га, що знаходиться у АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 );

- №-0713, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за 2018 рік в розмірі 8026,72 грн (земельна ділянка розміром 0,0578 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 );

У подальшому контролюючим органом стосовно тих самих земельних ділянок винесені ППР за 2019 рік:

- від 05.06.2019 №23140-5413-0713 на суму 126 634,27 грн (АДРЕСА_4, 20, 21, 21 «а»);

- від 05.06.2019 №23141-5413-0713 на суму 8026,72 грн (АДРЕСА_4, 5);

і ППР за 2017 рік:

- від 25.09.2019 №23159-5413-0713 на суму 126 634,27 грн (АДРЕСА_4, 20, 21, 21 «а»);

- від 25.09.2019 №23160-5413-0713 на суму 8026,72 грн (АДРЕСА_4, 5).

Як вбачається із розрахунку оскаржуваних ППР, наданим контролюючим органом на вимогу ухвали суду, ППР №-0713, №23140-5413-0713, №23159-5413-0713, кожне на суму 126 634,27 грн, обраховані відповідачем виходячи із орендної плати - 5% від НГО, що становить 2 532 685,92 грн (2 532 685,92 * 0,05).

Податкові повідомлення-рішення №-0713, №23141-5413-0713, №23160-5413-0713 обраховані відповідачем виходячи із орендної плати - 5% від НГО, що становить 151 447,56 грн (2 532 685,92 * 0,05).

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю зазначених ППР, позивач звернулась до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За змістом підпункту 14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата).

Відповідно до пункту 287.7 статті 287 ПК у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

У відповідності до п.п.288.2-288.3 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

В той же час, за змістом п.288.1 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Як підтверджується матеріалами справи, 20.08.2007 року орендодавцем в особі Усть-Чорнянської селищної ради укладено з орендарем - ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 0,9666 га для будівництва та обслуговування готельного комплексу, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , 21, АДРЕСА_1 . Договір укладено строком на 49 років та зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.09.2007 року за №-006.

Також 20.08.2007 року орендодавцем в особі Усть-Чорнянської селищної ради укладено з орендарем - ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 0,0578 га для будівництва та обслуговування мотельного комплексу, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Договір укладено строком на 49 років та зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.09.2007 року за №-007.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки площею 0,0578 га:

- НГО становить 10 115,00 грн;

- орендна плата вноситься у розмірі 2,0% від НГО, що становить 202,30 грн / рік;

- обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції;

- зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір оскаржується в судовому порядку.

Аналогічні за змістом положення наведено в договорі оренди земельної ділянки площею 0,9666 га, із тією відмінністю, що в цьому договорі НГО становить 169 155,00 грн, а орендна плата становить 3383,10 грн / рік.

23 березня 2015 року третьою особою прийнято рішення №409, яким до договору оренди земельної ділянки внесено зміни в частині ставки орендної плати - 5%; обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Рішення третьої особи №410 внесено аналогічні зміни до договору оренди земельної ділянки площею 0,0578 га.

Пунктами 2 рішень №№409, 410 зобов`язано позивача укласти додаткову угоду із третьою особою до договорів оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні докази укладення між позивачем і третьою особою додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки.

Як наслідок, на підставі вказаних рішень третьої особи, за результатами отримання Витягів із технічної документації про НГО землі: 2 532 685,92 грн стосовно земельної ділянки 0,9666 га і 151 447,56 грн стосовно земельної ділянки 0,0578 га, відповідачем і були обраховані суми податкових зобов`язань про що винесено оскаржувані ППР.

Однак, ймовірно через незлагодженість дій третьої особи із контролюючим органом, останнім не було прийнято до уваги наступне.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2015 №307/1462/15-ц, яке відповідно до інформації ЄДРСР набрало законної сили 10.07.2015, позов прокурора Тячівського району в інтересах Усть-Чорняської селищної ради задоволено.

Внесено зміни до п.8 Договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007 року укладеного між Усть-Чорняською селищною радою та ОСОБА_1 , площею 0,0578 га, який 27 вересня 2007 року зареєстрований у Тячівському відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК «за №-007 та викладено в такій редакції: «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативного грошової оцінки земельної ділянки, що становить 505,75 грн. в рік».

Крім того, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2015 №307/1464/15-ц, яке набрало законної сили 25.09.2015, позов Прокурора Тячівського району в інтересах Усть-Чорнянської селищної ради задоволено.

Внесено зміни до п.8 Договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007 року укладеного між Усть-Чорняською селищною радою та ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,9665 га., який 27 вересня 2007 року зареєстрований у Тячівському відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК «за №-006 та викладено в такій редакції: « орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативного грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8457 гривень 75 копійок в рік».

Враховуючи наведене, є суд дійшов висновку про те, що оскаржувані ППР можна вважати обґрунтованими лише в частині орендної плати в сумі 8457,75 грн / рік за земельну ділянку площею 0,9665 га і в сумі 505,75 грн /рік за земельну ділянку площею 0,0578 га.

Посилання відповідача на Витяги із технічної документації про НГО зазначених земельних ділянок, які самостійно були отримані контролюючим органом, судом відхиляються, адже в будь-якому випадку підставою для нарахування орендної плати є договір оренди, а зазначеними рішеннями Тячівського районного суду Закарпатської області зміни в договори в частини НГО не вносились.

Отже, ППР від 18 квітня 2018 № -0713, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за 2018 рік в розмірі 126 634,27 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині 118 176,52 грн (126 634,27 - 8457,75).

Аналогічним чином, податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 №23140-5413-0713 на суму 126 634,27 грн, підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині 118 176,52 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 №23159-5413-0713 на суму 126 634,27 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині 118 176,52 грн.

Податкове повідомлення-рішення №-0713, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за 2018 рік в розмірі 8026,72 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині 7520,97 грн (8026,72-505,75).

Податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 №23141-5413-0713 на суму 8026,72 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині 7520,97 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 №23160-5413-0713 на суму 8026,72 грн підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині 7520,97 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судові витати у формі судового збору підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2018 № -0713 в частині 118 176,52 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 № 23140-5413-0713 в частині 118 176,52 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 № 23159-5413-0713 в частині 118 176,52 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2018 № -0713 в частині 7520,97 грн.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 № 23141-5413-0713 в частині 7520,97 грн.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 № 23160-5413-0713 в частині 7520,97 грн.

8. В решті позову відмовити.

9. Стягнути судові витрати в сумі 3771,65 (три тисячі сімсот сімдесят одна грн 65 коп.) на користь ОСОБА_1 шляхом їх безспірного списання з рахунків ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ за рахунок бюджетних асигнувань.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 )

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 43143065, адреса: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ВОЛОШИНА, будинок 52).

Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області (, адреса: 90520, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Усть-Чорна, ВУЛИЦЯ ВЕРХОВИНСЬКА, будинок 233).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович