Справа № 320/4399/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №320/4399/19

адміністративне провадження № К/9901/30677/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 (головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у скасуванні акту про нещасний випадок від 19.04.2017 №14, яким визнано, що нещасний випадок, який трапився 18.08.2016 з сином позивача ОСОБА_2 , є таким, що трапився в період проходження ним служби в органах внутрішніх справ і пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати відповідача скласти акт за формою Н-1*, в якому зазначити, що нещасний випадок, який трапився 18.08.2016 з сином позивача ОСОБА_2 , є таким, що трапився в період проходження ним служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов`язків.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Київській області, що виявились у скасуванні акта про нещасний випадок від 19.04.2017 №14, яким визнано, що нещасний випадок, який трапився 18.08.2016 з сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - є таким, що трапився в період проходження ОСОБА_2 служби в органах внутрішніх справ і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Визнано протиправними та скасовано акт комісії Головного управління Національної поліції у Київській області від 21.04.2017 №15 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* та акт комісії Головного управління Національної поліції у Київській області розслідування нещасного випадку, що стався 18.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., форми Н-5* від 21.04.2017.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України у зв`язку з відсутністю документів, що свідчать про те, що Роменська Є., яка підписала апеляційну скаргу від імені ГУ НП в Київській області, є адвокатом або представником юридичної особи (органу державної влади) у порядку її самопредставництва.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що Роменська Є. є адвокатом або особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, така інформація також відсутня в ЄДРПОУ. До апеляційної скарги додана лише копія довіреності від 15.05.2020 №981/109/01/26-2020.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

6. У листопаді 2020 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020.

7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. В касаційній скарзі відповідач вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Роменська Є.П. уповноважена вчиняти ГУ НП в Київській області, у тому числі підписувати договори тощо (діє в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, 3-й особі, з правом посвідчення копій документів, підписання та подання позову, апеляційних, касаційних скарг, без права визнання, відкликання, відмови від позову, апеляційних, касаційних скарг та укладання мирових угод).

9. Посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №924/440/19, скаржник зазначає, що за умови надання усіх необхідних документів суди допускають представників юридичних осіб до участі у справі в порядку самопредставництва.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

11. Позивач стверджує, що представник Головного управління Національної поліції в Київській області під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції доказів наявності в неї повноважень на представництво відповідача не надала, та вважає, що суд апеляційної інстанції законно і обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи №320/4399/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

(у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

15. Кодекс адміністративного судочинства України

15.1. Згідно з чч. 1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

15.2. Пунктом 1 ч. 4 ст.298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

IV. Позиція Верховного Суду

16. Згідно з частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Відповідно до пп. 19 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

19. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII.

20. Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

21. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що провадження у даній справі відкрито 19.08.2019, тобто після набрання чинності Законом від 02.06.2016 №1401-VIII.

22. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано представником Головного управління Національної поліції в Київській області - провідним спеціалістом Відділу правового забезпечення Євгенією Роменською. При цьому до апеляційної скарги відповідачем додано такі документи: довіреність представника та копію апеляційної скарги для позивача, що підтверджується складеним відповідачем переліком додатків до апеляційної скарги (а.с. 113).

23. Судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги встановлено, що матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що Євгенія Роменська є адвокатом, або є представником Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку самопредставництва юридичної особи; в додатках до апеляційної скарги відповідні докази також були відсутні. При цьому судом апеляційної інстанції також встановлено, що інформація про здійснення Роменською Є. самопредставництва ГУ НП в Київській області також відсутня в ЄДРПОУ. На підставі вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

24. У касаційній скарзі відповідач стверджує, що Євгенія Роменська має право представляти ГУ НП в Київській області в порядку самопредставництва. В якості доказу до касаційної скарги додана, зокрема, роздруківка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак з неї неможливо встановити, що відповідні повноваження були наявні у Євгенії Роменської на дату подання апеляційної скарги у цій справі. Таким чином, скаржником не надано доказів на спростування висновків суду апеляційної інстанції.

25. Верховним Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що до апеляційної скарги було додано всі необхідні документи на підтвердження повноважень Євгенії Роменської як представника ГУ НП в Київській області, адже вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

26. З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи положення ст. 287 КАС України, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у цій справі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України у зв`язку з відсутністю документів, що свідчать про те, що Роменська Є., яка підписала апеляційну скаргу від імені ГУ НП в Київській області, є адвокатом або представником юридичної особи (органу державної влади) у порядку її самопредставництва.

27. Отже, враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 відсутні.

28. Згідно зі ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

30. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі 320/4399/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Л.О. Єресько Ж.М. Мельник-Томенко