Справа № 460/8066/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Рівне №460/8066/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники адвокат Красовський В.Б., адвокат Перепечай Л.В.,
третьої особи позивача: представник не прибув,
відповідача: представник не прибув,
третьої особи відповідача: представник адвокат Богоніс О.М.,
третьої особи відповідача: представник адвокат Загребельний В.В.,
у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11"
до Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіматика"
провизнання незаконним та скасування дозволу,
До участі у справі судом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіматика".
В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання по витребування доказів, покликаючись на неможливість самостійного їх подання до суду, а саме:
- в ТОВ «Реноме-Комфорт» та ТОВ «Архіматика» - оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору на виконання робіт з внесення змін в проектну документацію після 01.09.2020 в редакції, затвердженій замовником - ТОВ «Реноме Комфорт» до матеріалів справи;
- в ТОВ «Реноме-Комфорт» та ТОВ «Архіматика» - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження передачі проектувальником Товариству з обмеженою відповідальністю «Реноме Комфорт» результатів виконаних робіт по внесенню змін до проектної документації на будівництво за проектом «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному» після 01.09.2020 до матеріалів справи;
- в ТОВ «Реноме-Комфорт» та ТОВ «Архіматика» - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів про затвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме Комфорт» змін до проектної документації на будівництво за проектом «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному» або затвердження проектної документації на будівництво за проектом «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному» у новій редакції після 01.09.2020 до матеріалів справи;
- у ТОВ «Український промисловий альянс» (м. Рівне, вул. Відінська, 1Б) - погоджену Управлінням патрульної поліції у Рівненській області або іншим уповноваженим органом Схему розміщення майданчика для паркування транспортних засобів чи спеціально відведеної автостоянки за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 1Б в оригіналі для огляду та належним чином засвідчену копію в паперовій формі та належним чином оформленого документу із зазначенням інформації про кількість паркомісць та статус автостоянки за терміном зберігання - довготермінова, сезонна, денна чи нічна за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 1 Б.
Представники третіх осіб на стороні відповідача заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, покликаючись на пропуск строку для подання клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Зокрема, представник ТОВ "Реноме-Комфорт" звернув увагу на те, що представником позивача не названо конкретних документів та не вказано конкретних обставин, на підтвердження або спростування яких такі докази слід витребувати.
Оцінюючи доводи та аргументи представників позивача та третіх осіб на стороні відповідача щодо клопотання про витребування доказів, суд виходить з таких міркувань.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).
Відповідно до положень статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, в ході судового розгляду належить встановити обставини, які підтверджують заявлені вимоги та заперечення чи їх спростовують співвідносно з предметом судового спору.
За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, під час розгляду справи суду слід встановити такі об`єктивні обставини, які дають змогу оцінити поведінку суб`єкта владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення на відповідність означеним критеріям правомірності. Всі інші обставини, які не впливають на таку оцінку, не відносяться до предмета доказування у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до частини другої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Перелік документів, які в копіях додаються до заяви для отримання дозволу, зазначений в частині третій цієї статті Закону.
Оскільки до поданого відповідачем відзиву, який підписано без належного підтвердження повноважень представника, долучено копії документів, які не засвідчені у встановленому законом, такі докази не можуть бути враховані судом.
Відтак, суд вважає наявними підстави витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було видано оскаржений дозвіл на виконання будівельних робіт. В цій частині клопотання представника позивача слід задовольнити.
Інші докази, про витребування яких просить представник позивача, не мали безпосереднього впливу на прийняття оскарженого рішення, отже не впливають на вирішення цього судового спору, а тому підстави для задоволення решти клопотання відсутні.
Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).
За змістом ч.2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п.7 ч.2 ст.180 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає, що слід витребувати додаткові докази від відповідача.
Керуючись статтями 80, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України у строк до 10 листопада 2021 року додаткові докази:
В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали надіслати для виконання до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" (вул. Соборна, 2А, м. Рівне, 33028, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" (вул. Київська, 11, м. Рівне, 33023, );

відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" (вул. Костромська, 25, м. Рівне, 33022, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіматика" (вул. Тургенівська, 38, м. Київ, 01054, )

Повна ухвала складена 22.10.2021

Суддя Н.О. Дорошенко