Справа № 360/3133/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3133/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача Шевченка Д.В.,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи Керімова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім - Трейд» до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім - Трейд» (далі ТОВ «Хім-Трейд» або позивач) до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни (далі відповідач), відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 25 червня 2021 року, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни від 10.06.2021 ЗВП №54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника, стосовно опису та накладення арешту на амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» (ДСТУ 7370:2013) цех АС, 200 тон.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.06.2021 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною Маргаритою Володимирівною винесено постанову №54158210 про опис та арешт майна боржника ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», якою описано та накладено арешт на амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» (ДСТУ 7370:2013) цех АС, 200 тон.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Так, 20.02.2019 між позивачем та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було укладено договір №ХТ-4-144 на переробку давальницької сировини. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зобов`язується виконати роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію за дорученням замовника (позивач) та передати її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що готовою продукцією є, в тому числі, амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б (ДСТУ 7370:2013).

Згідно з п.5.6 договору до передання продукції замовнику або транспортному підприємству/перевізнику, виконавець здійснює зберігання продукції, несе відповідальність за її збереження і, у разі необхідності, забезпечує замовнику цілодобовий фізичний доступ до складу готової продукції. Правовідносини між сторонами щодо зберігання готової продукції регулюється окремими договорами зберігання та законодавством України.

Таким чином, продукція, що була вироблена на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в тому числі амонію нітрат (селітра аміачна) та знаходилась на момент винесення оскаржуваної постанови на складах та території ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», належали і належать позивачеві на праві власності.

23.10.2018 між позивачем та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було укладено договір зберігання № 290ПР/18-13/ХР.

Відповідно до п.1.1 договору ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зобов`язується зберігати товар, в тому числі амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б (ДСТУ 7370:2013), який належить поклажодавцеві (позивач) на праві власності, та повернути товар поклажодавцеві у схоронності, а поклажодавець зобов`язується оплатити зберігачеві надані ним послуги.

09.06.2021 між сторонами договору зберігання було укладено акт №3749 приймання-передачі товару (передача на зберігання) до договору зберігання №290ПР/18-13/ХР від 23.10.2018, відповідно до якого передано на зберігання амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» в кількості 400 тон. Саме на частину цього товару у кількості 200 тон було описано та накладено на нього арешт.

ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» неодноразово повідомляло відповідача стосовно того, що вони не є власником продукції, що виробляється підприємством, зокрема, листами №01/ПП-121 від 19.03.2021 та №01/ПП-139 від 01.04.2021, а також №01/ПП-229 від 09.06.2021.

Таким чином, оскільки відповідач без належних правових підстав порушив право власності позивача, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 22.06.2021 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Ухвалою суду від 08.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 20.09.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

26.07.2021 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов відзив на позовну заяву № 7415 (т. 1 а.с. 51-58), у якому відповідач заперечує проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 54158210, до складу якого входить 2 163 виконавчих проваджень на загальну суму 73 962 218, 53 грн.

Матеріали зведеного виконавчого провадження № 54158210 про стягнення з ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот на підставі постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передані до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснені такі заходи.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України встановлено, що за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, на які 28.08.2017, 15.01.2019, 18.03.2019 державним виконавцем накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладений на все нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 МВС України встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 307 одиниць транспортних засобів, на які 28.08.2017 накладено арешт. 08.09.2017 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП у Луганській області та Сєвєродонецької місцевої прокуратури стосовно умисного невиконання рішень суду, у тому числі відкриття банківських рахунків, за результатом чого відкрито кримінальне провадження за № 0001014.

11.09.2017, 26.02.2019 винесено постанови про розшук майна боржника.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій в період з 20.12.2017 по 07.06.2018 описано та арештовано рухоме майно боржника у кількості 19 одиниць транспортних засобів, які 04.02.2019 передані державним виконавцем на реалізацію до Луганської філії ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколів про проведення трьох електронних торгів рухоме майно боржника було реалізовано у кількості 12 транспортних засобів. Загальна сума коштів, отриманих від реалізації арештованого майна боржника, складає 214916, 11 грн, які було розподіллено на погашення заборгованості по заробітній платі.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 13.11.2018 встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку у кількості 125 одиниць, на які державним виконавцем накладено арешт. 30.05.2019 до Луганської філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме будівлі Палацу культури Хіміків з господарськими побудовами та земельної ділянки під будівлею Палацу культури Хіміків.

09.10.2019 до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь АТ Українська залізниця Філія Головний інформаційно - обчислювальний центр про те, що за боржником зареєстровані вантажні вагони у кількості 109 одиниць, на які накладено арешт.

17.10.2019 державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме 12 транспортних засобів та 53 вантажних вагонів.

05.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаних транспортних засобів боржника у кількості 12 одиниць.

18.09.2020 відповідно до вимог статті 20 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: 6 об`єктів нерухомого майна (будівлі та споруди) та 3 земельні ділянки. Після надходження висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку арештованого майна, а саме: 6 об`єктів нерухомого майна (будівлі та споруди) та 3 земельні ділянки.

Проведено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме 121 транспортного засобу.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 54158210 державним виконавцем до Державного підприємства СЕТАМ направлено заявку на реалізацію-арештованого майна боржника, а саме 20 транспортних засобів, 53 вантажних вагони, нежитлового приміщення - будівлі магазину квітів "Флора" загальною площею 149, 9 м.кв., яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул, Пивоварова, 46 та багатоквартирного житлового будинку, Щедрищеве житловий район, які розташовані за адресою: Луганська область, м, Сєвєродонецьк, вул. Кірова, 126 "а", корпус № 1, 2, 3.

На адресу відділу надійшов лист Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", відповідно до якого в ході планової перевірки звітів з оцінки майна, в звіті про оцінку вагонів вантажних (цистерн) в кількості 53 одиниць, були виявлені недоліки, які могли вплинути на кінцевий результат процесу оцінки, у зв`язку з чим Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" просить повернути зазначений звіт для доопрацювання, з метою усунення допущених недоліків. Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем зупинено реалізацію арештованого майна боржника, а саме 53 вантажних вагони.

10.06.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, проведено опис та арешт готової продукції боржника, а саме селітри аміачної у кількості 200 тон.

Згідно протоколів про проведення електронних торгів рухомого майна боржника було реалізовано 16 транспортних засобів та багатоквартирний житловий будинок, Щедрищеве житловий район, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Кірова, 126 "а", корпус № 1, 2, 3. Загальна сума коштів, отриманих від реалізації арештованого майна боржника, складає 9 468 941, 65 грн, які було розподіллено на погашення заборгованості по заробітній платі.

Вважає, що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судових рішень за якими боржником є Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Оскільки боржником з 2017 року жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань покладених рішеннями суду вжито не було, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наголошує на необґрунтованості позовних вимог.

20.07.2021 від третьої особи - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надійшли письмові пояснення по справі (т. 1 а.с. 43) відповідно до яких зазначено, що майно, а саме амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» (ДСТУ 7370:2013), цех АС, 200 тон, яке описано та на яке накладено арешт у відповідності до постанови № 54158210 від 10.06.21 начальника відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною М.В., не належить третій особі, а належить на праві власності позивачеві та у спосіб, вказаний у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічній пред`явленому позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представника третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Хім-Трейд».

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» в установленому законом порядку зареєстровано в якості юридичної особи, код 41947222, місцезнаходження: м.Київ, вул.Московська (Печерський р-н), основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.49-50).

20 лютого 2019 року між ТОВ «Хім-Трейд» та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» укладено договір № ХТ-4-144 на переробку давальницької сировини ( з урахуванням додаткових угод № 3 від 17.12.2019 та № 5 від 16.12.2020) , відповідно до умов якого ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (виконавець) зобов`язується виконати роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію за дорученням ТОВ «Хім-Трейд» (замовник) (т. 1 а.с. 10-14, т.2 а.с.12-13).

23 жовтня 2018 року між ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та ТОВ «Хім-Трейд» укладено договір зберігання № 29ОПР/18-13/ХР (т. 1 а.с. 6-8).

Відповідно до пункту 1.1 договору ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зобов`язується зберігати товар, в тому числі амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б (ДСТУ 7370:2013), який належить поклажодавцеві (позивач) на праві власності, та повернути товар поклажодавцеві у схоронності, а поклажодавець зобов`язується оплатити зберігачеві надані ним послуги.

Додатковими угодами № 5 від 17.12.2019 та № 8 від 16.12.2020 внесено зміни до пункту 8.1 договору зберігання № 29ОПР/18-13/ХР від 23.10.2018 в частині строку дії договору (діє до 31 грудня 2021 року) (т.2 а.с.10-11).

На підставі акта від 09.06.2021 №3749 приймання-передачі товару (передача на зберігання) до договору зберігання №290ПР/18-13/ХР від 23.10.2018, ТОВ «Хім-Трейд» передано, а ПрАТ «Сєвродонецьке об`єднання Азот» прийнято на зберігання товар, а саме: амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» в кількості 400 тон (т.1 а.с.9).

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення грошових коштів з боржника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», до складу якого входить 2 163 виконавчих проваджень на загальну суму 73 962 218, 53 грн (т.2 а.с.1-355).

Матеріали зведеного виконавчого провадження № 54158210 про стягнення з ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот на підставі постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передані до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Листами від 19.03.2021 за № 01/ПП-121 та від 01.04.2021 за № 01/ПП-139 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на адресу відповідача було направлено копію договору на переробку давальницької сировини №ХТ-4- 144 від 20.02.2019 з додатковими угодами щодо його пролонгації (т.1 а.с.16-17).

Також, відповідно до листа від 09.06.2021 за № 01/ПП-229 відповідачеві надано інформацію стосовно того, що у власності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» готова продукція відсутня, внаслідок чого останній просив утриматися від дій щодо опису та арешту продукції, власником якої він не є (т.1 а.с.18).

Разом з тим, у ході виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 54158210 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніною М.В. 10 червня 2021 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» (ДСТУ 7370:2013), цех АС в кількості 200 тон (т. 1 а.с. 4-5, 60-62).

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.06.2021 ЗВП № 54158210, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням про них, зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404 (далі Закон №1404).

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 30 Закону №1404 виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

В силу приписів частини першої статті 48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами частини п`ятої статті 52 Закону №1404 у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

7. Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею (частина шоста статті 52 Закону №1404 .

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Вимоги позивача, які покладені ним в основу позову ґрунтуються на тому, що продукція, яка була вироблена на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» і на момент винесення оскаржуваної постанови знаходилась на його складах та території, належить на праві власності саме ТОВ «Хім-Трейд», а не ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що є боржником у ЗВП № 54158210.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2019 року між ТОВ «Хім-Трейд» та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було укладено договір № ХТ-4-144 на переробку давальницької сировини, строк дії якого продовжено додатковими угодами № 3 від 17.12.2019 та № 5 від 16.12.2020 до т31.12.2021.

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що виконавець (ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») зобов`язується виконати роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію за дорученням замовника (ТОВ «Хім-Трейд») та передати її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію та оплатити вартість виконаних робіт. При цьому, у відповідності із пунктом 1.2 зазначеного договору, готовою продукцією є, зокрема, амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б (ДСТУ 7370:2013).

Згідно із пунктом 5.6 договору визначено, що до передання продукції замовнику або транспортному підприємству/перевізнику, виконавець здійснює зберігання продукції, несе відповідальність за її збереження і, у разі необхідності, забезпечує замовнику цілодобовий фізичний доступ до складу готової продукції. Правовідносини між сторонами щодо зберігання готової продукції регулюється окремими договорами зберігання та законодавством України.

У відповідності до пункту 5.14 договору передача готової продукції виконавцем та приймання її замовником оформлюється актами приймання-передачі готової продукції із зазначенням кількості готової продукції, що передається. Датою передачі партії готової продукції вважається дата відповідного акта приймання-передачі готової продукції.

Згідно із підпунктом 14.1.134 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України операція з давальницькою сировиною - операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців, а також етапів (операцій)) з метою одержання готової продукції за відповідну плату. До операцій з давальницькою сировиною належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі її переробки становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції.

Статтею 14.1.41 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб`єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі.

Отже, ТОВ «Хім-Трейд» як замовник за договором на переробку давальницької сировини є власником продукції, що вироблена ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

У відповідності до умов договору зберігання від 23.10.2018 № 29ОПР/18-13/ХР (з урахуванням додаткових угод від 17.12.2019 № 3 та від 20.02.2019 № 5), укладеного між ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (зберігач) та ТОВ «Хім-Трейд (поклажодавець) вбачається, що вироблена продукція, зокрема, амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б (ДСТУ 7370:2013), належить саме ТОВ «Хім-Трейд» на праві власності і передана ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на зберігання на складах ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що розташовані за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5 (пункти 1.1, 3.1 та 3.3. договору).

Пунктом 3.3 договору зберігання передбачено, що передача товару на зберігання та із зберігання оформляються сторонами актами приймання-передачі згідно з пунктом 2.1 даного договору.

В свою чергу, актом від 09.06.2021 №3749 підтверджено приймання-передачі товару (передача на зберігання) - амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» в кількості 400 тон (т. 1 а.с. 9).

Таким чином, належними доказами по справі підтверджується, що описана оскаржуваною постановою відповідача продукція - амонію нітрат (селітра аміачна) в м`яких контейнерах типу «big bag» в кількості 200 тон, на яку накладено арешт, є власністю ТОВ «Хім-Трейд».

Суд зауважує, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в оскаржуваній постанові були висловлені зауваження та зазначено, що аміачна селітра належить на праві власності ТОВ «Хім-Трейд». Крім того, листами від 19.03.2021 за № 01/ПП-121 та від 01.04.2021 за № 01/ПП-139 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на адресу відповідача було направлено копію договору на переробку давальницької сировини №ХТ-4- 144 від 20.02.2019 з додатковими угодами щодо його пролонгації на підтвердження належності права власності на продукцію ТОВ «Хім-Трейд».

Також, листом від 09.06.2021 за № 01/ПП-229 відповідачеві надавалась інформація стосовно того, що у власності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» готова продукція відсутня. Однак, зазначені документи були залишені поза увагою відповідачем, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Оскільки наявними доказами по справі підтверджено належність виробленої ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» продукції саме позивачу, яка знаходилась на зберіганні згідно договору у третьої особи, суд дійшов висновку про протиправність постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.06.2021 ЗВП № 54158210, відтак вона підлягає скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги ТОВ «Хім-Трейд» слід задоволенню повінстю.

Одночасно суд зауважує, що в спірних правовідносинах належним відповідачем є саме відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а не посадова особа, яка винесла відповідну постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім - Трейд» до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.06.2021 ЗВП № 54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хім - Трейд» (вул. Московська (Печерський р-н), буд. 32/2, пов. 18, офіс 180, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 41947222) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава Мудрого, буд. 16, м.Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21 жовтня 2021 року.

Суддя К.Є. Петросян