Справа № 204/2647/21
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2647/21
Провадження № 2-а/204/42/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової Вікторії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії РАП № 287265842 від 16.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити; крім цього просив стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення, що нібито він на автомобілі SEAT ALTEA XL державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснив зупинку в районі будинку 15 по вул. Андріїя Фабра в м. Дніпро, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (надалі ПДР): «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував адміністративне стягнення, у вигляді штрафу 255 грн. Також, відповідач зазначив, що здійснював фіксацію адміністративного правопорушення шляхом фотозйомки або відеозапису за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUVENT FIELDBOOK К 80V2. Дана постанова винесена в порушення вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з наступних обставин. Позивач не порушував вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, і не зупинявся в зоні дії знаку зупинку заборонено. Так, візуальним оглядом по вулиці Андрія Фабра в м. Дніпро дії знаку «Зупинку заборонено» встановлено, що зона його дії визначена табличкою 7.2.2 ПДР та становить 50 метрів на початку зони дії знаку. Відповідач не надав доказів того, що автомобіль SEAT ALTEA XL державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачеві на праві власності знаходився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Також, відсутні такі докази і на сайті інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova щодо знаходження автомобіля SEAT ALTEA XL державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Крім того, згідно з фото які наявні на зазначеному сайті відповідача, автомобіль знаходиться не безпосередньо на проїзній частині по вул. Андрія Фабра, 15 в м. Дніпрі, а на узбіччі, в обладнаному місці для стоянки транспортних засобів. Крім того, відповідач здійснював фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUVENT FIELDBOOK К 80V2. Однак, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №287265842 від 16.03.2021р. міститься загальна назва технічного засобу без визначення його серійного номеру, тобто без ідентифікації застосованого відповідачем технічного пристрою, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, а також без даних про сертифікацію даного технічного засобу. Таким чином, факт порушення правил дорожнього руху відповідачем не може вважатися зафіксованим в установленому порядку. Також зазначив, що даним автомобілем користується понад 3 особи, а тому притягувати саме власника до адміністративної відповідальності суперечить рішенню Конституційного суду України.

08 червня 2021 року від представника Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Прокопенко О.Л. надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що у постанові відповідно до вимог ст. 283 КУпАП зазначено, що фотозйомка та (або) відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2». Додатково повідомляє, що будь-які ідентифікаційні ознаки технічного засобу у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ч. 3 ст. 283 КУпАП. Крім того, відповідно до експертного висновку від 31.07.2019 року 04/03/02-2068 планшетний персональний комп`ютер LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 заводський/серійний номер EM 1 пройшов відповідну експертизу. Враховуючи вищевикладене, інспектором з паркування у постанові зазначено усі без виключення відомості, які передбачені ст.283 КУпАП. Твердження позивача, що він залишив транспортний засіб на узбіччі в обладнаному місці для стоянки транспортних засобів, лише підтверджують його вину, так як узбіччя і всі обладнані місця є також, елементами автомобільної дороги, на який поширюється дія знаку «Зупинку заборонено». Також, дорожніх знаків, які би інформували або вказували на «місце для стоянки» або «зону стоянки» за вказаною адресою не має.

Крім цього, 09 червня 2021 року від відповідача у даній справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на аналогічні обставини, викладені в письмових поясненнях, наданих третьою особою.

11 червня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без фіксації за допомогою технічними засобами.

Провідний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілова В.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16 березня 2021 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кіріловою В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 287265842 до повідомлення серії ІД № 00301313. З даної постанови вбачається, що 25 січня 2021 року о 10 год. 13 хв. транспортним засобом Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 15, чим порушено вимоги пункту 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 10).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а його твердження стосовно користування даним автомобілем іншою особою не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, в оскаржуваній постанові зазначено, за допомогою якого технічного засобу здійснювався відеозапис або відеозйомка, а саме: «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К80V2», а з аналізу ст. 283 КУпАП не вбачається, що постанова повинна містити серійний номер даного технічного засобу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач стверджує, що відповідачем не надано доказів того, що автомобіль Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Відповідно до знаку 3.34 забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 . Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Так, представником третьої особи було надано разом з письмовими поясненнями у справі фото, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В той же час, позивачем надано фото розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул. Андрія Фабра в м. Дніпрі, а також відео. З наданих позивачем фото- та відеодоказів вбачається, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено разом з табличкою 7.2.2, якою зменшено дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на 50 метрів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як було зазначено вище, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Втім, відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, що зупинку транспортного засобу Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 було здійснено в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовільнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 7, 9, 14-2, 122, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 73, 74, 77, 229, 242-246, 255, 293, 295, 297 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової Вікторії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії РАП № 287265842 від 16.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Провідний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілова Вікторія Олександрівна та Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42403446, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя В.В. Самсонова