Справа № 640/24779/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/24779/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника відповідача - Федорчук А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик»
до Головного управління ДПС у м. Києві (як відокремленого підрозділу)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати дії службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 001 741,12 грн та податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 510 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.01.2021 ухвалою суду продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 24.03.2021.

Копія вказаної ухвали разом з повісткою були отримані представником позивача особисто 10.03.2021, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

У підготовче засідання 24.03.2021 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку уповноваженого представника не забезпечив. Представником позивача через канцелярію суду 24.03.2021 було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з наявними карантинними обмеженнями, встановленими у зв`язку з COVID-19.

У зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання 24.03.2021 суд відклав розгляд справи на 19.04.2021.

Судова повістка, спрямована на адресу представника позивача, отримана ним 13.04.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 було оголошено перерву для надання часу позивачу ознайомитися з відзивом та заявами до 09.06.2021.

Представник позивача був присутній у підготовчому засіданні 19.04.2021 та ним було здійснено розписку про отримання інформації щодо дати наступного підготовчого засідання, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у підготовче засідання 09.06.2021 представник позивача, повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, не з`явився. Представником позивача 01.06.2021 через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача у зв`язку з сімейними обставинами в Автономній Республіці Крим (докази на підтвердження викладених доводів в матеріалах справи відсутні).

У зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання 09.06.2021 суд відклав розгляд справи на 07.07.2021.

Судова повістка спрямована на адресу представника позивача та отримана ним 23.06.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В підготовче засідання 07.07.2021 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання 07.07.2021, суд відклав розгляд справи на 26.07.2021.

Судова повістка отримана представником позивача особисто 07.07.2021, що підтверджується його розпискою на екземплярі повістки, що міститься в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 26.07.2021 ухвалою суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві в частині вимог про визнання протиправними дій службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального - залишено без розгляду.

В частині інших вимог - судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2021.

Представник позивача був присутній у підготовчому засіданні 26.07.2021 та ним було здійснено розписку про отримання інформації щодо дати судового засідання, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 29.09.2021 представник позивача, належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 07.07.2021, суд відклав розгляд справи на 13.10.2021.

Судова повістка була надіслана на електронну адресу представника позивача 05.10.2021, а також спрямована на поштову адресу представника позивача та отримана ним 11.10.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 13.10.2021 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з такого.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення підготовчих та судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини систематичних неявок в підготовчі та судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Крім того, з огляду на все вищевикладене та враховуючи систематичні неявки представника позивача у підготовчі та судові засідання, а також відсутність належних пояснень на обґрунтування поважності причин неможливості забезпечення явки представника позивача до суду, суд приходить до висновку, що така поведінка представника позивача свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення цієї ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська