Справа № 953/12013/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

24 червня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов направлений поштою 22.06.2021 адміністратиний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП), в якому позивач просив постанову серія ЕАН №4351234 від 14.06.2021 інспектора батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Фоменка С.С. про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. - скасувати, провадження у сапові - закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14.06.2021 на трасі Київ-Харків-Довжанський він керував власним автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 , де зупинений співробітником поліції через нібито перевищення швидкості руху у населеному пункті на 77 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого винесена оскаржувана постанова. Однак, у постанові ЕАН №4351234 від 14.06.2021 місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідний населений пункт, не вказане. Також у оскаржуваній постанові місцем розгляду справи зазначена автодорога М-03, 449 км, що не є назвою населеного пункту, а ідентифікувати вказну місцевість неможливо. Крім того, у постанові ЕАН №4351234 від 14.06.2021 зазначене невірне його місце мешкання: «кв. АДРЕСА_1 » замість належного «кв. АДРЕСА_2 ». Також доказів вчинення адміністративного правопорушення оскаржувана постанова не містить; порушений процес розгляду справи: не з`ясовані передбачені ст. 280 КУпАП обставини, не дотримані встановлені ст. 268 КУпАП права особи на отримання нею правової допомоги. Крім того, вимірювання швидкості руху відбувалось не в автоматичному режимі, а сам прилад знаходився у руках інспектора всупереч ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р. (далі: ЗУ № № 580-VIII).

03.09.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. Вказав, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ЕС001133 (далі: TruCAM №ЕС001133), про що зазначено в оскаржуваній постанові, що спростовує твердження позивача про відсутність посилань на докази вчинення адміінстартвиного правопорушення. На місці події позивачу повідомлено про вчинене правопорушення, початок розгляду справи, ОСОБА_1 роз`яснені положення ст. 63 Конституції україни, ст. ст. 268, 289 КУпАП, а також видана копія оскаржуваної постанови. Також факт ознайомлення позивача з власними правами підтверджений його підписом у п. 8 постанови. Перевищення позивачем швидкості руху підтверджено даними з приладу TruCAM №ЕС001133, на відеозаписі якого видно номерний знак автомобіля під керуванням позивача та зафіксована швидкість руху транспортного засобу - 127 км/год. У фотокартці з приладу TruCAM №ЕС001133 зазначені географічні координати, що підтверджують географічне розміщення населеного пункту с. Травневе Харківського району Харківської області на 449 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський. Також у відповіді Служби автомобільних доріг в Харківській області від 25.05.2021 №1364/06 зазначена адресна прив`язка розташування дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «фото-, відео фіксування порушень Проавил дорожнього руху» на автодорозі М-03. Відповідно, в межах населеного пункту с. Травневе Харківського району Харківськорї області розташовані дорожні знаки 5.45 та 5.46 з адресною прив`язкою 448 км+090м - 448 км+983м, а також дорожній знак 5.70 на 448 км+508 - 449 км+498. На виконання ч.2 ст. 40 ЗУ № № 580-VIII інформація щодо місць проведення фіксації порушень ПДР України оприлюднена у засобах масової інформації та розміщена на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції; використання приладів TruCAM можливе як в ручному, так і в автоматичному режимі. Невірне зазначення будинку, у якому мешкає позивач, обумовлене технічною помилкою та не спростовує факту вчинення правопорушення.

08.09.2021 позивач подав відповідь на відзив, у якому вказав, що його доводи щодо неправильності оскаржуваної постанови відповідачем не спростовані. Посилання на координати google-карти не є матеріалами адміністративного правопорушення, і вказані матеріали йому при винесенні постанови не надавались. Вимірювання швидкості руху відбувалось не в автоматичному режимі, сам прилад знаходився в руках у інспектора, що суперечить ст. 40 ЗУ № № 580-VIII.

До судового засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій позов підтримала, попросила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.

Частиною 3 ст.193 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Як передбачено, ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 14.06.2021 інспектором УПП в Хакрівській області ДПП Фоменком С.С. винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4351234 за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. Згідно вказаної постанови 14.06.2021 о 15.03 на автодорозі М-03 449 км. у населеному пункті ОСОБА_1 керуував автомобілем «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 127 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті на 77 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Фіксація швидкості проводилась приладом TruCAM 001133 (а.с.10).

Згідно ч.1 ст. 2 ЗУ № № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ № № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 ЗУ № № 580-VIII у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.

Знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення вчинене на 449 км авдоорги М-03.

Як вбачається з листа Служби автомобільних доріг у Харківській області від 25.05.2021 №1364/06 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах населеного пункту с.Травневе Харківського району Харківськорї області розташовані дорожні знаки 5.45 та 5.46 з адресною прив`язкою 448 км+090м - 448 км+983м, а також дорожній знак 5.70 на 448 км+508 - 449 км+498 (а.с.48,49).

Також у фотокартці з приладу TruCAM №ТС001133 зазначені географічні координати, що підтверджують географічне розміщення населеного пункту с. Травневне Харківського району Харкоіваської області на 449 км. автодороги М-03. (а.с.44, 46,47).

Таким чином, місцем вчинення правопорушення є населений пункт.

Відповідно фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС001133, автомобіль позивача рухався зі швидкістю 127 км/год, тобто з перевищенням максимальної швидкості руху в населеному пункті на 77 км/год.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суду наданий диск DVD-R з фотознімками та записом вчинення правопорушення, на якому зафіксований автомобіль марки «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1 , а також вказана швидкість його руху - 127 км/год (а.с.45).

З урахуванням викладеного суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджене належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на невірне зазначення в оскаржуваній постанові номеру будинку, у якому він мешкає, факту вчинення правопорушення не спростовує та не є підставою скасування оскаржуваної постанови, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений у справах №459/1801/17 від 24.12.2019, №537/1214/17 від 28.11.2018.

Також відповідно п.9 ч.1 ст. 31 ЗУ № № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

За приписами ст. 40 ЗУ № № 580-VIII , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Тобто, положення вищевказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає помилковим, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, однак, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Також з копії оскаржуваної постанови вбачається, що передбачені ст. 268 КупАП права позивачу роз`яснені, про що у п. 8 міститься відповідний підпис останнього.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, у відповідача наявні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС Україн и можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення складений 18.10.2021

Суддя: