Справа № 583/3316/21
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2021 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову серії 1 БАБ № 929957 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що позивач в с. Мала Павлівка, вул. Заводській 1 керував мопедом ЯМАХА не маючи права керування транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Проте, відповідачем не надано жодного належногота допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із графи 7 постанови вбачається, що до оскаржуваної постанови не додано жодного документу, в тому числі фото та відео спостереження. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав би,використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявністьскладу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні, відповідачем не було вжито таких заходів. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушенняне дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова складена, інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області серії 1БАБ № 929957 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії 1 БАБ № 929957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

07.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.09.2021.

29.09.2021 задоволено клопотання позивача, замінено Охтирський районний відділ поліції в Сумській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з"явилися, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали з зазначених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не надав.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 01.08.2021 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшко В.І. прийнято постанову серії БАБ № 929957 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6).

Із вказаної постанови вбачається, що 01.08.2021 о 22 год. 50 хв. в с. Мала Павлівка, вул. Заводська, 1 Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха не маючи права керування транспортним засобом без відповідної категорії А1, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії 1 БАБ № 929957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА