Справа № 380/15672/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/15672/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддівської гілки влади Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Держави в особі Восьмого апеляційного адміністративного суду, які полягають у не наданні на інформаційний запит «Копії поштової квитанції/накладної з відміткою про направлення Восьмим апеляційним адміністративним судом та отримання Верховним Судом матеріалів справи № 461/3212/17»;

- зобов`язати Державу Україна в особі Восьмого апеляційного адміністративного суду надати Копію поштової квитанції/накладної з відміткою про направлення Восьмим апеляційним адміністративним судом та отримання Верховним Судом матеріалів справи № 461/3212/17 або чітку відповідь про її відсутність.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 908,00 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 21 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач 19 жовтня 2021 року (вх. № 75483) подав через канцелярію суду заяву від 18 жовтня 2021 року, у якій зазначає, зокрема про те, що як слідує зі змісту позовної заяви саме Держава Україна в особі суддівської гілки влади Восьмого апеляційного адміністративного суду грубо ігнорує діюче законодавство та Конституцію України, порушує права і свободи людини. Вказує, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Покликається на те, що відповідно до статті 13 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», «Право на ефективний засіб юридичного захисту» «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Просить суд:

1. Недоліки, зазначені в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/15672/21 від 21 вересня 2021 року вважати усуненими.

2. Відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати у загальному провадженні.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею другою цього ж Закону встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пільги щодо сплати судового збору для платників визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, об`єкти справляння судового збору визначені у частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір». Так, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Так, згідно з пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Саме на цей пункт частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» покликається позивач у своїй заяві від 18 жовтня 2021 року, вважаючи, що подана ним позовна заява не є об`єктом справляння судового збору.

Суд критично оцінює такі покликання позивача, оскільки змістом заявлених позовних вимог є визнання протиправними дій Держави в особі Восьмого апеляційного адміністративного суду, які полягають у не наданні на інформаційний запит «Копії поштової квитанції/накладної з відміткою про направлення Восьмим апеляційним адміністративним судом та отримання Верховним Судом матеріалів справи № 461/3212/17» та зобов`язання Держави Україна в особі Восьмого апеляційного адміністративного суду надати Копію поштової квитанції/накладної з відміткою про направлення Восьмим апеляційним адміністративним судом та отримання Верховним Судом матеріалів справи № 461/3212/17 або чітку відповідь про її відсутність.

Тобто, згідно поданої позовної заяви позивачем не заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, подана позивачем позовна заява є об`єктом справляння судового збору відповідно до вимог частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір за її подання має бути сплачений позивачем на загальних підставах.

Доказів сплати судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивач не надав.

Стосовно покликань позивача на статтю 13 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод» суд зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на такий доступ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 826/8015/16.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, помилково уважаючи, що подана ним позовна заява не є об`єктом справляння судового збору відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», то суд вважає за можливе відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення таких недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 248, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в частині подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 908,00 грн.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 21 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.