Справа № 580/5927/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року справа № 580/5927/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

12 серпня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Служба автомобільних доріг в Черкаській області з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління відповідача у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-01-006167-с.

Позов мотивовано тим, що 13.07.2021 відповідачем прийнято рішення про початок моніторингу процедури моніторингу UA-2021-04-01-006167-с. Проведеним моніторингом відповідності тендерної пропозиції встановлено, що позивачем (замовник) на порушення вимог ч. 2 ст. 21 Закону України Про публічні закупівлі. Позивач вважає Висновок протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що опубліковане замовником оголошення про проведення відкритих торгів за номером UA-2021-04-01-006167-с не містить інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Також, в опублікованому оголошенні про проведення відкритих торгів відсутня інформація щодо розміру та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, чим не дотримано вимог 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

На підставі наказу Управління від 13.07.2021 № 443 Про початок моніторингу закупівель Управлінням проведено моніторинг закупівлі UА-2021-04-01-006167-с.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за результатами моніторингу закупівлі за оголошенням № закупівлі UА-2021-04-01-006167-с «Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 565+511, Черкаська область, ДК 021:2015: 45230000-8» складено, підписано та оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Рrozorro Висновок про результати моніторингу від 02.08.2021 № 101.

Висновок оприлюднено на офіційному веб-порталі.

За результатами проведеного моніторингу Управлінням у висновку встановлено порушення вимог частини 2 ст. 21 Закону України Про публічні закупівлі та вимог ч. 3 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Не погоджуючись із таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підп.3 п.4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII Про публічні закупівлі (далі Закон №922-VIII).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст.8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

Щодо тверджень позивача стосовно не конкретизації зобов`язань, які відображені в розділі 3 Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), суд зазначає таке.

В зобов`язаннях оскаржуваного висновку зазначено ... здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень під час оприлюднення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів та розгляді тендерних пропозицій і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, Управлінням не було конкретизовано вжиття заходів щодо не допущення порушень в подальшому, оскільки існує широкий спектр вжиття таких заходів. Наприклад, такими заходами можуть бути зобов`язання членів тендерного комітету (уповноважених осіб) пройти навчання щодо покращення знань норм законодавства у сфері закупівель, здійснити внутрішнє навчання працівників щодо покращення знань законодавства у сфері закупівель, прийняття управлінських рішень щодо притягнення до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності відповідальних осіб, які здійснювали оприлюднення інформації про закупівлю, тощо.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 240/9464/19 зазначено Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника у касаційній скарзі, стосовно посилання на позиції Верховного Суду викладених у постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, оскільки судами встановлено відсутність належного обгрунтування спірного висновку, оскільки, зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, не конкретизовано конкретного заходу, який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень, що не є тотожним правовідносинам встановленим судами у цій справі.

Стосовно відображення у висновку про результати моніторингу порушень вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону, суд вказує наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Форми документів у сфері публічних закупівель затверджені Наказом №490 від 22.03.2016, яким затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів.

До оголошення про проведення відкритих торгів інформацію щодо закупівлі Замовник вносить власноручно. Так, наприклад інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій Замовник мав можливість внести до пункту 15 Види забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) оголошення про проведення відкритих торгів. Також, вказану інформацію Замовник мав можливість внести до будь-якого пункту оголошення про проведення відкритих торгів, заповнення яких здійснюється не автоматично електронною системою закупівель.

Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, Висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі від 09.11.2020 складено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідач правомірно встановив під час проведення моніторингу закупівлі порушення позивачем вимог Закону №922-VIII.

Тому суд вважає спірний висновок правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Отже, позов не підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складене 18.10.2021.

Суддя В.П. Тимошенко