Справа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року (головуючий суддя Литвиненко І.Ю.) по адміністративній справі № 200/7810/ 18 (2а/200/202/19)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Гургенідзе Т.З. (далі - інспектор поліції Гургенідзе Т.З.), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 18.04.2018 року та складання постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАА № 365746 від 18.04.2018 року, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАА № 365746 від 18.04.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП ,справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспектор поліції здійснив незаконне зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, оскільки останнім не порушувалися правила дорожнього руху, в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року позов задоволено частково, винесена інспектором поліції Гургенідзе Т.З. постанова серії ЕАА № 365746 від 18.04.2018 року скасована, провадження по справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та в задоволенні позовних вимоги відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018 року інспектором поліції Гургенідзе Т.З. винесено постанову серії ЕАА № 365746 від 18.04.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП .

З тексту зазначеної постанови видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.04.2018 року о 23 год. 43 хв., знаходячись по вул. Павлова, 5а у м. Дніпрі, не виконав вимогу знаку 4.2, на законну вимогу пред`явити посвідчення водія відмовився, чим порушив п. 4.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з такими діями інспектора поліції Гургенідзе Т.З. та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року з наступними змінами( далі Закон № 580-VIII ) визначено вичерпний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу.

Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський може зупинити транспортний засіб в разі порушення водієм вимог ПДР України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

В свою чергу, відповідно до приписів № 580-VIII, одним із завдань поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку.

У відповідності до ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як на підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, 18.04.2018 року, відповідач посилається на те, що він помітив про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме: водій не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що помітивши ознаки порушення водієм норм ПДР, відповідач як посадова особа органів Національної поліції, в порядку здійснення превенції правопорушення, повинен був зупинити водія та вказати йому на виявлені під час патрулювання обставини.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність дій відповідача щодо зупинки 18.04.2018 року автомобіля під керуванням позивача при відсутності складання щодо нього постанови про порушення ч.1 ст.122 КУПаП.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425грн. , суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Приписами п.11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І , п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284 ,285 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про накладення адміністративного стягнення, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно із вимогами п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту оскаржуваної постанови ЕАА № 365746 від 18.04.2018 року вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивач на вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія, що підтверджено долученим до матеріалів справи відеозаписом, який є належним та допустимим доказом по справі, та спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення позивачем п. 2.1а ПДР, та відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Встановлені обставини справи свідчать, що постанова, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП , а тому відсутні підстави для її скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року по адміністративній справі № 200/7810/18(2а/200/202/19) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови серії ЕАА № 365746 від 18 квітня 2018 року , винесену інспектором 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгізом Зурабовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ЕАА № 365746 від 18 квітня 2018 року інспектора 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року по адміністративній справі № 200/7810/18(2а/200/202/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 жовтня 2021 року, відповідно до ч.3 ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай