Справа № 160/5591/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Справа № 160/5591/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретарі судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представника відповідача Андрух В.В. Борисенко А.О.
розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі без розгляду, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.02.2021 року №167к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправними дії та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.02.2021 року №52о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого СКП Павлоградського РВП ГУНП з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
31.05.2021 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, оскільки позивач ознайомився з наказом №167к від 05.02.2021 року 08.02.2021 року, що підтверджується його підписом. Також 08.02.2021 року позивач в кадровому підрозділі Павлоградського ВП ГУНП отримав трудову книжку, про що останнім зроблено відповідний запис. В свою чергу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 12.04.2021 року, тобто з пропуском місячного строку.
19.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
У вказаних запереченнях позивач зазначив, що його не ознайомили із наказом про звільнення від 08.02.2021 року №52о/с. 12.02.2021 року представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом з метою отримання матеріалів службового розслідування. 19.02.2021 року відповідачем направлено представнику позивача лист №1/С-38аз/103/03-2021 з вимогою відшкодування фактичних витрат на копіювання матеріалів службового розслідування. 25.02.2021 року представник позивача повторно звернувся до відповідача із адвокатським запитом з метою отримання матеріалів службового розслідування. 04.03.2021 року відповідачем розглянуто адвокатський запит від 25.02.2021 року та направлено представнику позивача матеріали службового розслідування. Внаслідок заміни представника позивача матеріали службового розслідування були перенаправлені на адресу позивача 19.03.2021 року, що підтверджується експрес-накладною, яка наявна в матеріалах справи. Отже позивач зауважує, що ознайомлення з матеріалами службового розслідування відбулося саме 19.03.2021 року. В свою чергу, дану позовну заяву направлено до суду засобом поштового зв`язку 05.04.2021 року, тобто в місячний строк.
Повно та всебічно дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч.3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як встановлено судом, позивач ознайомився із наказом №167к від 05.02.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП» - 08.02.2021 року, в свою чергу докази ознайомлення позивача із наказом від 08.02.2021 року №52о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в матеріалах справи відсутні.
Також суд звертає увагу, що в записі про отримання трудової книжки при звільненні відсутня дата отримання вказаної трудової книжки.
Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які спростовують твердження позивача про ознайомлення з матеріалами службового розслідування 19.03.2021 року, в свою чергу, інші докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, які були підставою для винесення оскаржуваного наказу №167к від 05.02.2021 року в матеріалах справи відсутні.
Отже, враховуючи той факт, що позивач ознайомився з матеріалами службового розслідування 19.03.2021 року, а направив до суду дану позовну заяву засобом поштового зв`язку 05.04.2021 року, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.02.2021 року №167к не пропущений.
Окрім цього, враховуючи відсутність доказів ознайомлення позивача із наказом про звільнення від 08.02.2021 року №52о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з позовними вимогами в цій частині також не пропущений.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі без розгляду, а отже про відмову в задоволенні вказаного клопотання відповідача.
Керуючись ст. 122, 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на роботі без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.10.2021 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський