Справа № 160/15474/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування висновку, -
03.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.08.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-30-006049-с, скасувати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні процедури закупівлі UA-2021-03-30-006049-с не було допущено порушень законодавства. Договір про закупівлю за державні кошти укладений з переможцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною для замовника. Зауваження, зазначені відповідачем у спірному висновку, є безпідставними. Тендерна пропозиція, надана ОСОБА_1 містить накладений електронний підпис за типом електронного ключа. Вказаний підпис повністю ідентифікує особу, яка підписала тендерну пропозицію. На підтвердження встановлених у тендерній документації кваліфікаційних вимог третьою особою надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Також, відповідачем не було запитано у замовника пояснення, що позбавило позивача можливості обґрунтувати прийняте замовником рішення. Крім того, розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за умов не належного виконання умов договору однією із сторін. Натомість, умови договору виконуються сторонами. Таким чином, висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.08.2021 р. підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
04.10.2021 р. відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-30-006049-с, за результатами якого виявлено наступні порушення. Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що вона не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», а саме, не враховано відсутність снігоприбиральної машини. Також, тендерна пропозиція не містить накладеного удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису учасника. На тендерну пропозицію ОСОБА_1 в якості електронного підпису накладено файл, який є електронною печаткою ОСОБА_1 . Електронний підпис та електронна печатка не є тотожними поняттями. Звернення до замовника для отримання пояснень є правом, а не обов`язком відповідача. Договір укладено з порушенням цивільного законодавства, тому, єдиним способом усунення порушення є визнання недійсним договору про закупівлю.
11.10.2021 р. позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.
18.10.2021 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , надано пояснення, в яких третя особа позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. Вказано, що накладений на тендерну пропозицію підпис повністю ідентифікує учасника закупівлі, який підписав тендерну пропозицію. В довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено, що прибиральний інвентар постійно оновлюється, а тому кількість та асортимент змінюються. Кількість та склад інвентарю в разі акцептування пропозиції буде уточнено. В довідці міститься зобов`язання придбати, орендувати необхідну техніку в необхідній кількості для виконання умов договору. Договір виконується сторонами.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-30-006049-с, яка здійснена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; предмет закупівлі: послуги з прибирання, 3637718.25 UAН, 90910000-9, ДК021, 1, послуга.
За результатами моніторингу складено висновок від 28.08.2021 р.
У висновку зазначені наступні порушення, допущені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог п. 4 додатку 1 до тендерної документації замовник зазначив «для надання послуг з прибирання приміщень, прибудинкової території (за наявності) обов`язковими умовами є наявність технологічного устаткування, інвентарю (відра, віники, швабри, мітли, снігоприбиральна машина, лопати, пилососи, драбини, щітки, йоржики), мийних засобів.
Учасник ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 14.04.2021 р. № 240, яка не містить інформації про наявність в учасника снігоприбиральної машини, яка необхідна для надання послуг згідно вимог п. 4 додатку 1 до тендерної документації.
Отже, замовник на порушення абз. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, установленому замовником згідно зі ст. 16 Закону.
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, на тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 15.04.2021 р. в якості електронного підпису накладено файл «sign.p7s».
Відповідно до даних сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файл « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є електронною печаткою ОСОБА_1 та згідно положень п.п. 9, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» не є електронним підписом.
Отже, замовник на порушення абз. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме: не містить накладеного удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису учасника.
Як наслідок, замовник визнав учасника ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір про закупівлю.
У висновку відповідачем зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом визнання недійсним договору про закупівлю від 05.05.2021 р. № 252, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаними у висновку порушеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.
Згідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до п.п. 14, 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно до ч. 3 ст. 12 вказаного закону України під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.
Згідно до ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до п.п. 9, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна печатка - електронні дані, які додаються створювачем електронної печатки до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для визначення походження та перевірки цілісності пов`язаних електронних даних;
електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Згідно до ч.ч. 1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону України замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Згідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом при моніторингу процедури закупівлі виявлено порушення, які полягають в наступному:
- на тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 в якості електронного підпису накладено файл «sign.p7s», який є електронною печаткою ОСОБА_1 , не електронним підписом;
- учасник ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 14.04.2021 р. № 240, яка не містить інформації про наявність в учасника снігоприбиральної машини.
Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає:
- здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.
Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між цілями та засобами їх досягнення.
Накладена на тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 електронна печатка ОСОБА_1 дає можливість замовнику ідентифікувати особу учасника закупівлі.
В довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 14.04.2021 р. № 240, наданій ФОП ОСОБА_1 , яка не містить інформації про наявність в учасника снігоприбиральної машини, зазначено про наступне:
«Прибиральний інвентар постійно оновлюється, в тому кількість і асортимент змінюється.
Кількість та склад інвентарю, що буде використовуватися при наданні послуги буде остаточно уточнено у разі акцептування пропозиції.
Зобов`язуємось придбати, орендувати необхідну техніку в необхідній кількості для виконання умов договору».
Таким чином, при відсутності в довідці інформації про наявність снігоприбиральної машини, учасником закупівлі зазначено про можливість зміни кількості та складу інвентаря відповідно до потреб замовника та можливість придбання та оренди техніки.
Враховуючи зазначене, вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом визнання недійсним договору про закупівлю від 05.05.2021 р. № 252, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо пропорційності, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.
В зв`язку з цим, висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.08.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-30-006049-с не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 2270,00грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 255, 295 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування висновку задовольнити в повному обсязі.
Скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.08.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-30-006049-с.
Судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.10.2021 р.

Суддя О.С. Рябчук