Справа № 420/177/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/177/20

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Черкасової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Южненської міського голови - Новацького Володимира Миколайовича про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Южненської міської ради та зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га; стягнути з Южненської міської ради на користь позивача кошти в сумі 20000 грн. за шкоду, заподіяну бездіяльністю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Южненської міської ради щодо не прийняття на пленарному засіданні рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні. Зобов`язано Южненську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Южненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 810 (вісімсот десять) грн. та 80 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в частині зобов`язання Южненську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Южненську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - залишено без змін.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року про надання виконавчого листа, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 17 червня 2020 року про зобов`язання Южненської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га.

Постановою Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07 липня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/177/20 виданого 17 червня 2020 року.

27 січня 2021 року старшим державним виконавцем направлено до Южненської міської ради вимогу, в якій останній вимагає повідомити про стан виконання рішення Одеського оркужного адміністративного суду, щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою та відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га.

Однак, протягом року відсутні відомості щодо виконання рішення суду.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 вдруге звертається до суду першої інстанції із заявою про зобов`язання Южненського міського голови Новацького В.М. подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди - відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року - скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Южненського міського голови подати звіт про виконання рішення суду - задоволено частково. Встановлено судовий контроль щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року. Зобов`язано Южненську міську раду надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року до 18 червня 2021 року. Розгляд звіту призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 23 червня 2021 року о 09:30 годині.

18 червня 2021 року до суду надійшов звіт Южненської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, в якому зазначено, що на чергове засідання сесії Южненської міської ради Одеської області був підготовлений проект рішення про надання ОСОБА_1 дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража.

20.08.2020 року року на XLV засіданні Южненської міської ради VII скликання був розглянут вищезазначений проект рішення щодо надання ОСОБА_1 дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража - рішення не прийняте.

24.12.2020 року на III пленарному засіданні II сесії Южненської міської ради VIII скликання був розглянут проект рішення щодо надання ОСОБА_1 дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража - рішення не прийняте.

08.04.2021 року на черговому засіданні VII сесії Южненської міської ради VIII скликання було прийняте рішення № 335 - VIII «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу».

В звіті зазначено, що Южненська міська рада діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, розглянула проект рішення про надання ОСОБА_1 дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража та прийняла рішення у відповідності до норм діючого законодавства.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 р. у прийнятті звіту Южненської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20 - відмовлено. Встановлено Южненській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20 та зобов`язано Южненську міську раду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 17 вересня 2021 року звіт про його виконання, розгляд якого призначити у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 09:30 год. Накладено на Южненського міського голову - Новацького Володимира Миколайовича штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - Новацького Володимира Миколайовича на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - Новацького Володимира Миколайовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн. Попереджено Южненського міського голову про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

16 липня 2021 року до суду надійшла заява Южненської міського голови - Новацького Володимира Миколайовича про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що Южненський міський голова не згоден з винесеною ухвалою та готує касаційну скаргу до Верховного Суду. Але поважаючи рішення суду з метою його добровільного виконання зазначене рішення є незрозумілим в частині його виконання, а саме, за якими реквізитами сплачувати накладений штраф. Враховуючи вищезазначене, заявник просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 420/177/20 щодо сплати штрафу, а саме, за якими реквізитами сплатити: 22700 грн. на користь ОСОБА_1 ; 22700 грн. до Державного бюджету України.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяв, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, й без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Колегія суддів зазначає, що заявник звертається за роз`ясненням ухвали суду, яка не є рішенням, яким суд розв`язав спір по суті.

В заяві заявник вказує, що йому є незрозумілою ухвала в частині його виконання, а саме, за якими реквізитами сплачувати накладений штраф.

Колегія суддів звертає увагу, що всі необхідні реквізити зазначені у виконавчих листах № 37 та № 38, які були видані П`ятим апеляційним адміністративним судом 02 липня 2021 року.

Слід додати, що судове рішення, за роз`ясненням змісту якого звернувся заявник, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

З огляду на те, що особиста незгода з прийнятим рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Южненської міського голови - Новацького Володимира Миколайовича про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року в цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик