Справа № 640/16085/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ № 640/16085/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечиним п.1 постанови від 12.05.2021 року №510, визнання протиправним та нечиним пп. 2 п. 2 постанови від 31.05.2021 року №547 в частині,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А., у зв`язку з тим, що на думку позивача існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в порушення вимог процесуального закону судом не розглянуто заяви позивача про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2021 року про відриття провадження та про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. визнати необґрунтованою.

2. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур