Справа № 400/908/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р. справа № 400/908/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до відповідача:Володимирівської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів Казанківського району Миколаївської обласної ради, вул. Шкільна, 1,Володимирівка,Казанківський район, Миколаївська область,56065,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Володимирівської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів Казанківського району Миколаївської обласної ради (далі-відповідач), в якому просить застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 28.02.2021 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що ряд порушень було усунуто, а решта порушень потребує додаткового фінансування, про що ним повідомлено власника.

Ухвалами від 10.06.2020 р., 23.09.2020, 18.01.2021 р., 12.04.2021 р. провадження у справі зупинялось для примирення сторін.

Ухвалою від 16.08.2021 р. поновлено провадження у справі.

Від позивача надійшли додаткові матеріали, акт перевірки, яким встановлено не усунення 5 з 10 порушень які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

За клопотанням представника відповідача справу розглянуто в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 р., протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 р. позивач наказом від 12.12.2019 р. № 612 призначив позапланову перевірку відповідача.

У грудні 2019 р. позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 24.12.2019 р. №122, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 10-16). Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Директор освітнього закладу з актом перевірки ознайомлений, підписав його без зауважень.

На підставі заяви відповідача, наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 01.06.2020 р. №201 та направлення від 09.06.2020 р. №106, у період з 09.06.2020 р. по 10.06.2020 р. у присутності директора гімназії проведено позапланову перевірку. За результатами перевірки складено акт та встановлено, що 3 порушення із 13 залишаються невиконаними, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а. с. 22-28).

Приписами ст. 22, 55 Кодексу цивільного захисту далі-КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

За визначенням ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На час розгляду справи залишаються не усунутими декілька порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тобто існуючий стан пожежної та техногенної безпеки гімназії зумовлює перебування учнів, відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю (а. с. 100-113).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Володимирівської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів Казанківського району Миколаївської обласної ради (вул. Шкільна, 1,Володимирівка,Казанківський район, Миколаївська область,560) задовольнити.

2. Застосувати до Володимирівської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів Казанківського району Миколаївської обласної ради (вул. Шкільна, 1, Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56065, ідентифікаційний код 04590040) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель,споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич