Справа № 320/5425/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року № 320/5425/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2», у якому просить суд:

- застосувати до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- відсторонити від роботи працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ) під час прийняття на роботу і в процесі роботи не пройшли за рахунок роботодавця навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії;

- відсторонити від роботи працівників ( ОСОБА_13 , ОСОБА_2 ) не пройшли спеціальне навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці,

- відсторонити від роботи на висоті 1,3 м. працівників ( ОСОБА_35 , ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ) які використовують електроінструменти тане пройшли спеціальне навчання,

- заборонити експлуатацію технологічних транспортних засобів трактор «Білорус» - 320,

- заборонити роботи на висоті понад 1,3 м.,

- від`єднати від живлення електроенергії ГРЩ будинкових вводів з комерційними лічильниками - КЛ-0,4Кв між ГРЩ - КЛ-0,4Кв від ГРЩ будинкових вводів до РЩ що знаходиться на балансі підприємства згідно актів розмежування,

- заборонити експлуатацію ліфтів №19333, 19585, 23418, 23419, 16552, 16553, 23862, 23863, 23864, 23865, 24838, 24837, 24159, 24158, 24839, 25517,25516.

11.10.2021 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2» про застосування заходів реагування. Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття представник позивача посилається на усунення підприємством порушень згідно припису від 12.02.2021 №5.2/743/57ПР.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, зазначена вище норма містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, серед яких така підстава відсутність правопорушення, відсутня.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадженні в адміністративній справі № 320/5425/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.