Справа № 640/27123/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2021 року м. Київ № 640/27123/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доОболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати рішення, дії, бездіяльність в ході вчинення виконавчих дій з порушенням вимог законодавства державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павла Петровича, інших посадових і відповідальних осіб державної виконавчої служби вказаних районів м. Києва щодо відкриття ВП № 61415058 від 10.03.2020 і його виконання неправомірними, упередженими, і такими, що носять ознаки тривалого правопорушення.

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61415058 від 10.03.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем за заявою юридичної особи з кодом , що припинила свою діяльність і була створена з порушенням законодавства та надала вимогу ГУ ДПС у м.Києві № 16705-17_У від 13 травня 2019 про стягнення боргу з недостовірними даними, неправомірною і скасувати її. Вимогу повернути стягувачу,

- зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) скасувати усі постанови, відкриті в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 61415058 від 10.03.2020р.: постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2020р., постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020р., всі інші постанови про стягнення коштів для забезпечення виконання ВП №61415058 від 10.03.2020р.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачем зазначено Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зазначено код ЄДРПОУ зазначено установи - 35018577.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 35018577 не значиться установи із зазначеною позивачем назвою, а тому позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів по справі, вказавши вірні реєстраційні дані відповідної установи.

Крім того, суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права. При цьому особа має конкретно зазначити, ким саме вчинялись дії або бездіяльність, чи приймалось рішення, та зазначити реквізити (дата прийняття, реєстраційний номер, назва) рішення, яке оскаржується.

У цьому випадку, згідно пункту 1 прохальної частини позовної заяви позивачем оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Павла Петровича, інших посадових і відповідальних осіб державної виконавчої служби вказаних районів м. Києва.

Водночас, відповідачем у справі значиться лише Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а тому позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та привести його у відповідність до позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги мають бути пред`явлені до конкретного відповідача, а тому визначення у позовних вимогах "інші посадові і відповідальні особи виконавчої служби" є недопустимим, оскільки суд при розгляді справи здійснює захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача, які були порушені, тоді як з наведеного не вбачається ким саме та яким саме чином було порушено права та інтереси позивача.

Аналогічні недоліки позовної заяви також присутні у пункті 2 прохальної частини, оскільки позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем, тоді як відповідачем визначено Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суд також зауважує, що відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, відповідачем у даній категорії справ має бути виключно відповідний орган державної виконавчої служби навіть за умови, якщо оскаржувані дій, бездіяльність чи рішення вчинялись (приймались) конкретним державним виконавцем.

Позивачу також необхідно більш чітко сформулювати позовні вимоги, викладені у пункті 2 прохальної частини позову стосовно повернення вимоги стягувачу, оскільки з наведеного не вбачається, чи позивач просить зобов`язати відповідача повернути вимогу стягувачу, чи просить безпосередньо суд повернути вимогу стягувачу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

При цьому, також слід звернути увагу на положення абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, позивачем нечітко викладені позовні вимоги, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість обчислити кількість позовних вимог та, відповідно, суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання цієї позовної заяви, а отже, при усуненні недоліків позовних заяви позивачу необхідно врахувати зазначені положення щодо порядку сплати судового збору та надати документ про сплату судового збору з розрахунку 908,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для вручення іншим учасникам справи, а також у разі зміни кількості позовних вимог документ про доплату судового збору з розрахунку 908,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов