Справа № 400/9117/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
18 жовтня 2021 р. № 400/9117/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

адміністративного позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 адвокат Ярошевський Г.В. подав до суду позовну заяву до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради , в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

2. Зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 11.10.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 11.10.2021).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші (або додаткові, такі, що існували в період з січня до червня 2021 року) поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

У мотивувальній частині ухвали від 11.10.2021 суд надав оцінку доводам, наведеним у доданій до позову заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У такій заяві позивач зазначив, що з 25.05.2020 до 24.12.2020 брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях, тобто виконував свій конституційний обов`язок із захисту Вітчизни. Під час виконання відповідних завдань був позбавлений можливості вільного отримання інформації, користування засобами зв`язку, комп`ютерною технікою, доступу до мережі Інтернет.

Надаючи оцінку зазначеній позивачу причині пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд погодився з тим, що така причина є поважною причиною незвернення до адміністративного суду у період з травня по грудень 2020 року та вказав позивачу, що з січня 2021 року до жовтня 2021 року (04.10.2021 - дата звернення до адміністративного суду) сплинуло більше шести місяців. Оскільки позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами наявність обставин, які об`єктивно перешкодили йому звернутися до адміністративного суду з січня до червня 2021 року, суд залишив позовну заяву без руху.

13.10.2021 представник позивача, адвокат Ярошевський Г.В., надав до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на проходження позивачем військової служби у 2020 та 2021 роках, у тому числі в період з 25.05.2020 до 24.12.2020 беручи участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях.

Представник позивача зазначає, що позивач несвоєчасно отримував та отримує інформацію про порушення своїх прав, був позбавлений можливості на власний розсуд користуватися вільним часом, виходити за межі розташування військової частини через перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому та гарнізонному наряді. Заява обгрунтована також тим, що позивач має особливе суб`єктивне ставлення до порушення стркоу звернення до адміністративного суду, а саме: насамперед опікується виконанням завдань із захисту Вітчизни, аніж власними справами.

Доказів наявності фактичних обставин у період з січня до червня 2021 року, що свідчили б про неможливість для позивача вийти за межі місця розташування військової частини за отриманням правової допомоги з підготовки позовної заяви через перебування у наряді або будь-які інші обставини до заяви не додано.

Аргументи про суб`єктивне ставлення позивача до порушення строку звернення до адміністративного суду суд відхиляє, оскільки матеріали позову не містять будь-яких доказів того, що вчасне звернення до адміністративного суду (у тому числі звернення за правовою допомогою для підготовки позову) могло перешкодити виконанню позивачем посадових обов`язків та завдань за призначенням.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У заяві позивача від 13.10.2021, поданій на виконання ухвали від 11.10.2021 про залишення позовної заяви без руху, не наведено та не підтверджено доказами наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Одночасно, суд бере до уваги, що позивач не пропустив строку звернення до суду щодо аналогічних позовних вимог за 2021 рік, які повинні бути розглянуті.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений, а саме:

- про визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- про зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву повернути в частині таких позовних вимог:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна