Справа № 380/3925/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3925/21
У Х В А Л А

з питань відводу судді

20 жовтня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Колтоновського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача Колтоновського О.О. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , місцезнаходження: 81700, Львівська обл., м.Жидачів, вул. Б. Лепкого, 19 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови у вилученні запису з Державного реєстру речових прав та проведенні державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна на підставі заяви від 11.03.2021;

- зобов`язати Жидачівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) реєстраційний запис № 13104186 від 11.10.2012 про арешт та заборону відчужувати усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , зокрема за ідентифікаційними ознаками:

земельна ділянка № :01:034:0039;

земельна ділянка № :01:034:0040;

земельна ділянка № :01:034:0041;

нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 ;

нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 ;

інше невизначене нерухоме майно;

- зобов`язати Жидачівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відповідності до Закону вчинити дії щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та його архівній складовій (Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державний реєстр іпотек, Державний реєстр земель) припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі заяви від 11.03.2021 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.08.2013 (№ 32937995);

- зобов`язати Жидачівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати позивачеві витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна.

04.06.2021 суд, на підставі на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/3925/21 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 20.10.2021 представник позивача Колтоновський О.О. подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_2. Така заява мотивована тим, що судом при залишенні позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду не враховано триваючий характер порушення, суть якого полягає в тому, що відповідач, який допустив бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та невиконанні обов`язку щодо усунення порушення закону. Також у заяві повідомив, що позивач ОСОБА_1 14.09.2021 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 367 Кримінального кодексу України. Крім цього, скерував до Вищої Ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання.

При вирішенні заяви про відвід суд встановив таке.

У відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід заявлений стороною позивача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_2. видно, що підставою для відводу судді представник позивача вважає встановлення судом апеляційної інстанції порушень вимог процесуального права судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Наведені мотиви є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Суд критично оцінює аргументи представника позивача про подання позивачем ОСОБА_1 заяви про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 367 Кримінального кодексу України та скарги щодо дисциплінарного проступку судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , як підстави для відводу судді при розгляді цієї судової справи. Суд враховує роз`яснення Ради суддів України в рішенні №34 від 08.06.2017 про те, що подання учасником судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення чи скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

З цих мотивів суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2. є необґрунтованою, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 39, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача Колтоновського О.О. про відвід судді ОСОБА_2. у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2.