Справа № 715/2389/21
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2389/21
Провадження № 2-а/715/28/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Філіп В.П.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції Філіпа Віктора Петровича та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24 вересня 2021 року стосовно нього винесено постанову серії БАБ №059451 від 24 вересня 2019 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно даної постанови 24 вересня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області він керував моторолером «Хонда Діо» без мотошолома, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Крім цього, працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки у нього, нібито, наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказана постанова не відповідає дійсності та є протиправною з наступних підстав: по перше, він не керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», а лише його штовхав, при складанні протоколу працівник поліції написав дату вчинення адміністративного правопорушення 24.08.2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки дата складання протоку 24.09.2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати постанову серії БАБ №059451 від 24.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП лейтенант поліції Філіп Віктор Петрович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що під час патрулювання території с. Кам`янка в нічний час у складі екіпажу поліції ними було виявлено ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолому. З метою зупинки водія було подано звуковий та світловий сигнал проблисковими маячками. Проте, водій намагався втекти та скерував мопед в поле, де здійснив спробу сховатись в гущі трави. Водія було виявлено та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 24 вересня 2021 року близько 23 години 00 хвилин він спільно з ОСОБА_3 здійснював патрулювання території с. Кам`янка на службовому автомобілі. Під час патрулювання ними було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолому. З метою зупинки водія було подано звуковий та світловий сигнал проблисковими маячками. Проте, водій, намагаючись втекти, скерував мопед в поле, де здійснив спробу сховатись в гущі трави. Зокрема, він - ОСОБА_2 зупинив автомобіль та, йдучи по сліду мопеда, виявив ОСОБА_1 , який сховався в гущі трави та лежав на землі поруч з мопедом. Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №059451 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без мотошолома, а також останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій відповідачем надано суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції безпосередньо з місця виявлення ОСОБА_1 .

В ході дослідження вказаного відеозапису під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці його виявлення не заперечував факту керування ним транспортним засобом без мотошолому. Зазначений відеозапис підтверджує в повному обсязі пояснення відповідача та свідка, надані ними під час розгляду справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної позивачем та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції Філіпа Віктора Петровича та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.10.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до 7-го апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: