Справа № 823/957/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 року

Київ

справа №823/957/17

адміністративне провадження № К/9901/63474/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник відповідача - Попова І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року (судді: Беспалов О.О. (головуючий), Губська О.А., Парінов А.Б.) у справі № 823/957/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» (далі - позивач, ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР») звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2016 року № та від 3 липня 2017 року № .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 22.12.2016 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 4 179 681,00 грн (2 786 454,00 грн основний платіж та 1 393 227,00 грн штрафна (фінансова) санкція). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2017 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 111 900,00 грн.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу контролюючого органу, скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 823/957/17 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 823/957/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року залишено без змін.

5. ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 за нововиявленими обставинами.

5.1. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на експерта № 3/02-18, складений 23.02.2018, який має істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваних рішень контролюючого органу.

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 823/957/17 заяву ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу контролюючого органу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року задоволено частково. Скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 245 982,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662 991,00 та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 липня 2017 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40 384, 00 грн. В цій частині у задоволенні позовних вимог ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» відмовлено. В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 823/957/17залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами виходив з обґрунтованості такої заяви, зазначив про її відповідність вимогам пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції), а також, що висновок експерта за результатами проведення відповідної економічної експертизи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, СМУ ДПС по роботі з ВПП подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року, відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами та залишити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 без змін.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В доводах касаційної скарги контролюючий орган зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, а також вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положень чинного процесуального законодавства, зокрема, вимог статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також того, що позивачем в ході судового розгляду справи не заявлялось клопотань/заяв щодо здійснення відповідної експертизи, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

10. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 2 вересня 2021 року справу № 823/957/17 призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15:00 год. 21 вересня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

11.1. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про заміну сторони по справі. Замінено Офіс великих платників податків ДПС його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

11.2. 21 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшли клопотання про відкладення касаційного розгляду у справі № 823/957/17 від представника позивача адвоката Нор А.Г. (обґрунтоване підозрою на інфікування SARS-CoV-2 та необхідністю пройти відповідне тестування на наявність в організмі коронавірусу SARS-CoV-2) та від генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» Щетініної Т.І. із зазначенням його обґрунтування підозрою на інфікування SARS-CoV-2 представника позивача адвоката Нор А.Г. та клопотанням про залученням до участі у справі адвоката Мацевича І.Ю. з наданням йому матеріалів справи № 823/957/17 для ознайомлення. Також, 21 вересня 2021 року адвокатом Мацевичем І.Ю. було подане клопотання до Верховного Суду про відкладення касаційного розгляду у справі № 823/957/17 та ознайомлення з матеріалами справи.

11.3. У судовому засіданні призначеному на 15:00 год. 21 вересня 2021 року в приміщенні суду (за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029), за участю представника позивача адвоката Мацевича І.Ю., враховуючи подання вказаних клопотань, колегія суддів ухвалила: відкласти розгляд справи № 823/957/17 на 19 жовтня 2021 року о 15:00.

11.4. 18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшли клопотання про відкладення касаційного розгляду у справі № 823/957/17 від представників позивача адвоката Нор А.Г., адвоката Мацевич І.Ю. обґрунтовані підозрою на інфікування SARS-CoV-2 та необхідністю пройти відповідне тестування на наявність в організмі коронавірусу SARS-CoV-2, а також клопотання про відкладення касаційного розгляду у справі № 823/957/17 від генерального директора ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» Щетініної Т.І. з аналогічним його обґрунтуванням.

11.5. У судове засідання призначене на 19 жовтня 2021 року о 15:00 в приміщенні суду (за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029) представники позивача (адвокат Нор А.Г., адвокат Мацевич І.Ю.) не прибули. Представники позивача були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від представників позивача не надходило.

11.6. Відповідно до частини четвертої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

11.7. Враховуючи вказані положення статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України, а також наявність в матеріалах справи поданого позивачем відзиву на касаційну скаргу, касаційний розгляд справи проведено без участі представників позивача.

12. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України:

13.1. Частини перша-четверта, шоста статті 361.

1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

6. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 за нововиявленими обставинами виходив з того, що у відповідності з положеннями пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, вказана норма відображає сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в свою чергу, фраза «не могли бути відомі», на переконання суду апеляційної інстанції, не ототожнюється з обов`язком сторони процесу вчинити всіх належних дій для отримання певної інформації до того часу, поки у такої сторони не виникне сумнівів у істинності певних тверджень. У зв`язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції також, зокрема, вказав, що відсутність відповідних заяв/клопотань про проведення експертного дослідження (експертизи) на стадії судового розгляду не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до положень частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, економічна експертиза належить до основного виду судових експертиз, підвидами якої є судові експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Згідно висновку експертизи № 3/02-18 від 23.02.2018, на вирішення експерта поставлено 2 питання: чи підтверджується документально зазначене в акті порушення законодавства (перелік зазначено) в частині заниження податку на прибуток на вказану суму за вказаний період; чи підтверджується документально зазначене в акті порушення законодавства (перелік зазначено) в частині заниження податку на додану вартість на вказану суму за вказаний період. Пункт 1.2 ч. 1 Р. ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з питань, що можуть бути поставлені експерту, рекомендує таке: Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)? Вказане, на думку суду апеляційної інстанції повністю спростовує доводи відповідача про те, що наданий заявником експертний висновок є висновком спеціаліста у галузі права та не відноситься до питань судово-економічних експертиз та за цих обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що вказані висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та безпідставними, а у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави (встановлені чинним адміністративним процесуальним законодавством) для задоволення заяви ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 за нововиявленими обставинами з підстав визначених у пункті 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Таким чином, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

У справі, що розглядається позивач (заявник) звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 за нововиявленими обставинами з підстав отримання останнім висновку експерта № 3/02-18 від 23.02.2018 за результатами проведення економічної експертизи спірних відносин між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» та відповідними його контрагентами, які вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанції та яким була надана відповідна оцінка.

Колегія судів зазначає, що отримання позивачем вказаного висновку експерта, а також обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені (реальності проведення спірних господарських операцій), з урахуванням висновків вказаного дослідження, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є нововиявленими обставинами у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень процесуального законодавства та встановлених судами обставин справи, такий доказ як висновок експерта (наданий позивачем після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також її касаційному перегляду) не може бути підставою перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 за нововиявленими обставинами.

15. Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу контролюючого органу, скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 823/957/17 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» відмовлено. Постановою Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 823/957/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року залишено без змін.

Суд зазначає, що Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, яка відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в адміністративному судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу. Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було грубо порушено принцип правової визначеності, оскільки суд допустив порушення норм процесуального законодавства, які регулюють та визначають межі судового розгляду та встановлюють правила поведінки для всіх учасників судового процесу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності бути обережним з дотриманням принципу правової визначеності, особливо у справах про перегляд їх за нововиявленими обставинами. Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, Суд вказав, що процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення істотних для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка подала клопотання про скасування, має довести, що не було можливості представити дані докази на остаточному слуханні і що вони є суттєвими. Такий порядок не суперечить принципу правової визначеності, коли застосовується для усунення судових помилок. При цьому, завдання Суду полягає в тому, щоб визначити, чи був цей порядок застосований в такій справі таким чином, який відповідає статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції було порушено/проігноровано імперативну норму процесуального законодавства, а саме - положення частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, якими чітко передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

17. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідає.

18. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 у справі № 823/957/17 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 355, 356, 359, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 823/957/17 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «ЗЛАТОГОР» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 823/957/17 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду