Справа № 490/7512/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 490/7512/20

Головуючий першої інстанції Черенкова Н.П.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 17.05.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3378863 від 03.11.2020р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП, тобто здійснення зупинки чи стоянки транспортним засобом на місці, що позначене відповідними дорожніми знаками, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач був вимушений здійснити зупинку для висадки пасажира біля фінансової компанії для безпеки пересування пасажира з великою сумою грошей. Натомість, інспектор не об`єктивно з`ясував обставини справи, не надав йому час для підготовки до розгляду справи, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021р. в задоволені позову відмовлено з підстав того, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на місці, яке позначено дорожнім знаком 5,39 (зона стоянки) з додатковою табличкою 7,17 (особа з інвалідністю), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на грубе порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та як наслідок протиправне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2020р. інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3378863, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.5 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн.

Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 03.11.2020р. о 13:21 годині, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку та подальшу стоянку автомобіля Mercedes Benz S 500, д/н НОМЕР_1 , у м. Миколаєві на вул. Лягіна, 1, на місці для інвалідів, позначеного дорожньою розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.39 «зона стоянки» з табличкою для нього 7.17 «особи з інвалідністю», чим порушив п.33 ПДР.

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, за змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.5 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст.258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП встановлено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський мав право винести постанову без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП, є здійснення зупинки у м. Миколаєві на вул. Лягіна,1, на місці для інвалідів, позначеного дорожньою розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.39 «зона стоянки» з табличкою для нього 7.17 «особи з інвалідністю», чим порушив п.33 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області вбачається, що позивач здійснив стоянку на АДРЕСА_1 , на місці для інвалідів, позначеного дорожньою розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.39 «зона стоянки» з табличкою для нього 7.17 «особи з інвалідністю. /а.с.29/

При цьому, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 визнавав факт скоєння адміністративного правопорушення.

Більше того, позивач в апеляційній скарзі визнає факт скоєння адміністративного правопорушення, однак, посилається на малозначність правопорушення. /а.с.51/

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Отже, є правом органу уповноваженого вирішувати справи про адміністративне правопорушення, яке він використовує на свій розсуд, а не обов`язком визначеним законом.

Таким чином, посадова особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області при винесені спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП та накладенні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. діяла у спосіб та у межах своїх повноважень, з додержанням вимог, встановлених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду було доведено факт адміністративного правопорушення позивачем, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції в порядку 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2021року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.