Справа № 520/3954/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.Справа № 520/3954/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання приватного підприємства "ОРДО" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ОРДО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 520/3954/21

за позовом приватного підприємства "ОРДО"

до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Ордо", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просив суд зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області зареєструвати податкову накладну №8 від 15.04.2020 реєстраційний номер на суму 708724,91 грн; податкову накладну №25 від 30.04.2020 реєстраційний номер на суму 627658,28 грн; податкову накладну №5 від 15.05.2020 реєстраційний номер на суму 654191,05 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі № 520/3954/21 адміністративний позов приватного підприємства "Ордо" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі № 520/3954/21 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства "ОРДО" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі № 520/3954/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати: податкову накладну №8 від 15.04.2020 р. реєстраційний номер на суму 708724,91 грн; податкову накладну №25 від 30.04.2020 р. реєстраційний номер на суму 627658,28 грн; податкову накладну №5 від 15.05.2020 реєстраційний номер на суму 654191,05 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.10.2021 року приватне підприємство "ОРДО" звернулось до суду із клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі 520/3954/21 в частині реєстрації податкових накладних: №8 від 15.04.2020 р. реєстраційний номер на суму 708724,91 грн; №25 від 30.04.2020 р. реєстраційний номер на суму 627658,28 грн; №5 від 15.05.2020 реєстраційний номер на суму 654191,05 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у вказаній заяві позивачем не наведено аргументів щодо необхідності здійснення судового контролю.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 наведеної вище статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі та після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, статтею 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

З огляду на викладене, правовою підставою для забов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №540/13988/19.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивачем не було наведено відповідних аргументів, підтверджених доказами, стосовно того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст.382 КАС України, ухвалене в цій справі судове рішення по суті спору залишиться невиконанним, або для його виконання слід буде докласти значних зусиль, в тому числі шляхом ініціювання нового провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.243, 248, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства "ОРДО" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №520/3954/21 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2021 року