Справа № 640/16794/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/16794/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МОНТАЖ СЕРВІС

МАКС"

до Державної податкової служби України

Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Монтаж Сервіс Макс" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 3, к.11, ) з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення (8 рішень) комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 24150/43419263/2 від 12.06.2020, № 24131/43419263/2 від 12.06.2020 р., №24128/43419263/2 від 12.06.2020 р, №24126/43419263/2 від 12.06.2020 р, №24132/43419263/2 від 12.06.2020 р., №24129/43419263/2 від 12.06.2020 р., №24151/43419263/2 від 12.06.2020 р, №24153/43419263/2 від 12.06.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ "Метал Монтаж Сервіс Макс", наступні податкові накладні: №17 від 16.04.2020 р., №18 від 16.04.2020р, №19 від 21.04.2020 р., №20 від 22.04.2020 р., № 22 від 23.04.2020 р., №23 від 24.04.2020 р., №25 від 27.04.2020 р., №26 від 28.04.2020 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що причиною зупинки реєстрації податкових накладних була відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МОНТАЖ СЕРВІС МАКС" критеріям ризикованості, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Проте, підприємство надало всі необхідні документи, критерій ризикованості було знято, а дозвіл на реєстрацію цих податкових накладних позивач не отримав. Позивач також зазначив, що Рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а також не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На переконання позивача, недотримання органами ДФС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДФС виникаєть можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕТАЛ МОНТАЖ СЕРВІС МАКС» були отримані квитанції, яким останню повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки наявна відповідність п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції, для подальшого прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. Водночас, при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки неможливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію.

З наведеного вбачається, що предметом даного спору є рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МОНТАЖ СЕРВІС МАКС", при цьому, позивач наголошує, що реєстрацію таких накладних було зупинено на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в ой час. Як відповідач у відзиві на позовну заяву наголошую, що реєстрацію накладних було зупинено на підставі п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем не надано копії квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №17 від 16.04.2020 р., №18 від 16.04.2020р, №19 від 21.04.2020 р., №20 від 22.04.2020 р., № 22 від 23.04.2020 р., №23 від 24.04.2020 р., №25 від 27.04.2020 р., №26 від 28.04.2020 р., а тому суд не може встановити причини зупинення реєстрації таких накладних, при цьому, доводи позивача та відповідача в цій частині різняться.

Так, на переконання суду, для встановлення всіх обставин спірних правовідносин, всебічного розгляду справи та прийняття мотивованого рішення, необхідним є дослідження квитанцій про зупинення реєстрації вище зазначених податкових накладних.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що мають значення для розгляду даної справи по суті.

Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. (ч. 7 та 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись положеннями Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МОНТАЖ СЕРВІС МАКС" належним чином засвідчені копії квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №17 від 16.04.2020 р., №18 від 16.04.2020р, №19 від 21.04.2020 р., №20 від 22.04.2020 р., № 22 від 23.04.2020 р., №23 від 24.04.2020 р., №25 від 27.04.2020 р., №26 від 28.04.2020 р.

2. Надати суду витребувані докази протягом п`яти днів, з дня отримання зазначеної ухвали суду.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МОНТАЖ СЕРВІС МАКС" про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя Вєкуа Н.Г.