Справа № 623/3230/21
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3230/21
Номер провадження 2-а/623/45/2021
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Герцова О.М.

за участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить постанову від 30 липня 2021 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про накладення штрафу 1360 гривень на нього скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Як на підставу позову посилається на те, що комунальні послуги сплачує регулярно, заборгованості не має, а про необхідність обов`язково укласти договір на вивіз сміття не знав, попереджень не отримував. Зазначив, що штраф на нього наклали максимальний.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки адміністративна комісія не порушила права позивача та прийняла вмотивовану постанову.(а.с.27-28).

ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначив, що належних та допустимих доказів наявності складення адміністративного правопорушення в його діях 27.05.2021 року не має, а тому є всі підстави для скасування протиправної постанови.(а.с.40).

В судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки неприбуття у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 30 липня 2021 року головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Мацокіним В. було винесено постанову №7 про накладення адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. (а.с.8-9).

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 не укладено договору на вивіз сміття, чим порушено п.9.1.2. Правил благоустрою міста Ізюма.

27.07.2021 року головним спеціалістом з благоустрою відділу контролю благоустрою міста Юрєнєвою Т.М. складено протокол №58 стосовно ОСОБА_1 , який мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 не уклав договір на вивезення сміття. ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі відмовився. До протоколу додано фотознімки, лист КП «Благоустрій м. Ізюма», пояснення спеціаліста.(а.с.32).

У пояснювальній записці до протоколу №58 від 27.07.2021 року повідомлено, що кур`єри неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з роз`ясненнями про необхідність укладення договору на вивезення та утилізацію ТПВ.(а.с.33).

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачено ст. 152 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. З КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. З Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до «Правила благоустрою території міста Ізюма» до обв`язків суб`єктів благоустрою при поводженні з відходами належить : «9.1.2. Зобов`язані укладати договори на вивезення (збирання, зберігання, перевезення, знешкодження, видалення і захоронення) відходів згідно з вимогами чинного законодавства».

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що останній не був повідомлений про необхідність укладення договору про вивіз сміття, але матеріали містять протилежну інформацію.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України уповноваженим органом, що розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, є адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Щодо зазначених аргументів суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 останній відмовився від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення в присутності свідка. Доказів того, що в момент складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення позивачем виявлялось бажання скористатись правом на захист, матеріали справи не містять.

Крім, того, суд наголошує, що в рамках оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивачем було реалізовано свої процесуальні права в повній мірі, що в свою чергу дає змогу констатувати, що рішення суду ухвалене із дотриманням чинних норм законодавства України.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 липня 2021 року №7 та закриття провадження, тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 КУпАП, ст. ст. 6,8,9,72,77,79, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про скасування постанови та закриття провадження - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: О.М.Герцов