Справа № 160/16740/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-
16 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, з урахуванням усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Постанова набирає законної сили з моменту її складення (05 серпня 2021 року), остання є виконавчим документом і пред`являється до виконання органом державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

З огляду на те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови, а також те, що зазначена постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити дію постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №297342 від 05 серпня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №297342 від 05 серпня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

Відповідно до ч.7 ст.26 «Про виконавче провадження» у разі, якщо у заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Зважаючи на встановлені обставини, подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №297342 від 05 серпня 2021 року, а також те, що зазначена постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішення суду по даній справі, може істотно ускладнити виконання рішення суду, яким, у разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.

Задоволення заяви у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У зв`язку із зупиненням дії постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №297342 від 05 серпня 2021 року, у суду не має підстав вважати, що Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки буде вчинено дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваною постановою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154,241-243,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови винесену начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бичковим Вячеславом №297342 від 05 серпня 2021 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Копію даної ухвали направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Союзенергомаш» (, місцезнаходження: вул.Гаванська, буд.8, місто Дніпро, 49127) та на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ( місцезнаходження: вул.Курчатова, буд.8, місто Дніпро, 49038).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник