Справа № 240/12008/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення фактичної перевірки від 23.03.2021 №392-п;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 31.03.2021 №594.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" зазначило, що оспорюваний наказ від 23.03.2021 №392-п прийнятий за відсутності передбачених п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстав для проведення фактичної перевірки, а також оформлений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки його додаток не підписаний керівником або заступником керівника податкового органу. Вказане, на переконання позивача, свідчать про незаконність та безпідставність проведення контролюючим органом фактичної перевірки на підставі цього наказу. З огляду на зазначене, а також у зв`язку з тим, що посадові особи контролюючого органу не пред`явили направлень на проведення перевірки, останні не були допущені позивачем до такої перевірки про що був складений відповідний акт №166/06-30-09-02/40537576 від 30.03.2021 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки. Наслідком цього недопуску стало рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2021 №594 про застосування умовного арешту майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс". Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" вважає, що з огляду на вищезазначені обставини ним було обґрунтовано недопущено посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, призначеної протиправним наказом від 23.03.2021 №392-п, а відтак рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2021 №594 про застосування умовного арешту майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" є незаконним. Враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" звернулось з даним позовом до суду.
12 липня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначив, що відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платникам податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Так, відповідач вказує, що на його адресу надійшов лист ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-05-01-07 з інформацією про необхідність проведення детального аналізу господарської діяльності та організації фактичних перевірок суб`єктів господарювання, перелік яких додавався, що здійснюють продаж пального через мережі АЗС. Проаналізувавши вказану інформацію, начальник ГУ ДПС у Житомирській області прийняв рішення про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс". Зазначене рішення було оформлено відповідним розпорядчим документом - наказом від 23.03.2021 №392-п (з додатками) з дотриманням вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55. Відтак, Головне управління ДПС у Житомирській області зауважило, що в оскаржуваному наказі від 23.03.2021 №392-п містилося посилання на підстави проведення перевірки, а саме: ст.19, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, а також було зазначено, що фактична перевірка проводитиметься щодо питань дотримання норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відтак, на переконання відповідача, оскаржуваний наказ від 23.03.2021 №392-п містить усі реквізити відповідно до встановленої форми, а також розкриває підстави та предмет проведення перевірки, які зі змісту такого наказу можливо чітко ідентифікувати, отже правові підстави для визнання його недійсним чи неправомірним - відсутні.
Натомість з приводу рішення від 31.03.2021 №594 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" відповідач у відзиві зазначив, що на підставі наказу від 23.03.2021 №392-п на проведення фактичної перевірки та направлень від 30.03.2021 №846 та №847, відповідні посадові особи Головного управління ДПС у Житомирській області 30 березня 2021 року здійснили виїзд на місце проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс". Однак, відповідно до пояснень посадових осіб контролюючого органу, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, а також пред`явлення службових посвідчень відмовилася допустити посадових осіб до проведення фактичної перевірки. Причину такої відмови пояснила тим, що наказ є протиправним незаконним та прийнятим без наявних на те законних підстав. Однак, відповідач зауважує, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки не дозволяється. Відтак, за порушення вимог пп. 16.1.9 п.16.1 ст. 16, пп.16.1.13 п.16.1 ст.16, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо перешкоджання законній діяльності та відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу для здійснення фактичної перевірки, управління правомірно, керуючись вимогами пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України та пп. 3 п.3.1 р.III наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків" від 10.10.2013 №568, винесло рішення від 31.03.2021 №594 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс".
Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Житомирській області у відзиві на позовну заяву просило відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" в задоволенні позову в повному обсязі.
14 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" - адвокат Таргонський І.М. подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.
У свою чергу, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
З огляду на зазначене, підготовче судове засідання по справі було відкладено на 10:00 20 вересня 2021 року.
17 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Житомирській області про відкладення призначеного на 20 вересня 2021 року судового засідання по справі на іншу дату у зв`язку з перебуванням відповідального за супроводження даної справи працівника у відпустці.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень та не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника.
Враховуючи вказані обставини, суд виніс ухвалу від 20 жовтня 2021 року, якою закрив підготовче судове засідання та перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши позовну заяву та відзив на неї, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
При цьому, головним управлінням ДПС в областях в ході проведення перевірок було рекомендовано звернути увагу на наступні ризики: наявність/відсутність ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності; достовірність поданих суб`єктом господарювання документів (дозволи, сертифікати тощо) для отримання ліцензії, а також здійснення аналізу заявленої інформації з фактичними даними на місці здійснення діяльності; наявність діючого РРО, що зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; реєстрація акцизних складів у СЕАРП, а також дотримання суб`єктами господарювання правил обліку та обігу пального.
У зв`язку з отриманням листа зазначеного листа ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-02-01-07, начальником Головного управління ДПС у Житомирській області на підставі статті 19-1, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 та з урахуванням п. 52-2 пп. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки", яким зобов`язано протягом березня-квітня 2021 року провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання згідно з додатками 1-32 з питань дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.8).
На підставі статті 19-1, ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 та вищезазначеного наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" головним державним ревізорам-інспекторам В.Чайківському та С.Сизенчуку були видані направлення на перевірку від 30.03.2021 №846 та від 30.03.2021 №847 (а.с.9-10).
30 березня 2021 року вищезазначені посадові особи Головного управління ДПС у Житомирській області прибули для проведення фактичної перевірки складу ПММ Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" за адресою: проспект Незалежності, 55 м. Житомир.
Проте, бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" Шиманська Наталія Володимирівна не допустила посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки, про що був складений акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576 (а.с.11-12).
Відповідно до зазначеного акту, подія недопуску до проведення перевірки мала місце 30 березня 2021 року о 15 год 30 хв.
При цьому, в доданих до акту від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576 поясненнях бухгалтер ОСОБА_1 зазначила, що підставами для не допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до перевірки є те, що: 1) до перевірки було надано копію наказу на проведення фактичної перевірки; 2) додаток до наказу про проведення перевірки не підписаний керівником або заступником керівника податкового органу; 3) наказ на проведення фактичної перевірки не містить підстав, передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України; 4) наказ містить загальний характер та ніяким чином не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс"; 5) представники податкового органу не надали копію направлення на проведення фактичної перевірки (а.с.13).
У зв`язку з відмовою позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, Головне управління ДПС у Житомирській області 31 березня 2021 року о 11:30 на підставі пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України прийнято рішення №594 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" (а.с.16).
Вважаючи наказ про проведення фактичної перевірки від 23.03.2021 №392-п та рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 31.03.2021 №594 протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" звернулось з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам та перевіряючи спірні наказ від 23.03.2021 №392-п та рішення від 31.03.2021 №594 на їх відповідність його вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Цим Кодексом також визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 ПК України, контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).
Пунктом 19-1.1. статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують, зокрема, такі функції:
- здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (пп. 19-1.1.1. п.19-1.1. ст.19-1 ПК України);
- здійснюють контроль за ... наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (пп. 19-1.1.4. п.19-1.4. ст.19-1 ПК України);
- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп. 19-1.1.14. п.19-1.4. ст.19-1 ПК України);
- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (пп.19-1.1.16. п.19-1.4. ст.19-1 ПК України);
- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (пп.19-1.1.17. п.19-1.4. ст.19-1 ПК України).
Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Зі змісту вищезазначених правових норм вбачається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності визначених законом підстав для проведення такої перевірки та за умови пред`явлення службового посвідчення, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки.
Згідно з абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) зазначених в абз. 2-4 п.81.1 ст. 81 ПК України документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз. 6 п.81.1 ст. 81 ПК України).
Відповідно до пункту 81.2. статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 30 березня 2021 року бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" Шиманська Наталія Володимирівна не допустила посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 березня 2021 року №392-п, про що був складений акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576 (а.с.11-12).
При цьому, дослідивши зміст доданих до акту від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576 пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс", суд встановив, що підставою для висновку позивача про протиправність наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичних перевірок" та як наслідок і підставою для подальшого недопуску посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки, призначеної вказаним наказом, стало те, що наказ, на його переконання, носить загальний характер та не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс", а також не містить передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки. Крім того, позивач зазначає, що додаток до наказу про проведення перевірки був оформлений не належним чином, оскільки не був підписаний керівником або заступником керівника Головного управління ДПС у Житомирській області.
Однак суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України);
- неподання суб`єктом господарювання в установленим законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4 п.80.2 ст. 80 ПК України);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України).
В контексті наведеного суд відмічає, що фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Тобто, для проведення фактичної перевірки має існувати хоча б одна з вказаних вище обставин (підстав для проведення перевірки), яка надасть право контролюючому органу застосувати вказану правову норму та призначити проведення такої перевірки.
Із оскаржуваного в даній справі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області вбачається, що підставою для його винесення та призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та інформація, що зазначена в листі ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-02-01-07 (а.с.8).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставою проведення фактичної перевірки є наявність/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
У свою чергу, для вирішення питання щодо здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, слід перевірити, якими функціями, відповідно до законодавства, наділений податковий орган у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Таким чином, контролюючий орган наділеній повноваженнями проводити фактичні перевірки за наявності передбачених законом обставин, зокрема, у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального щодо дотримання платником податків законодавства під час здійснення господарської діяльності у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, в тому числі і пального.
Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства у сфері виробництва і обігу пального.
Таким чином, суд зауважує, що з метою надання оцінки правомірності чи неправомірності наказу про призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, дослідженню підлягають обставини, які фактично стали підставою для призначення такої перевірки, а саме наявність у контролюючого органу чи отримання останнім у встановленому законом порядку інформації про порушення платником законодавства.
Проаналізувавши під час розгляду справи наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" суд встановив, що в ньому міститься посилання на норму, на підставі якої призначено перевірку - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а також зазначено конкретне джерело, з якого контролюючому органу стала відома інформація про можливе порушення платником законодавства у сфері виробництва і обігу пального, яким був лист ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-02-01-07 (а.с.8).
Зміст вказаного листа від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-02-01-07 свідчить, що в ним Державна податкова служба України зобов`язала головні управління ДПС в областях провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання, зазначених в додатках до вказаного листа, щодо дотримання ними вимог законодавства у сфері обігу пального, після розгляду лист Нафтогазової асоціації України від 05.03.2021 №115 щодо критичної ситуації на нафтогазовому ринку, пов`язаної з великим обсягом нелегального сегменту.
Таким чином, підставою для проведення фактичної перевірки позивача стало отримання в установленому законодавством порядку інформації (листа ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-02-01-07) про можливе порушення позивачем законодавства у сфері виробництва і обігу пального, яке полягало у здійсненні такої діяльності нелегально (без відповідних дозвільних документів, без застосування РРО чи без реєстрації акцизних складів).
Наведене, на переконання суду, свідчить про наявність дійсних, фактичних підстав для прийняття Головним управлінням ДПС у Житомирській області наказу від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" у формі фактичної перевірки.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в наказі про проведення перевірки, повинні бути зазначені: дата його видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що в наказі про проведення фактичної перевірки зазначається підстава для її проведення, визначена Податковим кодексом України.
З огляду на зазначене, посилання позивача на те, що у спірному наказі відсутні підстави для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ході розгляду справи підтверджено, що у самому наказі вказано передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки з огляду на існування в його тексті посилань підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а також на конкретне джерело (лист ДПС України від 18.03.2021 №6725/7/99-00-09-02-01-07), з якого контролюючому органу стала відома інформація про можливе порушення позивачем законодавства у сфері виробництва і обігу пального.
Відтак, суд вважає безпідставними доводи позивача, що наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" винесено з порушеннями, оскільки в ньому відсутні підстави для проведення фактичної перевірки.
Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що оскаржуваний наказ від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" відповідає й іншим вимогам, що містяться в п.81.1 ПК України, а також, відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України він підписаний начальником Головного управління ДПС у Житомирській області - Костянтином Гавришом та скріплений печаткою контролюючого органу.
Щодо доводів позивача про те, що додаток №22 до наказу від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" не був підписаний керівником або заступником керівника Головного управління ДПС у Житомирській області, суд зазначає наступне.
Згідно з приписами п. 2.4.1. Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженій наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 №365 (далі - Інструкція №365), накази, розпорядження видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності ДФС, адміністративно-господарських, фінансових або кадрових питань.
Відповідно до п. 2.2.4.6. Інструкції № 365 накази, розпорядження підписуються Головою ДФС. У разі відсутності Голови ДФС накази, розпорядження підписуються посадовою особою, яка виконує його обов`язки.
Пунктом 2.2.3.19. Інструкції № 365 визначено, що додатки до документів, крім додатків до супровідних листів, складаються з метою доповнення, пояснення окремих питань або документа в цілому.
Згідно з п. 2.2.3.20. Інструкції № 365 додатки до документів можуть бути таких видів, зокрема: додатки, що затверджуються наказами, розпорядженнями ДФС (положення, інструкції, правила, порядки тощо). При цьому, у тексті основного документа робиться така відмітка про наявність додатків: "що додається", "згідно з додатком", "(додаток 1)", "відповідно до додатка 2" або "(див. додаток 3)".
Відповідно до п.2.2.3.21. Інструкції № 365 усі додатки до документів візуються працівником, який створив документ, та керівником структурного підрозділу, в якому його створено.
З аналізу вищезазначених положень Інструкції № 365 вбачається, що додаток до наказу має бути підписаний керівником структурного підрозділу, в якому його створено. При цьому, вимог щодо того, що додаток до наказу має бути підписаний керівником або заступником керівника податкового органу відповідного головного управління ДПС в області та скріплений гербовою печаткою Інструкція №365 не містить.
Як вбачається з копії додатку №22 до наказу від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки", він скріплений печаткою "згідно з оригіналом" та засвідчена підписом начальника управління контролю за підакцизними товарами - Федько Д., а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.
Відтак, оцінивши оскаржуваний наказ від 23.03.2021 №392-п на предмет відповідності його нормам Податкового кодексу України, суд зазначає, що такий містить підставу для призначення фактичної перевірки позивача та всі обов`язкові реквізити, а тому суд дійшов висновку, що такий наказ відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" про визнання його протиправним та скасування не підлягають задоволенню.
Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2021 №594 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд зазначає наступне.
В ході розгляду справи встановлено, що рішення від 31.03.2021 №594 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" було прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області на підставі пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України у зв`язку з відмовою позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки (а.с.16).
Згідно з нормами абзацу п`ятого пункту 81.1 статті 81 ПК України недопущення платником податків посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки буде вважатися правомірним лише у випадках:
1) непред`явлення посадовими особами контролюючого органу службового посвідчення, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки; або ж
2) пред`явлення посадовими особами контролюючого органу службового посвідчення, направлення на проведення перевірки чи копії наказу про проведення перевірки, які оформлені з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 статті 81 ПК України.
Зі змісту доданих до акту про недопуск від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/40537576 пояснень вбачається, що підставами для не допуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до перевірки було те, що:
1) до перевірки було надано копію наказу на проведення фактичної перевірки;
2) додаток до наказу про проведення перевірки не підписаний керівником або заступником керівника податкового органу;
3) наказ на проведення фактичної перевірки не містить підстав, передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України;
4) наказ містить загальний характер та ніяким чином не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс";
5) представники податкового органу не надали копію направлення на проведення фактичної перевірки (а.с.13).
Так, під час розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" про визнання протиправним та скасування наказу від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" суд вже надав правову оцінку доводам позивача про те, що наказ має загальний характер та ніяким чином не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" та не містить підстав, передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, а також доводам про те, що додаток до цього наказу не підписаний керівником або заступником керівника податкового органу. Наявність вказаний порушень не знайшла свого підтвердження.
Натомість, щодо вказаних позивачем підстав для недопуску, які полягали у наданні до перевірки копії наказу на проведення фактичної перевірки та у не наданні посадовими особами контролюючого органу копій свої направлень на проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відтак, норми п. 81.1 ст. 81 ПК України зобов`язують посадових осіб контролюючого органу перед початком фактичної перевірки пред`явити платнику податків саме копію наказу про проведення перевірки, а не його оригінал, як про це помилкового зазначає позивач, а також пред`явити їх направлення на проведення такої перевірки.
Згідно з абзацами 7, 8 пункту 81.1 ст. 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
З наявних у матеріалах справи направлень на проведення фактичної перевірки від 30.03.2021 №846 та від 30.03.2021 №847 вбачається, що в них бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 власноручним підписом у відповідній графі направлень підтвердила вручення їй наказу від 23 березня 2021 року №392-п "Про проведення фактичної перевірки" (а.с.9-10). А відтак, підписуючись у вищезазначеній графі направлень від 30.03.2021 №846 та від 30.03.2021 №847 бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" ОСОБА_1 не могла бути не ознайомлена із самими направленнями.
Доводи позивача про те, що посадові особи Головного управління ДПС у Житомирській області не пред`явили своїх направлень на проведення фактичної перевірки спростовуються також й актом про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 30.03.2021 №166/06-30-09-02/ НОМЕР_1 , оскільки в ньому вказана інформації, що такі направлення були пред`явлені. Вказаний акт був підписаний бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" Шиманською Н.В. без жодних зауважень зазначеної в ньому інформації (а.с.11-12).
Враховуючи вищезазначене, в межах спірних правовідносин судом не було встановлено наявність визначених абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України підстав, за яких недопущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було б правомірним.
Відтак, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення від 31.03.2021 №594 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" у зв`язку з відмовою позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, Головне управління ДПС у Житомирській області діяло відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України та за наявності визначених законом підстав для прийняття такого рішення, а тому вказане рішення є правомірним.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про правомірність оскаржуваних наказу про проведення фактичної перевірки від 23.03.2021 №392-п та рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 31.03.2021 №594, у зв`язку з цим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт Плюс" не підлягають задоволенню.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відповідно до положень статті 139 КАС України на користь позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович