Справа № 643/15276/21
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/200/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 №653998 від 17.08.2021, винесену інспектором роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулею А.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00грн., визнати дії інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулі А.А. протиправними та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 17.08.2021 року була складена постанова серії ДП18 №653998 від 17.08.2021 року інспектором роти 5 бат. 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулею А.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. 00 коп. Вищезазначену постанову він отримав засобами поштового зв`язку 20.08.2021 року. Відповідно до тексту оскаржуваної постанови: «17.08.2021 о 05год. 33хв. у м. Харкові по вулиці Академіка Павлова 269 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить вказаному транспортному засобу без ввімкненого ближнього світла фар та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (далі ТЗ) чим порушив п.п. 19.1А, 2.1А, 2.9В ПДР України тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП». Із зазначеною постановою він не погоджується, вважає її незаконною. Так, 17.08.2021 року приблизно о 00:30 він рухався по вул. Академіка Павлова на ТЗ Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 у бік перехрестя вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейного. Проїхавши перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Механізаторської, він був зупинений поліцією з використанням червоних проблискових маяків, на які, зі слів інших інспекторів, не має відповідних дозволів. Тоді вимога інспектора про зупинку була не законна. Після зупинки до нього підійшов, раніше і знайомий, інспектор Зозуля А.А., та без будь-яких доводів, порушуючи ст. ст. 31, 35 ЗУ «Про національну поліцію» (а саме не попередив, що до нього застосовуються превентивні заходи, не назвав причину зупинки, як того вимагає ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію») не надавши ніяких доказів, звинуватив його у порушенні ПДР України, а саме рух без ввімкненого ближнього світла фар. Але перед початком руху він ввімкнув ближнє світло фар, про що і повідомив інспектора. Інспектор Зозуля А.А. повідомив, що щось ввімкнене (дві якісь фари), але це не ближнє світло фар. Інспектор Зозуля А.А. без наявності спеціальних знань та відповідної експертизи не міг визначити, спираючись на власні припущення, яке саме світло фар було ввімкнене на той момент на ТЗ. Через деякий час, приблизно о 01:00 17.08.2021 року, інспектор Зозуля А.А., не враховуючи його пояснень, надання документів на ТЗ та доводів, без будь-яких доказів інкримінував йому ще одне правопорушення, а саме за ч.6 ст.121 КУпАП (керував ТЗ Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить вказаному транспортному засобу).

Десь через 10 хвилин інспектор Зозуля А.А. розпочав розгляд справи згідно ст.279 КУпАП, не виконавши норми ст.278 КУпАП. Враховуючи, що це була ніч, його адвокат не зміг виїхати щоб надати юридичну допомогу, тому ним інспектору Зозулі А.А. було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання інспектор Зозуля А.А. розглядав більше двох годин та потім зовсім його проігнорував, не додавши його до матеріалів вказаного адміністративного провадження. Після цього ним було подане клопотання про забезпечення його юридичною допомогою, тому що скористатися юридичними послугами свого адвокату у законний спосіб йому було відмовлено інспектором Зозулею А.А. Останнє клопотання було також проігнороване. Таким чином, винесення Зозулею А.А. оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося у поза процесуальний спосіб, а саме без проведення процедури розгляду справи, без надання правової допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, без повідомлення особи у встановленому Законом порядку щодо розгляду справи та взагалі не в присутності особи, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що інспектором роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулею А.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 653998 за порушення п. 19.1А, 2.1А, 2.1Б, 2.9В ПДР України, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 17.08.2021 о 05 год. 33хв. у м. Харкові по вулиці Академіка Павлова 269 керував транспортним засобом Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить вказаному транспортному засобу без ввімкненого ближнього світла фар та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 19.1А, 2.1А, 2.1Б, 2.9В ПДР України тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України інспектором ПП, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірність прийнятого ним рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення Інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Крім того, оскільки, у ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що у суду відсутні підстави, визнавати дії інспектора поліції протиправними.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича /м.Харків, вул. Шевченко, 315А/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП18 №653998 від 17.08.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2021 року.

Суддя - Т.М.Довготько