Справа № 420/19233/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року судом залишено адміністративний позов ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, без руху.

Разом з позовом, заявником надано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0560, площею 24 га та заборонити Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що конкретно в даній ситуації, відповідач надав позитивне рішення іншій особі стосовно бажаної до відведення позивачем земельної ділянки при наявності його клопотання з максимально вигідними умовами до виплаті орендної плати.

Також, зважаючи на те, що іншій особі було надано дозвіл нa розробку проекту, це не завадило відповідачу виставити згадану земельну ділянку лотом на земельні торги, що, в свою чергу, створило правову колізію. Адже відповідач вважає правомірно виставляти на торги земельну ділянку, щодо якої надано вже дозвіл на розроблення проекту і даний проект вже реалізовано, відповідно до Публічної кадастрової карти :01:002:0560, площею 24 га). Проте надати дозвіл позивачу сільська рада не бачить можливим, через наявність кількох заяв і земельних торгів.

На думку заявника, навіть якщо він виграє земельні торги стосовно бажаної ділянки, це все одно поставить його у нерівне правове становище стосовно громадянина, якому відповідач, в обхід законної процедури, вже надав дозвіл на розробку проекту.

Позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішень відповідача, такі як надання іншій особі дозволу на розроблення проекту, коли вже було отримано клопотання позивача, а також відмова не по суті клопотання відповідачу.

Тому накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0560, площею 24 га та заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою - є єдиним можливим варіантом, щоб запобігти подальшим незаконним діям і рішенням Саф`янївської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ще можуть спричинити порушення прав та ігнорування законних інтересів позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, ст. 151 КАС України не передбачено.

Щодо заборони Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з`ясувати, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відтак, позов забезпечується з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, із поданої заяви про забезпечення позову не з`ясовано підстав для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність дій та рішень відповідача, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, оскільки оцінку вказаним діям і рішенням відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Водночас, суд звертає увагу, що порушене право заявника належить відновити з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко