Справа № 160/4785/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року Справа № 160/4785/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків,-
В обґрунтування вимог, зазначено, що відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України 16.02.2021 року представнику позивача вручено наказ від 15.02.2021 року №732-п про проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення від 15.02.2021 року №707, №708, від 16.02.2021 року №715, №716. Представником ТОВ «Ферст груп» 16.02.2021 року у допуску до проведення перевірки відмовлено. Перевіряючими складено акт відмови від допуску до проведення перевірки. В подальшому прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ферст Груп». Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю, позивач просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Ферст Груп».
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі №160/4785/21 задоволено; продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №160/4785/21 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
21.07.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» надійшла заява про зупинення провадження у справі №160/4785/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про зупинення провадження у справі №160/4785/21 задоволено; зупинено провадження у справі №160/4785/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/2397/21.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №160/2397/21 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року заяву поновлено провадження у справі №160/4785/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків на стадії, на якій його було зупинено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2020 №732-п, згідно ст. 19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Ферст Груп» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, Західний проїзд, 5, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Пірод діяльності, який буде перевірятись: з 01.01.2020 по теперішній час. Перевірку розпочати з 16.02.2021р., тривалість не більше 10 днів.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2020 №732-п, відповідачем оформлено направлення на перевірку від 15.02.2021 №708, №707, від 16.02.2021р. №715, №716.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021р. під час пред`явлення службових посвідчень, направлень на перевірку та вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки представнику позивача адвокату Колєсніку С.В., останній відмовився від допуску до перевірки.
Відповідачем складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Ферст Груп», в якому представником платника податків зазначено про недопуск до проведення фактичної перевірки у зв`язку з тим, що наказ не відповідає Податковому кодексу України.
17.02.2021 року заступник начальника управління начальник відділу управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ферст Груп».
17.02.2021 року листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вих. №5133/6/04-36-09-01-23 від 17.02.2021 року направлено на адресу ТОВ «Ферст Груп» рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Не погодившись з вищевказаним наказом про проведення фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2397/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ферст Груп» № 732-п від 15.02.2021р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №160/2397/21 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року повернуто заявнику.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.
Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.
Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки № 732-п від 15.02.2021 року скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2397/21.
Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/2397/21 набрало законної сили 07.10.2021 року.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення перевірки, суд вказує на те, що недопуск до проведення відповідачем такої перевірки не є підставою для застосування адміністративного арешту майна.
Суд зазначає, що не встановлення судом законних підстав для проведення перевірки, у разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені Податковим кодексом України, а саме застосування адміністративного арешту майна.
З огляду на те, що в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на даний час відсутні наявні законні підстави для проведення перевірки ТОВ «Ферст Груп» на підставі наказу № 732-п від 15.02.2021 року, що підтверджено судовим рішенням від 23.04.2021 року у справі №160/2397/21, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп».
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова