Справа № 520/3473/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 р.Справа № 520/3473/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, прийняту за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/3473/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 524/6/99-00-07-03-02-06/ІПК від 11.02.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про надання індивідуальної податкової консультації № 2019/11/27-1 від 27.11.2019, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду по даній справі.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 520/3473/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

09.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій заявник просив суд:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, оформленого у вигляді індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 2511/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 22.06.2021, винесену без врахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі № 520/3473/2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неврахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 520/3473/2020, та повідомити Харківський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 520/3473/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 520/3473/2020 за позовом ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що КАС України взагалі не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №640/22298/18 та від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Помилкове роз`яснення судом першої інстанції щодо порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 293, 294, 299, 305, 306, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 520/3473/2020 за позовом ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Рєзнікова С.С.