Справа № 754/10639/21
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/210/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гайдамаки Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2021 року відносно неї була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, в якій зазначено, що вона, о 21 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 , у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою, чим порушила п. 31.6-б Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки 02.07.2021 року приблизно 21 год. 35 хв. вона ОСОБА_1 , залишила місце паркування автомобіля, що знаходилося біля житлового будинку на АДРЕСА_1 . Під час руху автомобіля , були ввімкненні зовнішні світлові прилади білого кольору.

Рухаючись проспектом Маяковського. Де на даний час триває ремонт дорожнього покриття, позивача було зупинено відповідачем на проспекті Маяковського, 35-б у м. Києві. Підставою для зупинки стало, непрацюючі зовнішні світлові прилади, а саме - не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Позивачем були надані пояснення інспектору, що перед початком руху автомобіля, фари знаходились в справному стані, що може підтвердити свідок, який знаходився разом з позивачем в автомобілі. Заперечивши факт порушення правил дорожнього руху, інспектор пліції попросив надати посвідчення водія і в службовому авто без належного розгляду постанови ним за допомогою технічних засобів роздрукував постанову, після чого попросив поставити підпис позивача про начебто ознайомлення з правами, однак, фактично, з ними до винесення постанови не ознайомив та не надав жодних доказів на підтвердження начебто вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 04433225 від 02.07.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гайдамаки Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, що підтверджується постановою серії ЕАН № 04433225 інспектора патрульної поліції Гайдамаки О.М. від 02.07.2021 р.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вона, о 21 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 , у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою, чим порушила п. 31.6-б Правил дорожнього руху

Згідно п. 31.6-б Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що дана постанова протиправна, оскільки 02.07.2021 року приблизно 21 год. 35 хв. вона ОСОБА_1 , залишила місце паркування автомобіля, що знаходилося біля житлового будинку на АДРЕСА_1 . Під час руху автомобіля , були ввімкненні зовнішні світлові прилади білого кольору.

Рухаючись проспектом Маяковського де на даний час триває ремонт дорожнього покриття, позивача було зупинено відповідачем на проспекті Маяковського, 35-б у м. Києві. Підставою для зупинки стало, непрацюючі зовнішні світлові прилади, а саме - не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Позивачем були надані пояснення інспектору, що перед початком руху автомобіля, фари знаходились в справному стані, що може підтвердити свідок, який знаходився разом з позивачем в автомобілі. Заперечивши факт порушення правил дорожнього руху, інспектор пліції попросив надати посвідчення водія і в службовому авто без належного розгляду постанови ним за допомогою технічних засобів роздрукував постанову, після чого попросив поставити підпис позивача про начебто ознайомлення з правами, однак, фактично, з ними до винесення постанови не ознайомив та не надав жодних доказів на підтвердження начебто вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 04433225 від 02.07.2021 року зазначено про те, що ОСОБА_1 вона, о 21 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 , у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою, чим порушила п. 31.6-б Правил дорожнього руху. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим не виконані в повному обсязі вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Форд Фокус» Правил дорожнього руху не порушувала, до адміністративної відповідальності була притягнута безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гайдамаки Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 04433225 від 02.07.2021 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону управління національної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гайдамакою Олександром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та закрити провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя