Справа № 532/236/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. Справа № 532/236/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року по справі № 532/236/21

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області , Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни

про скасування постанови серії ЕАН № 3692144 від 21.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни , Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАН № 3692144 від 21.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення суду Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторією Василівною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті КременчуціУправління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторії Василівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.21 по справі № 532/236/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) сплати судового збору в розмірі 681,00 грн.

31.05.2021 Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторією Василівною подано до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторії Василівни про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 повернуто апеляційну скаргу заявнику.

18.08.2021 року на зазначене рішення суду Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кравченко Вікторією Василівною повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, а повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишено без руху зазначену апеляційну скаргу. Заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

11.10.2021 до суду надійшло клопотання від Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання апелянта вбачається, що причин пропуску строку, окрім відсутності фінансування установи станом на первинне подання апеляційної скарги, заявником не зазначено.

Відсутність та/або обмеженість фінансування установи, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було предметом розгляду колегією суддів та за результатами якого постановлена ухвала від 29.09.2021. Інших поважних причин, скаржником в заяві не вказано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до платіжного доручення №12972 від 06.08.2021 скаржником сплачений судовий збір на суму 681 грн.

Оскільки наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року по справі № 532/236/21, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 681 грн. на підставі платіжного доручення №12972 від 06.08.2021 підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року по справі № 532/236/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року по справі № 532/236/21 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області , Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кравченко Вікторії Василівни про скасування постанови серії ЕАН № 3692144 від 21.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Повернути Департаменту патрульної поліції () сплачений судовий збір у розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня відповідно до платіжного доручення №12972 від 06.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич