Справа № 577/5108/20
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5108/20
Провадження № 2-а/577/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лесніци В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Державної митної служби України та прохає скасувати постанову в.о. начальника Північної митниці Державної митної служби України Кашперова І.В. в справі про порушення митних правил № 0784/10200/20 від 10 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 грудня 2020 року він постановою в.о. начальника Північної митниці Державної митної служби України Кашперова І.В. в справі про порушення митних правил № 0784/10200/20 від 10 грудня 2020 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% суми митних платежів, що становить 23 805 грн 84 коп. З вказаної постанови вбачається, що підставою для її винесення стала та обставина, що при здійсненні митного оформлення, в режимі «імпорту», легкового автомобіля «HYUNDAI MOTOR», модель «TUCSON», номер кузову НОМЕР_1 , ним було заявлено неправдиві відомості щодо року випуску автомобіля, що в свою чергу, призвело до вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 7 935 грн. 28 коп.

Проте висновки відповідача, викладені у постанові від 10 грудня 2020 року не відповідають фактичним обставинам справи. Так 07 жовтня 2020 року ним до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби була подана до оформлення митна декларація ІМ40ДЕ № 11А102300/2020/001560 у митному режимі «імпорт» на товар, у якій у графі 31 він зазначив опис товару: легковий автомобіль марки «HYUNDAI MOTOR, який був у використанні, модель «TUCSON», рік виготовлення - 2007, модельний рік 2005, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1975 см3, тип двигуна-бензиновий, потужність -104 кВт, номер двигуна - немає даних, тип кузова - універсал, кількість місць для сидіння -5, кількість товару 1 штука. До митної декларації ним були долучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 листопада 2015 року, купча на транспортний засіб та транзитний технічний паспорт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу датою першої реєстрації автомобіля зазначено 25 липня 2007 року. Митна вартість автомобіля визначена у розмірі 1200,00 євро, що відповідає купчій. Крім того у декларації одержувачем транспортного засобу є ОСОБА_3 , відповідальною особою за фінансове врегулювання визначена ОСОБА_4 , тобто він не є я вигодонабувачем у випадку зменшення митних платежів.

Зазначена декларація була внесена у базу даних митниці 07 жовтня 2020 року о 10 год. 27 хв.

07 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. від головного державного інспектора митного поста Філісюк Н.М. він отримав повідомлення про те, що відповідно до інформації із зовнішніх джерел (інтернет-ресурсів moЬіІe.dе) митниця пропонує застосувати резервний метод визначення митної вартості та оформити автомобіль за митною вартість 3000 євро та йому було запропоновано надати додаткові документи та інформацію, яка стосується вартості автомобіля. Не погодившись на запропоновану митну вартість автомобіля в розмірі 3000 євро, оскільки у купчій ціна продажу автомобіля зазначена 1200 євро, бажаючи довести, що автомобіль старий і не може мати запропоновану вартість через наявні пошкодження: відколи, подряпин, він почав робити фото наявних пошкоджень транспортного засобу як зовні, так і всередині автомобіля, з метою надання митниці доказів стану автомобіля та в цей час на ременях безпеки автомобіля побачив дату 2005 рік.

У нього виникли сумніви щодо дати виготовлення автомобіля, а тому він вирішив звернутися до експерта для надання відповідного висновку та про вказану обставину повідомив інспектора митниці. Крім того особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_4 звернулася до експерта для визначення дати виготовлення автомобіля. Отримавши висновок експертного дослідження № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року, в якому експертом встановлено, що календарна дата виготовлення автомобіля - травень 2005, він 07 жовтня 2020 року о 15 год. 12 хв. 35 сек. подав до митного поста заяву про відкликання митної декларації з поясненням причин її відкликання. Цього ж дня о 15 год. 26 хв. 30 сек. він отримав від митного поста повідомлення, що у зв`язку із надходженням заяви на відкривання митної декларації йому слід надати до митниці висновок експерта (довідку), а також інформацію, коли він отримав вказаний висновок та вказати причини відкликання митної декларації. На виконання вказаного запиту він 07 жовтня 2021 року о 16 год. 11 хв. 41 сек. направив висновок експертного дослідження № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року та о 17 год. 09 хв. 14 сек. отримав повідомлення від митного поста, що у зв`язку із отриманням від нього доповнення до заяви про відкликання митної декларації та висновку експертного дослідження, висновок щодо надання (ненадання) дозволу на відкликання декларації може бути прийнятий після надання відповіді на витребування документів, що підтверджують митну вартість автомобіля та у митному оформленні, напевне, буде відмовлено.

Незважаючи на те, що він самостійно виявив при огляді автомобіля, що на ременях безпеки автомобіля зазначена дата 2005 рік, повідомив про вказаний факт співробітників митного поста, а також на ту обставину, що саме він ініціював звернення до експерта для встановлення дати виготовлення автомобіля, 07 жовтня 2020 року о 15 год. 47 хв. 55 сек. митний пост направив йому повідомлення про те, що ще до надходження його звернення про відкликання митної декларації, за інформацією, отриманою від управління протидії митним порушенням Північної митниці Держмитслужби було встановлено, що рік виготовлення автомобіля є 2005 рік, що не відповідає року, заявленому ним у митній декларації (2007 рік), а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

08 жовтня 2020 року головним державним інспектором митного поста Філісюк Н.М. був складений протокол про порушення ним митних правил, в якому зазначено, що відповідно до інформації з інтернет-ресурсу було встановлено, що календарною датою заявленого ним до декларування автомобіля є 31 травня 2005 року.

Всі його дії свідчать про те, що посилання у протоколі про порушення митних правил і постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на те, що він невірно зазначив рік випуску автомобіля, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, ґрунтуються на припущеннях відповідача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Митне оформлення автомобіля проведено за митною декларацією, поданою ним до митного поста 09 жовтня 2020 року, в якій вірно зазначений рік випуску автомобіля, та за якою у повному обсязі сплачено всі митні платежі, виходячи із вартості автомобіля 2 300 євро.

Оскільки він не мав умислу та мети ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, то допущена ним помилка щодо зазначення у митній декларації року випуску автомобіля мала чисто технічний характер, вказана помилка була усунута ним за власною ініціативою, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того звертає увагу, що відповідачем він, всупереч вимогам ст. 459 МК України, притягнутий до адміністративної відповідальності як громадянин України, а не як посадова особа, в той час як декларування товару він здійснював на підставі договору доручення, як посадова особа ВКФ «Марс» і як громадянин України жодних порушень митних правил не допускав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви підтримав у повному обсязі та пояснив, що він не мав умислу та мети ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Він самостійно виявив допущену ним помилку щодо зазначення у митній декларації року випуску автомобіля та саме він повідомив про вказаний факт відповідача. З його ініціативи була проведена експертиза щодо визначення року випуску автомобіля. При оформленні митної декларації він не міг знати, що роком випуску автомобіля є 2007 рік, оскільки у всіх документах була зазначена була лише дата першої реєстрації автомобіля - 25 травня 2007 року. Крім того навіть на лобовому склі автомобіля була вказана цифра «7», що, як правило, відповідає даті виготовлення автомобіля. Сумніву щодо року випуску автомобіля на час оформлення митної декларації у нього не було та, відповідно до діючого законодавства України, він не зобов`язаний при оформленні митної декларації перевіряти достовірність документів на товар за допомогою інтернет-ресурсу. При оформленні митної декларації він керувався документами щодо товару, які були у нього у наявності. Крім того, він скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 269 МК України на відкликання митної декларації.

Представник відповідача - Північної митниці Державної митної служби України Лесніца В.Ю. позов не визнав та прохає відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки згідно з поданою 07 жовтня 2020 року декларантом ОСОБА_1 для здійснення оформлення документів митної декларації № 11А102300/2020/001560 вбачається, що легковий автомобіль марки «HYUNDAI MOTOR, який був у використанні, модель «TUCSON», рік виготовлення - 2007, модельний рік 2005, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30 листопада 2015 року у графі В (дата першої реєстрації) зазначено: 25 травня 2007 рік. На підставі інформації, отриманої із зовнішнього джерела (інтернет-ресурс mobile.de) декларанту об 11 год. 41 хв. 02 сек. у порядку консультації щодо визначення митної вартості було направлено повідомлення з пропозицією оформити транспортний засіб за митною вартістю 3 000 євро. Згодом о 12 год. 51 хв. 09 сек. направлено повідомлення щодо надання документів, у тому числі додаткових, що містять відомості про заявлену митну вартість. Приблизно о 14 год. 50 хв., під час перевірки митної декларації, використовуючи інтернет-ресурси (exist.ua www.elcats.ru), встановлено, що виготовлення транспортного засобу за номером кузова НОМЕР_1 є 2005 рік.

О 14 год. 57 хв. на підставі вищевикладеного в.о. начальника митного поста «Конотоп» ОСОБА_5 митне оформлення за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA 102300/2020/001560 було зупинено.

О 15 год.16 хв. 32 хв. надійшла заява ОСОБА_1 щодо відкликання декларації з наявності висновку експертного дослідження № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року. При чому причини відкликання митної декларації не були зазначені, а також не був наданий висновок експерта.

О 15 год. 26 хв. 30 сек. митниця звернулася до ОСОБА_1 з проханням надати висновок експерта та пояснити коли та у який час вказаний висновок був отриманий, а також вказати причини відкликання митної декларації. Відповідь надійшла о 16 год. 13 хв. 36 сек. та о 16 год. 14 хв. 54 сек.

Тобто, митницею самостійно та раніше був виявлений факт невірного визначення року виготовлення транспортного засобу, ніж ОСОБА_1 був наданий висновок експертного дослідження.

Крім того ОСОБА_1 враховуючи стаж його роботи митним брокером, самостійно за допомогою інтернет-ресурсу міг перевірити рік виготовлення транспортного засобу, а також про рік випуску автомобіля свідчить ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , у якому цифра «5» вказує саме на рік виготовлення транспортного засобу.

Сума митних платежів, які б підлягали сплаті за вказаний автомобіль за умови, що його рік виробництва 2005, станом на 07 жовтня 2020 року склала б 68 404 грн 13 коп (мито 4 017 грн 86 коп, акциз 46 289 грн 14 коп, ПДВ 18 097 грн 13 коп). Різниця між нарахованою сумою митних платежів декларантом ОСОБА_1 за митною декларацією від 07 жовтня 2020 року № UA 102300/2020/001560 та сумою платежів, яка фактично підлягає сплаті при митному оформленні імпорту вказаного транспортного засобу станом на 07 жовтня 2020 року становила 7 935 грн 28 коп.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України характеризується наявність вину у формі як прямого, так і непрямого умислу.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної справи про порушення митних правил, митниця пришла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Провадження в справі про порушення митних правил здійснювалося відносно директора ТОВ ВКФ «МАРС» ОСОБА_1 , а не позивача як фізичної особи громадянина України, про що було зазначено в описовій частині протоколу про порушення митних правил від 08 жовтня 2020 року № 0784/10200/20 і постанови в справі про порушення митних правил від 10 грудня 2020 року № 0784/10200/20, що повністю спростовує позицію позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Встановлено, що 02 жовтня 2020 року між ТОВ комерційно-виробнича фірма «Марс» в особі директора Кота О.І. та ОСОБА_6 був укладений договір-доручення № 25 (про надання митно-брокерських послуг), відповідно до якого директор ТОВ КВФ «Марс» ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання вчинити від імені, за рахунок і за дорученням ОСОБА_6 операції з митного оформлення та декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України (а.с.13-14).

07 жовтня 2020 року директором ТОВ КВФ «Марс» Котом О.І. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України була подана до оформлення митна декларація ІМ40ДЕ № UA102300/2020/001560 у митному режимі «імпорт» на товар, де в пункті 31 він зазначив опис товару: легковий автомобіль марки «HYUNDAI MOTOR», який був у використанні, модель «TUCSON», рік виготовлення - 2007, модельний рік 2005, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1975 смЗ, тип двигуна-бензиновий, потужність - 104 кВт, номер двигуна відсутні дані, тип кузова - універсал, кількість місць для сидіння 5. Кількість товару 1 штука.

Одержувачем товару зазначений ОСОБА_3 , особою, відповідальною за фінансове врегулювання ОСОБА_4 (а.с. 12).

Зазначена митна декларація у базу даних митниці внесена 07 жовтня 2020 року о 10 год. 37 хв. (а.с. 23).

До митної декларації також були приєднані:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30 листопада 2015 року, у якому зазначена дата першої реєстрації автомобіля - 25 липня 2007 року (а.с.18-19);

- купча, у якій зазначена дата 25 липня 2007 року (а.с. 20):

- транзитний технічний паспорт, відповідно до якого датою першої реєстрації автомобіля є 25 липня 2007 року (а.с. 21).

07 жовтня 2020 року:

- о 12 год. 51 хв. 09 сек. ОСОБА_1 від головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Філісюк Н.М. отримав пропозицію застосувати резервний метод визначення митної вартості та оформити автомобіль за митною вартість 3000 євро. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився. У своїй відповіді на вказаний лист ОСОБА_1 зазначив, що ним особисто як декларантом отримана інформація, про те, що рік виготовлення автомобіля 2005 рік. Про вказаний факт було терміново повідомлено митницю та направлена заява про відкликання митної декларації з аргументованою причиною та документом, яки й підтверджує зазначену інформацію - довідкою експерта № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року. Заява на відкликання митної декларації була отримана митницею 07 жовтня 2020 року о 15 год. 26 хв. 30 сек. (а.с. 23).

- о 15 год. 12 хв. 33 хв. ОСОБА_1 була направлена заява про відкликання митної декларації № UA102300/2020/001560 з посиланням на довідку експерта № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року (а.с. 24)

- о 15 год. 26 хв. 30 сек. в.о. начальника митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Лісовий В.Л. звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати довідку експерта № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року та пояснити коли та у який час вказаний висновок був отриманий, а також вказати причини відкликання митної декларації.

У своїй відповіді на вказаний лист ОСОБА_1 також зазначив, що після подання митної декларації у нього виникли сумніви щодо року виготовлення авто, а тому він звернувся до Сумського експертно-криміналістичного центру та йому повідомили, що автомобіль виготовлений й у 2005 році. Документи, які підтверджують вказаний факт йому змогли надати лише о 15 год. 10 хв. (а.с. 26).

- о 15 год. 47 хв. 54 сек. в.о. начальника митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Лісовий В.Л. повідомив ОСОБА_1 , що ще до надходження його звернення про відкликання електронної митної декларації за інформацією, отриманою від управління забезпечення протидії митним порушенням Північної митниці Держмитслужби України встановлено, що календарний рік виготовлення транспортного засобу, який зазначений у митній декларації 2007 рік не відповідає фактичному. Під час роз шифровки VIN-коду встановлено, що календарний рік виготовлення автомобіля 2005 рік (дата виготовлення 31 травня 2005 року), тобто мають місце ознаки дій, щодо зменшення акцизного податку а при ввезенні товарів, тобто ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України (а.с. 27).

- о 16 год. 11 хв. 41 сек. ОСОБА_1 був направлений висновок експерта № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року (а.с. 28).

- о 17 год. 09 хв. 14 сек. в.о. начальника митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Лісовий В.Л. повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з надходженням доповнення до заяви про відкликання митної декларації та висновку експертного дослідження № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року, рішення про надання (ненадання) дозволу на відкликання митної декларації буде прийняте після надання додаткових документів, які підтверджують мину вартість товарів. Крім того, у зв`язку з виявленням ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у митному оформленні, напевно, буде відмовлено (а.с. 29).

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 від головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Філісюк Н.М. отримане повідомлення з пропозицією застосувати резервний метод визначення вартості товару та оформити товар за митною вартістю, яка складає 2 300 евро (а.с. 30).

Також 09 жовтня 2020 року позивачем подана нова митна декларація № UA та при зазначенні опису товару вказав: легковий автомобіль марки «HYUNDAI MOTOR», який був у використанні, модель «TUCSON», рік виготовлення - 2005, модельний рік 2005 (а.с. 34) та була проведена доплата за митне оформлення товару (а.с. 34, 35).

08 жовтня 2020 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Філісюк Н.М. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0784/10200/20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме, за те, що директор ТОВ КВФ «Марс» ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ № UA102300/2020/001560, яка була подана ним 07 жовтня 2020 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України на товар - легковий автомобіль марки «HYUNDAI MOTOR», який був у використанні, модель «TUCSON», модельний рік 2005, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1975 см3, тип двигуна-бензиновий, потужність - 104 кВт, номер двигуна відсутні дані, тип кузова - універсал, кількість місць для сидіння 5, рік виготовлення вказаного автомобіля був зазначений як 2007 рік, в той час як роком виготовлення вказаного транспортного засобу є 2005 рік. Таким чином директор ТОВ КВФ «Марс» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на ухилення від сплати митних платежів на суму 7 935 грн 28 коп (а.с. 70-71).

10 грудня 2020 року в.о. начальника Північної митниці Державної митної служби України Кашперовим І.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0784/10200/20, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% суми митних платежів, що становить 23 805 грн 84 коп (а.с. 72-74).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07 жовтня 2020 року при здійсненні митного оформлення директор ТОВ КВФ «Марс» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України подав митну декларацію ІМ40ДЕ № UA102300/2020/001560 для здійснення митного оформлення товару - легкового автомобіля «HYUNDAI MOTOR», модель «TUCSON», номер кузову НОМЕР_1 , в якій повідомив неправдиві відомості щодо року випуску автомобіля, зазначивши рік випуску автомобіля 2005, в той час як роком випуску вказаного автомобіля є 2005 рік, що в свою чергу призвело до вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 7 935 грн 28 коп (а.с. 72-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З наведеного витікає, що в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст. 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст. 9 КУпАП, вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 МК України, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В провину позивачу ставиться заявлення у митній декларації ІМ40ДЕ № UA102300/2020/001560, яка була подана ним 07 жовтня 2020 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України недостовірних відомостей щодо року випуску транспортного засобу марки «HYUNDAI MOTOR, який був у використанні, модель «TUCSON», модельний рік 2005, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1975 смЗ, тип двигуна-бензиновий, потужність - 104 кВт, номер двигуна - немає даних, тип кузова універсал, невірного року виготовлення транспортного засобу зазначений 2007 рік, в той час як вказаний автомобіль був виготовлений 31 травня 2005 року.

В той же час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30 листопада 2015 року, купча на транспортний засіб та транзитний технічний паспорт на автомобіль містили лише одну дату 25 липня 2007 року.

При цьому, відповідач не ставив під сумнів надані ОСОБА_1 до митного оформлення документи.

У декларанта на момент подання митної декларації інших документів стосовно дати виготовлення транспортного засобу не було.

На лобовому склі автомобіля також була зазначена цифра «7» (а.с. 17), що за правилами маркування скла означає рік його виготовлення.

Що стосується тверджень відповідача, що позивач мав можливість визначити рік виготовлення транспортного засобу за його VIN-кодом - НОМЕР_3 або отримавши інформацію з інтернет-ресурсів, то проведення такої перевірки не входить у обов`язки декларанта, а відомості, зазначені у митній декларації, мають відповідати документам, поданим до митного оформлення.

Крім того сам митний орган при подачі ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року декларації ІМ40ДЕ № UA 102300/2020/001560 та зазначення у ній номер кузову транспортного засобу НОМЕР_1 та року виготовлення транспортного засобу 2007 рік, одразу за VIN-кодом не провів перевірку достовірності зазначених відомостей про рік виготовлення транспортного засобу, про що свідчить лист відповідача, направлений ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року 12 год. 51 хв. 09 сек. з пропозицією визначити митну вартість товару 3 000 євро (а.с. 23).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що нього виникли сумніви щодо року виготовлення транспортного засобу та про вказану обставину він повідомив митний орган, а також самостійно звернувся до експерта.

В свою чергу відповідач наполягає, що факт невірного зазначення ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ № UA 102300/2020/001560 року виготовлення транспортного засобу був встановлений працівниками митної служби 07 жовтня 2020 року приблизно о 14 год. 50 хв., під час перевірки митної декларації, використовуючи інтернет-ресурси (exist.ua www.elcats.ru).

Будь-які офіційні документи, які б фіксували точний час виявлення невірного зазначення у декларації ІМ40ДЕ № UA 102300/2020/001560 року виготовлення автомобіля «HYUNDAI MOTOR», модель «TUCSON», номер кузову НОМЕР_1 , відповідачем надані не були.

Вказаний час визначений, виходячи із службових записок в.о. начальника митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Лісового В.Л. від 08 жовтня 2020 року (а.с. 62-63) та головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Філісюк Н.М. від 29 жовтня 2020 року. При чому ОСОБА_7 вказує цей час приблизно (а.с. 64-65).

З долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву документів, вбачається, що перевірка за інтернет-ресурсом exist.ua www.elcats.ru. була отримана відповідачем о 15 год. 12 хв. (дата не зазначена) (а.с. 75), перевірка за іншим інтернет-ресурсом - https://carlife.in.ua/ була проведена лише 24 листопада 2020 року (а.с. 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Митна декларація ІМ40ДЕ № 11А102300/2020/001560 була відкликана ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року о 15 год. 12 хв. 33 хв. (а.с. 24).

Як вбачається із службової записки в.о. начальника митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Лісового В.Л. оформлення за митною декларацією було зупинено ним 07 жовтня 2020 року о 14 год. 57 хв. (а.с. 62-63).

Проте 07 жовтня 2020 року о 15 год. 26 хв. 30 сек. в.о. начальника митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби України Лісовий В.Л. ще звертався до ОСОБА_1 з листом про надання довідки експерта (а.с. 26) та повідомив позивача про виявлення факту невірного зазначення у митній декларації року виготовлення транспортного засобу лише 07 жовтня 2020 року о 15 год. 47 хв. 54 сек. (а.с. 27), тобто після відкликання ОСОБА_1 митної декларації.

Крім того, відповідачем 11 листопада 2020 року, тобто до винесення в.о. начальника Північної митниці Державної митної служби України Кашперовим І.В. постанови в справі про порушення митних правил № 0784/10200/20 від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, із Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру була витребувана інформація щодо точного часу звернення імпортера ОСОБА_4 для визначення року виготовлення автомобіля «HYUNDAI MOTOR», модель «TUCSON» та точного часу надання висновку експертного дослідження № 19/5942/2177 від 07 жовтня 2020 року (а.с. 69).

За повідомленням Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 листопада 2020 року, огляд автомобіля «HYUNDAI MOTOR», модель «TUCSON»був розпочатий 07 жовтня 2020 року о 13 год. 50 хв., висновок експертного дослідження був сформований та роздрукований 07 жовтня 2020 року о 14 год. 53 хв. (зазначений лист був отриманий Північною митницею Держмитслужби України 25 листопада 2020 року) (а.с. 80 зв.).

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до експерта для визначення року виготовлення транспортного засобу до виявлення працівниками Північної митниці Державної митної служби України факту невірного зазначення ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ № UA 102300/2020/001560 року виготовлення транспортного засобу та до зупинення митного оформлення за митною декларацією ІМ40ДЕ № 11А102300/2020/001560 від 07 жовтня 2020 року.

Верховний Суд в постанові від 06 червня 2018 року по справі № 607/1866/17 дійшов висновків, що для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно доведення факту внесення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

У постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 759/360/17 Верховний Суд зазначив: «склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі)».

Проте матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача ОСОБА_1 на вчинення дій передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Суб`єкт владних повноважень в особі Північної митниці Державної митної служби України, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин умисного приховання позивачем відомостей щодо транспортного засобу з метою зменшення розміру митних платежів.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить висновку, що слід скасувати постанову в.о. начальника Північної митниці Державної митної служби України Кашперова І.В. в справі про порушення митних правил № 0784/10200/20 від 10 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ст. 485 МК України та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст.ст. 248, 257, 264, 485, 487, 489, 498, 531 МК України, ст. 9 КУпАП, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Північної митниці Державної митної служби України Кашперова Ігоря Володимировича в справі про порушення митних правил № 0784/10200/20 від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Ярмак О. М.