Справа № 640/26640/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/663
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26640/21

За позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича

про визнання протиправним та скасування постанов
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про:

визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо:

зазначення неправдивих відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010,11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362,24 євро (EUR) у постанові від 07.09.2021 у ВП №60995007 про повернення виконавчого документа стягувачу;

подання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу заяви від 07.09.2021 про примусове виконання постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 та постанови від 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007;

визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича у ВП №60995007:

від 16.01.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR);

від 04.02.2021 про внесення змін до постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №60995007 і визначення основної винагороди у сумі 63337,23 євро (EUR);

від 07.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу - в частині зазначення у цій постанові відомостей про стягнуту заборгованість у розмірі 349010.11 євро (EUR) і залишок нестягненої суми за виконавчим документом 284362.24 євро (EUR);

визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 07.09.2021 про відкриття ВП № 66745158 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR), нарахованої у ВП №60995007 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олексійовича та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 № 60995007 про внесення змін до Постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60995007, якою встановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 63337,23 євро (EUR), нараховану у ВП №60095007, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича згідно заяви стягувана, якою встановлено, що сума коштів до стягнення становить 34901,01 євро (EUR).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також 21.09.2021 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення

стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 81150,11 євро (EUR), нарахованої у виконавчому провадженні №60995007 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олексійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 03057, м. Київ, вул.Смоленська 33/31, літ. "Б", 8 поверх, та

постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.02.2021 № 60995007 про внесення змін до Постанови від 16.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60995007, якою встановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 63337,23 євро (EUR), нараховану у виконавчому провадженні №60095007, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що продовження здійснення Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем виконавчих дій у ВП № 66745158 призведе до втрати Позивачем права власності на домоволодіння та земельну ділянку в результаті примусової реалізації цього майна для стягнення з Позивача винагороди, встановленої протиправними постановами Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича.

У такому випадку відновлення права Позивача на втрачені ділянку та домоволодіння буде вкрай ускладненим або взагалі неможливим з огляду на встановлену ч. 2 ст. 388 ЦК України неможливість витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно було продане в порядку, встановленому для примусового виконання рішень.

Єдиним способом запобігти втраті належного Позивачу нерухомого майна у процесі примусового виконання оскаржуваних протиправних постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича є зупинення виконавчих дій у ВП № 66745158, які здійснюються на підставі оскаржуваних постанов.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при прийнятті оскаржуваних рішень, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що згідно з наявною у суду інформацією домоволодіння та земельна ділянка, на які накладено арешт постановою ВП №667455158 від 07.09.2021 р., розташовані у АДРЕСА_2 , вже перебувають під арештом згідно з раніше винесеними постановами, зокрема, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 19.04.2021 р., що є предметом оскарження по адміністративній справі №640/23309/21.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що накладення арешту на вказане майно може призвести до втрати земельної ділянки та домоволодіння у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Щодо загрози втрати іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке накладено арешт оскаржуваними постановами ВП №667455158 від 07.09.2021 р., позивач не зазначає.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань