Справа № 320/3421/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Київ № 320/3421/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі - відповідач), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - третя особа) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 адміністративну справу було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в поверненні помилково сплаченого пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки позивач звільнений від сплати збору як особа, що придбала житло вперше.

Відповідачем на адресу суду подано письмовий відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, як не обґрунтованих.

Третьою особою надано пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких вважає за можливе повернення помилково або надміру плаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за умови надходження подання органу, який контролює справляння надходжень до бюджету.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 14.07.2020 №12800 ОСОБА_1 придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до квитанції від 14.07.2020 №14-1133655/С позивачем з операції придбання нерухомого майна сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1%, що становить 11324,40 грн.

Вважаючи, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про повернення надмірно сплачених коштів.

Листом від 16.01.2021 №1000-0605-8/6225 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовило у поверненні збору, оскільки відсутні докази, які свідчать про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна вперше.

Вказуючи на протиправність відмови у поверненні суми сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус, що посвідчив договір купівлі-продажу від 14.07.2020 №12800, здійснює свою діяльність в межах Київського міського нотаріального округу.

Згідно квитанції від 14.07.2020 №14-1133655/С ОСОБА_1 сплатив збір з операцій придбавання нерухомого майна в сумі 11324,40 гривень на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Києва.

Таким чином, оскільки кошти збору було сплачено на рахунок, відкритий в УК у Шевченківському районі м. Києва для обліку доходів державного бюджету міста Києва, то органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету, в даному випадку, є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, то відповідач у даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не має правових підстав для повернення збору, що був сплачений на рахунок, на який не розповсюджується територіальна юрисдикція такого органу.

При цьому, у даному випадку у суду відсутні повноваження для здійснення заміни неналежного відповідача чи залучення до участі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якості співвідповідача, оскільки відповідно до положень Порядку № 787 для повернення надмірно або помилково сплачених коштів платнику необхідно звернутись з відповідною заявою до органу, що контролює справляння надходжень бюджету. У свою чергу, такий орган готує подання про повернення помилково сплачених коштів або відмовляє в оформленні такого подання. Надалі, на підставі виданого подання платник може звернутись до органів казначейства та повернути сплачені кошти. У випадку відмови - платник має право на її оскарження у встановленому законодавством порядку.

Тобто, нормами законодавства передбачено, що перед зверненням до суду між платником та органом, що контролює справляння надходжень бюджету, мають обов`язково виникнути правовідносини щодо повернення збору, а саме: платник має звернутись до органу з відповідною заявою.

У даному випадку, позивач звертався з заявою про повернення коштів до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Проте, під час розгляду справи було встановлено, що збір було сплачено на рахунки міста Києва, а отже справляння збору контролює інший орган - Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві.

У свою чергу, позивач до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві не звертався, а тому між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві правовідносини щодо повернення збору не виникли.

Враховуючи викладене, зобов`язання судом цього органу сформувати подання про повернення збору позивачу за відсутності відповідного звернення останнього саме до цього органу не вбачається можливим, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а відповідач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10, ), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій