Справа № 826/5426/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ № 826/5426/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача 1: Малиновської Е.С.

представника відповідача 2: Максименка О.П.

представника третьої особи: Лагути В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Е. С. про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Київської міської ради,

Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиціїУкраїни

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

УС Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі №826/5426/16 скасовано та прийнято нове рішення.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва 20.02.2018 у справі №826/5426/16 видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017 задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017 та ухвалено нове рішення. Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення ПР-7768 до справи А-21641; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 01.10.2015 року № 100/2003. Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог статті 79 і Земельного кодексу України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

16 липня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення описок у виконавчих листах у справі №826/5426/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчих листах у справі №826/5426/16.

04 серпня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви про внесення виправлень у виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про внесення виправлень у виконавчі листи у справі №826/5426/16.

У судовому засіданні 13.10.2021 року представником ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. подано заяву про відвід судді у справі №826/5426/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на переконання представника позивача, наявні підстави для відводу судді, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, як зазначає представник позивача, наявні обставини, які викликали сумнів в неупередженості головуючого судді, а саме: призначення до розгляду поданої заяви, незастосування аналогії права для розгляду заяви в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що, на думку представника позивача, створює перешкоди для розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. про відвід судді у справі №826/5426/16 у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, відсутністю належних доказів неупередженості головуючого судді, а також зловживанням представником позивача процесуальними правами, зокрема, на подання заяв про відвід судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відтак, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Разом з тим, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова Є.В. Відтак, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова Є.В. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі заяви про відвід для вирішення іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Е. С. про відвід судді в адміністративній справі №826/5426/16 від 13.10.2021 вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Аблов