Справа № 947/22453/21
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/190/21
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20.10.2021 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Одеській області Морозова В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року позивач звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії Інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції України в Одеській області Морозова В. М. щодо складання постанови серії ДП018 №950426 про адміністративне правопорушення від 25 травня 20021 року про накладення на мене, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень за порушення ч. 5 ст. 122 КупАП - незаконними. Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП018 №950426 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021, складеної Інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції України в Одеській області Морозовим В. М. Провадження у даній адміністративній справі закрити.

Проте ухвалою судді від 26.07.2021 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.08.2021 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, позивачем 06 серпня 2021 року надано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

19.10.2021 року представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мукан Я.В. на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сипору, на сторону відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 , зважаючи на подане клопотання, просив залучити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості співідповідача.

Відповідач Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Одеській області у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, та клопотання позивача про залученні співвідповідача, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що оскільки інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Одеській області Морозов В.М., дії якого оскаржуються, є посадовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області і у разі задоволення позовних вимог рішення суду може вплинути на подальші трудові відносини поліцейського патрульної поліції та Управління патрульної поліції, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача, а не в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості другого співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Залучити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Одеській області Морозова В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сповіститизалучену особу про дату та час судового засідання, яке відбудеться 17.11.2021 року о 10:30 годин., надіславши копію позову та додатків до нього.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позовної заяви відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.