Справа № 520/13021/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 жовтня 2021 р. справа № 520/13021/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Паркулаба А.В.,

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, Сумська область, 40000, ) до Слобожанської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№ UA807000/2021/000764/2 від 26.04.2021; UA807000/2021/000921/2 від 07.05.2021; UA807000/2021/000924/2 від 11.05.2021; UA807000/2021/000925/2 від 12.05.2021; UA807000/2021/000942/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000918/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000926/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000894/2 від 17.05.2021; UA807000/2021/000895/2 від 17.05.2021; UA807000/2021/000896/2 від 18.05.2021; UA807000/2021/000949/2 від 19.05.2021; UA807000/2021/000932/2 від 24.05.2021; UA807000/2021/000938/2 від 26.05.2021; UA807000/2021/001030/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001037/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001038/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/000981/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001039/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001097/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001054/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001109/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001108/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001096/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/000990/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001106/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001051/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001052/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001095/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001099/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001061/2 від 02.06.2021; UA807000/2021/001153/2 від 04.06.2021; UA807000/2021/001156/2 від 08.06.2021; UA807000/2021/001157/2 від 08.06.2021; UA807000/2021/001186/2 від 14.06.2021; UA807000/2021/001283/2 від 24.06.2021; UA807000/2021/001287/2 від 24.06.2021, UA807000/2021/001261/2 від 29.06.2021; UA807000/2021/001232/2 від 30.06.2021; UA807000/2021/001105/2 від 31.05.2021, а також визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, видані Слобожанською митницею Держмитслужби до вказаних рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем вчинені всі необхідні дії щодо митного оформлення товару та надано всі необхідні документи у відповідності до вимог чинного законодавства, однак відповідачем не прийнято їх до уваги при прийнятті спірних рішень, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що подані декларантом документи до митного оформлення містять суперечності та розбіжності.

Відповідач вказує, що оскаржувані рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МК України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому обставини для їх скасування відсутні, аналогічну позицію викладено у додаткових письмових поясненнях.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом щодо обставин спірних правовідносин встановлено, що між ТОВ «Тамтекс» (Покупець) та IMMOLDIUM TRADE LTD (UK) (Продавець) укладено контракт від 16.04.2021 №U21, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Відповідно до п. 6.2 контракту умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.

Згідно з п. 7.2 контракту оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України.

Також між ТОВ «Тамтекс» (Покупець) та SELCUK IPLIK SANAYI VE TICARET A.S. (Turkey) (Продавець) укладено контракт від 15.03.2021 №ST-1, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.1 контракту вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Відповідно до п. 3.1 контракту базис поставки визначається згідно товаросупроводчих документів.

Згідно з п. 2.3 контракту порядок оплати - 100% передплата на рахунок Продавця; за згодою сторін можлива відстрочка платежу на строк до 90 днів з моменту отримання товару Покупцем.

В межах вказаних контрактів позивач імпортував товари до України і заявляв їх до митного оформлення.

23.04.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/009786. Разом з митною декларацією було подано контракт ST-1 від 15.03.2021, інвойс A163 від 12.04.2021, коносамент COSU від 11.03.2021, автотранспортну накладну 303 від 21.04.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 11951,20 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних поліефірних ниток 100%, з ниток різних кольорів, поперечнов`язанного переплетіння. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 12080 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та інші сітчасті полотна. Тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру), 20400 доларів США за третю позицію митної декларації (Нитяні штори із синтетичних волокон).

07.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/010963. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21001 від 20.04.2021, коносамент ONEYNB1BJ4854500 від 18.03.2021, автотранспортну накладну 7913 від 05.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 23228 доларів США за першу позицію митної декларації (Сітка для затінення. Являє собою основов`язане трикотажне полотно з ниток різних кольорів, виготовлене із комплексних синтетичних поліетиленових стрічкових ниток на 100%. Трикотаж у рулонах, без покриття, не дубльований, не має просочення які б сприймалися неозброєним оком).

11.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011180. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21002 від 20.04.2021, коносамент MEDUJN147387 від 25.02.2021, автотранспортну накладну 761 від 05.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 32048 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

11.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011280. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U2101S від 11.05.2021, ЗД накладну 13667082 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 34300 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

13.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011462. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-1008 від 20.04.2021, коносамент COSU від 07.04.2021, автотранспортну накладну 1008 від 11.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 39926 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

13.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011463. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-3942 від 20.04.2021, коносамент SXE21030475 від 28.03.2021, автотранспортну накладну 3942 від 11.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 37516 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

13.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011464. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9933 від 07.05.2021, коносамент MRFB21033264 від 03.04.2021, автотранспортну накладну 9933 від 12.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 48892 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

17.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011818. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7228 від 20.04.2021, коносамент OOLU від 07.04.2021, автотранспортну накладну 7228 від 14.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 48500 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування "NEW SAMPLE" завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

17.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011802. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-2654 від 20.04.2021, коносамент 1317 від 20.03.2021, автотранспортну накладну 2654 від 15.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 41904,80 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліефіру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190 см. маркування "ВС". Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 2714,40 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та інші сітчасті полотна: Тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%, маркування "ВС" завширшки 150-200 см), 140 доларів США за третю позицію митної декларації (Застібки-блискавки, із зубчиками з пластику, різної довжини та кольору. маркування "ВС").

18.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011940. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7109 від 20.04.2021, коносамент OOLU від 07.04.2021, автотранспортну накладну 7109 від 14.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 49510 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування "NEW SAMPLE" завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

19.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/012171. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5S від 19.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 177423 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

24.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/012549. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6910 від 20.04.2021, коносамент 0364 від 30.03.2021, автотранспортну накладну 6910 від 21.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 39504,20 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування "NEW SAMPLE" завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 2650 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та інші сітчасті полотна. Тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%, маркування "ВС" завширшки 150-200 см).

26.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/012808. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9838 від 20.04.2021, коносамент COSU від 16.04.2021, автотранспортну накладну 9838 від 24.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 44960 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування SONA TEXTILES. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

27.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/012979. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5211-С від 26.05.2021, коносамент ONEYTA1PY2562300 від 26.03.2021, автотранспортну накладну 5211 від 26.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 26873,80 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліефіру 100%, вибивне завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 11152 доларів США за другу позицію митної декларації (Готові текстильні вироби із синтетичних волокон: ковдра трикотажна з акрилу), 38 доларів США за третю позицію митної декларації (Постільна трикотажна білизна: наволочки декоративні).

27.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/012978. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7700 від 20.04.2021, коносамент MRFB21041606 від 20.04.2021, автотранспортну накладну 7700 від 24.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 48700 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

27.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013001. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5811 від 20.04.2021, коносамент MRFB21041567 від 20.04.2021, автотранспортну накладну 5811 від 24.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 49700 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

27.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013017. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6462 від 20.04.2021, коносамент 73 від 16.04.2021, автотранспортну накладну 6462 від 25.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 19199,40 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 236 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та iншi сiтчастi полотна. Тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліестеру 100%, завширшки 150-200 см).

27.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/012990. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6300 від 20.04.2021, коносамент MRFB21041561 від 20.04.2021, автотранспортну накладну 6300 від 24.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 8240 доларів США за першу позицію митної декларації (Основов`язане трикотажне полотно, пофарбоване, без ворсу. Просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє. Склад: синтетичних ниток поліестеру - 100%. Ширина полотна 70-190 см).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013320. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6658 від 18.05.2021, коносамент SXE21040170 від 15.04.2021, автотранспортну накладну 6658 від 28.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 50934 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013338. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-0461 від 23.04.2021, коносамент EGLV58 від 23.04.2021, автотранспортну накладну 0461 від 28.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 43520 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013339. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-2270 від 29.05.2021, коносамент 0232 від 10.04.2021, автотранспортну накладну 2270 від 29.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 43010 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013328. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7947 від 24.04.2021, коносамент OOLU, автотранспортну накладну 7947 від 27.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 30913,80 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013299. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21004D від 24.04.2021, книжку МДП GX.83879326 від 28.05.2021, автотранспортну накладну 720692 від 28.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 21597,48 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 11614,26 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та iншi сiтчастi полотна: тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліестеру 100%, завширшки 150-200 см).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013268. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21099M від 27.05.2021, автотранспортну накладну 0542109 від 27.05.2021, книжку МДП YX.84682354 від 27.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 28278,06 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 2646,80 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та інші сітчасті полотна: тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013347. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5995 від 18.05.2021, автотранспортну накладну 5995 від 27.05.2021, коносамент SI від 21.04.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 20200 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 12637 доларів США за другу позицію митної декларації (Вироби для меблювання та оздоблення житла трикотажні, із синтетичних волокон 97% поліефір, 3% еластан: чохли для м`яких меблів, у асортименті, різних розмірів та кольорів).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013305. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9389 від 24.04.2021, коносамент MRFB21042259 від 21.04.2021, автотранспортну накладну 1244 від 28.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 51800 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013302. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-4615 від 24.04.2021, коносамент OOLU від 24.04.2021, автотранспортну накладну 4615 від 27.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 42200 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013316. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-8924 від 18.04.2021, коносамент ZIMUNGB324717 від 18.04.2021, автотранспортну накладну 8924 від 28.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 36073,60 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

01.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013486. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-1631 від 18.04.2021, коносамент DXM2104802 від 15.04.2021, автотранспортну накладну 1631 від 30.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 50680 доларів США за першу позицію митної декларації (Вибивне поперечнов`язане трикотажне полотно. Виготовлене з волокон бавовни 60%, синтетичні волокна 40%. завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

02.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013552. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-8519 від 28.04.2021, коносамент COSU від 28.04.2021, автотранспортну накладну 8519 від 31.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 19920 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

04.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013881. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-8637С від 02.06.2021, коносамент LSSHEC210301093 від 13.04.2021, автотранспортну накладну 8637 від 02.06.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 16116 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне поперечнов`язане із синтетичних волокон поліефіру на 100%, пофарбоване, шириною 140-150 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 6974 доларів США за другу позицію митної декларації (Трикотажна тканина, дубльована поліуретаном - штучна шкіра, маркування KANSAS), 8138 доларів США за третю позицію митної декларації (Трикотажна тканина, дубльована поліуретаном - штучна шкіра, маркування ZEUS DELUXE), 10460 доларів США за четверту позицію митної декларації (Трикотажна тканина, дубльована полівінілхлоридом - штучна шкіра, маркування STANFORD).

08.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/014201. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9850 від 28.05.2021, коносамент SZFRA2104230 від 29.04.2021, автотранспортну накладну 9850 від 04.06.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 15841 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне поперечнов`язане із синтетичних волокон поліефіру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 13531,60 доларів США за другу позицію митної декларації (Трикотажне полотно довговорсове волокон поліефіру на 100%, шириною 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

08.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/014202. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7074 від 01.05.2021, коносамент MRFB21043648 від 01.05.2021, автотранспортну накладну 7074 від 04.06.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 25186,80 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно довговорсове волокон поліефіру на 100%, шириною 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком.

14.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/014805. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5204 від 20.04.2021, коносамент MEDUC6481369 від 17.04.2021, автотранспортну накладну 789 від 11.06.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 33120 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см).

23.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/015729. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5054 від 13.05.2021, коносамент від 13.05.2021, автотранспортну накладну 5054 від 22.06.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 19055 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 150-300см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

24.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/015847. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9223 від 19.05.2021, коносамент 53 від 19.05.2021, автотранспортну накладну 9223 від 23.06.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 27760 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 290 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та iншi сiтчастi полотна: тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліестеру 100%, завширшки 150-200 см), 5900 доларів США за третю позицію митної декларації (Штучна шкіра - поперечнов`язане трикотажне полотно з синтетичних волокон поліестеру 100%,із покриттям однієї поверхні пористим полімерним матеріалом (поліуретан), тисненим для імітації поверхні на туральної шкіри, без ворсу).

29.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/016143. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-2000 від 20.05.2021, коносамент DXQ2105471a від 20.05.2021, автотранспортну накладну від 25.06.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 24792 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

30.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/016273. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-3947S від 29.06.2021, внутрішній договір складського зберігання 57/20 від 01.08.2020 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 71100 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см).

31.05.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/013311. Разом з митною декларацією було подано контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9389 від 24.04.2021, коносамент COSU від 24.04.2021, автотранспортну накладну 9389 від 27.05.2021 та ін. Митну вартість було заявлено в розмірі 40380 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у вищевказаних деклараціях у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо).

Вказані розбіжності, на думку митного органу, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим позивачеві направлено запити на надання додаткових документів.

Позивач вказав у заявах по суті справи, що ним не було надано додаткових документів зв`язку з неконкретизацією у запиті обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості чи розбіжностей у поданих документах, і не зазначення конкретних документів, які такі сумніви чи розбіжності можуть усунути.

26.04.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00347 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000764/2 від 26.04.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 23663,38 доларів США за першу позицію митної декларації, 23918,40 доларів США за другу позицію митної декларації, 39270 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

07.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00395 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000921/2 від 07.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 45875,30 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів .

11.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00406 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000924/2 від 11.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 67781,52 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

12.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00412 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000924/2 від 12.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 67914 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

13.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00430 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000942/2 від 13.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 79053,48 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

13.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00431 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000918/2 від 13.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 74281,68 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

13.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00432 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000926/2 від 13.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 96806,16 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

17.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00447 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000894/2 від 17.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 96030 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

17.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00448 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000895/2 від 17.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 82971,50 доларів США за першу позицію митної декларації, 5374,51 доларів США за другу позицію митної декларації, 210,70 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

18.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00455 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000896/2 від 18.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 98029,80 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

19.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00470 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000949/2 від 19.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 351297,54 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

24.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00484 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000932/2 від 24.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 78218,32 доларів США за першу позицію митної декларації, 5247 доларів США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

26.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00506 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000938/2 від 26.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 89020,80 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

26.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00525 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001030/2 від 27.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 54202,10 доларів США за першу позицію митної декларації, 22857 доларів США за другу позицію митної декларації, 72,20 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

27.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00521 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001037/2 від 27.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 96426 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

27.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00524 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001038/2 від 27.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 98406 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

27.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00523 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000981/2 від 27.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 38014,82 доларів США за першу позицію митної декларації, 467,28 доларів США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

27.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00527 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001039/2 від 27.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 16315,20 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00539 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001097/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 100849,32 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00538 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001054/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 86169,60 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

01.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00541 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001109/2 від 01.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 85159,80 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

01.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00542 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001108/2 від 01.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 61209,32 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00540 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001096/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 45678,67 доларів США за першу позицію митної декларації, 24564,16 доларів США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00533 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000990/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 59808,10 доларів США за першу позицію митної декларації, 5597,98 доларів США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00537 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001106/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 39996 доларів США за першу позицію митної декларації, 24326,23 доларів США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00532 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001051/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 102564 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00534 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001052/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 83556 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00536 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001095/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 71425,73 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

01.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00554 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001099/2 від 01.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 100346,40 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

02.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00558 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001061/2 від 02.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 39441,60 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

04.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00571 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001153/2 від 04.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 31909,68 доларів США за першу позицію митної декларації, 13808,52 доларів США за другу позицію митної декларації, 16113,24 доларів США за третю позицію митної декларації, 20710,78 доларів США за четверту позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

08.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00581 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001156/2 від 08.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 31365,18 доларів США за першу позицію митної декларації, 26792,57 доларів США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

08.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00582 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001157/2 від 08.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 49869,86 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

08.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00601 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001186/2 від 14.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 65577,60 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

24.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00651 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001283/2 від 24.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 37728,90 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

24.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00654 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001287/2 від 24.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 54964,80 доларів США за першу позицію митної декларації, 574,20 доларів США за другу позицію митної декларації, 11682 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

29.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00662 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001261/2 від 29.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 49088,16 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

30.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00669 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001232/2 від 30.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 140778 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

31.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00535 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001105/2 від 31.05.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 79952,40 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

Позивачем надано пояснення, що з метою прискорення митного оформлення та запобігання матеріальним збиткам пов`язаним з простоєм, вищезазначений товар було випущено у вільний обіг за митними деклараціями зі сплатою митних платежів та податків у розмірі відповідно до рішень про коригування, керуючись ст. 55 Митного кодексу України.

Доказів досудового врегулювання спору до суду не надано.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно приписів ч.1, ч.2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.1 та ч.2 ст.53 МК України вбачається, що наведені норми Кодексу містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 54 МК України Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень ч.3 ст. 53, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст.54, ст.58 МК України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Слобожанською митницею розпочато процедуру консультацій із позивачем шляхом формування повідомлень про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

Суд вважає, що надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути. Відтак, спотвореним було отримання позивачем вичерпної інформації щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

За таких обставин є аргументованою правова позиція позивача про те, що через вказання у запитах про надання додаткових документів всіх документів, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, спотвореним було право позивача отримати вичерпну інформацію щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, відповідачем відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийняті рішення про її коригування, у графі 33 якого митний орган вказав, що митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63 Митного кодексу України через: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зокрема, вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано будь-якого іншого обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС).

Суд зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/16046/16.

Так, відповідач в обґрунтування прийнятих ним рішень вказує на ввезення аналогічного товару, утім, розрахунок митної вартості у вказаних випадках та у межах спірних правовідносин не може бути тотожним.

Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15).

Окрім цього, відповідно до п.2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 року у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 року у справі № 804/7761/16.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Щодо зауважень митного органу про відсутність на інвойсах відміток митних органів, суд вважає такі аргументи неприйнятними, адже інвойси, які подавались позивачем до митного оформлення, містять відмітки митниці, що підтверджено наданими до матеріалів справи доказами.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем митної декларації країни відправлення, прайс-листа, калькуляції, суд зазначає, що позивачем не заперечувалось відсутність цих документів. При цьому позивач посилається на п. 5.2. Контракту, відповідно до якого на кожну партію товару Продавець зобов`язується надати інвойс і товарнотраснпортну накладну або морський коносамент. Надання Продавцем митної декларації країни відправлення, прайс-листа, калькуляції тощо контрактом не передбачено.

У цьому контексті є обґрунтованими посилання позивача на те, що митна декларація країни відправлення, прайс-лист і калькуляція передбачені ч. 3 ст. 53 МК України як додаткові документи, які можуть витребовуватись виключно якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено проведеним судовим розглядом, жодних розбіжностей чи неповних відомостей про складові митної вартості подані позивачем до митного оформлення документи не містять.

З огляду на те вищевикладене суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача та їх скасування разом з картками відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Аргументи митниці щодо обрання позивачем неналежного способу захисту свого порушеного права шляхом заявлення позовних вимог про скасування карток відмови спростовуються тим, що позовні вимоги про скасування карток відмови є похідними від позовних вимог про скасування рішень про коригування митної вартості і є способом захисту одного і того ж порушеного права права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом.

Картки відмови в прийнятті митних декларацій не мають самостійних юридичних підстав прийняття, і прийняті виключно у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень про коригування митної вартості.

Належність способу захисту у виді скасування карток відмови у митному оформленні товарів внаслідок визнання протиправними рішень про коригування митної вартості підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 05.06.2020 у справі 820/1151/17, від 12.04.2018 у справі №820/2014/17, від 09.09.2020 у справі №400/3133/18.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, Сумська область, 40000, ) до Слобожанської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №№ UA807000/2021/000764/2 від 26.04.2021; UA807000/2021/000921/2 від 07.05.2021; UA807000/2021/000924/2 від 11.05.2021; UA807000/2021/000925/2 від 12.05.2021; UA807000/2021/000942/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000918/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000926/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000894/2 від 17.05.2021; UA807000/2021/000895/2 від 17.05.2021; UA807000/2021/000896/2 від 18.05.2021; UA807000/2021/000949/2 від 19.05.2021; UA807000/2021/000932/2 від 24.05.2021; UA807000/2021/000938/2 від 26.05.2021; UA807000/2021/001030/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001037/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001038/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/000981/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001039/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001097/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001054/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001109/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001108/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001096/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/000990/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001106/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001051/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001052/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001095/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001099/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001061/2 від 02.06.2021; UA807000/2021/001153/2 від 04.06.2021; UA807000/2021/001156/2 від 08.06.2021; UA807000/2021/001157/2 від 08.06.2021; UA807000/2021/001186/2 від 14.06.2021; UA807000/2021/001283/2 від 24.06.2021; UA807000/2021/001287/2 від 24.06.2021, UA807000/2021/001261/2 від 29.06.2021; UA807000/2021/001232/2 від 30.06.2021; UA807000/2021/001105/2 від 31.05.2021, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, видані Слобожанською митницею Держмитслужби до вказаних рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Шишкарівська, буд. 11, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 19 жовтня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов