Справа № 640/12222/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/12222/20

адміністративне провадження № К/9901/20124/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Україна"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року (суддя Аблов Є.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (головуючий суддя Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)

у справі № 640/12222/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Україна"

до Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (за текстом - відповідач, Національне агентство), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якому просило:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" управителем арештованих активів, а саме 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД";

- визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" управителем арештованих активів, а саме 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" відмовлено повністю.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд.

4. Від відповідача і третьої особи надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року у справі №757/28806/18-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування майном, та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об`єкти нерухомого майна (активи), які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» (, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14) відповідно до переліку.

6. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12) відповідно до переліку.

7. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52) відповідно до переліку.

8. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний», (, код ЄДРІСІ 233842, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52) відповідно до переліку.

9. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105 Б) відповідно до переліку.

10. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Приватному підприємству фірма «Сандра-Інтернешнел» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І») відповідно до переліку.

11. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Корпорації «Співдружність КОМП» (, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, будинок 5) відповідно до переліку.

12. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський Квартал» (, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119) відповідно до переліку.

13. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Приватному підприємству «Сервіс-Транс» (, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55) відповідно до переліку.

14. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд» (, Полтавська область, м. Кременчук, пр. Лесі Українки, буд. 1-А) відповідно до переліку.

15. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Іноземному підприємству «Черномор» (, м. Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А) відповідно до переліку.

16. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21 літера «І») відповідно до переліку.

17. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайпекс» (, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 6, оф. 103) відповідно до переліку.

18. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» (, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 7) відповідно до переліку.

19. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава» (, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1) відповідно до переліку.

20. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» (, м. Київ, Столичне шосе, буд. 101-Д) відповідно до переліку.

21. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС ОДЕСА» (, Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, 1664 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, буд. 3) відповідно до переліку.

22. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітель-1» (, м. Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А) відповідно до переліку.

23. Накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14) на 100% частку в його статутному капіталі, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, учасниками якого є Компанія «Файрмарк Рісорсиз Корп.» (Торре Глобаль Пласа, 50, 19-й поверх, офіс № Н, Панама) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»).

24. Накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12) на 100% частку в його статутному капіталі, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, учасниками якого є Компанія «Файрмарк Рісорсиз Корп.» (Торре Глобаль Пласа, 50, 19-й поверх, офіс № Н, Панама) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»).

25. Накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20) на 100% частку в його статутному капіталі, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» (, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21).

26. В подальшому, з метою виконання вказаної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, згідно з вимогами ст.ст. 100, 170 КПК України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон N 772-VIII; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), було звернення прокуратури міста Києва щодо прийняття Активів в управління.

27. Управлінням менеджменту активів центрального апарату відповідача службовою запискою від 15 травня 2020 року №515/6-20 визначено належність 126 об`єктів нерухомого майна та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (далі - Актив) до видів майна, що підлягає реалізації та надано пропозицію здійснити заходи з проведення конкурсного відбору управителя.

28. 15 лютого 2020 року тендерний комітет відповідача протоколом № 11 розпочав конкурсний відбір управителя Активу з розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-сайті агентства. Строк подачі документів на конкурсний відбір управителя був встановлений до 25 травня 2020 року.

29. До Національного агентства надійшли заяви, разом із програмами управління, про згоду взяти участь у відборі осіб, які можуть надавати послуги управління арештованим Активом, зокрема, заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Солюшинз», Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІАЛТІ».

30. У п. 5 Протоколу від 01 червня 2020 року №15 на засіданні тендерного комітету встановлено наступне:

«З`ясовано, що засновником ТОВ «А-РІАЛТІ» () є Маслін Холдінгс Лімітед та ТОВ «КУА Будівельні проекти» (). Остання є фігурантом кримінального провадження №000393, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №757/28806/18-к від 07.04.2020 на все майно ТОВ «КУА Будівельні проекти» також накладено арешт.

З`ясовано, що засновником ТОВ «НД-Україна» () була ОСОБА_1 , яка є матір`ю фігуранта кримінального провадження № 000393, в рамках якого Активи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №757/28806/18-к від 07.04.2020 були передані в управління АРМА.

Отже, ТОВ «А-РІАЛТІ» та ТОВ «НД-Україна» є пов`язаними із власником активу, тому подальший розгляд програм цих учасників не проводиться».

31. Дослідивши програми управління, що надійшли від інших трьох учасників, на голосування було винесено наступну пропозицію: визнати найбільш економічно вигідною пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», обрати переможцем конкурсного відбору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» та укласти з ним договір про управління арештованими активом, що передані АРМА на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі №757/28806/18-к від 07 квітня 2020 року.

32. Члени тендерного комітету одноголосно проголосували (за 5 голосів, проти- 0, утрималось - 0) та визначено переможцем конкурсного відбору по управлінню Активу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про що вказано в резолютивній частині п. 5 Протоколу від 01 червня 2020 року №15.

33. 12 червня 2020 року було укладено договір управління майном (активами) між Національним агентством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» про передачу в управління Активу.

34. Позивач, вважаючи процедуру передачі активів в управління порушеною, а дії відповідача протиправними, звернувся із цим позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

35. Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позов необґрунтований, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» визнали переможцем, оскільки товариство відповідає усім кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідачем для участі в конкурсі, і у відповідача були всі правові підстави для визнання його переможцем конкурсу, а пропозиції інших двох заявників не були економічно вигідними.

Натомість засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» були особи, пов`язані із фігурантами кримінального провадження в рамках якого на майно було накладено арешт та передано Національному агентству в управління. У разі обрання переможцем конкурсу позивача та передачі в управління Актив, мета та ціль арешту будуть нівельовані, оскільки Актив, на який укладено ухвалою суду заборону користуватись, фактично буде переданий в управління фігурантам відповідного кримінального провадження.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

36. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, помилкове встановлення істотних обставин справи.

37. Скаржник вважає, що у судових рішеннях обставина пов`язаності позивача і власників арештованого майна констатується без посилання на відповідні докази, тому суди неналежно дослідили докази, неповно встановили обставини справи.

38. Товариство з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» зазначає про неправильне застосування судами ст. 25 та інших положень Закону № 772-VIII. Позивач стверджує, що конкурс на управління арештованими активами має проводитися згідно з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

39. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що Національним агентством у повному обсязі було дотримано вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

40. Щодо пов`язаності, відповідач вказує на те, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», у період з 17 грудня 2018 року до 13 листопада 2019 року була ОСОБА_1 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_2 , фігуранта кримінального провадження №000393, в рамках якого Активи ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 757/28806/18-к від 07 квітня 2020 року були передані в управління Національного агентства.

Додатково зазначено те, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» з 13 листопада 2019 року до 23 травня 2020 року була ОСОБА_3 . Ще одним фігурантом по кримінальній справі, в рамках якої відповідачу передано Актив, а саме поручителем виконання зобов`язань за кредитними договорами, був ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_5 .

Зазначена вище інформація була отримана працівниками відповідача з відкритих інтернет - джерел.

41. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною, посилається на те, що пов`язаність позивача і власників є доведеною та не заперечувалася сторонами при розгляді справи у суді першої інстанції. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» наголошує на незаконності інтересу позивача у цій справі та на неправовий характер його вимог.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

43. В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 ст. 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

44. Абзацом 7 ч. 6 ст. 100 КПК України встановлено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

45. Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначено Законом № 772-VIII.

46. У п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону N 772-VIII визначено, що управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

47. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону N 772-VIII Національне агентство виконує функції з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону N 772-VIII Національне агентство з метою виконання своїх функцій укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну.

48. У ч. 1 ст. 19 Закону N 772-VIII встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

49. Частинами 1-3 ст. 21 Закону N 772-VIII передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

50. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року N 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон N 922-VIII).

51. Згідно зі ст. 2 Закону цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону.

52. Положеннями ст. 5 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

53. Відповідно до ч. 12 ст. 29 Закону № 922-VIII, якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до ч. 3 ст. 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

3) перелік тендерних пропозицій;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;

5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);

6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі ст. 31 цього Закону.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій може містити іншу інформацію.

54. Судами попередніх інстанцій встановлено, що взяти участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованого Активу, виявили бажання такі підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ТРЕЙДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Солюшинз», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РІАЛТІ».

55. У протоколі від 01 червня 2020 року № 15 засідання Тендерного комітету, відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А-РІАЛТІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» є пов`язаними із власником Активу, тому подальший розгляд програм цих учасників не проводиться. Крім того, в протоколі зазначаються програми управління Активами, які надали Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ТРЕЙДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Солюшинз». Дослідивши програми управління, що надійшли від вищезазначених учасників, було поставлено на голосування пропозицію визнати найбільш економічно вигідною пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» визнано переможцем, оскільки пропозиції інших двох заявників не були економічно вигідними.

56. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», якого обрано управителем арештованих активів позивача, відповідає усім кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідачем для участі в конкурсі, і у відповідача були всі правові підстави для визнання його переможцем конкурсу.

57. Невідповідність третьої особи кваліфікаційним критеріям позивачем не спростовано. При цьому Тендерний комітет обирав найбільш економічно вигідну пропозицію із тих, що були заявлені.

58. У касаційній скарзі позивач стверджує, що суди невірно оцінили наявні докази і зробили безпідставні висновки про пов`язаність позивача і власників арештованого активу.

59. Суд першої інстанції встановив, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» у період з 17 грудня 2018 року до 13 листопада 2019 року була ОСОБА_1 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_2 , фігуранта кримінального провадження №000393, в рамках якого Активи ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва у справі №757/28806/18-к від 07 квітня 2020 року були передані в управління Національного агентства.

У рішенні суду першої інстанції відзначено, що родинні зв`язки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позивачем не заперечувалися.

60. Тобто, судами встановлено, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» були особи, пов`язані із фігурантами кримінального провадження, в рамках якого на майно було накладено арешт та передано Національному агентству в управління.

При цьому суд першої інстанції відзначив, що у разі обрання переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» та передачі в управління Актив, мета та ціль арешту будуть нівельовані, оскільки Актив, на який укладено ухвалою суду заборону користуватись, фактично буде переданий в управління фігурантам даного кримінального провадження.

61. За визначенням, наведеним у ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

62. Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що чинним законодавством не передбачено заборони на передачу арештованого майна в управління власникам або пов`язаним з ними особами не заслуговує на увагу, оскільки воно суперечить меті арешту і діяльності Національного агентства в цілому.

63. Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що основною метою Закону №772-VIII є забезпечення невідворотності настання негативних наслідків вчинення кримінальних правопорушень, насамперед корупційних, через позбавлення винних осіб економічних переваг, одержаних внаслідок їх протиправної поведінки.

Арешт майна, з забороною ним користуватись і передача Національному агентству цього майна в управління іншим особам, в контексті власників та контрольованих ними осіб, є взаємовиключними категоріями.

64. Отже, суди попередніх інстанцій зробили вірний висновок про правомірність дій Національного агентства щодо припинення розгляду пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна».

65. Стосовно посилань позивача на те, що судами порушено норми процесуального права й неналежно досліджено зібрані у справі докази, неповно встановлено обставини справи, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, то Верховний Суд відхиляє такі посилання, оскільки позивач не посилається на інші докази, які могли б спростувати ті обставини, що встановлені Національною комісією та судами попередніх інстанцій, а можливі процесуальні порушення щодо неналежності окремих доказів не призвело до прийняття невірних висновків по справі і не можуть бути підставами для скасування судових рішень.

66. Щодо тверджень скаржника про помилкове застосування судами положень ст. 25 Закону N 772-VIII і не дотримання тим самим принципів публічних закупівель, визначених у ст. 5 Закону № 922-VIII, колегія суддів враховує таке.

67. Позивач у касаційній скарзі вказує на те, що оголошення про конкурс відповідачем було опубліковано на своєму сайті без будь-якого опису та переліку майна, що на думку позивача суперечить принципам публічних закупівель.

68. Згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

69. Статтею 25 Закону N 772-VIII передбачено, що Національне агентство формує та веде Єдиний державний реєстр активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Вказана стаття визначає які дані мають міститися в цьому реєстрі, а також регламентує те, що дані реєстру є відкритими, крім даних, передбачених пунктами 1, 2, 5, 6 цієї частини, щодо: опису, характеристики активів (майна), що дають можливість ідентифікувати місцезнаходження активів (майна), та/або особу, яка володіє, користується, розпоряджається такими активами (майном); особи підозрюваного, обвинуваченого; даних, які в рамках міжнародного співробітництва не підлягають розголошенню (оприлюдненню) згідно з міжнародними договорами України.

70. Колегія суддів наголошує, що положення Закону N 772-VIII є спеціальними і спрямовані на дотримання вимог законодавства у частині ведення обліку, проведення оцінки та управління активами.

71. Також суди попередніх інстанцій вірно відмітили про те, що потенційному управителю не забороняється законодавством України надсилати запит до Національного агентства, з проханням про надання чітких характеристик та властивостей потенційного об`єкта управління. Однак, такого запиту Товариством з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» надіслано не було, що не заперечувалося позивачем.

72. Інші доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків судів першої та апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

73. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

74. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 640/12222/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб