Справа № 640/25039/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМХ МОНТАЖ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві: №1310301/36100599 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2019 року; №1337296/36100599 від 25.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2019 року; №1307530/36100599 від 16.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2019 року; №1337294/36100599 від 25.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2019 року; №1310300/36100599 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2019 року; №1336766/36100599 від 25.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.10.2019 року; №1310302/36100599 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.09.2019 року; №1337295/36100599 від 25.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.10.2019 року; №1344495/36100599 від 04.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2019 року; 1414527/36100599 від 26.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 29.11.2019 року; № 1445151/36100599 від 28.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.12.2019 року; №1419887/36100599 від 27.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.11.2019 року; №1445152/36100599 від 28.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.12.2019 року; №1414526/36100599 від 26.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 29.11.2019 року; №1445153/36100599 від 28.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.12.2019 року; №1414528/36100599 від 26.12.2019 року року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 29.11.2019 року; №1446118/36100599 від 29.01.2020 року року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову Службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; Код ) зареєструвати податкові накладні №1, №3, №4, №5 від 30.09.2019 року; № 1, № 2, № 3, № 4 від 31.10.2019 року; № 1 від 01.11.2019 року; № 4, № 5, № 6, № 7 від 29.11.2019 року та № 3, № 4, № 5, № 6 від 31.12.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМХ МОНТАЖ" (Код ) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом від 23.09.2019 року № 27. Зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМХ МОНТАЖ" (Код ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМХ МОНТАЖ" судові витрати у розмірі 7 865, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі №640/25039/19, наведені Головному управлінню ДПС у м. Києві, визнано неповажними та апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційним судом Головному управлінню ДПС у м. Києві встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з штемпеля на супровідному листі про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 вересня 2021 року. Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 11 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головному управлінню ДПС у м. Києві надійшло клопотання, у якому апелянт просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Щодо продовження строку для сплати судового збору, то вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки скаржнику надано достатньо часу для сплати судового збору. Крім того, апеляційна скарга подана скаржником вдруге, що в свою чергу свідчить про достатній час та можливість для сплати судового збору.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, скаржником зазначено про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та просив поновити вказаний строк.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що останнім первинна апеляційна скарга була подана вчасно, та наголошує на тому, що він не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування.

Також, апелянт наголошує, що має право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, відповідно до норм адміністративного судочинства, якщо останнім не пропущено річний строк, передбачений ст. 299 КАС України.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Проте, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

У свою чергу, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт втретє звертається до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення без додержання вимог встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Дослідивши обставини справи та клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 19 жовтня 2021 року скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 640/25039/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 121, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі №640/25039/19.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМХ МОНТАЖ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.