Справа № 520/9966/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2021 р.Справа № 520/9966/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича про розгляд в судовому засіданні з повідомленням та участю сторін справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 520/9966/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року: відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі № 520/9966/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії; справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Представником апелянта адвокатом Крячко О.В. через систему "Електронний суд" подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та участю сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання Крячко О.В. зазначив, що, на його думку, справу необхідно розглянути в судовому засіданні, оскільки бажано, щоб представник позивача пояснив особисто: свій висновок про те, що правовідносини, що виникли між сторонами спору, стосуються не безпосередньо проходження публічної служби, а реалізації конституційного права позивача як працівника, на охорону його життя і здоров`я у процессі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, а тому є трудовими; твердження про те, що причиною пропуску місячного строку для звернення до адміністративного суду було тривале отримання від суб`єкта владних повноважень додатків до акту від 05.03.2021 року, без яких він був неповним, та його зміст і підстави прийнятого рішення були незрозумілі; належність поведінки сторони позивача, яка була спрямована на готування до звернення до суду, і відсутність витрачання часу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки заявником у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та участю сторін не наведено конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції може розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі № 520/9966/21 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 262, 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича про розгляд справи № 520/9966/21 в судовому засіданні з повідомленням та участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. П`янова Я.В.