Справа № 560/8339/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8339/21
18 жовтня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.
розглянувши клопотання позивача про компенсацію судових витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
до суду звернувся позивач до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України з позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" від 22 грудня 2020 року № 2253424/40733935.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05 листопада 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна Агроплюс».
Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Рішенням суду від 22.09.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" від 22 грудня 2020 року № 2253424/40733935.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05 листопада 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна Агроплюс».

В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Агроплюс» судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у сумі 1135,00 ( одна тисяча сто тридцять п"ять) грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Агроплюс» судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області у сумі 1135,00 ( одна тисяча сто тридцять п"ять) грн.

Позивача зобов"язано подати докази судових витрати на правову допомогу на протязі п"яти днів з дня ухвалення рішення суду.

27.09.2021 позивач надав до суду заяву про підтвердження судових витрат на правову допомогу.

Суд ухвалою від 29.09.2021 призначив розгляд справи на 18.10.2021 у судовому засіданні з викликом сторін.

29.09.2021 відповідач надав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу слід задовольнити частково.

Судом враховано.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо заявлених вимог позивача щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданому клопотанні представник відповідачів заперечував щодо задоволення заяви про стягнення судових витрат в якому зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В даному випадку, на думку відповідача, витрати позивача на правничу допомогу, які зазначені у заяві в розмірі 10000.00грн., є необгрунтованими та не пропорційними до предмета спору. Зокрема, справа по своїй суті є нескладною, отже, сума, заявлена позивачем до відшкодування є надмірною.

Крім того, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надано документального підтвердження таких витрат.

Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Так, до матеріалів справи представником позивача додані: копія Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2021 року;

2. Копія Договору про надання правової допомоги № 44/2021 від 17.06.2021;

3. Копія вартості послуг;

4.Акт прийому - передачі наданих послуг №02-44/2021 від 17.06.20214

5 Копія рахунку - фактури на оплату від 18.06.2021 року №01-44/2021 на суму 10000,00грн;

6. Копія платіжного доручення від 18.06.2021на суму 10000,00 грн;

7. Копія заключної виписки від 18.06.2021.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг до Договору № 44/2021 від 17.06.2021 про надання правової допомоги загальна вартість послуг становить 10510,00грн.

Суд погоджується з відповідачем, що розмір витрат на правову допомогу - 10000,00грн у цій справі є не співмірним до предмета спору, оскільки справа є незначної складності.

Судом не береться до уваги така послуга адвоката, як ознайомлення з правовими позиціями Верховного Суду та підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Суд погоджується з відповідачем, що справа є незначної складності, а заявлена до відшкодування сума гонорару є не співмірною із заявленими позовними вимогами.

Судом враховано, що позовні вимоги позивача задоволено частково.

Згідно ч.3ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд дійшов висновку, що із врахуванням критеріїв, визначених у статті 134 та 139 КАС України гонорар за вказані вище послуги адвоката має становити 4000,00 грн.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 4000,00грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" судові витрати за надання правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у сумі 2000,00(дві тисячі) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" судові витрати за надання правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області у сумі 2000,00(дві тисячі) грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 жовтня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (вул. Хмельницька, 16/5,Антонівці,Ярмолинецький район, Хмельницька область,32115 , код ЄДРПОУ - 40733935)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.М. Майстер