Справа № 569/19037/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/19037/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектор капрал поліції 1 батальйону, 1 роти Демчук Вероніка Степанівна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора капрала поліції 1 батальйону, 1 роти Демчук Вероніки Степанівни про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора капрала поліції 1 батальйону, 1 роти Демчук Вероніки Степанівни, в якому просить скасувати постанову про накладення адмінітративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4743318 від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08 вересня 2021 року о 10:35 год., керуючи автомобілем INFINITI QX80, д.н.з НОМЕР_1 , будучи пристібнутою ременем безпеки повільно рухалася на СТО, так як на табло автомобіля загорівся знак "сервісне обслуговування двигуна", "низький рівень пального" та "помилка у роботі ременів безпеки". Так як найближча АЗС знаходиться на вул. Макарова, 44а, вона виїхала з вул. Макарова, 5 м. Рівне в бік Луцького кільця і помітила транспортний засіб патрульної поліції, який рухався позаду неї, декілька разів змінюючи смугу руху продовжував їхати за нею, ніби шукаючи привід зупинити її, в результаті зупинили її на вулиці Князя Острозького, 46. Вона зупинилася, дотримуючись всіх Правил дорожнього руху. На вимогу поліції вона припаркувала автомобіль, увімкнула аварійну світлову сигналізацію автомобіля, вимкнула двигун та відстібнула ремінь безпеки. До неї ніхто не підійшов, вона відкрила бокове вікно автомобіля, щоб дізнатися причину зупинки. Тільки тоді до неї підійшла іспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , вказавши, що вона порушила п. 2.3. в. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки.

Вказує, що жодних доказів її вини (відеофіксації та ін.) їй надано не було. При цьому, поліцейський автомобіль по своїх конструктивних характеристиках нижчий ніж її автомобіль, а також він рухався весь час або позаду, або з правого боку, тому дивним видається той факт, що поліцейські якимось дивним чином змогли виявити, що вона була непристебнута. Вона також звернула увагу інспектора поліції, що під час руху сталася поломка ременя безпеки, про що висвітлилися помилки на комп"ютері її авто і вона зараз рухається до найближчого СТО для усунення цією несправності. Крім того, даний факт вона зафіксувала на мобільний телефон у присутності інспекторів поліції та візуально продемонструвала заблокований ремінь безпеки. Також інспектори поліції у словесній формі підтвердили той факт, що такі помилки можливі, але як наслідок цю обставину не прийняли до уваги, а інспектор жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а також того, що вона вчинила правопорушення не надав. Крім того, поліцейські не запропонували їй допомогу та супровід до найближчого СТО, як передбачено Правилами дорожнього руху. Натомість, 08 вересня 2021 року, після отримання незаконної постанови, вона продовжила рух на СТО, де було підтверджено її слова щодо несправності ременів безпеки, що відображено в Акті фактично виконаних робіт від 08 вересня 2021 року. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, надуманою та необгрунтованою.

07 жовтня 2021 року за вх.№57148/21 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 вересня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судове засідання представник позивача подав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте їх позиція висловлена у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 08 вересня 2021 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП Рівненській області капралом поліції Демчук Веронікою Степанівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4743318, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також в постанові вказано, що 08.09.2021 о 10:36:36 в м.Рівне, вул.Князя Острозького, 46, водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пунктів 9,10 Наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичном урежимі" встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не визнала.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З дослідженого судом відео не вбачається, що позивач рухалася з непристебнутим ременем безпеки і даним відео не спростовані доводи наведені позивачем у позові.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Відповідачем, всупереч ст.77 КАС України не доведено, із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушувала Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.3 в ПДР, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4743318 від 08 вересня 2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КупАП, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора капрала поліції 1 батальйону, 1 роти Демчук Вероніки Степанівни про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адмінітративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4743318 від 08 вересня 2021 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції 1 батальйону, 1 роти Демчук Веронікою Степанівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектор капрал поліції 1 батальйону, 1 роти Демчук Вероніка Степанівна , м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А.

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2021 року.

Суддя -