Справа № 127/15917/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/175/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕАН №4361134 від 16 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕАН №4361134 від 16 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 15 липня 2021 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 16 червня 2021 року о 21.45 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 600-річчя в напрямку вул. Хмельницьке шосе з пересіканням вул. Келецька в м. Вінниці. При під`їзді до перехрестя вулиць 600-річчя Келецька він звернув увагу, що в районі зазначеного перехрестя виконуються дорожні роботи та встановлено бетонні загородження. Дотримуючись правил дорожнього руху, за зеленим кольором світлофора він здійснив об`їзд перешкоди зліва та переїхав перехрестя. Після перетину перехрестя його зупинили працівники поліції і поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що він здійснив виїзд на зустрічний бік дороги розділеної розміткою 1.1, чим порушив п. 11 ПДР порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині. Поліцейський зазначив, що в зв`язку з дорожніми роботами в районі перехрестя вулиць 600-річчя та Келецької змінено напрямок руху та встановлено відповідні знаки. На що він поліцейському пояснив, що про проведення ремонтних робіт та зміну напрямку руху на даній ділянці дороги йому відомо не було, а відповідних знаків він не помітив, враховуючи темний час доби та дощову погоду, тому запропонував поліцейським повернутися на місце виконання дорожніх робіт з метою огляду встановлених дорожніх знаків. Оглянувши встановлені дорожні знаки, він зауважив поліцейським, що дорожні знаки встановлені з порушенням вимог правил дорожнього руху та їх розмір не відповідає нормам ДСТУ. Поліцейський Радзівлюк Є.С. його аргументи до уваги не прийняв та виніс оскаржувану постанову, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. З даною постановою він не згоден, оскільки знак 5.56 «схема об`їзду» встановлений за деревом на відстані не більше 15-20 метрів від місця виконання дорожніх робіт та об`їзду і відповідно з відстані 100 метрів не проглядається взагалі, а відповідно до п. 10.7.48 (ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування) знак потрібно встановлювати в населених пунктах на відстані від 50 до 100 метрів від початку об`їзду. Аналогічно знак 1.37 «Дорожні роботи» відповідно п. 10.3.2 потрібно встановлювати в населених пунктах на відстані від 50 метрів до 100 метрів від початку небезпечної ділянки. Знак 5.57.2 «Напрямок об`їзду» відповідно до ДСТУ 4100:2014 п. 10.7.49 потрібно встановлювати перед кожним перехрестям, де змінюється напрямок маршруту. В даному випадку знак «об`їзд» встановлено на бетонній огорожі за перехрестям, тому не зрозуміло, який напрямок руху рекомендований. Враховуючи те, що дорожні знаки розміщені на ділянці дорожніх робіт з порушенням вимог п. 8 Правил дорожнього руху та порушенням п.п. 10.3.2, 10.7.48, 10.7.49 ДСТУ 4100:2014, інформація, яку вони передають, не дозволяє правильно сприймати їх учасниками руху, для яких вона призначена. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що перетин розмітки 1.1 був об`єктивним чинником до якого необхідно застосувати абзац 2 п. 34, п.п. 34.1 розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, а саме: лінію (розмітка 1.1) перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Приймаючи до уваги вищезазначене, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за довіреністю Цубер М.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав відзив на адміністративний позов, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАН №4361134, 16 червня 2021 року о 21.46 год. по вул. 600-річчя, 52 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху та розділені дорожньою розміткою 1.1, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив п. 11 ПДР - порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннм вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Представником відповідача в якості доказу суду наданий диск з відеозаписом події, яка мала місце 16 червня 2021 року за участю позивача, із якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху та розділені дорожньою розміткою 1.1, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, про що сам позивач не заперечує, вказавши про порушення встановленого порядку правил розміщення дорожніх знаків та невідповідності їх розмірів нормам ДСТУ 4100:2014 на ділянці виконання ремонтних дорожніх робіт, що призвело до унеможливлення ним дотримання Правил дорожнього руху. Однак, як вбачається із відеозапису, встановлені дорожні знаки добре оглядаються, є видимими для учасників дорожнього руху, будь-якими перешкодами не закриті і позивач мав би правильно зорієнтуватись на проїзній частині, не порушуючи правила дорожнього руху. Посилання позивача на те, що перетин ним розмітки 1.1 був об`єктивним чинником до якого необхідно застосувати абзац 2 п. 34, п.п. 34.1, за змістом якого, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, є непереконливими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що постанова серії ЕАН №4361134 від 16.06.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є законною, а тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕАН №4361134 від 16 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: