Справа № 620/9224/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/9224/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ГІДРА"
до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ГІДРА» (далі позивач, ТОВ «АБЗ ГІДРА» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України) та Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.05.2021 №22073/43620382/2 про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ «АБЗ ГІДРА» податкову накладну № 6 від 28.02.2021 датою її фактичного подання.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу - Головного управління ДПС у Чернігівській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування рішенням ДПС від 14.05.2021 №22073/43620382/2 не відповідає вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойст, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, хоча у дійсності копії таких документів надані позивачем (платником) до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не поставлена контролюючим органом під сумнів та не спростована. Копії розрахункових документів позивач надавав як при первинній подачі документів, так і додавав до скарги, про що свідчить перелік документів доданих до податкової накладної. Також позивач вважає, що задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання саме ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Податкової накладної, поданої на реєстрацію позивачем, датою її подачі, є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Представник відповідача у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем в прохальній частині позову зазначені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України, прийняте за результатом розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН. Вважає, що рішення Комісії ДПС, прийняте за результатами розгляду скарги платника, є актом вирішення спору в досудовому порядку, воно не створює юридичних наслідків для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Комісії ДПС України від 14.05.2021 № 22073/43620382/2. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну Податкову накладну, то вважає, що вона, як похідна, може бути задоволена після визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тоді як позивач таку вимогу не заявив.

ДПС України відзив на позов подано не було, про відкриття провадження у справі повідомлена належним чином.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у задоволенні заяви позивача про уточнення (зміну) позовних вимог відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Основним видом економічної діяльності позивача є 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2021 (а.с. 9-10).

17.07.2020 між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «ЕКО КОМФОРТ ГРУПП» (Орендар) укладено Договір оренди обладнання № 17-07 (а.с. 11-13), відповідно до положень якого: 1.1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне викори стання наступне майно (надалі - Об`єкт оренди), що належить Орендо давцю на праві власності: 1.1.1. Найменування: монтажний кран на гусеничному ході РДК-250-2, рік виготовлення: 1988; заводський номер: 11842, реєстраційний номер: 3038 від 16.05.1988 року; 3.1. Строк оренди складає 3 (три) календарні місяці з моменту прийняття об`єкта оренди; 4.2. Сторони визначають, що тариф за 1 годину використання Об`єкта оренди становить 300,00 (триста) грн з НДС за умови повного заванта ження. Під повним завантаженням мається на увазі 26 робочих днів на місяць, 8 годин на день. Загальна плата за використання Об`єкта оренди за 1 календарний місяць становить 62400,00 грн з ПДВ; 4.3. Загальна сумма орендної плати за об`єкт оренди визначається у від повідних додаткових угодах та актах наданих послуг, які підписуються та скріплюються печатками Сторін один раз на місяць; 5.1. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за актом приймання-передачі після зарахування авансового пла тежу.

28.02.2021 сторонами вказаного вище Договору підписано Акт надання послуг № 6 про те, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): оренда монтажного крану на гусеничному ході РДК-250-2 за лютий 2021 року на суму 62400,00 грн з ПДВ (а.с. 19).

28.02.2021 позивачем сформовано Податкову накладну № 6 на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 62400 грн (далі ПН № 6). Товар/послуга значиться оренда монтажного крану на гусеничному ході РДК-250-2 за лютий 2021 року (а.с. 14).

Згідно з Витягом з Протоколу проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 20.04.2021 № 64 ухвалено: визнати отримані підтверджуючі документи як такі, що надані в обсязі, недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації ПН/РК, зокрема, по Податковій накладній від 28.02.2021 № 6, поданій ТОВ «АБЗ ГІДРА»; підготувати та надіслати Рішення щодо відмови в реєстрації ПН/РК в ЄРПН по ТОВ «АБЗ ГІДРА», зокрема, по Податковій накладній від 28.02.2021 № 6 (не надано підтверджуючі документи щодо отримання за договором позички кранів, які в подальшому передані в оренду, не надано дозвільні документи на роботу таких кранів) (а.с. 63).

06.05.2021 позивачем була подана Скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.04.2021 № 2580745/43620382, в якій він просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну. Крім того, позивачем зазначено, що він вважає що рішення Комісії регіонального рівня № 2580746/43620382 від 20.04.2021 прийнято за відсутності правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначених ДПС критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН. Комісія регіонального рівня ДПС не прийняло до уваги пояснення ТОВ «АБЗ ГІДРА», не дало оцінку всім наданим документам, що підтверджують реальність здійснення операцій. Оскаржуване рішення не містить жодного роз`яснення, не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної фактично унеможливлює створення позитивної податкової історії ТОВ «АБЗ ГІДРА» (а.с. 36). До скарги додано 11 документів, а саме: Пояснення від 06.05.2021 № 2/6-05/21; паспорт монтажного крану на гусеничному ході РДК-250-2; фінансову звітність малого підприємства ТОВ «АБЗ ГІДРА» за 2020 рік; Договір оренди обладнання від 17.07.2020 № 17-07; Акт надання послуг від 28.02.2021 № 6; картка рахунку 361 ТОВ «АБЗ ГІДРА»; Платіжне доручення; скріншот з електронного кабінету платника податку з показниками P та D за лютий 2021 року; інформація про контрагента (а.с. 11-13, 15-34, 38-44).

За результатами розгляду вказаної Скарги 14.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22073/43620382/2. При цьому, із змісту вказаного Рішення вбачається, що Рішення, що оскаржувалось прийнято 20.04.2021 за № 2580745/43620382. Крім того, воно стосується Податкової накладної від 28.02.2021 за № 6. Відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 19).

Не погодившись із прийнятими вказаним вище Рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Відповідно до п. 7 наведеного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.10 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 25 Порядку №1165 передбачено, що Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (п. 26 Порядку №1165).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН приймаються Комісією регіонального рівня, в той час, як скарги на рішення комісій регіонального рівня розглядаються саме Комісією центрального рівня.

При цьому, наслідки у формі відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН породжують саме рішення комісії регіонального рівня, до яких належить Комісія ГУ ДПС у Чернігівській області, які і є тими рішеннями суб`єкта владних повноважень, що фактично змінюють обсяг прав та обов`язків платника податків.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.2, 56.10 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого в межах здійснення ним владної компетенції у відносинах з певним платником податків, до вищестоящого органу чи посадової особи є одним з елементів у системі захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у відносинах з суб`єктами владних повноважень, що є альтернативним судовому захисту, який спрямований на виявлення порушення закону з боку підпорядкованих органів та посадових осіб при прийнятті ними адміністративних актів.

Суд зазначає, що процедура адміністративного оскарження за своєю суттю є досудовим порядком вирішення спору, що виник між позивачем та суб`єктом владних повноважень. Досудове врегулювання спірних правовідносин має на меті відновлення прав та інтересів юридичної чи фізичної особи, що були порушені оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку порушення прав та інтересів позивача відбулось внаслідок прийняття Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області (комісії регіонального рівня) Рішення від 20.04.2021 № 2580745/43620382 про відмову в реєстрації Податкової накладної від 28.02.2021 № 6 і саме вказаними Рішеннями було порушено права та інтереси, за захистом яких слід звертатись до суду про визнання протиправними та скасування саме вказаних актів індивідуальної дії.

В той же час, рішення вищестоящого органу чи посадової особи, прийняте за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги фізичної чи юридичної особи, містить оцінку законності рішення (дії чи бездіяльності) підпорядкованого суб`єкта владних повноважень, є похідним від такого рішення (дії чи бездіяльності), але не має самостійного значення, адже є опосередкованим, безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України (комісії центрального рівня) від 14.05.2021 № 22073/43620382/2 не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов`язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування.

Що ж до позовних вимог ТОВ «ББЗ ГІДРА» зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН від 28.02.2021 № 6 датою її фактичного подання, то вона, як похідна, може бути задоволена після визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як позивач таку вимогу не заявив.

Суд зауважує, що розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, та в межах позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 9 зазначеного Кодексу є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства.

У разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В частині 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Також цією нормою встановлено виключення у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначив, Верховний Суд у постанові від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18, такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, вони не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до суду Рішення від 20.04.2021 № 2580745/43620382 про відмову в реєстрації Податкової накладної від 28.02.2021 № 6 не надано, що унеможливлює його дослідження та надання правової оцінки.

Таким чином, позовна вимога у вказаній частині також задоволенню не підлягає.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, при розгляді даної справи, судом в силу ч. 5 ст. 242 КАС України враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ ГІДРА» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ ГІДРА", пр. Перемоги, 95б оф. 044, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Дата складення повного рішення суду - 18.10.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб