Справа № 540/3546/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Київ № 540/3546/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
до треті особи Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Державна служба геології та надр України Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп»
про визнання протиправним та скасування висновку,
Представники сторін:

Пр-к позивачів, Касьян М.С.;

Пр-к відповідача, ОСОБА_7 ;

Пр-к третьої особи-2, Терлецька О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду 11.11.2020 з даним позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-82/1 від 22.10.2020, виданий Міндовкілля щодо планової діяльності ТОВ «Майнінг Індастрі Груп».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовну заяву передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 справу №540/3546/20 прийнято до провадження.

Ухвалою від 22.12.2020 справу № 540/3546/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 22.03.2021 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись при цьому на те, що позивачі законодавчо наділені правом на оскарження висновку, а відповідачем протиправно не було враховано поданих позивачами зауважень щодо планової діяльності третьої особи; громадські слухання фактично проведені не були, внаслідок чого оскаржуваний висновок не можна вважати правомірним.

Відповідач і третя особа ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» проти позову заперечили посилаючись на необґрунтованість доводів представника позивача.

Державна служба геології та надр України подала до матеріалів справи письмові пояснення в яких просила ухвалити рішення з метою захисту інтересів держави.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля зареєстровано справу про оцінку впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» за №82.

Процедура оцінки впливу на довкілля (далі - «ОВД») планованої діяльності ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» з видобування корисних копалин (вапняку) на Західній ділянці Старосільського родовища вапняків Високопільського району Херсонської області була розпочата 12.12.2019 року шляхом оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, а 02.04.2020 року в Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля внесено Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі - «Звіт») та Оголошення про початок громадського обговорення.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність позивачами були підготовлені відповідні зауваження, копія яких долучена до позовної заяви.

В Оголошенні про початок громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля від 02.04.2020 вказано, що громадські слухання відбудуться за адресою: Херсонська область, Високопільський район смт. Архангельське, вул. Т. Шевченка, 45а, зал засідань селищної ради, о 14:00 21.04.2020 p.

Як зазначає представник позивачів та не було заперечено і спростовано іншими учасниками справи, громадські слухання з обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля у зазначену дату і час не відбулись.

У подальшому, 11 серпня 2020 року, опубліковано Оголошення про початок громадського обговорення (не громадських слухань) Звіту з оцінки впливу на довкілля, яким вказано наступне: «Дату, місце та адресу проведення громадських слухань не визначено; тимчасово, на період дії та в межах території карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), до повного його скасування та протягом 30 днів з дня скасування карантину, громадське обговорення планованої діяльності проводиться у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді)».

Позивачі, ознайомившись зі Звітом, мали ряд зауважень та запитань до суб`єкта господарювання - ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» стосовно планованої діяльності, які були направлені листами до Відповідача, як організатора громадського обговорення.

Зауваження та запитання отримані Відповідачем 26.08.2020, 14.09.2020 та 21.09.2020. Проте, як зазначає представник позивачів, всупереч п. 18 Постанови КМУ №989, якою визначено, що суб`єкт господарювання протягом п`яти робочих днів надає письмові відповіді на усі запитання громадськості, позивачами так і не отримано відповіді на запитання та зауваження у письмовому вигляді у встановлений 5-денний термін. У Звіті про громадське обговорення (опублікований 27 жовтня 2020 року) вказано, що частина зауважень відхилена.

За таких обставин, оскільки громадські слухання не відбулись, а подані зауваження до уваги прийняті не були, позивачі звернулись до суду з даним позовом і просять його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачі стверджують, що була порушена процедура здійснення оцінки впливу на довкілля, зокрема, порядок проведення громадського обговорення Звіту ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» з оцінки впливу на довкілля при видобуванні корисної копалини (вапняку) на Західній ділянці Старосільського родовища вапняків Високопільського району Херсонської області, оприлюдненого на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля 02 квітня 2020 року, в зв`язку з тим, що призначені на 14:00 21.04.2020 громадські слухання не відбулись, а додаткове громадське обговорення Звіту з ОВД в період з 12.08.2020 по 16.09.2020 відбулося не у формі громадських слухань, а у формі надання письмових зауважень і пропозицій.

Стосовно наведених доводів позивачів суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України (надалі - КМУ) від 11.03.2020 № 211 на території України встановлено карантин. Постановою КМУ від 16.03.2020 № 215 встановлено обмеження з 17.03.2020 до 03.04.2020 щодо проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Постановою КМУ від 02.04.2020 № 255 внесено зміни до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, а саме, заборонено до 24 квітня 2020 року проведення всіх масових заходів.

На виконання вимог постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації від 12.03.2020 № 44 вирішено зупинити на період карантину проведення всіх масових заходів в установах, підприємствах, організаціях - об`єктах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області.

Законом України № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року було внесено ряд змін до законодавчих актів, зокрема щодо встановлення відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За наявності вищезазначених заборон щодо проведення масових заходів, а також у зв`язку із обмеженням транспортних сполучень (регулярні та нерегулярні перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо- обласному та міжобласному сполученні (із відповідними винятками) та перевезення залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), проведення громадських обговорень у формі громадських слухань на період дії карантину забезпечити було не можливо.

17.07.2020 було введено у дію Закон України «Про внесення зміни до статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» прийнятий від 18.06.2020 № 733-ІХ, яким ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» доповнено п. 2-1, відповідно до якого, тимчасово, на період дії та в межах території карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (CОVID-19), до повного його скасування та протягом 30 днів з дня скасування карантину, громадське обговорення планованої діяльності проводиться у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді), про що зазначається в оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та у звіті про громадське обговорення. У цей період громадські слухання, передбачені статтею 7 цього Закону, не проводяться і на дати, що припадають на цей період, не призначаються.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля проводиться у формі громадських слухань та у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді).

Отже, в період дії карантину, громадські слухання не є виключною формою громадського обговорення планованої діяльності і їх не проведення з підстав законодавчо встановленої заборони не свідчить про відсутність проведення громадського обговорення. Таким чином, громадське обговорення було проведено у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та з урахуванням встановлених нормативно-правовими актами органів державної влади обмежень в умовах особливого періоду - у формі громадських обговорень.

Відтак, за наявності законодавчо встановленої заборони на проведення громадських слухань, відсутні підстави для застосування підзаконного акту, який регламентує процедуру їх проведення - Постанови КМУ від 13 грудня 2017 р. № 989 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля». Доводи позивачів щодо порушення процедури громадських обговорень, як наслідок, є необґрунтованими.

Стосовно твердженням Позивачів про необґрунтоване, на їх думку, неврахування окремих письмових зауважень і пропозицій громадськості в особі позивачів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8, 9 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», на вимогу суб`єкта господарювання уповноважений орган надає умови щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У такому разі умови щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, є обов`язковими для суб`єкта господарювання під час підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля.

На запит ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» Міністерством енергетики та захисту довкілля України листом 15-1-вих/176-20 від 20.01.2020 були надані Умови визначення обсягу досліджень, рівень деталізації інформації, що підлягає включенню до Звіту з оцінки впливу на довкілля (надалі - Умови визначення обсягу досліджень), які також були оприлюднені 20.01.2020 в загальнодоступному Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля в мережі Інтернет.

За таких обставин, є можливим дійти висновку, що не включення до Звіту з ОВД інформації, не передбаченої Умовами визначення обсягу досліджень не є порушенням вказаних норм Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Стосовно доводів позивачів про не надання третьою особою інформації щодо режиму земель планової діяльності, їх цільового призначення, тощо, суд зазначає наступне.

Так, на сторінці 100-102 Звіту з ОВД та у Додатку Д до Звіту з ОВД (с.222-224) вказана повна інформація про землекористування з зазначенням категорій земель та їх цільового призначення. У Додатку Д до Звіту з ОВД наведено Оглядову карту Західної ділянки Старосільського родовища вапняків, з вказаними координатами, План землекористування та цільового призначення земельних ділянок в межах Західної ділянки Старосільського родовища вапняків. Дані картографічні матеріали дають змогу побачити виробничі площі та оцінити вплив планованої діяльності на розташовані у найближчому оточенні території, населені пункти, житлову забудову, під`їзні дороги, об`єкти інфраструктури та інші техногенні об`єкти (території) та не суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

При цьому, як на час звернення позивачів до суду з даним позовом так і станом на дату вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, договори оренди земельних ділянок в контурах родовища не укладалися. Як пояснив представник третьої особи, ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» має намір перед початком процесу введення в експлуатацію родовища та отримання спеціального дозволу на користування надрами, заключити з Архангельською селищною радою договір оренди земельної ділянки, земель запасу, земель промисловості та відвести у землекористування площу з метою проведення подальшого видобування вапняку (на дане зауваження була надана відповідь на сторінці 161 Звіту з ОВД у табл. 10.1.), що не суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оскільки розробка Західної ділянки Старосільського родовища вапняків є планованою діяльністю і на сьогоднішній час розробка не проводиться.

Стосовно доводів позивачів про відсутність у Звіті з ОВД об`єму зняття ґрунту, проекту зняття родючого шару ґрунту, об`єму такого зняття, умови зберігання ґрунту, втрати його хімічних властивостей, не дослідженні подальшого використання та наявного хімічного стану ґрунту, суд вказує наступне.

Зазначення обставин зняття родючого шару ґрунту, умов зберігання ґрунту, втрат його хімічних властивостей чи подальшого його використання не вимагаються, а ні вимогами ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а на Додатком 4 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою КМУ від 13 грудня 2017 р. №1026, а ні Умовами визначення обсягу досліджень. Об`єми зняття ґрунтово-рослинного шару зазначені на сторінці 37 Звіту з ОВД в Таблиці 1.14 - Основні об`єми гірничих робіт по підготовці родовища.

Отже, доводи позивачів в цій частині є недоречними.

Стосовно доводів позивачів про те, що даною процедурою зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення та зміна цільового призначення особливо цінних земель та знесення дерев не оцінувались, слід зазначити таке.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення (якщо нове призначення відноситься хоча б до одного виду діяльності, зазначеного у частинах другій та третій цієї статті) та зміна цільового призначення особливо цінних земель, як планована діяльність потребує проведення окремої процедури оцінки впливу на довкілля, та не може бути розглянута в рамках даної процедурі оцінки впливу та відображена у Звіті з ОВД, який складається згідно п.3. ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», про що абсолютно правомірно і було зазначено Відповідачем в Звіті про громадське обговорення.

Суд також не може погодитись з обґрунтованістю доводів позивачів стосовно того, що ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» порушено вимоги щодо оцінки шумового та вібраційного забруднення відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», через те, що у Звіті з ОВД відсутня схема з нанесеними джерелами впливу на довкілля, зокрема, щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, їх кількісного та видового складу, як на території планованої діяльності так і на межі санітарно-захисних зон, окрім того, щодо шумового та вібраційного забруднення, так як планована діяльність передбачає використання гідравлічного молота «DMBS-2200», який є досить потужним та створює вібрації та шум на значній відстані, суд зазначає наступне.

Як пояснив представник третьої особи та не було заперечено і спростовано позивачами, оскільки все устаткування та автотранспорт є пересувними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відносяться до площинних джерел з неорганізованим викидом, то розрахунок виконувався від контуру родовища по вказаним координатам, а не від кожного джерела викиду окремо.

Координати контуру родовища нанесені на Ситуаційний план Західної ділянки Старосільського родовища вапняків. Загальний звіт про результати розрахунку розсіювання на території, як планованої діяльності, так і на межі санітарно-захисної зони наведено у Додатку Л до Звіту з ОВД. Також на сторінках 74-75 Звіту з ОВД наданий перелік джерел викидів забруднюючих речовин, а на ст. 77 Звіту з ОВД надана шумова характеристика технологічного обладнання, на сторінці 80 Звіту з ОВД наведено оцінку вібраційного забруднення планованої діяльності.

Стосовно твердженням позивачів з приводу того, що Міністерством надано позитивний Висновок з ОВД всупереч тому, що суб`єктом господарювання не здійснено розрахунок відшкодування втрат від вилучення сільськогосподарських земель у відповідності до ст.ст. 207-209 Земельного кодексу України та постанови КМУ від 17 листопада 1997 №1279, якою затверджено нормативи втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню та не враховано санітарно-захисну зону до розрахунку відшкодування з огляду на те, що згідно ДСП 173-96 в межах СЗЗ заборонено вирощувати сільськогосподарську продукцію та здійснювати господарську діяльність, суд зазначає наступне.

Витрати на відведення земель передбачені у техніко-економічних розрахунках Звіту з ОВД та наведені в таблиці на сторінці 240, у пункті 2.1. На ст. 249-490 Звіту з ОВД наведені розрахунки СЗЗ шкідливого впливу, на ст.149 Звіту з ОВД наведені компенсаційні заходи.

При цьому згідно п.5.10 ДСП 173-96, не допускається використання для вирощування сільськогосподарських культур, пасовищ для худоби земель санітарно-захисної зони підприємств, що забруднюють навколишнє середовище високотоксичними речовинами та речовинами, що мають віддалену дію (солі важких металів, канцерогенні речовини, діоксини. радіоактивні речовини та ін.). Можливість сільськогосподарського використання земель санітарно-захисних зон, що не забруднюються вище переліченими речовинами, необхідно визначати відповідно до законодавства.

Оскільки планова діяльність Товариства не передбачає забруднення навколишнього середовища високотоксичними речовинами та речовинами, що мають віддалену дію (солі важких металів, канцерогенні речовини, діоксини, радіоактивні речовини, тощо), отже зазначені доводи Позивачів не можна вважати обґрунтованими.

Стосовно доводів позивачів про те, що всупереч ДСП 173-96, у Звіті з ОВД не відображено проект санітарно-захисної зони планованої діяльності, суд зазначає наступне.

ДСП 173-96 не встановлює вимоги до змісту Звіту з оцінки впливу на довкілля. Стаття 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Додаток 4 Порядку передачі Документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою КМУ від 13 грудня 2017 р. №1026 не встановлюється вимога щодо надання проекту санітарно-захисної зони. У той же час, розмір санітарно-захисної зони планованої діяльності вказаний на сторінках 35, 36 Звіту з ОВД.

Стосовно тверджень позивачів про те, що у Звіті не досліджено яка флора проростає на цій місцевості, чим порушено статтю 5 Закону України «Про рослинний світ», якою встановлено вимоги під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, зокрема, щодо здійснення заходів із запобігання негативному впливу господарської діяльності на рослинний світ, здійснення заходів щодо відтворення об`єктів рослинного світу, слід зазначити, що дані твердження позивачів є помилковими, адже на ст. 84 Звіту з ОВД наведено вплив на рослинний та тваринний світ.

З приводу доводів позивачів про те, що Звітом не розкрито інформацію щодо поводження з відходами, судом встановлено наступне.

Так, на сторінці 46 Звіту з ОВД наведено розрахунок обсягу утворених відходів від господарської та промислової діяльності ТОВ «Майнінг Індастрі Груп». Також, на сторінці 58 у табл. 1.23 Звіту з ОВД вказано, що утворювані відходи будуть передаватися спеціалізованим підприємствам на підставі укладених договорів. На території підприємства буде відбуватися тільки утворення та тимчасове зберігання відходів у спеціально відведених контейнерах.

Стосовно твердження позивачів про те, що у Звіті з ОВД не представлені технічні характеристики задіяного у видобувному процесі обладнання (зокрема екскаваторів, гідравлічного молоту, кразів, автосамоскидів, пересувних дробарок, сортувальних установок), без яких неможливо оцінити вплив на окремі компоненти довкілля: атмосферне повітря, ґрунти, шумове та вібраційне забруднення, суд зазначає таке.

На сторінках 10, 42, 43-45 Звіту з ОВД в описовій частині наведено технічні характеристики обладнання та його продуктивність.

Безпідставним є твердження Позивачів про відсутність у Звіті даних результатів буріння пошукових та спостережних свердловин для контролю рівня води у кар`єрі, оскільки результати буріння представлені у Звіті з ОВД на плані і розрізах на сторінці 225-228. Кар`єрний водовідвід описаний на сторінці 43 Звіту з ОВД.

Стосовно доводів позивачів про те, що Міністерством проігноровано пряме встановлення обов`язку щодо розроблення Плану ліквідації аварійних ситуацій на об`єкті підвищеної небезпеки, що, на думку Позивачів, порушує вимоги статті 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» у порядку реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру суб`єкт господарської діяльності, а також підприємства, установи, організації, зазначені у частині п`ятій статті 10 цього Закону, одночасно з розробленням декларації безпеки розробляють і затверджують план локалізації і ліквідації аварій для кожного об`єкта підвищеної небезпеки, який вони експлуатують або планують експлуатувати.

Звіт з оцінки впливу на довкілля не є декларацію безпеки, яка є окремим документом, складеним за окремою процедурою, тому вимога розробки плану локалізації і ліквідації аварій не стосується процедури оцінки впливу на довкілля та Висновку з ОВД, який є предметом оскарження.

Натомість у Звіті з ОВД, як це відображено на його ст. 152, наведено огляд можливих аварійних ситуацій та рекомендації щодо попередження та ліквідації аварійних ситуацій з наведенням стислої характеристики мінімізаційних, попереджувальних, відновлювальних, компенсаційних, охоронних заходів.

За таких обставин доводи позивачів і цій частині також є необґрунтованими.

Щодо тверджень позивачів про відсутність розрахунків природного радіаційного фону та перспективних розрахунків радіаційного фону від добутої гірської породи, в тому числі відсутності даних фону пустої гірської породи, суд зазначає, що оцінка радіаційного забруднення та випромінення наведена на ст. 83 Звіту з ОВД, результати радіаційно-гігієнічної оцінки проб порід наведено у Додатку Ф, ст. 307 Звіту з ОВД.

Стосовно доводів позивачів про те, що в Звіті з ОВД не зазначено про дослідження популяції рослин і тварин, що перебувають під особливою охороною, інвентаризацію зелених насаджень з метою визначення компенсаційних втрат за вирубку дерев та чагарників, не представлено план рекультивації порушених земель як компенсаційний захід за порушення екосистеми та навколишнього природного середовища, не представлений проект розробки родовища, що робить неможливим прогнозування деформації прилеглих територій та площі гірничого відводу під плановану діяльність, судом встановлено наступне.

Детальна інформація про рослинний та тваринний світ та відсутність на території планованої діяльності рослин та тварин, що охороняються, наявна на ст. 104-112 Звіту з ОВД; план з рекультивації порушених земель зазначений на стор.33-34 Звіту з ОВД; витрати на рекультивацію - додаток К (стор.244) Звіту з ОВД. Крім того, ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Додатком 4 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою КМУ від 13 грудня 2017 р. №1026 не передбачено в рамках процедури оцінки впливу на довкілля вимог для Звіту з ОВД щодо надання інвентаризації зелених насаджень та проекту розробки родовища, який є документом, що розробляється за окремою процедурою.

Стосовно доводів позивачів про необхідність детального дослідження наступних питань: статус сміттєзвалища (чи стихійне, чи визначений та впорядкований проектом полігон твердих побутових відходів), форми власності сміттєзвалища (хто є власником відходів), режиму та строків експлуатації сміттєзвалища, видів розміщених відходів, класів та ступенів небезпеки для навколишнього природного середовища розміщених відходів, умов їх подальшого зберігання чи можливість повторної переробки, або ж захоронення, суд зазначає наступне.

Як пояснив представник третьої особи, ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» не планує влаштування сміттєзвалища взагалі, тому Звітом з ОВД не передбачається влаштування сміттєзвалища та полігону твердих побутових відходів. Всі утворені в процесі виробничої та господарської діяльності відході будуть тимчасово зберігатися у спеціально відведених місцях чи контейнерах та передаватися спеціалізованим підприємствам на підставі укладених договорів згідно Закону України «Про відходи», про що і зазначено на ст. 148 Звіту з ОВД, тому дане зауваження Позивачів є передчасним.

З приводу тверджень позивачів про ігнорування під час надання Висновку зауваження щодо відсутності дослідження додаткового навантаження на автошляхи місцевої громади, суд зазначає наступне.

Плановане транспортування сировини буде здійснюватися до залізничної станції Блакитне, яка має площадки для зберігання вапняків на південний схід від ділянки надр, про яку зазначено на ст. 6 Звіту з ОВД, тому не передбачується додаткове навантаження на автошляхи смт. Архангельське.

Судом також відхиляється, як необґрунтоване та не підтверджене жодними доказами твердження позивачів щодо невірності інформації при розрахунку можливого шуму.

Безпідставним є твердження позивачів про те, що опис поточного стану довкілля у Звіті приведено на базі міста Херсон, а не територіального розташування Західної ділянки Старосільського родовища вапняків Високопільського району Херсонської області, оскільки опис поточного стану довкілля проводився по найближчий місцевості на яку складений екологічний паспорт, що не суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Питання поводження з розкривними породами як виду відходів від господарської діяльності ПАТ «Арселор Міттал Берислав» зазначено на ст. 37, 240 Звіту з ОВД.

Оцінка за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр вказані на ст.46-60 Звіту з ОВД.

Стосовно доводів позивачів про те, що частина площі вже є відпрацьованим кар`єром іншого підприємства. При цьому по тексту Звіту не вказано, що дана інформація була врахована при складанні Протоколу ДКЗ України, яким апробовано (затверджено) запаси Західної ділянки. Отже, запаси вказані у Звіті можуть відрізнятись від фактичних, суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, інформація про відпрацьовану ділянку значиться в Протоколі №4946 Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 29.10.2019р. який є Додатком Г Звіту з ОВД (ст. 208-221) та на планах підрахунку запасів у матеріалах попередньої геолого-економічної оцінки (ГЕО), що розглядалася ДКЗ України, також на сторінці 8 Звіту з ОВД вказана топографічна основа з матеріалів ГЕО на якій показана відпрацьована площа, також відпрацьовані об`єми корисної копалини показані на геологічних розрізах на ст. 227-228 Звіту з ОВД.

Відтак, доводи позивачів в цій частині є помилковими.

Стосовно твердження позивачів про ігнорування зауваження щодо того, що згідно пункту 1.1. ст.4 Звіту ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» планує видобування вапняку, в той же час в цьому пункті ділянка вказана як ділянка «пошукових робіт». Хоча, пошукові роботи відносяться до геологічного вивчення, а планованою діяльністю ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» є видобування корисних копалин, а не геологічне вивчення родовища.

Суд звертає увагу, що під час запуску процедури оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Видобування корисної копалини (вапняку) на Західній ділянці Старосільського родовища вапняків Високопільського району Херсонської області» ТОВ «Майнінг Індастрі Груп» з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами керувалося Підпунктом 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 (далі - Порядок надання спецдозволів) в останній на той момент редакції від 23.10.2019, який передбачав, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку.

Апробація запасів корисних копалин передбачає попереднє затвердження ДКЗ по матеріалах геологорозвідувальних робіт минулих років, камерально, без буріння та фізичного проведення геолого-розвідувальних робіт та передбачає подальше геологічне вивчення корисної копалини, шляхом оцінки її придатності та якості в промислових умовах (шляхом видобування). За таких умов, одночасне зазначення в Звіті з ОВД пошукових робіт та видобування корисних копалин є правомірним.

Стосовно твердження позивачів, що Міністерство протиправно відхилило зауваження щодо топографічного плану (ст.8 Звіту), який не відповідає фактичному стану на 01.09.2019 року (в нижній частині ділянки вказані шляхи, яких немає, вказані незрозумілі бурти на місці земельних ділянок, які рекультивовані після відпрацювання кар`єру). Топоплан побудований на основі гугл-карт 15-річної давнини, що є порушенням опису місця планованої діяльності, суд зазначає наступне.

Звіт виконаний камеральним шляхом, на основі отриманої геологічної інформації, шляхом апробації запасів. Тому всі матеріали були використані із дистанційно доступних ресурсів. Крім того, знімок був використаний 2018 року, що не є порушенням.

З приводу претензії позивачів до Протоколу № 4946 Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 29.10.2019р. щодо підрахунку запасів корисних копалин та зазначення про необхідність проведення додаткових досліджень.

Протокол складений на підставі документально підтвердженої геологічної інформації та експертних висновків, крім того, Протокол отриманий шляхом попередньої апробації запасів, тому правомірним є передбачення у Протоколі у подальшому під час видобутку комплексу додаткових досліджень сировини, що власне і передбачає апробація запасів корисних копалин.

Стосовно твердження позивачів про те, що у Звіті не вказано планове місце розташування зовнішніх відвалів, витримання вимог охоронної зони та їх вплив на атмосферне повітря та запилення селища, суд зазначає наступне.

Зовнішні відвали будуть розміщатися в межах ліцензійної площі родовища, що також зазначено на ст. 33 Звіту з ОВД і при розрахунках впливу на атмосферне повітря були враховані.

Щодо твердження позивачів про те, що опис поточного стану довкілля не містить інформації про розташування найближчих об`єктів культурної спадщини, археологічних пам`яток, об`єктів природо-заповідного фонду, еко- коридорів (природних комплексів, Смарагдової мережі), а відтак неможливо встановити вплив такої діяльності на перелічені об 'єкти», суд зазначає, що на сторінці 111 Звіту з ОВД зазначено, що територія Західної ділянки Старосільського родовища вапняків не відноситься до Смарагдової мережі. На ст. 114 Звіту з ОВД вказано: «Пам`ятки архітектури, історії і культури, зони рекреації, культурного ландшафту та інші елементи техногенного середовища в зоні впливу об`єкту відсутні», тому вплив від планованої діяльності на вказані об`єкті обґрунтовано не оцінувався у Звіті з ОВД, а доводи позивачів в цій частині є необґрунтованими.

Стосовно твердження позивачів про відхилення зауваження в частині недостовірності інформації на ст. 136-137 Звіту, де вказано, що на території родовища не надавались спеціальні дозволи на користування надрами, але ліцензійна площа існуючого спецдозволу №1985 станом на 2006 рік находилась частково на території родовища, також на території родовища було надано спецдозвіл №3318 (ділянка Архангельска-1), суд зазначає наступне.

Територія родовища, на якій передбачається здійснювати плановану діяльність окреслена чіткими координатами, в межах зазначеного контуру родовища спеціальні дозволи не видавалися, про що і було зазначено в Звіті з ОВД.

Доводи позивачів в цій частині лишились припущеннями, які з посиланням на належні та допустимі докази підтверджені не були.

З приводу твердження позивачів про порушення процедури з оцінки впливу на довкілля через публікацію повідомлення про плановану діяльність та оголошення про початок громадського обговорення в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), які не розповсюджуються на Високопільській район Херсонської області при наявності районної газети «Високе поле», суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не передбачено вимоги щодо того, у яких конкретно друкованих ЗМІ повинна бути розміщена інформація. Повідомлення було розміщено у спеціалізованих журналах «Оцінка впливу на довкілля» та «Слуга природи». Також Повідомлення було розміщено біля Архангельської селищної ради, зупинки транспорту та місцевого ринку. Зауваження Позивачів до Звіту з ОВД та Висновку з ОВД підтверджують, що мета розміщення інформації для інформування громадськості були досягнуті.

Враховуючи все наведене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

МІНІСТЕРСТВО ЗАХИСТУ ДОВКІЛЛЯ ТА ПРИРОДНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ (, адреса: 03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА В. ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 35).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЙНІНГ ІНДАСТРІ ГРУП» (, адреса: 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 30В).

ДЕРЖАВНА СЛУЖБА ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (, адреса: 03057, місто Київ, вул.Цедіка Антона, будинок 16).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 20.10.2021.

Суддя П.О. Григорович