Справа № 520/11585/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.Справа № 520/11585/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 13.08.21 року по справі № 520/11585/21

за позовом ОСОБА_1

до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 01.03.2019 про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О. С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 26.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 05.03.2019 про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О. С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 01.03.2019, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О. С. в межах виконавчого провадження № 56298905 про накладення штрафу, стосовно подій, що мали місце 26.02.2019.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене без повного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на неправомірність дій відповідача, позивач наводить обставини справи, зазначені нею у позовній заяві, вказує на їх неврахування судом першої інстанції. Звертає увагу, що станом на 04.03.2019 не знала про винесення державним виконавцем Підгорним О. С. постанови від 26.02.2019 та про її зміст, зокрема, щодо визначення місць виконання судового рішення. Просить врахувати висновки Верховного Суду, сформовані у подібних справах щодо необхідності оцінки поважності причин невиконання судового рішення.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Від третьої особи, ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження позивача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються матеріалами справи. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання, призначене на 19.10.2021, учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

19.10.2021 від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що продовжує хворіти на Covid, а тому не може прийняти участь у розгляді апеляційної скарги, тоді як бажає надати додаткові письмові пояснення, які не може оформити письмово, доки не закінчить хворіти та знаходитися на самоізоляції (з огляду на наявність комп`ютеру тільки в офісі).

Разом з цим, зазначає, що телефонограму помічника судді П`янової Я. В. з повідомленням про призначення справи до розгляду на 19.10.2021 одержала 15.10.2021, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі не одержувала, відзиву відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу також не одержувала, а отже позбавлена можливості викласти свою позицію щодо доводів інших учасників справи.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених, зокрема статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України з опублікуванням оголошення про виклик учасники справи вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивачка повідомлялася про розгляд справи, призначеної на 07.10.2021 та 19.10.2021, засобами поштового зв`язку, а інші учасники справи також і на електронні адреси.

Окрім того, повідомленням про виклик в судове засідання по справі № 520/11585/21 від 04.10.2021 викликалися ОСОБА_1 , Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15:00 год. 07 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 6 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Театральний, 1.

Учасникам справи повідомлялося, що з текстом ухвали про відкриття провадження у справі, можна ознайомитись за посиланням (2aa.court.gov.ua/sud4851/gromadyanam/11/) або звернувшись до ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень (http:// www.reyestr.court.gov.ua/), а копії процесуальних документів, у тому числі апеляційної скарги, в паперовому вигляді - заздалегідь отримати в канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Виклики розміщувалися на офіційному веб-сайті Другого апеляційного адміністративного суду в розділі ГРОМАДЯНАМ-Оголошення про виклик до суду.

05.10.2021 телефонограмою позивача додатково повідомлено про апеляційний розгляд справи 07 жовтня 2021 року о 15:00.

За клопотанням позивача від 06.10.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (Covid) до 15.10.2021, в обґрунтування якого надано результати досліджень на наявність антигену SARS-CoV-2, справу перенесено на 19.10.2021 о 11:00.

Повідомленням про виклик в судове засідання по справі № 520/11585/21 від 12.10.2021 викликалися ОСОБА_1 , Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11:00 год. 19 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 6 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Театральний, 1.

Учасникам справи повторно повідомлялося, що з текстом ухвали про відкриття провадження у справі, можна ознайомитись за посиланням (2aa.court.gov.ua/sud4851/gromadyanam/11/) або звернувшись до ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень (http:// www.reyestr.court.gov.ua/), а копії процесуальних документів, у тому числі апеляційної скарги, в паперовому вигляді - заздалегідь отримати в канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Виклики розміщувалися на офіційному веб-сайті Другого апеляційного адміністративного суду в розділі ГРОМАДЯНАМ-Оголошення про виклик до суду.

Колегія суддів зазначає, що до клопотання позивача про відкладення розгляду справи, поданого до Другого апеляційного адміністративного суду 19.10.2021, не надано доказів щодо того, що позивач продовжує хворіти на Covid.

Разом з тим, клопотання оформлене із застосуванням технічних засобів, друкованим способом та подане позивачем нарочно безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про безпідставність твердження позивача про неможливість оформлення додаткових письмових пояснень, які не може оформити письмово, доки не закінчить хворіти та знаходитися на самоізоляції (з огляду на наявність комп`ютеру тільки в офісі).

Посилання позивача на те, що телефонограму помічника судді П`янової Я. В. з повідомленням про призначення справи до розгляду на 19.10.2021 одержано 15.10.2021 є також безпідставними, з огляду на те, що у матеріалах справи наявна телефонограма від 12.10.2021 про повідомлення позивача щодо апеляційного розгляду справи 19 жовтня 2021 року об 11:00, а 15.10.2021 було вихідним днем відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році».

Неотримання позивачем відзиву третьої особи на апеляційну скаргу не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки третьою особою виконано приписи ч. 5 ст. 304 КАС України та одночасно з відзивом надано накладні з описами вкладення на підтвердження надсилання засобами поштового зв`язку копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає про скорочені строки розгляду справ цієї категорії, визначені ч. 4 ст. 287 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/12278/І5-ц, виданого 27.04.2018 Дзержинським районним судом міста Харкова.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А. С. від 08.10.2018 вказане виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області «у зв`язку з резонансністю».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М. А. від 13.02.2019 виконавче провадження передано до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

14.02.2019 старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В. В. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до Доручення № 72 від 14.02.2019 у зв`язку із знаходженням старшого державного виконавця Радчук В. В. з 18.02.2019 у відпустці виконавче провадження було передано для виконання старшому державному виконавцю Підгорному О. С.

Постановою начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.02.2019 утворено виконавчу групу у складі державних виконавців: старшого державного виконавця Підгорного О. С.; старшого державного виконавця Нагорної К. В., заступника начальника Риженко Ю. Е.

26.02.2019 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О. С. у виконавчому провадженні № 56298905 винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною та постановлено визначити місця побачення стягувача з дитиною таким чином: у вихідні, святкові, будні дні за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 .

26.02.2019 державним виконавцем Підгорним О. С. в присутності стягувача ОСОБА_2 здійснено вихід за адресами вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що боржник не з`явився у зазначених адресах та не привів дитину для побачення з батьком, тобто боржником не було забезпечено виконання рішення суду, про що державним виконавцем складені акти від 29.02.2019 (а.с. 51-53).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду, а саме, не забезпеченням боржником ОСОБА_1 побачення з дитиною у порядку, визначеному рішенням суду, головний державний виконавець Підгорний О. С., керуючись ст. ст. 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 01.03.2019, в рамках виконавчого провадження № 56298905, виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн (а.с. 33-35).

Також, 04.03.2019 головним державним виконавцем Підгорним О. С., в присутності стягувача ОСОБА_2 , здійснено вихід за адресами вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що боржник не з`явився у зазначених адресах та не привів дитину для побачення з батьком, тобто боржником не було забезпечено виконання рішення суду, про що державним виконавцем складені акти від 04.03.2019 (т. 1 а.с. 58-60).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду, а саме, незабезпеченням боржником ОСОБА_1 побачення з дитиною у порядку, визначеному рішенням суду, головний державний виконавець Підгорний О. С., керуючись ст. ст. 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 05.03.2019, в рамках виконавчого провадження № 56298905 виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. (а.с. 36-38).

Позивачка, вважаючи зазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи те, що позивачем без поважних причин не було забезпечено виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.08.2016 по справі № 638/12278/15-ц, дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для накладання штрафу на боржника з підстав невиконання судового рішення та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови від 05.03.2019 про накладення штрафу, винесеної старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О. С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019, з огляду на їх необґрунтованість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а отже, в межах апеляційного розгляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в цій частині.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до зазначеної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною у порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Пунктом 5 розділу IX Інструкції з організації виконання рішень (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2522/5 від 02.08.2018) встановлено, що: «Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження».

Згідно з п. п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ.

Суд зазначає, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІV Інструкції за наявності обставин, визначених частиною першою статті 25 Закону, при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Виконавча група може бути утворена, зокрема, за рішенням начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - з державних виконавців цього відділу.

За змістом п. 3 розділу ІV Інструкції особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову. У постанові обов`язково зазначаються: обставини, які обумовили утворення виконавчої групи; склад виконавчої групи, її керівник, орган державної виконавчої служби, при якому утворюється виконавча група; інші відомості, в тому числі щодо покладення на керівника виконавчої групи прав і повноважень у виконавчому провадженні, встановлених законодавством, для начальників органів державної виконавчої служби.

Щодо постанови від 05.03.2019 про накладення штрафу, яка винесена старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О. С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2019 старшим державним виконавцем Підгорним О. С. в присутності стягувача ОСОБА_2 здійснено вихід за адресами вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що боржник не з`явився у зазначених адресах та не привів дитину для побачення з батьком, тобто боржником не було забезпечено виконання рішення суду, про що державним виконавцем складені акти від 04.03.2019 (т. 1 а.с. 58-60).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду, а саме, незабезпечення боржником ОСОБА_1 , побачення з дитиною у порядку, визначеному рішенням суду, головний державний виконавець Підгорний О. С., 05.03.2019, керуючись ст. ст. 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження № 56298905 виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. (а.с. 36-38).

Позивач уважає постанову про накладення штрафу від 05.03.2019 протиправною, оскільки постанова від 26.02.2019 про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною належним чином не була доведена до відома ОСОБА_1 , тому вона не мала фактичної можливості виконати судове рішення добровільно та привести дитину для побачення з батьком у зазначені в постанові від 26.02.2019 адреси.

Проте, судовим розглядом установлено, що 27.02.2019 позивачем до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів (т. 1 а.с. 224, 224а).

Того ж дня ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 56298905, про що свідчить підпис позивача на поданій заяві та відміткою про часткове ознайомлення. Також на заяві позивач зазначила, що не отримала копії документів.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що невидача державним виконавцем копій документів виконавчого провадження ОСОБА_1 не може свідчити про те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона не ознайомилась, зокрема, зі змістом постанови від 26.02.2019 про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність начальника та державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, поданої до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій позивач просить суд скасувати, зокрема, постанову від 26.02.2019 про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною (т. 1 а.с. 225-229).

В зазначеній скарзі вказано, що скаржнику, ОСОБА_1 , про оскаржувані постанови стало відомо 27.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження позивача про те, що зазначену скаргу підписано не нею, а ОСОБА_3 , є необґрунтованими, оскільки зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 є представником скаржника (боржника) - ОСОБА_1 та копія зазначеної скарги завірена підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене та за сукупністю обставин, а саме наявної в матеріалах справи копії заяви позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56298905, відповідно до якої ОСОБА_1 27.02.2019 ознайомилась з матеріалами та наявної в матеріалах справи копії скарги ОСОБА_1 від 07.03.2019, в якій зазначено, що скаржнику, ОСОБА_1 , про оскаржувані постанови стало відомо 27.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент вчинення виконавчих дій державним виконавцем - 04.03.2019 позивачу було відомо про постанову від 26.02.2019 про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Отже, ОСОБА_1 у визначені виконавчим листом Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.04.2018 по справі № 638/12278/15-ц дні та за зазначеними у постанові від 26.02.2019 про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною адресами не було забезпечено виконання рішення суду від 15.08.2016 по справі № 638/12278/15-ц.

Крім того, третьою особою повідомлено, що за наслідками розгляду заяв № 41596/19 та № 42767/19 проти України, які було подано відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України п. Наум Ген ("перший заявник"), пані ОСОБА_4 («другий заявник»), пан ОСОБА_5 («третій заявник») та ОСОБА_6 («четвертий заявник») 21 та 27 липня 2019 року Європейський суд з прав людини постановив Рішення по справі «Ген та інші проти України» від 10 червня 2021 року.

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що хоча перевага завжди надається добровільному виконанню, незмінна позиція, якої часто дотримуються батьки у таких справах, може ускладнити таке добровільне виконання та зумовити у певних випадках необхідність застосування пропорційних примусових заходів. Зазначено, що державні виконавці накладали на ОСОБА_1 штрафи, але малоймовірно, що розміри цих штрафів були достатньо великими, щоб вони мали належний примусовий вплив на ОСОБА_1 .

Також Суд зазначив, що невжиття належних заходів для виконання судових рішень, якими встановлюються домовленості про побачення з дітьми, є наслідком недостатньо розвинутих законодавчих та адміністративних механізмів, які б могли прискорити добровільне дотримання домовленостей із залученням фахівців органів опіки та піклування. Крім того, наявні механізми не передбачали відповідні і конкретні заходи для забезпечення примусового виконання рішення, яким було встановлено домовленості про побачення, відповідно до принципу пропорційності.

Враховуючи викладене та, зокрема, те, що позивачем без поважних причин не було забезпечено виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.08.2016 по справі № 638/12278/15-ц, висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача були наявні підстави для накладання штрафу на боржника з підстав невиконання рішення, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2019 про накладення штрафу, винесеної старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О. С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

З правовими позиціями Верховного Суду, сформованими у подібних справах щодо необхідності оцінки поважності причин невиконання судового рішення, зокрема, у справах № 640/11079/19 та № 127/3770/17, наведені висновки узгоджуються та їм не протирічать.

Твердження позивача про те, що в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень немає постанови про прийняття державним виконавцем Підгорним О. С. виконавчого провадження № 56298905, що свідчить про відсутність у нього законних підстав для прийняття виконавчого провадження № 56298905, вчинення виконавчих дій та прийняття рішень в межах останнього, зокрема, постанови від 05.03.2019, спростовується матеріалами справи.

Так, постановою старшого державного виконавця Радчук В. В. Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину від 14.02.2019 про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП 56298905 виконавче провадження прийняте до виконання (т. 1 а.с. 29-32).

Відповідно до Доручення № 72 від 14.02.2019 у зв`язку із знаходженням старшого державного виконавця Радчук В. В. з 18.02.2019 у відпустці виконавче провадження передано для виконання старшому державному виконавцю того ж відділу ДВС Підгорному О. С. (т. 1 а.с. 146, 147).

Постановою начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.02.2019, утворено виконавчу групу, до складу якої включено, у тому числі, старшого державного виконавця Підгорного О. С.

Таким чином, проведення державним виконавцем Підгорним О. С. перевірок виконання рішення суду боржником 26.02.2019 та 04.03.2019 та складання за їх результатом Актів і винесення постанов вчинено ним як членом виконавчої групи та відповідно в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства.

Окремо слід зазначити, що постанову від 21.02.2019 начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби про утворення виконавчої групи позивачем не оскаржено, у встановленому порядку не скасовано, відповідних доказів до матеріалів справи не надано.

Посилання позивача на те, що вона не мала змоги виконати судове рішення, з огляду на те, що місцем його виконання визначено три адреси, колегія суддів не бере до уваги, оскільки державним виконавцем з метою перевірки виконання боржником судового рішення протягом проміжку часу, визначеного таким судовим рішенням як час спілкування батька з дитиною (з 18-00 до 20-00), було здійснено вихід за всіма (трьома) адресами, визначеними у постанові від 26.02.2019 про визначення місця побачення стягувача з дитиною, про що державним виконавцем складено відповідні Акти.

Тобто, належним виконанням судового рішення було б забезпечення ОСОБА_1 спілкування батька з дитиною за одною з указаних адрес.

Разом з тим, у позові відсутні будь-які посилання та докази виконання ОСОБА_1 судового рішення або посилання на поважність причин невиконання ОСОБА_1 рішення суду 04.03.2019.

Суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалося.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції, зокрема, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України, питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 по справі № 520/11585/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк