Справа № 260/1549/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження в частині позовних вимог

13 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1549/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

позивач та представник позивача - не з`явилися,

представника відповідача 1 та 2 - Козак А.Л.

представника третьої особи 1 - Радь І.І.

представник третьої особи 2 - Майор І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Карпатський біосферний заповідник про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій просить: 1) Визнати протиправними дії постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з визначення переможця конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з визначення переможця конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Карпатський біосферний заповідник.

13 липня 2021 року представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог, якою доповнила раніше заявлені вимоги вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2021 року № 227-о "Про призначення ОСОБА_2 " на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

27 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи -1 про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржений наказ від 25 червня 2021 року № 227-о "Про призначення ОСОБА_2 " фіксує факт укладення контракту з переможцем конкурсну на зайняття посади керівника Карпатського біосферного заповідника та свідчить про наявність між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_2 трудових відносин, а отже даний спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача надала суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримав клопотання про закриття провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак 12 жовтня 2021 року надіслала до суду клопотання, в якому не заперечувала проти розгляду клопотання про закриття провадження за її відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач зокрема просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2021 року № 227-о "Про призначення ОСОБА_2 " на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Таким чином, вищевказаний наказ відповідача фіксує факт укладення контракту з переможцем конкурсу на зайняття посади керівника Карпатського біосферного заповідника як особливої форми трудового договору. Відтак, після укладення контракту між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_2 виникли трудові відносини.

При цьому, суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі №640/7170/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині оскарження вищевказаного наказу стосуються трудових відносин, а відтак не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В клопотанні про закриття провадження представник третьої особи -1 просить закрити провадження в адміністративній справі, однак в обґрунтування такого клопотання посилається виключно на оскаржений наказ "Про призначення ОСОБА_2 " від 25 червня 2021 року № 227-о.

В той же час, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем окрім вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2021 року № 227-о "Про призначення ОСОБА_2 " на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту, заявлено й інші позовні вимоги, а саме: про визнання протиправними дій постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з визначення переможця конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника та про визнання протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з визначення переможця конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника - ОСОБА_2 .

Однак, в клопотанні про закриття провадження представник третьої особи -1 не наводить жодних, визначених ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження щодо решти позовних вимог.

Судом такі підстави також не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2021 року № 227-0 "Про призначення ОСОБА_2 " на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом, оскільки спір в цій частині стосується трудових відносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, клопотання представника третьої особи - 1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи -1 про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Карпатський біосферний заповідник про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2021 року № 227-0 "Про призначення ОСОБА_2 " на посаду директора Карпатського біосферного заповідника на умовах контракту з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

3. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька