Справа № 810/881/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

Київ

справа №810/881/17

адміністративне провадження №К/9901/35532/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 810/881/17 за позовом Фермерського господарства «Ількон» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2021 задовольнив заяву Фермерського господарства «Ількон», здійснив заміну боржника у виконавчому листі - з Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Державну податкову службу України.

Шостий апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС ухвалив постанову від 11.08.2021, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дійсним правонаступником Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області є Головне управління ДПС у Київській області, а не Державна податкова служба України.

Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги Фермерського господарства «Ількон» ухвалив постанову від 22.09.2021, якою постанову апеляційного суду скасував, а ухвалу суду першої інстанції залишив в силі.

27.09.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 24.09.2021.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас відповідно до абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі має бути наведене відповідне обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ГУ ДПС вважає, що у судовому рішенні не у повному обсязі наведені мотиви, а саме: судом не проаналізовано, який обсяг прав, обов`язків щодо реалізації державної податкової політики перейшов до відповідних підрозділів та самої ДПС України після проведеної реорганізації податкових органів, що, за умови здійснення такого аналізу, надало б змогу прослідкувати порядок та обсяг переходу прав та обов`язків (порядок здійснення правонаступництва), від одного органу до іншого (впливає на розподіл завдань та функцій), що дасть можливість встановити порядок передання адміністративної компетенції від органу, що ліквідується до новоствореного, що в свою чергу дає можливість проаналізувати на який саме орган було покладено ті чи інші завдання та функції при реалізації податкової політики. Ці обставини ГУ ДПС вважає підставою для зміни мотивувальної частини постанови апеляційного суду.

Колегія суддів вважає наведене обґрунтування недостатнім для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга, фактично, не містить посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права. Скаржник не висловлює незгоду із висновком апеляційного суду, зокрема, в частині того, що правонаступником Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області є Головне управління ДПС у Київській області. Доводів про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідно до частин другої-третьої статті 353 КАС України та яких саме, касаційна скарга також не містить.

При цьому, у цій справі ГУ ДПС подало касаційну скаргу вже після закінчення касаційного перегляду, відповідно, на її розгляд поширюються правила, встановлені статтею 357 КАС України.

Відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 357 КАС України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, у випадку, якщо ГУ ДПС погоджується з постановою суду апеляційної інстанції в частині результату розгляду його апеляційної скарги, однак, вважає, що підставою для такого висновку мали бути інші висновки, ніж ті, які викладені у постанові апеляційного суду, скаржник повинен чітко викласти свою позицію з цього питання і зазначити, який саме висновок повинен був слугувати для задоволення вимог апеляційної скарги (що може бути підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення) або яким саме висновком, на переконання скаржника, має бути доповнена мотивувальна частина судового рішення.

У випадку ж, якщо скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права відповідно до частин другої-третьої статті 353 КАС України, то, відповідно, ГУ ДПС має привести вимоги касаційної скарги у відповідність із повноваженнями суду касаційної інстанції та нормою статті 353 КАС України.

У зв`язку з наведеним скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. При цьому, ГУ ДПС має врахувати, що наведені у його касаційній скарзі доводи мають узгоджуватися із вимогами статті 357 КАС України, а саме, що такі не були предметом розгляду судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги Фермерського господарства «Ількон».

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 810/881/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко