Справа № 640/21016/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/21016/19

адміністративне провадження № К/9901/22833/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №640/21016/19

за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року (суд у складі судді-доповідача Келеберди В.І.) в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 11 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття п. 1, п. 2, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», пп. 2 п. 1, п. 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України постановою від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17907/19 за вказаною позовною заявою.

3. 18 грудня 2018 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року вказану вище заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та залучено до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі №826/17907/18, зокрема, роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

до Управління Служби безпеки України в Харківській області:

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 ;

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року ОСОБА_1 у сумі 54456 грн. 92 коп. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92299 грн. 86 коп.;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483 гривні 00 копійок та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471004 гривні 80 копійок, а всього у загальній сумі 950487 гривень 80 копійок;

- стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені ним витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17807 грн. 87 коп.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року справу № 640/21016/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії було прийнято до провадження.

09 грудня 2019 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі № 640/21016/19 відповідно до змісту якої позивач просив суд:

1. визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття п. 1, п. 2, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також пп. 2 п. 1 та п. 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України постановою від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

2. визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»;

3. зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 позивачу із зазначенням складових та загальної суми грошового забезпечення, які зазначені ним в цій заяві;

4. зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року позивачу у сумі 54456 грн 92 коп. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії у сумі 92299 грн 86 коп.;

5. стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої за період березень - грудень 2018 року пенсії у загальній сумі 479483, 00 грн., а також недоплаченої за період січень-грудень 2019 року пенсії у сумі 565205,76 грн., а всього у загальній сумі 1044688,00 грн.

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі №640/21016/19 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишено її без розгляду.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у цій справі скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року про визнання зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишення її без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень-грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн. та недоплачену за січень - грудень 2019 року пенсію у сумі 565 205,00 грн., а всього у загальній сумі 1 044 688,76 грн. та в цій частині заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 640/21016/19 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

9. 10.03.2020 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в даній справі.

Як вбачається із зазначеної заяви позивач додатково заявив вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області недоплачену за січень-березень 2020 року пенсію у сумі 138 758, 01 грн., а всього у загальній сумі 1 183 446, 77 грн.

10. 11.03.2020 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про зміну предмета позову в цій адміністративній справі.

У вказаній заяві позивач додатково до вказаних вище вимог заявив вимоги до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян» від 24 грудня 2019 року № 1088.

11. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2019 року про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень-грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483, 00 грн. та недоплачену за січень - грудень 2019 року пенсію у сумі 565 205, 76 грн., а всього у загальній сумі 1 044 688,76 грн.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області недоплачену за січень-березень 2020 року пенсію у сумі 138 758, 01 грн., а всього у загальній сумі 1 183 446, 77 грн.

Визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про зміну предмета позову від 11.03.2020 та залишено її без розгляду.

12. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в частині визнання зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про зміну предмета позову від 11.03.2020 та залишити її без розгляду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

13. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15. Касаційна скарга аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином обставини у справі та помилково застосували норми процесуального права, зокрема, в частині, що регулює питання зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами.

16. Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2020 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

17. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Питання зловживання особою своїми процесуальними правами врегульовано нормами статті 45 КАС України.

За правилами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 квітня 2021 року по справі №9901/23/21 зазначила, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Тому суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує її процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.03.2020 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову в даній адміністративній справі.

Залишаючи її без розгляду, суди виходили з того, що заявлені у ній вимоги відповідають позовній заяві в редакції, що перебувала на розгляді до винесення ухвали суду від 22.10.2019 про роз`єднання в окремі провадження позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 826/17907/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог до управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що у первинній позовній заяві по справі № 826/17907/18 позивач заявляв позовні вимоги до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 14.08.2019 року №804.

У справі №640/21016/19, що розглядається, позивач додатково заявив вимоги до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян» від 24.12.2019 року № 1088.

22. За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що звернення позивача із заявою про зміну предмета позову спрямоване на приведення позовної заяви у відповідність до попередньої редакції, що перебувала на розгляді до винесення ухвали від 22.10.2019 у справі № 826/17907/18, та створення ситуації, за якої у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуватиме дві справи, які дублюють одна одну.

Такі твердження судів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян» від 24.12.2019 року № 1088, яку позивач просить визнати протиправною і скасувати у заяві про зміну предмета позову від 11.03.2020, не могла існувати на момент винесення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 22.10.2019 у справі № 826/17907/18 про роз`єднання позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача від 11.03.2020 року про зміну предмета позову на підставі частини 3 статті 45 КАС України.

23. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу №640/21016/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 11 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі №640/21016/19 - скасувати.

3. Справу №640/21016/19 - направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик