Справа № 400/8771/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2021 р. справа № 400/8771/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМіністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачадержавний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Чекановський Сергій Ігорович, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", вул. Коновальця, 36-Б, м. Київ, 01133, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 01.06.2021 р. № 1956/5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Чекановський Сергій Ігорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України вiд 01.06.2021 року № 1956/5 "Про задоволення скарги Науменко (Зброжик)", яким скасовано рiшення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергiя Iгоровича від 25.04.2018 року за № 40805158.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04.2018 року у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 року у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 року у справі № 815/4618/16, від 12.06.2018 року у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала: "Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору."

Як слідує з позовної заяви, спірні правовідносини виникли в зв`язку з незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України вiд 01.06.2021 року № 1956/5 "Про задоволення скарги ОСОБА_3 (Зброжик)", яким скасовано рiшення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського Сергiя Iгоровича від 25.04.2018 року за № 40805158, яким, в свою чергу, зареєстровано право власності ПАТ "Дельта Банк" на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак, Міністерством юстиції України переглянуто законність реєстраційної дії.

Фактично, спір у справі стосується права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги наведене і враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України вiд 01.06.2021 року № 1956/5 "Про задоволення скарги ОСОБА_2 " не є публічно-правовим, а відтак не належить до юрисдикції адміністративних судів, що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.11.2019 року у справі № 1440/2096/18.

Отже, даний спір має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини спрямовані на захист цивільного права позивача.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Як визначено ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачу, що заявлені в цьому позові вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства, тому даний позов слід подавати до загального суду з урахуванням територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 170 ч. 5 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз