Справа № 420/9264/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9264/21
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., учасники справи не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль до Одеської митниці Держмитслужби задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000060/2 від 04 грудня 2020 року.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала у непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.55 та ч.4 ст.57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA/500050/2020/000060/2 від 04 грудня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль судові витрати у розмірі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Під час судового розгляду справи представник позивача зробив заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідні документи на підтвердження цих витрат будуть надані у встановлений процесуальним законом строк.

01.10.2021 року електронною поштою представник позивача надав до суду клопотання про розподіл судових, в якому просив стягнути з відповідачів судові витрати на надання професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи у розмірі 7000 грн.

У судове засідання, призначене на 18.10.2021 року на 09:30 год., учасники процесу не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд ухвалив про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності повідомлених належним чином позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги №21/30072020 від 30.07.2020 року, додатковою угодою №1 від 16.09.2020 року до договору №21/30072020 від 30.07.2020 року, рахунком №35/21/30072020 від 31.05.2021 року, платіжним дорученням №698 від 08.06.2021 року, актом про надання адвокатських послуг №31 від 07.09.2021 року до договору №21/30072020 від 30.07.2020 року на суму 7000 грн.

Згідно з актом про надання адвокатських послуг №31 від 07.09.2021 року до договору №21/30072020 від 30.07.2020 року адвокатом Божком А.В. ознайомлено з оскаржуваним рішенням; сформовано перелік доказів, необхідних для підготовки позовної заяви; підготовлено позовну заву; ознайомлено з відзивом відповідача та підготовлено відповідь на відзив; підготовлено письмові заяви та клопотання.

Таким чином, суд вважає, що сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, ці витрати відповідають критерію співмірності, наведеному у ч.5 ст.134 КАС України, та підтверджуються належними доказами.

З огляду на зазначене, стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та підстав для їх зменшення суд не вбачає, оскільки клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до ухвалення додаткового рішення подане не було.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль (адреса: просп. Шевченка, 4Д, м. Одеса, 65044, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів