Справа № 640/1182/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/365
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/1182/20

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправним та скасування постанови
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696 від 13.12.2019 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

06.04.2020 р. надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця 28.02.2014 р.; 75.00 Ветеринарна діяльність (основний).

06.11.2019 року інспектором праці Дмитренко А.В. складено вимогу про надання/поновлення документів № 1858, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно з переліком.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 04.11.2019 року № 5323 "Про проведення інспекційних відвідувань", направлення від 04.11.2019 р. №1858 "Про проведення інспекційного відвідування" інспектором праці Дмитренко А.В. 19.11.2019 р. здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , предмет контролю - додержання законодавства про працю, неоформлення трудових відносин.

Інспекційне відвідування не було проведено у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання доступу до приміщення ветеринарної клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ненадання для ознайомлення документів, ненадання керівником пояснень, відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1858/1322/АВ/НП від 19.11.2019 р.

29.11.2019 р. ФОП ОСОБА_1 на адресу Головного управління Держпраці у Київській області подав документи на 19 арк. та супровідний лист про виконання вимоги від 06.11.2019 р. № 1858.

11.12.2019 р. ФОП ОСОБА_1 на адресу Головного управління Держпраці у Київській області подав заяву про надання акта інспекційного відвідування.

13.12.2019 р. на підставі акта від 19.11.2019 р. за №КВ 1858/1322/АВ/НП інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696, згідно з якою на підставі аб.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказану постанову протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що вимогу про надання/поновлення документів № 1858 від 06.11.2019 року, складену інспектором праці Дмитренко А.В., якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно з переліком, отримано ним 20.11.2019 р. згідно з інформацією "Укрпошти", і станом на 19.11.2019 р. вона не могла бути виконана.

Також позивачу не надано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1858/1322/АВ/НП від 19.11.2019 р. та повідомлення про розгляд справи.

29.11.2019 р., до винесення оскаржуваної постанови, позивачем виконано вимогу № 1858 від 06.11.2019 року та надано витребувані документи, що не враховано під час винесення постанови.

Також позивач зазначає, що він не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як у вказаному приміщенні здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно, позивач не міг допустити будь-кого до інспекційного відвідування за вказаною адресою.

Крім того, позивач посилається на невірне застосування норм законодавства при визначенні правопорушення, а саме: згідно з аб. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, тоді як оскаржуваною постановою накладено штраф у десятикратному розмірі.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримуючи висновки акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1858/1322/АВ/НП від 19.11.2019 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.

Згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 04.11.2019 року № 5323 "Про проведення інспекційних відвідувань" ним призначено проведення інспекційного відвідування на предмет оформлення трудових відносин, в тому числі, ФОП ОСОБА_1 з зазначенням юридичної адреси - АДРЕСА_1 .

Вказана адреса зазначена як юридична адреса позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, згідно з направленням від 04.11.2019 р. №1858 "Про проведення інспекційного відвідування" визначено адресу ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що ним не здійснюється господарська діяльність за вказаною адресою.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями відповідача не є зрозумілим, на підставі яких відомостей у направленні на проведення інспекційного відвідування визначено місце здійснення позивачем господарської діяльності за вказаною адресою.

Згідно з п. 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується вихід інспектора праці на інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення ним господарської діяльності, дії щодо складення щодо нього акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1858/1322/АВ/НП від 19.11.2019 р. не можуть бути визнані правомірними.

Згідно з п. 12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з матеріалами справи 06.11.2019 року інспектором праці Дмитренко А.В. складено вимогу про надання/поновлення документів № 1858, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно з переліком.

Вимога скерована за адресою реєстрації позивача - АДРЕСА_1 - і була ним отримана після здійснення виходу інспектора 19.11.2019 р., а саме - 20.11.2019 р., що підтверджується відомостями з сайту "Укрпошти", наданими позивачем.

Суд зазначає, що відповідач також має доступ до цього Інтернет-ресурсу і міг перевірити факт отримання вимоги та дату для встановлення належного повідомлення позивача про направлення вимоги, що ним зроблено не було.

За таких обставин висновок про створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання витребуваних документів не може бути визнаний обґрунтованим.

Згідно з матеріалами справи 29.11.2019 р. ФОП ОСОБА_1 на адресу Головного управління Держпраці у Київській області подав документи на 19 арк. та супровідний лист про виконання вимоги від 06.11.2019 р. № 1858, що підтверджується копією вказаного листа з відміткою про його реєстрацію.

Проте, вказані документи не були враховані під час розгляду справи про накладення штрафу 13.12.2019 року, на що відповідач не надав пояснень у відзиві.

Як зазначено вище, 13.12.2019 р. на підставі акта від 19.11.2019 р. за №КВ 1858/1322/АВ/НП інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696, згідно з якою на підставі аб.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Згідно з аб. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Оскільки згідно з наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 04.11.2019 року № 5323 "Про проведення інспекційних відвідувань" ним призначено проведення інспекційного відвідування на предмет оформлення трудових відносин, тобто, питань, передбачених аб. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, то у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні застосовуються штрафні санкції, передбачені аб. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а не аб. 6, ч. 2 ст. 265 КЗпП України, як зазначає позивач.

Проте, вказана обставина не впливає на надання оцінки оскаржуваній постанові, оскільки судом встановлено винесення постанови на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1858/1322/АВ/НП від 19.11.2019 р., складеного без належних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржувана постанова ухвалена на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1858/1322/АВ/НП від 19.11.2019 р., складеного щодо позивача за відсутності підстав, тобто, необґрунтовано, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696 від 13.12.2019 року.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових,10, код 39794214) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4173,00 грн. грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 19.10.2021 р.