Справа № 560/5560/21
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/5560/21

20 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство по земельному будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Громадська організація "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, вбачається, що в порушення вимог пункту першого частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не додано документу про сплату судового збору.

При цьому встановлено, що скаржник у своїй апеляційній скарзі одночасно заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року по справі № 804/927/17.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й осіб, які звернулися за захистом своїх прав.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з такою заявою.

Так, єдиним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору.

Водночас громадські організації не віднесені даним Законом до осіб, які мають пільги зі сплати судового збору. Таким чином, громадські організації не мають пільг зі сплати судового збору за подання позовної заяви чи скарги, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Тобто, віднесення до числа громадської організації не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Щодо доводів у апеляційній скарзі про те, що згідно з позицією Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 18.06.2018 у справі №804/927/17, громадські організації, які здійснюють свою діяльність без статусу юридичної особи, не є платниками судового збору.

Колегія суддів зауважує, що в постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року в справі № 804/927/17, на яку посилається скаржник, предметом дослідження було віднесення громадських організацій, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, до платників судового збору.

Натомість, Громадська організація "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа (ідентифікаційний код: 40834181), тобто не є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність без створення юридичної особи.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладений в ухвалі від 15 лютого 2019 року в справі № 810/941/18.

Відтак, відхиляючи доводи заявника щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що посилання на практику Верхового Суду від 18.06.2018 року по справі № 804/927/17 є безпідставним, оскільки обставини даних справ не є аналогічними та в постанові по справі № 804/927/17 сторона по справі є громадська організація, яка здійснює діяльність без створення юридичної особи, а в даній справі Громадська організація є юридичною особою.

За таких обставин, суд не вбачає можливості звільнення Громадської організації від сплати судового збору.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, за приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суду з прав людини у рішеннях у справах: Креуз проти Польщі, зазначив про непропорційне обмеження доступу особи до суду в разі накладення на останню значних судових зборів; Жоффр де ля Прадель проти Франції, в якому зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов подано у 2021 році юридичною особою та містить вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2021 рік у розмірі 2270 грн.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує одну вимогу немайнового характеру, до суду за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 3405 грн. (2270*150%= 3405 грн.).

Сплата судового збору за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяв, скарг та за видачу документів здійснюється за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок UA1002856.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство по земельному будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.