Справа № 160/16119/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Справа №160/16119/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Державної податкової служби України у справі №160/16119/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.11.2020р. № 2147146/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.10.2020р. датою її фактичного направлення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року набрало законної сили 17.06.2021 року.

04.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі № 160/16119/20.

29.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій він просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/16119/20 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/16119/20;

- за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/16119/20 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Державної податкової служби України - в.о. Голови Державної податкової служби України Олейнікова Є.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/16119/20 задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову служби України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №160/16119/20.

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

12.10.2021 року від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року, в якому зазначено, що ДПС України було прийнято та зареєстровано за рішенням суду податкову накладну № 3 від 05.10.2020 року. На підтвердження вказаних тверджень, надає суду копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 28.10.2020 № .

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №160/16119/20.

Розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд вбачає підстави для його прийняття у зв`язку з наступним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду.

Як вбачається із змісту звіту відповідача, останнім було виконано рішення від 04.02.2021 року.

При цьому, як доказ по справі щодо виконання рішення від 04.02.2021 року Державна податкова служба України надає копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 28.10.2020 № .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 160/16119/20 є виконаним, як наслідок, поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення повинен бути прийнятий судом.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №160/16119/20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник