Справа № 640/17391/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 року м. Київ № 640/17391/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва міста Києва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якій просить:

визнати протиправними дії;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №52 від 27.10.2020 час розрахунку 18-18 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №52 від 27.10.2020 час розрахунку 18-23, викладеними у відповідях за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України О. Прищепи від 10.03.2021 №5599-3761/Д-02/8-2600/21 та за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України О. Бойко від 18.12.2020 № 28822-31446/Д-02-2600/20;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром, на підставі довідки Київської міської прокуратури від 08.10.2020 № 21/457 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з урахуванням раніше проведених виплат для подальшого її отримання, починаючи з 01.10.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага на те, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не вказує які дії відповідача вважає протиправними.

Крім іншого, ухвалою від 13.07.2021 суддею також зауважено, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, тобто, при зверненні до суду з даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у сумі 2724,00 грн, однак до позову долучено квитанцію про сплату лише 908,00 грн судового збору.

Відтак, ухвалою від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати, зокрема:

позовну заяву (з примірниками для інших учасників справи) з конкретизацією в її прохальній частині дій відповідача, які позивач вважає протиправними;

документ про сплату судового збору у сумі 1816,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;_______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва";

заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання суду доказів поважності причин пропуску такого строку.

23.07.2021 до суду від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд: відкрити спрощене позовне провадження (письмове провадження) у справі №640/17391/21 та поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у заяві щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем взагалі не викладено обставин щодо обґрунтування заявлених позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Тобто, вимоги ухвали суду від 13.07.2021 в частині подання до суду позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) з конкретизацією в її прохальній частині дій відповідача, які позивач вважає протиправними, позивачем виконані не були, що є наслідком подання позовної заяви з недотриманням вимог КАС України, зокрема, частини першої, пунктів 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160.

При цьому, варто повторно звернути увагу на те, що частина перша статті 160 КАС України передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з підпунктами 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

По-друге, як вказано вище, судом звернута увага позивача на те, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, тобто, при зверненні до суду з даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у сумі 2724,00 грн, проте до позову долучено квитанцію про сплату лише 908,00 грн судового збору.

Так, у надісланій позивачем до суду заяві від 23.07.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем не надається до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тобто, вимоги ухвали суду від 13.07.2021 про залишення позовної заяви без руху також позивачем виконані не були і в частині доплати судового збору, оскільки позивачем так і не було сплачено судовий збір у сумі 2724,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 13.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно надання суду копії позовної заяви з копіями доданими до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, обов`язок надання яких вимагається КАС України (частина перша статті 161).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 13.07.2021.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.М. Чудак