Справа № 463/4505/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 463/4505/20 пров. № А/857/15624/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат у справі № 463/4505/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлія Валеріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 вересня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

13 вересня 2021 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву про надання додаткового часу для усунення недоліків, визначених ухвалою.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що справді 19.05.2021 він був присутній у судовому засіданні та знав уже про свою мимовільну помилку щодо неоплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та надіявся, що суд порушить це питання хоча б з цікавості. Крім того зазначає, що зазначення у постанові апеляційного суду від 19.05.2021 про те, що вона оскарженню не підлягає збило його з пантелику і означало для нього, що термінів для апеляції, якщо така можлива, не встановлено.. Тож заяву він подав тоді, коли міг це все зрозуміти і осмислити, та прийняти рішення для подальших дій. Також зазначає, що копії ухвали про залишення апеляційної ухвали без руху щодо сплати судового збору за оскарження ухвали про відмову у розподілі судових витрат у письмовому вигляді він не отримував.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення скаржника до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви (Jodko v. Lithuania).

Колегія суддів, вважає, що судом вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху, а скаржник мав достатньо часу на усунення недоліків апеляційної скарги, проте вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Крім того колегія суддів зазначає, що ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду як про залишення апеляційної скарги без руху так і про повернення апеляційної скарги були опублікована на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та надсилались скаржнику на його електронну адресу, якою він активно користується у переписуванні із судом, тому посилання на те, що йому не надіслано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у письмовому вигляді, як на поважну причину для поновлення строку оскарження ухвали від 29.03.2021 про відмову у розподілі судових витрат судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів також у цьому випадку враховує, за аналогією, висновки, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/37/20, яка дійшла висновку, що початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочинається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення, яке її стосується.

Колегія суддів зазначає, що незнання певних обставин або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат у справі № 463/4505/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлія Валеріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин