Справа № 461/7881/21
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7881/21
Провадження №2-а/461/174/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамборський Андрій Віталійович до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гринчишина Ростислава Олеговича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції (ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №127969 від 29.05.2021 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гринчишиним Р.О., про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, у зв`язку із наявністю в діях поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гринчишина Р.О. ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, позивач просить постановити окрему ухвалу і направити її до органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 6), та встановити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові (79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 6), десятиденний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили надати відповідь до Галицького районного суду м. Львова про вжиті заходи.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гринчишина Р.О. серії ГАБ № 127969 від 29.05.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП в розмірі 17 грн. Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 29.05.2021 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ «Первак», ємністю 0,5 л, на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Личаківська, 154, чим порушив ст. 15-2 Закону України «Про обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв». Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 29.05.2021 року о 03 год. 25 хв. він знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в цей час його взагалі не було на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 154 , та не вчиняв жодних адміністративних правопорушень, не розпивав жодних алкогольних напоїв в громадському місці, оскільки знаходився за три кілометри від місця події. Просить позов задоволити.

Крім того, позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він пропущений із поважних причин, адже про оскаржувану постанову він дізналася лише 13.09.2021 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.09.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову від 29.05.2021 року ОСОБА_1 дізнався 13.09.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відтак, оскільки позивачу не було раніше відомо про існування оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом необхідно задоволити.

Щодо суті позовної вимоги, суд всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №127969, 29.05.2021 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ «Первак», ємністю 0,5 л, на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Личаківська, 154, чим порушив ст. 15-2 Закону України «Про обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв», за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постановою серії ГАБ №127969 від 29.05.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не надано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось правопорушення, не надано матеріали відеофіксації, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив дане адміністративне правопорушення. При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАВ №127969 від 29.05.2021 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гринчишиним Р.О., про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо винесення окремої ухвали з направленням її до органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленої позовної вимоги, оскільки такі позивачем належним чином не обґрунтовані, суд не вбачає в діях відповідача складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому у задоволенні відповідних позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією №146 від 20.09.2021 року.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гринчишина Ростислава Олеговича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 127969 від 29.05.2021 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гринчишиним Р.О., про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.,а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульноїполіції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гринчишин Ростислав Олегович, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, , адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Зубачик Н.Б.