Справа № 580/5573/21
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року справа № 580/5573/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "КІНОТЕАТР "УКРАЇНА" Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "КІНОТЕАТР "УКРАЇНА" Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "КІНОТЕАТР "УКРАЇНА" Черкаської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його Запит №2 на отримання публічної інформації від 22.01.2021;

- зобов`язати Комунальне підприємство "КІНОТЕАТР "УКРАЇНА" Черкаської міської ради надати ОСОБА_1 скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року керівнику Комунального підприємства "КІНОТЕАТР "УКРАЇНА" Черкаської міської ради та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; набавка за секретність; лікарняні за перші п`ять днів; лікарняні після п`яти днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за високі досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що 22.01.2021 він у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради засобами поштового зв`язку із запитом від 22.01.2021 №2 про отримання публічної інформації, просив відповідача у строк не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання запиту направити на електронну адресу позивача скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року керівнику Комунального підприємства "КІНОТЕАТР "УКРАЇНА" Черкаської міської ради та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; набавка за секретність; лікарняні за перші п`ять днів; лікарняні після п`яти днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за високі досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати. Однак за твердженням позивача, відповідач відповідь на запит не надав.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив та зазначив, що на запит на отримання публічної інформації на електронну пошту позивача була направлена скан-копія штатного розпису Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради від 22.01.2021, інформація про загальну суму коштів виплачених у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 керівнику та заступнику керівника Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради засобами поштового зв`язку із запитом від 22.01.2021 №2 про отримання публічної інформації, просив відповідача у строк не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання запиту направити на електронну адресу позивача скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року керівнику Комунального підприємства "КІНОТЕАТР "УКРАЇНА" Черкаської міської ради та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; набавка за секретність; лікарняні за перші п`ять днів; лікарняні після п`яти днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за високі досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

За твердженням позивача, відповідь на його запит від 22.01.2021 відповідачем не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939 визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Згідно із статтею 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

У Рекомендаціях Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань додержання конституційного права людини і громадянина на доступ до інформації (https://rm.coe.int/recomendations-final-10-02-21/1680a165f7) зазначено: до категорії розпорядників належать комунальні підприємства, якщо вони отримують кошти з державного, місцевого бюджету у тій частині, що стосується отримання та витрачання зазначених коштів, - вони є розпорядниками публічної інформації; статті 73 та 78 Господарського кодексу України визначають, щоб підприємства оприлюднювали відомості про себе та свою діяльність на власних сайтах чи на офіційних сайтах органів, які здійснюють управління ними.

Фінансування має різні джерела - державний та місцевий бюджети; державні цільові фонди; власні кошти державних та комунальних підприємств. Залежно від джерел фінансування буває таких видів: бюджетне фінансування, самофінансування; державне кредитування. Одержувачі бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська та інша організація, яка не мають статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету. Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Згідно з частиною 5 статті 19 Закон № 2939 передбачено, що запит на інформацію має містити крім іншого "загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо".

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію визначено частиною 1 статті 22 Закону №2939: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Щодо тверджень відповідача, що позивач зареєстрований та проживає у місті Києві, натомість у запиті ставить питання про комунальне підприємство громади м. Черкаси, що на переконання відповідача не порушує його прав та інтересів, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб. Відповідно до статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, у відзиві на позов, відповідач зазначає, що на запит на отримання публічної інформації на електронну пошту позивача була направлена скан-копія штатного розпису Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради від 22.01.2021, інформація про загальну суму коштів виплачених у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 керівнику та заступнику керівника Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради.

Проте з доданих до матеріалів справи копій документів, які на переконання відповідача є підтвердженнями того, що на електронну адресу позивача були направлені запитувані ним документи (штатний розпис, інформація про загальну суму коштів виплачених у період з 01.01.2020 по 31.12.2020), суд не може встановити, що на адресу позивача: були направлені вказані документи. Не надано відповідачем і доказів направлення таких документів позивачу засобами поштового зв`язку.

Тобто під час розгляду справи, судом встановлено, що на запит позивача відповідач вчиняв дії з підготовки запитуваної інформації, проте не надав доказів направлення таких документів на адресу позивача одним із зазначених вище способів.

Разом з цим, Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради під час розгляду запиту позивача від 22.01.2021 №2 та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача від 22.01.2021 №2, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги від 22.06.2021 №22/06/21-2; акт приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2021 №б/н; дублікат квитанції від 25.06.2021 №0.0..1.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, факт часткового задоволення позову та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на запит від 22.01.2021 №2.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради () повторно розглянути запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.01.2021 №2, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Кінотеатр Україна" Черкаської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань