Справа № 380/11501/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №214635 від 01.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0050047 від 14.04.2021, відповідно до якого зазначено, що суб`єктом, що перевіряється є ОСОБА_1 /ТОВ "Альфа Тіда", предметом перевірки був габаритно-ваговий контроль зупиненого транспортного засобу марки Renault НОМЕР_1 , який проводився Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на 434 км а/д Київ-Чоп. Позивач наголошує, що йому невідомо на підставі яких документів до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда". Більше того, позивач навіть не є власником автомобіля, перевірка якого проводилася. Вказує, що позивач не вчиняв жодних порушень законодавства про автомобільний транспорт, відсутні будь-які докази таких порушень, а відтак оскаржувана постанова є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

31.08.2021 за вх. №63305 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечив, та зазначив, що за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу становила 18590 кг при нормативно допустимій - 40000 кг; навантаження на одиничну вісь становить 11930 кг при нормативно допустимому 11000 кг. Про вказані дані результатів габаритно-вагового контролю свідчить талон про зважування від 14.04.2021 року, транспортного засобу Renault з номерним знаком НОМЕР_1 . Зважування проводилось приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів в русі та вимірювання навантаження на вісь "Ваги автомобільні для зважування в русі ВА-20 К-023 №013", виробник Фірма "Мелопт". Ваги пройшли у встановленому законом порядку повірку 08.07.2020, що підтверджується відповідним свідоцтвом №187 від 13.10.2009. Зважування проводилось на автомобільній дорозі Київ-Чоп 434 км, де розміщена площадка для проведення габаритно-вагового контролю, яка відповідає Розділу ІІ. Вимоги до пересувного пункту габаритно-вагового контролю, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №255 від 28.07.2016. У вантажному документі від 14.04.2021 МЛ №РЦ23-9702289, міститься запис ТОВ "Альфа Тіда" номер транспортного засобу НОМЕР_1 та прізвище, ім`я та по-батькові водія. Вказані обставини вказують, що ТОВ "Альфа Тіда" здійснювала зазначене перевезення. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.

14.04.2021 відповідачем складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0050047.

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №214635 від 01.06.2021 на позивача накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 8500 грн 00 коп.

Мотивами згаданої постанови є порушення позивачем абз.14 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 5%, але не більше 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Не погодившись із згаданою постановою позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №2344-III).

Згідно з ч.14 ст.6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1567) державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Під час проведення згаданої перевірки був зупинений транспортний засіб марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, зареєстрований на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Частиною четвертою цієї ж норми передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

За наслідками габаритно-вагового контролю згаданого транспортного засобу було встановлено наступні порушення: навантаження на вісь - 11,930 кг при нормативно допустимій 11000 кг.

Контролюючими особами Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0050047 від 14.04.2021.

Як передбачено абз.14 ч.1 ст.60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 5%, але не більше 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Враховуючи зміст вищевказаних норм, слідує висновок, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть фізичні чи юридичні особи, які безпосередньо здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами.

Таким чином, приписи ст.60 Закону № 2344-III передбачають наявність спеціального суб`єкта відповідальності - автомобільного перевізника.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила №363).

Згідно із абзацом 18 розділу І Правил №363 перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Судом встановлено, що акт №0050047 від 14.04.2021 про перевищення транспортним засобом марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , нормативних вагових параметрів складено стосовно ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 .

Розрахунок №50047 від 14.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з вказаним вище актом також стосується платника ОСОБА_1 .

Натомість оскаржувана постанова №214635 від 01.06.2021 стосується суб`єкта господарювання ТОВ "Альфа Тіда".

Крім того, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що міститься у матеріалах справи, власником транспортного засобу марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого 14.04.2021 контролюючими органами Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 434 км а/д Київ-Чоп проводився габаритно-ваговий контроль, є ОСОБА_1 .

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, що позивач у цій справі мав будь-яке відношення до перевезення 14.04.2021 вантажу транспортним засобом марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 та проведеного габаритно-вагового контролю, який мав місце 14.04.2021, внаслідок якого складено акт №0050047 від 14.04.2021 та розрахунок №50047 від 14.04.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" в межах розгляду даних спірних правовідносин не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно положеннями ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача на підтвердження його правових позицій, суд доходить переконання, що оскаржена постанова не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 11.09.2021 по 24.09.2021 та у період 27.09.2021 по 18.10.2021 на листку непрацездатності, суд приймає рішення у справі в перший робочий день головуючого судді, а саме - 18.10.2021.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214635 від 01.06.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.