Справа № 520/9700/2020
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9700/2020

адміністративне провадження № К/9901/35572/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №520/9700/2020 за адміністративним позовом Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» звернулось в суд з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у непроведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням «Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» (лист від 10.04.2020 року вих.04/10-1), та неповідомленні «Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» про результати обробки такої методологічної помилки у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України; зобов`язання Державної податкової служби України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної кваліфікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів); зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт про виконання судового рішення протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 адміністративний позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 в частині зобов`язання Державну податкову службу України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» від імені та в інтересах «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України провести перевірку наявності методологічної помилки за повідомленням від 10.04.2020, про результати якої повідомити Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» від імені та в інтересах «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України 22.09.2021 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №520/9700/2020 є вимоги про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у непроведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням «Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» (лист від 10.04.2020 року вих.04/10-1), та неповідомленні «Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» про результати обробки такої методологічної помилки у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України; зобов`язання Державної податкової служби України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної кваліфікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів); зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт про виконання судового рішення протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем в порушення пункту 42-1.8 статті 421 Податкового кодексу України протиправно не проведено перевірку наявності методологічної помилки після надходження Повідомлення позивача від 10.04.2020, не повідомлено його про результати обробки (перевірки) такої методологічної помилки у встановлений строк.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №520/9700/2020 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №520/9700/2020 за адміністративним позовом Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова