Справа № 338/954/21
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/954/21

04 жовтня 2021 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

представника позивача Рогів Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Бойко Дмитро Володимирович, Колодій Вікторія Володимирівна про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2021 року звернувся в суд із адміністративними позовами до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області у яких оскаржив правомріність та просив скасувати дві постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зокрема, постанову інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Бойка Дмитра Володимировича, серії ДПО18 №998460 від 29.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також постанову інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Колодій Вікторії Володимирівни, серії ЕАО №4556758 від 29.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року справи об`єднані в одне провадження.

Заявлені вимоги у поданих заявах позивач мотивував тим, що 29.07.202 року на автодорозі Стрий-Знам`янка 172 км.+400 м. у межах Тернопільської області був зупинений патрульною поліцією і поліцейський Бойко Д.В. поставив йому у вину перевищення швидкості руху у межах населеного пункту. Зокрема, інспектор стверджував, що він рухався зі швидкістю 73 км/год. З вказаним порушенням не погодився, оскільки слідкував за показами спідометру та рухався у колоні транспортних засобів позаду вантажного автомобіля, який працівники поліції не зупиняли. Оглядаючи відеозапис фіксації швидкості, звернув увагу на те, що зображення тремтіло, що свідчить про те, що прилад TruCam використовувався без стаціонарного закріплення, а тому міг дати похибку більшу, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів достовірність зафіксованої швидкості автомобіля. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена без належних доказів його вини.

Крім того, після винесення постанови серії ДПО18 №998460 від 29.07.2021 року, якою він був притягнутий до відповідальності з нібито перевищення швидкості руху, через невеликий проміжок часу повторно був зупинений тим самим екіпажом поліції і інспектор Колодій В.В. зажадала від нього для перевірки документи, які він їй пред`явив, що підтверджується записом із відеореєстратора, який був у його автомобілі.

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив за підписом представника відповідача Кондрат Л., в якому остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник відповідача вказує, що під час несення служби на 172 км автодороги М-12 «Стрий-Знам`янка» (с. Романове Село Тернопільського району Тернопільської області), 29 липня 2021 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , який в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км, чим порушив п.12.9 (б) ПДР. Після зупинки водія (позивача ОСОБА_1 ) інспектор підійшов до нього, пояснив суть порушення, причину та підстави перевірки документів і попросив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Однак, визначені п.2.4 а) документи позивач пред`явив вже після початку розгляду справи за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме більш ніж за годину після того, як поліцейський вимагав надати такі документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, та винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП та накладено на нього адміністративні стягнення відповідно до санкції статей.

Представник відповідачів зазначає, що доказом вчинення позивачем правопорушень є фото та відеозапис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту, а також той факт, що водій на вимогу працівника поліції не пред`явив документи визначені у пункті 2.1 ПДР України.

Також вказує, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав жодного доказу. В той же час згідно з фото та відео, правопорушення здійснено саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дозволяє пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.

Щодо лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20, то такий є сертифікованим, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку.

Також представник відповідача зауважує, що відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року№ 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Відтак, в даному випадку порушення ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

Крім того, ЗУ «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото- відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчить про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Вважав, що оскаржувані позивачем постанови винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з встановленням факту порушень ОСОБА_1 ПДР, підстави для їх скасування відсутні.

Представник позивача - адвокат Рогів Т.Р. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у позові. Також пояснила, що її довіритель дійсно їхав в населеному пункті, с.Романове Тернопільського району, однак швидкість руху не перевищував. Знак 5.70 відсутній. Крім того, зазначила, що після повторної зупинки тим самим екіпажем її довірителя ним на виконання вимоги працівників поліції було пред`явлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з автореєстратора у автомобілі її довірителя.

З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 251 КУпАП, представник позивача зазначила, що постанова серії ДПО18 №998460 від 29 липня 2021 року та постанова серії ЕАО №4556758 від 29 липня 2021 року суперечать вимогам ст. 283 КУпАП, не містять доказів вчинення адміністративних правопорушень, тому просить їх скасувати та закрити провадження по справі.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розглянути справу без її участі.

Треті особи - інспектор УПП в Тернопільській області Колодій В.В. та інспектор Бойко Д.В., будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Судом встановлено, що 29 липня 2021 року поліцейським УПП у Тернопільській області лейтенантом поліції Бойком Дмитром Володимировичем винесено постанову серії ДПО18 №998460, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З оскаржуваної постанови серії ДПО18 №998460 вбачається, що 29 липня 2021 року о 15 год 35 хв на автодорозі М-12 Стрий - Знам`янка 172 км 400 м с. Романове Село Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість на 23 км, рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI20/20, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швид. режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Крім того, 29 липня 2021 року поліцейським УПП у Тернопільській області лейтенантом поліції Колодій Вікторією Володимирівною винесено постанову серії ЕАО №4556758, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови серії ЕАО №4556758 вбачається, що 29 липня 2021 року о 16 год 04 хв на автодорозі М-12 Стрий - Знам`янка 171 км 400 м Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а. ПДР.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4. ПДР України).

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ст. 126 ч. 1 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, з огляду на зміст п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Разом з тим, з аналізу норм законодавства слідує, що у випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати розгляду справи.

Представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до приписів п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року та ст. 222 КУпАП поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07 листопада 2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова серії ДПО18 №998460 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 серійний номер ТC 000750.

З наданих суду роздруківок фотознімків з приладу Trucam Serial №TС000750 від 29.07.2021 видно, що швидкість транспортного засобу «ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , визначено 73 км/год.

У фотознімку з приладу Trucam Serial № TС000750 від 29.07.2021 також зазначено географічні координати правопорушення, а саме: зазначено географічну широту й географічну довготу.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в межах населеного пункту с. Романове Село Тернопільського району Тернопільської області на 172 км автодороги М-12 «Стрий-Знам`янка» на швидкості 73 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год., що свідчить про те, що ОСОБА_1 було перевищено швидкість руху в населеному пункті.

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису з камери поліцейських видно, що 29 липня 2021 р. о 15 год 35 хв працівники поліції зупиняють автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє, що місце зупинки - с. Романове Село Тернопільського району Тернопільської області, зупинка здійснена у зв`язку з тим, що швидкість руху транспортного засобу склала 73 км/год. Крім того, відеозаписом зафіксовано дотримання працівниками поліції порядку розгляду справи.

Також, представлений позивачем запис відеореєтратора, оглянутий у судовому засіданні, спростовує доводи позивача про те, що він, нібито рухаючись у колоні транспортних засобів, їхав з такою ж швидкістю, як і вантажний автомобіль попереду нього. На відеозаписі чітко видно, що водій ОСОБА_1 скорочував дистанцію і наздогнав вантажний автомобіль безпосередньо перед зупинкою його працівником поліції.

Більше того, перегляд матеріалів фіксації розгляду адміністративної справи свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не обізнаний зі змінами до ПДР, які діють з січня 2018 року про обмеження швидкості руху в населених пунктах до 50 км/год.

Враховуючи наведене, беручи до уваги досліджені докази та встановлені обставини у їх сукупності, суд, вважає, що відповідачем належно встановлено вину позивача у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд не встановив порушень при винесенні інспектором патрульної поліції постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, та скасуванню не підлягає.

Водночас, твердження позивача про те, що він на вимогу працівника поліції пред`явив необхідні документи в ході розгляду справи відповідають дійсності і підтверджені доказами долученими як позивачем, так і надані представником відповідача до відзиву.

Зокрема на відео зафіксовано факт надання ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції Колодій В.В. реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія. Тобто, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 а) ПДР України не встановлено.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАО №4556758 від 29 липня 2021 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Бойко Дмитро Володимирович, Колодій Вікторія Володимирівна про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задоволити частково.

Постанову серії ЕАО №4556758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 29 липня 2021 року інспектором УПП у Тернопільській області Колодій Вікторією Володимирівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову серії ДПО18 №998460 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 29 липня 2021 року інспектором УПП у Тернопільській області Бойком Дмитром Володимировичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3405 грн залишити - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий Л.М. Битківський