Справа № 160/12354/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/12354/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну відповідача в порядку ст.379 КАС України в адміністративній справі №160/12354/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» до Відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації, а саме: - №1320469/36841575 від 01.11.2019 року про відмову реєстрації податкової накладної №2 від 13.05.2019 року; - №1320482/36841575 від 01.11.2019 року про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2019 року; - №1320474/36841575 від 01.11.2019 року про відмову реєстрації податкової накладної №2 від 14.06.2019 року;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» податкові накладні: - №2 від 13.05.2019 року на суму 1 435 770,00 грн., в т.ч. ПДВ - 239 295,00 грн. направлена 25.05.2019 року; - №1 від 03.06.2019 року на суму 3 580 435,80 грн., в т.ч. ПДВ - 596 739,30 грн. направлена 24.06.2019 року; - №2 від 14.06.2019 року на суму 933 011,40 грн., в т.ч. ПДВ - 155 501,90 грн. направлена 27.06.2019 року, датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

29.05.2020 року представнику позивача видано виконавчі листи по адміністративній справі №160/12859/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 160/12354/19 змінено. В абзаці шостому та сьомому резолютивної частини слова та цифри « 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок)» замінити словами та цифрами « 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 160/12354/19 залишено без змін.

Рішення у справі №160/12354/19 за результатами розгляду в порядку апеляційного провадження набрало законної сили.

12.07.2021 року Державною податковою службою України через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року - задоволено. Виправлено описки у тексті ухвали про відкриття провадження від 13.12.2019 року та в тексті рішення суду від 10.02.2020 року по справі №160/12354/19, шляхом зазначення вірної дати фактичного подання податкової накладної №2 від 13.05.2019 року - "24.05.2019 року". Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у наступній редакції: Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» податкові накладні: - №2 від 13.05.2019 року на суму 1 435 770,00 грн., в т.ч. ПДВ - 239 295,00 грн. направлена 24.05.2019 року; - №1 від 03.06.2019 року на суму 3 580 435,80 грн., в т.ч. ПДВ - 596 739,30 грн. направлена 24.06.2019 року; - №2 від 14.06.2019 року на суму 933 011,40 грн., в т.ч. ПДВ - 155 501,90 грн. направлена 27.06.2019 року, датою їх фактичного подання.

10 серпня 2021 року на адресу суду надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України заява про заміну відповідача в порядку ст.379 КАС України в адміністративній справі №160/12354/19, в якій останній просить: відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ) замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

17.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 20.08.2021 року о 08:00 год.

У судове засідання 20.08.2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну відповідача в порядку ст.379 КАС України в адміністративній справі №160/12354/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Тобто, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне кваліфікувати подану заяву як заміна боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/112354/19.

Щодо заміни боржника у виконавчому листі №160/12354/19 правонаступником, то слід врахувати наступне.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби"(далі - Постанова №893), ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з п.2 Постанови №893, установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44118658) створено 30.09.2020 року, про що внесено запис за №008085321.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 року №755 "Про початок забезпечення територіальними органами ДПС повноважень та функцій", розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Отже, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області код () до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44118658), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

За приписами частини 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене, заміна сторони відбувається у разі вибуття однієї зі сторін, зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб`єкта владних повноважень. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Суд зазначає, що питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником у даній адміністративній справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, суд приходить висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про відповідача в порядку ст.379 КАС України в адміністративній справі №160/12354/19 - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі №160/12354/19, виданого 29.05.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок); стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПАРТНЕР» (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева