Справа № 640/5376/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/5376/21

адміністративне провадження № К/9901/35890/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року (суддя Шейко Т.І.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаль М.І.)

у справі № 640/5376/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

особа, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» ,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» (далі - ТОВ «ЗЕМ») звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; Регулятор; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24.02.2021 № 314 «Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ «ЗЕМ»;

- зобов`язати відповідача видати ТОВ «ЗЕМ» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021, задовольнив позов:

- визнав протиправною та скасував постанову НКРЕКП від 24.02.2021 № 314 «Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ «ЗЕМ».

- зобов`язав НКРЕКП видати ТОВ «ЗЕМ» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії;

- стягнув на користь ТОВ «ЗЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП відшкодування судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17.09.2021 виправив описку в рішенні від 01.06.2021, у частині зобов`язання НКРЕКП видати ТОВ «ЗЕМ» ліцензію на право провадження господарської діяльності вказав фразу «з розподілу» замість «з передачі».

28.09.2021 НКРЕКП подала касаційну скаргу, що 30.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Верховний Суд раніше не викладав висновку з питань: що може вважатися електроустановками системи розподілу та чи можливе проведення діяльності з розподілу без дотримання принципу економічної доцільності. ТОВ «ЗЕМ» приєднано до системи розподілу електричної енергії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), має єдине приєднання до електроустановки виробника сонячної електричної енергії - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ). Цього не достатньо для забезпечення електричною енергією споживачів, які приєднані до електричних мереж позивача, у зв`язку з чим виникає необхідність у транспортуванні електричної енергії від мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яке є оператором системи розподілу та використовує електричні мережі споживача ТОВ «ЗЕМ» для транспортування електричної енергії споживачам. ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, фактично не здійснює діяльність із виробництва електричної енергії; заявлені ТОВ «ЗЕМ» установки не можуть вважатися системою розподілу електричної енергії, тому позивач не може бути оператором системи розподілу. При переході на стимулююче регулювання відсутня економічна доцільність у діяльності ТОВ «ЗЕМ» як ліцензіата з розподілу електричної енергії, оскільки в нього будуть суттєво більші тарифу на послуги з розподілу від власника найбільшої системи розподілу електричної енергії на території Одеської області. Незначні обсяги розподілу електричної енергії створюють нерівні умови для непобутових споживачів та збільшує навантаження на постачальників універсальних послуг для побутових споживачів. Витребування у позивача додаткових документів щодо обґрунтованості розрахованого тарифу на послуги з розподілу електричної енергії є правом Регулятора. ТОВ «ЗЕМ» не зверталося до НКРЕКП із заявою про отримання ліцензії з передачі електричної енергії; суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у рішенні Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 800/546/17, перебрали на себе повноваження НКРЕКП, зобов`язавши Регулятора видати ТОВ «ЗЕМ» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії. Розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, оскільки споживачі Одеської області можуть сплачувати за розподіл електричної енергії за необґрунтовано завищеними цінами, крім того, касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, створює прецедент, за якого відсутність електроустановок системи розподілу електричної енергії та нездійснення ліцензійної діяльності за принципом економічної доцільності, не є перешкодою у видачі ліцензії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 для формування висновку щодо застосування Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 03.03.2020 № 548, у питаннях ліцензування господарської діяльності з розподілу електричної енергії, вимог до електроустановок системи розподілу для отримання ліцензії та наявності у Регулятора повноважень відмовляти суб`єкту господарювання у видачі такої ліцензії з огляду на економічну доцільність.

Верховний Суд раніше не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновків із таких питань.

Крім того, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги НКРЕКП може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/5376/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб