Справа № 706/388/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/388/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Новікова Сергія Юрійовича, Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новікова С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. до участі у справі було залучено як співвідповідача Уманське РУП ГУНП в Черкаській області.

Позивач просив поновити пропущений строк звернення з позовом до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 707633 від 15.04.2021 р., якою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

29.04.2021 р. на його адресу звичайним листом надійшло поштове відправлення від ВПД №3 в якому містилась постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 707633, складена о 17 год. 09 хв. 15.04.2021 р.

Згідно з постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. У постанові зазначено, що він 15.04.2021 р. о 17 год. 00 хв. в с. Христинівці по вул. Шевченка керував т/з скутером «Хонда Діо», д.н.з. відсутній, позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а), п. 2.3, п. 30.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП. Додатки до постанови відсутні.

Він не згідний із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії працівників поліції вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню.

Він категорично заперечує обставини, які зазначені в постанові, стверджує, що не здійснював 15.04.2021 р. керування транспортними засобами, не має у своєму володінні чи користуванні такого транспортного засобу як скутер «Хонда Діо», натомість інспектором патрульної поліції не наведено жодних доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним зазначених в постанові правопорушень.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121, 126 КУпАП, відповідачем не надано.

З огляду на те, що в день складання постанови його не було з нею ознайомлено, він отримав копію постанови лише 29.04.2021 р. звичайним листом, він просить суд поновити йому строк для подання цього позову як такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явились, однак від позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та без участі представника позивача, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіков С.Ю. та представник відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явились, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від відповідачів також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності їх та їх представників.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази: копії постанови, винесеної інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіковим С.Ю. про накладення на позивача адміністративного стягнення від 15.04.2021 р., поштового конверта, який надійшов на адресу ОСОБА_1 з ВПД №3, інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіковим С.Ю. постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 707633 від 15.04.2021 р. на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 15.04.2021 р. о 17 год. 00 хв. в с. Христинівці по вул. Шевченка керував т/з скутером «Хонда Діо», д.н.з. відсутній, позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. п. 2.1 «а», п. 2.3 «г», п. 30.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. п. 2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У частині 6 ст. 121 КУпАП зазначено про адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Про постанову, яка оскаржується, позивач дізнався 29.04.2021 р., коли отримав її листом, про що зазначається у позовній заяві. Доказів іншого суду сторонами не надано.

Позовна заява до суду подана позивачем ОСОБА_1 07.05.2021 р., що стверджується штампом суду на адміністративному позові.

Тобто, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, і необхідності в поновленні строку звернення до суду з позовом немає. А тому у задоволенні вимоги про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не скористались своїм правом на участь у судовому розгляді, не надали доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у позовній заяві.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото - і відеозапису, відповідачами в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не було надано.

У графі 7 постанови про накладення адміністративного стягнення - «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР.

Суд вважає, що відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. п. 2.1 «а», п. п. 2.3 «г», п. 30.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, судом також враховується, що у постанові про накладення адміністративного стягнення позивачу не інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачами при розгляді справи не було надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 15.04.2021 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти також рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 2, 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Новікова Сергія Юрійовича (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, 42), Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 707633 від 15.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Новіковим Сергієм Юрійовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя: М.Ф. Олійник