Справа № 420/9618/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9618/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення доплат та матеріальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати надбавки за науковий ступень 5% посадового окладу, надбавки за специфічні умови проходження служби 100%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 30%, та не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення;

- стягнути з відповідача на користь позивача:

- доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук за період з 15 серпня 2017 року по 9 вересня 2020 року в розмірі 4320,00 грн. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

- доплату за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно" у розмірі 15% посадового окладу за період з 15 серпня 2017 року по 9 вересня 2020 року в розмірі 12960,00 грн. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

- доплату за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 30% посадового окладу за період з 15 серпня 2017 року по 9 вересня 2020 року в розмірі 25920,00 грн. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

- доплату за специфічні умови проходження служби в поліції 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період з 15 серпня 2017 по 9 вересня 2020 року в розмірі 172800,00 грн. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

- матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі відповідно до наказу МВС № 260, за період 15 серпня 2017 по 9 вересня 2020 року в розмірі 86400,00 грн. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, виплаченої позивачу та виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати розміром одноразової грошової допомоги.

Ухвалами суду від 05.10.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 04.12.2020 року: вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; від 23.12.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 15.02.2021 року: відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви позивача, вхід. № 3887/21 від 26.01.2021 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 15.02.2021 року. (а.с.131, 132) 15.02.2021 року від позивача до суду надійшла заява, вхід. № 7088/21, про розгляд справи без його участі. (а.с.161-162) Інших заяв з процесуальних питань, в тому числі про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, від учасників справи до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 23 серпня 1993 року наказом ОІДСМВ № 60 о/с позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. 6 листопада 2015 року наказом Одеського Державного Університету Внутрішніх Справ МВС України № 162 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ. 7 листопада 2015 року наказом Одеського Державного Університету Внутрішніх Справ МВС України № 168 о/с позивача прийнято на посаду доцента кафедри адміністративного права та адміністративного процесу факультету № 2 за контрактом. 28 грудня 2015 року наказом Одеського Державного Університету Внутрішніх Справ МВС України № 7 о/с від 22.01.2016 року позивач був звільнений у зв`язку з прийняттям на службу до Національної поліції України. Цією датою та цим же наказом № 7 о/с був прийнятий на службу до Національної поліції України. 20 вересня 2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1527 о/с (по особовому складу) призначено полковника поліції ОСОБА_1 , прибулого для подальшого проходження служби з Національної поліції України, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2400 гривень, з 15 серпня 2017 року. З 29 вересня 2017 року наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області № 1564 о/с, позивача оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника поліції ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу). Після звільнення позивачу ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності внаслідок війни та 30 вересня 2017 року призначено пенсію по інвалідності. З цього часу перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Одеській області і отримує пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII). Пенсійна справа № -НПУ;

- в серпні місяці 2020 року під час ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, яка містила довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), позивач виявив, що не виплачувалися наступні надбавки, а саме: надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, яка повинна складати 15% від посадового окладу; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 100% посадового окладу з урахування окладу за спеціальне звання та надбавки за стаж служби; надбавка за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 30 відсотків; надбавка за науковий ступінь кандидата наук (освітній і водночас перший науковий ступінь доктора філософії) - у розмірі 5 відсотків посадового окладу. Також до довідки не увійшла виплата матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, позивач зазначає, що не виплата вище зазначених надбавок вплинула на розрахунок і виплату одноразової грошової допомоги, що негативно позначилось на розмір пенсії позивача;

- так із протоколу за пенсійною справою - (НПУ) від 30.09.2017 вбачається, що для призначення та обчислення пенсії взято грошове забезпечення, а саме: посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за військове звання - 2400,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 45% - 2160,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці у тому числі премія 45,83% - 448,22 грн. Всього: 7408,22 грн. До довідки за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням увійшла премія 1749,35 грн., яку позивач отримував в Головному управлінні Національної поліції України в Одеській області, надбавка за наукову ступень у розмірі 3423,19 грн., та надбавка за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 4688,27 грн., які позивачу були виплачені в Одеського Державного Університету Внутрішніх Справ;

- відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. В зв`язку з чим, 13 серпня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Одеській області із заявою про поновлення його прав та виплати грошового забезпечення в повному обсязі за період коли, позивач працював в Малиновському відділі поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції України в Одеській області. Заява обґрунтована тим, що позивач після призначення на посаду оперуповноваженим Малиновському відділі поліції в місті Одесі наказом № 1527 о/с від 20 вересня 2017 року подавав рапорти на встановлення йому надбавки за наукову ступень 5 відсотків, надбавка за роботу з документами, які містять державну таємницю 15 відсотків, надбавку за специфічні умови проходження служби 100 відсотків, надбавка за роботу з носіями що містять ступень секретності 30 відсотків, та виплату позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення. До заяви додавалася копія рапорту від 18.08.2017 року вх. № 7027 рап. про призначення надбавок з 16.08.2017 року, і копія рапорту від 18.08.2017 року вх. № 7029 рап. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення. 9 вересня 2020 року за № 14/М-448 на № М-8183 від 13.08.2020 року позивач отримав відповідь від Головного управління Національної поліції України в Одеській області. З відповіді вбачається, що позивачу відмовлено, так як до УФЗБО ГУНП в Одеській області не надходили накази про встановлення вищезазначених надбавок. Також рапорт про надання матеріальної допомоги на оздоровлення до УФЗБО ГУНП в Одеській області не надходив. З зазначеним рішенням Головного управління Національної поліції в Одеській області категорично не згоден, воно є не законне і протиправне;

- 17.01.2014 ОСОБА_1 захистив дисертацію та здобув наукову ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність»;

- з довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що враховуються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виготовлену Одеським Державним Університетом Внутрішніх Справ МВС України за період з 1 квітня 2016 року по 14 серпня 2017 року позивач отримав виплату за наукову ступінь у розмірі 3423,19 грн., що складало 5 відсотків посадового окладу. Таким чином вбачається, що з 15 серпня 2017 року після призначення на посаду оперуповноваженим Малиновського відділу поліції в місті Одесі наказом ГУНП в Одеській області від 20.09.2017 р. № 1527 о/с позивачу повинні були виплачувати, надбавку за наукову ступень у розмір 5 відсотків посадового окладу. Згідно положень Порядку № 260, позивач в період з 15.08.2017 по 09.09.2020 має право на отримання доплати за науковий ступінь в розмірі 5 відсотків посадового окладу, який складає 2400,00 грн. * 5% = 120,00 грн. * 36 місяців = 4320,00 грн.;

- стосовно надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків до посадового окладу та надбавки за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 30 відсотків. З довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що враховуються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виготовлену Одеським Державним Університетом Внутрішніх Справ МВС України за період з жовтня місяця 2016 року по 14 серпня 2017 року позивач отримав надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмір 4688,27 грн., що складало 15 відсотків посадового окладу. Таким чином вбачається, що з 15 серпня 2017 року після призначення на посаду оперуповноваженим Малиновського відділу поліції в місті Одесі наказом ГУНП в Одеській області від 20.09.2017 р. № 1527 о/с позивачу повинні були виплачувати надбавку за відомості та їх носії, що мають ступінь у розмір 15 відсотків посадового окладу та надбавку за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 30 відсотків. Враховуючи, що точний період, за який позивач не отримав доплату за роботу в умовах режимних обмежень, та надбавка за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» став відомий позивачу лише в серпні місяці 2020 року, вважає за необхідне просити суд врахувати весь період, за який позивач не отримав відповідну доплату, а саме: з 15.08.2017 по 09.09.2020. Згідно положень Порядку № 260, позивач в період з 15.08.2017 по 09.09.2020 має право на отримання доплати за роботу в умовах режимних обмежень 15 відсотків, та надбавка за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» 30 відсотків посадового окладу, який складається: 2400,00 грн. * 15% = 360,00 грн. * 36 місяців = 12960,00 грн.; 2400,00 грн. * 30% = 720,00 грн. * 36 місяців = 25920,00 грн.;

- стосовно надбавки за специфічні умови несення служби у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням. 18.08.2017 року після призначення на посаду оперуповноваженим Малиновського відділу поліції в місті Одесі з 15 серпня 2017 року позивач, як вже зазначено вище, подав рапорт, який був зареєстрований за № 7027 рап. на ім`я начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області генерала поліції третього рангу Головіну Д.В . В рапорті позивач просив встановити йому надбавку за специфічні умови проходження служби 100 відсотків. Результату розгляду рапорту позивачу на теперішній час не повідомили і позивач вважав, що встановлена надбавка за специфічні умови служби. Таким чином вбачається, що з 15 серпня 2017 року після призначення на посаду оперуповноваженим Малиновського відділу поліції в місті Одесі наказом ГУНП в Одеській області від 20.09.2017 р. № 1527 о/с позивачу повинні були виплачувати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням. Враховуючи, що точний період, за який позивач не отримав доплату за роботу в умовах режимних обмежень, та надбавка за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» став відомий позивачу лише в серпні місяці 2020 року, вважає за необхідне врахувати весь період, за який позивач не отримав відповідну доплату, а саме: з 15.08.2017 по 09.09.2020. Згідно положень Порядку № 260, позивач в період з 15.08.2017 по 09.09.2020 має право на отримання доплати за специфічні умови проходження служби в поліції 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, а саме: 4800,00 грн.*100%=4800,00 грн. * 36 місяців = 172 800,00 грн.;

- позивачем подано рапорт за № 7029 рап. щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу та згідно положень Порядку № 260, а саме пункту 13 розділу № 2 наказу МВС № 260 має право на отримання матеріальної допомоги з 15.08.2017 по 09.09.2020 у розмірі 2400 гривень (розмір посадового окладу) * 36 місяців =86 400,00 грн.;

- не видання уповноваженим органом відповідного наказу про доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук, що зумовило позбавлення позивача виплат, на які він обґрунтовану розраховував та мав право отримувати, не є підставою для невиплати доплати, право на отримання якої передбачено законом. Не було ніякої вини позивача в тому, що роботодавець під час проходження позивачем служби не вжив достатніх дій для врегулювання питання про виплату спірної доплати за науковий ступінь, що не звільняє відповідача від обов`язку виплати такої на підставі судового рішення. Також в зв`язку з неотриманням грошового забезпечення у розмірі 302000,400 грн. відповідачем неповно здійснено розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні;

- грошове забезпечення на день звільнення не вірно пораховано і повинно складати додатково для розрахунку 302 400, 00 грн., яке множиться на 24 і на 50%. Таким чином, Головне управління Національної поліції в Одеській області діяло поза межами повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- відповідач у відзиві наполягає на тому, що начебто рапорт від 18.08.2017 року вх. № 7027 рап. про призначення надбавок з 16.08.2017 року, та рапорт від 18.08.2017 року вх. № 7029 рап. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення, відсутні. Позиція відповідача стає не зрозумілою, так як позивачем подавалися ці рапорти до кадрового забезпечення Головного Управління Національної поліції в Одеській області. Однак, відповідач не відповідав за реєстрацію вхідної кореспонденції і не мав можливості самостійно проставляти печатку на реєстрації, а тому вважає, що відповідач намагається увести суд в оману. В додатках до відзиву відповідачем додано копії Журналу обліку пропозицій, заяв і скарг громадян за період з 11.07.2017 р. по 26.09.2017 р. Із цього журналу вбачається, що він стосується реєстрації звернень громадян, а позивач коли подавав рапорти був діючим співробітником поліції, а тому відношення до цього журналу зазначені рапорти не мають. Таким чином вбачається, що відповідач намагається ухилитися від поновлення прав позивача на отримання належних йому виплат при звільненні.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із зазначенням таких фактичних обставин:

- підставою для подання адміністративного позову слугувало те, що ОСОБА_1 вважає, що Головне управління вчинило протиправні дії щодо невиплати останньому надбавки за науковий ступень 5% посадового окладу; надбавки за специфічні умови проходження служби в розмірі 100%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%; надбавка за відомості та їх носії що мають ступінь секретності «цілком таємно» в розмірі 30 %, не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення зазначені надбавок за період з 15 серпня 2017 року по 9 вересня 2020 року;

- для виплати надбавок необхідною умовою є їх встановлення, яке оформлюється наказом. ОСОБА_1 призначений до Головного управління Національної поліції наказом № 1527 о/с від 20 вересня 2017 року з 15 серпня 2017 року оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області. Звільнений з 29 вересня 2017 року за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) наказом № 1564 о/с від 29 вересня 2017 року;

- стосовно встановлення та виплати позивачу надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю «цілком таємно» у розмірі 30% та надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського ВП не працював з жодними матеріальними носіями секретної інформації, у зв`язку з чим надбавка за роботу в умовах режимних обмежень йому встановлена не була, та виплаті не підлягає. Також ОСОБА_1 допуску до державної таємниці не мав, оскільки через нетривалий термін перебування його на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського ВП доступ до державної таємниці йому не надавався (переведений до ГУНП в Одеській області з 15.08.2017 звільнений з поліції 29.09.2017), а тому право на встановлення надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю у позивача немає та виплаті вона не підлягає. Позивач обґрунтовує своє право (на думку позивача) на отримання від Головного управління Національної поліції надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% тільки тим, що він її отримував в Одеському Державному Університеті Внутрішніх справ МВС України, а в обґрунтування того, що він має право на отримання надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю в позові взагалі не йдеться. Одеський державний університет внутрішніх справ є закладом вищої освіти, який знаходиться в структурі Міністерства внутрішніх справ України та жодного відношення до Національної поліції тим паче до Головного управління Національної поліції в Одеській області не має. Тому встановлення надбавок при службі в Одеському Державному Університеті Внутрішніх справ МВС України не дає правових підстав для встановлення їх при проходженні служби в іншій юридичній особі - ГУНП в Одеській області;

- щодо встановлення та виплати ОСОБА_1 надбавки за специфічні умови служби в розмірі 100%. Відповідно до п. 1 ч. 4 Постанови КМУ № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення установлювати: надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби. Виплата надбавки проводиться на підставі наказу про встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу. Поліцейським, які отримують підвищені посадові оклади, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачується з урахуванням підвищених посадових окладів. У разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань, зниження, результатів службової діяльності розмір установленої раніше надбавки з мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути зменшено або надбавку взагалі скасовано, про що оголошується наказом. В даному випадку, встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції не є обов`язковою надбавкою для встановлення кожному поліцейському, вона встановлюється на розсуд керівника, розмір якої встановлюється залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу). Встановлення зазначеної надбавки є правом керівника, а не його обов`язком. Наказ щодо встановлення надбавки ОСОБА_1 за специфічні умови проходження служби в поліції не видавався, а тому і виплаті вона не підлягає;

- щодо встановлення та виплати надбавки за науковий ступень ОСОБА_1 в розмірі 5%. Для встановлення зазначеної надбавки Головне управління не мало достатніх доказів про те, що діяльність за профілем служби ОСОБА_1 відповідає науковому ступеню;

- щодо не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. Допомога для оздоровлення надається поліцейському за його, рапортом, погодженим керівником фінансового підрозділу, в межах асигнувань на зазначені цілі. З наведеного вбачається, що матеріальна допомога не являється виплатою обов`язкового характеру та надається в межах асигнувань на зазначені цілі. Також обов`язковою умовою щодо надання матеріальної допомоги є рапорт поліцейського, погоджений керівником фінансового підрозділу. ОСОБА_1 до позовної заяви було додано дві копії рапортів від 18.08.2017 року щодо встановлення надбавок та надані матеріальної допомоги на оздоровлення за вхідними № 7027 рап. та № 7029 рап. У Головного управлінняНаціональної поліції виникають сумніви щодо цих рапортів. Так для підготовки відзиву на даний позов представником було зроблено запит до Управління кадрового забезпечення щодо витребування оригіналів вище зазначених рапортів. На запит було надано відповідь, що згідно журналу реєстрації рапортів УКЗ ГУНП в Одеській області з 18.08.2017 по 29.10.2017 рапортів від ОСОБА_1 не зареєстровано, також надано оригінал журналу рапортів том 3 (інвент. № 58) за період з 11.07.2017 по 26.09.2017 року, з якого вбачається, що за 18.08.2017 року (дата реєстрації рапортів) реєстраційні номери починаються з 6044 та закінчуються номером 6116. Що стосується нумерації вхідний № 7027 та № 7029, за цими номерами 21.09.2017 року зареєстровані зовсім інші рапорти інших співробітників поліції. Також представником в запиті було поставлено питання, чи могли рапорти працівників поліції реєструватись в інших журналах УКЗ ГУНП в Одеській області, якщо так просимо перевірити факт реєстрації рапортів ОСОБА_1 за період з 17.08.2017 по 20.08.2017. На що була надана відповідь, що рапорти ОСОБА_1 не могли реєструватись в інших журналах канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області. У зв`язку з викладеними обставинами буде ініційовано проведення службової перевірки з метою встановлення можливого факту фальсифікації документів, що надані позивачем до суду. З огляду на викладене зазначено, що рапорт на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 не подавав, а це є однією обов`язкових умовою для надання матеріальної допомоги;

- щодо позовних вимог про зобов`язання ГУНП в Одеській областіздійснити перерахунок одноразової грошової допомоги зі включенням надбавок зазначених в позовній заяві, відповідач вважає ці вимоги передчасними. У зв`язку з тим, що не встановлено право позивача на вищезазначені надбавки. Одноразова грошова допомога розрахована з урахуванням нарахованих іфактично виплачених доходів місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 . Також неможливо не звернути увагу на період, за який намагається безпідставно стягнути позивач надбавки, а саме з 15 серпня 2017 року по 9 вересня 2020 року. Як відомо позивач був призначений для проходження служби в Головному управлінні на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського ВП з 15.08.2017 року (наказ ГУНП в Одеській області № 1527 о/с від 20.09.2017) та звільнений 29.09.2017 року (наказ ГУНП Одеській області № 1564 о/с від 29.09.2017). Тобто період, за який повинні були сплачуватись надбавки (які намагається встановити та незаконно стягнути на свою користь позивач становить 46 днів з 15.08.2017 по 29.09.2017 з дня прийняття на службу до дня видання наказу про звільнення або дати, зазначеної в наказі про звільнення. Однак не зрозуміло, чим керується позивач, зазначаючи період з 15.08.2017 по09.09.2020, і якими нормами права закріплено, що надбавки виплачуються після звільнення співробітника зі служби до поки він сам не встановить число місяцьрік припинення виплати надбавок. Наведені обставини свідчать про те, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню;

- позивач зазначає, що ГУНП в Одеській області намагається ввести суд в оману щодо відсутності рапортів позивача. Відповідач не погоджується з позицією позивача оскільки відсутність рапортів це констатація факту. На запит відділу правового забезпечення було надано відповідь, що згідно журналу реєстрації рапортів УКЗ ГУНП в Одеській області з 18.08.2017 по 29.10.2017 рапортів від ОСОБА_1 не зареєстровано, також надано оригінал журналу рапортів том 3 (інвент. № 58) за період з 11.07.2017 по 26.09.2017 року, з якого вбачається, що за 18.08.2017 року (дата реєстрації рапортів) реєстраційні номери починаються з 6044 та закінчуються номером 6116. Що стосується нумерації вхідний № 7027 та № 7029, за цими номерами 21.09.2017 зареєстровані зовсім інші рапорти інших співробітників поліції;

- до відзиву було надано копію листів з журналу рапортів, а не журналу реєстрації звернень громадян, як зазначає позивач;

- за інформацією УКЗ ГУНП, рапорти ОСОБА_1 не могли реєструватись в інших журналах канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області;

- позивач був призначений до ГУНП в Одеській області наказом № 1564 о/с від 29.09.2017. Тобто наказ видався 29.09.2017 року, а рапорти були подані до ГУНП в Одеській області (як стверджує позивач) 18.08.2017. Дуже цікаво як у серпні місяці позивач знав, що буде призначений до ГУНП, якщо тільки у вересні був наказ про призначення. Проводиться службова перевірка за вказаним фактом;

- період за який повинні були сплачуватись надбавки (які намагається встановити та незаконно стягнути на свою користь позивач) становить 46 днів з 15.08.2017 по 29.09.2017 з дня прийняття на службу до дня видання наказу про звільнення або дати, зазначеної в наказі про звільнення. Однак не зрозуміло чим керується позивач зазначаючи період з 15.08.2017 по 09.09.2020 і якими нормами права закріплено що надбавки виплачуються після звільнення співробітника зі служби до поки він сам не встановить число місяць рік припинення виплати надбавок;

- у відповіді на відзив позивачем не наведено жодних нових доводів стосовно правових підстав для встановлення останньому надбавок та доказів підтверджуючих право на їх встановлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1527 о/с від 20 вересня 2017 року (а.с.16, 51):

- призначено: полковника поліції ОСОБА_1 (0154741), прибулого для подальшого проходження служби з Національної поліції України, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2400 гривень, з 15 серпня 2017 року;

- підстава: рапорт ОСОБА_1 від 10.07.2017 та наказ Національної поліції України від 05.09.2017 № 699 о/с.

Наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1564 о/с від 29 вересня 2017 року (а.с.17, 52):

- відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) полковника поліції ОСОБА_1 (0154741), оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 29 вересня 2017 року, виплативши грошову компенсацію за 30 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2017 року по день звільнення;

- вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років 24 роки 01 місяць 06 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 24 роки 01 місяць 06 днів; на пільгових умовах (без урахування календарної вислуги) - 05 років 10 місяців 25 днів; усього для призначення пенсії - 30 років 01 день;

- підстава: рапорт ОСОБА_1 від 25.09.2017, подання начальника Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.09.2017 та свідоцтво про хворобу № 400/2, видане ВЛК ДУ ТМО МВС України по Одеській області 29.09.2017.

Позивач звернувся до начальника ГУНП України в Одеській області із заявою від 13.08.2020 року (а.с.23-25), в якій просив, зокрема:

- повідомити результати розгляду рапортів позивача за № 7027 та 7029 від 18.08.2017 року, встановити надбавку за специфічні умови служби у розмірі 100%, надбавку за науковий ступінь у розмірі 5%, надбавку за роботу з таємними документами у розмірі 15%, надбавку за роботу з відомостями та носіями, що мають гриф у розмірі 30%;

- виплатити заборгованість по заробітній платі;

- скласти нову довідку про отримання грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, з урахуванням надбавки за специфічні умови служби у розмірі 100%, надбавки за науковий ступень кандидата юридичних наук у розмірі 5%, надбавки за роботу з документами, які містять державну таємницю у розмірі 15%, надбавку за роботу з відомостями та носіями, що мають ступень таємності у розмірі 30%, та матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі грошового забезпечення за один місяць у відповідності до наказу МВС № 260.

Відповідно до змісту вказаної заяви, її подано з таких підстав:

- з 29 вересня 2017 року наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1564 о/с від 29.09.2017 р. позивач звільнений зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону «Про Національну поліцію»;

- після звільнення зі служби в Національній поліції перебуває на пенсійному обліку;

- під час призначення позивача на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в Одеській області позивачем було подано рапорт про призначення йому надбавки за специфічні умови служби у розмірі 100%; надбавки кандидатської за науковий ступінь у розмірі 5% і за роботу з документами, які містять державну таємницю 15% і надбавки згідно роботи з відомостями та носіями, що мають ступінь секретності 30%, та надано рапорт про призначення позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення;

- результати розгляду позивачу досі не відомі;

- згідно пенсійної справи позивача вбачається, що усі надбавки, а саме: за специфічні умови несення служби у розмірі 100% (сто) посадового окладу; доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 5%; за роботу з таємними документами у розмірі 15%; за роботу з відомостями та носіями, що мають гриф «цілком таємно» у розмірі 30%; матеріальну допомогу на оздоровлення, не включили до розрахунку пенсії.

Листом від 09.09.2020 року № 14/М-448 (а.с.28) Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області на заяву позивача від 13.08.2020 року, повідомило таке:

- згідно інформації наданої УКЗ та УРТЗІ ГУНП в Одеській області наказів про встановлення позивачу надбавки за специфічні умови проходження служби, до 100 відсотків, доплати за науковий ступінь у розмірі 5 відсотків до посадового окладу, а також надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків до посадового окладу до УФЗБО ГУНП в Одеській області не надходило;

- також повідомлено, що рапорт про надання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу до УФЗБО ГУНП в Одеській області не надходив.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо невиплати надбавки за науковий ступень 5% посадового окладу, надбавки за специфічні умови проходження служби 100%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 30%, та не виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.14-15, 18-22, 26, 27):

- трудової книжки позивача;

- Грошового атестата № 11 від 25 січня 2018 року, виданого відповідачем у зв`язку із звільненням позивача на пенсію згідно наказу № 1564о/с від 29.09.2017, відповідно до якого, зокрема:

- посадовий оклад - 2400,00 грн. на місяць

- підвищення посадового окладу - 0 грн. на місяць

- оклад за військове звання - 2400,00 грн. на місяць

- надбавка за стаж у розмірі 45% - 2160,00 грн. на місяць

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 0 грн. на місяць

- доплата за науковий ступінь - 0 грн. на місяць

- надбавка за виконання особливо важливих завдань - 0 грн. на місяць

- надбавка за виконання функцій державного

експерта з питань таємниць - 0 грн. на місяць

- доплата за вчене звання - 0 грн. на місяць

- надбавка за почесне звання «Заслужений» - 0 грн. на місяць

- надбавка за безперервний стаж

на шифрувальній роботі - 0 грн. на місяць

- премія щомісячна атестованим - 45,83% - 3189,77 грн. на місяць;

- диплому кандидата наук, ДК № 018636, виданого позивачу на підставі рішення Атестаційної колегії від 17 січня 2014 року, згідно з яким позивачу присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук із спеціальності: кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність;

- протоколу за пенсійною справою позивача - (НПУ) від 30.09.2017;

- Довідки Одеського державного університету внутрішніх справ про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої позивачу про те, що додаткові види грошового забезпечення за період з 01.04.2016 року по 14.08.2017 року становили, усього - 8111,46 грн., в тому числі:

- надбавка за виконання особливо важливих завдань - «-» грн.,

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, з жовтня 2016 р. по серпень 2017 р., - 4688,27 грн.,

- надбавка за почесне звання Заслужений юрист - «-» грн.,

- надбавка за науковий ступінь, з квітня 2016 р. по серпень 2017 р., - 3423,19 грн.,

- надбавка за вчене звання - «-» грн.,

- премія - «-» грн.;

- Довідки відповідача про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої позивачу про те, що додаткові види грошового забезпечення за період з 15 по 31 серпня 2017 року становили, усього - 1749,35 грн., в тому числі:

- надбавка за специфічні умови проходження служби - «-» грн.,

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - «-» грн.,

- премія - 1749,35 грн.;

- рапорту позивача начальнику ГУНП України в Одеській області, зі штампом Управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області, вхід. № 7027рап від 18.08.2017 р., згідно зі змістом якого позивач просив призначити йому з 16.08.2017 р. на підставі п. 4 розділу 3 Наказу МВС № 260 слідуючі надбавки:

- надбавку за специфічні умови несення служби у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за безперервний стаж служби, згідно подання начальника Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 16.08.2017 року;

- доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 5% посадового окладу;

- враховуючи специфіку виконання функціональних обов`язків за посадою для роботи з документами, які становлять державну таємницю для роботи з відомостями що становлять ступінь секретності «цілком таємно» просив встановити 15%;

- установити надбавку згідно роботи з відомостями та носіями що мають ступінь секретності «цілком таємно» у розмірі 30%.

- рапорту позивача начальнику ГУНП України в Одеській області, зі штампом Управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області, вхід. № 7029рап від 18.08.2017 р., згідно зі змістом якого позивач просив у відповідності до п. 13 розділу 2 наказу МВС № 260 надати матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.48-50, 56-72, 100-127):

- листа від 27.10.2020 року № 7/1/824 Управління режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно з яким:

- в УРТЗІ ГУНП відсутня інформація щодо наявності у колишнього працівника ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, оскільки через нетривалий термін перебування його на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП доступ до державної таємниці йому не надавався (переведений з ОДУВС 15.08.2017, звільнений з поліції 29.09.2017);

- як наслідок, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКП Малиновського ВП, не працював з жодними матеріальними носіями секретної інформації, у зв`язку з чим надбавка за роботу в умовах режимних обмежень йому встановлена не була;

- довідки Управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області № 9/9950 від 28.10.2020 року, у якій вказано, що згідно журналу реєстрації рапортів УКЗ ГУНП в Одеській області за період з 18.08.2017 по 29.10.2017 рапортів від ОСОБА_1 не зареєстровано;

- листа Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.11.2020 року № 9/10276, згідно з яким, зокрема:

- клопотання щодо встановлення ОСОБА_1 надбавки за науковий ступень кандидата наук після призначення на посаду відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 1527 від 20.09.2017 до канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області не надходило;

- рапорти ОСОБА_1 не могли реєструватись в інших журналах канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області;

- сторінок т. 3, Форма 15 «Журнал обліку пропозицій, заяв і скарг громадян рапортів», зокрема з реєстраційними даними щодо 18.08.17, згідно з якими зокрема: заяв, скарг, рапортів позивача 18.08.2017 року не зареєстровано; за № 7027 зареєстроване звернення Лаптєва , за № 7029 - звернення Ляховського, які надійшли 21.09.17;

- листа Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.12.20 № 9/11357;

- доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Одеській області № 9/11268 від 15.12.2020 року «Про проведену перевірку та доцільність направлення матеріалів до СУ ГУНП в Одеській області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України», в якій вказано, зокрема:

- 26.11.2020 за вх. № 5805 до Управління кадрового забезпечення з ВПЗ ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка для проведення відповідної перевірки щодо обставин, які мали місце 18.08.2017;

- встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 420/9616/20 за позовом гр. ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення доплат та матеріальної допомоги на його користь;

- гр. ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 15 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року;

- до позовної заяви гр. ОСОБА_1 додав дві копії рапортів щодо встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги на оздоровлення з штампом реєстрації вхідної кореспонденції УКЗ ГУНП в Одеській області від 18.08.2017 № 7027рап. та № 7029рап.;

- вивченням оригіналу журналу рапортів том № 3 (інвентаризаційний № 58) (період з 11.07.2017 по 26.09.2017) вбачається, що реєстраційні номери починаються з № 6044 та закінчуються № 6116, що в свою чергу не відповідає реєстраційним номерам, які проставлені в копіях рапортів гр. ОСОБА_1 ;

- з пояснювальної записки завідувача канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , встановлено , що з 17.08.2017 по 19.08.2017 ніяких рапортів та кореспонденції від оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_1 до канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області не надходило та не реєструвалося;

- на копіях даних рапортів, які адресовані начальнику ГУНП в Одеській області генералу поліції третього рангу Головіну Д.В. , в наявності штамп, який візуально схожий на штамп УКЗ ГУНП. Разом з тим, працівники канцелярії та вона особисто вказаний штамп та реєстраційні номери не ставили на вказані рапорти;

- відповідно до оригіналу журналу (том № 3) 21.09.2017 за № 7027 рап. був зареєстрований рапорт працівника поліції Лаптєва, а за № 7029рап., відповідно, працівника поліції Ляховського;

- окрім цього рапорти, в яких працівники поліції просять надати їм матеріальну допомогу на оздоровлення, до УКЗ ГУНП не надходять, такі рапорти направляються до УФЗБО ГУНП для подальшого розгляду;

- листа Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17.12.2020 № 9/11350 з додатками, адресованого заступникові начальника Головного управління - начальникові слідчого управління ГУНП в Одеській області щодо направлення матеріалів та доповідної записки для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно зі змістом заяв сторін по суті справи, сторонами визнаються фактичні обставини справи, зокрема обставини щодо невиплати відповідачем позивачу надбавки за науковий ступень 5% посадового окладу, надбавки за специфічні умови проходження служби 100%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 30%, та матеріальної допомоги на оздоровлення.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ), Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі - Постанова № 988), Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закону № 580-VІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

1. Щодо позовних вимог в частині: визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати надбавки за науковий ступень 5% посадового окладу, - слід зазначити таке.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським виплачується доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню:

1) за науковий ступінь кандидата наук (освітній і водночас перший науковий ступінь доктора філософії) - у розмірі 5 відсотків посадового окладу;

2) за науковий ступінь доктора наук (другий науковий ступінь) - у розмірі 10 відсотків посадового окладу.

За наявності двох наукових ступенів доплата встановлюється за одним (вищим) науковим ступенем.

Доплата за науковий ступінь поліцейським виплачується на підставі наказу по особовому складу.

Поліцейським, які до дня призначення на посаду мали науковий ступінь, указана доплата виплачується з дня призначення на посаду, профіль діяльності за якою збігається з науковим ступенем.

Поліцейським, які займають посади, що за профілем діяльності збігаються з науковим ступенем, та одержали науковий ступінь у період виконання службових обов`язків за цими посадами, у тому числі вперше, зазначена доплата встановлюється у визначеному законодавством порядку - у разі присудження наукового ступеня кандидата наук (освітній і водночас перший науковий ступінь доктора філософії) чи доктора наук (другий науковий ступінь).

Підготовка наказу та перевірка відповідності отриманого поліцейським наукового ступеня профілю його діяльності здійснюються кадровими органами.

Судом встановлено, що згідно зі змістом Довідки Одеського державного університету внутрішніх справ про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої позивачу до додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.04.2016 року по 14.08.2017 року включено, зокрема надбавку за науковий ступінь, з квітня 2016 р. по серпень 2017 р., - 3423,19 грн.

Згідно зі змістом заяв відповідача по суті справи, останній заперечує проти задоволення зазначених вимог позивача із посиланням на те, що: для встановлення надбавки за науковий ступень ОСОБА_1 в розмірі 5% Головне управління не мало достатніх доказів про те, що діяльність за профілем служби ОСОБА_1 відповідає науковому ступеню.

При цьому, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження щодо перевірки відповідності отриманого позивачем наукового ступеня профілю його діяльності, здійсненої кадровим органом відповідача, згідно з п. 9 розділу ІІ Порядку № 260.

Суд також звертає увагу відповідача, що для здійснення кадровими органами перевірки відповідності отриманого позивачем наукового ступеня профілю його діяльності, передбаченої п. 9 розділу ІІ Порядку № 260, подання поліцейським рапорту для виплати цієї доплати законодавцем не передбачено.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- бездіяльність щодо виплати доплати за науковий ступінь, допущена відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вона спрямована, відповідно

- адміністративний позов у зазначеній частині, в тому числі похідні вимоги позивача зобов`язального характеру, - підлягає задоволенню частково, а саме шляхом визнання допущеної бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вирішити питання щодо виплати позивачу доплати за науковий ступінь, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

2. Щодо позовних вимог в частині: визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати надбавки за специфічні умови проходження служби 100%, - слід зазначити таке.

Згідно зі змістом заяв відповідача по суті справи, останній заперечує проти задоволення зазначених вимог позивача із посиланням на те, зокрема що: встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції не є обов`язковою надбавкою для встановлення кожному поліцейському; встановлення зазначеної надбавки є правом керівника, а не його обов`язком; наказ щодо встановлення надбавки ОСОБА_1 за специфічні умови проходження служби в поліції не видавався, а тому і виплаті вона не підлягає.

При цьому, відповідно до пп. 1 п. 4 Постанови № 988 Кабінет Міністрів України постановив надати право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення установлювати, зокрема надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Порядку № 260, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально:

- залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо)

- на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та

- оголошується наказом по особовому складу.

Виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу.

Поліцейським, які отримують підвищені посадові оклади, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачується з урахуванням підвищених посадових окладів.

У разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань, зниження результатів службової діяльності розмір установленої раніше надбавки за мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути зменшено або надбавку взагалі скасовано, про що оголошується наказом.

З наведених нормативно-правових положень вбачається, зокрема, що:

- за загальним правилом виплата поліцейським надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції є обов`язковою,

- при цьому саме розмір цієї надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально: залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу, та за мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути зменшено, про що оголошується наказом

або

- за мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути надбавку взагалі скасовано, про що оголошується наказом.

Суд також звертає увагу відповідача, що подання поліцейським рапорту для виплати цієї надбавки законодавцем не передбачено.

Отже, наведена позиція відповідача - є необґрунтованою та законодавчо безпідставною, такою, що не відповідає положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

При цьому, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження щодо скасування позивачу надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції в порядку, передбаченому п. 4 розділу ІІ Порядку № 260.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що станом на момент розгляду та вирішення справи в матеріалах справи також немає належних та допустимих доказів для вирішення питання щодо встановлення позивачу розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції / наявності або відсутності підстав її зменшення / тощо, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9, абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, дійшов висновків, що:

- бездіяльність щодо виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, допущена відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вона спрямована, відповідно

- адміністративний позов у зазначеній частині, в тому числі похідні вимоги позивача зобов`язального характеру, - підлягає задоволенню частково, а саме шляхом визнання допущеної бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вирішити питання щодо виплати позивачу надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3. Щодо позовних вимог в частині визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати надбавки: за службу в умовах режимних обмежень 15%; за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 30%, - слід зазначити таке.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень)), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень і безпосередньо виконують науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, що містять державну таємницю і передбачені державним замовленням (контрактом), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності та обсягу інформації:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 70 - 100 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 30 - 70 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 - 30 відсотків.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови їх призначення на посаду, яку включено до номенклатури посад відповідного органу поліції, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, надання йому доступу до державної таємниці та постійної роботи із секретною інформацією або її носіями.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень керівнику Національної поліції встановлюється наказом Міністра внутрішніх справ України.

Виплата надбавки за службу в умовах режимних обмежень припиняється з дня:

звільнення з посади, за якою вона була встановлена;

припинення доступу до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці;

закінчення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт.

Припинення виплати встановленої раніше надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється на підставі відповідного наказу керівника органу поліції.

Судом встановлено, що згідно зі змістом Довідки Одеського державного університету внутрішніх справ про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої позивачу до додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.04.2016 року по 14.08.2017 року включено, зокрема надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, з жовтня 2016 р. по серпень 2017 р.

Згідно зі змістом заяв відповідача по суті справи, останній заперечує проти задоволення зазначених вимог позивача із посиланням на те, що: позивач, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського ВП, не працював з жодними матеріальними носіями секретної інформації, у зв`язку з чим надбавка за роботу в умовах режимних обмежень йому встановлена не була, та виплаті не підлягає; також ОСОБА_1 допуску до державної таємниці не мав, оскільки через нетривалий термін перебування його на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського ВП доступ до державної таємниці йому не надавався (переведений до ГУНП в Одеській області з 15.08.2017 звільнений з поліції 29.09.2017), а тому право на встановлення надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю у позивача немає та виплаті вона не підлягає; позивач обґрунтовує своє право (на думку позивача) на отримання від Головного управління Національної поліції надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% тільки тим, що він її отримував в Одеському Державному Університеті Внутрішніх справ МВС України, а в обґрунтування того, що він має право на отримання надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю в позові взагалі не йдеться; Одеський державний університет внутрішніх справ є закладом вищої освіти, який знаходиться в структурі Міністерства внутрішніх справ України та жодного відношення до Національної поліції тим паче до Головного управління Національної поліції в Одеській області не має; тому встановлення надбавок при службі в Одеському Державному Університеті Внутрішніх справ МВС України не дає правових підстав для встановлення їх при проходженні служби в іншій юридичній особі - ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1527 о/с від 20 вересня 2017 року:

- призначено: полковника поліції ОСОБА_1 (0154741), прибулого для подальшого проходження служби з Національної поліції України, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2400 гривень, з 15 серпня 2017 року;

- підстава: рапорт ОСОБА_1 від 10.07.2017 та наказ Національної поліції України від 05.09.2017 № 699 о/с.

Отже, наведена позиція відповідача не відповідає змісту наказу Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1527 о/с від 20 вересня 2017 року проходження позивачем служби в Національній поліції України.

При цьому, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження щодо припинення виплати позивачу встановленої раніше надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в порядку, передбаченому п. 7 розділу ІІ Порядку № 260.

Надані відповідачем вищенаведені докази, зокрема щодо того, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКП Малиновського ВП, не працював з жодними матеріальними носіями секретної інформації, тощо - не спростовують встановлені судом обставини та здійснені на їх підставі висновки щодо спірних правовідносин.

Отже, наведена позиція відповідача - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Суд також звертає увагу відповідача, що подання поліцейським рапорту для виплати цієї надбавки законодавцем не передбачено.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що згідно зі змістом Довідки Одеського державного університету внутрішніх справ про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої позивачу до додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.04.2016 року по 14.08.2017 року, остання не містить конкретизацію застосованих при її видачі вищенаведених законодавчих підстав/умов/ тощо та відсотковий розмір включеної до неї надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9, абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, дійшов висновків, що:

- бездіяльність щодо виплати надбавки за службу в умовах режимних обмежень, допущена відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вона спрямована, відповідно

- адміністративний позов у зазначеній частині, в тому числі похідні вимоги позивача зобов`язального характеру, - підлягає задоволенню частково, а саме шляхом визнання допущеної бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вирішити питання щодо виплати позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. Щодо позовних вимог в частині: визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення, - слід зазначити таке.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Постанови № 988 Кабінет Міністрів України постановив надати право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення: надавати поліцейським матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Згідно з абз. 1, 2 п. 13 розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, один раз на рік надається матеріальна допомога для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Допомога для оздоровлення надається поліцейському за його рапортом, погодженим керівником фінансового підрозділу, в межах асигнувань на зазначені цілі.

З наведених нормативно-правових вимог, які регулюють спірне питання, вбачається, що для надання поліцейському допомоги для оздоровлення є обов`язковим:

- подання поліцейським відповідного рапорту;

- погодження цього рапорту керівником фінансового підрозділу;

- наявність асигнувань на зазначені цілі.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються зазначені вимоги, позивачем суду надано копію, зокрема рапорту позивача начальнику ГУНП України в Одеській області, зі штампом Управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області, вхід. № 7029рап від 18.08.2017 р., згідно зі змістом якого позивач просив у відповідності до п. 13 розділу 2 наказу МВС № 260 надати матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Проте, по-перше, судом встановлено, що листом від 09.09.2020 року № 14/М-448 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області на заяву позивача від 13.08.2020 року, повідомило останнього, зокрема що рапорт про надання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу до УФЗБО ГУНП в Одеській області не надходив.

Також, на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії, зокрема:

- довідки Управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області № 9/9950 від 28.10.2020 року, у якій вказано, що згідно журналу реєстрації рапортів УКЗ ГУНП в Одеській області за період з 18.08.2017 по 29.10.2017 рапортів від ОСОБА_1 не зареєстровано;

- листа Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.11.2020 року № 9/10276, згідно з яким, зокрема рапорти ОСОБА_1 не могли реєструватись в інших журналах канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області;

- сторінок т. 3, Форма 15 «Журнал обліку пропозицій, заяв і скарг громадян рапортів», зокрема з реєстраційними даними щодо 18.08.17, згідно з якими зокрема: заяв, скарг, рапортів позивача 18.08.2017 року не зареєстровано; за № 7029 зареєстроване - звернення Ляховського, яке надійшло 21.09.17;

- доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Одеській області № 9/11268 від 15.12.2020 року «Про проведену перевірку та доцільність направлення матеріалів до СУ ГУНП в Одеській області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України», в якій вказано, зокрема:

- вивченням оригіналу журналу рапортів том № 3 (інвентаризаційний № 58) (період з 11.07.2017 по 26.09.2017) вбачається, що реєстраційні номери починаються з № 6044 та закінчуються № 6116, що в свою чергу не відповідає реєстраційним номерам, які проставлені в копіях рапортів гр. ОСОБА_1 ;

- з пояснювальної записки завідувача канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , встановлено, що з 17.08.2017 по 19.08.2017 ніяких рапортів та кореспонденції від оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_1 до канцелярії УКЗ ГУНП в Одеській області не надходило та не реєструвалося;

- на копіях даних рапортів, які адресовані начальнику ГУНП в Одеській області генералу поліції третього рангу Головіну Д.В. , в наявності штамп, який візуально схожий на штамп УКЗ ГУНП. Разом з тим, працівники канцелярії та вона особисто вказаний штамп та реєстраційні номери не ставили на вказані рапорти;

- відповідно до оригіналу журналу (том № 3) 21.09.2017 за № 7027 рап. був зареєстрований рапорт працівника поліції Лаптєва, а за № 7029рап., відповідно, працівника поліції Ляховського;

- окрім цього рапорти, в яких працівники поліції просять надати їм матеріальну допомогу на оздоровлення, до УКЗ ГУНП не надходять, такі рапорти направляються до УФЗБО ГУНП для подальшого розгляду.

По-друге, як встановлено судом вище, крім подання поліцейським відповідного рапорту, обов`язковими для надання поліцейському допомоги для оздоровлення є також:

- погодження цього рапорту керівником фінансового підрозділу;

- наявність асигнувань на зазначені цілі.

При цьому, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження щодо погодження рапорту позивача начальнику ГУНП України в Одеській області, вхід. № 7029рап від 18.08.2017 р., керівником фінансового підрозділу та щодо фактичної наявності у відповідача асигнувань на зазначені цілі.

Отже, наведена позиція позивача - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення, отже немає підстав для задоволення позову у зазначеній частині повністю.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

В повному обсязі рішення складено з урахуванням тимчасової непрацездатності головуючого судді, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та часу перебування головуючого судді у відпустці.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108740) про визнання протиправними дій та стягнення доплат та матеріальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 доплати за науковий ступінь, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 доплати за науковий ступінь, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова