Справа № 520/15823/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2021 року № 520/15823/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та скасування вимоги, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому після зменшення позовних вимог, просила суд:

-визнати дії Головного управління ДПС у Харківській області - протиправними, податкову вимогу № Ф-5250-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску (КБК 71040000) на суму 25 710,84 грн. - скасувати.

-стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями у сумі 36 723.23 грн.. що складається із:

-9891.30 грн. (сплачено неправомірно та помилково по квитанції від 19 квітня 2021 року);

-269.00 грн. (списано органом ДВС в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій);

-2571.08 грн. (списано органом ДВС в рахунок погашення виконавчого збору);

- 23 991.85 грн. (списано органом ДВС в рахунок погашення боргу на користь Головного управління ДПС у Харківській області по незаконній податковій вимозі).

-стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області моральну шкоду у сумі 36 723.23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона, як боржник у виконавчому провадженні № 63506837, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03 червня 2021 року стягувач, Головне управління ДПС у Харківській області направило на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлення про відкликання податкової вимоги, але із змісту цього повідомлення не зрозуміло, з яких підстав спірна податкова вимога відкликається, або у зв`язку із своєю незаконністю або у зв`язку із повним виконанням адвокатом Ястребовою Є.Б. цієї податкової вимоги та сплати боргу у повному обсязі.

Із матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що : 1) 29 квітня 2021 року з картки ОСОБА_1 (як фізичної особи) державним виконавцем було списано 21 500 грн.. та розпорядженням державного виконавця ці кошти було розподілено:19 300 грн. - погашення боргу на користь Головного управління ДПС у Харківській області;1930,09 грн. - виконавчий збір; 269 грн. - витрати виконавчого провадження.

30 квітня 2021 року з картки ОСОБА_1 (як фізичної особи) державним виконавцем було списано 4 300 грн.. та розпорядженням державного виконавця ці кошти було розподілено:3909, 12 грн. - погашення боргу на користь Головного управління ДПС у Харківській області;390,91 грн. - виконавчий збір.

21 травня 2021 року з картки ОСОБА_1 (як фізичної особи) державним виконавцем було списано 860 грн. та розпорядженням державного виконавця ці кошти було розподілено:781,82 грн. - погашення боргу на користь Головного управління ДПС у Харківській області;78,18 грн. - виконавчий збір.

27 серпня 2021 року позивачем сплачено на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишок виконавчого збору у розмірі 171.90 грн. для зняття державним виконавцем арешту з її коштів та майна.

Загальна сума збитків на сьогодні складає: 9891.30 грн. (сплачено по квитанції від 19 квітня 2021 року на рахунок Головного управління ДПС у Харківській області) помилково та безпідставно сплачені кошти;23 991.85 грн. (списано з арештованих карток ОСОБА_1 (фізичної особи) державним виконавцем у рахунок погашення боргу на користь Головного управління ДПС у Харківській області); 2571,08 грн. (списано з арештованих карток ОСОБА_1 (фізичної особи) державним виконавцем у рахунок погашення виконавчого збору); 269 грн. (списано з арештованих карток ОСОБА_1 (фізичної особи) державним виконавцем у рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій);

Таким чином, позивач вважає, що Головне управління ДПС у Харківській області станом на 03 червня 2021 року вже усвідомлювало протиправність своїх дій по відношенню до адвоката ОСОБА_1 , але навіть після цього відкликало свою податкову вимогу, розуміючи, що відкликаючи її у такий спосіб, продовжує порушувати права адвоката Ястребової Є.Б. та такі протиправні дії ставлять адвоката Ястребову Є.Б. у зобов`язання по сплаті виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2 840,08 грн.

Позивач не згоден зі вказаними діями ГУ ДПС у Харківській області, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Східним відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб проведено аналіз інтегрованої картки платника (далі - ІКП) єдиного внеску за кодом бюджетної класифікації - 71040000 адвоката Ястребової Є.Б., яка здійснювала адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом № 5076.

Згідно реєстраційних даних, ОСОБА_1 перебувала на ДПІ (Слобідський район м. Харкова), з 19.02.2016 по 26.10.2017 як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, з 11.02.2019 по 10.07.2019 як фізична особа - підприємець.

Станом на 20.06.2020 платнику по єдиному внеску відбулись наступні нарахування єдиного внеску.

Нарахування в ІКП за 2017

нараховано: 3239,06 грн. 14.02.2017 згідно наданому платником Звіту (Додаток 5) за 2016 рік, сплачено 11.05.2017р.

нараховано суму 7040,00 грн. 27.12.2017 згідно наданому платником Звіту ліквідаційному звіту (Додаток 5) за 2017 рік, сплата відсутня.

Нарахування в ІКП за 2018 неправомірні (за рахунок недосконалого програмного забезпечення) в сумі 15819,54 грн. у т.ч.:

автоматично нарахувало суму 2457,18 грн. 19.04.2018 за 1 квартал 2018 автоматично нарахувало суму 8448,00 грн. 02.05.2018 за 2017 автоматично нарахувало суму 2457,18 грн. 19.07.2018 за 2 квартал 2018 автоматично нарахувало суму 2457,18 грн. 19.10.2018 за 3 квартал 2018

На підставі доповідної записки від 26.01.2021 нарахування єдиного внеску в ІКП ОСОБА_1 зменшено на суму 15819,54 гривень. нарахування в ІКП за 2019:

автоматично нараховано суму 1836,12 грн. 19.04.2018 за 1 квартал 2019 (лютий-березень), сплачено;

автоматично нараховано суму 2754,18 грн. 19.07.2018 за 2 квартал 2019, сплата відсутня нарахування в ІКП за 2020р.

- нарахувано суму 918,09 грн. (за липень 2019) 16.06.2020 згідно наданому платником ліквідаційному Звіту (Додаток 5) за 2019 рік, сплата відсутня.

Судом також встановлено, що після зменшення неправомірних нарахувань та приведення ІКП у відповідність платником 19.04.2021 сплачено суму 9891,30 грн., яка є сплатою за 2017 та 2019 роки та поверненню не підлягає.

В травні 2021 року до ІКП платника від органів ДВС надійшла сума 23991,85 гривень.

Згідно даних інтегрованої картки платника, станом на 30.06.2020р. загальна сума заборгованості становила 25710,84 грн. На підставі цих даних сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.07.2020 № Ф-5250-17 ГУ ДПС у Харківській області, яка направлена Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 788). Дане поштове відправлення 31.07.2020 повернуто за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд вказує, що згідно пунктів 4, 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю /службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначених у вимозі сум недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), орган доходів і зборів протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державно виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суму боргу (недоїмки), то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки) (п. 7 розділу VI Інструкції).

Матеріалами справи підтверджено, що повідомленням від 18.05.2021 року № 5250-17/20-40-13-13-16 ГУ ДПС у Харківській області повідомило Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) , що заборгованість адвокатом Ястребовою Є.Б. у розмірі 25710,84 грн. сплачена, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.07.2020 № Ф-5250-17 вважається відкликаною.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, так як на момент розгляду справи відпали обставини, що стали підставою для звернення до суду.

Щодо вимоги про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області моральну шкоду у сумі 36 723,23 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 1995 року № «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При розгляді вказаної справи не підтвердився факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму можливість відшкодування такої шкоди має бути прямо передбачена нормами відповідного матеріального закону на підставі якого суд вирішує справу.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ),про визнання дій протиправними та скасування вимоги, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко