Справа № 640/18994/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018, у зв`язку з перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів Україні від 21.02.2018 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно довідки №43918 від 13.06.2012 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та у розмірі 53% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій у розмірі 72 990,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 та з 01.01.2020 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, виплативши перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 березня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей про розмір усіх складових відповідного грошового забезпечення, розрахованого згідно з постановою КМУ від 30.08.2017 №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ, із врахуванням попередніх пенсійних виплат.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено ряд клопотань, зокрема, про розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін та інших учасників справи; про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України; про витребування у Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України інформації про розмір усіх складових відповідного грошового забезпечення, розрахованого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, для перерахунку пенсії позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України, відмовлено.

У задоволенні клопотання про витребування у Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України інформації про розмір усіх складових відповідного грошового забезпечення, розрахованого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, для перерахунку пенсії позивачці, відмовлено.

У задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників справи відмовлено.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. Вказана заява мотивована припущеннями заявника про упередженість вказаної колегії суддів при розгляді даної справи. Крім того, зазначено, що вказаною колегією суддів при постановленні ухвали від 04 жовтня 2021 року допущено помилку у визначенні предмету порушеного позивачем спору та у вказаній ухвалі не наведено належних мотивів для спростовування доводів сторони позивача про необхідність залучення до участі у справі усіх учасників, залучених до проведення перерахунку пенсій особам, до категорії яких належить позивач. Також позивач зазначає, що в ухвалі від 04 жовтня 2021 року колегією суддів встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2021 року та роз`яснено відповідачеві його право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участі, незважаючи на те, що клопотання позивача про розгляд справ у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи залишено без розгляду та призначено апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні. На думку позивача така процесуальна поведінка суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. , Мельничука В.П. , Оксененка О.М. може свідчити про їх заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідача, оскільки ухвалені колегією суддів 04 жовтня 2021 року процесуальні рішення фактично ставлять сторону відповідача у привілейоване положення по відношенню до сторони позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована незгодою позивача з тим, що вказаною колегією суддів при постановленні ухвали від 04 жовтня 2021 року допущено помилку у визначенні предмету порушеного позивачем спору та у вказаній ухвалі не наведено належних мотивів для спростовування доводів сторони позивача про необхідність залучення до участі у справі усіх учасників, залучених до проведення перерахунку пенсій особам, до категорії яких належить позивач.

Разом з тим, наведені доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.Т.Черпіцька