Справа № 360/4740/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року справа №360/4740/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Ашумов Т.Е., за участю представника відповідача Макаренко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 р. у справі № 360/4740/20 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Фермерського господарства Земля і воля до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

04.12.2020 Фермерське господарство Земля і воля (далі позивач ФГ Земля і воля) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 28.08.2020 № 858 Про проведення фактичної перевірки, винесений начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області С. Прокопченко; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2020 № 5, винесене заступником начальника ГУ ДПС у Луганській області І. Ткачовим; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2020 № 5, винесене заступником начальника ГУ ДПС у Луганській області І. Ткачовим.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ № 858 від 28.08.2020 про проведення фактичної перевірки позивача відповідачем винесено із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, а саме: в наказі не зазначено, яка інформація щодо наявності порушень законодавства позивачем стала підставою для призначення фактичної перевірки.

В направленнях на перевірку від 28.08.2020 № 546, 547 в порушення абз. 4 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не зазначені службові посвідчення осіб, які направлені на перевірку, а саме: серія, номер, дата та місце видачі документу. Серед іншого, не зазначений конкретний період діяльності суб`єкта господарювання, який буде перевірятися.

Керівник підприємства Журавльова В.І. як посадова особа і представник суб`єкта господарювання не надавала допуску на проведення перевірки. Направлення на проведення перевірки були вручені ОСОБА_1 засновнику позивача, який не є посадовою особою чи представником суб`єкта господарювання. Отже і пояснення ОСОБА_1 , на думку позивача, не підтверджують факту зберігання пального в ємностях станом на день перевірки, оскільки такі пояснення мала повноваження надавати лише ОСОБА_2 . Сам факт наявності та кількості пального у ємностях на території фермерського господарства не перевірявся інспекторами в інший спосіб, документи, складені за результатами перевірки не містять інших відомостей, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, в акті фактичної перевірки було зазначено, що під час обстеження території ФГ Земля і воля виявлено, що на підприємстві є об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, які не надавались за визначеним порядком № 1588 (форма 20-ОПП), а саме: ємність 5 куб. м, ємність 5 куб. м, ємність 3 куб. м, ангар, комбайн. ФГ Земля і воля порушено вимоги п. 63. ст. 63 ПК України. На підставі вимог п. 8.4 Розділу VIII Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. При цьому, особи, що здійснювали перевірку, не обґрунтували свої висновки, адже, документи на вищезазначене майно не витребовувалися та не досліджувалися для висновку щодо пропущення ФГ Земля і воля строку для такої заяви щодо наявного для діяльності майна.

Працівниками ГУ ДПС у Луганській області був складений акт про відмову від отримання та підпису акту перевірки від 08.09.2020. Вказаний акт підписаний лише податківцями, які є зацікавленими особами. Інші, сторонні особи, не засвідчували своїми підписами факт того, що ОСОБА_3 , нібито відмовилася від підписання акту перевірки та отримання його копії. Крім того, відсутня дата складення акту про відмову від отримання та підпису акту перевірки. На самому акті зазначено лише дата складання акту фактичної перевірки та дата його реєстрації разом із номером. Вказані недоліки ставлять під сумнів правдивість відомостей, що містяться в акті про відмову від отримання та підпису акту перевірки.

Позивач вважає, що висновки контролюючого органу про порушення Фермерським господарством Земля і воля вимог податкового законодавства є необґрунтованими, спірний наказ та податкові повідомлення-рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 р. у справі № 360/4740/20 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення у формі С від 08.10.2020 № 5 про застосування фінансових санкцій в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення у формі ПС від 08.10.2020 № 5 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначено, що фактична перевірка позивача проведена податковим органом у присутності посадової особи ФГ «Земля і воля» Бондаря І.Н., що виключає висновок про порушення вимог статей 80, 81 ПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Фермерське господарство Земля і воля, ідентифікаційний код 13411986, місцезнаходження 92831, Луганська область, Біловодський район, село Зелеківка, вул. Молодіжна, буд. 25, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 11 квітня 2005 року, запис № 0000064 (а.с. 11-14).

Листом ДПС України від 11.08.2020 № 13939/4/99-00-07-05-03-07 повідомлено відповідача про можливість порушення ФГ Земля і Воля податкового законодавства в сфері обігу пального (а.с. 51-52).

В доповідній записці управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області від 28.08.2020 № 926/12-32-05-05-22, в якій вказано про необхідність проведення фактичної перевіри суб`єктів господарювання, в тому числі і відповідача, які починаючи з 01.04.2020 отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального (а.с. 54-55).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 28.08.2020 № 858 призначено проведення фактичної перевірки Фермерського господарства Земля і воля за адресою: АДРЕСА_1 , - з 01.09.2020 терміном не більше 10 діб (а.с. 15).

28.08.2020 засновнику ФК Земля і Воля ОСОБА_1 пред`явлені направлення на перевірку № 546 від 28.08.2020 та № 547 від 28.08.2020 та вручена копія наказу від 28.08.2020 № 858 (а.с. 20, 21).

01.09.2020 о 17 год 20 хв посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області проведено фактичну перевірку ФГ Земля і воля (), за результатами якої складений акт від 08 серпня 2020 року (а.с.23-25).

Згідно з висновками акту від 08 серпня 2020 року перевіркою серед іншого встановлено порушення ФГ Земля і Воля (а.с.78):

- Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- Закноу України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального;

- Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637;

- Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 вручений запит від 01.09.2020 № 6265/10/12-32-05-05-11 (а.с. 66-67) щодо надання документів, які пов`язані з предметом перевірки (у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування, обігу та реалізації пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками), що використовуються для ведення господарської діяльності, з урахуванням строків давності визначених статтею 102 Кодексу. Запит отримано особисто засновником ФГ Земля і Воля ОСОБА_1 .

Відповідно до акту фактичною перевіркою було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 м зберігається дизельне пальне (важких дистилярів (газойлів) у бочках для зберігання ПММ у кількості 4500,00 л., без наявності ліцензії на зберігання пального, чим порушено стаття 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У суб`єкта господарювання ФГ Земля і Воля ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за період з 01.04.2020 по 08.09.2020 відсутня, не зареєстрована.

Також під час проведення фактичної перевірки та обстеження території ФГ Земля і Воля виявлено, що на підприємстві є об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, повідомлення форми №20 -ОКП до податкового органу не надавалося за визначеним Порядком № 1588, а саме: 5 м куб. ; - ємність - 5 м куб.; - ємність - 3 м куб. ; - ангар; - комбайн.

Під час проведення фактичної перевірки згідно акцизних накладних, які зареєстровані в архіві електронної звітності встановлена реалізація важких дистилярів (газойлів) на користь ФГ Земля і Воля, а саме: ПП Голд Агро Петролеум () зареєстровано акцизну накладну від 13.05.2021 № 1 щодо реалізації (вівантаження) важків дистилярів (газойлів) ФГ Земля і Воля на адресу Луганська область, Біловодський район, с. Зелеківка, вул. Молодіжна, буд. 25 у кількості 9127,31 л відповідно до видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Засновник ОСОБА_1 та керівник Журавльова В.І. відмовились від підпису та отримання акту (а.с. 25 зв.) на підставі чого складений акт про відмові від отримання та підпису акту перевірки від 08.09.2020 № 538/12-32-05-05/ НОМЕР_1 (а.с. 26), який направлений на адресу ФГ Земля і воля (а.с. 78,79).

На підставі акту від 08 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у Луганській області винесені податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2020 року:

№ 5, яким до ФГ Земля і Воля застосовано фінансові санкції у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн на підставі пункту 57.3 статті 57 розділу 2 Кодексу № 2755-VІ від 02.12.2010 Податковий кодекс України (а.с.86);

№ 5, яким до ФГ Земля і Воля застосовано фінансові санкції у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн на підставі пункту 57.3 ст. 57 розд. 2 Податкового Кодексу України № № 2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (а.с.88).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з вимогами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 7580.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з вимогами статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи); фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2.);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5.).

Судом встановлено, що підставою для винесення ГУДПС у Луганській області наказу від 28.08.2020 № 858 стала доповідна записка управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області від 28.08.2020 № 926/12-32-05-05-22, в якій вказано про необхідність проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання, в тому числі і відповідача, які починаючи з 01.04.2020 отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального (а.с. 54-55).

Суд дійшов висновку, що перевірка була призначена за наявності правових підстав, визначених в статті 80 Податкового кодексу України. Отже відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

Щодо аргументів позивача про те, що направлення на проведення перевірки були вручені неповноважній особі, а керівник суб`єкта господарювання не надавала допуску посадовим (службовим) особам контролюючого органу до проведення фактичної перевірки суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами пунктів 80.5 та 80.7. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції; допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Таким чином, відсутність у направленнях на перевірку від 28.08.2020 №№ 546, 547 інформації про серію, номер, дату та місце видачі службових посвідчень посадових осіб, направлених на перевірку не суперечить вимогам абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Згідно з вимогами пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акту чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Таким чином, правові норми статей 80 та 81 Податкового кодексу прямо визначають, що фактична перевірка має відбуватися у присутності посадових (службових) осіб платника податків або його представників, саме ці особи мають право надавати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту перевірки.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України Про фермерське господарство від 9 червня 2003 року № 973-IV головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Фермерського господарства Земля і воля в редакції, затвердженій рішенням засновника господарства від 18.01.2018 засновником фермерського господарства є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Головою господарства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.195-203).

Згідно з вимогами розділу 5 Статуту голова господарства без доручення діє від імені господарства; представляє інтереси господарства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; організовує фінансово-господарську діяльність підприємства; укладає договори, видає доручення; підписує фінансові та бухгалтерські документи. Засновник таких повноважень не має.

В письмових поясненнях від 11.05.2021 представник позивача Прийменко О.О. зазначила, що на час перевірки Бондарю І.Н. жодних повноважень (голови чи представника) делеговано не було (а.с.192 зв.бік).

За таких обставин суд дійшов висновку, що 01.09.2021 представниками контролюючого органу проведено фактичну перевірку Фермерського господарства Земля і воля за відсутності посадових осіб та повноважних представників самого господарства, що є прямим порушенням вимог статей 80 та 81 Податкового кодексу і нівелює всі складені на підставі такої перевірки акти та прийняті за результатом такої перевірки рішення контролюючого органу за принципом плодів отруйного дерева, що сформульований в практиці Європейського суду з прав людини.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 р. у справі № 360/4740/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 р. у справі № 360/4740/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць