Справа № 400/5101/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5101/21

Головуючий в 1 інстанції:Малих О.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Миколаїв 12 липня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Миколаївському апеляційному суду та Державній судовій адміністрації України про визнання протиправним та нечинним протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року, у справі № 487/5804/16-ц.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковим висновок щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, так як спірні правовідносини виникли у зв`язку з невірним застосуванням суб`єктом владних повноважень вимог нормативно-правових актів, а тому мають вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправним протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, у справі № 487/5804/16-ц.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у даній справі, так як спірні правовідносини не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, у справі № 487/5804/16-ц.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб`єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового не лише за умови наявності серед учасників спору суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

В даному випадку, дії або бездіяльність суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними, а не управлінськими.

В свою чергу, оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Внаслідок чого колегія суддів вважає, що у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов`язані зі здійсненням судом провадження у справі, результатом якого є прийняття акта органом судової влади.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.