Справа № 400/8217/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2021 р. справа № 400/8217/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, , вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 р. ВП № 62141821

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.05.2020 року ВП № 62141821 про стягнення з боржника основної винагороди;

2) стягнути з відповідача на користь позивача 8 000,0 грн. помилково сплачених як винагорода приватному виконавцю.

Ухвалою від 22.09.2021 року суд відмовив у відкритті провадження у справі № 400/8217/21 в частині позовної вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_1 8 000,0 грн. помилково сплачених як винагорода приватному виконавцю.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд ухвалою від 22.09.2021 року залишив позовну заяву без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав;

2) додатки до позову для відповідача та суду, які засвідчити підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

29.09.2021 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав додатки до позову для відповідача та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що на момент винесення приватним виконавцем Куліченком Д.О. постанови від 20.05.2020 року ВП № 62141821 про стягнення основної винагороди, яка прийнята одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, сума основної винагороди визначалась встановленою законом формулою її розрахунку, яку слід застосовувати під час фактичного стягнення сум під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням. Тому на момент винесення постанови від 20.05.2020 року, не було підстав для її оскарження. Підстави для оскарження постанови від 20.05.2020 року з`явились з моменту пред`явлення відповідачем постанови, як виконавчого документу, для її примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві та відкриття виконавчого провадження № 66499326 про стягнення з позивача 640,35 доларів США основної винагороди приватного виконавця. Таким чином, на думку позивача, строк оскарження постанови приватного виконавця Куліченка Д.О. від 20.05.2020 року ВП № 62141821 пропущений з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише 10.09.2021 року.

Суд звертає увагу, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду посилання позивача, що на момент винесення постанови від 20.05.2020 року, не було підстав для її оскарження, а такі з`явились тільки після пред`явлення відповідачем постанови, як виконавчого документу, для її примусового виконання, адже в даній категорії справ адміністративне судочинство встановлює десятиденний строк звернення з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав або повинен був дізнатись.

Підстава ж пропуску строку, що вказана позивачем, а саме, що на момент прийняття оскаржуваної постанови, сума основної винагороди визначалась встановленою законом формулою її розрахунку, яку слід застосовувати під час фактичного стягнення сум під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням, тому на момент винесення постанови від 20.05.2020 року, не було підстав для її оскарження, не може бути визнана судом поважною, оскільки свідчить тільки про незгоду позивача з виділенням в окреме виконавче провадження № 66499326 стягнення основної винагороди в розмірі 640,35 дол. США.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позивачем підстава пропуску строку звернення до суду є неповажною.

Жодної іншої поважної підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачем не заявлено.

Отже, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз