Справа № 619/5008/21
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/5008/21
провадження №2-а/619/246/21
Рішення

іменем України

18 жовтня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/5008/21,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі:

-Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області,

-поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Погорілий Сергій Олександрович,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2021 серії БАВ № 407792, посилаючись на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.10.2021 по провулку Парковому в м. Дергачі, він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки його автомобіль д.з. НОМЕР_1 рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. При цьому він того ж дня, перед виїздом о 21 год 00 хв, згідно вимог пункту 2.3а ПДР, перевірив технічний стан свого автомобіля і переконався у справності всіх компонентів (у тому числі і справності лівої фари) та зробив висновок, що ліва фара у режимі ближнього світла перестала працювати в дорозі. Проте, помітити це в умовах працюючих протитуманних фар та добре працюючої правої фари позивач не міг, з чим поліцейські усно погодилися. До того ж, не дивлячись на несправність лівої фари в режимі ближнього світла, продовжували працювати габаритні вогні з вказаної сторони. Поліцейськими запропоновано позивачу усунути несправність на місці зупинки або останніми буде винесено постанову про притягнення до відповідальності і накладання штрафу у розмірі 340 грн, на що ним було повідомлено поліцейських, що цю несправність неможливо усунути на місці, і згідно пункту 31.5 ПДР (у разі виникнення в дорозі несправності, яку не можна усунути на місці) він повинен якомога коротшим шляхом рухатись до місця ремонту з виконанням пункту 9.9 ПДР (з увімкненою аварійною сигналізацією). Проте, здійснити усунення недоліків на місці зупинки не вбачалося за можливе, тому поліцейськими було складено постанову про адміністративне правопорушення, після отримання якої йому дозволили рух до місця стоянки, а вранці наступного дня він замінив лампу ближнього світла лівої фари.

Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання представник відповідача ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області та відповідач Погорілий С.О. не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис відповідальної особи у реєстрі кур`єрської доставки.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта не має, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.10.2021.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Як убачається з постанови серії БАВ № 407792 від 01.10.2021, водій ОСОБА_1 01.10.2021 о 21 год 10 хв в Харківській області, м. Дергачі, пров. Парковий керував автомобілем Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 , в якого не горіла ліва передня фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «В» ПДР України. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, нормами ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Між тим, суд зазначає, що посилання в спірній постанові на пункт 31.4.3 «в» ПДР є необґрунтованим, оскільки в разі, коли під час руху виникає така несправність як «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла», то відповідно до пункту 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, у разі виявлення несправностей, перелічених у цьому пункті Правил дорожнього руху, експлуатація транспортного засобу забороняється. У разі виявлення їх під час руху водій зобов`язаний негайно їх усунути, а якщо це зробити неможливо, водій може продовжити рух з дотриманням безпечної швидкості до найближчого місця ремонту або стоянки (якщо такий рух не заборонений Правилами), попередньо увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, а якщо вона несправна або не працює, то позначивши свій транспортний засіб знаком аварійної зупинки.

Тобто, повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).

З системного аналізу частини 1 статті 121 КУпАП вбачається, що відповідальність водія передбачена тільки за технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. Проте, у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а всі інші освітлювальні прибори були справні, то адміністративна відповідальність не настає.

Як зазначено в позовній заяві та не було спростовано відповідачем, при виїзді позивачем проводилася перевірка автомобіля, ніяких несправностей не було виявлено, несправність могла виникнути раптово під час руху автомобіля, та враховуючи, що вжити заходів для усунення водієм зазначеної несправності виявилося неможливим, то позивач повинен був рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, виходячи з наведеного, суд зазначає, що хоча технічний стан транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та пункту 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Обов`язок особи, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

При цьому, суд зазначає, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання до суду не прибули та не надали достатніх та належних доказів підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та взагалі будь-яких доказів скоєння позивачем правопорушення, які стали підставою для прийняття рішення про його притягнення до відповідальності.

Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху та рухався із дотриманням вимог передбачених даними правилами.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відеоматеріали, показання свідків чи будь-які інші докази, що передбачені ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відсутність доказів не дають підстав для встановлення вини особи у вчинені правопорушення та, зокрема, не дають підстав для підтвердження самої події правопорушення.

При цьому наявність самої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 407792 від 01.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідачі:

-ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області, місцезнаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул 1-го Травня, буд. 10;

-поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області Погорілий Сергій Олександрович, місцезнаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул 1-го Травня, буд. 10.

Повний текст рішення складено 20.10.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко