Справа № 360/2313/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року справа №360/2313/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 360/2313/21 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина Польова пошта НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали: доказів в підтвердження звернення до суду в строк, встановлений статтею 122 КАС України; заяви про залучення третьої особи із зазначенням підстав з яких її належить залучити до участі у справі, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України (у разі необхідності) (а.с. 14-15).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк (а.с. 17).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що не отримував на електронну пошту ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що ухвала суду про повернення позову підлягає скасування, враховуючи висновки Верховного суду в постановах від 28.01.2021 року у справі № 260/1888/20, від 31.10.2019 року у справі № 760/22516/18, від 28.10.2020 року у справі № 826/10044/18.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 14.05.2021 року направлена на електрону пошту представника позивача, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа від 17.05.2021 року. Заявником не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 169 КАС України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд повертає позовну заяву за умови неусунення недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху після встановлення факту отримання такої ухвали заявником.

За пп. 15.1, 15.15 пункту 15 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку (ч. 6 ст. 18 КАС України).

При поданні позовної заяви представник позивача, який є адвокатом, не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу процесуальних документів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що направлення копії ухвали від 14.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, відбулося не у спосіб та порядок встановлений процесуальним законодавством.

На час прийняття оскарженої ухвали від 14.06.2021 року суд першої інстанції достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали заявником; довідка суду про доставку документу «ухвала про залишення позовної заяви без руху» в електронному вигляді до електронного кабінету заявника не свідчить про отримання останнім такого документу.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання представником позивача, позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.

При цьому апеляційний суд не надає оцінку змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки виявленні судом недоліки позовної заяви не є предметом перегляду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 161, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 360/2313/21 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук