Справа № 380/7996/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7996/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2021 року м. Львів

11 год. 39 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н.І., представників позивача Нестеренко Н.В., Кульбій-Кухар Ю.В., представника відповідачів Холявки І.Я., представника третьої особи Гавриляка Р.А. розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, Офісу великих платників податків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова компанія» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, у якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ № 22 (форма № 6-РПДВ) від 18.08.2020;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 4146437,98 грн;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незабезпеченні збільшення в облікових даних (інтегрованій картці платника податків) від`ємного значення суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК» на суму 4146437,98 грн;

4) зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію у ЄРПН таких податкових накладних: № 427 від 25.08.2020 на суму 273189,60 грн; № 280 від 17.08.2020 на суму 247215,12 грн; № 513 від 28.08.2020 на суму 137583,24 грн; № 429 від 21.08.2020 на суму 135362,52 грн; № 281 від 17.08.2020 на суму 127789,06 грн; № 454 від 26.08.2020 на суму 116036,09 грн; № 481 від 27.08.2020 на суму 115781,21 грн; № 336 від 19.08.2020 на суму 106005,00 грн; № 581 від 31.08.2020 на суму 101541,00 грн; № 413 від 25.08.2020 на суму 97437,46 грн; № 283 від 17.08.2020 на суму 80456,54 грн; № 419 від 25.08.2020 на суму 79072,58 грн; № 500 від 27.08.2020 на суму 74199,38 грн; № 335 від 19.08.2020 на суму 71165,57 грн; № 509 від 28.08.2020 на суму 68131,80 грн; № 446 від 26.08.2020 на суму 63586,91 грн; № 340 від 19.08.2020 на суму 62788,44 грн; № 463 від 26.08.2020 на суму 60905,60 грн; № 490 від 27.08.2020 на суму 57925,44 грн; № 504 від 27.08.2020 на суму 54546,18 грн; № 275 від 17.08.2020 на суму 52920,77 грн; № 518 від 28.08.2020 на суму 52460,06 грн; № 450 від 26.08.2020 на суму 49665,07 грн; № 334 від 19.08.2020 на суму 46448,04 грн; № 482 від 27.08.2020 на суму 42840,00 грн; № 282 від 17.08.2020 на суму 41745,25 грн; № 315 від 18.08.2020 на суму 38269,58 грн; № 314 від 18.08.2020 на суму 37823,40 грн; № 313 від 18.08.2020 на суму 37823,40 грн; № 274 від 17.08.2020 на суму 37267,42 грн; № 321 від 18.08.2020 на суму 36456,00 грн; № 512 від 28.08.2020 на суму 35910,00 грн; № 477 від 27.08.2020 на суму 34550,22 грн; № 330 від 19.08.2020 на суму 34283,09 грн; № 526 від 28.08.2020 на суму 34051,70 грн; № 451 від 26.08.2020 на суму 33670,00 грн; № 412 від 25.08.2020 на суму 33642,00 грн; № 535 від 28.08.2020 на суму 31813,48 грн; № 332 від 19.08.2020 на суму 29963,40 грн; № 599 від 31.08.2020 на суму 29472,39 грн; № 279 від 17.08.2020 на суму 27101,32 грн; № 369 від 20.08.2020 на суму 26338,63 грн; № 312 від 18.08.2020 на суму 25572,28 грн; № 326 від 18.08.2020 на суму 25416,78 грн; № 276 від 17.08.2020 на суму 21374,89 грн; № 525 від 28.08.2020 на суму 20811,43 грн; № 559 від 31.08.2020 на суму 20151,50 грн; № 523 від 28.08.2020 на суму 19735,56 грн; № 273 від 17.08.2020 на суму 18642,24 грн; № 595 від 31.08.2020 на суму 17755,60 грн; № 278 від 17.08.2020 на суму 17048,18 грн; № 311 від 18.08.2020 на суму 16848,00 грн; № 286 від 17.08.2020 на суму 16645,88 грн; № 442 від 26.08.2020 р. на суму 15804,00 грн; № 414 від 25.08.2020 на суму 15120,00 грн; № 447 від 26.08.2020 на суму 15120,00 грн; № 484 від 27.08.2020 на суму 13501,32 грн; № 344 від 19.08.2020 на суму 13422,50 грн; № 317 від 18.08.2020 на суму 13138,43 грн; № 415 від 25.08.2020 на суму 12965,54 грн; № 453 від 26.08.2020 на суму 12727,97 грн; № 396 від 21.08.2020 на суму 12366,12 грн; № 487 від 27.08.2020 на суму 12338,50 грн; № 592 від 31.08.2020 на суму 12060,00 грн;

5) зобов`язати відповідача внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації ПрАТ «КПК» на підставі рішення № 22 від 18.08.2020;

6) зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 4146437,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2020 загальними зборами акціонерів ПрАТ «Картонно-паперова компанія» прийнято рішення про реорганізацію останнього шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова компанія», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До реєстру платників податку на додану вартість 18.08.2020 внесено запис про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПрАТ «КПК», що оформлено рішенням № 22 від 18.08.2020. У відповідь на запит позивача Офісом великих платників податків ДПС України листом № 36410/10/28-10-52-02 від 17.11.2020 повідомлено, що вищевказане рішення прийнято автоматично на підставі п. 184.2 ст. 184 ПК України, та в подальшому таке рішення залишено без обробки. Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, оскільки, на думку позивача, при реорганізації юридичної особи шляхом її перетворення автоматичне анулювання реєстрації платника податків не відбувається, натомість проводиться перереєстрація платника податку на підставі заяви правонаступника. Вказав також, що оскаржуване рішення потягнуло ряд негативних наслідків для ТзОВ «КПК», зокрема вплинуло на можливість реєстрації податкових накладних, відтак позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представники позивача щодо залишення позовної заяви без руху заперечили.

Представники відповідача та третьої особи проти залишення позову без руху не заперечили.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху суд керується таким.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи та інтереси, для їх захисту, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має право звернутися до адміністративного суду.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 пункту 56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що для правильного визначення змісту абз. 1 п. 56.18 статті 56 ПК України необхідно також враховувати положення статті 102 ПК України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39--2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У свою чергу, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 статті 14 ПК України).

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що в абз. 1 п. 56.18 ст. 56 ПК України закріплено загальне право платника податку оскаржувати в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу в будь-який момент після отримання такого рішення. Зазначене право може бути реалізоване платником податків з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, лише щодо тих рішень контролюючого органу, які впливають на розмір грошових зобов`язань такого платника податків.

Інші рішення, які безпосередньо не впливають на розмір грошових зобов`язань платника податків, можуть бути оскаржені до суду у межах строку, визначеного процесуальним законом, тобто Кодексом адміністративного судочинства України у спірному випадку.

Поряд з цим, предметом позову у цій справі є рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, яке не є рішенням про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки положеннями ПК України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності контролюючого органу, суд доходить висновку, що строк у 1095 днів (пункт 102.1 статті 102 ПК України) в даному випадку не застосовується.

Частиною першою ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що предметом розгляду в цій адміністративній справі є правовідносини, які виникли у зв`язку з прийняттям податковим органом рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ № 22 (форма № 6-РПДВ) від 18.08.2020; визнання протиправною бездіяльності щодо незбільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 4146437,98 грн; визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпеченя збільшення в облікових даних (інтегрованій картці платника податків) від`ємного значення суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК» на суму 4146437,98 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом визначений положеннями частини 2 статті 122 КАС України.

У позовній заяві позивач вказав, що строк звернення до адміністративного суду слід обчислювати з 24 листопада 2020 року, оскільки саме в цей день із відповіді на запит останній дізнався про порушення свого права і надавши вказану відповідь відповідач визнав факт вчинення ним протиправних дій.

Далі у своїй позовній заяві позивач зазначив про вчинення ним таких дій:

1) 27.08.2020 позивачем подано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі заяву 1-ПДВ про здійснення реєстрації внаслідок перетворення. Вказана заява не була прийнята. В квитанції до заяви зазначалася така причина відмови: заява не можу бути прийнята оскільки на момент подання заяви заявник не був платником ПДВ, свідоцтво анульовано 18.08.2020;

2) 28.08.2020 у зв`язку з відмовою відповідача прийняти заяву про реєстрацію платника ПДВ у зв`язку із перетворенням ТОВ «КПК» одночасно подало контролюючому органу засобами електронного зв`язку в електронній формі заяву про реєстрацію його платником ПДВ та про анулювання такої реєстрації особи, припиненої шляхом перетворення (ПрАТ «КПК»). Заяви не були прийняті, причиною відмови зазначено: заява не може бути прийнята , оскільки на момент подання заяви заявник не був платником ПДВ, свідоцтво анульовано 18.08.2020;

3) 02.09.2020 у зв`язку з неприйняттям заяви про перереєстрацію платника ПДВ, пов`язану із перетворенням, а не проведенням перереєстрації, позивач подав до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі заяву про реєстрацію його (ТОВ «КПК») платником ПДВ та про анулювання такої реєстрації особи, припиненої шляхом перетворення (ПрАТ «КПК»). За результатом розгляду поданих заяв податковим органом проведено реєстрацію ТОВ «КПК» як платника ПДВ та анульовано реєстрацію ПрАТ «КПК» єдиною датою - 02.09.2020.

Вказане підтверджує ту обставину, що позивачу було відомо про рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ ще 02.09.2020. Позивач також зазначив про те, що відповідачем 02.09.2020 проведено нову реєстрацію ТОВ «КПК» як платника ПДВ.

Щодо звернення позивача з вимогою щодо незбільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 4146437,98 грн, суд звертає увагу, що сам позивач вказав про те, що таке порушення відбулось з 18.08.2020 по 02.09.2020, а, отже, позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду.

У позовній заяві позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням того, що після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позивачем не виконано вищевказаних вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, Офісу великих платників податків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.10.2021.

Суддя Р.П. Качур