Справа № 826/27828/15
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та Обухівського районного суду Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обухівський районний суд Київської області про визнання протиправним та скасування висновку за результатами перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ТУ ДСА України в місті Києві) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок ТУ ДСА України в місті Києві, викладений у листі від 04.09.2015 року № 6-6338/15, за результатами проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в місті Києві щодо відкликання листа № 4-5725/15 від 07 липня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила про протиправність оскаржуваних дій та висновку відповідача, з огляду порушення останнім процедури перевірки, визначеної Законом України «Про очищення влади», та з відсутністю у відповідача в цілому повноважень щодо її здійснення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТУ ДСА України в місті Києві та Обухівським районним судом Київської області подано апеляційні скарги, в яких останні просять суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: визнання протиправними дії ТУ ДСА України в місті Києві щодо відкликання листа № 4-5725/15 від 07 липня 2015 року та закрито провадження у цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року зупинено провадження по даній справі до розгляду Конституційним судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень п. 6 ч. 1, п. 2, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року прийнято справу №826/27828/15 до свого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кобаль М.І., судді Василенко Я.М., Кузьменко В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року прийнято справу № 826/27828/15 до свого провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 08.06.2021 року о 13:30 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційних скарг ТУ ДСА України в місті Києві та Обухівського районного суду Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року, якою прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: визнання протиправними дії ТУ ДСА України в місті Києві щодо відкликання листа № 4-5725/15 від 07 липня 2015 року та закриття провадження у цій частині, колегія суддів апеляційної інстанції надає оцінку спірним правовідносинам тільки в частині правомірності висновку ТУ ДСА України в місті Києві, який викладено у листі від 04.09.2015 року № 6-6338/15, за результатами проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Обухівського районного суду Київської області на підставі постанови Верховної Ради України № 446-VII від 05 вересня 2013 року.

14.04.2015 року Обухівським районним судом Київської області на адресу ТУ ДСА України в місті Києві було направлено запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

07.07.2015 року ТУ ДСА України в м. Києві направлено на адресу Обухівського районного суду Київської області лист про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_1 , в якому викладено висновок за результатами проведеної перевірки, зі змісту якого вбачається, що стосовно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення за критеріями, встановленими ч.ч. 3, 5-7 статті 3 Закону України «Про очищення влади» (Т.1 а.с.16).

13.08.2015 року головою Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. на адресу відповідача було направлено запит № 11170/15 щодо результатів перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якому ставилось питання про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 , відповідно до п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

04.09.2015 року ТУ ДСА України в м. Києві направлено на адресу Обухівського районного суду Київської області лист № 6-6338/15 про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_1 , в якому викладено висновок про результати проведеної перевірки, відповідно до якого встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судове рішення за критеріями, передбаченими п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», прийняте суддею Степановою О.С., яке набрало законної сили (Т.1 а.с.17)(далі по тексту - оскаржуваний висновок).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним висновком, звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ТУ ДСА в м. Києві відсутня компетенція (повноваження) з проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в тому числі, й щодо судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-які дії, вчинені відповідачем з метою проведення визначеної Законом України «Про очищення влади» стосовно позивача є протиправними, так само як і прийняті в межах такої діяльності рішення, в тому числі висновки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначені Законом України «Про очищення влади» (далі по тексту в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто 26.04.2015 року).

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з п. 13 ч. 2 статті 3 вказаного Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням, в тому числі, судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалив рішення про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21 лютого 2014 року № 743-VII.

Правовими положеннями п. 2 ч. 4 статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п`ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви (ч. 7 статті 5 Закону України «Про очищення влади»).

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки (ч. 11 статті 5 Закону України «Про очищення влади»).

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 був затверджений Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого Державна судова адміністрація України уповноважувалась здійснювати перевірку відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до:

- осіб, які обіймали у період з 21 листопада 2013 р. по 22 лютого 2014 р. посаду судді і постановили ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалили рішення про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Законів України від 29 січня 2014 р. № 737-VII «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» і від 21 лютого 2014 р. № 743-VII «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», та не були звільнені протягом зазначеного періоду з відповідної посади за власним бажанням;

- осіб, які, обіймаючи відповідну посаду у період з 25 лютого 2010 р. по 22 лютого 2014 р., своїм рішенням, дією чи бездіяльністю, що встановлено рішенням суду щодо них, яке набрало законної сили, здійснювали заходи, спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки, оборони чи територіальної цілісності України, що спричинило порушення прав і свобод людини;

- осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю, що встановлено рішенням суду щодо них, яке набрало законної сили, здійснювали у період з 21 листопада 2013 р. по 22 лютого 2014 р. заходи, спрямовані на перешкоджання реалізації конституційного права громадян України збиратися мирно і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації або на завдання шкоди життю, здоров`ю, майну фізичних осіб;

- осіб, стосовно яких встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, що вони:

- співпрацювали із спецслужбами інших держав як таємні інформатори з метою оперативного надання інформації;

- своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на підрив основ національної безпеки, оборони чи територіальної цілісності України;

- закликали публічно до порушення територіальної цілісності та суверенітету України;

- розпалювали міжнаціональну ворожнечу;

- своїми протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю призвели до порушення прав людини та основоположних свобод, визнаних рішенням Європейського суду з прав людини;

- суддів, які постановляли ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ухвалювали обвинувальні вироки, залишали їх без змін щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію відповідно до Закону України від 27 лютого 2014 р. № 792-VII «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо повної реабілітації політичних в`язнів».

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 був затверджений Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», згідно з п. 17-1 якого, зокрема, запити про проведення перевірки надсилаються до ДСА - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та Верховного Суду України, а територіальних управлінь ДСА за місцем проживання судді - щодо суддів місцевих та апеляційних судів.

Порядком проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05 грудня 2014 року №162 (далі - Порядок), ТУ ДСА України в місті Києві уповноважено здійснювати перевірку достовірності вказаних відомостей щодо суддів місцевих судів міста Києва.

Згідно з п.п. 6-7 п. 7 Порядку процедура проведення ДСА України або ТУ ДСА України перевірки включає такі етапи, зокрема:

- підготовка відповіді про результати перевірки достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частиною четвертою статті 1 Закону, за формою згідно з додатками 1 або 2 до цього Порядку (далі - відповідь про результати перевірки) та надсилання його органу, від якого отримано запит про перевірку;

- надіслання (у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей щодо незастосування заборон, визначених частиною четвертою статті 1 Закону) копії відповіді про результати перевірки до Міністерства юстиції України для надсилання відповідним органам з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

У той же час, Закон України «Про очищення влади» не визначає ТУ ДСА України у якості суб`єкта, уповноваженого законом на проведення перевірки щодо суддів, які підлягають такій перевірці.

Частина 2 статті 5 вказаного Закону лише закріплює, що Кабінет Міністрів України повинен затвердити перелік органів, що здійснюють перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених окремими положеннями цього Закону, згідно з їх компетенцією.

Таким чином, при визначенні відповідного переліку уповноважених на здійснення перевірки органів, Кабінет Міністрів України був зобов`язаний врахувати, чи включаються питання проведення перевірки осіб, які підлягають такій перевірці згідно положень Закону України «Про очищення влади», до компетенції таких органів.

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку спірним правовідносинам та нормам чинного законодавства зазначає наступне.

Компетенція органів державної влади, в тому числі Державної судової адміністрації України та її територіальних органів, а також питання, пов`язані із статусом суддів, встановлюється виключно законами України.

Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та Закон України «Про очищення влади», або інші закони не містять положень, які б передбачали, що Державна судова адміністрація України та/або її територіальні органи вправі здійснювати перевірку в передбаченому Законом України «Про очищення влади» порядку, то в даному випадку відповідач діяв протиправно.

Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано надано оцінку під час розгляду даного спору обставинам, що включення ДСА України та її територіальних органів до числа суб`єктів, уповноважених проводити перевірку суддів відповідних судів, Кабінетом Міністрів України не був дотриманий передбачений статтею 5 Закону України «Про очищення влади» критерій «згідно з їх компетенцією», адже вказане не є предметом спору в даному випадку.

Щодо компетенції ДСА України та її територіальних органів на предмет проведення перевірок суддів в порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом України «Про очищення влади» визначено що органом, який затверджує перелік органів що здійснюють перевірку відповідно до Закону України «Про очищення влади», порядок та план проведення такої перевірки є Кабінет Міністрів України (частини 2 та 3 статті 5).

На виконання вказаного Закону України «Про очищення влади» постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 затверджено Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», пунктом 17-1 якого органом, який уповноважений здійснювати відповідну перевірку щодо професійних суддів, визначено Державну судову адміністрацію України.

Частиною 3 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Частинами 1 та 6 статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що територіальні управління ДСА України є територіальними органами ДСА України і здійснюють свою діяльність відповідно до положення про них, що затверджується Головою Державної судової адміністрації України.

Так, наказом ДСА України від 15 липня 2015 року №104 затверджено Типове положення про територіальні управління ДСА України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 1 вказаного положення Територіальні управління Державної судової адміністрації України і Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами ДСА України та їй підпорядковуються.

Пунктом 2 вказаного Типового положення визначено, що Територіальні управління у своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, указами Президента України

та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями з`їзду суддів України та Ради суддів України, Положенням про ДСА України, наказами ДСА України, рішеннями колегії ДСА України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Згідно з підпунктом 4.34 пункту 4 цього Положення Територіальні управління здійснюють інші повноваження, визначені законом.

У свою чергу, положення про ТУ ДСА України у місті Києві, яке затверджене наказом голови ДСА України від 25.09.2015 року, містить аналогічні положення (пункт 2, підпункт 4.34 пункту 4 цього Положення).

Так, наказом голови ДСА України від 05 грудня 2014 року №162 затверджено Порядок проведення ДСА України перевірки достовірності відомостей щодо осіб, відповідно до Закону України «Про очищення влади». Вказаний наказ прийнято на виконання вимог частини п`ятої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 1 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563.

Вказаним порядком визначено процедуру проведення ДСА України та її територіальними управліннями перевірки достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Як вже вище зазначалося судом, п. 2 вказаного Порядку визначено, що на підставі отриманих запитів здійснюється перевірка:

- ДСА України - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та Верховного Суду України;

- ТУ ДСА України за місцем проживання судді - щодо суддів місцевих та апеляційних судів.

Вказані положення Порядку, затвердженого наказом голови ДСА України від 05 грудня 2014 року №162, відповідають п. 17-1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, є чинними , а тому підлягають застосуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вищезазначених правових норм ТУ ДСА України в місті Києві уповноважено проводити перевірку достовірності відомостей щодо суддів місцевих судів, відповідно до Закону України «Про очищення влади» та інших нормативно-правових актів.

Крім того, під час проведення перевірки достовірності відомостей щодо судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ТУ ДСА України в місті Києві, виконувало свої прямі обов`язки, які належать до компетенції останнього.

З огляду на зазначене та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ТУ ДСА України в місті Києві під час складення оскаржуваного висновку, викладеного в листі № 6-6338/15 від 04.09.2015 року, про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_1 , діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуваний висновок не підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім того, дослідивши доводи ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачкою не вірно обрано захист порушеного права в даному випадку, оскільки оскаржуваний висновок ТУ ДСА України в місті Києві, викладений в листі № 6-6338/15 від 04.09.2015 року, про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_1 не породжує правових наслідків для позивачки.

Разом з тим, ОСОБА_1 позовних вимог до голови Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. щодо визнання протиправними дій, бездіяльності або рішень не заявлено, що виключає можливість виходити колегії суддів апеляційної інстанції за межі правового поля та позовних вимог, для належного та ефективного захисту прав ОСОБА_1 , відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначені обставини справи, зокрема, відсутність порушень з боку ТУ ДСА України в місті Києві законних прав та інтересів ОСОБА_1 , є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг, та безпідставними позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та Обухівського районного суду Київської області - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обухівський районний суд Київської області про визнання протиправним та скасування висновку за результатами перевірки відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 19.10.2021 року