Справа № 640/6667/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Київ № 640/6667/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НК СОЛАР"
до про Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування наказу
за участю:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (ГУ ДПС) - Левицький Я.Ю.;

від відповідача (ГУ ДПС у м. Києві) - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК СОЛАР" (далі - ТОВ "НК СОЛАР") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2020 № , № , № , № , № , № ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Житомирській області від 05.10.2020 № 1350 "Про проведення фактичних перевірок" з додатками № 18, 19, 33".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних на поїв та тютюнових виробів, пального. Однак, у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави визначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів було встановлено факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій встановлено податковим органом. Крім того, звертає увагу, що в оскаржуваному наказі не назначено конкретної дати початку проведення фактичної перевірки на об`єктах ТОВ "НК СОЛАР". Вважає, що оскільки контролюючим органом порушено порядок проведення податкової перевірки, акт перевірки не є допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, позивач зазначив, що як розпорядник акцизного складу, останній на виконання вимог законодавства уклав договір поставки рівнемірів-лічильників. Проте, вказане обладнання не було поставлено та установлено, у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями, що були зумовлені розповсюдженням короновірусної хвороби. Звернув увагу, що Законом України від 17.03.2020 № 530-ХІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни в частини другу статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", яка наводить перелік форс-мажорних та до яких віднесено карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України. За наведених обставин, позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для притягнення ТОВ "НК СОЛАР" до відповідальності за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 та пункту 12 підрозділу 5 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 14.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6667/21 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 27.05.2021.

18.05.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві Зайкіної К.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що під час проведення фактичних перевірок встановлено, що ТОВ "НК СОЛАР" не обладнано введені в експлуатацію резервуарів рівнемірами-лічильниками рівня пального на місцях відпуску пального, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

20.05.2021 до суду від представника Головного управління ДПС в Житомирській області Домарацької В.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що на адресу Головного управління ДПС в Житомирській області надійшла інформація з переліком суб`єктів господарювання щодо виявлених порушень вимог підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України. Так, у вказаному листі зазначено 3051 суб`єкти господарювання, які за період з 01.07.2019 по 13.07.2020 не подали довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри. Крім того, цими суб`єктами не подається довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального. За наведених обставин, вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним, законним та таким, що відповідає приписам податкового законодавства України.

20.05.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області Домарацької В.В. надійшло клопотання, у якому остання просить суд провести судові засідання по адміністративній справі № 640/6667/21 в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Житомирської області або Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області Домарацької В.В.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 13.07.2021.

27.05.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві Зайкіної К.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій матеріалів фактичної перевірки ТОВ "НК СОЛАР".

04.06.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області Домарацької В.В. надійшло клопотання, у якому остання просить суд провести судові засідання по адміністративній справі № 640/6667/21 в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Житомирської області або Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області Домарацької В.В.

30.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС в Житомирській області, за змістом якої останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Наголошує на тому, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави визначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів було встановлено факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій встановлено податковим органом. Акцентує увагу на відсутності доказів вручення направлень уповноваженим особам ТОВ "НК СОЛАР" на АЗС у м. Овручі та с. Кочерів. За наведених обставин позивач вважає, що оскаржуваний наказ не містить визначених законом підстав для проведення фактичної перевірки, відповідно акти перевірки складені на основі даного наказу є недопустимим доказом, оскільки складені з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України.

12.07.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області Домарацької В.В. надійшла заява про заміну відповідача у справі його правонаступником.

У підготовчому судовому засіданні 13.07.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, допущено процесуальне правонаступництво відповідачів у справі: з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ () та з Головного управління ДПС в Житомирській області на Головне управління ДПС в Житомирській області як відокремлений підрозділ ().

Ухвалою суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження у справі № 640/6667/21, призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 03.08.2021.

27.07.2021 до суду від представника Головного управління ДПС в Житомирській області Домарацької В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 03.08.2021, відкладено розгляд справи на 05.10.2021.

Позивач та Головне управління ДПС у м. Києві явку повноважних представників у судове засідання 05.10.2021 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв`язку з чим та на підставі статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Представник Головного управління ДПС в Житомирській області у судовому засіданні 05.10.2021 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України 05.10.2020 начальником Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято наказ № 1350 "Про проведення фактичних перевірок", яким начальнику управління Головного управління ДПС у Житомирській області на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України наказано організувати протягом жовтня 2020 року проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатками 1-52. Перевірки провести з питань дотримання норм законодавства регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Додатками 18, 19, 33 до наказу від 05.10.2020 № 1350 визначено об`єкти ТОВ "НК СОЛАР", тривалість перевірки та дати початку перевірки, а саме:

АЗС, розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 9; тривалість перевірки - 10 діб; дата початку перевірки - 26.10.2020;

АЗС, розташована за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 130; тривалість перевірки - 10 діб; дата початку перевірки - 26.10.2020;

АЗС, розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, вул. Київська, 3Б траса Київ-Чоп, 87 км; тривалість перевірки - 10 діб; дата початку перевірки - 26.10.2020.

26.10.2020 Головним управлінням ДПС у Житомирській області видано направлення на перевірку № 2025 головному державному ревізору-інспектору Чайківському В.

26.10.2020 о 12:40 посадовими особами контролюючого органу Цисом В.Б. та Чайківським В.В. на підставі направлень № 2023 від 26.10.2020 та № 2025 від 26.10.2020 проведено фактичну перевірку АЗС № 1, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 9, суб`єкта господарювання - ТОВ "НК СОЛАР", за результатами якої складено акт від 04.11.2020 № 336/09/41814150.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "НК СОЛАР":

пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

На підставі виявлених порушень 25.11.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 2, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 7386,60 грн;

№ , яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України: не обладнано витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташорваному на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарі (продукції) у резервуарі на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі, застосовано штрафну санкцію в сумі 100000,00 грн.

26.10.2020 о 15:00 посадовими особами контролюючого органу Цисом В.Б. та Чайківським В.В. на підставі направлень № 2024 від 26.10.2020 та № 2026 від 26.10.2020 проведено фактичну перевірку АЗС № 3, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 130, суб`єкта господарювання - ТОВ "НК СОЛАР", за результатами якої складено акт від 04.11.2020 № 337/09/41814150.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "НК СОЛАР":

пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

На підставі виявлених порушень 25.11.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ , яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 9355,64 грн;

№ , яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України: не обладнано витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташорваному на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарі (продукції) у резервуарі на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі, застосовано штрафну санкцію в сумі 100000,00 грн.

26.10.2020 о 12:16 посадовими особами контролюючого органу Сафоновим М.С. та Музичуком І.О. , Стеценком Ю.В. на підставі направлень № 2006 від 23.10.2020, № 2007 від 23.10.2020 та № 2008 від 23.10.2020 проведено фактичну перевірку АЗС № 5, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, вул. Київська, 3Б траса Київ-Чоп, 87 км, суб`єкта господарювання - ТОВ "НК СОЛАР", за результатами якої складено акт від 04.11.2020 № 335/09/41814150.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "НК СОЛАР":

пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

На підставі виявлених порушень 25.11.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ , яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 3041,52 грн;

№ , яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України: не обладнано витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташорваному на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарі (продукції) у резервуарі на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі, застосовано штрафну санкцію в сумі 120000,00 грн.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач розпочав їх процедуру адміністративного оскарження, проте рішенням Державної податкової служби України від 23.02.2021 № 4187/6/99-00-06-03-02-06 скаргу ТОВ "НК Солар" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2020 № , № , № , № , № , № - без змін.

Вважаючи, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки та податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіряючи наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.10.2020 № 1350 "Про проведення фактичних перевірок" на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу II ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної/фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 80 ПК України.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.

Учасниками справи не заперечується, що позивач допустив відповідача до проведення фактичної перевірки об`єктів - АЗС № 1, № 3 та № 5, призначеної наказом від 05.10.2020 № 1350, і з приводу вимоги про скасування останнього суд зазначає наступне.

За визначенням пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року N 2-зп у справі N 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 N 9-рп/2008 у справі N 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування наказу начальника Головного управління ДПС в Житомирській області від 05.10.2020 № 1350 "Про проведення фактичних перевірок" з додатками № 18, 19, 33" з огляду на факт вичерпання останнім дії внаслідок реалізації.

Перевіряючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2020 № , № , № , № , № , № на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Оскаржуючи вказані рішення контролюючого органу, позивач першочергово вказує на відсутність правових підстав для призначення та проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та з`ясовуючи, чи були допущені порушення контролюючим органом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками перевірки, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов лист Державної податкової служби України від 14.07.2020 № 11586/7/99-00-09-02-03-07, у якому зазначено, що станом на 13.07.2020, за результатами співставлення даних Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників з іншими базами даних ДПС, виявлено ряд суб`єктів господарювання, якими порушено правила обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, зокрема, але не включно, відсутність реєстрації витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників. Так, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська область) з 30 акцизних складів по жодному акцизному складу не подано довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри. Аналогічно по TOB "АК-ГАЗПРОГРЕС" (Київська область) не подано жодної Довідки по 19 акцизним складам. Всього по Україні 3051 суб`єкти господарювання, за період з 01.07.2019 по 13.07.2020 не подали довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри. Найбільша кількість таких порушень встановлена в Дніпропетровській (335), Київській (2671), Харківській (185), Одеській (181) областях та м. Києві (154). Зазначеними суб`єктами не подається довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ, відповідно до п. 128.3 ст. 128 Кодексу. Враховуючи вищевикладене, зобов`язано керівників головних управлінь територіальних підрозділів та їх заступникам, відповідальним за напрямом роботи по контролю за підакцизними товарами, організувати роботу та вжити невичерпні заходів щодо проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, якими порушено правила обліку, виробництва та обігу пального на акцизних складах, та притягнення їх до відповідальності відповідно до ст. 128 Кодексу.

На переконання Головного управління ДПС у Житомирській області інформація, викладена у листі Державної податкової служби України від 14.07.2020 № 11586/7/99-00-09-02-03-07, є достатньою підставою для призначення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

За визначенням підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктами 80.2.2, 80.2.5 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пунктів 80.5, 80.7 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У свою чергу, наведена в листі Державної податкової служби України від 14.07.2020 № 11586/7/99-00-09-02-03-07 інформація є загальною щодо діяльності ТОВ "НК СОЛАР", яка не вказує на будь-які порушення законодавства, ДПС України навіть не посилалася на норми права, які можливо порушені платником податків.

Суд звертає увагу, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення ТОВ "НК СОЛАР" вимог законодавства. Як у листі, який відповідач визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ "НК СОЛАР" вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

При вирішенні справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі № 804/8921/13-а та від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що прийняттю наказу передувало здійснення аналізу податкової інформації ІС "Податковий блок" та Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, який би підтверджував, що позивач з 01.07.2019 по 23.07.2020 не зареєстрував витратоміри-лічильники та рівноміри-лічильники рівня пального, та не надав контролюючому органу довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що фактична перевірка призначено відповідачем за відсутності обставин, з дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення фактичної перевірки.

Також, суд враховує, що матеріали справи не містять жодного доказу вручення наказу та направлень на проведення перевірки на об`єктах ТОВ "НК СОЛАР", розташованих за адресою розташована за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 130; та Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, вул. Київська, 3Б траса Київ-Чоп, 87 км.

Встановлені у сукупності обставини свідчать про порушення відповідачем процедури призначення та проведення фактичної перевірки.

У свою чергу, порушення процедури призначення перевірки дає підстави для висновку про незаконність її проведення.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09.04.2019 у справі № 804/5722/16, від 26.02.2019 у справі № 826/9082/15, від20.12.2019 у справі № 520/2207/19, від 25.03.2019 у справі № 806/4875/14 та від 17.07.2019 у справі № 808/553/18.

Зважаючи на викладене у сукупності та враховуючи незаконність проведення контролюючим органом перевірки, результати якої оформлені відповідними актами від 26.10.2020, суд дійшов висновку, що вказані обставини унеможливлюють виникнення правових наслідків такої перевірки, у тому числі, застосування за її наслідками штрафних санкцій оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Вказана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.01.2018 у справі № 826/442/13-а та від 17.12.2020 у справі № 810/1625/16.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2020 № , № , № , № , № , № , прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 25 Г, ідентифікаційний код 41814150) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2020 № , № , № , № , № , № .

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 25 Г, ідентифікаційний код 41814150) 5096,76 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 18 жовтня 2021 року.