Справа № 157/664/21
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/664/21
Провадження №2-а/157/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Лазарєвої Юлії Андріївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Лазарєвої Ю.А., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2940602.

Позов мотивовано тим, що постановою поліцейського Лазарєвої Ю.А. від 07 серпня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він вказаного дня, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» з номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Ковель Волинської області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. ОСОБА_1 вважає постанову поліцейського незаконною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. У пункті 9.2 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен подавати сигнали відповідними покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Він же, рухаючись вулицею Грушевського в м. Ковелі Волинської області, не здійснив жодного з перерахованих вище маневрів. У місці, де позивач був зупинений поліцейським за порушення ПДР, до головної дороги, яка має вигин вправо, з лівої сторони прилягає другорядна дорога. Це перехрестя зі складною конфігурацією. ОСОБА_1 зазначає, що не здійснював повороту, як зазначено в постанові поліцейського, оскільки рухався головною дорогою, не змінюючи напрямку і смуги руху, тому в даному випадку вмикати покажчик повороту не потрібно. Саме це позивач пояснив поліцейській, яка його зупинила, й по її реакції він зрозумів, що вона погодилася з ним. Позивачу повернули документи й він продовжив рух. Будь-якого розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, ніяких документів поліцейські в присутності ОСОБА_1 не складали, навіть не повідомили про намір винести постанову про накладення адміністративного стягнення. В протилежному випадку позивач заперечував би та подав би письмові пояснення. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 12 травня 2021 року в Камінь-Каширському районному відділі державної виконавчої служби, де йому вручили копію цієї постанови.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2940602 від 07 серпня 2020 року, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю, крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі.

Відповідач поліцейський 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Лазарєва Ю.А. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце його проведення, відзиву на позов не подала, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Лазарєвої Ю.А. від 07 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 07 серпня 2021 року в 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ««Мерседес Бенц Атеґо», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Ковель Волинської області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, окрім іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з пунктом 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом та виконуючи маневр поворот, не подав відповідний попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР. При цьому, посилання на докази порушення позивачем правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові відсутні. Не були надані такі докази й під час розгляду справи в суді. Відповідачі на скористалися своїм правом на подання відзиву на позов, де б могли заперечити позовні вимоги, навівши відповідні доводи.

На думку суду відсутність у справі про адміністративне правопорушення доказів його вчинення позбавляє можливості уповноважену особу Національної поліції виконати завдання, що поставлені в ст. 280 КУпАП, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а без встановлення події адміністративного правопорушення неможливе й настання адміністративної відповідальності за його вчинення.

Таким чином, невстановлення факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є підставою для задоволення даного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Лазарєвої Юлії Андріївни від 07 серпня 2021 року серії ЕАМ №2940602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43005, .

Головуючий:Б. С. Гамула