Справа № 640/2417/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Справа № 640/2417/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про виклик свідка, витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

1. Щодо виклику свідка.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій та підписання відповідних первинних документів уповноваженою особою з боку контрагента позивача та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в аналогічних справах, необхідним є викликати в судове засідання для допиту в якості свідка директора ТОВ «НОРТВУД ТРАНС-СИСТЕМС» ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

2. Щодо витребування доказів.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення спору необхідно витребувати

1) у позивача - докази використання товарів, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТВУД ТРАНС-СИСТЕМС», в його господарській діяльності та отримання економічного результату від здійснення відповідних операцій;

2) у відповідача - інформацію щодо кримінального провадження у відношенні посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТВУД ТРАНС-СИСТЕМС», зокрема про слідчий орган, яким воно здійснюється, стадію такого провадження та копії протоколів допитів, проведених у ході у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

3. Щодо строків розгляду справи.

Частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги викликати свідка, витребувати вищезазначені докази, продовжити строк розгляду цієї справи на п`ятнадцять днів та оголосити перерву в судовому розгляді до 13:25 год. 09.11.2021.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання 09.11.2021 о 13:25 год. для допиту в якості свідка директора товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТВУД ТРАНС-СИСТЕМС» ОСОБА_1 .

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» докази використання товарів, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТВУД ТРАНС-СИСТЕМС», в його господарській діяльності та отримання економічного результату від здійснення відповідних операцій.

Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію щодо кримінального провадження у відношенні посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТВУД ТРАНС-СИСТЕМС», зокрема про слідчий орган, яким воно здійснюється, стадію такого провадження та копії протоколів допитів, проведених у ході у вказаному кримінальному провадженні.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 01.11.2021.

Оголосити перерву у розгляді справи до 13:25 год. 09.11.2021 та продовжити строк розгляду цієї справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк