Справа № 160/7624/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 жовтня 2021 року Справа №160/7624/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7624/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2547671/37862355 від 08.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021 року на суму ПДВ 42 000 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2547672/37862355 від 08.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2021 року на суму ПДВ 32 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2547673/37862355 від 08.04.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.03.2021 року на суму ПДВ 42 000 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" №4 від 31.03.2021 року на суму ПДВ 42 000 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" №3 від 31.03.2021 року на суму ПДВ 32 666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" №5 від 31.03.2021 року на суму ПДВ 42 000 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13620,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок).

27 вересня 2021 року на адресу суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" надійшла заява вх.№83427/21, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №160/7624/21, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у сумі 15112,50 грн., на підставі долучених документів, а саме:

- копії договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №143/44/21 від 05 травня 2021 року;

- копії угоди про розмір гонорару Бюро від 05 травня 2021 року;

- акту прийому-передачі послуг від 20 вересня 2021 року;

- копії рахунку АБ "Олександра Рисіна" №472 від 05 травня 2021 року;

- копії платіжного доручення №785 від 07 травня 2021 року на суму 15000,00 грн.;

- копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1834 від 14.04.2018 року.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що у зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення суду від 06 серпня 2021 року не було вирішено питання з приводу стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на користь позивача, виникла необхідність у зверненні до суду для їх розподілу.

Вирішуючи заяву позивача щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг позивачем до суду надано:

- копії договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №143/44/21 від 05 травня 2021 року;

- копії угоди про розмір гонорару Бюро від 05 травня 2021 року;

- акту прийому-передачі послуг від 20 вересня 2021 року;

- копії рахунку АБ "Олександра Рисіна" №472 від 05 травня 2021 року;

- копії платіжного доручення №785 від 07 травня 2021 року на суму 15000,00 грн.;

- копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1834 від 14.04.2018 року.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвокатів АБ "Олександра Рисіна" не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник