Справа № 280/9524/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 280/9524/20

адміністративне провадження № К/9901/34242/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС У Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просила зняти арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28 травня 2005 року за №2021644 на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Запоріжжя Косогляд C.B., серія АМ №161822 від 20 травня 2005 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року позов задоволено.

Знято арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28 травня 2005 року за №2021644 на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Запоріжжя Косогляд C.B., серія АМ №161822 від 20 травня 2005 року.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області повернуто заявнику.

10 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу. Скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року задоволено заяви суддів Пасічник С.С., Бившевої Л.І., Юрченко В.П. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року визначено новий склад колегії суддів: Кашпур О.В. - головуючий суддя, судді - Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Відмовляючи у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повертаючи її, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС У Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС У Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко