Справа № 200/11717/19(2а/932/373/20)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 200/11717/19(2а/932/373/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 квітня 2021 року (головуючий суддя: Кошля А.О.) по адміністративній справі № 200/11717/19 (№2а/932/373/20)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Панченко Вячеслава Миколайовича, 3 особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08 серпня 2019 року звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Панченко В.М.(далі інспектора патрульної поліції Панченко В.М.), 3 особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАВ №1360647 від 25.07.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за приписами ст.132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У поясненні на позов 3 особа зазначає про правомірність прийнятої інспектором патрульної поліції Панченко В.М. постанови серії ЕАВ №1360647від 25.07.2019 року, просить в позові відмовити.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 квітня 2021 року позов задоволено, постанова серії ЕАВ №1360647 від 25.07.2019 року інспектора патрульної поліції Панченко В.М., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за приписами ст.132-1 КУпАП скасована, провадження у справі закрите.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права та в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2019 року інспектором патрульної поліції Панченко В.М. винесено постанову серії ЕАВ №1360647, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за приписами ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 25.07.2019 року ОСОБА_1 о 02:01:22 у м. Дніпро по вул. Станіслава Оріховського, 1, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 державний номер НОМЕР_1 , перевозив негабаритний вантаж комбайн CLAAS LEXION , ширина якого складала 3,35 м. , без відповідного дозволу бдр, чим порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст.132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пункту п.22.5 ПДР За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Положеннями ст.132-1 КУпАП на час складання постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення ст.132-1 КУпАП, відсітній відеозапис про порушення позивачем Правил дорожнього руху , а тому суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову, та закрив провадження у справі.

Посилання суду першої інстанції на відсутність зазначення в оскаржуваній постанові частини ст.132-1 КупАП, яку порушив позивач, протирічить редакції ст. 132-1 на час складання постанови , яка діяла в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008, оскільки Кодекс доповнено ст.132-1 із змінами, внесеними згідно із Законами № 54-IX від 11.09.2019, № 1582-IX від 29.06.2021.

В той же час помилка суду щодо редакції ст.132-1 КупАП на час винесення оскаржуваної постанови не впливає на висновок суду щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-1 КупАП.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по адміністративній справі № 200/11717/19 (№2а/932/373/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 жовтня 2021 року, відповідно до приписів ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш