Справа № 560/11475/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: сердюка В.С., представників відповідача: Карповича В.М., Галишука І.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області з позовними вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного Управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 №, №, №.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства пов`язаної з виробництвом і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби та отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про порушення вимог законодавства в частині виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до матеріалів наданих відповідачем (супровідний лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області 8920/6/22-01-07-05-10 від 05.08.2021 року з додатками), на адвокатський запит в порядку ст. ст. 4, 5, 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 28.07.2021 року №10-К/1/21, будь-яких відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки позивача, які б свідчили про обгрунтованість її призначення та проведення відповідачем - не надано.

Вважаючи такі податкові повідомлення - рішення протиправними позивачка звернулася до суду з вище зазначеними позовними вимогами.

Суд ухвалою від 08.09.2021 відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 08.09.2021 відмовив позивачу у клопотанні про об"єднання позовів.

23.09.2021 відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу місця торгівлі: тимчасова споруда (контейнер № НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , ринок «Ранковий» не отримувалась ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки здійснено реалізацію тютюнових виробів, а саме: 2 пачок цигарок «Lucku Strike» на загальну суму 48.00грн. при відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ч.20 ст.15 Закону №481.

В наявності знаходилося 671 пачка тютюнових виробів на загальну суму 15661,00грн.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесені 27.08.2020 ППР за № за порушення законодавства у сфері обігу тютюнових виробів та застосовано штраф в сумі 31322,00 грн.

Щодо правомірності винесення ППР від 27.08.2020 за №.

Перевіркою встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки здійснено реалізацію тютюнових виробів, а саме: 2 пачок цигарок «Lucku Strike» на загальну суму 48.00грн. невідомого походження, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону №481.

В наявності знаходилося 671 пачка тютюнових виробів на загальну суму 15661,00 грн., на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

Щодо правомірності винесення ППР від 27.08.2020 за №.

В ході проведення перевірки, в присутності ФОП ОСОБА_1 , станом на 08.07.2021 проведено зняття фактичних залишків товарів (тютюнових виробів), які не обліковані за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 15661 грн. Найменування товару, ціна та його кількість вказані у «Протоколі огляду та вилучення речей» в додатку №5 від 08.07.2021, який додається до акту перевірки.

Таким чином, перевіркою встановлено, що в тимчасовій споруді (контейнері № НОМЕР_2 ) не забезпечено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні підтверджуючі документи на тютюнові вироби в сумі 15661,00 грн., чим порушено вимоги п.12 ст.3 розділу II Закону №265.

Просив суд у позові відмовити.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 була фізичною особою-підприємцем, що здійснювала роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами з 06.12.2019 року номер запису 0070752.

Господарську діяльність позивач здійснює за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце 54/2 на підставі угоди №54/2 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою з 02.01.2020 року.

Відповідачем 08.07.2020 року, проведено фактичну перевірку на ринку "Ранковий" у м. Хмельницькому, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До матеріалів справи відповідач надав наказ Головного Управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2020 "про проведення фактичної перевірки", де зазначено "провести фактичну перевірку у суб"єктів господарювання АДРЕСА_1 . Перевірку провести з 07 липня 2020 року тривалістю 10 діб за період з 01.01.2018 по 16.07.2020.

Акт фактичної перевірки від 08.07.2020 року реєстраційний номер №0172/22-01-32-01/ НОМЕР_1 .

27.08.2020 року відповідачем на підставі порушень виявлених та відображених в Акті №0172/22- 01-32-01/ НОМЕР_1 , винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 27.08.2020 року №;

- податкове повідомлення-рішення від 27.08.2020 року №;

- податкове повідомлення-рішення від 27.08.2020 року №.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Для повного та всебічного з"ясування обставин у справі, суд викликав у судове засідання позивачку ОСОБА_1 та ГДПІ відділу контролю ДПС у Хмельницькій області Галишука Івана Володимировича для дачі пояснень по справі.

Позивачка, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт проведення у неї фактичної перевірки. Вказала, що здійснювала торгівлю на ринку "Ранковий" у місті Хмельницькому. На час догляду за дитиною своєї доньки вона наймала на роботу працівницю для торгівлі в її кіоску ОСОБА_2 на період з липня 2020 року - серпень 2020 року без оформлення документів.

Про перевірку у її кіоску ніхто не повідомляв, а про накладені штрафні санкції взнала із листа отриманого на пошті. Прізвище продавця ОСОБА_3 , яке зазначено у акті фактичної перевірки як продавця, її невідомо.

Суд заслухав ГДПІ відділу контролю ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_4 , який в складі групи інспекторів податкової служби проводив 08.07.2020 року фактичну перевірку на ринку "Ранковий" у місті Хмельницькому. На запитання, чи була присутня ОСОБА_1 під час перевірки кіоску № НОМЕР_2 на ринку "Ранковий", чи викликали її на місце перевірки відповів, що не пам"ятає, чи була присутня ОСОБА_1 під час перевірки кіоску № НОМЕР_2 на ринку "Ранковий", а також чи викликали її на місце перевірки.

На запитання чи встановлювали особу продавця, ОСОБА_4 відповів, що не встановлювали, а записали дані з її слів. Окрім того зазначив, що інспекторами на мобільний телефон знімалось фото кіоску.

Оглядом долучених до матеріалів справи фотографій кіоску, судом встановлено, що останні не містять відомостей про час, місце та ідентифікаційні особливості кіоску в якому проводилась перевірка. Напроти на фото кіоску видно №54, а не 54/2.

Отже, відповідачі не довели, що перевірка здійснювалась саме у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце 54/2, а також те, що вказана особа була присутня під час перевірки та відмовлялася від підпису у направленні на перевірку та в акті фактичної перевірки.

Суд погоджується з відповідачем, що передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби та отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про порушення вимог законодавства в частині виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до п.80.1.- 80.2. ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно Наказу Мінфіну від 02.03.2015, № 271 "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фіскальній службі України та її територіальних органах": реєстрація звернень громадян та встановлення параметрів контролю (за винятком звернень, що не підлягають розгляду) здійснюються у день надходження засобами Системи одночасно з попереднім опрацюванням.

За результатами реєстрації конкретному зверненню громадянина встановлюються відповідний реєстраційний індекс та дата реєстрації.

Реєстраційний індекс звернень громадян може складатися із частин, які відокремлюються одна від одної правобічною похилою рискою або тире.

Реєстраційний індекс звернень громадян має три обов`язкові частини: перша частина - формується з початкової літери прізвища заявника, а якщо звернення колективне, то перша частина індексу повинна містити значення "Колектив". У разі визначення звернення на етапі попереднього розгляду анонімним перша частина реєстраційного індексу повинна містити значення "Анонім"; друга частина - порядковий реєстраційний номер, що формується Системою під час реєстрації звернення громадянина; третя частина - формується у разі надходження звернення засобами телефонного зв`язку (далі - ЗЗТЗ) через Контакт-центр, пряму телефонну лінію Кабінету Міністрів України і повинна містити значення ЗЗТЗ, пересилання звернення громадянина первинним адресатом до органу ДФС і залежно від адресата, який перенаправив звернення, набуває цифрового значення за правилами формування в загальному діловодстві другої частини реєстраційного індексу вхідних документів.

Оглядом в судовому засіданні звернення Управління торгівлі Хмельницької міської ради до начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.07.2020 №01-17/412 "Про розгляд звернення підприємців...", встановлено, що вказане звернення не містить штрих - коду за допомогою якого фіксується отримання документа Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Отже, відповідачем не проведено належну реєстрацію під час його отримання.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 №, №, №.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного Управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 №, №, №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724,00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири)грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 жовтня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне Управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 044070171)

Головуючий суддя П.М. Майстер