Справа № 712/2421/20
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 22021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено; постанову начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради Євмина Бориса Григоровича по справі про адміністративне правопорушення №2 від 03 березня 2020 року - скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року у справі № 712/2421/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до п.3) ч.1 ст. 252 КАС України, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачем надано суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.

В обгрунтування заперечень проти заявлених вимог зазначає, що згідно акту наданих позивачем документів час, витрачений адвокатом Нестерко І.О. на підготовку та подання позовної заяви становить 3,5 години.

Але, фактично витрачений адвокатом час є меншим, ніж зазначений в акті здачі приймання наданих послуг від 24 вересня 2021 року.

Так, оскаржену постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Черкаської міської ради Євмина Б.Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18842 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень, бкло винесено у зв`язку з невиконанням останнім припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 55 від 20 грудня 2019 року в повному обсязі, виданого Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Черкаської міської ради, чим порушено п.п.а п.3 ч.3 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 ПКМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 580/109/20 адміністративний позов ПП «Дніпро Інжиніринг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними дій, припису і постанови та їх скасування, задоволено повністю;

визнано протиправними дії посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. АІІ - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102, в м. Черкаси». Коригування. щодо перевірки приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг»;

визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20 грудня 2019 року.

визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі про адміністративне правопорушення № 54/1348 від 26 грудня 2019 року;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» судові витрати із сплати судового збору в сумі 17604 гривні 25 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 900 гривень.

Ухвалою Верховного суду України від 07 червня 2021 року у справі № 580/109/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 580/109/20.

Враховуючи викладене, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20 грудня 2019 року, який був підставою для винесення відповідачем оскарженої постанови, визнаний протиправний і скасований рішенням суду, яке набрало законної сили.

Додатковим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/109/20 від 22 квітня 2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Нестерко І.О. в розмірі 6 100,00 (шість тисяч сто) гривень , включаючи витрати останнього на підготовку позовної заяви.

Враховуючи , що оскаржену постанову винесено відповідачем виключно на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20 грудня 2019 року,який був скасований постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 580/109/20, час, витрачений адвокатом Нестерко І.О. на підготовку позовної заяви у справі № 712/2421/20, вказаний в акті здачі приймання наданих послуг від 24 вересня 2021 року, не відповідає фактичному витраченому останнім часу та є завищеним.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 22021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено; постанову начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради Євмина Бориса Григоровича по справі про адміністративне правопорушення №2 від 03 березня 2020 року - скасовано.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 59 Конституції України закріплено, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з частинами першої-сьомої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду позивачем ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги від 17 грудня 2019 року № 17/12-2019 та копію додатку № 1 до даного договору, в якому міститься детальний опис послуг, наданих адвокатом Нестерко І.О., кількість витрачених годин та загальна сума витрат; акт виконаних робіт від 24 вересня 2021 року, підписаний позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Нестерко І.О., копію квитанції від 27 вересня 2021 року на суму 10000 грн.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідачем надано суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.

В обгрунтування заперечень проти заявлених вимог зазначає, що згідно акту наданих позивачем документів час, витрачений адвокатом Нестерко І.О. на підготовку та подання позовної заяви становить 3,5 години.

Але, фактично витрачений адвокатом час є меншим, ніж зазначений в акті здачі приймання наданих послуг від 24 вересня 2021 року.

Так, оскаржену постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Черкаської міської ради Євмина Б.Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18842 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень, бкло винесено у зв`язку з невиконанням останнім припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 55 від 20 грудня 2019 року в повному обсязі, виданого Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Черкаської міської ради, чим порушено п.п.а п.3 ч.3 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 ПКМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 580/109/20 адміністративний позов ПП «Дніпро Інжиніринг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними дій, припису і постанови та їх скасування, задоволено повністю;

визнано протиправними дії посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. АІІ - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102, в м. Черкаси». Коригування. щодо перевірки приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг»;

визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20 грудня 2019 року.

визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі про адміністративне правопорушення № 54/1348 від 26 грудня 2019 року;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» судові витрати із сплати судового збору в сумі 17604 гривні 25 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 900 гривень.

Ухвалою Верховного суду України від 07 червня 2021 року у справі № 580/109/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 580/109/20.

Враховуючи викладене, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20 грудня 2019 року, який був підставою для винесення відповідачем оскарженої постанови, визнаний протиправний і скасований рішенням суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи , що оскаржену постанову винесено відповідачем виключно на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20 грудня 2019 року,який був скасований постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 580/109/20, час, витрачений адвокатом Нестерко І.О. на підготовку позовної заяви у справі № 712/2421/20, вказаний в акті здачі приймання наданих послуг від 24 вересня 2021 року, не відповідає фактичному витраченому останнім часу та є завищеним.

Додатковим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/109/20 від 22 квітня 2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Нестерко І.О. в розмірі 6 100,00 (шість тисяч сто) гривень, включаючи витрати останнього на підготовку позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 132, 134, 143, 252, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 40950336) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти календарних днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40950336, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 36.

Суддя О.М. Борєйко