Справа № 572/2682/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2682/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2682/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ 1444167, а провадження у справі закрити.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22 серпня 2019 року він по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , під час чого був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної на цій ділянці дорогои швидкістю, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що на місці зупинки транспортного засобу він заперечував факт вчиненя ним вказаного поліцейським правопорушення та вимагав надати відповідні докази. Однак, всупереч вимогам законодавства позивач був підданий адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства. Так, позивач вказує, що правопорушення, що інкримінується останньому, він не вчиняв, а розгляд справи відповідачем проведено без з`ясування усіх обставин.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 22 серпня 2019 року.

Під час судового провадження позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача УПП в Рівненській області належним відповідачем УПП.

Вказане клопотання судом задоволено.

Первісним відповідачем суду був поданий відзив на позов, до якого долучено додатки, якими відповідач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відзив та докази долучені судом до матеріалів справи.

Інших клопотань не поступало.

В судове засідання позивач подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Належний відповідач Управління патрульної поліції, повідомлений про час проведення судового засідання, представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не надав.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1444167 від 22 серпня 2019 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону №1 сержантом поліції Рибніком В.О., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України о 10 год. 21 хв. 22 серпня 2019 року, керуючи транспортним засобом, по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області, рухався зі швидкістю 76 км/год., тобто, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пункт12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаних обставин, можливе за умови перевищення водієм встановленої швидкості руху більш, аніж на 20 км/год., таке порушення повинно мати місце в межах населеного пункту.

Позивач в позовній заяві зазначав, що дійсно рухався зі швидкістю, вказано.ю в оскаржуваній постанові, але це відбувалось за межами населеного пункту.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належним відповідачем Департаментом патрульної поліції, відзив на позов ОСОБА_2 та відповідних доказів не подано.

В даному випадку інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що в даному випадку відповідати за вимогами ОСОБА_2 має саме ДПП, через що відзив та докази, подані первісним відповідачем, який був в подальшому належним відповідачем, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що оскаржувана постанова дійсно є протиправною, через що вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Ф.Ернста,3, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ 1444167 поліцейського УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області РИБНІКА ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя