Справа № 640/20136/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2021 року м. Київ № 640/20136/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Ромсат"

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Позивачем 09.09.2021 подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на недостатність коштів на рахунку для сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 клопотання позивача було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

12.10.2021 позивачем повторно було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно із частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Разом з тим, суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту відсутності коштів для сплати судового збору, зокрема, доказів звернення до відповідних органів з проханням здійснити сплату судового збору.

Згідно із положеннями частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що позивач не є суб`єктом, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10.01.2018 у справі № К/9901/12/18, від 12.01.2018 у справах № К/9901/2132/18, № К/9901/2135/18, № К/9901/2131/18 та № К/9901/2134/18.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення повторно клопотання позивача від 07.10.2021 (Вх. від 12.10.2021) про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 07.10.2021 (Вх. від 12.10.2021) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук