Справа № 302/1073/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1073/21
2-а/302/31/21
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

11.10.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 01.09.2021 поліцейським відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Легош В.В. про накладення штрафу в сумі 510 грн на ОСОБА_1 за статтею 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 в суд подано зазначений позов з таким обгрунтувнням вимог.

Позивач зазначив, що 01.09.2021 біля 16 год 34 хв. під час керування ним транспортним засобом «Вольксваген Крафтер» НОМЕР_1 його зупинив поліцейський ВП № 2 Хустського РУП (у подальшому з`ясувалось ОСОБА_2 ) і висловив вимогу надати документи на автомобіль та посвідчення водія без пояснення причин зупинки та не представившись і після перемовин про неправомірність дій цей поліцейський пояснив, що позивач керував транспортним засобом і користувався мобільним телефоном. Ці обставини позивач поліцейському заперечив і попросив надати підтвердження зазначеного порушення (відео або фото фіксацію). Натомість поліцейський пояснив, що такою технікою держава його не забезпечила. У зв`язку з цим позивач зателефонував на службу «102» і повідомив про безпідставність зупинки і неправомірні дії поліцейського. Через кілька хвилин поліцейський намагався вручити йому копію постанови і відповів на телефонний дзвінок, що зупинив «якогось тормоза на прізвище ОСОБА_3 ». Це приниження обурило позивача і позивач висловив вимогу надіслати копію постанови йому поштою. 23.09.2021 позивач з`ясовував в поштовій установі за місцем проживання про наявність поштового відправлення на його адресу з поліції, однак не отримав підтверджень про надіслання йому поштою постанови поліцейського. У зв`язку з цим позивач через мобільний додаток «Дія» дізнався про реєстрацію оскаржуваної постанови і звернувся з письмовою заявою до відділення поліції № 2 Хустського РУП і від працівника поліції Савчур Г.В. отримав копію оскаржуваної постанови 23.09.2021.

Позивач вважає постанову протиправною з огляду на таке:

- Постанова не містить доказів, тобто підтвердження вчинення ним правопорушення, зазначеного у постанові, підтвердження того, що позивач відмовився отримати копію постанови, підтвердження правомірності і підстав зупинення поліцейським транспортного засобу позивача.

У судовому засіданні позивач вимоги та їх обґрунтування підтримав.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про таке, що підтверджено розпискою працівника відділення поліції № 2 Хустського РУП Савчур Г.М. про отримання позовної заяви з додатками і копії ухвали суду та судової повістки. Відповідач також не надав письмової позиції з приводу розглядуваної справи.

Судом постановлено розглянути позов за відсутності відповідача суб`єкта владних повноважень відповідно до положень статті 205 КАС України.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, додані докази стороною позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 01.09.2021 біля 16 год 30 хв. в смт Міжгір`ї по вулиці О.Ігнатишина керував автомобілем марки «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , тримаючи мобільний телефон у руці і під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку і після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункт 9.9 б ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП. Цією ж постановою позивача ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 510 грн із зазначенням подвійного розміру штрафу в сумі 1020 грн у разі примусового виконання постанови.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з огляду на таке обґрунтування.

Суб`єкт владних повноважень відповідач (орган поліції) не виконав вимог статті 77 ч.2 КАС України, а саме положення про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії, чи бездіяльності покладається на відповідача. Зокрема, відповідач не заперечив позовні вимоги.

Окрім цього, оскаржувана постанова поліцейського не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, тобто не має посилань на покази свідків, (очевидців події), фото чи відео фіксацію обставин правопорушення тощо. Пункт 7 постанови не містить будь-яких записів. Відповідач також не надав підтвердження, що позивачу постанова надсилалась поштою і те, що копія постанови вручена поштовим зв`язком позивачу. З огляду на цю обставину суд вважав за необхідне поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови до суду. Оскільки позивач довів відповідними доказами (довідками, змістом письмових звернень в поштову установу і в орган поліції щодо отримання копії постанови).

Оскаржувана постанова не містить посилання на пункт 2.9 «д» ПДР України, який забороняє водієві під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п. 3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, бо у справі не має жодного доказу підтвердження вчинення правопорушення позивачем. Натомість поліцейський не розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, а саме у зв`язку з оспоренням вчинення правопорушення позивачем, не виконав вимог статті 258 ч.5 КУпАП, тобто не склав протокол про адміністративне правопорушення, не навів докази (стаття 251 КУпАП).

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору згідно із статтями 132, 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 242-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія БАВ № 493121 від 01.09.2021, складену поліцейським Легош В.В. про накладення штрафу в розмірі 510 грн (подвійний розмір штрафу 1020 грн) за статтею 122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Міжгірським РС ГУ ДМС у Закарпатській області 02.12.2012, фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП унаслідок відсутності складу правопорушення (недоведеністю вини).

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтетю 122 ч.2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП унаслідок відсутності складу правопорушення (недоведеністю вини).

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн.

Копію рішення надіслати відповідачу ВП № 2 Хустського РУП, ГУ НП в Закарпатській області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Повне рішення складено 13.10.2021.

Суддя:В. П. Кривка