Справа № 420/11064/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної митної служби України Рябікіна П.Б. "Про застосування дисциплінарного стягнення" №1-дс від 14.06.2021р.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обгрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач у позовній заяві вказав, що згідно наказу голови Державної митної служби України «Про дисциплінарне провадження» №256 від 15.04.2021р. було порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 та на підставі наказу голови Державної митної служби України «Про застосування дисциплінарного стягнення» №1-дс від 14.06.2021р. оголошено позивачу догану за порушення п.1 розділу 3 Посадової інструкції начальника митного поста «Одеса аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, п.18.1, 18.2, 18.4 п.18 Положення про митний пост «Одеса -аеропорт». Позивач вказав, що він не порушував жодної правової норми, сумлінно виконуює свої посадові обов`язки, та до посадових обов`язків позивача входить здійснювати контроль за роботою митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби. По суті питання, за яким було порушено дисциплінарне провадження, позивач вказав, що у період з 09.03.2021р. по 18.03.2021р. він перебував у стані тимчасової непрацездатності та після виходу з лікарняного від підлеглих стала відома інформація, яка покладена в основу прийняття оскарженого наказу. Позивач вказав, що 16.03.2021р. під час перевірки відміток в ЄАІС щодо прибуття вантажу до митниці призначення інспектором було встановлено факт відсутності відміток, що було здійснено 16.03.2021р. у зв`язку з її графіком роботи. На виконання вимог Порядку взаємодії підрозділів Одеської митниці ДФС з питань контролю за переміщенням товарів, затвердженого наказом митниці від 05.02.2016р. № 33 «Про порядок взаємодії підрозділів Одеської митниці ДФС з питань контролю за переміщенням товарів», для вжиття відповідних заходів, 17.03.2021р. негайно було проінформовано відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці Держмитслужби службовою запискою № 7.10- 28.4/300 про відсутність відміток в ЄАІС про доставления вантажу в зону діяльності м/п «Білгород-Дністровський» за МД №11А500000/2021/905992 та надано копії товаросупровідних документів, на підставі яких товар було пропущено на митну територію України. Додатково, як вказав позивач, 23.03.20121р. митним постом було повідомлено відділ контролю за переміщенням товарів про направлення матеріалів до управління забезпечення протидії митним правопорушенням для складання протоколу про порушення митних правил. На підставі вищевказаних обставин у відношенні водія-перевізника гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №0268/50000/21 за ч.3 ст. 470 МК України. Також, позивач зауважив, що під час здійснення вищевказаного митного оформлення будь-яких форм митного контролю та орієнтувань контролюючих служб не надходило. Враховуючи вищевикладене та вказавши, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних винних дій він не вчиняв та не міг вчинити, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, неправомірних рішень не приймав, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов від 02.09.2021р. зазначивши, що відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби № 135 від 24 березня 2021 року проведено перевірку окремих питань та на підставі виявленої перевіркою інформації, наказом № 256 від 15 квітня 2021 року було порушено дисціплінарне провадження стосовно начальника митного поста «Одесса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 та відсторонено останнього від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження. За результатами перевірки та дисциплінарного провадження встановлено, що підпорядковані ОСОБА_1 посадові особи митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби не забезпечили належним чином здійснення митного контролю під час пропуску товарів до митного органу призначення за митною декларацією від 06 березня 2021року №UA500000/2021/905992, що фактично призвело до того, що місцезнаходження та фактичний вміст переміщуваного вантажу дотепер не відомі. Таким чином, як вказав відповідач, посадовими особами митного поста «Одесса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби неналежно виконано свої посадові обов`язки в частині дотримання положень статей 318, 320 та 338 Митного кодексу України та вказані події сталися внаслідок неналежної організації роботи митного поста та відсутності контролю за діями підлеглих з боку начальника митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням підпунктів 18.1, 18.2, 18.4 пункту 18 Положення про митний пост «Одеса-асропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Одеської митниці Держмитслужби №262 від 03 серпня 2020 року та пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції начальника митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 10 серпня 1020 року. Відповідач вказав, що з метою забезпечення належної організації роботи митного поста «Одеса- аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України № 8 89-VIII від 10 грудня 2015 року «Про державну службу», Державна митна служба України оголосила догану начальнику митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 . Стосовно доводів позивача щодо його відсутності під час вчинення дисциплінарного проступку, Держмитслужба зазначає, що з 6 по 7 березня 2021 року року, під час митного оформлення зниклого вантажу, позивач не перебував у відпустці або у стані тимчасової непрацездатності. Після митного оформлення вказаного вантажу, перевізник виїхав із митного поста «Одеса-аеропорт» 07 березня 2021 року. Відповідач, посилаючись на приписи положень статті 67 Закону України № 889-VIII та те, що відносно позивача (акт Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-20-07/1165 від 29 березня 2021 року) встановлено факт недоотримання у державний бюджет коштів у сумі 17 855,60 грн., внаслідок недоставки вантажу та можливі ознаки переміщення тютюнових виробів без марок акцизного податку за попередньою митною декларацією UA500000/2021/905992 від 06 березня 2021 року, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом голови Державної митної служби України від 15.04.2021р. №256 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 (а.с.104 т.1)

Наказом голови Державної митної служби України №1-дс від 14 червня 2021 року оголошено догану начальнику митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської мтниці Держмитслужби ОСОБА_1 за неналежне здійснення організації роботи митного поста та незабезпечення контролю за виконанням підпорядкованими посадовими особами вимог законодавства з питань митної справи (а.с.272 -273 т.1).

Підставою для прийняття вказаного наказу стали: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної митної служби України від 09.06.2021р. №09/170, пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2021р. та від 08.06.2021р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частинами 1,2 ст.77 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної митної служби України від 09.06.2021р. №09/170 (а.с.265-271 т.1) та акту Одеської митниці Держмитслужби про результати проведення перевірки з окремих питань від 29.03.2021р. №7.10-20-07/1165, які стали підставою для прийняття оскарженого наказу Державної митної служби України №1-дс від 14 червня 2021 року, встановлено наступні обставини.

06.03.2021р. до центральної бази даних ЄАІС подана та оформлена у автоматичному режимі без забезпечення сплати митних платежів електронна митна декларація тиму ІМ №UA 500000/2021/905992. 07.03.2021р. до ВМО №2 митного посту «Одеса аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби звернувся громадянин ОСОБА_5 , який згідно довіреності представляв інтереси ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ» та надав до митного оформлення документи: МД №UA500000/2021/905992 від 06.03.2021р.; разовий договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.03.2021; інвойс від 11.02.2021р. №69; CMR№ 810986; копію паспорта та ІПН водія - перевізника громадянина

ОСОБА_2 ; копію технічного паспорту на вантажний транспортний засіб; довіреність ТОВ«ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ» від 04.03.2021 № 1-03/2021.Термін доставки вищевказаного вантажу за МД № UA 500000/2021/905992 було визначено до 12.03.2021р., місце прибуття - МЛС ТОВ «ЮККА» Одеської області, Білгород-Дністровського району село Салгани, вул. Шабська 28. Даний товар було завантажено на автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , для переміщення товарів до МЛС ТОВ «ЮККА» Одеської області, Білгород-Дніетровського району село Салгани. вул. Шабська, 28, водієм- перевізником ОСОБА_2 Проте, 16.03.2021 митним постом «Одеса-аеропорт» під час перевірки відміток в ЄАІС, щодо прибуття вантажу у митницю призначення, було встановлено факт відсутності відміток.

Також, зі змісту подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної митної служби України від 09.06.2021р. №09/170 вбачається що за за наявною інформацією у відкритому сервісі (ресурсі) Юконтрол ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА ТРЕЙД КОМПАНІ» зареєстроване 25.11.2020р., за даними АСМО «Інспектор» жодного митного оформлення товарів зазначеним підприємством не здійснено. При цьому, додаткових форм митного контролю під час пропуску товарів до митного органу посадовими особами митного поста «Одеса -аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби не здійснено, як наслідок місце знаходження та фактичний вміст цього товару досі не відомі.

Поряд з цим, згідно наказу Державної митної служби України від 14 червня 2021 року №1-дс, за результатами перевірки та здійсненого дисциплінарного провадження встановлено, що підпорядковані ОСОБА_1 посадові особи митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби неналежно виконано посадові обов`язки в частині дотримання положень статей 318, 320 та 338 Митного кодексу України та зазначене стало можливим внаслідок неналежної організації роботи митного поста та відсутності контролю за діями підлеглих з боку начальника митного поста «Одеса аеропорт» Одеської митниці Держмислудби ОСОБА_1, що в свою чергу є порушенням пп. 18.1, 18.2, 18.4 п.18 Положення про митний пост «Одеса -аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Одеської митниці наказом Одеської митниці Держмислужби від 03.08.2020р. №262, та пункту 1 розділу 3 посадової інструкції начальника митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 10.08.2020р. в.о. начальника Одеської митниці Держмислужби.

Так, відповідно до пп.18.1, 18.2, 18.4 п.18 Положення про митний пост «Одеса -аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом в.о. начальника Одеської митниці Держмислужби від 03.08.2020р. №262 начальник митного поста: - очолює Митний пост, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; - організовує роботу Митного поста відповідно до Положення про митний пост «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби та цього положення; - організовує, забезпечує та контролює у межах повноважень виконання працівниками Митного поста Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, Митниці, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмислужби, доручень Голови Держмислужби, його першого заступника та заступників та керівництва Митниці (а.с.172-174 т.1).

Згідно із пункту 1 розділу 3 посадової інструкції начальника митного поста «Одеса -аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 10.08.2020р. в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби, до основновних посадових обов`язків начальника митного поста «Одеса -аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби відносяться: - здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України засобами авіатранспорту, а також змішаними перевезеннями, із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій; -здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; -здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України ; - здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу;- здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного контролю; -використання у процесі митного контролю технічних і спеціальних засобів, що безпечні для життя і здоров`я людей, тварин і рослин та не завдають шкоди товарам і транспортним засобам (а.с.189-191 т.1).

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби; дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення; -за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення; -дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що ні сам оскаржений наказ, ні подання дисциплінарної комісії, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідають встановленим законом вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та доведення вини позивача у його вчиненні.

Так, під час проведення дисциплінарного провадження не встановлено, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем у кожній із описаних подій, що мали місце в зоні діяльності митного посту «Одеса -аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби, які причини і умови призвели до їх вчинення, які документи і матеріали підтверджують факт вчинення проступку саме ОСОБА_1 .

Перелічення у наказі про застосуваня дисциплінарного стягнення Державної митної служби України від 14 червня 2021 року №1-дс, пунктів основних посадових обов`язків начальника митного посту, як і сам факт перебування на посаді начальника митного поста не може бути безапеляційною підставою для застосування дисциплінарного стягнення до особи, без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Разом з тим, під час час проведення дисциплінарного провадження не враховано, зокрема, перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 09.03.2021 по 18.03.2021р., що підтверджується листком непрацездатності серії АДН №306909 від 09.03.2021р. (а.с.18 т.1) а також те, що 6-8.03.2021р. були вихідними днями, коли позивач не виконував посадових обов`язків. Вказані обставини зазначені позивачем у поясненнях від 25.05.2021р. (248-250 т.1) від 08.06.2021р. (а.с.257-260 т.1) адресовані голові дисциплінарної комісії Держмислужби, однак не взято до уваги та не надано оцінки вказаному.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наказ Державної митної служби України "Про застосування дисциплінарного стягнення" №1-дс від 14.06.2021р., яким оголошено догану начальнику митного поста «Одеса -аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України "Про застосування дисциплінарного стягнення" №1-дс від 14.06.2021р.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2021р.

Суддя К.О. Танцюра