Справа № 420/3920/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 жовтня 2021 року
м.Київ
справа №420/3920/20
адміністративне провадження №К/9901/1632/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Андрухіва В.В. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61866846 від 17 квітня 2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №3536 від 13 березня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 9963,21 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що відкриття виконавчого провадження здійснено з порушенням правил територіальної діяльності, оскільки виконавчим округом приватного виконавця є місто Київ, тоді як позивач, визначений боржником у виконавчому документі, має зареєстроване місце проживання у с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області та у нього відсутнє будь-яке майно, розташоване у м. Києві.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. 17 квітня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. отримав заяву від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3536, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9963,21 грн.
4. У поданій заяві стягувач зазначив, що адресою місця реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 , адресою проживання: АДРЕСА_2 .
5. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 17 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61866846 з примусового виконання виконавчого напису №3536, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9963,21 грн.
6. У цій постанові вказано дві адреси боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 та 12442, АДРЕСА_3 .
7. Незгода з відкриттям виконавчого провадження №61866846 стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61866846 від 17 квітня 2020 року з виконання виконавчого напису №3536, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс заборгованості у розмірі 9963,21 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4425 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять гривень).
9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року без змін.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 5700,00 (п`ять тисяч сімсот) грн. витрат на правничу допомогу.
10. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відміткою в його паспорті. Натомість відповідачем не надано жодних обґрунтованих пояснень і доказів на підтвердження проживання боржника або знаходження його майна у місті Києві, зокрема, за адресою: АДРЕСА_5 , які би свідчили про наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження у межах виконавчого округу міста Києва.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
11. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника, яке вказано у виконавчому написі, і що приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження здійснює перевірку відповідності виконавчого документу вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його оформлення, проте не здійснює перевірку змісту такого виконавчого документа.
13. Підставою відкриття касаційного провадження стала необхідність формування висновку щодо застосування положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у контексті прийняття виконавчого документа до виконання за місцем проживання боржника та обов`язку у приватного виконавця перевіряти перед відкриттям виконавчого провадження відомості у виконавчому документі стосовно місця проживання боржника, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.
14. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача адвокат Маліченко Д.В. просить залишити судові рішення без змін, уважаючи їх законними і обґрунтованими. Крім того, представник позивача просить здійснити розподіл судових витрат і стягнути на користь позивача понесені ним у касаційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5400 грн.
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
15. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
18. Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
19. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
20. Частинами першою, другою статті 25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
22. За змістом пункту 3 частини першої статті 4 і пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, у якому, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).
23. Частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII обумовлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
24. За приписами пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
25. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. При цьому місцем виконання рішення є місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.
26. Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
27. Фізична особа може мати кілька місць проживання (частина шоста статті 29 Цивільного кодексу України).
28. За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону України від 11.12.2003 №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
29. Відповідно до статті 6 цього Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
30. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість для фізичної особи мати кілька місць проживання. Водночас адреса зареєстрованого місця проживання набуває статусу офіційної, і особа вправі очікувати, що якщо вона не повідомить іншого, то саме за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятися інші юридично значимі дії, які пов`язані з місцем її проживання.
31. Як зазначається відповідачем та сторонами не заперечується, у виконавчому документі було зазначено дві адреси, одна з яких є зареєстрованою. Зареєстроване місце проживання боржника було зазначено: АДРЕСА_3 , що не входить до виконавчого округу приватного виконавця.
32. Отже, вирішуючи питання застосування приписів статті 24 Закону №1404-VIII у контексті прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа за місцем проживання боржника фізичної особи, у тому числі за наявності кількох адрес проживання, зазначених у виконавчому документі Суд виходить з наступного.
33. Суд зазначає, що відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не звільняє його від обов`язку дотримуватися закріплених у статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» принципів верховенства права, законності, неупередженості і об`єктивності, а також здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, що, окрім іншого, вимагає від нього ефективно використовувати надані йому повноваження у процесі примусового виконання рішень, зокрема, право на безпосередній доступ до інформації про боржників, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (частина п`ята статті 18 Закону №1404-VIII), право перевіряти інформацію про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі (частина п`ята статті 24 Закону №1404-VIII), право перевіряти документи надані стягувачем, які підтверджують, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія виконавчого округу приватного виконавця (пункт 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, далі Інструкція) тощо.
34. Суд наголошує, що чинне законодавство України дозволяє суб`єкту владних повноважень установити лише зареєстроване місце проживання особи. Про інше місце свого проживання, яке не зареєстроване в установленому порядку, особа може самостійно повідомити суб`єкту владних повноважень чи його посадовій або службовій особі.
35. Такий висновок узгоджується з приписами Закону №1404-VIII та Інструкції, які зобов`язують боржника повідомляти виконавця про зміну місця проживання.
36. Таким чином, отримавши виконавчий документ, пред`явлений за адресою проживання боржника, на яку поширюється територія виконавчого округу приватного виконавця, останній має перевірити належність зазначеної у заяві адреси зареєстрованому місцю проживання боржника, а в іншому випадку повернути виконавчий документ. В разі зазначення у заяві кількох адрес проживання боржника, алгоритм дій приватного виконавця є незмінним та передбачає встановлення відповідності зареєстрованого місця проживання боржника виконавчому округу, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність.
37. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 15 липня 2021 року у справі №380/9335/20, згідно з якою відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності, вимогам, установленим частиною другою статті 2 КАС України та вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, що стосується місця проживання боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, то таке місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самим боржником, що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, закріпленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні цього Закону.
38. З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких даних, які би підтверджували факт проживання боржника на території виконавчого округу, у якому приватний виконавець здійснює свою діяльність на час відкриття виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у приватного виконавця підстав для прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.
39. За огляду на наведене, Суд, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та наявних у ній доказів, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам процесуального закону, є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.
40. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
41. Згідно з статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
42. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
43. У відзиві на касаційну скаргу представником позивача заявлено клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5400,00 грн.
44. На підтвердження понесених позивачем витрат надано звіт від 03.02.2021 №03/02 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та квитанцію на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), які видані відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020 №21/04 (міститься в матеріалах справи).
45. Із запереченням щодо розміру заявлених до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач у порядку частин шостої і сьомої статті 134 КАС України до суду касаційної інстанції не звернувся.
46. За наведених обставин колегія суддів уважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5400,00 грн, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.
47. Керуючись статтями 3, 134, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.
2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року залишити без змін.
3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Судді: С.А. Уханенко
О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська