Справа № 320/5343/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року № 320/5343/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку у письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Київській області:

1. №000/455/0713 від 14.01.2021 про нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 655 074 грн;

2. № 00/6489/0712 від 13.04.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на З 333,34 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 833,34 грн.

Позивач у позові категорично не погоджується із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необгрунтованими та протиправними, такими, що не базуються на нормах чинного законодавства України, а висновки перевірки, які стали підставою для їх винесення - суб`єктивними, такими, що протирічать наданим наданим до перевірки документам і дійсним обставинам господарської діяльності платника, а також заснованими на довільному трактуванні контролюючим органом положень податкового законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві відповідач просив суд відмовити в його задоволенні та вказував на обставини, які на його думку свідчать про те, що ГУ ДПС у Київській області під час прийняття оспорюваних рішень, діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , (далі - ФОП ОСОБА_1 /Позивач) відповідно до п. п. 19і. 1.6 п. 19і. 1 ст. 19і., п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п. п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 18.11.2020 № 1746 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість у вересні 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) від 18.09.2020 № .

Наказом ГУ ДПС у Київській області № 1799 від 30.11.2020 продовжено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт № 4124/10-36-07-13/ НОМЕР_1 від 09.12.2020 (далі - Акт).

Згідно Акта податковим органом виявлені у ФОП ОСОБА_1 наступні порушення:

1. п. 198.1, п. 198.5 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) у розмірі - 655 074,00 грн. унаслідок завищення показника рядка 19 декларації;

2. вимоги п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 ПКУ в частині заниження податкових зобов`язань на загальну суму 3 333,34 грн.;

3. п. 201.10 ст. 201 ПКУ в частині нескладання та нереєстрації податкової накладної у вересні 2020 року. Позивачем, у порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 ПКУ, подано заперечення на висновки перевірки, викладені в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки стосовно завищення ФОП ОСОБА_1 вартості придбаних основних засобів, а саме комбайнів, що віднесені до складу податкового кредиту в розмірі 3 592 591,67 грн. у т. ч. ПДВ 718 518,33 грн. у декларації за вересень 2020 року через відсутність реєстрації свідоцтв на право власності на транспортні засоби ФОП ОСОБА_1

ГУ ДПС у Київській області розглянуто вищевказані заперечення Позивача до Акта та надано на них відповідь № 72/6/10-36-07-13 від 11.01.2021, у якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 віднесено до складу податкового кредиту придбані основні засоби (комбайни) у розмірі 3 592 591,67 грн. у т. ч. ПДВ 718 518,33 грн., але у зв`язку з відсутністю реєстрації свідоцтв на право власності за ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заперечення відмовлено.

На підставі Акта контролюючим органом винесені:

- податкове повідомлення-рішення 000/455/0713 від 14.01.2021 про нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 655 074 грн., підписане Начальником Головного управління ДПС у Київській області О. Виноградовою;

- податкове повідомлення-рішення № 000/463/0713 від 14.01.2021 про

збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 3 333,34 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 833,34 грн., підписане Начальником Головного управління ДПС у Київській області О. Виноградовою;

- податкове повідомлення-рішення № 000/466/0713 від 14.01.2021 про встановлення відсутності реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3400 грн., підписане Начальником Головного управління ДПС у Київській області О. Виноградовою;

- розрахунок штрафних санкцій щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, підписаний Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Київській області В.В. Лутанюком, що отримані Позивачем 03.02.2021.

12.02.2021 Позивачем подано скаргу на Акт та на податкові повідомлення-рішення № 000/455/0713 від 14.01.2021, № 000/463/0713 від 14.01.2021 та № 000/466/0713 від 14.01.2021.

Рішенням ДПС України № 4769/6/99-00-06-01-04-06 від 02.03.2021 продовжено строк розгляду скарги на підставі п. 56.9 ст. 56 ПКУ.

За результатом розгляду скарги контролюючим органом винесено рішення № 7836/6/99-00-06-01-04-06 від 07.04.2021, яким частково задоволено скаргу ФОП ОСОБА_1 , а саме:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення 000/455/0713 від 14.01.2021 про нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 655 074 грн.;

- частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 000/463/0713 від 14.01.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 3 333,34 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 833,34 грн.;

- скасовано податкове повідомлення-рішення №000/466/07/13 від 14.01.2021 про встановлення відсутності реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3400 грн.

19.04.2021 ФОП ОСОБА_1 отримав виписане Відповідачем податкове повідомлення-рішення № 00/6489/0712 від 13.04.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 3 333,34 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 333,34 грн., підписане заступником начальника Головного управління ДПС у Київській області О.Мазуренко.

Не погоджуючись із вказаними висновками Акта перевірки та рішеннями, прийнятими на підставі таких висновків, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків та зборів, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість встановлено Розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до:

- п.185.1. ст.185 ПКУ «Об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.»

- п.187.1. ст.187 ПКУ «Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.»

- п. 188.1. ст.188 «База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів»

- п.200.1. ст.200 «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.»

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області на підставі п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у вересні 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.09.2020 № від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 09.12.2020 №4124/10- 36-Ф7-13/.

ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2020 року від 18.09.2020 №, в якій задекларовано податкових зобов`язань - 1 133 грн (рядок 9), податковий кредит - 694 373 грн (рядок 17), від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 693 240 грн. (рядок 20), сума від`ємного Значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 693 240 гривень (рядок 21).

З Акта перевірки слідує, основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року є придбання товарів в обсягах, що значно перевищують обсяги поставки, а саме придбання основних засобів Комбайн CAT LEXION 58DR (серійний №57600057) та Комбайн CLAAS LEXION 585R (серійний №COL00585H57600304).

Щодо договору купівлі-продажу, судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки, на підставі наданих первинних документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору кугцвлі-лродажу №09012020 від 09.01.2020, укладеного з ТОВ «ХАУЛЕНД» (ЄДРПОУ 39І55І5545) було придбано сільськогосподарську техніку, а саме : Комбайн CAT LEXION 580 (ціна з ПДВ 2 384 310,00 грн.), Комбайн CLAAS LEXION 580 (ціна з ПДВ 2 516 800,00 грц.). Відповідно до наданих до документів, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію машини від 17.08.2018 серії НОМЕР_2 , найменуванні;

- Комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки CATERPILLAR Lexior. 580R в відомостях щодо власника зазначено ТОВ «ХАУЛЕНД»;

- свідоцтво про реєстрацію машини від 17.08.2018 серії НОМЕР_4 , найменуванню

- Комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки CAT LEXION 585R в відомостях щодо власника зазначено ТОВ «ХАУЛЕНД»;

Відповідно до наданих до перевірки банківських виписок встановлено оплату ФОП ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 09.01.2020 №090120 на користь ТОВ «ХАЙЛЕНД» частково - 590 000 гривень.

Враховуючи вищевикладену інформацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 завищено вартість придбаних основних засобів що віднесені до складу податкового кредиту в розмірі 3 592 591,67 грн. в сумі ПДВ 718 518,33 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту вартість придбаних комбайнів, як: відповідно до наданих до перевірки первинних документів, а саме свідоцтво про право власності перебували у власності у ТОВ «ХАУЛЕНД», тобто фактично не були передані ОСОБА_1 та оплачені частково в розмірі 98 333,33 грн. ПДВ.

Щодо договору оренди сільськогосподарської техніки, суд звертає увагу на таке.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди сільськогоподарської техніки №1004 від 10 квітня 2020 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар), відповідно до зазначеного договору предметом договору є надання в тимчасове платне користування сільськогоподарської техніки найменування якої зазначено в додатку 1 до договору №1044 від 10 квітня 2020 року оренди сільськогосподарської техніки, а саме :

Комбайн CAT LEXION 580R (серійний №57600057);

Комбайн CLAAS LEXION 585R (серійний №COL00585H57600304).

Відповідно пункту 4.1 договору оренди «Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання - передачі».

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди «За період користування вказаним в Договорі с/г технікою Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка становить 20000,00 грн. (Двадцять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 3333,33 грн. За усною домовленістю сторін або додатковою угодою вартість орендної плати може змінитись»

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 187.6 статті 187 ПКУ визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань орендодавця (лізингодавця) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичної передачі об`єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу).

Відповідно до наданого до перевірки акту приймання-передачі до договору №1004 10 квітня 2020 року оренди сільськогосподарської техніки від 10 квітня 2020 року фізічна особа-підприємкць ОСОБА_1 передав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняв в оренду (тимчасове платне користування) наступну техніку:

Комбайн CAT LEXION 580R (серійний №57600057) державний номер НОМЕР_3 ; Комбайн CLAAS LEXION 585R (серійний №COL00585H57600304) державний номер НОМЕР_5 .

Крім того, відповідно до п.5.3. договору оренди сільськогосподарської техніки №1004 від 10 квітня 2020 року виплата орендної плати проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (10 квітня 2020 p.). Тобто фактично орендна плата мала бути здійснена до 16 квітня 2020 року.

Тож, ФОП ОСОБА_1 повинен був включити до складу податкових зобов`язань декларації за вересень 2020 року суму ПДВ, які повинні були виникнути згідно договору оренди №1004 від 10.04.2020 та акти приймання-передачі від 10.04.2020. Тому, термін оплати договору оренди (грудень 2020) не має значення в даному випадку для визначення податкового зобов`язання (п. 187.1 ст. 187 ГІК України).

Щодо твердження Позивача щодо того, що «...право на транспортний засіб виникає з моменту передання майна набувачеві за договором»

Так, за позицією ВС у постанові від 30.10.2019 року у справі №683/2694/16-ц, право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі за договором купівлі-продажу.

Тому, відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин від 12.01.2021 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 право власності на сільськогосподарську техніку (зернозбиральні комбайни) виникло лише 12.01.2021, а не 31.01.2020 відповідно до акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу (як зазначає Позивач). Тому, в даному випадку твердження Позивача є помилковим.

Згідно з частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обставини встановлені в Акті перевірки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу, що відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатньо доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.