Справа № 643/15317/21
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/202/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Трубчанінов С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО №626052 від 14.08.2021, передбачене ч.1,8 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача Трубчанінов С.О. посилається на те, що 14.08.2021року командиром 2 роти 1 батальйону, старшим лейтенантом патрульної поліції в Харківській області Щербань Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,8 ст.121 КУпАП. Інспектором порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувану постанову винесено без складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні постанови водієм не визнавалась провина у правопорушенні.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 626052 від 14.08.2021, винесеної командиром роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантомполіції Щербань Д.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. згідно санкції ч. 8 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули зазначеної постанови ОСОБА_1 14.08.2021 об 11 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Гольдбергівська, керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в республіці Литва, щодо якого встановлені обмеження Митного кодексу України (далі МК України): порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 02.03.2018 ОСОБА_2 та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 МК України та ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух».

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 (далі Закон №3353-ХІІ).

Відповідно до ст.1 Закону №3353-ХІІ цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону №3353-ХІІ зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону №3353-ХІІ водій зобов`язаний <…> не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені МК України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режиму транзиту; <…>, транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не переміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону №3353-ХІІ основними вимогами щодо ввезення на територію України транспортних засобів є також те, що такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності <…>, передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; <…>; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частиною 4 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Аналізуючи зазначені норми у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, та цілей Закону №3353-ХІІ , суд приходить до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень вказаної заборони, та наявності складу правопорушення передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на порушення відповідачем положень КУпАП стосовно не складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: <…>,частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121,<…>.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм, суд зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає правомірною оскаржувану постанову, щодо накладення стягнення на позивача в межах санкції ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Посилання представника позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» був ввезений 02.03.2018 ОСОБА_2 , а не позивачем. Дана обставина представником позивача не заперечувалася.

Таким чином, порушень з боку інспектора, які б вказували на незаконність оспорюваної постанови, судом не встановлено.

Оскаржувана постанова серії ДПО18 №626052 від 14.08.2021 відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /м.Харків, вул. Шевченко, 315А/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2021 року.

Суддя - Т.М.Довготько