Справа № 420/8367/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8367/20
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м.Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - Коваленко А.А.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду разом з відзивом на позовну заяву 19 жовтня 2020 року надійшло від представника відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду через порушення позивачем встановленого законом строку звернення до суду.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що позивач про порушення своїх прав щодо невиплати премії за грудень місяць 2018 року, звернувся до суду лише 31.08.2020 року.

Також відповідач зазначає, що з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав та звернення до суду минуло більше півроку, а тому вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Крім того позивач вважає, що з таким позовом позивач мав право звернутися у місячний строк з моменту як дізнався про порушене право.

До суду 22 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на позовну заяву, в якій позивач, серед іншого, зазначив, що бездіяльність відповідача, щодо не нарахування позивачу премії за грудень 2018 року прямо пов`язане та є наслідком порушення його права на отримання заробітної плати в правомірному розмірі, і позовні вимоги щодо захисту цього права строком звернення не обмежені.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , у період проходження військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не у повному обсязі, а саме: не нанраховано премію за грудень 2018 року.

Оцінивши доводі сторін, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду та відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до п.2 Розділу I Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам грошове забезпечення включає щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад;оклад за військовим званням;надбавка за вислугу років.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки;доплати; винагорода військовослужбовцям, які обіймають посади, пов`язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту; премія.

З аналізу вказаної статті можна зробити висновок, що грошове забезпечення є заробітною платою військослужбовців.

У рішенні Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року по справі № 9-рп/2013 зазначено, що відповідно до статті 33 Закону в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів (стаття 1, частина перша статті 5 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення від 3 липня 1991 року № 1282-ХII зі змінами).

На думку Конституційного Суду України, спір щодо стягнення не виплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з даними позовними вимогами не застосовується, а тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що позивач після прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 14 січня 2020 року по справі №420/1117/19, звертався до Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України щодо вирішення спірного питання в досудовому порядку, однак відповіді від Військової частини НОМЕР_1 на звернення позивача не отримав.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 18.10.2021 року.

Суддя Л.І. Свида