Справа № 404/2684/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2684/21
Номер провадження 2-а/404/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Швеця Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремета Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремета А.С. про визнання дій протиправними, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4048143 від 10.04.2021 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2020р. інспектором поліції було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Відповідач, скористався правом передбаченим ст.162 КАС України та подав відзив на адміністративний позов у термін в 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач не скористався правом подати відповідь на відзив, передбаченим ст.163 КАС України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4048143 від 10.04.2021р., позивач ОСОБА_1 10.04.2021р. о 13:50год, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПФМГ 8302 д.н.з. НОМЕР_2 , з відсутніми передбаченими конструкцією бризговиками на вказаному причепі, чим порушив вимоги п.31.4.7.е ПДР України за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на водія накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

14.07.2021 року представник відповідачів Шафут В.Б. надіслав на адресу суду клопотання про закриття адміністративної справи на підставі ст.238 КАС України, де одним з додатків до клопотання є рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи. Даним рішенням було скасовано постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції Шеремета А.С. серії ЕАН №4048143 від 10.04.2021р., якою накладено стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн (а.с.52-58).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення перевірки, на підставі рапорту юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Кіровоградській області, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, на момент постановлення даного рішення суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, де оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства, а тому суд не вбачає необхідності вважати за необхідне визнавати протиправною бездіяльність відповідача з метою повного захисту прав громадянина ОСОБА_1 .

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату скасування постанови інспектора Шеремета А.С. серії ЕАН №4048143 від 10.04.2021року.

Судом встановлено, що згідно квитанції №2294-4192-9272-0672 від 13 квітня 2021р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Системно аналізуючи вищевказані норми та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що стороною позивача не надано належних і достатніх доказів понесених витрат на правничу допомогу, зокрема не надано копії договору про надання правничої допомоги, квитанцію про сплату правових (правничих) послуг адвоката Швеця Р.Ю. і таке інше, тому дану вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 238 КАС України, ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Швеця Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремета Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 908грн, внесені ним через АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 2294-4192-9272-0672 від 13 квітня 2021року, як судовий збір при подачі позову.

В частині заявлених вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду

справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко