Справа № 460/5891/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 жовтня 2021 року ЛьвівСправа № 460/5891/20 пров. № А/857/5663/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гудима Л.Я.,
Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 - представника апелянта Приходович Алли Антонівни про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/5891/20 за позовом ОСОБА_2 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області (далі - Смизька селищна рада) «Про діяльність заступника селищного голови ОСОБА_2 » № 1871 від 10 березня 2020 року;
- поновити її на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради;
- стягнути зі Смизької селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по день ухвалення судом рішення у цій справі;
- допустити до негайного виконання судове рішення у цій справі в частині поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 460/5891/20 скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області «Про діяльність заступника селищного голови ОСОБА_2 » № 1871 від 10 березня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області з 11 березня 2020 року.

Стягнуто зі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по 14 липня 2021 року.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 - представник апелянта ОСОБА_2 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій справі. З покликанням на статтю 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявник зазначила, що, задовольняючи позов, суд не вказав розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по 14 липня 2021 року, що фактично унеможливлює ефективне виконання рішення в цій частині, позаяк органи казначейства не наділені повноваженнями проводити рахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а лише здійснюють проплати відповідно до суми, вказаної у рішенні суду. Позаяк позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу уже розглянуто та задоволено; визначено кількість робочих днів вимушеного прогулу - 335 днів, але не визначено загальну суму стягнення; враховуючи довідку Смизької селищної ради про доходи ОСОБА_2 , згідно якої середньоденна заробітна плата останньої складає 564,11 грн, просить ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 11 березня 2020 року по 14 липня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як зазначено вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Смизької селищної ради «Про діяльність заступника селищного голови ОСОБА_2 » № 1871 від 10 березня 2020 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради з 11 березня 2020 року. Стягнуто зі Смизької селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по 14 липня 2021 року.

За змістом пунктів 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна заробітна плата працівника. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Зі змісту вказаної вище постанови видно, що задовольняючи позов, суд визначив кількість робочих днів вимушеного прогулу, що складає 335 днів (15 + 21+ 19 + 20 + 23 + 20 + 22 + 21 + 21 + 22 + 19 + 20 + 22 + 22 + 18 + 20 + 10 = 335), проте не визначив способу виконання судового рішення, зокрема, не визначив розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 , що є перешкодою у виконанні судового рішення.

У матеріалах справи є довідка Смизької селищної ради № 15 від 26 серпня 2020 року про доходи, згідно якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 564,11 грн.

Враховуючи те, що сторони не оспорюють вказаного розміру та не подали щодо розміру середньоденної заробітної плати, визначеного цією довідкою, жодних заперечень, враховуючи приписи частини першої статті 252 КАС України та неможливість ефективного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без прийняття додаткового рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення, яким визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 .

Відтак, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 буде складати: 335 днів Ч 564,11 грн = 188 976,85 грн.

За вимогами абзацу п`ятого пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 243, 252, 310, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника апелянта Приходович Алли Антонівни, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі № 460/5891/20 за позовом ОСОБА_2 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по 14 липня 2021 року, що підлягає стягненню зі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 , в сумі 188 976 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 85 копійок, без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Додаткова постанова складена у повному обсязі 18 жовтня 2021 року.