Справа № 580/5563/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5563/20
18 жовтня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
08.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» (надалі - ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (надалі - ГУ ДПС у Черкаській області), про:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 р. - задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 р. - скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області щодо нездійснення перерахунку штрафних санкцій/штрафу, застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 № та неприйняття податкового повідомлення-рішення у сумі санкцій 510 грн (п`ятсот десять гривень) на підставі підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області здійснити перерахунок штрафних санкцій/штрафу, застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 № шляхом відкликання податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 від № та прийняття податкового повідомлення-рішення у сумі санкцій 510 грн (п`ятсот десять гривень) та надіслати податкове повідомлення-рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» на підставі підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» () сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 6 306,00 грн за подання апеляційної скарги, що разом складає 10 510, 00 грн (десять тисяч п`ятсот десять грн 00 коп).

04.10.2021 до суду надійшла та 05.10.2021 передана судді доповідачу, заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

На виконання вказаних вище положень та обов`язку доказування позивачем надано Договір № 1906 від 27.02.2019 року про надання правової допомоги (т.2 а.с.13-19), Додаткову угоду від 02.12.2020 № 22 до Договору (т.2 а.с.102), Додаткову угоду від 28.04.2021 № 23 до Договору (т.1 а.с.274), укладений між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «А.С.А.ГРУП» (надалі - Адвокатське об`єднання); звіти про надані послуги (т. 2 а.с.98,103), акти наданих послуг (т.2 а.с.99, 104), рахунок № 200 від 22.02.2021 на загальну суму 28 815,00 грн для сплати суми, зазначеної у п. 2 Додаткової угоди № 22, рахунок № 250 від 30.04.2021 на загальну суму 13 885,00 грн (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) для сплати суми, зазначеної у п. 2 Додаткової угоди № 23, які сплачено Позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1366 від 29.03.2021 та № 1539 від 05.07.2021 (т.2 а.с. 100-106).

З аналізу наданих позивачем документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів вбачає, що розмір таких витрат є документально підтвердженими, співмірними складності справи, ціною позову та фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про їх відповідність вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заперечень на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу не подано.

В контексті наведеного, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 815,00 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції, та 13 885,00 грн під час розгляду справи апеляційним судом, задовольнивши заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 580/5563/20 в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» () витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції у справі № 580/5563/20 в розмірі 28 815,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» () витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції у справі № 580/5563/20, в розмірі 13 885,00 грн (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль