Справа № 683/2433/21
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2433/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕАО № 4644236 від 16 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 16 серпня 2021 року об 11 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , в с. Циганське, вул. Київська, 28 Полтавської області рухався зі швидкістю 100 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість 50 км/год).

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, рухався із дозволеною швидкістю руху в щільному потоці інших транспортних засобів, прилад TruСam ТС 000464 був розміщений в руках поліцейського, а не стаціонарно, сертифікатів відповідності на прилад інспектор не подав, як і доказів розміщення його транспортного засобу в населеному пункті та дорожніх знаків 5.45 «Населенний пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту».

Зазначав, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Проте, ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості може давати істотну похибку та суперечить зазначеним вимогам Закону.

Відтак, просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив у якому останній уважав вимоги позивача безпідставними. Зазначив, що під час несення служби на автодорозі в Полтавській області 16 серпня 2021 року близько 11 год. 23 хв. екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС000800) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 100 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений.

Відповідач, згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до Позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надалі, Відповідач, згідно н. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія.

Після перевірки документів Відповідач, у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив Позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Розглянувши справу, Інспектором було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого, було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті.

В якості доказів до відзиву додано фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту та відео.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19633, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09.11.2020 р. та чинного до 09.11.2021 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування, як у ручному так і автоматичному режимах.

Принцип роботи приладу дозволяє ідентифікувати транспорний заіб, номерний знак та особу водія, визначити координати кожного вимірювання швидкості, а інсрукція викорисання приладу допускає можливість використання приладу як з рук, так і з триноги. Крім того, згідно зазначеного свідоцва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки похибка заміру швидкосі становить +/- 2 км/год, а не більше, як припускає позивач.

Відак, представник відповідача зазначає, що на їх думку, позивачем було допущено порушення ПДР України, а сам: порушення вимог п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив роозглянути справу у його відсуності.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою серії ЕАО № 4644236 від 16 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 16 серпня 2021 року об 11 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , в с.Циганське вул. Києвська, 28 Полтавської області рухався зі швидкістю 100 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість 50 км/год).

У постанові зазначено про використання приладу вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000800, до відзиву додано фото, на якому зафіксована швидкість автомобіля та його розташування.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафів.

Судом ураховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи фото та відеозапис, суд встановив, що на рухомий автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. За матеріалами відео- та фото-фіксації не підтверджено рух автомобіля в потоці. Відтворено рух та фіксація швидкості конкретно автомобіля позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи фотознімок, який здійснений сертифікованим приладом TruCam №ТС000800 зафіксував, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 100 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість в цьому пересвідчитись. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення: порушення вимог п. 12.4. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України, водію було роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП. Також, позивачу було роз`яснено право оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку. Після чого, водій отримав свій екземпляр постанови.

Ураховуючи викладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону . Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку передбаченому законом.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19633, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09 листопада 2020 року та чинного до 09 листопада 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000800, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 686/30567/20.

Враховуючи викладене, суд уважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Харківській області про скасування постанови інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Гутиря Олександра Михайловича від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: