Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗВ/380/58/21
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса -

УСТАНОВИЛА:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 5667 від 04.12.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-156256 від 14.12.2018 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 10232,50 грн; суми заборгованості за відсотками - 4132,09 грн; суми заборгованості за комісіями - 0,00 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього - 1464,59 грн, Акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції».

В обґрунтування заяви посилається, зокрема, на положення ст. 379 КАС України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження, та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

При постановлення ухвали про повернення заяви без розгляду суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом.

Зі змісту заяви ТзОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі та відомостей комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що Львівський окружний адміністративний суд не розглядав як суд першої інстанції справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 .

При цьому суд критично оцінює доводи заявника, який, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, покликається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 з тих підстав, що висновок, викладений у вказані постанові, стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, тоді як у цьому випадку «Фінансова компанія Приватні інвестиції» подало до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Суд звертає увагу, що редакція ч. 1 ст. 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у чинній редакції у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини, які стосуються питання заміни сторони виконавчого провадження, не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню до спірних правовідносинах не підлягає.

Таким чином, оскільки нормами чинного КАС України не передбачено можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ТзОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, оскільки така є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 379, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою «Фінансова компанія Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із заявою, разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Р.П. Качур