Справа № 640/18994/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018, у зв`язку з перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів Україні від 21.02.2018 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно довідки №43918 від 13.06.2012 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та у розмірі 53% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій у розмірі 72 990,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 та з 01.01.2020 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, виплативши перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 березня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей про розмір усіх складових відповідного грошового забезпечення, розрахованого згідно з постановою КМУ від 30.08.2017 №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ, із врахуванням попередніх пенсійних виплат.

В апеляційній скарзі позивачем також було заявлено ряд клопотань, зокрема, про розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін та інших учасників справи; про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України; про витребування у Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України інформації про розмір усіх складових відповідного грошового забезпечення, розрахованого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, для перерахунку пенсії позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України, відмовлено.

У задоволенні клопотання про витребування у Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України інформації про розмір усіх складових відповідного грошового забезпечення, розрахованого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, для перерахунку пенсії позивачці, відмовлено.

У задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників справи відмовлено.

Встановлено строк до 12 листопада 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13 листопада 2021 року.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що вказаною колегією суддів при постановленні ухвали від 04 жовтня 2021 року допущено помилку у визначенні предмету порушеного позивачем спору. Крім того, у вказаній ухвалі колегією суддів не наведено належних мотивів для спростовування доводів сторони позивача про необхідність залучення до участі у справі усіх учасників, залучених до проведення перерахунку пенсій особам, до категорії яких належить позивач. Разом з цим, позивач зазначає, що в ухвалі від 04 жовтня 2021 року колегією суддів встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2021 року та роз`яснено відповідачеві його право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участі, незважаючи на те, що клопотання позивача про розгляд справ у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи залишено без розгляду та призначено апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

На думку позивача така процесуальна поведінка суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. може свідчити про їх заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідача, оскільки ухвалені колегією суддів 04 жовтня 2021 року процесуальні рішення фактично ставлять сторону відповідача у привілейоване положення по відношенню до сторони позивача, у зв`язку з чим, позивач вважає, що вказана колегія суддів не відповідає конвенційним критеріям незалежного суду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття незалежності та безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

В свою чергу, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

В даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішенням суду, викладеним в ухвалі від 04 жовтня 2021 року, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Необхідність зазначення строку для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, встановлення в ухвалі про відкриття провадження строку, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, передбачено частиною 3 статті 300 КАС України.

Доводи заявника про те, що відповідачеві роз`яснено його право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участі не відповідають обставинам справи. Разом з цим, право сторони заявити у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про розгляд справи за її участі надано учасникам справи частиною 3 статті 304 КАС України.

Отже, зазначені у заяві обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/18994/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко