Справа № 160/6466/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

Київ

справа №160/6466/21

адміністративне провадження №К/9901/36649/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 160/6466/21 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладене у листі № 28948.4/11-15958.3/20/30.2 від 16.10.20 про відмову у прийнятті до розгляду звернення ОСОБА_2 від 28.09.20 відносно посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 від 28.09.20 відносно посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- стягнути з Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відшкодування моральної шкоди за протиправні рішення - відмову у прийнятті до розгляду заяви 5 000 (п`ять тисяч грн.).

18 травня 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу.

26 липня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 160/6466/21.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 жовтня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу прийняв 26 липня 2021 року. Касаційна скарга подана 07 жовтня 2021 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження позивач зазначає, що у зв`язку з недостатнім фінансування суду, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, разом з апеляційною скаргою, отримала 22 вересня 2021 року особисто у приміщенні суду, тому вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить його поновити.

Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження на підставі касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд установив, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 26 липня 2021 року, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 серпня 2021 року. Проте, заявником касаційної скарги не надано доказів на підтвердження дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції .

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 160/6466/21 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. Е. Мацедонська

О. В. Кашпур