Справа № 160/10892/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №160/10892/20

адміністративне провадження №К/9901/36243/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 160/10892/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 № 37, винесений відповідачем.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021, апеляційну скаргу позивача задоволено, внаслідок чого:

- рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 скасовано;

- прийнято у справі нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зокрема зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховно висновок Верховного Суду викладений у постанові від 23.01.2018 у справі № 2а/2570/6273/2011, а також вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у сфері безпечності харчових продуктів.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд установив, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 31.08.2021, що підтверджується копією конверта (ідентифікатор поштового відправлення № 301), який додано до касаційної скарги, а з касаційною скаргою відповідач звернувся засобами поштового зв`язку 30.09.2021, тобто у строк визначений статтею 329 КАС України.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та про наявність підстав для його поновлення.

Щодо підстав касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі, як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України та зокрема зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 23.01.2018 у справі № 2а/2570/6273/2011, а також вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у сфері безпечності харчових продуктів.

Наведені підстави потребують ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області пропущений строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 160/10892/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 160/10892/20.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 160/10892/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб