Справа № 2а-279-2007
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-279-2007
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4 , КП ВЖ РЕУ - 5 про визнання рішення недійсним та скасування державного акта,-

У С Т А Н О В И В:

У 2007 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4 , КП ВЖ РЕУ - 5 про скасування рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 05.07.2005 р № 8-325; про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Разом з тим, 08 жовтня 2013 року та 11 липня 2014 року позивачами було подано заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та від 25 листопада 2014 року у задоволенні заяв відмовлено.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року - без змін.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направлено на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд та скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 2а-279-2007.

У вказаній заяві позивачі просять внести зміни в мотивувальну частину постанови, а в резолютивній частині скасувати рішення від 05.07.2005 та державний акт від 31.10.2005, скасувати постанову від 12.12.2007, яка вступила в законну силу 02.08.2011, та прийняти нове рішення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони просять переглянути вказану постанову суду апеляційної інстанції, оскільки Верховний Суд відмовляє в розгляді, а також зазначають, що вказані ними судові рішення потребують зміни, так як права ОСОБА_5 були порушені.

При цьому, заявники стверджують про самозахват 117 кв.м, що, як вони стверджують, призначалися для їх домоволодіння, відібрання їхньої власності 28 кв.м (26 кв.м) для обслуговування їх нерухомої власності.

Окрім того, заявники посилаються на те, що суд необґрунтовано відмовив у розгляді справи, що суди порушували строки судового розгляду, що постанова суду від 12.12.2007 є незаконною, а її висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Також заявники зазначили, що ОСОБА_7 обманює суд і навели відповідні обставини, а також вказали, що їм не зрозуміло, як частина їхньої власності зареєстрована з 1996 по 1999 рр. та підтверджена рішенням м/в від 17.08.1999, могла зникнути з плану міста з 2004 року по 31.12.2015.

Водночас, заявники зазначають, що обставини не є новими та існували і в 1996, і до рішень суду від 19.02.2004, 16.06.2005, 12.12.2007.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що понад 15 років вони намагаються захистити права в суді і що державна землевпорядна експертиза від 07.04.2005 № 1441 не відповідає вимога законодавства та є сфальсифікованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року вказану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків їх заяви шляхом зазначення чіткої конкретної дати відкриття або встановлення нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується їх вимога про перегляд судового рішення, а також уточнити, які конкретні обставини вони вважають нововиявленими або виключними та за якою саме правовою нормою вони звертаються до суду з даною заявою.

20 липня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали суду надійшли доповнення та уточнення по заяві, в яких заявники просять переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року за виключними обставинами.

Зокрема, на думку, заявників такими обставин є порушення кримінального провадження №0001029 у відношенні ОСОБА_4 за їх заявою, а також те, що судами та правоохороними органами порушено ст. 6 та ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, виключною обставиною є рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-пр/2009.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №2а-279-2007 та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 10:20 годин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за виключними обставинами постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 361 КАС України передбачно, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судо

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі 2а-279-2007, заявники у якості виключних обставини зазначили те, що 03.03.2020 відкрито кримінального провадження №0001029 у відношенні ОСОБА_4 за їх заявою, а також те, що судами та правоохороними органами порушено ст. 6 та ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-пр/2009.

Разом з тим, жодної з обставин визначених ч. 5 ст. 361 КАС України, як виключних, а саме: встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, заявниками у своїй заяві не наведено.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-пр/2009 вирішено: «В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Отже, зазначеним рішенням Конституційного Суду України не встановлювалась неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Окрім того, доводи заявників також вказують на їх незгоду із судовими рішеннями у цій справі, що відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для звернення з касаційною скаргою, а не із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані обставини не є виключними в розумінняі статті 361 КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі 2а-279-2007. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4 , КП ВЖ РЕУ - 5 про визнання рішення недійсним та скасування державного акта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 19 жовтня 2021 року.