Справа № 160/4834/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4834/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про витребування доказів та залучення третьої особи в справі № 160/4834/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (далі Магдалинівська ЗОШ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище міського типу Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівьскої ЗОШ до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 10.06.2021 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище міського типу Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 12 Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації та про витребування технічної та проектної документації з капітального ремонту будівлі.

Справа судом розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд визнає клопотання відповідача необґрунтованими.

Відповідно до частин другої, четвертої - п`ятої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Оскільки рішення в цій справі жодним чином не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, відсутні підстави для залучення цього департаменту до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо витребування проектної та технічної документації з капітального ремонту будівлі відповідача суд вказує на таке.

Доказами в адміністративному судочинстві у розумінні частини першої статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що технічна та проектна документація не підтверджує усунення порушень пожежної безпеки, така документація не є доказом у розумінні статті 72 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про витребування доказів та залучення третьої особи в справі № 160/4834/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко