overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 565/1690/16-а
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1690/16-а
Провадження № 2-а/565/11/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання виплатити недоплачену грошову допомогу,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради щодо недоплати позивачу щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 4730 грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 560, ухвалу суду від 22 вересня 2021 року у справі № 565/1690/16-а вручено працівником поштового зв`язку особисто позивачу 05 жовтня 2021 року.

Станом на 19 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22 вересня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання виплатити недоплачену грошову допомогу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 569/20810/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20810/21

18.10.2021

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 25.11.2021 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 754/128/21
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/63/21
Справа №754/128/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., представника позивача Нефьодова С.М., представника відповідача Мельника М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої посадової особи Державної міграційної служби України, Заступника начальника Управління - начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області Лемеша Дмитра Леонідовича, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суду, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до уповноваженої посадової особи Державної міграційної служби України, Заступника начальника Управління - начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області Лемеша Дмитра Леонідовича - відмовити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МКМ №004490 від 09 вересня 2020р. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП., провадження по справі закрити.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 754/15209/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/41/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., представника третьої особи Кубрака О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Мардавської Надії Олександрівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Мардавської Надії Олександрівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови- відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 754/14162/21
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби , третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАСУ суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 28.09.2021 року про відкриття провадження у справі помилково зазначено позивача ОСОБА_3 , в той час, коли має бути зазначено ОСОБА_1 та помилково зазначено відповідача Національна поліція України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, в той час, коли має бути зазначено Північна митниця Держмитслужби.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.253 ч.1, 2 КАСУ внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст.253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року по адміністративній справі 754/14162/21, зазначивши вірно "Приняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Північної митниці Держмитслужби (14017, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 6), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови".

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 229/2526/21
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/282/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Бахмутського РВП сержанта поліції Лікніка Владіслава Владимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Бахмутського РВП сержанта поліції Лікніка Владіслава Владимировича про скасування постанови було залишено без руху.

25 травня 2021 року на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, було направлено копію ухвали суду рекомендованим повідомленням, однак позивач її не отримав, оскільки зворотнє повідомлення повернулось за закінченням строку зберігання.

30 серпня 2021 року на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повторно було направлено копію ухвали суду рекомендованим повідомленням, однак позивач її не отримав, оскільки зворотнє повідомлення повернулось за закінченням строку зберігання.

Вищевказане свідчить про те, що позивач не цікавиться своєю позовною заявою, не отримує поштові повідомлення, мав можливість як поштою так і безпосередньо в суді отримати ухвалу про залишення позову без руху, але станом на 18 жовтня 2021 року від позивача заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно із п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Бахмутського РВП сержанта поліції Лікніка Владіслава Владимировича про скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 303/7532/21
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7532/21
2а/303/190/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглядаючи позовну заяву представника позивача Канчій Дмитра Васильовича, місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 Мельник В.В. звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст. 268, 269, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 286 КАС України.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв., 10 листопада 2021 року.

На підставі ст.174 КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відповідачам пропонується у разі заперечення проти позову подати в строк до 16 год. 00 хв., 10.11.2021 року відзив на позов, а позивачу, в цей же строк, - для подання відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/7501/21
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7501/21
2а/303/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Васюк Миколи Миколайовича до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Васюк М.М. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 гривень.

Необхідність сплати судового збору зумовлена тим, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Аналогічний висновок щодо необхідності сплати судового збору міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, в якій вона відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно сплатити судовий збір.

Крім того, всупереч вимогам ст. 123 КАС України до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувану постанову було винесено 16.08.2021 року, а із позовною завою позивач звернувся тільки 21.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Васюк Миколи Миколайовича до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 686/17603/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Прядуна Р.В.

представника відповідача Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька міська рада, , 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.

Дата складання повного тексту рішення : 25.10.2021.

Суддя: