Справа № 649/663/21
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/663/21
Провадження № 2-а/649/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник відповідача Павлюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Херсонській області Зубенко О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2021 року у відношенні нього, ОСОБА_1 відповідачем, поліцейським УПП в Херсонській області Зубенко Олександром Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що він 06.08.2021 року о 15.40 годині на а/д М-14 237 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ керував транспортним засобом «Део Ланос» в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлені параметри швидкості руху на 37 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася вимірювачем «ТruСАМ» 000721.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що дії поліцейського при вимірюванні швидкості руху його автомобіля та відповідно складання на нього постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, виходячи з наступного. Відповідач не пред`явив йому доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом під час перевищення швидкості, що суперечить змісту Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі №234/8827/20, де зазначено, що відсутність на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху «ТruСАМ» фіксації особи водія, який перебуває за кермом є підставою для скасування штрафу. Крім того, поліцейським Зубенко О.М. не була запропонована правова допомога для захисту його прав, що ОСОБА_1 порушенням своїх прав та вимог Постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а, де зазначено, що не вжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Також, копія постанови про накладення адміністративного стягнення, яка позивачу була вручена Зубенком О.М. , погано читається, а ксерокопія із копії даної постанови взагалі не читається.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №242165 від 06.08.2021 року.

27.08.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також у відзиві зазначено, що під час несення служби у м. Олешки Херсонської області на 237 км. автодороги М-14 Одеса -Мелітополь - Новоазовськ відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСАМ LT1 20/20 (серійний номер ТС000721) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Відповідач підійшов до Позивача представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ГІДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав для перевірки запитувані документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 12.9.6 ПДР України та відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Факт правопорушення зафіксовано на фото та відео файлах « НВ029», «_НВ000_0806_154029». Фото та відео файли надаються на окремому диску, який додається до відзиву. Спілкування Позивача з поліцейськими зафіксовано на відеофайлі .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Зубенко О.М. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії серії ДП 18 №242165 щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 06.08.2021 року о 15-40 год. На а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год., перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху 20 км/год. на 37 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCam ТС000721, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 610 грн.

Позивачем не визнаються обставини порушення ним п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 37 км/год.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , оскаржив її до суду.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною першою,другою і третьою статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30.06.1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 ПДР). Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33 ПДР).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує двадцять кілометрів на годину, та саме в межах населеного пункту.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначалось, судом з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлено, що 06.08.2021 року о 15-40 год. На а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год., перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості руху 20 км/год. на 37 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCam ТС000721, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 610 грн.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом ТruСаm ТС000721 (який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки).

Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam ТС000721.

Суд звертає увагу, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Суд також звертає увагу, що з наданого фото та відеозапису не можливо прослідкувати чи саме відповідач знаходився за кермом автомобіля, де знаходиться автомобіль позивача, відсутня прив`язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт.

Суд враховуюче вищенаведене вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,7,8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Херсонській області Зубенко О.М. та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №242165 від 06.08.2021 року.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з відповідача - інспектора УПП в Херсонській області Зубенко Олександра Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної Поліції в Херсонській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Херсонській області Зубенко Олександр Миколайович, адреса місцезнаходження: вул. Адмірала Сенявіна, 128 м. Херсон.

Відповідач - Департамент патрульної поліції м. Київ, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ.

Постанова суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис