Справа № 400/7114/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. № 400/7114/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 04.08.2021 ВП № 65253065,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом (арк. 41-49), що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.08.20921 ВП № 65253065 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400 грн за повторне невиконання рішення суду 16.07.2021 та 17.07.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.08.20921 ВП № 65253065 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400 грн за повторне невиконання рішення суду 23.07.2021 та 24.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказала на наявність поважних причин невиконання рішення. Крім того, як зазначила позивач, Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404) державному виконавцю надано право лише два рази накласти штраф на боржника, в той час як оскаржуваними постановами позивач була притягнута до відповідальності в сьомий та у восьмий раз.

Ухвалою від 20.09.2021 суд відкрив провадження у справі, призначив дату і час її розгляду (28.09.2021, 14-00 год), встановив відповідачу Первомайському відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надалі Відділ, строк для подання відзиву на позовну заяву, задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача доказів належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 65253065.

27.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Це клопотання суд задовольнив, про дату, час і місце розгляду справи (11.10.2021, 11-00) повідомив сторін належним чином.

Відповідач представника в судове засідання ані 28.09.2021, ані 11.10.2021 не направив, позов не заперечив, витребувані судом документи не подав.

Представник позивача 11.10.2021 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, 21.04.2021 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області видав виконавчий лист № 2/484/421/20 (стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 ), в якому зазначено:

«Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години та надати право на побачення з дітьми у день їх народження 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми».

Згідно з викладеним у позові, 23.04.2021 за вказаним виконавчим листом Відділом було відкрито виконавче провадження № 65253065.

17.05.2021 головний державний виконавець Відділу Горбулінська Лідія Олександрівна винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 , на підставі статей 63 і 75 Закону № 1404, штрафу у розмірі 1 700 грн (арк. 24). Як зазначено у цій постанові «… згідно актів державного виконавця від 30.04.2021 року, від 01.05.2021 року, 07.05.2021 року, 08.05.2021 року боржник не забезпечив побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням Згідно наявних матеріалів виконавчого провадження рішення невиконується без поважних причин …».

08.07.2021 головний державний виконавець Відділу Горбулінська Л.О. винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 , на підставі статей 63, 641 і 75 Закону № 1404, штрафу у розмірі 3 400 грн (арк. 25). У цій постанові наявні посилання на акти державного виконавця від 25.06.2021, від 26.06.2021, якими підтверджується факт невиконання позивачем рішення без поважних причин.

09.07.2021 головний державний виконавець Відділу Горбулінська Л.О. винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 , на підставі статей 63 і 75 Закону № 1404, штрафу у розмірі 3 400 грн (арк. 26). У цій постанові наявні посилання на акт державного виконавця від 28.06.2021, яким підтверджується факт невиконання позивачем рішення без поважних причин.

04.08.2021 головний державний виконавець Відділу Горбулінська Л.О. винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 , на підставі статей 63 і 75 Закону № 1404, штрафу у розмірі 3 400 грн (арк. 13). У цій постанові наявні посилання на акти державного виконавця від 16.07.2021, від 17.07.2021, якими підтверджується факт невиконання позивачем рішення без поважних причин.

04.08.2021 головний державний виконавець Відділу Горбулінська Л.О. винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 , на підставі статей 63 і 75 Закону № 1404, штрафу у розмірі 3 400 грн (арк. 12). У цій постанові наявні посилання на акти державного виконавця від 23.07.2021, від 24.07.2021, якими підтверджується факт невиконання позивачем рішення без поважних причин.

Предметом розгляду у справі є правомірність постанов від 04.08.2021.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, резолютивна частина рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області складається з двох частин:

1. Встановлення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами шляхом надання йому права на побачення у певні дні, у певний час та за певною адресою.

2. Зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з житиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлений статтею 641 Закону № 1404, в якій вказано таке.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Розмір штрафу, що накладається на боржника фізичну особу, визначений частиною першою статті 75 Закону № 1404 (на цю норму наявне посилання у частині третій статті 641), - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн). Відповідно, подвійний розмір штрафу (частина четверта статті 641) 3 400 грн.

Частиною четвертою статі 63 Закону № 1404 встановлено, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту цих норм, порядок дій виконавця у випадку невиконання ОСОБА_1 рішення суду в частині встановлення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами шляхом надання йому права на побачення у певні дні, у певний час та за певною адресою (забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, як вказано у частині першій статті 641 Закону № 1404) встановлений частинами третьою і четвертою статті 641 Закону № 1404), а рішення суду в частині покладення на ОСОБА_1 зобов`язання не перешкоджати стягувачу у спілкуванні з дітьми має виконуватись в порядку, встановленому частиною четвертою статті 63 Закону № 1404.

Частинами третьою і четвертою статті 641 Закону № 1404, як вказано вище, встановлено, що умовою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення без поважних причин, а факт невиконання має підтверджуватись відповідним актом.

ОСОБА_1 факти невиконання рішення суду не заперечила, проте вказала на існування певних обставин, що, на її думку, можуть бути визнані поважними причинами такого невиконання.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відділ, як вказано вище, не надав суду жодного доказу на підтвердження висновків виконавця про те, що позивач не виконувала рішення суду без поважних причин. Відповідач навіть не надав ті акти, які зазначені у спірних постановах, і відсутність яких розцінюється як безпідставність самих постанов.

Крім того, статтею 641 Закону № 1404 виконавцю надано право лише двічі накладати на боржника штраф в одинарному та у подвійному розмірі. У цьому ж виконавчому провадженні, як вказано вище, виконавець декілька разів наклав на ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Суд також врахував, що Відділ правом подати відзив не скористався, що кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.08.2021 ВП № 65253065 головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни про накладення на ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні № 65253065), на підставі актів державного виконавця від 16.07.2021, від 17.07.2021, штрафу в сумі 3 400 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.08.2021 ВП № 65253065 головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни про накладення на ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні № 65253065), на підставі актів державного виконавця від 23.07.2021, від 24.07.2021, штрафу в сумі 3 400 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікцаійний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 816 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна