Справа № 160/11888/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 160/11888/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження по справі №160/11888/21, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Перлина» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 26.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами фактичної перевірки, що була призначена наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3172-п від 26.11.2020 року. Наказ від 26.11.2020 року позивач вважає протиправним з огляду на відсутність у ньому фактичних підстав для проведення перевірки СФГ «Перлина», у зв`язку із чим такий наказ було оскаржено до суду (справа №160/17555/20). Щодо встановлених в акті перевірки від 09.12.2020 року порушень, позивач зазначав про те, що контролюючим органом в ході проведення фактичної перевірки не було встановлено фактичний обсяг дизельного палива, який зберігався СФГ «Перлина», як на момент проведення перевірки, так і за період з 01.04.2020 по 25.08.2020 року. Окремо позивач вказав, що дизельне паливо використовується СФГ «Перлина» виключно для власного споживання - для заправки сільськогосподарської техніки. Також наголосив на тому, що позивач є платником єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищуюсь 1000 куб. м. та використовує пальне виключно для потреб власного споживання, не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам, а також зазначив, що ємності для пального, що розташовані на території СФГ «Перлина» не є акцизним складом, та підприємство не є розпорядником акцизного складу. Отже, позивач вважає, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій до підприємства, а тому податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2021 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.08.2021 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено про правомірність висновків ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами проведеної фактичної перевірки СФГ «Перлина». У відзиві вказано, що фактичну перевірку позивача за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Олексіївка, вул. Травнева, 26, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, було проведено з підстав, встановлених п.п. 80.2.2., 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2020 року №3172-п та направлень від 30.11.2020 №3305 та №3306. Відповідачем зазначено, що зазначення у наказі підстави, визначеної Податковим кодексом України, є належною та достатньою для проведення відповідної перевірки. Контролюючий орган вказав, що згідно інформаційних баз даних ДПС України встановлено, що у 2020 році позивачем отримано дизельного палива у кількості 53 180 л., при цьому позивач у період з 01.04.2020 по 25.08.2020 не зареєструвався платником акцизного складу, за наведених обставин ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає необґрунтованими посилання позивача щодо використання дизельного палива виключно для власних потреб. Також відповідач здійснив посилання на товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (від 28.04.2020, від 11.05.2020, від 30.07.2020), при цьому зазначив, що позивач отримав ліцензію на право зберігання пального лише 25.08.2020 року. Оскільки актом фактичної перевірки від 09.12.2020 року були встановлені порушення СФГ «Перлина» ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2021 року безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

01.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій СФГ «Перлина» зауважило, що аргументи, зазначені у відзиві ГУ ДПС у Дніпропетровській області не спростовують посилань, наведених у позовній заяві. Позивач повторно наголосив, що в наказі на проведення фактичної перевірки не були зазначені конкретні підстави, при цьому, податковий орган у відзиві послався на неактуальну практику Верховного Суду з питання, що стосується необхідності наведення у наказі конкретних підстав, а не лише посилань на положення Податкового кодексу України. СФГ «Перлина» вказано на те, що контролюючий орган не надав жодних доказів того, що позивач продав чи іншим способом здійснив відчуження третім особам пального. У зв`язку з наведеним, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в справі №160/17555/20 предметом спору є скасування наказу від 26.11.2020 №3172-п, на підставі якого здійснена перевірка, за результатами якої складений акт та прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/17555/20.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №160/11888/21 та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/11888/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17555/20.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник