Справа № 320/3265/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/3265/21 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України до Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 зупинено виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів до усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 01.02.2021 №4.2-19/3, до моменту отримання Держекоінспекцією () повідомлення від Баришівської ЖЕК () про усунення ним усіх встановлених порушень за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 апеляційна скарга Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради залишена без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №320/3265/21 - без змін.

09.08.2021 на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 (вх. №28676/21) в якій Державна екологічна інспекція України просила суд:

- забезпечити контроль за виконанням судового рішення у справі №320/3265/21;

- зобов`язати Житлово-Експлуатаційну контору Баришівської селищної ради (пров. Банний, 3, смт. Баришівка, Баришівський р-н, Київська обл., 07500, код згідно з ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 12.08.2021 задоволено заяву Державної екологічної інспекції України про встановлення судового контролю за виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №320/3265/20 та зобов`язано Житлово-Експлуатаційної контору Баришівської селищної ради () подати у строк до 13.09.2021 звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №320/3265/20.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції задовольнив заяву про встановлення судового контролю від 23.03.2021, хоча оспорювана ухвала Київського окружного адміністративного суду датована 12.08.2021. Також, ЖЕК Баришівської селищної ради вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог, заявлених позивачем, при цьому обравши спосіб захисту прав позивача, який не можна визнати ні ефективним, ні сприятливим для позивача, ні таким який можливий для виконання відповідачем.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо клопотання відповідача від 04.10.2021 вх.№39016 про розгляд справи за його участі, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖЕК Баришівської селищної ради на ухвуалу Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20.10.2021.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

У той же час, у апеляційній скарзі та заявленому клопотанні не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, беручи до уваги приписи КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Пункт 5 ч. 3 ст. 44 КАС України визначає, що учасники справи мають право:оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

У відповідності до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 371 КАС України визначає, що негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

За приписами частин 1 та 2 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Колегія суддів зважає на те, що в оспорюваній ухвалі зазначено, що заява про встановлення судового контролю надійшла до суду 23.03.2021, втім вказане є опискою, оскільки позивачем була подана позовна заява 23.03.2021 та в матеріалах справи наявна лише одна заява про встановлення судового контролю від 09.08.2020. Вказане підтверджується матеріалами справи та не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Втім, як вбачається з вказаних норм, звіт про виконання рішення суду нерозривно пов`язаний з набранням таким рішення законної сили. Отже, зважаючи на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 не містить приписів щодо необхідності його негайного виконання та окремо таке питання не розглядалось судом першої інстанції за ініціативи позивача, а станом на час подання заяви про встановлення судового контролю (09.08.2021) таке рішення не набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення вказаної заяви є передчасним, відтак така заява не може бути задоволена. Втім колегія суддів зауважує, що після набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, позивач не позбавлений права подати повторно заяву про встановлення судового контролю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до передчасного задоволення заяви про встановлення судового контролю, відтак доводи апеляційної скарги відповідача частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення, як наслідок, оспорювана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 150, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори Баришівської селищної ради задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України від 06.08.2021 №8595/4.2/16-21 (вх.№28676/21) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

А.Б. Парінов