Справа № 942/1342/21
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2021
ЄУ № 942/1342/21
Провадження №2-а/942/29/21
18 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправними дії УПП у Луганській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №895487 від 02.09.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; провадження у справі закрити; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду 18.10.2021.
12.10.2021 від Управління патрульної поліції в Луганській області надійшла інформація, в якій зазначено, що згідно даних інформаційного порталу Національної поліції оскаржувану постанову винесено одним із підрозділів Головного управління Національної поліції в Луганській області, а саме відділом поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області, який не відноситься до УПП в Луганській області ДПП. Таким чином, УПП в Луганській області ДПП, як відокремлений підрозділ Департаменту патрульної поліції не є належною стороною у справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а також клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що постанову серії БАБ №895487 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесено інспектором СРПП Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Лисаком В.О., який не є співробітником Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до п.п. 27, 29 постанови КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи, що органом Національної поліції у даній справі є Головне управління Національної поліції в Луганській області, від імені якого інспектор СРПП Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Лисак В.О виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, суд дійшов до висновку про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області на належного Головне управління Національної поліції в Луганській області.
Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що в провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 942/1266/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення ЄУ № 942/1266/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 48, 236, 294 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.
Замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в Луганській області на Головне управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область).
Витребувати в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області оригінал постанови серії БАБ №895487 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській областіпро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення ЄУ № 942/1266/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Чалий