Справа № 120/8016/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 жовтня 2021 р. Справа № 120/8016/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

19.07.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Подільської митниці Держмитслужби (далі - відповідач). У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2021 № UA401020/2021/00505;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за межами митної території України придбав автомобіль марки Citroen Berlingo 1103 за ціною 2800 євро.

Вказав, що його представник - брокер ТОВ «УКРБРОКАВТО» звернувся до відповідача з електронною митною декларацію від 04.03.2021 № UA401020/2021/010312 для здійснення імпортного митного оформлення вказаного автомобіля, а його митну вартість визначено за ціною договору (основним методом).

За результатами опрацювання декларації відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2021 № UA401020/2021/00505 та прийняв рішення від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено суму митних платежів.

З такими рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними посилаючись на відсутність будь яких розбіжностей між заявленою митною вартістю та встановленою в результаті митного оформлення вартістю автомобіля. На думку позивача, митною службою порушено норми ст. 57 МК України, а саме визначено вартість задекларованого товару за резервним методом, тоді як подані в цілях митного оформлення автомобіля документи давали достатні підстави для застосування основного методу. Тому, за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 23.07.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.08.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що 03.03.2021 було прийнято до митного оформлення ЕМД № UA 401020/2021/009950, товар: автомобіль легковий, що був у використанні, - категорія ТЗ-МІ; - марка - CITROEN; - модель - BERLINGO, - тип: 7; - календарний рік виготовлення: 2017; - модельний рік виготовлення: 2017; - дата першої реєстрації: 30.03.2017; - ідентифікаційний номер кузова (шасі): НОМЕР_1 : - тип двигуна: ; дизельний; - об`єм двигуна: 1560сm3; - потужність двигуна: 73kW; - номер двигуна - не встановлено; колісна формула - 4x2: - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5; - тип кузова: універсал; - колір: білий; - транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; - для використання на дорогах загального призначення, - торгівельна марка: CITROEN; - виробник: AUTOMOBILES CITROEN; - країна виробництва: FR.

За вказаною митною декларацією спрацювала АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками), якою сформовано відповідні форми контролю щодо перевірки правильності визначення митної вартості товару.

Відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару. Зокрема у довідці про транспортні витрати від 03.03.2021 відсутні конкретні числові значення складових митної вартості товару, з витрат на транспортування та страхування в розмірі 100 євро неможливо виокремити та перевірити витрати на транспортування та на страхування.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що документи, надані позивачем, не містили всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за придбані товари, у відповідача виникли сумніви щодо вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, декларанту 03.03.2021 (дата 29.01.2021 була зазначена в рішенні про коригування митної вартості помилково) було направлено електронне повідомлення з вимогою надання додаткових документів, що підтверджують мишу вартість товарів, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосуються оцінюваних токарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Крім того, зазначено, що декларант має право подати інші документи за бажанням.

Разом з тим позивач листом від 04.03.2021 відмовився від надання додаткових документів відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України надавши лише копію митної декларації країни відправлення, що спростовує твердження позовної заяви про те, що декларант не отримував від відповідача жодних електронних повідомлень про витребування додаткових документів.

З огляду на викладене митна вартість була визначена за резервним методом згідно ст. 64 Митного кодексу України.

Підсумовуючи відповідач вважає, що приймаючи оскаржені рішення митний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Дослідивши наявні у справі докази та аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

24.02.2021 позивачем на підставі рахунку № 213 придбано у Федеративній Республіці Німеччина у громадянина ОСОБА_2 автомобіль марки CITROEN BERLINGO 1103 за ціною 2800 євро (а.с.19-20).

Представник позивача - брокер ТОВ «УКРБРОКАВТО», в особі Кравець О.Й. звернувся до відповідача з електронною митною декларацію від 04.03.2021 № UA401020/2021/010312 для здійснення імпортного митного оформлення автомобіля Citroen Berlingo 1103. До митної декларації було також надано рахунок фактура (інвойс) від 24.02.2021 № 213, декларацію про походження товару від 30.03.2017 № ЕТ140027, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.02.2021 № UA209040/2021/007810, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.03.2017 № НОМЕР_2 , документ, що підтверджує вартість перевезення багаж від 03.03.2021, договір про надання послуг митного брокера від 29.01.2021 № 147, інші некласифіковані документи від 03.03.2021, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 01.03.2021 № UA.013.115565-21 (а.с.7-22).

Відповідач вважав, що достатніх документів для підтвердження числового значення митної вартості товару декларантом не подано, зіславшись на те, що у довідці про транспортні витрати відсутні конкретні числові значення складових митної вартості товару, а саме: безпосередньо вартість транспортування та безпосередньо вартість страхування. Як наслідок, представнику позивача - брокеру ТОВ «УКРБРОКАВТО», в особі Кравець О.Й. 03.03.2021 запропоновано надати додаткові документи.

Листом ТОВ «УКРБРОКАВТО» за підписом ОСОБА_3 додатково надано копію митної декларації країни відправлення 21PL402010Е0270108 від 26.02.2021.

За результатами опрацювання декларації відповідач прийняв рішення від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено суму митних платежів.

Підставою для прийняття рішення від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів стали такі аргументи:

- подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару (у довідці про транспортні витрати відсутні конкретні числові значення складових митної вартості товару, а саме: безпосередньо вартість транспортування та безпосередньо вартість страхування);

- декларант відмовився надавати додаткові документи;

- визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була сплачена.

Також відповідач зазначив, що джерелом числового значення митна вартості є МД № UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021 за якою оформлено товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки "SKODA", модель "ОСТАVІА", модельний рік - 2017, календарний рік - 2017, ід. номер кузова НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - НОМЕР_4 , об`єм циліндрів двигуна - 1560см3, потужність - 73кВ та складає 5400 євро.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. 3 ст. 52 Митного кодексу України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби. У разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду (а.с.5).

У зв`язку із прийняттям рішення від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2021 № UA401020/2021/00505 (а.с.6).

Не погодившись з рішенням відповідача від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2021 № UA401020/2021/00505 з метою їх скасування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Митний кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Так, статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару легкового автомобіля за основним методом за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 у справі № 200/6521/20-а зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

Відповідно до ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як встановлено із тексту рішення про коригування митної вартості товару від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 мотивом його прийняття було виявлення у поданих документах таких розбіжностей та неточностей:

- подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару (у довідці про транспортні витрати відсутні конкретні числові значення складових митної вартості товару, а саме: безпосередньо вартість транспортування та безпосередньо вартість страхування);

- декларант відмовився надавати додаткові документи;

- визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була сплачена.

Також зазначено, що джерелом числового значення митної вартості є МД № UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021 за якою оформлено товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки "SKODA", модель "ОСТАVІА", модельний рік - 2017, календарний рік - 2017, ід. номер кузова НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - НОМЕР_4 , об`єм циліндрів двигуна - 1560см3, потужність - 73кВ та складає 5400 євро.

Аналізуючи причини, що призвели до невизнання відповідачем заявленої декларантом митної вартості, судом встановлена їх необґрунтованість та невідповідність вимогам Митного кодексу України.

Так, відповідач вказує на те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару (у довідці про транспортні витрати відсутні конкретні числові значення складових митної вартості товару, а саме: безпосередньо вартість транспортування та безпосередньо вартість страхування). Тому, на думку відповідача, позивач не підтвердив витрати на транспортування та страхування.

Перевіряючи вказані доводи, суд встановив, що до митного оформлення митним брокером позивача було подано довідку про транспортні витрати та страхування від 03.03.2021 на суму 100 євро.

Вказана довідка містять необхідну інформацію щодо фактичних витрат позивача на транспортні витрати та страхування, а тому суд критично оцінює твердження відповідача, що вони не дають змоги встановити значення складових митної вартості товару.

Крім того подані декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом.

Відтак посилання відповідача на відсутність достатніх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару суд вважає безпідставними.

Щодо митної декларації № UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021, яка стала джерелом інформації про числове значення митної вартості, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що як джерело інформації для коригування митної вартості задекларованого позивачем товару стала інформація, що містилася в електронній митній декларації UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021, за якою було оформлено автомобіль легковий, що був у використанні, - категорія ТЗ-МІ; - марка - CITROEN; - модель - BERLINGO, - тип: 7; - календарний рік виготовлення: 2017; - модельний рік виготовлення: 2017; - дата першої реєстрації: 29.06.2017; - ідентифікаційний номер кузова (шасі): НОМЕР_5 : - тип двигуна: ; дизельний; - об`єм двигуна: 1560сmЗ; - потужність двигуна: 73kW; - номер двигуна - не встановлено; колісна формула - 4x2: - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5; - тип кузова: універсал; - колір: білий; - транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; - для використання на дорогах загального призначення, - торгівельна марка: CITROEN; - виробник: AUTOMOBILES CITROEN; - країна виробництва: FR, вартість 3200 євро".

Разом з тим, у рішенні про коригування митної вартості товару від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 зазначено, що джерелом числового значення митної вартості є МД № UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021 за якою оформлено товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки "SKODA", модель "ОСТАVІА", модельний рік - 2017, календарний рік - 2017, ід. номер кузова НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - НОМЕР_4 , об`єм циліндрів двигуна - 1560см3, потужність - 73кВ та складає 5400 євро, що не може вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки вказана інформація є відмінною інформації зазначеній в електронній митній декларації UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021.

Крім того електронна митна декларація UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021 не може вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки не враховуються індивідуальні ознаки товару, такі як пробіг транспортного засобу, країна його виробництва, загальний стан тощо. До того ж вищезазначена декларація не розкриває умов поставки товару, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час розмитнення.

Відтак суд вважає безпідставним проведення відповідачем митного оформлення товару, що декларувався позивачем, виходячи з митної вартості товару згідно з МД UA 401020/2021/008428 від 24.02.2021.

Щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього МК України, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наданих суду документів, зокрема картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2021 № UA401020/2021/00505, позивачем для підтвердження митної вартості товару, крім митної декларації UA 401020.2021.009950 від 03.03.2021 подано: рахунок фактура (інвойс) від 24.02.2021 № 213, декларацію про походження товару від 30.03.2017 № ЕТ140027, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.02.2021 № UA209040/2021/007810, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.03.2017 № НОМЕР_2 , документ, що підтверджує вартість перевезення багаж від 03.03.2021, договір про надання послуг митного брокера від 29.01.2021 № 147, інші некласифіковані документи від 03.03.2021, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 01.03.2021 № UA.013.115565-21.

У митній декларації UA 401020.2021.009950 від 03.03.2021 декларант зазначив митну вартість автомобіля 2800 євро, що визначена відповідно до рахунку фактури (інвойсу) від 24.02.2021 № 213.

Отже, первинні документи подані декларантом до митного органу містять повну інформацію щодо вартості автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості автомобіля марки Citroen Berlingo 1103 за ціною 2800 євро, оскільки наведені дані відповідають вимогам закону та підтверджені поданими позивачем документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем автомобіля та протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправним і скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2021 № UA401020/2021/00505.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2722,40 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 № UA401020/2021/000206/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.03.2021 № UA401020/2021/00505.

Стягнути із Подільської митниці Держмитслужби, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 2722,40 грн (дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 );

Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович