Справа № 686/18994/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/365/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі - Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

20.09.2021 року до суду надійшов відзив відповідача про невизнання позовних вимог.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.
Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №4535908 від 25 липня 2021 року сержантом поліції 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Васьковичем І.Ю., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 25.07.2021 року позивач керував транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул.. Львівське шосе, 66 марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі якого була тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методів контролювання» від 28.12.2010 року, передбаченого вимогами п.п.31.4 ПДР України.
Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Суд вважає, що інспектором під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.1 ст. 140 КпАП України, не вказано, в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які безпосередньо норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв`язок між їх порушеннями та наслідками що наступили, і в чому полягає вина.
Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст. 140 КУпАП, до такої постанови необхідно долучати акт обстеження з відповідними замірами.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт порушення п.68.5 ДСТУ 3649:2010 «Колвсні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методів контролювання», не підтверджується належними доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 31.4. ПДР України, належними та допустимими доказами не підтверджено.
За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України не підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови серії ЕАО №4535908 від 25 липня 2021 року винесеної сержантом поліції 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Васьковичем І.Ю., тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАО №4535908 від 25 липня 2021 року винесеної сержантом поліції 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Васьковичем І.Ю. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, закрити справу.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин