Справа № 640/1281/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1281/19
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, суддя Донець В.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відмова ГУ ПФУ в м. Києві від 17.12.2018 №135326/02) щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії з 07.11.2015 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268";

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 з 07.11.2015;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268", починаючи з 07.11.2017 без обмеження граничного розміру;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17 грудня 2018 року № 135326/02 призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з п. "а" ст. 12, 17-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 17 серпня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та здійснити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з 17 серпня 2016 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

06 вересня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі №640/1281/19.

07 жовтня 2021 року на запит Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року №640/1281/19/5878/2021 з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла справа №640/1281/19.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 640/1281/19 підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалюючи постанову від 05 серпня 2021 року, суд апеляційної інстанції допустив описку в мотивувальній частині постанови, а саме: в абзаці 5 на 5 сторінці постанови помилково зазначивши, що у позивача наявні 18 років 02 місяці вислуги у календарному обчисленні та у пільговому обчисленні - 24 років 04 місяці, тоді як у пільговому обчисленні вислуга років ОСОБА_1 становить - 33 роки 03 місяці.

Зокрема, як було встановлено судом в оскаржуваному рішенні та вбачається з наказу Національної академії внутрішніх справ України від 06.11.2015 №185 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу супроводження міжнародних миротворчих місій Спеціального миротворчого центру згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з 06.11.2015 у запас Збройних Сил. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 18 років 02 місяці 07 днів, у пільговому обчисленні 33 роки 03 місяці 20 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції було допущено описку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, а саме: зазначити в абзаці 5 на 5 сторінці мотивувальної частини постанови зазначити, що у ОСОБА_1 наявні 18 років 02 місяці вислуги у календарному обчисленні та у пільговому обчисленні - 33 роки 03 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі №640/6898/20 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, а саме: вказати в абзаці 5 на 5 сторінці постанови що у ОСОБА_1 наявні 18 років 02 місяці вислуги у календарному обчисленні та у пільговому обчисленні - 33 роки 03 місяці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.