Справа № 460/5891/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

18 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5891/20 пров. № А/857/5663/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (прийняте у м. Рівне суддею Недашківською К.М.; складене у повному обсязі 12 лютого 2021 року) в справі № 460/5891/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області (далі - Смизька селищна рада) «Про діяльність заступника селищного голови ОСОБА_1 » № 1871 від 10 березня 2020 року;

- поновити її на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради;

- стягнути зі Смизької селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по день ухвалення судом рішення у цій справі;

- допустити до негайного виконання судове рішення у цій справі в частині поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 460/5891/20 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області «Про діяльність заступника селищного голови ОСОБА_1 » № 1871 від 10 березня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області з 11 березня 2020 року.

Стягнуто зі Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2020 року по 14 липня 2021 року.

17 серпня 2021 року Смизька селищна рада Дубенського району Рівненської області звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року в адміністративній справі № 460/5891/20.

З покликанням на частину першу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частину першу статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», частину першу статті 46, частини першу та третю статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтю 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зазначає, що заступник селищного голови входить до складу виконавчого комітету ради. Тому їх звільнення відбувається у день сформування нового складу виконавчого комітету, позаяк виконавчий комітет ради утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Отже, підставою для звільнення заступника селищного голови буде рішення ради про сформування нового складу виконавчого комітету.

25 жовтня 2020 року на території Смизької селищної раді Дубенського району Рівненської області відбулися вибори до місцевої ради, а 13 листопада 2020 року набув повноважень новообраний селищний голова ОСОБА_2 згідно рішення селищної ради від 13 листопада 2020 року № 1 «Про результати виборів селищного голови»; набули повноважень новообраний склад депутатів восьмого скликання згідно рішення селищної ради від 13 листопада 2020 року № 2 «Про результати виборів депутатів селищної ради» та сформований за пропозицією селищного голови новий склад виконавчого комітету згідно рішення Смизької селищної ради від 13 листопада 2020 року № 13 «Про утворення виконавчого комітету Смизької селищної ради та затвердження його персонального складу».

А це свідчить про те, що в день утворення нового виконавчого комітету припинилися повноваження у попереднього складу виконавчого комітету, куди, як зазначає Восьмий апеляційний адміністративний суд де-юре входила і позивачка ОСОБА_1 , за посадою заступник селищною голови, а отже її повноваження мали б де-юре припинитись 13 листопада 2020 року при формуванні нового складу виконавчого комітету на підставі частини першої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Смизької селищної ради від 13 листопада 2020 року № 13 «Про утворення виконавчого комітету Смизької селищної ради та затвердження його персонального складу», згідно якого позивачка ОСОБА_1 не ввійшла до складу новоутвореного виконавчого комітету після місцевих виборів 25 жовтня 2020 року.

При цьому, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено процедуру поновлення на посаді заступника селищного голови.

У зв`язку з цим не зрозуміло, як Смизькій селищній раді правильно виконати вищезазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги правові гарантії та виключну компетенцію місцевої ради як виборного колегіального органу місцевого самоврядування на формування виконавчого комітету та основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, Смизька селищна рада просить роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021, винесену в справі № 460/5891/20, щодо порядку виконання цієї постанови суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі станом на 14 липня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області від 17 серпня 2021 року про роз`яснення судового рішення видно, що селищна рада просить роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року в адміністративній справі № 460/5891/20 в частині як правильно виконати вказану постанову та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови, з огляду на формування нового складу виконавчого комітету ради та припинення повноважень попереднім складом виконавчого комітету, при тому, що позивач ОСОБА_1 не ввійшла до складу новоутвореного виконавчого комітету після місцевих виборів 25 жовтня 2020 року. Також вказує, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено процедуру поновлення на посаді заступника селищного голови, тому Смизькій селищній раді незрозуміло, як правильно виконати вищевказану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Тобто, фактично відповідач просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що за змістом статті 254 КАС України, суд може роз`яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз`яснює порядок його виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 03 серпня 2018 року в справі № 826/581/16 (провадження № К/9901/33055/18).

За вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року в цій справі, про роз`яснення якої просить Смизька селищна рада.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 229, 243, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 460/5891/20 за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Ухвала складена у повному обсязі 18 жовтня 2021 року.