Справа № 580/5615/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року справа № 580/5615/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельник Т.Б.,

представника прокуратури Хилі А.С. (за посадою),

представника позивача Л.А. Савченко (в порядку самопредставництва),

представника відповідача Куці М.М. (в порядку самопредставництва),

представник третьої особи прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ДРАБІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.08.2021 керівник Золотоніської окружної прокуратури (19700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Шевченка, 153; ) подав в інтересах ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185; ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ДРАБІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (19800, Черкаська обл., Драбівський р-н, селище міського типу Драбів, вулиця Гагаріна, будинок 17; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення Білоусівський, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку;

зобов`язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказнику місцевого значення Білоусівський, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.

В обґрунтування зазначено, що відповідач допустив бездіяльність щодо виконання вимог чинного законодавства, охоронних зобов`язань та положення про об`єкт природно-заповідного фонду. На даний час відповідач не визначив межі державного гідрологічного заказника місцевого значення Білоусівський. Територія об`єкту до даних Державного земельного кадастру не внесена. Існує небезпека використання землі на території заказника не за цільовим призначенням, неможливості збереження природно-заповідного фонду. Тому наявні підстави для зобов`язання відповідача вжити відповідних заходів. Вказує, що до структури Черкаської ОДА входить управління екології та природних ресурсів, основним завданням, якого згідно з положенням, затвердженим розпорядженням обласної державної адміністрації від 18.12.2015 №650 є забезпечення реалізації державної політики в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

09.08.2021 суд постановив ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та вирішив спір розглянути правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (18008, м.Черкаси, вул.Вернигори, 17; ) (далі - третя особа).

Термін підготовчого провадження продовжено на 20 днів у підготовчому засіданні 30.09.2021.

Під час підготовчого провадження на адресу суду надійшла заява відповідача (вх. від 27.09.2021 №37135/21) про закриття провадження, оскільки відповідач вживає заходи, щодо яких виник спір (далі Заява).

Розгляд Заяви розпочато у підготовчому засіданні 30.09.2021 та продовжено 19.10.2021.

Представник прокуратури, позивача просили відмовити у її задоволенні, оскільки відповідач не завершив виконання робіт, про які заявлені позовні вимоги. Представник відповідача просив задовольнити, оскільки їх виконання потребує дотримання законодавчої процедури, що є тривалою в часі та потребує фінансових видатків.

Заслухавши представників учасників, суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для закриття провадження передбачені в ч.1 ст.238 КАС України. Зокрема, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що відповідач на виконання запитів прокуратури провів сесію, на якій ухвалив рішення №16-34/VIII про надання собі дозволу розробити проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду гідрологічного заказника місцевого значення «Білоусівський». Про його ухвалення позивача повідомлено листами. Вжиття інших заходів не підтверджене.

Зміст заявлених позовних вимог є ширшим, аніж прийняте відповідачем вказане рішення. Крім того, пояснення учасників у підготовчих засіданнях підтверджують наявність спору між сторонами та небажання примиритися в позасудовий спосіб.

Оскільки наявності передбачених ч.1 ст.238 КАС України правових і фактичних підстав не доведено, відсутні підстави для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ДРАБІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (вх. від 27.09.2021 №37135/21) про закриття провадження.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 19.10.2021.