Справа № 480/6384/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Справа № 480/6384/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку з відповідача за затримку виконання рішення суду з 20.05.2020 по 02.09.2020 в сумі 59 823,36 грн, з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі № 818/3274/14 задоволено його позовні вимоги до Офісу Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказане рішення суду в частині поновлення його на посаді заступника прокурора Сумської області звернено до негайного виконання. Наказом Генерального прокурора № 229к від 02.09.2020 скасовано наказ Генерального прокурора України №1473к від 23.10.2014 та поновлено позивача на посаді заступника прокурора Сумської області. Зазначає, що фактично рішення суду виконано 02.09.2020, а не 19.05.2020. Позивач стверджує, що відповідач допустив протиправну затримку виконання судового рішення у справі №818/3274/14, а тому було порушено права ОСОБА_1 , які повинні бути відновлені у передбачений ст. 236 КЗпП України спосіб, а саме шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у сумі 59 823, 36 грн.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач із позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що право позивача претендувати на стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі закон пов`язує виключно із виданням роботодавцем відповідного наказу, фактичним допуском незаконно звільненого до роботи. При цьому, суд також має встановити вину роботодавця у невиданні наказу про поновлення працівника на роботі. Звертає увагу суду на те, що затримка у виконанні судового рішення про поновлення позивача на роботі була пов`язана із здійсненням останнім станом на 17.08.2020 адвокатської діяльності та відсутністю даних щодо зупинення ним такої діяльності у реєстрі, а заняття останнім посади прокурора було несумісним з діяльністю адвоката. За вказаних обставин відповідач вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 займав посаду заступника прокурора Сумської області. Наказом Генерального прокурора України № 1473к від 23.10.2014 позивача було звільнено з займаної посади.

Позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 1473к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Сумської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Сумської області. Стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 19 травня 2020 року в загальній сумі 1156584,96 грн (а.с.8-19).

Наказом Генерального прокурора № 229к від 02.09.2020 Наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 № 1473к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Сумської області скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Сумської області з 24.10.2014. Вказаний наказ винесено на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 818/3274/14 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2020 ВП № 62827132 (а.с. 20).

У подальшому позивач звернувся до звернувся до суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, в якому просив прийняти рішення про виплату йому середнього заробітку за затримку виконання рішення суду з 20.05.2020 по 02.09.2020 в сумі 59 823, 36 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позов задоволено. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20.05.2020 по 02.09.2020 в сумі 59 823, 36 грн (а.с.21-24).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 480/6350/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом. Разом з тим, Офіс Генерального прокурора до участі у справі у якості належного відповідача судом першої інстанції залучений не був.

Також суд апеляційної інстанції зауважив, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим, проте, до належного відповідача.

16.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку з відповідача за затримку виконання рішення суду з 20.05.2020 по 02.09.2020 в сумі 59 823,36 грн, з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимогст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України)рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно зістаттею 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавцем передбачено обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення, який полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Так, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно - з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановленаст.236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставістатті 236 Кодексу законів про працю Україниналежить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а, від 05.03.2020 у справі №280/360/19.

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 818/3274/14 щодо поновлення позивача на посаді не було виконано у встановлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 20.05.2020 по 02.09.2020.

Щодо розміру виплат, суд зазначає, що згідно зі статтею 116 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

За приписами статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №818/3274/14 встановлений розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 830,88 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі суд виходить із середньоденної заробітної плати у розмірі 830,88 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, у відповідача виник обов`язок щодо виплатити середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 20.05.2020 по 02.09.2020, кількість робочих днів протягом вказаного періоду складає - 72 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.05.2020 по 02.09.2020, яка має бути виплачена позивачу відповідачем становить 59 823, 36 грн. (830,88 грн середньоденний заробіток х 72 робочих днів).

Вирішуючи спір по суті, суд також, керуючись положеннями ч.4 ст.78 КАС України, враховує, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021, яка набрала законної, суд апеляційної інстанції дійшов встановив, що ОСОБА_1 має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі № 818/3274/14, починаючи з 20.05.2020, тобто наступного дня після прийняття судового рішення по справі № 818/3274/14. При цьому у спірних правовідносинах рішення про поновлення позивача на посаді підлягало виконанню Офісом Генерального прокурора, у зв`язку з чим фактично рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі № 818/3274/14 підлягало виконанню та виконано несвоєчасно саме Офісом Генерального прокурора.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 20.05.2020 по 02.09.2020 у розмірі 59 823, 36 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20.05.2020 по 02.09.2020 в сумі 59 823, 36 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька