Справа № 160/17195/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. Справа № 160/17195/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Донець Сергія Олександровича про відмову від позову та закриття провадження по справі №160/17195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниського селищного голови Єрьоменка Петра Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови від 17.09.2021 року № 175,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Губиниського селищного голови Єрьоменка Петра Володимировича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Губиниського селищного голови Єрьоменка Петра Володимировича «Про розгляд депутатського звернення» № 175 від 17 вересня 2021 року.

Позовну заяву обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо зобов`язання позивача, який має повноваження з питань діяльності виконавчих органів з питань благоустрою та житлово-комунального господарства підготувати звіт про виконану роботу у певний період.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17195/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/17195/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

18 жовтня 2021 року, засобами електронного зв`язку, від представника позивача Донець Сергія Олександровича надійшла заява, підписана з використанням електронного цифрового підпису, в якій позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог позивача відповідачем, до якої долучено копію розпорядження Губиниського селищного голови Єрьоменка Петра № 201 від 08 жовтня 2021 року «Про скасування розпорядження селищного голови від 17.09.2021 року № 175».

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивачем подано заяву про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та заява не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд зробив висновок про задоволення заяви представника позивача про відмову від позову.

Крім того, представником позивача в поданій заяві заявлено клопотання про стягнення судового збору сплаченого позивачем за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви із відповідача.

Відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд в постанові від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статті 140 та 142 Кодексу адміністративного судочинства України у порівнянні із частиною першою та частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення ст. 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дає підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Як встановлено судом, відповідач виконав вимоги позивача саме після звернення останнього до суду, що підтверджується долученою представником позивача копією розпорядження Губиниського селищного голови Єрьоменка Петра № 201 від 08 жовтня 2021 року «Про скасування розпорядження селищного голови від 17.09.2021 року № 175».

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 21707 від 22.09.2021 року.

Враховуючи викладене, зважаючи, що позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову вже після подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що необхідно присудити позивачу понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 140, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Донець Сергія Олександровича про відмову від позову та закриття провадження по справі №160/17195/21 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову по справі № 160/17195/21.

Провадження по справі № 160/17195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Губиниського селищного голови Єрьоменка Петра Володимировича (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка, 16, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови від 17.09.2021 року № 175 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка, 16, ) сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко