Справа № 540/921/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/921/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просив:

- стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6.10.2020р. у справі №540/1413/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 7.10.2020р. по 16.12.2020р. в розмірі 57 708,5грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 6.10.2020р. по справі за №540/1413/20 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії. Зокрема, вказаним рішенням суду поновлено позивача на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області з 6 травня 2020р..

Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.

В подальшому, наказом Херсонської обласної прокуратури від 17.12.2020р. за №878к на виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено на посаді.

Позивач вважає, що період з 7.10.2020р. по 16.12.2020р. є затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, а тому є підстави стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 7.10.2020р. по 16.12.2020р. в сумі 57 708,5грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим рішенням було негайно зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 в Херсонській обласній прокуратурі на відповідній посаді, вказане рішення в частині негайного поновлення своєчасно не виконано, то у позивача наявне право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст.236 КЗпП України за період з 7.10.2020р. по 16.12.2020р..

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що наказом прокуратури Херсонської області за №185к від 30.04.2020р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру» з 5.05.2020р..

Вказаний наказ був оскаржений позивачем у судовому порядку.

Так, у відповідності до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6.10.2020р. по справі за №540/1413/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020 №185к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру» з 5.05.2020р.. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області з 6 травня 2020р.. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 6.05.2020р. по 6.10.2020р. включно в сумі 122 342,02грн. з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області з 6 травня 2020р.. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 850,04грн. з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення у справі за №540/1413/20 в частинах, що підлягають негайному виконанню Херсонським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

Відповідно до наказу керівника Херсонської обласної прокуратури тільки від 17.12.2020р. за №878к скасовано наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020р. за №185к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру» та поновлено позивача на вказаній посаді з 6.05.2020р..

Позивач вказую на те, що з 7.10.2020р. по 16.12.2020р. рішення суду в частині поновлення його на посаді не виконувалось, що є затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, у зв`язку із чим звернувся в суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних дій відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.2,3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.1, 7 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Положеннями ст.236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за №9 від 6.11.1992р. роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно ст.236 КЗпП України, виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Так, Верховний суд у своїй постанові від 12.06.2019р. у справі за №826/18436/16 зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано сторонами під час апеляційного розгляду, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 6.10.2020р. у справі за №540/1413/20 про поновлення позивача на посаді, яке звернуто до негайного виконання, фактично виконане лише - 17.12.2020р., а тому, у позивача наявне право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст.236 КЗпП України з 7.10.2020р. по 16.12.2020р..

Вказаний висновок відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 8.11.2019р. у справі за №813/5952/15 та від 30.01.2019р. у справі за №808/1271/18.

Що стосується доводів відповідача про апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, то судова колегія зазначає наступне.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020р. змінено, викладено абз.3 та 5 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 (…) в Херсонській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Херсонської обласної прокуратури з 6 травня 2020 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Херсонській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Херсонської обласної прокуратури з 6 травня 2020 року.».

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що постановою апеляційної інстанції допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та змінено організацію, в якій позивач має бути поновлений.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційне оскарження судового рішення не позбавляє відповідача обов`язку виконати рішення суду першої інстанції в частині, зверненій до негайного виконання.

Під час апеляційного розгляду справи по суті, представником прокуратури на надано будь-яких належних та поважних причин, які б могли бути підставою для неможливості своєчасно виконати рішення суду в частині поновлення особи на посаді.

Таким чином, період затримки необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі.

Відтак, період затримки становить з 7.10.2020р. по 16.12.2020р..

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 жовтня 2021р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв