Справа № 640/16552/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 жовтня 2021 року справа №640/16552/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі по тексту - позивач, ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ»)
провизнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30 червня 2020 року №12763-р/пк-пз
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки ТОВ «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» у складі тендерної пропозиції не надало наказ про призначення уповноваженого з антикорупційної програми, який містить запис про ознайомлення уповноваженої цим наказом особи з його змістом, чим порушив вимоги тендерної документації; відсутність інформації щодо відкритих рахунків третьої особи у АТ «АСВІО БАНК» та АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» не може бути віднесено до формальних помилок, що також свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» вимогам тендерної документації.

Ухвалою від 05 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/16552/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ТОВ «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки скаржник надав позивачу (замовникові) інформацію щодо рахунків, відкритих у банківських установах; надання наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми передбачено для учасників, вартість пропозиції яких перевищує 20 млн. грн., однак замовник не довів, що тендерна пропозиція ТОВ «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» перевищує вказану суму.

Третя особа письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https.//prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2020-04-17- 002777-с «ДК 021-2015:09110000-3 «Вугілля кам`яне марки ДГ 13-100».

За результатами перевірки тендерних пропозицій учасників, відхилено, зокрема, тендерну пропозицію TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ», у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме вимогам пункту 1 та 12 Додатку 2 до тендерної документації.

TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» не погодилось із таким рішенням ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» та звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 30 червня 2020 року №12763-р/пк-пз, яким зобов`язав ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» за процедурою закупівлі «Вугілля кам`яне марки ДГ 13-100», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-17-002777-с.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частинами дев`ятнадцятою, двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що скаргу TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» задоволено, з огляду на таке: замовник не довів та документально не підтвердив, що вартість пропозиції скаржника (TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ») перевищує 20 млн. грн.; замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення відомостей щодо рахунків, відкритих у банківських установах у спосіб, наведений у Додатку 2 до тендерної документації впливає на зміст пропозиції.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Додатком 2 Документації передбачений перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим критеріям, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та повноважень представника або уповноваженої особи учасника.

Пунктом 4 Додатку 2 до тендерної документації передбачено надання учасником оригіналу довідки виданої банківською установою, в якому відкрито рахунок учасника, - датована не раніше 10 днів до кінцевої дати подання тендерної пропозиції; у разі наявності кількох рахунків або обслуговування учасника більш ніж однієї банківською установою - довідка надається кожною установою (на фірмовому бланку банку) за всіма відкритими рахунками.

Пунктом 1 Додатку 2 до Документації передбачено надання відомостей про учасника (довідка складається за формою, наданою у Додатку 1).

Приміткою у Додатку 1 до Документації передбачено, що відомості надаються стосовно всіх банківських установ, з якими укладено Учасником договори про надання банківських послуг та всіх відкритих рахунків Учасника.

У складі тендерної пропозиції TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» надано довідки про відкриття рахунків: від 15 травня 2020 року №1351 - АТ «АСВІО БАНК»; від 12 травня 2020 року №02-5/7-5/21/41 та №02-5/7-5/21/42 - АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»; від 10 травня 2020 року №200510SU13170200 та №200510SU13190200 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд встановив, що на виконання пункту 1 Додатку 2 до Документації TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» надано лист від 05 травня 2020 року №580 щодо відомостей про учасника.

Згідно з протоколом опрацювання тендерних пропозицій від 02 червня 2020 року №2-2/06/2020, пропозицію TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» відхилено, у зв`язку з відсутністю у довідці «Відомості про учасника» інформації щодо відкритих рахунків у АТ «АСВІО БАНК» та АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

Разом з тим, TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» надало окрему довідку від 10 травня 2020 року №602, у якій зазначено інформацію про наявність усіх відкритих рахунків.

Таким чином, TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» у складі своєї тендерної пропозиції надало всі відомості щодо відкритих рахунків у банківських установах, передбачені тендерною документацією.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що оформлення відомостей про відкриті рахунки іншим способом не впливає на зміст тендерної пропозиції, а не зазначення цієї інформації саме у довідці «Відомості про учасника» може бути формальною помилкою механічного характеру, а тому висновок відповідача про те, що вказаний учасник не порушив умови тендерної документації у цій частині є обґрунтованим.

Пунктами 11, 12 Додатку 2 до тендерної документації передбачено надання учасником копії антикорупційної програми, завіреної учасником у разі якщо вартість пропозиції перевищує 20 млн. грн. та копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми, який містить запис, про ознайомлення уповноваженої цим наказом особи з його змістом, у разі якщо вартість пропозиції перевищує 20 млн. грн.

Тендерну пропозицію TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» відхилено, у тому числі з підстав ненадання наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми, який містить запис, про ознайомлення уповноваженої цим наказом особи з його змістом.

Як вбачається зі змісту тендерної документації, надання вказаного наказу у складі тендерної пропозиції передбачено лише за умови, якщо вартість такої пропозиції перевищує 20 млн. грн.

Позивач зазначив, що відповідно до умов тендерної документації на закупівлю твердого палива (вугілля кам`яне марки ДГ 13-100), очікувана вартість закупівлі становить 25 802 000,00 грн.

Разом з тим, тендерна документація не містить інформації про очікувану вартість закупівлі у розмірі 25 802 000,00 грн., а також позивач не надав в матеріали справи доказів того, що вартість пропозиції TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» перевищує 20 млн. грн.

Враховуючи, що надання наказу у складі тендерної пропозиції передбачено лише за умови, якщо вартість такої пропозиції перевищує 20 млн. грн. та відсутність в матеріалах справи доказів наявності такої умови, суд приходить до висновку про відсутність з боку TOB «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» порушення вимог тендерної документації.

З огляду на зазначене, рішення відповідача від 30 червня 2020 року №12763-р/пк-пз прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27; ідентифікаційний код 41220556);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОКРОВСЬК-ВУГІЛЛЯ» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 4-К, офіс 12; ідентифікаційний код 41264504).

Суддя В.А. Кузьменко