Справа № 826/1423/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1423/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Національного банку України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року було залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску процесуального стоку суд визнав неповажними. Також в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вказаною ухвалою суду оскаржуване рішення суду було проголошене 26 лютого 2020 року та складене у повному обсязі 27 квітня 2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення сплинув 27 травня 2021 року, проте апеляційна скарга подана лише 29 вересня 2021 року.

Оцінюючи доводи скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд врахував, що з моменту постановлення оскаржуваного рішення суду та до моменту звернення позивача з апеляційною скаргою минуло півтора роки. Протягом тривалого часу позивач не звертався до суду самостійно або через свого представника для надання інформації щодо результатів розгляду справи та не повідомив обставин, які б свідчили про існування поважних причин, які перешкоджали йому дізнатися про результати розгляду справи у період з 26 лютого 2020 року по 15 червня 2021 року.

Також в ухвалі суду від 29 вересня 2021 року було зазначено, позивач пропустив строк на апеляційне оскарження навіть у разі обчислення тридцятиденного строку із дня вручення копії рішення суду від 26 лютого 2020 року його представнику.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що у зв`язку з карантинними обмеженнями він був позбавлений можливості вчасно скористатися правовою допомогою фахівців у галузі права.

Згідно з п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити які саме обмеження, зумовлені впровадженням карантину, стали перешкодою для подачі апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

Натомість в заяві скаржника міститься лише загальне посилання на те, що перешкоди для реалізації права на апеляційне оскарження були зумовлені запровадженням обмежень, спрямованих на подолання коронавірусної хвороби.

Наведені обставини вказують на те, що зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Також скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 29 вересня 2021 року в частині надання уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та копії апеляційної скарги з додатками (що відсутні в учасників справи) у кількості, що відповідає колу учасників справи.

Невиконання зазначених вимог скаржник обґрунтував тим, що йому невідомо про залучення інших сторін та третіх осіб до участі у справі.

Враховуючи, що коло учасників справи зазначене в рішенні суду від 26 лютого 2020 року та в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2021 року, колегія суддів вважає такі доводи ФОП ОСОБА_1 необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Національного банку України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька