Справа № 640/7327/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7327/20 Суддя першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови у розгляді питання про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 247 800,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 247 800,00 грн. за такими реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 у Черкаському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 354507, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- зобов`язати відповідачів подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили даним судовим рішенням відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо складення висновку про можливість виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби, та направлення цього висновку до Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій відповідно до вимог абзацу 1 пункту 6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908 та зобов`язано Головне управління Державної служб з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області направити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог абзацу 2 пункту 6 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908; в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

13 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40867, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг, вважає їх необґрунтованими, наголошує, що останньою було подано усі документи, що передбачені п. 5 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне Управління ДСНС у Миколаївській області, якому ОСОБА_1 надала усі необхідні документи для вирішення питання про виплату їй одноразової грошової допомоги, безпідставно ухиляється від складення відповідного висновку щодо можливості виплати їй цієї допомоги та направлення цього висновку до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для прийняття рішення про їх виплату, що свідчить про його протиправну бездіяльність щодо реалізації покладених на нього пунктом 6 цього Порядку повноважень, така бездіяльність Головного управління ДСНС у Миколаївській області є протиправною та обмежує права та законі інтереси позивачки щодо вирішення у подальшому Державною службою України з питань надзвичайних ситуацій рішення про виплату їй такої допомоги. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, старший лейтенант цивільної служби ОСОБА_1 проходила публічну службу, а саме службу в органах цивільного захисту на посаді фахівця групи запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту об`єктів 1 державного пожежно-рятувального загону в Головному управлінні ДСНС у Миколаївській області з охорони об`єктів з 2015 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 29.04.2017 серії НОМЕР_3 , виданого Южно-українським міським відділенням реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, позивачка змінила прізвище на ОСОБА_1 , про що відповідним рапортом від 08.08.2017 року вона повідомила ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Водночас до суду позивачка звернулася як ОСОБА_1 , надавши копію паспорта громадянина України, виданого на вказане ім`я.

Наказом ГУ ДСНС у Миколаївській області від 04.05.2018 року №81 ОСОБА_1 звільнено у відставку за станом здоров`я з 04.04.2018 року за підпунктом 3 пункту 176 (за станом здоров`я) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Підставою для звільнення позивачки слугувало, поміж іншого, свідоцтво про хворобу від 19.04.2018 року №491, видане Центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС України, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено захворювання, пов`язане з проходженням служби.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 06.06.2018 року серії 12ААБ №124208, виданої обласною МСЕК №1 м.Черкаси, ОСОБА_1 з 05.06.2018 року встановлено безстроково другу групи інвалідності.

Зважаючи на вказані обставини, позивачка звернулася до ГУ ДСНС в Миколаївській області із заявою від 27.06.2018 року про надання їй одноразової грошової допомоги. Однак, указану допомогу їй не виплачено.

З огляду на відсутність наслідків розгляду згаданої заяви в інтересах позивачки до ГУ ДСНС у Миколаївській неодноразово звертався її адвокат з адвокатськими запитами та зверненнями.

Так, листом від 26.11.2019 року №02-6466/09 ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомило адвоката позивачки про причини невиплати їй вищевказаної допомоги, а саме: ненадання нотаріально засвідчених копій документів, що підтверджують право на отримання допомоги; невідповідності у документах, що стосуються визнання її непридатною до служби у зв`язку із захворюванням, отриманим під час проходження служби цивільного захисту; безпідставне отримання свідоцтво про непридатність до військової служби; звернення до правоохоронних органів щодо перевірки законності встановлення їй інвалідності, якими порушено кримінальне провадження №0000347 щодо законності встановлення їй інвалідності.

Листом від 12.12.2019 року №05-6987/09 ГУ ДСНС у Миколаївській області також повідомило адвоката позивачки про перелік документів, поданих ОСОБА_1 для отримання одноразової грошової допомоги, звернувши увагу, що вони не засвідчені нотаріально.

Стверджуючи, що позивачка надала до ГУ ДСНС в Миколаївській області засвідчену нотаріально копію довідки до акта огляду МСЕК від 06.06.2019 серії ААБ №124208, її адвокат листом від 20.01.2020 року надіслав до ГУ ДСНС у Миколаївській області нотаріально засвідчену копію свідоцтва про хворобу від 19.04.2019 року №491 та просив ГУ ДСНС у Миколаївській області відповідно до вимог законодавства подати до Державної служби України з надзвичайних ситуацій висновок про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та в подальшому виплатити цю допомогу. Цим же ж листом просив Державну службу України з надзвичайних ситуацій прийняти рішення про виплату такої допомоги.

Листом від 05.02.2020 року №03-884/09 ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомило адвоката позивачки про можливість прийняття висновку щодо виплати їй одноразової грошової допомоги за умови подання усіх необхідних документів відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №908, а також після вирішення кримінального провадження №0000347.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2019 року вбачається, що 28.05.2019 року Южно-українським відділенням поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області порушене кримінальне провадження №0000347 за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за заявою ГУ ДСНС у Миколаївській області про те, що колишня працівниця вказаного державного закладу ОСОБА_1 з метою отримання статусу «інваліда» підробила довідки, які надала лікарській-експертній комісії ДСНС України.

Листом від 04.02.2020 року №04-1966/201 Державна служба України з надзвичайних ситуацій повідомила адвоката позивачки про відсутність підстав для витребування від ГУ ДСНС у Миколаївській області документів, що стосуються призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, а також для прийняття рішення про виплату їй цієї грошової допомоги. Вважаючи вищевказану бездіяльність протиправною, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності .

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу цивільного захисту України у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 908 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» затверджено однойменний Порядок (далі також - Порядок №908).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку № 908 особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 908 для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 вказаного Порядку, подають до підрозділу або його правонаступника такі документи:

- заяву про виплату одноразової грошової допомоги;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання;

- постанову центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби;

- копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації;

- довідку про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Указаний перелік є вичерпним.

Згідно з пунктом 6 Порядку №908 підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, захворювання чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу.

Служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 27.06.2018 року про виплату одноразової грошової допомоги, разом із заявою вона подала до ГУ ДСНС в Миколаївській області такі документи:

- копію паспорту;

- копію довідки про присвоєння індивідуального номеру платника податків;

- копію довідки до акту огляду МСЕК;

- копію свідоцтва про хворобу;

- довідку «Оранта».

Отже усі документи, окрім довідки страхової компанії «Оранта», подані позивачкою в копіях, що суперечить вимогам п.5 Порядку.

Листом ГУ ДСНС у Миколаївській області від 19.12.2019 року №05-6987, адресованим адвокату позивачки, також підтверджується факт надання нею копій згаданих документів та оригіналу довідки страхової компанії «Оранта» про невиплату їй страхового відшкодування.

Втім, листом від 20.01.2020 року адвокат позивачки надав ГУ ДСНС у Миколаївській області нотаріально засвідчену копію свідоцтва про хворобу позивачки від 19.04.2018 р. №491, стверджуючи, що нотаріально засвідчена копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісії від 06.08.2018 р. серії 12ААБ №124208 надана позивачкою раніше.

Суд першої інстанції, на підставі вищевказаного зробив висновок, що у листі ГУ ДСНС в Миколаївській області від 05.02.2020 року №03-884/09 відповідачем не заперечено наявності у нього нотаріально засвідчених копій свідоцтва про хворобу позивачки від 19.04.2018 року №491 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісії від 06.08.2018 року серії 12ААБ №124208, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 5 вищевказаного Порядку надала останньому усі необхідні документи, проте колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне. Як зачалось вище, вимогами п.5 Порядку № 908 передбачено подачу наступних документів:

- заяви про виплату одноразової грошової допомоги;

- довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання;

- постанови центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби;

- копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації;

- довідки про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності;

- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

З синтаксичного аналізу вищевказаного пункту Порядку № 908 вбачається, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 цього Порядку, подають до підрозділу або його правонаступника одночасно УСІ документи, що передбачені в даному пункті.

Колегія суддів зауважує, що адвокатом позивача та власне позивачкою протягом двох років (2018 - 2020 роки) досилались необхідні документи (в тому числі нотаріально завірені копії), що виключає можливість відповідного підрозділу ГУ ДНСН розглянути питання щодо направлення документів до ДСНС для виплати відповідної допомоги, про що неодноразово в своїх листах було наголошено відповідачем, оскільки первинно подані позивачкою документи (в тому числі й оригінал довідки «Оранти») були завірені/видані саме станом на 2018 рік, в той час як інша частина документів досилалась у 2020 році.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Комісія Головного управління є дорадчим органом Головного управління та свій висновок про «можливість призначення/виплати одноразової грошової допомоги» або «відмову у призначенні/виплаті одноразової грошової допомоги» приймає відповідно до Порядку КМУ № 908 та на підставі документів, поданих особами, на яких поширюється дія Порядку КМУ № 908. Висновок Комісії Головного управління повинен формуватися за таких умов, визначених Порядком КМУ № 908, зокрема:

- наявність права осіб на отримання одноразової грошової допомоги та суб`єктивний склад;

- наявність підстав для звернення для призначення одноразової грошової допомоги;

- наявність відповідних (достовірних) документів, визначених пунктами 5 та 6 Порядку КМУ № 908 (в залежності від права);

- строки встановлення ступеню втрати працездатності між первинним та вторинним - 2 роки;

- причинно-наслідковий зв`язок загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності з проходженням служби цивільного захисту чи виконанням службових обов`язків;

- наявність бюджетних коштів на такі цілі.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2019 року, 28.05.2019 року Южно-українським відділенням поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області порушене кримінальне провадження №0000347 за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за заявою ГУ ДСНС у Миколаївській області про те, що колишня працівниця вказаного державного закладу ОСОБА_1 з метою отримання статусу «інваліда» підробила довідки, які надала лікарській-експертній комісії ДСНС України, отже відповідач, з урахуванням наявної інформації не міг, на підставі поданих документів (оскільки вони датовані різними датами та подавались протягом двох років, в той час як чинним законодавством не передбачено обов`язку відповідача щодо збереження останніх) прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надіслати його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності останнього та необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 .

У той же час, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянтів щодо протиправного виходу судом першої інстанції за межі доводів позовної заяви, позаяк ч.2 ст. 9 КАС України прямо передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, отже питання виходу за межі доводів позовної заяви є оціночним поняттям та здійснюється судом на власний розсуд, з урахуванням наявних документів та для ефективного захисту прав осіб.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідачів щодо пропуску строку звернення до суду, позаяк ч.2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, разом з тим, в межах спірних правовідносин відповідачем, на переконання позивачки вчиняється триваюче порушення (бездіяльність), з огляду на що, початок перебігу строку на оскарження дій відповідачів слід відраховувати з лютого 2020 року - дати отримання останнього листа ГУ ДНСН у Миколаївській області про відмову в направленні документів до ДНСН для вирішення питання виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 19 жовтня 2021 року.