Справа № 166/1163/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1163/21
номер провадження 2-а/166/34/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Фазан О.З.
за участю секретаря Приймачук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,третьої особи на стороні відповідача Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №902-21 від 17.09.2021 року,
в с т а н о в и в :
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_2 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,третьої особи на стороні відповідача Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №902-21 від 17.09.2021 року.
Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови за справою про адміністративне правопорушеня №902-21 від 17.09.2021 року та зупинення стягнення на підстави постанови №902-21 від 17.09.2021 року.
Заяву обгрунтовує тим, що постановою Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., про що йому стало відомо лише коли дана постанова надійшла для примусового виконання до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Позивач вважає постанову незаконною, а тому оскаржує її в судовому порядку.
Зазначає, що продовження примусового виконання виконавчого документа, яким є постанова Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №902-21 від 17.09.2021 року дає підстави вважати, що відновлення порушених прав боржника, у випадку скасування судом зазначеної постанови, може бути істотно ускладнено,так як було накладено арешт на майно та кошти, їх стягнення в дохід держави, а тому необхідно зупинити стягнення на підставі даного виконавчого документа.
Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд зазаявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач вважає незаконною постанову Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №902-21 від 17.09.2021 року, котрою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановою державного виконавця 05.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67017169 по примусовому виконанню постанови Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №902-21 від 17.09.2021 року та постановою державного виконавця 05.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, котра становить 1149 грн.
Вимоги заяви про забезпечення позову позивач мотивує тим, що продовження примусового виконання даної постанови Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №902-21 від 17.09.2021 року може істотно ускладнити відновлення його порушених прав, у випадку скасування судом зазначеної постанови та вона містить ознаки протиправності , зокрема не вручено позивачу протокол про адміністративне правопорушення та Ковельський РТЦК та СП не повідомив про необхідність прибуття на 16.09.2021 о 09 годині , а також не повідомив про сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності, не роз`яснені йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності..
Згідно до ч.5 ст. 150 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
Таким чином , суд частково погоджується із доводами позивача, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності наявний запис про те , що вона направлена позивачу поштою № 133 від 17.09.2021, а тому всі ці очевидні ознаки оскаржуваної постанови та порушення прав, свобод або інтересів позивача, суд встановлюватиме в ході судового розгляду, а тому відмовляє у забезпеченні позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.
Разом з тим, суд погоджується із доводами позивача і приходить до висновку,що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.
Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.
В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини.
Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Однак це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу із позивача, накладеного постановою Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №902-21 від 17.09.2021 року, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову.
Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати коштів з рахунків та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підстави постанови №902-21 від 17.09.2021 року у виконавчому провадженні №67017169 відкритому державним виконавцем Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) Токарським Едуардом Степановичем у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,третьої особи на стороні відповідача Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №902-21 від 17.09.2021 року- до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) для виконання та сторонам для відома.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи,якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 .
Відповідач : Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,місцезнаходження: вулиця Михайла Грушевського,14, м.Ковель,Волинської області .
Третя особа на стороні відповідача: Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),місцезнаходження:44100,вулиця Каштанова,24 смт Ратне,Волинська область,.

Суддя О.З.Фазан