Справа № 160/19087/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Справа 160/19087/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у. складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за наявністю заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 14003,66 грн. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Виходячи з тексту позовної заяви, позивачем було заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у

З додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 2021-10-11 р., проте надано копію відповідної квитанції, замість оригіналу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем додано до матеріалів справи копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 08.10.2021 р. Серія АР №1065078, яка не завірена у встановленому законом порядку.

Так, суд зазначає, що у рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року N 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Зазначена вище правова позиція, кореспондується правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Захарчук Ксенія Олегівна веде судову справу від імені Карчі Світлани Іванівни, вона як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви.

Щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд ззаначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 року у справі №640/9172/20 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою становить 6 місяців.

Оскаржувана податкова вимога від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у сформована контролюючим органом 11.02.2021 р., однак позивачем при поданні даної позовної заяви до суду не заявлено клопотанні про поновлення пропущеного строку щодо звернення до адміністративного суду за даною позовною заявою, у зв`язку з чим суд зазначає, що позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що позивачем в тексті позовної заяви зазначено, що оскаржувану вимогу остання не отримувала ні поштовим відправленням, ні особисто.

Водночас, будь-яких доказів щодо звернення адвокатом Захарчук К.О. до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у, або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у до суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 25, 43, 122, 123, 160, 171 КАС України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: оригінал квитанції №0.0..1 від 2021-10-11 р. на загальну суму 908,00 грн.; завірену належним чином копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 08.10.2021 р. Серія АР №1065078; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку; доказів щодо звернення адвокатом Захарчук К.О. до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у, або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригіналу квитанції №0.0..1 від 2021-10-11 р. на загальну суму 908,00 грн.; завіреної належним чином копії ордера на надання правничої (правової) допомоги від 08.10.2021 р. Серія АР №1065078; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку; доказів щодо звернення адвокатом Захарчук К.О. до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у, або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. №Ф-4499-51/62у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова