Справа № 140/6332/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6332/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним рішення від 02.04.2021 № 88 щодо не врахування до стажу періоду роботи з 06.03.2002 по 09.06.2002 відповідно до записів дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 та навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації та механізації; зобов`язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи з 06.03.2002 по 09.06.2002 відповідно до записів дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 та навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації та механізації та призначити і виплатити пенсію за віком з 02.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 26.03.2021 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, однак відповідач листом від 09.04.2021 відмовив у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років. Відповідно до листа відповідача, період роботи 06.03.2002 по 09.06.2002 не враховано, оскільки відповідно до записів дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 у записі № 6 в графі 2 наявне виправлення не завірене у встановленому порядку, а в графі 4 не вказано документ, на підставі якого внесено запис.

Також відповідач не врахував до страхового стажу період навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації та механізації, оскільки період навчання не підтверджено первинними документами.

Однак, позивач з такими твердженнями не погоджується та зазначає, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та сумнів відповідача щодо її заповнення не може мати наслідком неврахування певного періоду роботи до страхового стажу особи. При цьому зазначає, що недотримання правил ведення трудової книжки несе негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи щодо якої такі порушення були вчинені.

Крім цього позивач вказує на те, що період навчання з 01.09.1976 по 30.06.1980 крім записів у трудовій книжці підтверджується і дипломом НОМЕР_2 , виданим 30.06.1980.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що згідно поданих документів страховий стаж позивача становить 21 рік 06 місяців 19 днів. Період роботи з 06.03.2002 по 09.06.2002 не зараховано, оскільки в записі №6 (про звільнення) дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 в графі 2 наявне виправлення, не завірене у встановленому порядку, а в графі 4 не вказано документ, на підставі якого внесено такий запис. Також не враховано період навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації та механізації через відсутність первинних документів, на підставі яких видано диплом.

У зв`язку з чим прийнято рішення від 02.04.2021 № 88 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком.

З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2021 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення йому пенсії за віком та подав необхідні документи.

02.04.2021 ГУ ПФУ у Волинській області прийняло рішення № 88 про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням однієї із умов призначення пенсії, передбаченої статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме наявність у 2021 році не менше 28 років страхового стажу.

Листом від 09.04.2021 № 0300-0304-8/17048 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що 02.04.2021 управлінням прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.

При цьому повідомлено, що згідно наданих документів та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 27 років 03 місяці 13 днів. При визначенні права на пенсію не враховано до страхового стажу період роботи з 06.03.2002 по 09.06.2002 згідно записів №5-6 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки в записі № 6 (про звільнення) в графі 2 наявне виправлення, не завірене у встановленому порядку, а в графі 4 не вказано документ, на підставі якого внесено такий запис, чим порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110. В системі персоніфікованого обліку інформація про стаж та заробіток за вказаний період також відсутня (а.с. 23).

В той же час, на звернення позивача щодо обчислення тривалості страхового стажу при визначення права на пенсію за віком, ГУ ПФУ у Волинській області листом від 26.04.2021 № 0300-3522/М-02/8-0300/21 повідомило позивача про те, що згідно наданих документів та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 21 рік 06 місяців 19 днів.

У зв`язку із невиконанням однієї із умов призначення пенсії, передбаченої статтею 26 Закону № 1058, а саме наявністю менше 28 років страхового стажу, 02.04.2021 ГУ ПФУ у Волинській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.

В той же час повідомлено, що окрім не врахованого стажу роботи з 06.03.2002 по 09.06.2002, до страхового стажу позивача не враховано і період навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації за 1978-1980 роки. В матеріалах електронної пенсійної справи наявна довідка № 18/21 від 26.03.2021, видана Володимир-Волинським агротехнічним коледжем, однак періоди навчання не підтверджені первинними документами, а саме відсутні накази про періоди навчання.

Позивач, не погоджуючись з рішенням ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у призначенні пенсії за віком, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню; види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування; організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

З аналізу наведеного слідує, що необхідною умовою для виникнення у особи права на отримання пенсії за віком є наявність відповідного страхового стажу роботи та досягнення відповідного віку.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та частини першої статті 48 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок): основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: із записів дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач 06.03.2002 прийнятий на роботу інспектором охорони у Луцьку філію ПП «СТОА» та 09.06.2002 звільнений по переводу в ПП «Кобра» за пунктом 5 статті 36 КЗпП України.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що наданими документами підтверджено факт роботи ОСОБА_1 в період з 06.03.2002 по 09.06.2002 у Луцькій філії ПП «СТОА».

На думку суду, записи в трудовій книжці про роботу позивача в період з 06.03.2002 по 09.06.2002 у Луцькій філії ПП «СТОА» відповідають вимогам заповнення трудової книжки, оскільки містять чітку дату прийому та звільнення з роботи, посади на яких працював позивач та засвідчені підписом керівника підприємства.

Проте, з листів ГУ ПФУ у Волинській області від 09.04.2021 № 0300-0304-8/17048, від 26.04.2021 № 0300-3522/М-02/8-0300/21, а також відзиву відповідача вбачається, що позивачу до його страхового стажу не зараховано період роботи з 06.03.2002 по 09.06.2002 у Луцькій філії ПП «СТОА» у зв`язку з тим, що в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 у записі № 6 (про звільнення) в графі 2 наявне виправлення, яке не завірене у встановленому порядку, а в графі 4 не вказано документ, на підставі якого внесено такий запис.

З такими твердженнями відповідача суд не погоджується та зазначає, що запис № 6 (про звільнення) в графі 2 не містить недопустимих перекреслень, виправлень чи дописок, які б змінювали суть записів або перекручували б їх зміст.

На думку суду, нечіткий запис №2 в трудовій книжці позивача та не зазначення документу, на підставі якого такий запис внесено, не може бути підставою для відмови в зарахуванні до його трудового стажу спірного періоду роботи та позбавлення останнього його конституційного права на пенсійне забезпечення.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказаний період роботи ОСОБА_1 у Луцькій філії ПП «СТОА» підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Відповідач в свою чергу не надав суду доказів того, що в трудовій книжці позивача містяться неправильні чи неточні записи про ці періоди роботи.

Разом з тим, окрім наведеної обставини, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про роботу у спірний період і на переконання суду є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів випливає, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з врахуванням такого періоду.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку обіймав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 (справа № 677/277/17).

Також Верховний Суд у постановах від 24 травня 2018 року (справа №490/12392/16-а) та від 04 вересня 2018 року (справа № 423/1881/17) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці (неправильними чи не точними) щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано. При цьому, при вирішенні даної справи суд враховує те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі недоліки у внесених в ній записах.

Також суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії за віком є наявність відповідного страхового стажу роботи та досягнення відповідного віку, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства у 1978-1980 роках у зв`язку з не підтвердженням первинними документами (наказами про періоди навчання), то суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Порядку № 637 визначено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Як слідує з матеріалів справи, а саме із записів трудової книжки серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у період з 01.09.1976 по 30.06.1980 навчався у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства. Вказана обставина підтверджується копією диплома серії НОМЕР_2 , а також довідкою Володимир-Волинського агротехнічного коледжу від 26.03.2021 № 18/21 (відповідно до примітки Володимир-Волинський технікум гідромеліорації і механізації сільського господарства згідно з наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України № 103 від 29.09.1992 перейменований у Володимир-Волинський сільськогосподарський технікум, який в свою чергу перейменовано у Володимир-Волинський агротехнічний коледж відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України № 876 від 25.12.2008).

На думку суду, наявна інформація про період навчання позивача з 01.09.1976 по 30.06.1980 у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства, у своїй сукупності дозволяє дійти висновку про відповідність записів трудової книжки.

Стосовно твердження відповідача про не підтвердження періоду навчання первинними документами (відсутні накази про періоди навчання), то суд його до уваги не приймає та зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, відомості якої підлягають врахуванню при визначенні стажу роботи особи.

Дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи, приймаються лише у випадку відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи (пункт 3 Порядку № 637).

Отже, враховуючи наведене, суд зазначає, що ОСОБА_1 в період з 06.03.2002 по 09.06.2002 працював у Луцькій філії ПП «СТОА», а у період з 01.09.1976 по 30.06.1980 навчався у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства, а тому страховий стаж його роботи становить понад 28 років і підтверджується належними і достатніми доказами, що дає йому право на призначення пенсії за віком.

Відтак, на думку суду, відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2021 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку, а відтак позивач має право на призначення пенсії за віком з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 03.01.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії № 88 від 02.04.2021 та зобов`язання відповідача призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.01.2021, зарахувавши у страховий стаж роботу за період з 06.03.2002 по 09.06.2002 у Луцькій філії ПП «СТОА» та період навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства з 01.09.1976 по 30.06.1980.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 23.06.2021 № 18.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 № НОМЕР_4 від 02.04.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.01.2021, зарахувавши у страховий стаж роботу за період з 06.03.2002 по 09.06.2002 у Луцькій філії ПП «СТОА» та період навчання у Володимир-Волинському технікумі гідромеліорації і механізації сільського господарства з 01.09.1976 по 30.06.1980.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 22в, ).

Суддя Р.С. Денисюк