Справа № 382/1067/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1067/21
Провадження № 2-а/382/33/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 17 серпня 2021 року, т.в.о. заступника начальника управління - начальник відділу запобігання НС Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковник служби цивільного захисту Каленський Олексій Анатолійович виніс постанову серії КХ № 021125 про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Вважає, що постанова серії КХ № 021125 від 17.08.2021 року є такою, що винисена з порушенням норм чинного законодавства України та порушує його права та законні інтереси, а відтак, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19, ст. 129 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 72, ст.ст.73, 74, 77, 90 КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було дотримано принципу пропорційності, що в свою чергу є підставою для визнання рішення протиправним і його скасування.

Постанова серії КХ № 021125 від 17.08.2021 року винесена без урахування усіх обставин справи, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване вказане рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано підтвердження факту порушення позивачем ППБУ, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Оскаржувана постанова серії КХ № 021125 від 17.08.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок Верховного Суду у постанові по справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року).

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, постанова серії КХ №021125 від 17.08.2021 року підлягає скасування, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також враховуючи вимоги ст.ст. 280, 268, ч.2 ст.271 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак, службовою особою ДСНС не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями службовою особою ДСНС порушила його права як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У період із 02.08.2021 року по 06.08.2021 року службовою особою ДСНС було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатом якого 06.08.2021 року було складено відповідні акти, у яких зафіксовані порушення ППБУ, що на думку службової особи ДСНС були вчинені ТОВ «Яготинський райагротехсервіс», директором якого є позивач.

Тобто, днем фактичного виявлення особи правопорушника було саме 06.08.2021 року, що також відображено і в протоколі серія КХ № 021395 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП від 16.08.2021 року.

В порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол був складений тільки 16.08.2021 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, 17.08.2021 року позивачем було подано до Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке було залишено без реагування.

Отже, окрім того, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП при відсутній події та складу адміністративного правопорушення, службовою особою ДСНС також було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, що потягло за собою порушення його законних прав на справедливий розгляд справи, а також протиправне покладення на нього відповідальності.

Враховуючи викладене просив, визнати протиправною та скасувати постанову серія КХ №021125 про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стосовно притягнення до відповідальності за ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу серія КХ №021395 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП від 16.08.2021 року. Судові витрати покласти на відповідача. Також подав заяву про поновленя строку звернення з позовом з огляду на те, що отримав оскажувану постанову про накладення адміністративного стягнення 30.08.2021 року.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали вимоги позову, додавши, що належних та допустимих доказів не надано щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто доказів самого порушення саме позивачем, а також було порушено право на правову допомогу. При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст.254 КпАП України, оскільки акт про виявлене порушення було складено 06.08.2021 року, а протокол про адміністратвине правопорушення 16.08.2021 року. Позивачу відомо було про дату розгляду справи, і ним було направлено клопотання про об`єданння матеріалів про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, проте йому відмовлено в задоволенні даного клопотання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`янено йому належним чином його прав та не надано можливості належним чином скористатись правовою допомогою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення в даті його складання та даті його отримання містить підтертості. Дані про особу при виявленні правопорушення були вказані в акті від 06.08.2021 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладене у відзиві та зазначив, що складений акт є підтвердженням вчиненого правопорушення позивачем, як директором даного підприємства та на розгляд справи про адміністративне правопорушення визначено два місці згідно ст.38 КпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення був складений після встановлення винної особи, надання паспорту, тобто 16.08.2021 року. Права та обов`язки були позивачу роз`яснені.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 06.08.2021 року складеного за результатами перевірки даного підприємтсва, директором якого є позивач, були виявлені порушення, проте в порушення вимог ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.08.2021 року. Розгляд даної справи відбувся 17.08.2021 року у відсутність позивача, який був повідомлений про день та час розгляду даної справи та постанова була винесена 17.08.2021 року, та не вбачається що здійснювався розгляд клопотання позивача щодо об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.36 КпАП України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. З цією постановою позивач не згодний

Оглянутий примірник позивача протоколу про адміністративне правопорушення містить підтертості в даті складення та отримання позивачем примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, відповідачем у відзиві, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.254 КпАП України, в якому наявні підтертості, та з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2021 року було встановлено особу відповідальну за виявленні порушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено в порушення вимог ст.280 КпАП України, тому позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 183, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії КХ № 021125 від 17.08.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирість п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 20 жовтня 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.