Справа № 200/9683/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року справа №200/9683/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., секретар судового засідання Ашумов Т.Е., за участю представника позивача - Дементьєв Д.М., Дементьєва Н.В., представника відповідача - Винятинська І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 р. у справі № 200/9683/20-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, -

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області у якому, з урахуванням уточнень, просило суд: визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень № ДЦ 26543/2061/АВ/П від 06 жовтня 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДЦ26543 2061 АВ/П/ ПТ/ТД-ФС від 15 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в період з 15 вересня 2020 року по 28 вересня 2020 року інспектори праці провели інспекційне відвідування позивача. За результатами інспекційного відвідування інспектори праці дійшли висновку, що позивач використовує працю кола громадян, трудові відносини з якими не оформлені у встановлено законом порядку та щодо яких не подано повідомлення про прийняття працівника на роботу. 06 жовтня 2020 року позивачем отримано припис від 06 жовтня 2020 року про усунення виявлених порушень, яким позивача зобов`язано належним чином оформити працівниками товариства громадян у строк до 15 жовтня 2020 року, жовтня 2020 Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до позивача застосований штраф на суму 300 000 грн. Позивач вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, твердженням позивача, висновки, викладені в акті інспекційного відвідування та в постанові яка є предметом спору, є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставина справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 р. у справі № 200/9683/20-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень № ДЦ 26543/2061/АВ/П від 06 жовтня 2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДЦ26543/2061/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6602,00 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки судом не було взагалі проаналізовано фактичні обставини справи.

Крім того, відповідач доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, порядку та способом, що визначені законодавством. Відповідач стверджував, що інспекційне відвідування проведено з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів: України від 21 серпня 2019 року № 823. За наслідками інспекційного відвідування інспектори праці встановили факт допуску позивачем до роботи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на об`єкті підвищеної небезпеки, без оформлення трудових відносин. Посилаючись ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), відповідач зазначив, що чинним законодавством передбачена санкція у вигляді штрафу за фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Для наявності складу правопорушення, яке передбачає застосування санкції у фіксованому розмірі за кожного працівника, визначальним фактором є ототожнення особи яка виконує роботу, з працівником відповідного підприємства, з обов`язковим зазначенням елементів підпорядкування та окресленням кола обов`язків.

Відповідач вважав, що, враховуючи матеріали відеофіксації, усні та письмові пояснення осіб, які чітко визнали себе працівниками позивача, без сумнівів наявні всі елементи, притаманні саме трудовим відносинам, а також за наявності виконання робіт на вказаному об`єкті, висновок ГУ Держпраці у Донецькій області про порушення позивачем вимог ст. ст. 24 КЗпП України підтверджений достатніми та узгодженими між собою доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечували представники позивача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, представників сторін перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» , місцезнаходження: 87502, Донецька область, м. Марі; а т пр.. Перемоги, буд. 16/22, кім. 4) зареєстроване як юридична особа 30 березня 2012 року.

Основним видом економічної діяльності позивача є код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва. н т зареєстроване як юридична особа 14 травня 2015 року, про що свідчать відомості ЄДР.

У період з 15.09.2020 по 28.09.2020 відповідачем було проведено інспекційне відвідування позивача. Під час проведення інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення позивачем частин 3 статті 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державній податкової службі та її територіальним органом про прийняття працівників на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413. Працівники ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 станом на 11 год. 35 хв. 15 вересня 2020 року, були допущенні до виконання робіт підвищеної небезпеки на об`єкті підвищеної небезпеки за професіями зварник-різальник, газорізальник, електрозварник, слюсар - ремонтник, без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 28.09.2020 № ДЦ 26543/2061/АІЗ. Акт підписано позивачем 28.09.2020 о 16.00. Також міститься запис, що зауваження до акту будуть надані в продовж трьох робочих днів. В акті відсутня відмітка про залучення аудіо - фото - відео фіксації (а.с.23-50)

Згідно з копією наказу відповідача від 10 вересня 2020 № 1033, відповідно до п.п.З п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п. 1,2,4-7 цього пункту, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 КЗпП України, працівникам відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у м. Маріуполь провести інспекційне відвідування позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин, (а.с. 18)

Відповідачем було виписано направлення. (копія у матеріалах справи) на проведення інспекційного відвідування позивача від 10.09.2020 №703/05.6/15-33, на направленні міститься запис директора позивача, про незгоду з проведенням інспекційних заходів, та що копію направлення отримав 15.09.2020 о 13.00. (а.с. 179-180)

Вимогою відповідача від 17.09.2020 № ДЦ 26543/2061/ПД про надання /поновлення документів позивача зобов`язано у строк до 09 год. 00 хв. 21.09.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Позивач отримав вимогу 21.09.2020, про що міститься відмітка на вимозі, (а.с. 22)

Позивачем були надані заперечення на акт інспекційного відвідування від ЗО вересня 2020 року № 630 09. Відповідачем заперечення були отримані 01.10.2020 (а.с. 51-56)

Листом від 05 жовтня 2020 року № 04.1-11-8 6 20 відповідачем було надано відповідь щодо заперечень де акту інспекційного відвідування. ( а.с. 57-61)

06 жовтня 2020 року о 13.45 позивачем було отримано припис № ДТ 126543/2061/АВ/П від 06 жовтня 2020 року про усунення виявлених порушень, яким позивача зобов`язано належним чином оформиш працівниками товариства громадян у строк до 15 жовтня 2020 року. (а.с. 62).

Відповідач повідомленням про дату одержання документів від 09.10.2020 №04.1-36- 9/7043/20 повідомив позивна що акт інспекційного відвідування отримано 05.10.2020, справа про накладення штрафу буде розглянута у 45-денний строк з дня. що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз. 3-7 п.2 Порядку. (а.с.101) .

15 жовтня2020 відповідачем було прийнято Постанову про накладення штрафу за

Порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДЦ26543/2061/ФВ/ПТ/ТД-ФС якою до позивача на підставі абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України застосований штраф па суму 300 000. 00 гр. (ах. 98-100)

Згідно з копії договору підряду від 01.07.2020 укладеного між позивачем «Замовником» та ОСОБА_5 «Виконавцем», Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договором, а саме: Ремонт обладнання КХЛ в строк з 01.07.2020 до 31.12.2020. У п.1.2 розділу 1 договору зазначено, що Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт, (а.с. 64-65)

Згідно заяви ОСОБА_5 від 01.07.2020 він не бажає перебувати в трудових відносинах з позивачем, підкорятися трудовому розпорядку, перебувати у відносинах підпорядкування, тому що бажає вільно розпоряджатись своїм часом і плануванням способу заробляти собі на життя, самостійно організовувати процес виконання робіт. Просив оформити цівільно - правові відносини шляхом укладання договору підряду, (а.с. 66)

Згідно акту прийняття - передачі виконаних робіт від 09.10.2020 в період з 01.07.202' по 09.10.2020 Виконавець виконав та передав роботи по ремонту обладнання КХП а саме: - виготовлення захисних екранів, майданчиків і огорож КБ-3. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість робіт становить 14400,00 гри. Відповідно до п.п.2 5 договору з суми вартості робіт вираховується податок з доходів фізичних осіб 18% у сум 2592,00 та військовий збір 1,5% у сумі 216,00 грн. В період виконання робіт були здійснені авансові виплати 22.07.2020 -3864,00 грн., 21.08.2020 - 3864,00 грн., 21.09.2020 - 3864.(1 грн. (а.с. 67)

З наданих позивачем копій договорів укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , судом встановлено, п:: всі вони укладені 01.07.2020, мають однаковий предмет що й договір укладений з ОСОБА_5 .. Від кожного написані заяви про укладення з ними цивільно-правового договору. С підписані сторонами акти прийняття - передачі виконаних робіт, (а.с. 64-88)

Також відповідно звіту позивача про суми нарахованої заробітної плати (доход;. грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4) за вересень 2020 року вбачається, що суми нарахованої заробітної плат::, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, оплат: допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами сь додаткової бази нарахування, на яку нараховується єдиний внесок, усього (р. 2.1 + р. 2.2 - + р. 2.4 + р. 2.5) - 332532,26 грн. Нараховано єдиного внеску, усього (р. 3.1 + р. 3.2 - : +р. 3.4+р. 3.5)-71770,93 грн.

Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення ) застрахованим особам за звітний місяць вересень 2020 року вбачається, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нараховано заробітну плату, (а.с. 108-112)

Спір виник з приводу правомірності прийняття відповідачем припису від 06 жовтня 2020 року №ДЦ26543/2061/АВ/П та Постанови від 15.10.2020 про накладення штрафу порушення законодавства про працю та зайнятість населення ДЦ26543/2061/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Своє рішення про задоволення позову суд першої інстанції зазначив про відсутність відомостей щодо підстав проведення інспекційного відвідування в направлені на проведення інспекційного відвідування, що є порушенням п. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Суд дослідивши зміст та обсяг договорів, дійшов висновку про те, що у даному випадку передбачено отримання винагороди за надання послуг виконавцями, без фіксації конкретного графіку роботи, з самостійною організацією роботи, з терміном виконання роботи та необхідністю дотримання виконавцем діючого законодавства в рамках виконання робіт. Судом встановлено, що оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за договором, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня, про що свідчать акти виконаних робіт. Наявність тимчасових перепусток, наряди допуски на виконання робіт підвищеної небезпеки, наряду допуску на проведення робіт в газонебезпечних місцях, відомості щодо проведення інструктажу на робочому місці до нарядів-допусків по коксовому та обжимному цехам ПРАТ «Азовсталь», не може бути беззаперечним доказом того, що між позивачем та зазначеними особами трудові відносини, а не цивільно-правові».

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Щодо проведення інспекційного відвідування.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням закон працю» (далі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного к додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням с визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом № 1985-IV. Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованою Законом №1986-1V та Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до 4.2 п. 1 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням, законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону №877 з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку №823.

Інспекційне відвідування ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" проводилося з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Вичерпаний перелік підстав міститься у п.5 Порядку №823. Головним Держпраці у Донецькій області було видано наказ від 10.09.2020 року №103 на підставі п. 5 Порядку №823, про що зазначено у направленні та акті інспекційного відвідування, тобто за рішенням керівника органу контролю про проведення відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п.п.1,2,4-7 цього пункту.

Колегія суддів зазначає, що наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 25 січня 2019 року у справі №823/1154/18 і підстав для відступу від неї колегія суддів не вбачає.

Допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) нівелює правові наслідки правових порушень, допущених контролюючим органом під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Якщо ж допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) відбувся, захід державного нагляду (контролю) проведений, в подальшому предметом розгляду в суді мас бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Судом встановлено, що директором ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" ознайомлено під особистий підпис з п.13 Порядку №823 (права об`єкту відвідування), п.10 Порядку №823 (права інспекторів праці) та вручено другий екземпляр направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 10.09.2020 №703/05.6/15-33. з відмітками про отримання 15.09.2020 о 13-00. де зазначена підстава проведення інспекційного відвідування.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування позивача діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та міжнародними договорами, посадовими особам Управління Держпраці були дотримані вимоги Порядку №823.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина. її життя і здоров`я, честі гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердженні забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Судом першої інстанції не враховано, що особи виконували роботи підвищеної небезпеки, до яких, не допускаються особи та підрядні (субпідрядні) організації, які не мають відповідних дозволів, передбачених чинним законодавство, адже такий допуск є прямою загрозою життю осіб та перешкоджає реалізувати і працівниками права на працю гарантованого Конституцією України та статтею 2 Кодексу законів про працю України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації, а також права на соціальний захист, права відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці. Особи, які залучаються до виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів (договорів підряду), виконують роботи без навчання з питань охорони праці та. як правило, без належної професійної підготовки. Нещасні випадки з такими особами не пов`язуються з виробництвом і потерпілі та їхні сім`ї не отримують жодних соціальних гарантій і пільг, передбачених законодавством.

Згідно до частини третьої статті 837 Цивільного кодексу України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо - збагачувальних комбінатах (НПАОП 27.0-4.03-19) підрядна організація - суб`єкт господарювання або фізична особа - підприємець, які виконують роботи або надають послуги відповідно до укладеного договору.

Згідно із ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694- XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою.

Законом України «Про організації роботодавців. їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності» дано визначення поняттю роботодавець, це - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Тобто, виконувати роботи підвищеної небезпеки на підставі договору підряду має право лише той підрядник (роботодавець), який одержав згідно з Порядком № 1107 відповідний дозвіл.

Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107 (далі - Порядок № 1 107) визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

У додатку 6 зазначеного Порядку № 1107. визначено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, до яких зокрема відносяться, роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти; зварювальні роботи; роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; газополум`яні роботи; монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 21 Порядку № 1107 визначено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6. експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7. здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

У акті інспекційного відвідування відображено що ТОВ «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» має дозволи на роботи підвищеної небезпеки, а саме:

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №1685.16.14 виданий ГУ Держпраці у Донецькій області 19.10.2016. Строк дії дозволу з 19.10.2016 по 01.10.2019 (| який було продовжено до 01.10.2024. Найменування робіт підвищеної небезпеки: Ремонт (за ремонтною документацією згідно ГОС`Г 2.602-95 та ПТО1РЕ-20.1 налагодження, технічне обслуговування машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ); вантажопідіймальних кранів, ліфтів.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 0538.18.14 виданий ГУ Держпраці у Донецькій області 13.11.2018. Строк дії дозволу з 13.11.2018 по 13.11.2023. Найменування робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №1684.16.14. виданий ГУ Держпраці у Донецькій області 19,10.2016. Строк дії дозволу з 19.10.2016 по 01.10.2019 ( який було продовжено до 01.10.2024. Найменування робіт підвищеної небезпеки: Ремонт (за ремонтною документацією згідно ГОСТ 2602-95), технічні обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування металургійної промисловості: вантажопідіймальних кранів, підйомників. Зварювальні, газополумяні роботи.

Зазначені дозволи видані Головним управлінням Держпраці у Донецькій області ТОВ «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ»

Згідно з Декларацією відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 19.06.2020, реєстраційний номер №542. ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" підтверджено відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки тобто роботи підвищеної небезпеки, що можуть проводитися на підставі зазначеної декларації без отримання відповідних дозволів, а саме: монтаж, демонтаж, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (п.5 технологічне устаткування металургійного, коксохімічного виробництв), та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" укладено договори підряду з фізичним особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всупереч Порядку № 1107, адже громадяни дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки не мають; для одержання відповідних дозволів до територіального органу Держпраці не звертались, письмово про початок роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт не повідомляли; декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки до територіального органу Держпраці не направляли.

Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всупереч укладеним договорів-підряду з "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ". відповідно до нарядів-допусків виконували роботи підвищеної небезпеки за наступними нарядами-допусками: №269 від 14.09.2020. №204 від 04.09.2020. №285.09 від 02.09.2020. №305.09 від 04.09.2020. №288.09 від 04.09.2020. №294.09 від 07.09.2020. №295.09 від 07.09.2020. №300.09 від 10.09.2020 - на виконання робіт підвищеної небезпеки, наряду-допуску №676/31 від 15.09.2020 - на проведення робіт в газонебезпечних місцях, розписувалися у відомостях щодо проведення інструктажу на робочому місці до нарядів-допусків по коксовому та обжимному цехам ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛ Ь».

Вищезазначені фактичні обставини визнаються позивачем.

З урахуванням викладеного вище, оскільки ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства та отримує відповідні дозволи на виконання конкретних видів робіт, то роботи підвищеної небезпеки, визначені такими дозволами, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами (договорами підряду), за умови відсутності у підрядників дозволів на виконання таких робіт.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2019 по справі №480/4515/18 викладено правову позицію, згідно якої «оскільки подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства та отримує дозвіл на виконання конкретних видів робіт фізична особа-підприємець (роботодавець), то роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами, за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт.

Отже, до виконання робіт із обстеження, ремонту та чищення димарів, повітропроводів v даному випадку могли бути допущені виключно наймані працівники позивача, а не особи, з якими останнім укладено цивільно-правові договори щодо надання певних послуг».

Верховним Судом у постанові від 02 червня 2021 року по справі №260/613/19 зазначено: «що оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено, що отримує дозвіл на виконання конкретних видів робіт фізична особа-підприємець (роботодавець), то роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами, за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №480/4515/18.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (із змінами та доповненнями) працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я.

Вищезазначеною правовою нормою встановлено випадки обов`язкового укладання трудового договору з додержанням письмової форми, до яких, зокрема, відноситься виконання роботи в умовах підвищеного ризику для здоров`я.

Щодо правомірності прийняття відповідачем припису від 06 жовтня 2020 року №ДЦ26543/2061/АВ/П та постанови від 15.10.2020 про накладення штрафу порушення законодавства про працю та зайнятість населення ДЦ26543/2061/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина. її життя і здоров`я, честі гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердженні забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Судом першої інстанції не враховано, що особи виконували роботи підвищеної небезпеки, до яких, не допускаються особи та підрядні (субпідрядні) організації, які не мають відповідних дозволів, передбачених чинним законодавство, адже такий допуск є прямою загрозою життю осіб та перешкоджає реалізувати і працівниками права на працю гарантованого Конституцією України та статтею 2 Кодексу законів про працю України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації, а також права на соціальний захист, права відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці. Особи, які залучаються до виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів (договорів підряду), виконують роботи без навчання з питань охорони праці та. як правило, без належної професійної підготовки. Нещасні випадки з такими особами не пов`язуються з виробництвом і потерпілі та їхні сім`ї не отримують жодних соціальних гарантій і пільг, передбачених законодавством.

Згідно до частини третьої статті 837 Цивільного кодексу України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо - збагачувальних комбінатах (НПАОП 27.0-4.03-19) підрядна організація - суб`єкт господарювання або фізична особа - підприємець, які виконують роботи або надають послуги відповідно до укладеного договору.

Згідно із ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694- XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою.

Законом України «Про організації роботодавців. їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності» дано визначення поняттю роботодавець, це - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Тобто, виконувати роботи підвищеної небезпеки на підставі договору підряду має право лише той підрядник (роботодавець), який одержав згідно з Порядком № 1107 відповідний дозвіл.

Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107 (далі - Порядок № 1 107) визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

У додатку 6 зазначеного Порядку № 1107. визначено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, до яких зокрема відносяться, роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти; зварювальні роботи; роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; газополум`яні роботи; монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 21 Порядку № 1107 визначено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6. експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7. здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

У акті інспекційного відвідування відображено що ТОВ «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» має дозволи на роботи підвищеної небезпеки, а саме:

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №1685.16.14 виданий ГУ Держпраці у Донецькій області 19.10.2016. Строк дії дозволу з 19.10.2016 по 01.10.2019 (| який було продовжено до 01.10.2024. Найменування робіт підвищеної небезпеки: Ремонт (за ремонтною документацією згідно ГОС`Г 2.602-95 та ПТО1РЕ-20.1 налагодження, технічне обслуговування машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ); вантажопідіймальних кранів, ліфтів.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 0538.18.14 виданий ГУ Держпраці у Донецькій області 13.11.2018. Строк дії дозволу з 13.11.2018 по 13.11.2023. Найменування робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №1684.16.14. виданий ГУ Держпраці у Донецькій області 19,10.2016. Строк дії дозволу з 19.10.2016 по 01.10.2019 ( який було продовжено до 01.10.2024. Найменування робіт підвищеної небезпеки: Ремонт (за ремонтною документацією згідно ГОСТ 2602-95), технічні обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування металургійної промисловості: вантажопідіймальних кранів, підйомників. Зварювальні, газополумяні роботи.

Зазначені дозволи видані Головним управлінням Держпраці у Донецькій області ТОВ «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ»

Згідно з Декларацією відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 19.06.2020, реєстраційний номер №542. ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" підтверджено відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки тобто роботи підвищеної небезпеки, що можуть проводитися на підставі зазначеної декларації без отримання відповідних дозволів, а саме: монтаж, демонтаж, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (п.5 технологічне устаткування металургійного, коксохімічного виробництв), та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" укладено договори підряду з фізичним особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всупереч Порядку № 1107, адже громадяни дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки не мають; для одержання відповідних дозволів до територіального органу Держпраці не звертались, письмово про початок роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт не повідомляли; декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки до територіального органу Держпраці не направляли.

Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всупереч укладеним договорів-підряду з "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ". відповідно до нарядів-допусків виконували роботи підвищеної небезпеки за наступними нарядами-допусками: №269 від 14.09.2020. №204 від 04.09.2020. №285.09 від 02.09.2020. №305.09 від 'і 4.09.2020. №288.09 від 04.09.2020. №294.09 від 07.09.2020. №295.09 від 07.09.2020. №300.09 від 10.09.2020 - на виконання робіт підвищеної небезпеки, наряду-допуску №676/31 від 15.09.2020 - на проведення робіт в газонебезпечних місцях, розписувалися у відомостях щодо проведення інструктажу на робочому місці до нарядів-допусків по коксовому та обжимному цехам ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛ Ь».

Вищезазначені фактичні обставини визнаються позивачем.

З урахуванням викладеного вище, оскільки ТОВ "МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства та отримує відповідні дозволи на виконання конкретних видів робіт, то роботи підвищеної небезпеки, визначені такими дозволами, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами (договорами підряду), за умови відсутності у підрядників дозволів на виконання таких робіт.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2019 по справі №480/4515/18 викладено правову позицію, згідно якої «оскільки подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства та отримує дозвіл на виконання конкретних видів робіт фізична особа-підприємець (роботодавець), то роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами, за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт.

Отже, до виконання робіт із обстеження, ремонту та чищення димарів, повітропроводів v даному випадку могли бути допущені виключно наймані працівники позивача, а не особи, з якими останнім укладено цивільно-правові договори щодо надання певних послуг».

Верховним Судом у постанові від 02 червня 2021 року по справі №260/613/19 зазначено: «що оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено, що отримує дозвіл на виконання конкретних видів робіт фізична особа-підприємець (роботодавець), то роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами, за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №480/4515/18.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (із змінами та доповненнями) працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я.

Вищезазначеною правовою нормою встановлено випадки обов`язкового укладання трудового договору з додержанням письмової форми, до яких, зокрема, відноситься виконання роботи в умовах підвищеного ризику для здоров`я.

Крім вищезазначеного колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні договори підряду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Мехенергоремонт».

Проведення робіт за нарядом-допуском встановленої форми передбачено п.1.23 Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених Наказом Держави комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 22.12.2 № 289. Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 р. за N 87/16102.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 04 липня 2019 року № 1 затверджено «Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» (далі - Положення).

Пунктом 1 Положення встановлено, що Положення поширюється на роботи підвищеної небезпеки, які виконуються нарядом-допуском на підприємствах і в організаціях у металургійній промислові та на залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах.

Пунктом 2 Положення надано визначення поняттю наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) (далі - наряд-допуск) - складене на спеціальному бланку завдання на безпечне проведення робіт, що визначає їх зміст, місце, початку і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад виконавців робіт і осіб, відповідають за безпечне виконання робіт:

Як убачається відповідно до даних нарядів-допусків доданих відповідачем до матеріалів справи, у них визначений початок виконання робіт та закінчення робіт, що відповідає режиму роботи, зобов`язуються виконувати всі працівники позивача відповідно до приписів Колективного договору, що не дає можливості виконувати роботу на свій розсуд відповідно до ЦК України:

Окрім того, робота визначена у договорах підряду не конкретизована, предметом договорів є ремонт обладнання КХП, ремонт енергообладнання, ремонт змішаного обладнання.

При цьому, акти виконаних робіт за вказаними договорами підряду не містять конкретно визначеного обсягу наданих послуг роботи у вигляді конкретних фізичних величин, кількісних характеристик.

Предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, яка являє собою єдність якісних і кількісних характеристик.

Як убачається з актів прийому-передачі виконаних робіт, у них, не зазначається кінцевий результат, відсутні кількісні характеристики.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 по справі №1840/2505/18 зазначив, що в цивільно-правових угодах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те. що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а метою цивільно-правового договору є отримання певного матеріального результату.

У постанові від 29 серпня 2018 року по справі № 587/1714/17 зазначив на необхідність врахування того, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату. Також вказано на те. що жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи. її видів, кількісних і якісних характеристик.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була викладена Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17 та 26 вересня 2018 року у справі №822/723/17.

Пунктом 2 Положенням зазначено, що робота підвищеної небезпеки (далі - робота), що виконується за нарядом-допуском,- робота, що потребує проведення технічних та організаційних заходів щодо підготовки робочих місць, у тому числі й робота, яку не можна виконати одноосібно.

До організаційних заходів щодо безпечного проведення робіт належать: призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт; видавання наряду-допуску; організація та підготовка робочих місць; допуск до робіт; нагляд під час виконання робіт; переведення на інше робоче місце; оформлення перерви у роботі та її закінчення.

За договором підряду сторони рівноправні і замовник не зобов`язаний забезпечувати належні та безпечні умови праці (Глава 61 та 63 ЦКУ).

Цивільний Кодекс України не встановлює будь-яких вимог до замовника щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці, адже за цивільно-правовим договором особа самостійно організовує процес роботи, сама виконує її та відповідає за неї.

Наряди-допуски долучені до матеріалів справи містять визначення місця проведення робіт, керівника робіт, короткий перелік робіт, ознайомлення з безпечними умовами проведення робіт, підписи осіб які його пройшли.

Окрім того, вказані наради-допуски оформлювалися на конкретні дати, що в свою чергу свідчить про регулювання процесу надання послуг, всупереч укладеним договорам підряду.

Відповідно до нараду-допуску №676/31 від 15.09.2020 року визначено короткий перелік робіт: ремонт майданчику обслуговування корінної задвижки коксового газу, зазначено тривалість робіт 8 годи, дата початку 7 год. 00 хв.. виконавцем робіт зазначений ОСОБА_7 , визначено бригаду в складі 2 осіб, згідно пункту 15 даного нараду-допуску особи ОСОБА_8 ОСОБА_1 ознайомили безпечними умовами проведення робіт та були проінструктовані.

Кодексом Законів про Працю України передбачено (стаття 252-8). що власник уповноважений ним орган підприємства, об`єднання, структурного підрозділу і відповідальність перед бригадою за створення нормальних умов для високопродуктивної праці (надання роботи, забезпечення справного стану механізмів та устаткування і технічною документацією, матеріалами та інструментами, енергією, створення безпечних і здорових умов праці).

Статтею 252-6 КЗпП передбачено, що зарахування в бригаду нових працівників провадиться за згодою колективу бригади. Не допускається відмова бригади в зарахуванні працівників, направлених у бригаду в порядку працевлаштування відповідно до законодавства (молодих спеціалістів, випускників навчальних закладів системи професійно-технічної освіти, осіб, звільнених від покарання або примусового лікування та інших).

Пунктом 13 Розділу II. Положення встановлено, що керівниками робіт під виконання робіт призначаються посадові особи структурного підрозділу замовника у разі виконання робіт власними силами або посадові особи підрядника у разі виконання робіт підрядною організацією.

Пунктом 14 Розділу II. Положення зазначено, що керівник робіт зобов`язаний: - приймати від допускача підготовлене робоче місце і перевіряти виконання заходів безпеки, зазначених у наряді-допуску; - провести безпосередньо на робочому місці виконавцям робіт інструктаж з питань охорони праці згідно з нарядом-допуском щодо виконання ними заходів безпеки та оформити інструктаж відповідно до відомостей щодо проведення інструктажу на робочому місці до наряду-допуску: - під час інструктажу ознайомити виконавців робіт з маршрутами безпечного переміщення до місця роботи, що визначає працівник, який видає наряд-допуск; - під час зміни складу виконавців робіт провести інструктаж з питань охорони праці згідно з нарядом-допуском нововведеним виконавцям робіт; - забезпечити дотримання вимог з безпечного виконання робіт та вимог ПОР. ГВР. ТК; - забезпечити наявність придатних до використання працівниками засобів захисту; - здійснювати контроль за роботою бригад щодо дотримання вимог безпечного виконання робіт і відсторонювати від роботи тих членів бригад, які порушують вимоги цього Положення, а також тих. які перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

З урахуванням вищезазначених приписів вбачається, що керівником робіт контролюється час роботи, процес роботи, відбувається інструктаж

Керівником робіт даного наряду-допуску є ОСОБА_7 який є працівником ТОВ «Мехенергоремонт» що підтверджується звітністю про суми нарахованої заробітної плати за вересень 2020 року (№81 списку звіту таблиці 6. у якій наявне відображення роботи за трудовою книжкою). Окрім того, відповідно до відомостей щодо проведення інструктажів на робочому місці до наряду допуску №204 від 04.09.2020 року ОСОБА_1 пройшов інструктаж на робочому місці за професією зварювальник-різальник, про що свідчить його підпис.

Відповідно до відомостей щодо проведення інструктажів на робочому місці до наряду допуску №300.09 від 10.09.2020 року. №295.09 від 07.09.2020 року ОСОБА_3 за професією зварювальник, ОСОБА_5 за професією слюсар, за нарядом-допуском №295.09 від 07.09.2020 року ОСОБА_4 за професією різчик пройшли інструктажі на робочому місці, про що свідчать їх підписи, які знову ж гаки були проведені працівником ТОВ «Мехенергоремонт» ОСОБА_9 (№1 списку звіту таблиці 6. у якій наявне відображення роботи за трудовою книжкою).

Згідно даного нараду-допуску визначено виконавця робіт, найменування роботи: ремонт М/К трубопроводів, майданчику, визначено маршрут слідування до роботи.

Крім того, 02.09.2020 року ОСОБА_4 за професією різчик, Олійник за професією слюсар відповідно до наряду-допуску 285.09 пройдено інструктажі на робочому місці, інструктаж здійснено працівником ТОВ «Мехенергоремонт» ОСОБА_9 .Тобто, виконання робіт контролювалися працівником позивача.

Відповідно до відомостей щодо проведення інструктажів на робочому місці до наряду допуску №288.09 від 04.09.2020 року ОСОБА_2 за професією різчик, ОСОБА_6 за професією слюсар пройшли інструктажі на робочому місці, про що свідчать їх підписи, які знову ж таки були проведені працівником ТОВ «Мехенергоремонт» ОСОБА_9 (№1 списку звіту таблиці 6. у якій наявне відображення роботи за трудовою книжкою). Відповідно до даного нараду-допуску визначено виконавця робіт, найменування роботи: ремонт Н/К майданчиків, конденсатовідвідників газопроводів, визначено маршрут слідування до роботи, визначено очистити робоче місце від сміття, бруду, розливів. Тобто, виконання робіт контролювалися працівником позивача.

Відповідно до відомостей щодо проведення інструктажів на робочому місті відповідно до наряду допуску №305.09 від 14.09.2020 року. ОСОБА_3 за професією зварювальник ОСОБА_5 за професією слюсар пройшли інструктажі на робочому місці, свідчать їх підписи. Даним нарядом-допуском визначено короткий зміст та обсяг ремонт обладнання н/с тонеля КБ 3.4. передбачити заходи безпеки під час роб визначено маршрут слідування до роботи, визначено очистити робоче місце від бруду, розливів.

Згідно ст.1 Закону України «Про охорону праці» визначено поняття с праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, сан гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та Е обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те. що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності.

За цивільно-правовим договором процес організації трудової дія залишається за його межами, метою договору є отримання певного матерії результату. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для вик разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором (договором пі на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового ДОГОВІ підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуадьно-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення вик визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фі осіб-підприємців та громадських формувань (наявний в матеріалах справи) основним видом економічної діяльності ТОВ «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» є Ремонт і те обслуговування машин і устаткування промислового значення, окрім того, діяльності є: інші спеціалізовані будівельні роботи, ремонт і те обслуговування інших машин і устаткування. Установлення та монтаж устаткування.

Судом встановлено, що між ТОВ «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» та особами були укладені договори підряду, предметами яких є ремонт обладнай збігається з видом діяльності підприємства.

Верховний Суд у постанові від 4 липня 2018 року у справі №820/1432/17 виклав правову позицію у якій зазначив, що у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Згідно з НПАОП 27.0-4.03-19 наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - наряд-допуск) - це складене на спеціальному бланку завдання на безпечне проведення робіт, що визначає їх зміст, місце, час початку і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад виконавців робіт і осіб, що відповідають за безпечне виконання робіт.

Відповідно до якого виконавці робіт забезпечують: виконання ними вимог інструкцій з охорони праці, вказівок щодо заходів безпеки, визначених у наряді-допуску. отриманих під час інструктажу перед допуском до роботи і під час її виконання: застосування засобів захисту, спецодягу та справність інструменту і пристроїв що використовуються; дотримання вимог з безпечного виконання робіт і вимог ПОР, ПВР, ТК.

Отже, саме наряди-допуски містять дані щодо керівників робіт, виконавців робіт, визначене завдання, надані безпосередньо керівником робіт, підписи осіб ш результатів інструктажів підтверджують факт допуску працівників та безпосередні виконання ними робіт підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не убачає підстав для визнання протиправними припису від 06 жовтня 2020 року №ДЦ26543/2061/АВ/П та постанови від 15.10.2020 про накладення штрафу порушення законодавства про працю та зайнятість населення ДЦ26543/2061/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 р. у справі № 200/9683/20-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 р. у справі № 200/9683/20-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко