Справа № 380/694/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/694/21 пров. № ЗВ/857/24/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/694/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року позивачка звернулася до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 380/694/21.

Цю заяву позивачка обґрунтовує тим, що рішення суду у справі № 380/694/21 не виконується, а тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачає наведені вище види судового контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявниця не вказала, який вид судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі має встановити суд.

Вказаний недолік свідчить про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може бути подана до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом який ухвалив судове рішення у вказаній справі є Львівський окружний адміністративний суд, який 25 березня 2021 року ухвалив рішення у вказаній справі.

Отже, апеляційний суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у вказаній справі, необхідно подавати до Львівського окружного адміністративного суду

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/694/21 є є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на це, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, ч. 4 ст. 229, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/694/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
Судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Ухвала підписана 20.10.2021 року