Справа № 572/2848/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2848/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/2848/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3242584 від 06 жовтня 2020 року старшого лейтенанта поліції Машкевича О.С. 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він постановою старшого лейтенанта поліції Машкевича О.С. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3242584 від 06 жовтня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи транспортним засобом, о 23 год. 59 хв. на 384 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Тараканів, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. а,в п.14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вважає, що вона не ґрунтується на вимогах закону та суперечить ст.ст.280, 268 КУпАП. Так, позивач вказує, що правопорушення, що інкримінується останньому, він не вчиняв, а транспортний засіб позивача був зупинений за кілька кілометрів до м.Дубно працівниками поліції, які повідомили про ніби то вчинене позивачем правопорушення, яке, з їх слів, було вчинено за 11 км. до місця зупинки.

Позивач вказує, що жодних доказів вчиненого правопорушення, працівниками поліції йому надано не було, а тому оскаржувана постанова прийнята відповідачем всупереч вимогам ст.ст.3,8 Закону України «Про національну поліцію» : без дотримання вимог законодавства щодо обов`язку працівника поліції діяти виключно в межах , на підставі та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України. В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 06 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Представником відповідача Немеришиною О.В. у судове подано відзив на позов, в якому сторона заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що позов є необґрунтованим, оскільки позивач в свою чергу, не надав доказів правомірності заявлених вимог. Крім цього, відповідачем наведені норми закону, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано, що при вирішенні питання можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності працівники поліції діяли в межах повноважень, керуючись законом, через що відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності сторони, яке судом задоволено.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3242584 від 06 жовтня 2020 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Машкевичем О.С., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. а,в п.14.6 Правил дорожнього руху України о 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2020 року на 384 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Тараканів, здійснив обгін на перехресті.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення правил проїзду перехресть,.

Крім цього, п.п. а,в п.14.6 Правил дорожнього руху України передбачають, що обгін заборонено: на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, оскаржувану постанову було винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, передбачених для поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування правомірності заявлених позивачем вимог відповідачем суду надано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила ті обставини, що ОСОБА_2 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, порушив правила обгону, здійснивши обгін ближче, ніж за 50 м. до пішохідного переходу у населеному пункті. Вказаний доказ доводить факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, тобто, у випадку виявлення поліцейським порушення, вчиненого ОСОБА_2 відповідачем було прийнято рішення про накладення на останнього стягнення у виді штрафу, що не є порушенням.

Крім цього, в ході судового провадження позивач підтримав вимоги саме до УПП в Рівненській області. Клопотання щодо заміни вказаного відповідача належним - Департаментом патрульної поліції, який має, на думку суду, відповідати за заявленими позивачем вимогами, не надходило.

Однак, в даному випадку інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що в даному випадку відповідати за вимогами ОСОБА_2 має саме ДПП (оскільки УПП у Рівненській області не є відокремленою юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП).

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що інспектор Машкевич О.С. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах чинного законодавства, крім цього, не має відповідати за вимогами ОСОБА_2 , а тому вимоги останнього є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області ДПП (м.Рівне вул.С.Бандери,14А Рівненської області, ) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №3242584 від 06 жовтня 2020 року старшого лейтенанта поліції Машкевича О.С. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП із закриттям провадження у справі відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя