Справа № 160/4908/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4908/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. (суддя Прудник С.В., повне судове рішення складено 08.07.2021 р.) в справі № 160/4908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» (далі ТОВ ТЗ «Славсант») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області (далі ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року у сумі 15 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що часткове надання підприємством витребуваних органом Держпраці документів та ненадання інших документів через відсутність конкретного періоду, за який необхідно надати документи, адже жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок інспектора праці зазначати у вимозі період, за який проводиться перевірка, обумовлює висновок про відсутність складу правопорушення. Також вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.02.2021 р. в справі № 185/5972/20, адже в силу ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту, при розгляді іншої справи не є обов`язковою для суду.

На думку апелянта, є необґрунтованим стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, позаяк органи Держпраці звільнені від сплати судового збору.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся на адресу т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнко В.В. про відписки Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці та відмову виконувати вимоги чинного законодавства та доручення КМУ.

Листом від 11.08.2020 року за №4522/2.1/3.1-ЗВ-20 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» Державна служба України з питань праці на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомила щодо погодження проведення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Павлоградській філії ТОВ «Славсант» за зверненням ОСОБА_1 . Про результати розгляду та вжиті заходи автор даного листа просив повідомити Держпрацю.

17.08.2020 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, керуючись абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці №4522/2.1/3.1-ЗВ-20 від 11.08.2020 року (вхід. №Т-1283-ДС від 11.08.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у Павлоградській філії ТОВ «Славсант» винесено наказ №975-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

17.08.2020 року за №554-Н ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке отримано керівником Павлоградській філії ТОВ «Славсант» 18.08.2020 року ОСОБА_2

19.08.2020 року за №1/4.5-379 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу про надання документів. Так, відповідач керуючись абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці №4522/2.1/3.1-ЗВ-20 від 11.08.2020 (вхід. № Т-1283-ДС від 11.08.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у Павлоградській філії товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», місцезнаходження відокремленого підрозділу: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 15 Д, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 37548398 (надалі - Філія); місцезнаходження юридичної особи: 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, кімната 7, , відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 № 975-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 № 554-Н, у період 19.08.2020 - 20.08.2020 призначене проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні. Керуючись підпунктом 6 пункту 4, підпунктами 5, 5-1 пункту 6, пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, підпунктом 5 пункту 4, підпунктами 2, 5, 6 пункту 6 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, повідомило, що позивачу необхідно у строк до 10 год. 30 хв. 20 серпня 2020 року підготувати та надати копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, за наступним переліком: 1. Витяг з ЄДР; 2. Наказ про призначення (прийняття на работу), особова картка та паспортні дані керівника, головного бухгалтера, посадової особи, відповідальної за ведення кадрової документації (за наявності); 3.Колективний договір (трудові договора), положення про оплату праці та/або інші документи, що регулюють питання оплати праці (за наявності); 4. Правила внутрішнього трудового розпорядку; 5. Штатні розклади; 6. Накази про прийняття на роботу, про звільнення з роботи та заяви до них; 7. Особові картки звільнених осіб; 8. Табелі обліку використання робочого часу; 9. Відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати; 10. Розрахунки компенсації за дні невикористаної відпустки; 11. Розрахунки допомоги по тимчасовій непрацездатності; 12. Інші документи на вимогу інспектора праці (в разі необхідності).

Дана вимога отримана позивачем 19.08.2020 року. 20.08.2020 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №11/4.5-739, який отримано позивачем 20.08.2020 року.

20 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П. відносно ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої останнього притягнуто до відповідальності за не виконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 № 975-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.08.2020 № 554-Н, 19.08.2020 - 20.08.2020 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні.

Позивачем частково надані документи, зазначені у вимозі, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань; наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_1 . Решта документів позивачем не надана в зв`язку з відсутністю конкретного періоду, за який необхідно було надати документи, оскільки ПФ ТОВ ТЗ «Славсант» здійснює свою діяльність з 01.07.2011 року.

У визначений у вимозі від 19.08.2020 № 1/4.5-739 термін документи згідно з переліком не були надані в повному обсязі. Станом на 13 год. 00 хв. 20.08.2020 документи, надання яких вимагалося пунктами 5-11 вимоги про надання документів від 19.08.20 № 1/4.5-739, також не надані, що створює перешкоди в здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні.

У зв`язку з цим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 р. №5/4.5-739 у Павлоградській філії товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант».

24.09.2020 р. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.08.2020 р. №5/4.5-739 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №5/4.5-739-ФС/129, відповідно до якої накладено на Павлоградську філію Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» штраф у розмірі 15 000,00 грн.

Встановивши, що позивачем частково надані відповідачу документи, зазначені у вимозі, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань; наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_1 , а решта документів позивачем не надана в зв`язку з відсутністю конкретного періоду, за який необхідно було надати документи, оскільки ПФ ТОВ ТЗ «Славсант» здійснює свою діяльність з 01.07.2011 року, а також врахувавши, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2021 р. по справі 185/5972/20, яке набрало законної сили 23.02.2021 р., встановлено некоректність вимоги № 1/4.5-739 від 19.08.2020 про надання документів, оскільки не зазначено конкретний період, за який вимагаються документи, що фактично унеможливлювало виконання позивачем даної вимоги протягом доби в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність того, що позивачем створювались перешкоди для проведення перевірки.

Зазначені обставини покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та, відповідно, протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №5/4.5-739-ФС/129 від 24.09.2020 року у сумі 15 000 грн.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення фізичної особи про порушення законодавства про працю, на підставі листа Державної служби України з питань праці (далі Держпраці) про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у Павлоградській філії ТОВ ТЗ «Славсант», ГУ Держпраці 17.08.2020 р. видано наказ №975-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», яким наказано службовій особі відповідача в період з 19.08.2020 р. по 20.08.2020 р. провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю у Павлоградській філії Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», місцезнаходження відокремленого підрозділу: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Харківська, 15-д, оформлено направлення №554-н від 17.08.2020 р. на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); предметом здійснення заходу державного нагляду (контролю) позивача зазначено додержання вимог законодавства про працю з питань нарахування та виплати матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, дотримання законодавства при звільненні, період проведення інспекційного відвідування з 19 по 20 серпня 2020 р.

Службовою особою відповідача 19.08.2020 р. перед початком проведення інспекційного відвідування керівнику філії пред`явлено вимогу про надання/поновлення документів № 1/4.5-739 від 19.08.2020 р., якою зобов`язано у строк до 10 год. 30 хв. 20.08.2020 р. надати належним чином завірені документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування позивача.

На вимозі наявна відмітка про її отримання 19.08.2020 р.

Позивачем на вимогу відповідача надані пояснення та наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наказ про призначення (прийняття на роботу), особова картка та паспортні дані керівника, правила внутрішнього трудового розпорядку, табелі обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_1 .

Інші документи, надання яких вимагалось, не надано з тих підстав, що у вимозі не вказано конкретного періоду, за який необхідно надати документи, оскільки ПФ ТОВ ТЗ «Славсант» здійснює свою діяльність з 01.07.2011 р.

Інспектором праці 20.08.2020 р. складено акт № 5/4.5-739 про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) через не надання позивачем на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме не надано документи в повному обсязі, не надано документи, зазначені у пунктах 5-11 вимоги.

Копія акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача вручено 20.08.2020 р. в.о. директора Лієнку К.Н.

Відповідачем 24.09.2020 р. на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 20.08.2020 р. №5/4.5-739 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 5/4.5-739-ФС-129, якою на позивача накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, відповідачем прийнята постанова № 2/4.5-739 від 20.08.2020 р. про накладення на в.о. директора Павлоградської філії ТОВ ТЗ «Славсант» Лієнка К.Н. адміністративного стягнення за ст. 188-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (не виконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю).

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11.02.2021 р. в справі № 185/5975/20, яке набрало законної сили 23.02.2021 р., скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2/4.5-739, винесену 20 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування (не надання документів на вимогу інспектора праці).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта статті 2 Закону № 877-V).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону № 877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823), відповідно до пункту другого якого в редакції, чинній станом на час проведення першого інспекційного відвідування (серпень 2020 р.), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За змістом пункту 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Пунктом 26 Порядку № 823 передбачено право об`єкта інспекційного відвідування з оскарження вимоги.

Форма вимоги про надання/поновлення документів на час виникнення спірних правовідносин затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 р. № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 р. за № 1500/31368.

Формою вимоги, зокрема, передбачено через неможливість особистого вручення направлення одного примірнику вимоги об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення із зазначенням реквізитів такого поштового відправлення.

Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Позивач, надавши відповідачу частину документів та проінформувавши відповідача про неможливість надання інших документів через не зазначення саме інспектором праці періоду, за який необхідно надати інші документи, частково виконав вимоги інспектора праці.

Суд погоджується в цьому питанні з думкою суду першої інстанції, що не приведення конкретного періоду, за який вимагаються документи, фактично унеможливлювало виконання позивачем вимоги протягом доби в повному обсязі.

Відтак, суд доходить до висновку, що позивачем не створювались жодні перешкоди у проведенні посадовими особами відповідача інспекційного відвідування, а навпаки, надавши частину документів, проінформувавши відповідача про неможливість надання інших документів через не зазначення конкретного періоду виготовлення таких документів, позивач намагався створити усі необхідні умови для проведення інспектором праці контрольного заходу.

Відповідно, у зв`язку з не створенням позивачем перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Отже, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафу оскарженою постановою за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Суд визнає необґрунтованими посилання апелянта на відсутність у інспектора праці обов`язку у вимозі зазначати конкретний період, за який необхідно надати документи, адже жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок інспектора праці зазначати у вимозі період, за який проводиться перевірка.

Суд з цього питання зазначає, що витребування інспектором праці документів безпосередньо пов`язане із предметом інспекційного відвідування, відповідно, інспектор праці має право перевіряти на всі документи підприємства, а тільки ті, що безпосередньо пов`язані із предметом такої перевірки (заходу державного нагляду (контролю)), відповідно, при витребуванні документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектор праці повинен визначити конкретні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Також суд звертає увагу, що пунктом 26 Порядку № 823 передбачено право об`єкта інспекційного відвідування з оскарження вимоги.

Тобто, законодавцем вимога віднесена до індивідуальних актів як актів правозастосування, відповідно такий індивідуальний акт має відповідати законодавчо встановленим вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Стосовно безпідставності посилання суду першої інстанції на рішення Новопсковського (а не Новоайдарського, як зазначено апелянтом) районного суду Луганської області від 12.02.2021 р. в справі № 185/5972/20, суд звертає увагу, що судом першої інстанції зроблено посилання на висновки, викладені в цьому рішенні, як на додаткові підстави для скасування постанови.

Також є неправильним посилання апелянта на необґрунтованість стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, позаяк органи Держпраці звільнені від сплати судового збору, адже звільнення суб`єкта владних повноважень (в цьому випадку - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях не звільняє такий суб`єкт владних повноважень у разі задоволення до нього позову від стягнення судових витрат на користь позивача.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. в справі № 160/4908/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. в справі № 160/4908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.10.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко