Справа № 160/2003/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Справа № 160/2003/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Е.
представників позивача представника відповідача представника третьої особи Громова П.О., Чудновської І.В. Волошиної В.В. Сокол І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2019 року №000268501, №000275501, №000270501 та №000288501.
Ухвалою суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначенням підготовчого засідання.
11.03.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з висновками, викладеними у позові, зокрема з наступних підстав. Перевіркою було встановлено наступні порушення: дисконтування кредиторської заборгованості. На порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України встановлено заниження показника у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» занижено фінансовий результат до оподаткування за 1 квартал 2019 року у сумі 31469946 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 5664590 грн. Також перевіркою встановлено придбання позивачем у періоді 2017-2018рр. послуг абсолютно різного характеру, а саме: інформаційно-консультаційні послуги, маркетингові, послуги з ведення господарської діяльності на загальну суму 7798674 грн., які були придбані у ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем). Відповідач в ході перевірки, дійшов висновку, що витрати на придбання послуг не пов`язані з господарською діяльністю підприємства та не можуть бути відображені у складі витрат за 2017 та 2018 та у складі податкового кредиту по податку на додану вартість у відповідних періодах. Окрім того, позивачем було також занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 750000,00 грн., а саме за 2018 рік на суму 750000,00 грн. також перевіркою встановлено, що на порушення п.286.2 статті 286, п.289.1 статті 289 ПК України, позивачем здійснено невірно розрахунок орендної плати в податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності), в результаті чого встановлено заниження орендної плати за землю.
19.03.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
08.05.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що в ході перевірки та у відзиві на адміністративний позов не надано належної правової оцінки договорам, та додатковим угодам до них, не надано оцінки можливості дострокового погашення кредиторської заборгованості, оплати процентів та мети договору, що буде невільована в разі сплати відсотків за користування грошовими коштами, дисконтування заборгованості і сплати податків за довгострокові інвестиції.
25.05.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
09.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.
25.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.
01.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
01.07.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
01.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.
02.07.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.
02.07.2020 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
02.07.2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 02.07.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.
09.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову.
09.07.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
09.07.2020 року від позивача надійшли заперечення до пояснень.
Ухвалою суду від 09.07.2020 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 09.07.2020 року зупинено провадження у справі до одержання результатів експертного дослідження.
20.07.2020 року від Дніпровської міської ради надійшли пояснення.
03.02.2021 року від позивача надійшли матеріали, необхідні для проведення експертизи.
09.04.2021р. від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів для виконання судово-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 13.04.2021 року поновлено провадження у справі, призначено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз до розгляду у підготовчому засіданні, та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.
19.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 22.04.2021 року зупинено провадження у справі до одержання результатів експертного дослідження.
20.07.2021 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.
06.08.2021 року від Офісу Генерального прокурора надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертами якого проведено судово економічну експертизу, в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвалою суду від 30.08.2021 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
21.09.2021 року від відповідача надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
12.10.2021 року від позивача надійшли пояснення щодо судової практики.
В судове засідання з`явились представники сторін та третьої особи підтримали свої правові позиції в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі направлень виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.06.2019 №4380, №4381, №4382, №4383, №4378, №4379 відповідно до пункту 20.1.4 п.20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.06.2019 №3354-п проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛОГОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.
Згідно розділу «ІV.Висновок» акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ фірма «ЛОГОС»:
1. порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, занижено податок на прибуток у загальній суму 6951461 грн., у т.ч. 2017 рік у сумі 517659 грн., 2018 рік у сумі 676961 грн., 1кв. 2019 року у сумі 5756840 грн.;
3. порушення п.120.1 ст.120 ПК України граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягає застосуванню штрафних санкцій у розмірі 4881,42 грн.;
4. порушення п.286.2 статті 286, п.289.1 статті 289 ПК України, що призвело до заниження орендної плати всього у сумі 19958590,47 грн., у т.ч. за 2018 рік в сумі 15841529,06 грн., за 1 кв. 2019 рік в сумі - 4117061,41 грн.;
5. порушення п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи нерезидента Elistico Finance&Investments LTD (Республіка Кіпр) у сумі 3509,65 грн. (екв.дол.США) та згідно п.126.1 ст.126 нараховується штраф у сумі 350,97 грн.;
6. порушення п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, «а» п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176, п.161підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в результаті чого занижено військовий збір у сумі 103,86 грн.
7. порушення п.п. «б» п.176.2 ст.176 та ПК України та вимог розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку №4 від 13.01.2015р. за подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ з недостовірними відомостями за 4 кв. 2016р.
1. порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, занижено податок на прибуток у загальній суму 7061641 грн., у т.ч. 2017 рік у сумі 517659 грн., 2018 рік у сумі 879392 грн., 1кв. 2019 року у сумі 5664590 грн.;
3. порушення п.120-1.1 ст.120 ПК України граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягає застосуванню штрафних санкцій у розмірі 4881,42 грн.;
4. порушення п.286.2 статті 286, п.289.1 статті 289 ПК України, що призвело до заниження орендної плати всього у сумі 19958590,47 грн., у т.ч. за 2018 рік в сумі 15841529,06 грн., за 1 кв. 2019 рік в сумі - 4117061,41 грн.;
6. порушення п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи нерезидента Elistico Finance&Investments LTD (Республіка Кіпр) у сумі 3509,65 грн. (екв.дол.США) та згідно п.126.1 ст.126 нараховується штраф у сумі 350,97 грн.;
7. порушення п.164.1, абз. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПК України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 1519,84 грн.
8. порушення п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, «а» п.171.2 ст.171, пп. «а» п.176.2 ст.176, п.161підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в результаті чого занижено військовий збір у сумі 103,86 грн.
9. порушення п.п. «б» п.176.2 ст.176 та ПК України та вимог розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку №4 від 13.01.2015р. за подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ з недостовірними відомостями за 4 кв. 2016р.
11.01.2020 року ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги, згідно якого податкові повідомлення-рішення від 02.10.2019 року №000268501, №000275501, №000270501, №000288501 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області складені податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись повністю з висновками, викладеними в акті перевірки, рішенням про результати розгляду скарги та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач з оскарженням останніх звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).
У відповідності до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно статті 75.1.2. ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно до п.42.1 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Щодо податкових повідомлень-рішень від 02.10.2019 року №000288501 та №000275501, суд зазначає наступне.
1. «Дисконтування» кредиторської заборгованості. На порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України встановлено заниження показника у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» занижено фінансовий результат до оподаткуванню за 1 кв.2019 року у сумі 31469946 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 5664590 грн.
3. Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 у загальній сумі 5898319 грн., а саме 4 кв.2016 року - 553412 грн., 2017 рік - 7934459 грн., 2018 рік - 2589552 грн., 1 кв.2019 року - 0 грн., перевіркою встановлено їх заниження у загальній сумі 7248897 грн., а саме 2017 рік у сумі 4000000 грн., 2018 рік у сумі 3248897 грн.
4. В порушення п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, перевіреним підприємством при формуванні показників податкової звітності неправомірно зменшено фінансовий результат до оподаткування всього у сумі 3997767 грн., а саме за 2017 рік - 2875885 грн., 2018 рік - 1121882 грн. та занижено податок на прибуток приватних підприємств у сумі 719598 грн., а саме 2017 рік у сумі 517659 грн., 2018 рік у сумі 201938 грн.
5. В порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 750000 грн., а саме за 2018 рік на суму 750000 грн. В результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 135000 грн.,
Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно вимог п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
За період з 01.10.2016 по 31.03.2019 ТОВ фірма «Логос» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 135939478 грн.
Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 встановлено їх заниження всього у сумі 145859 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2016 року у сумі 8125 грн., листопад 2016 року у сумі 6262грн., грудень 2016 року у сумі 4926 грн., січень 2017 року у сумі 3617 грн., лютий 2017 року у сумі 4726 грн., березень 2017 року у сумі 5022 грн., квітень 2017 року у суму 4664 грн., травень 2017 року у сумі 6654 грн., червень 2017 року у сумі 4562 грн., липень 2017 року у сумі 6223 грн., серпень 2017 року у сумі 3129 грн., вересень 2017 року у сумі 7100 грн., лютий 2018 року у сумі 4033 грн., березень 2018 року у сумі 4738 грн., квітень 2018 року у сумі 1609 грн., травень 2018 року у сумі 7674 грн., червень 2018 року у сумі 6247 грн., липень 2018 року у сумі 5963 грн., серпень 2018 року у сумі 9186 грн., вересень 2018 року у сумі 8701 грн., жовтень 2018 року у сумі 3466 грн., листопад 2018 року у сумі 4867 грн., січень 2019 року у сумі 5686 грн., лютий 2019 року у сумі 2957 грн., березень 2019 року у сумі 2743 грн.
Також, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 встановлено завищення у сумі 1449779 грн.
Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 та у зв`язку з наявним від`ємним значенням у деклараціях по податку на додану вартість за відповідний період встановлено заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету загальною сумою ПДВ 1595639 грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ фірма «Логос» несвоєчасно в ЄРПН зареєстровано наступні податкові накладні: №213 від 31.01.2017, №353 від 13.03.2018, №351 від 13.03.2018, №354 від 13.03.2018, №352 від 13.03.2018, №212 від 20.12.2018, №194 від 14.01.2019. Таким чином, відповідно до п.120-1.1 ст.120 ПК України, порушено строки реєстрації ПН/РК в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200.1 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ст.200.4 ПК України)
Отже, зі змісту норм ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції.
- установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Згідно з частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п.1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" також вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання:
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3087/3088-20 за матеріалами адміністративної справи №160/2003/20 від 25.06.2021 року, а саме розділу ІІІ.Висновок:
Як зазначено експертом, враховуючи тісний взаємозв`язок та взаємопов`язаність об`єктів дослідження, питання один та два об`єднані в дослідницькій частині висновку.
Відповідно до дослідницької частини висновку, експертом дослідження розділено на 4 частини.
1. Дисконтування кредиторської заборгованості. З приводу цього, експертом зазначено зокрема наступне.
В акті перевірки та рішенні про результати розгляду заперечень при визначенні теперішньої вартості заборгованості застосовано формулу без врахуванням істотних умов договорів позики, а також без врахування, дисконту, який мав в подальшому амортизуватися. Теперішня вартість позики дорівнює номінальній вартості, якщо відсотки за договором відповідають ринковим.
Відповідно до відомостей картки рахунку 605 та платіжних доручень ТОВ фірма «Логос» повернуто ТОВ «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс» заборгованість по договору 2-888 від 24.12.2013 в повному обсязі (в 2019 році на загальну суму 2814995,75 грн.), а саме: 08.07.2019 - 800000,00 грн., 24.07.2019 - 780000,00 грн., 05.08.2019 - 1234995,75 грн. Таким чином, висновки в акту перевірки та рішенні про результати розгляду заперечень, що станом на 31.03.2019 зобов`язання по договору №2-888 від 24.12.2013 строком більше 12 місяців та є довгостроковим, документально не підтверджується. Тобто, по своїй суті, заборгованість по договору №2-888 від 24.12.2013 станом на 31.03.2019 була погашена на протязі наступних п`яти місяців та не підлягала дисконтуванню.
В акті перевірки та рішення про результати розгляду скарги наводиться розрахунок із вихідними показниками, які застосовуються з формули, а саме: майбутня вартість, ставка дисконтування (середня річна облікова ставка рефінансування НБУ), строк (число періодів), що унеможливлює розрахувати нараховану суму дисконту та встановити причини завищення суми дисконту, обґрунтувати невідповідність розрахунків. Розрахунок суми дисконту по довгостроковим фінансовим зобов`язанням ТОВ фірма «Логос», що містяться в матеріалах справи (т.3 а.с.143) без підпису особи, що склала даний документ, також не містить вихідних даних, що беруться в розрахунок та є необґрунтованими, зокрема: підстави застосування та розмір ставки дисконту (оскільки дані позики є відсотковими довгостроковими зобов`язаннями/заборгованістю, та отримані/видані під ринковий відсоток, то теперішня їх вартість і так, дорівнює номіналу (тобто дисконт у цьому випадку дорівнює нулю)); строк (число періодів).
Таким чином, за результатами проведеного дослідження, документально не підтверджено висновок акту перевірки та рішення про результати розгляду заперечень щодо порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПУ України щодо заниження показника у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку», заниження фінансового результату до оподаткування за 1 кв. 2019 року у сумі 31469946,00 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 5664590,00 грн.
2. Щодо заниження доходу по взаємовідносинам із ТОВ «Рівер Таун Девелопмент». З приводу цього, експертом зазначено зокрема наступне.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав від 28.04.2017 №б/н, укладеного між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Рівер Таун Девелопмент», ТОВ фірма «Логос» передає майнові права на нерухоме майно, яке буде побудоване в майбутньому.
Згідно пояснень ТОВ фірма «Логос» у позовній заяві, за договором підприємство повинно ввести в експлуатацію об`єкт нерухомості що будується, але на дату передачі вказаної частини майнових прав цей об`єкт що не був добудований. Таким чином покупцю не могли бути передані всі ризики і вигоди пов`язані з переданими майновими правами. Крім цього на дату передачі майнових прав вказаний об`єкт нерухомості ще не був добудований і тому підприємство не могло розрахувати витрати пов`язані з будівництвом.
Таким чином, не могли бути достовірно визначені витрати пов`язані з цією операцією, що унеможливлює визначення доходу відповідно до п.8 П(С)БО 15 «Дохід».
3. Щодо заниження податкових зобов`язань у сумі 145859,00 грн.». З приводу цього, експертом зазначено зокрема наступне.
Між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Копір-Центр Україна» 17.07.2016 укладено договір №19 про надання послуг. На виконання умов договору було оформлено видаткові та податкові накладні повний перелік зазначено у висновку експерта). Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, ТОВ фірма «Логос» по взаємовідносинах із ТОВ «Копір-Центр Україна» у деклараціях з ПДВ було сформовано податковий кредит у загальній сумі 115661 грн. за період 01.10.2016-31.03.2019.
За результатами проведеного дослідження документально не підтверджується висновок акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги щодо порушення п.198.5 ст.198 ПК України та заниження податкових зобов`язань з ПДВ у загальній сумі 145860,00 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2016 року у сумі 8125 грн., листопад 2016 року у сумі 6262грн., грудень 2016 року у сумі 4926 грн., січень 2017 року у сумі 3617 грн., лютий 2017 року у сумі 4726 грн., березень 2017 року у сумі 5022 грн., квітень 2017 року у суму 4664 грн., травень 2017 року у сумі 6654 грн., червень 2017 року у сумі 4562 грн., липень 2017 року у сумі 6223 грн., серпень 2017 року у сумі 3129 грн., вересень 2017 року у сумі 7100 грн., жовтень 2017 у сумі 6270 грн., грудень 2017 у сумі 3683,00 грн., січень 2018 року у сумі 3029,00 грн., лютий 2018 року у сумі 4033 грн., березень 2018 року у сумі 4738 грн., квітень 2018 року у сумі 1609 грн., травень 2018 року у сумі 7674 грн., червень 2018 року у сумі 6247 грн., липень 2018 року у сумі 5963 грн., серпень 2018 року у сумі 9186 грн., вересень 2018 року у сумі 8701 грн., жовтень 2018 року у сумі 3466 грн., листопад 2018 року у сумі 4867 грн., січень 2019 року у сумі 5686 грн., лютий 2019 року у сумі 2957 грн., березень 2019 року у сумі 2743 грн.
4. Щодо господарських операцій з ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем». З приводу цього, експертом зазначено зокрема наступне.
Між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» укладено договір №2687 від 01.03.2018, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести маркетингові дослідження, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити результати проведеного дослідження на умовах, визначений цим договором. На виконання умов договору складено відповідну видаткову накладну, податкову накладну на суму 598677 грн.
Між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» укладено договір №04/12/17 від 04.12.2017, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести маркетингові дослідження, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити результати проведеного дослідження на умовах, визначений цим договором. На виконання умов договору складено відповідну видаткову накладну, податкову накладну на суму 1053740 грн.
Між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» укладено договір про інформаційно консультаційне обслуговування №300617-УСЛ від 30.06.2017. На виконання умов договору складено відповідні видаткові накладні, податкові накладні.
Документальним підтвердженням господарської операції є первинна бухгалтерська документація, а саме: договір купівлі (поставки), податкові накладні, видаткові накладні або акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), в яких відображається господарська операція.
В рішенні про результати розгляду заперечень зазначено зокрема наступне: «В ходу проведення перевірки на підставі наданих первинних документів було встановлено придбання основного засобу (металевий склад-вагончик) у підприємства ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» у загальній сумі 900000,00 грн. ТОВ фірма «Логос» в бухгалтерському обліку суму від придбання основного засобу було віднесено на рах.93 «Витрати на збут» у сумі 750000,00 грн. В порушення п.19 П(С) БО «Витрати» ТОВ фірма «Логос» неправомірно віднесено суму у розмірі 750000,00 грн. від вартості придбання основного засобу, до складу витрат «(рх.93 «Витрати на збут»).
Як встановлено експертом, в матеріалах справи міститься договір поставки №2702-1 від 27.02.2018 укладений між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем». Загальна вартість устаткування 900000,00 грн. Відповідно до бухгалтерської довідки від 25.06.2019 в ході надання документів до документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС України, було виявлено некоректне відображення господарської операції з постачання ТМЦ на підставі видаткової накладної РН-0003468 від 30.04.2018 на суму 900000,00 грн. У складі витрат для визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток, сума 750000,00 грн. не враховувалась. В бухгалтерському обліку ТОВ фірма «Логос» зроблені коригуючи проводки, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Таким чином, висновок акту перевірки та рішення про результати розгляду заперечень щодо порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України ТОВ фірма «Логос» щодо заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток) на загальну суму 750000,00 грн., а саме за 2018 рік документально не підтверджується.
Відтак, висновком судово-економічної експертизи, спростовано висновки перевірки щодо порушень п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній суму 7061641 грн., у т.ч. 2017 рік у сумі 517659 грн., 2018 рік у сумі 879392 грн., 1кв. 2019 року у сумі 5664590 грн., а також п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення, що підлягає сплаті до державного бюджету загальною сумою ПДВ 1439257 грн.
За таких умов, податкові повідомлення - рішення №000275501 та №000288501 від 02.10.2019 року є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Як зазначено в рішенні про результати розгляду скарги, перевіркою встановлено, що між ТОВ фірма «Логос» укладено договори з ТОВ «Роял Принт» та ТОВ «Копір-Центр Україна» на постачання рекламної продукції на загальну суму 917134,00 грн. (ПДВ 152855,00 грн.). На підставі договору від 07.07.2016 №07/07/2016 ТОВ «Роял Принт» виготовляє та постачає поліграфічну продукцію (листівка, коробка, банер (журнал), плакат, конверт тощо) на загальну суму 729825,00 грн. (ПДВ 121638,00 грн.), у складі податкового кредиту відображено суму у розмірі 115661,00 грн.
В бухгалтерському обліку придбання друкованої продукції підприємством ТОВ фірма «Логос» відображено на рахунку 93 «Витрати на збут».
При аналізі первинних документів встановлено, що рекламна продукція фактично представляла собою плакати, листівки, конверти, коробки, інше. Тобто, зазначений товар був призначений для використання у безпосередньої діяльності ТОВ фірма «Логос», а саме: здійснення діяльності, пов`язаної з наданням послуг ресторанного та готельного бізнесу (проведенням відповідних заходів (акції, реклама для залучення клієнтів, тощо) в курортному готелі «Бартоломео Бест Ривер»).
Так, при проведенні різних заходів у ведені фінансово-господарської діяльності підприємством повинна розраховуватися відповідна «калькуляція собівартості» до таких подій, адже метою підприємства є отримання позитивного економічного ефекту в майбутньому.
Отже, вартість придбання рекламної продукції повинна оприбутковуватись відповідно до бухгалтерського обліку на рахунку 20 «Виробничі запаси», яка в подальшому формує собівартість реалізованої продукції, що передбачено вимогами п.11 П(С)БО 16 «Витрати».
Перевіряючими зроблено висновок, що рекламна продукція (плакати, листівки, конверти, коробки та інше) була призначена для використання у безпосередній діяльності підприємства, а саме: здійснення діяльності, пов`язаної з наданням послуг ресторанного та готельного бізнесу.
На підставі зазначеного, підприємством ТОВ фірма «Логос» порушено п.198.5, ст.198 ПК України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 145860 грн.
Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 366 і більше календарних днів.
Так, в ході проведення експертного дослідження, експерт дійшов висновку, що документально не підтверджується висновок акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги щодо порушення п.198.5 ст.198 ПК України та заниження податкових зобов`язань з ПДВ у загальній сумі 145860,00 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2016 року у сумі 8125 грн., листопад 2016 року у сумі 6262грн., грудень 2016 року у сумі 4926 грн., січень 2017 року у сумі 3617 грн., лютий 2017 року у сумі 4726 грн., березень 2017 року у сумі 5022 грн., квітень 2017 року у суму 4664 грн., травень 2017 року у сумі 6654 грн., червень 2017 року у сумі 4562 грн., липень 2017 року у сумі 6223 грн., серпень 2017 року у сумі 3129 грн., вересень 2017 року у сумі 7100 грн., жовтень 2017 у сумі 6270 грн., грудень 2017 у сумі 3683,00 грн., січень 2018 року у сумі 3029,00 грн., лютий 2018 року у сумі 4033 грн., березень 2018 року у сумі 4738 грн., квітень 2018 року у сумі 1609 грн., травень 2018 року у сумі 7674 грн., червень 2018 року у сумі 6247 грн., липень 2018 року у сумі 5963 грн., серпень 2018 року у сумі 9186 грн., вересень 2018 року у сумі 8701 грн., жовтень 2018 року у сумі 3466 грн., листопад 2018 року у сумі 4867 грн., січень 2019 року у сумі 5686 грн., лютий 2019 року у сумі 2957 грн., березень 2019 року у сумі 2743 грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення №000270501 від 02.10.2019 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності
Згідно пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до п.288.7 ст.288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України). Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (п.285.2 ст.285 ПК України).
Згідно пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 ПК України). Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288 ПК України).
Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п.288.4 ст.288 ПК України).
Пунктом 286.2 ст.286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Пунктом 287.3 ст.287 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до п.289.1 ст.289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
З аналізу наведених норм слідує, що платник плати за землю самостійно обчислює суму податку щороку на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, довідка (витяг) про розмір якої подається, виключно при першому декларуванні плати за землю або при затверджені відповідним органом нової нормативної грошової оцінки землі.
ТОВ фірма «Логос» за 2018, 2019 рр. було подано до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю (земельний податок т/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та відповідно нараховано орендну плату у відповідних періодах із невірним вказанням нормативно грошових оцінок земель.
ТОВ фірма «Логос» задекларовано орендну плату за наступні земельні ділянки:
Встановлено, що при розрахунку платежу з орендної плати за землю на 2018, 2019рр. підприємством був використаний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за даними, отриманих у 2016 році Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.04.2016р. №03-07/110416/2; №03-07/110416/3; №03-07/110416/1 з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (1,06) та застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки - Кф « 0,5».
Як зазначено перевіряючими, нормативна грошова оцінка по вищевказаним Витягам визначена із застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки - Кф « 2,5», цільове призначення земельної ділянки: для буд. та обслугов. будівель ринкової інфраструктури (адм.буд., офісні приміщення та інших буд.гром.забуд., які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
Таким чином, на порушення п.286.2 ст.286, п.289.1.1 ст.289 ПК України, ТОВ фірма «Логос» здійснило невірно розрахунок орендної плати в податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) в результаті чого за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено заниження орендної плати всього у сумі 19958590,47 грн., у т.ч. за 2018 рік в сумі - 15841529,06 грн., за 1 кв.2019 року в сумі - 4117061,41 грн.
Постановою КМ України від 17.10.2012 року №1051 затверджено порядок ведення Державного земельного кадастру.
Відповідно до п.117 Порядку №1051, відомості (зміни до них) про зареєстровані земельні ділянки вносяться до Державного земельного кадастру в разі внесення:
1) змін до відомостей про земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку відкрито Поземельну книгу;
2) нових (додаткових) відомостей про земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку відкрито Поземельну книгу;
3) змін до відомостей про земельну ділянку, на яку відповідно до цього Порядку Поземельна книга не відкривалася, та/або нових (додаткових) відомостей про земельну ділянку.
За приписами п.118 Порядку №1051, внесення до Поземельної книги відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку (крім випадків, зазначених у пункті 119 цього Порядку) здійснюється за заявою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до документації, що є підставою для внесення відповідних відомостей (змін до них) (крім випадків внесення відомостей про зміну виду цільового призначення).
При розгляді вищезазначеної адміністративної справи судом встановлені обставини, зокрема того, що станом на 2017 рік в відомостях Державного земельного кадастру була наявна інформація про коефіцієнт функціонального використання земельних ділянок по вул. Набережна Перемоги, 9-Б м. Дніпро на рівні Кф « 0.5», зміни до вказаних відомостей були внесені третьою особою пізніше, а саме: в червні 2018 року.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Разом з тим, оскільки, позивач є платником орендної плати відповідних земельних ділянок, принаймні ще з 4 кв. 2016 року (відомості зазначені в акті перевірки) підставою для виникнення зобов`язання позивача в отриманні та поданні нової довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки в період 2018-2019 роки мав бути факт затвердження у вказаний період нової нормативної грошової оцінки земель м. Дніпро.
Підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (стаття 15 Закону України «Про оцінку земель»).
Порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок встановлено статтею 18 Закону України «Про оцінку земель», яка визначає, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Щодо земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».
Відповідно до статі 23 Закону України «Про оцінку земель» рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом (стаття 271 Податкового кодексу України).
Крім того, відповідно до підпункту 12.3.3 пункту 12.3 статті 12 ПК України орган місцевого самоврядування у десятиденний строк з дня затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель направляє в електронній формі до контролюючого органу інформацію про нормативну грошову оцінку земель. Контролюючі органи не пізніше 10 липня поточного року складають зведену інформацію про нормативну грошову оцінку земель. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, не пізніше 15 липня поточного року оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті зведену інформацію про проведену нормативну грошову оцінку земель.
- від 15.07.2015 № 4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська»;
- від 27.04.2016 № 5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська».
Отже, діючою з 01.01.2016 і до 01.01.2021р. була нормативна грошова оцінка земель м.Дніпра, розроблена Державним підприємством науково-дослідного Інституту проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.Б. Білоконя та затверджена Рішенням Дніпропетровської міської ради №4/65 від 15.07.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» (із змінами від 27 квітня 2016 року за рішенням міськради № 5/7), внаслідок чого у платника плати за землю був відсутній обов`язок отримувати новий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель при декларуванні відповідних зобов`язань за 2018-2019 роки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно застосував у розрахунку розміру орендної плати відомості, які отримав від ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області (витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.04.2016р. №03-07/110416/2; №03-07/110416/3; №03-07/110416/1), при тому що витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2018р. №1/240918/03-07, №2/240918/03-07, №3/240918/03-07 замовлені та отримані лише ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
При цьому, відповідальність за правильність визначення показників (в тому числі і коефіцієнта функціонального використання Кф) при формуванні Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та обчисленні нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі цих показників, покладається на орган, що його формує (в розрізі спірних відносин - Головне управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області). За таких обставин, користувач земельної ділянки лише використовує відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначену у Витягу на момент складання податкової звітності та не може нести відповідальність за правильність її обчислення.
З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що висновки акту перевірки щодо заниження позивачем суми орендної плати за землю за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 є необґрунтованими, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000270501 від 02.10.2019 року.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» (п.70, п.71) Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000268501 від 02.10.2019 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000275501 від 02.10.2019 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000270501 від 02.10.2019 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000288501 від 02.10.2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченими статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20.10.2021 року.

Суддя (підпис) Д.В. Сидоренко
Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя Д.В.Сидоренко

20.10.2021 року

Рішення не набрало законної сили станом на 20.10.2021 року

Суддя Д.В.Сидоренко