Справа № 160/12725/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010307-8/120345 від 15.12.2020 року та №0400-010307-8/1954 від 06.01.2021 pоку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи в ПАТ «Бурятзолото» з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року на пільгових умовах праці за Списком № 1 та перерахувати пенсію з дати її призначення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 20.03.1973 року по 06.08.1973 року; з 18.02.1987 року по 28.02.1988 року; з 04.03.1988 року по 10.09.1988 року та перерахувати пенсію з дати її призначення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.08.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
01.09.2021 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.
Проте, ухвалою суду від 20.09.2021 року остання повернута заявнику.
01.10.2021 року позивачем повторно подана уточнена позовна заява, в якій додатково заявлено вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести розрахунок пенсії.
Ухвалою суду від 04.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувшись до відповідача з заявою про перерахування пенсії у зв`язку зі зміною надбавки отримав рішення від 15.12.2020 року № 0400-010307-8/120345 про відмову у включені усіх періодів трудової діяльності на території Російської Федерації в період з 01.01.2004 року по 05.10.2013 року, який має пільговий характер, оскільки: до архівної довідки від 17.11.2020 року № 37 про періоди роботи в ПАТ «Бурятзолото» з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року не долучено виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці; в архівній довідці від 17.11.2020 року № 38 за період з 26.06.1993 року по 05.10.2013 відсутні відомості про сплату страхових внесків, а також в деяких місяцях не відображено дані щодо районного коефіцієнту та північної надбавки. Крім того, Рішенням відповідача № 0400-010307-8/1954 від 06.01.2021 року відмовлено в зарахуванні наступних періодів роботи: з 20.03.1973 року по 06.08.1973 року, оскільки відсутні посилання на дату наказів про прийняття та звільнення; з 18.02.1987 року по 28.02.1988 року. оскільки на печатці при звільненні не можливо визначити назву підприємства, окрім цього на записі про звільнення наявний штамп підприємства, назва якого не прослідковується в записах про трудову діяльність в цей період; з 04.03.1988 року по 10.09.1988 року, оскільки відсутня назва підприємства в записі про прийняття. Прийняті відповідачем рішення про відмову у перерахунку пенсії порушують його права позивача, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
31.08.2021 року представником відповідача подано письмовий відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що архівні довідки від 17.11.2020 року № 37 та № 38 не взяті до уваги та не зараховано до пільгового періоду роботи в ВАТ «Бурятзолото» з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року, оскільки не долучено виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та період з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків, а також в деяких місяцях не відображено дані щодо районного коефіцієнту та північної надбавки. Законом України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та Законом № 1058 не передбачено включення до заробітної плати північної надбавки та районного коефіцієнта для обчислення пенсії. Нікопольським відділом обслуговування громадян (сервісний центр), за заявою ОСОБА_1 21.10.2020 року було зроблено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Бурятія щодо надання довідки про сплату страхових внесків за відповідний період та запит до ВАТ «Бурятзолото» щодо надання довідок про пільговий характер за час роботи на даному підприємстві та заробітну плату без врахування районного коефіцієнту та північної надбавки. Станом на день подання відзиву відповідь не надійшла, а тому страховий стаж обчислено за даними трудової книжки по 31.12.2003 року і він складає 36 років 3 місяці 5 днів.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.10.2020 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»
08.12.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перерахунок пенсії та рішенням відповідача від 15.12.2020 року за № 0400-010307-8/120345 позивачу було відмовлено у включені усіх періодів трудової діяльності на території Російської Федерації за період з 01.01.2004 року по 05.10.2013 року, який має пільговий характер, та зазначено, що оскільки в системі персоніфікованого обліку відсутні відомості про стаж та заробітну плату, а трудовий стаж в період з 01.01.2004 року по 05.10.2013 року набуто на території Російської Федерації, Нікопольським відділом обслуговування громадян (сервісний центр), 21.10.2020 року було зроблено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Бурятія щодо надання довідки про сплату страхових внесків за відповідний період та запит до ВАТ «Бурятзолото» щодо надання довідок про пільговий характер роботи за час роботи на даному підприємстві та заробітну плату без врахування районного коефіцієнту та північної надбавки.
Архівні довідки від 17.11.2020 року №37 та №38, що надійшли від ПАТ «Бурятзолото», не взяті до уваги, оскільки за період роботи з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року не долучено виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та відсутні відомості про сплату страхових внесків і в деяких місцях не відображено дані щодо районного коефіцієнту та північної надбавки. У зв`язку з цим не можливо зарахувати даний період роботи до пільгового стажу та у перерахунку пенсії відмовлено.
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 0400-010307-8/1954 від 06.01.2021 року позивачу повідомлено, що при розгляді трудової книжки до страхового стажу не можна зарахувати наступні періоди роботи:

з 20.03.1973 року по 06.08.1973 року, оскільки відсутні посилання на дату наказів про прийняття та звільнення;

з 18.02.1987 року по 28.02.1988 року, оскільки на печатці при звільненні не можливо визначити назву підприємства, окрім цього на записі про звільнення наявний штамп підприємства, назва якого не прослідковується в записах про трудову діяльність позивача в цей період;

з 04.03.1988 року по 10.09.1988 року, оскільки відсутня назва підприємства в записі про прийняття.

Отже, спір між сторонами виник з підстав відмови в проведенні перерахунку пенсії та зарахування пільгового страхового стажу за Списком № 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до вимог статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року (далі - Угода), пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Згідно абзаців 2, 3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14.01.1993 року, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Отже, наведені положення вказаних Угод передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди враховується при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалася трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг регламентовано положеннями ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

За змістом частин 1, 10, 12 статті 20 Закону № 1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

З трудової книжки позивача зі вкладишем в трудову книжку серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за період роботи з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року зі шкідливими і важкими умовами праці, зокрема:

-запис № 42- 26.06.1993 року прийнятий на роботу електрогазозварником з повним робочим днем під землею госпрозрахункового підземного гірничої ділянки № 1 Холбинського рудника - наказ № 94-к від 26.06.1993 року;

- запис № 43 - 06.06.1994 року перетворення у АТВТ «Бурятзолото»- розпорядження № 162 від 08.06.1994 року, наказ № 161 від 23.06.1994 року;

- запис № 44 - 28.12.1996 року звільнений за ст. 33 п. 7 КЗОТ РФ за появу у нетверезому вважається недійсним;

- запис № 48 - 26.02.2000 року - присвоєно 6-й розряд електрогазозварника гірничого цеху з повним робочим днем під землею - наказ № 52 від 26.02.2000 року;

- запис № 49 - 26.02.2004 року - переведений підземним електрогазозварником шостого розряду у електромеханічну службу по ремонту та експлуатацію з повним робочим днем під землею - наказ ;№ 119к від 19.03.2004 року;

- запис № 50 - 06.03.2007 року звільнений за переводом у другий структурний підрозділ ВАТ «Бурятзолото» згідно ст. 72 Трудового Кодексу РФ - наказ № 81-к від 06.07.2007 року;

- запис № 51 - 07.03.2007 року - прийнятий у Дирекції рудника, який будується, «Прогноз» електрозварником ручної зварки 6 розряду по вахтовому методу роботи - наказ ; 47-к від 009.03.2007 року;

- запис № 52 - 19.03.2008 року переведений електрогазозварником підземної гірничої ділянки рудника з повним робочим днем під землею - наказ № 7-к від 19.03.2008 року;

- запис № 53 - 24.04.2008 року прийнятий на роботу вахтовим методом підземним електрогазозварником шостого розряду у електромеханічну службу по ремонту і експлуатації з повним робочим днем під землею - наказ ; 136-к від 24.04.2008 року;

запис № 54: 05.10.2013 року трудовий договір розірвано по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодексу РФ за ініціативою робітника - наказ № 225-у від 31.07.2013 року.

Архівна довідка ПАТ «Бурятзолото» № 37 від 17.11.2020 року підтверджує періоди роботи з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року, які вказані вище у записах трудової книжки.

Довідка № 394 від 04.02.2021 року ПАТ «Бурятзолото» містить уточнюючий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії.

Так в цій довідці зазначено, що період роботи на підставі наказу № 94-к від 26.06.1993 року, наказів № 119-к від 2004 року, №136-к від 24.04.2008 року дає право на призначення дострокової пенсії, що передбачено Списком № 1 розділу І Гірничі роботи підрозділу 1010100а відповідно до ст. 30 п. 1 пп. 2 Закону РФ «По страхову пенсії в РФ».

Листом № 5229/19 Відділення Пенсійного фонду РФ по Республіці Бурятія надало довідку № 79 від 30.04.2021 року про заробітну плату ОСОБА_1 , акт документальної перевірки № 726 від 12.05.2021 року про стаж/заробітну плату та довідку про сплату страхових внесків № 175 від 06.04.2021 року, копію карти спеціальної оцінки умов праці за періодами роботи в ВАТ «Бурятзолото».

Крім того, з довідки ПАТ «Бурятзолото» від 10.03.2021 року вбачається, що за період з березня 1993 року по жовтень 2013 року на всі нараховані суми були нараховані також страхові внески на обов`язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Таки чином, з поданих позивачем доказів вбачається, що під час його роби в період з 26.03.1993 року о 05.10.2013 року ним були сплачені страхові внески.

Крім того, неналежна сплата чи ненадходження страхових внесків до Пенсійного фонду не може бути підставою для незарахування до страхового стажу позивача його періоду роботи на території Російської Федерації, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована особа. Факт ненадходження відрахувань до Пенсійного фонду із зарплати позивача за відсутності його вини, не може бути підставою для відмови у зарахуванні йому стажу роботи та, відповідно, призначенні пенсії.

Позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення вказаного періоду роботи до страхового стажу за порушення, оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а в постанові від 19.02.2020 року зробила висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця позивача в період з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року не може бути підставою для не зарахування цього стажу роботи, як до пільгового за Списком № 1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.12.2020 року за № 0400-010307-8/120345 про відмову у включені усіх періодів трудової діяльності на території Російської Федерації є протиправним, підлягає скасуванню та слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи в ПАТ «Бурятзолото» з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року на пільгових умовах праці за Списком № 1 та перерахувати пенсію з дати її призначення.

Щодо рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.01.2021 року № 0400-010307-8/1954 від 06.01.2021 року щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи: з 20.03.1973 року по 06.08.1973 року, оскільки у відсутні посилання на дату наказів про прийняття та звільнення; з 18.02.1987 року по 28.02.1988 року, оскільки на печатці при звільненні не можливо визначити назву підприємства, окрім цього на записі про звільнення наявний штамп підприємства, назва якого не прослідковується в записах про трудову діяльність в цей період; з 04.03.1988 року по 10.09.1988 року, оскільки відсутня назва підприємства в записі про прийняття, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 3) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові розрахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року по справі № 638/18467/15-а зазначено, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Таким чином, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010307-8/1954 від 06.01.2021 pоку про відмову в зарахуванні вищевказаних періодів за 1973 рік, з 1987 року по 1988 рік до страхового стажу ОСОБА_1 є неправомірним та підлягає скасуванню, одночасно, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 20.03.1973 року по 06.08.1973 року; з 18.02.1987 року по 28.02.1988 року; з 04.03.1988 року по 10.09.1988 року та перерахувати пенсію з дати її призначення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування стажу роботи ОСОБА_1 на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 є протиправними, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908грн., що документально підтверджується квитанцією № 21 від 23.07.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010307-8/120345 від 15.12.2020 року та №0400-010307-8/1954 від 06.01.2021 pоку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи в ПАТ «Бурятзолото» з 26.06.1993 року по 05.10.2013 року на пільгових умовах праці за Списком № 1 та перерахувати пенсію з дати її призначення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 20.03.1973 року по 06.08.1973 року; з 18.02.1987 року по 28.02.1988 року; з 04.03.1988 року по 10.09.1988 року та перерахувати пенсію з дати її призначення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець