Справа № 380/8710/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8710/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/8710/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює на посаді інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції.

25.03.2021 проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що встановлено з доповідної записки (вих. №4560 вн/41/12/02-2021 від 16.03.2021).

27.04.2021 на підставі наказу №34 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» до Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вважає, вказаний вище наказ незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, дисциплінарною комісією не були взяті до уваги суттєві аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи. Позивач наводить норми Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. № 1026, та вважає, що чинним законодавством не покладено обов`язку на кожного поліцейського під час виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції отримувати та застосовувати портативний відеореєстратор.

Відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а сам наказ виданий з порушенням законодавчо визначеного порядку - незаконний.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що 16 березня 2021 року, на ім`я заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Володимира Струка надійшла доповідна записка інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Наталії Вишиваної за вихідним 4560вн/41/12/02-2021 від 16.03.2021, щодо розгляду звернення ОСОБА_3 , з приводу можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП, зокрема працівника поліції ОСОБА_1 відносно заявника.

У зверненні ОСОБА_3 вказував, що 07 лютого 2021 року близько 14 год. 45 хв. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та його напарником, а саме Позивачем, які в той день несли службу разом на службовому транспортному засобі марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 , неправомірно, на думку заявника, винесли постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3764323 від 07.02.2021 за порушення Правил дорожнього руху України, порушували його конституційні права, не ознайомили з доказами, не ознайомили з правами, не надали можливість скористатися правом на юридичну допомогу, не дали часу скористатися послугами адвоката, не прийняли клопотання та пояснення, розгляд справи провели в зачиненому службовому транспортному засобі без його присутності.

За результатами проведеної перевірки в діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № З УПГІ у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та в діях позивача було встановлено ознаки можливого порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до дислокації сил та засобів батальйону № З УПП у Львівській області ДПП затвердженої начальникам УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_5 , з 08 год. 00 хв. 07.02.2021 до 20 год. 00 хв. 07.02.2021 інспектор взводу № 2 роги № 1 батальйону № з УШІ у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону N З УШІ у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , тобто Позивач виконували свої службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега-302», використовуючи службовий транспортний засіб марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 . Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та позивач виконували свої службові обов`язки за місцем дислокації, а саме в Личаківському районні міста Львова.

Відповідно до отриманої довідки начальника відділу озброєння УПП у Львівській області ДПП майора поліції Романа Дугана від 25.03.2021, згідно записів книги нарядів взводу № 2 роти № 1 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП від 20.09.2020 інв. № 2121 інспекторам цього ж взводу: лейтенанту поліції ОСОБА_4 та Позивачу 07.02.2021 командиром батальйону № З УПП у Львівській області ДГІП майором поліції ОСОБА_6 було проведено цільовий інструктаж та прийнято заліки із заходів безпеки при поводжені з табельною вогнепальною зброєю. Після цільового інструктажу ОСОБА_4 та позивачу було видано табельну вогнепальну зброю для несення служби, що засвідчено їхніми підписами.

Також, дисциплінарною комісією проаналізовано дані інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та встановлено, що відносно ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Штабель Мар`ян Богданович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3764323 від 07.02.2021 за частиною першою ст. 122 КУпАП.

Згідно відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстраторів та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 07.02.2021 підрозділ УГІП у Львівській області ДПП (зміна № 2): старший лейтенант поліції ОСОБА_4 отримав портативний відеореєстратор № 01077, а позивач отримав портативний відеореєстратор № 01080.

За результатами аналізу LOG-файлу камери № 01077 відеозаписи протягом робочої зміни здійснювались вказаними вище працівником, однак подія близько 14 год. 54 хв. за участю громадянина ОСОБА_3 відсутня, а портативним відеореєстратором № 01080, який отримав перед зміною - позивач, відеозапис 07 лютого 2021 року, взагалі не здійснювався в той день.

За результатом перегляду вказаних вище відеозаписів вбачається, що під час виконання своїх повноважень старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснював часткову відеофіксацію на портативний відеореєстратор протягом робочої зміни, а позивач жодного разу під час робочої зміни отриманий ним портативний відеореєстратор жодного разу не використовувався, що суперечить вимогам підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідач зауважує, що встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 обов`язок поліцейського включати портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків варто розуміти, зважаючи на положення Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70. Тобто отримання вогнепальної зброї передбачає безпосереднє виконання службових обов`язків.

Позивач під час проведення відносно нього та його напарника службового розслідування надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 07.02.2021 року, разом із старшим лейтенантом поліції Мар`яном Штибелем, заступив на чергування у складі наряду поліції «ОМЕГА - 302». Оскільки останній виносив постанову серії ЕАН № 3764323 за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 та проводив розгляд справи, як зазначає позивач йому не потрібно було вмикати отриманий ним портативний відеореєстратор, тому що із порушником не спілкувався.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу УП Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», правомірно застосовано до позивача, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 14 липня 2021 року у даній справі було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

27.04.2021 року відповідачем видано наказ за №34 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», в якому зазначено, що за результатами службового розслідування встановлено, що 07.02.2021 року інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у не дотримання порядку застосування портативних відеореєстраторів, чим унеможливив спростування чи підтвердження фактів наведених у зверненні ОСОБА_3 .

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірну догану протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Суть підстав позову полягає в тому, що на думку позивача чинним законодавством не покладено обов`язку на кожного поліцейського підчас виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції отримувати та застосовувати портативний відеореєстратор.

Як зазначає відповідач, правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби працівників Національної поліції, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим, Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ст. 19 цього ж Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнень поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.

Згідно із ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначене му порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованою в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

2. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

3. У цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях:

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

4. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

10. За необхідності портативний відеореєстратор може застосовуватися під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки з метою здійснення аналізу дій поліцейських.

Судом не враховуються аргументи позивача про те, що чинним законодавством не покладено обов`язку на кожного поліцейського підчас виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції отримувати та застосовувати портативний відеореєстратор.

На думку суду вищевказаною нормою чітко встановлений обов`язок включення портативного відеореєстратора та в який момент і тривалість відеозйомки.

Судом враховується, що за результатами проведення службового розслідування встановлено, що 07.02.2021 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Штабель Мар`ян Богданович та позивач допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, а саме під час фіксування допущеного особою порушення та винесення постанови за порушення ПДР України на заявника ОСОБА_3 . Дисциплінарною комісією встановлено, що 07 лютого 2021 року Позивач отримав портативний відеореєстратор № 01080 відповідно до відомості до журналу обліку, видачі, повернення портативних відеореєстраторів за той день, проте жодного разу за чергування його не включав, з повідомленням про технічні несправності приладу не звертався, про не можливість здійснювати відеофіксацію нікому не доповідав, зазначене по суті спору не заперечує жодними належними та допустимими доказами, а відтак ним порушено вимоги Інструкції № 1026.

Таким чином, спірний наказ не є протиправним та не підлягає скасуванню в цілому.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються аргументи позивача та враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 19.10.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.