Справа № 285/4693/21
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4693/21

провадження у справі № 2-а/0285/56/21

19 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Букша О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області серії БАБ № 921307 від 19.08.2021 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 19.08.2021 року він був зупинений поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, який вказав, що позивач під часу руху перетнув розмітку 1.1. - вузьку суцільну лінію, чим порушив п. 34 ПДР України, тому відносно позивача винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки під час руху на даній ділянці автодороги, позивач жодних маневрів не здійснював, які б могли призвести до перетину розмітки 1.1. вузької суцільної лінії, тому позивач ПДР України не порушував, а відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення зазначеного правопорушення.

22.09.2021 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є диск з відеозапису з реєстратора службового автомобіля, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., п. 34 ПДР України. Працівником поліції було здійснено описку, у якій помилково зазначено п. 1.1. ПДР України, однак вказана описка не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечував факту, що у визначений у постанові день та час керував транспортним засобом Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , проте не перетинав суцільної лінії розмітки, оскільки на вказаній ділянці дороги вона є переривчата.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області серії БАБ № 921307 від 19.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 19.08.2021 року о 18:53 по вул. Шевченка у м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 п. 34 ПДР України (а.с. 9).

З диску відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки протилежних напрямків руху транспортних засобів. Також на відео чітко видно дві суцільні лінії дорожньої розмітки. Маневр розвороту ОСОБА_1 виконав безпосередньо перед патрульним автомобілем з крайньої правої смуги для руху.

Відповідно до п. 1.3. п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.3. - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.3 перетинати забороняється.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України, який розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. п. 34 ПДР України, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Суд також враховує, що поліцейським під час винесення оспорюваної постанови було допущено описку та помилкового вказано підпункт ПДР України, який порушив позивач, замість правильного підпункту 1.3. пункту 34. ПДР України, помилково зазначено підпункт 1.1., однак зазначена описка не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оспорюваної постанови поліцейського.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 19.10.2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків