Справа № 260/3207/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

20 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3207/20 пров. № А/857/11037/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі у справі № 260/3207/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 21.10.2015 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 48964354 та визнання протиправною та скасування постанови Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56544184.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 21.10.2015 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 48964354. Визнано протиправною та скасовано постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56544184.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 260/3207/20 залишено без змін.

Представник позивача Ігнатенко С.С. 19.07.2021 (згідно поштового відбитку на конверті) звернувся до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, якою просив вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в розмірі 4586, 67 грн.

16 вересня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського міського відділу Деравної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Код , вул. Заньковецької,10 м. Ужгород, 88000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4586,67 грн (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

27 вересня 2021 року судом зареєстровано заяву представника позивача Ігнатенка С.С. про виправлення описки в додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року. Заявник просить виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме замінити словосполучення "Ужгородського міського відділу Деравної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Код , вул. Заньковецької,10 м. Ужгород, 88000)" на словосполучення "Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Код , вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018)", оскільки вважає, що саме останнє було ініціатором перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/3207/20.

Перевіривши заяву представника позивача про виправлення описки, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів наголошує, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

З аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Поряд з цим, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Також колегія суддів звертає увагу на положення ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до яких, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що Ужгородський міський відділ Деравної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) був відповідачем у даній справі, за наслідками розгляду якої визнано протиправною та скасовано постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56544184, а тому судом правильно стягнуто за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 243, 253, 325, 328, 329 КАС України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 260/3207/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар