Справа № 808/1144/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 808/1144/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 20.04.2021 року) в справі №808/1144/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и в:

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № 808/1144/17 року за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року заяву про поворот виконання рішення задоволено, допущено поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №808/1144/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом; в порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 25000 гривень 00 коп., перераховані на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №808/1144/17 як податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що постановою суду було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 25000,00 грн. та на підставі, якого був виданий виконавчий лист, який було направлено до виконавчої служби та на підставі, якого було стягнуто у виконавчому провадженні борг з транспортного податку. Апелянт вказував, що податкове повідомлення-рішення №2/306-17 від 30.06.2015 на суму 25000,00 грн., яким визначено суму податкового боргу, відповідачем не було оскаржене в адміністративному та в судовому порядку, сума податкового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу. Апелянт вказував, що згідно зі статтею 129 ПК України за несвоєчасну сплату в інтегрованій картці платника податків було нараховано пеню на загальну суму 16807,67 грн: за період з 30.12.2015 року по 27.03.2020 року у сумі 4717,81 грн. та за період з 30.12.2015 року по 07.05.2020 року у сумі 12089,86 грн., ОСОБА_1 03.02.2021 року було частково сплачено суму пені у розмірі 10400,00 грн. Апелянт вказував, що станом на 15.04.2021 року залишок несплаченої пені по транспортному податку з фізичних осіб складає 6407,67 грн. Скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі №808/1144/17 не є підставою для несплати платником податкових зобов`язань, оскільки податкове повідомлення-рішення №2/306-17 від 30.06.2015 року на суму 25 000,00 грн. є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, виходив з того, що поворот виконання постанови суду допускається з підстав передбачених КАС України. Скасування судом апеляційної інстанції рішення суду, яке виконано, є підставою для повороту виконання рішення. Поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення, поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника. Кошти в сумі 25000,00 грн. з транспортного податку стягнуті на користь позивача за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року, яке скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів. Суд першої інстанції вказував, що, сплата пені у розмірі 10400,00 грн., нарахованої контролюючим органом на підставі ст. 129 Податкового кодексу України не передбачалась постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року, позивач не просив стягнути пеню з відповідача у примусовому порядку, отже поворот виконання судового рішення до вказаних сум не застосовується. Суд першої інстанції вказував, що повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені регулюється Податковим кодексом України (ст. 43) та наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2019 № 787, і відповідач не позбавлений права звернутися безпосередньо до контролюючого органу у порядку, визначеному даними нормативними актами. У постанові від 31.08.2020 року Третій апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку, що визначення позивачу суми податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним, відтак стягнення сум податкового боргу за таким податковим повідомленням-рішенням не має за собою законодавчого обґрунтування, навіть за наявності факту узгодженості таких сум.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну позивача у справі з Головного управління ДФС у Запорізькій області на належного позивача - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Згідно пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 року № 537 вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком. Територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Головне управління ДФС у Запорізькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 893 ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) перейняло на себе повноваження, зокрема щодо представництва у суді Головного управління ДФС у Запорізькій області (). Таким чином, суд вважає за можливе здійснити заміну позивача у справі.

Матеріалами справи встановлено, що Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб 25000,00 грн. на користь УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Встановлено, що підставою звернення з позовом про стягнення суми податкового боргу було винесене ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя 30.06.2015 року податкове повідомлення-рішення № 2/306-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у суму 25000,00 грн.

ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було сформовано вимогу від 02.10.2015 року № 107-23 про стягнення з ОСОБА_1 25000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року позов Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 коштів податкового боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року та у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 коштів податкового боргу відмовлено.

Проте, Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року було видано виконавчий лист.

Згідно постанови головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №58129863 від 06.05.2020 року закінчено примусове виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року, з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти у сумі 25000,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 31.05.2013 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Згідно частин 1, 7, 8 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, поворот виконання рішення допускається у разі коши судове рішення виконане, однак таке рішення було скасоване у наслідок апеляційного чи касаційного оскарження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. Як встановлено, згідно постанови головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №58129863 від 06.05.2020 року закінчено примусове виконання з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти у сумі 25000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року, тобто вирішено, що стягненню з ОСОБА_1 , не підлягають кошти у розмірі 25000,00 грн.

Сплата ОСОБА_1 коштів у розмірі 25000,00 грн. підтверджується банківськими платіжними документами. Головне управління ДПС у Запорізькій області визнає сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 25000,00 грн., проте вказує, що несплаченою залишається пеня.

Позовом Головне управління ДФС у Запорізькій області просило стягнути з відповідача 25000,00 грн. суми податкового боргу, без пені. Суму 25000,00 грн. з відповідача стягнуто відповідно судового рішення, проте, пізніше таке судове рішення було скасовано у апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пеня виникла в результаті несплати податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 30.06.2015 року № 2/306-17, проте у стягненні коштів по такому податковому повідомленню-рішенню було відмовлено рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення суду є одним із способів захисту прав учасника процесу після скасування судом апеляційної інстанції рішення про стягнення з такого учасника майна або коштів. Під поворотом виконання рішення суду слід розуміти повернення боржнику всього того, що було стягнуто з нього на користь держави, державного органу або стягувача по справі, у разі скасування вже виконаного рішення судом апеляційної або касаційної інстанції, якщо цей суд припиняє провадження у справі, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно допустив поворот виконання рішення з огляду на скасування рішення суду, на виконання кого здійснено стягнення з відповідача податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 242, 312, 322, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити заміну позивача у справі з Головного управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Апелянційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року в справі №808/1144/17 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова