Справа № 758/10196/21
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Кривди Людмили Володимирівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду.

23 липня 2021 року згідно та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: у позовній заяві зазначаються:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не вказано свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також, позивачем не вказано зазначено повних даних відповідача, а саме повне ім`я та по-батькові відповідача інспектора патрульної поліції в м. Києві Кривди Л.В., повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), службовою особою якого було винесено оскаржувану постанову.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, до позовної заяви додана неякісна ксерокопія оспорюваної постанови, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її текстом та визначити її відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, не надано письмового підтвердження про відсутність аналогічного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Кривди Людмили Володимирівни про скасування постанови, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін