Справа № 360/2935/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року справа №360/2935/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 360/2935/21 (головуючий І інстанції суддя О.В. Ірметова) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Старобільського районного відділу ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за травень та червень 2014 року, періоду проходження служби в Стахановському МВ Головного управління МВС України у Луганській області;

- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за травень та червень 2014 року, періоду проходження служби в Стахановському МВ Головного управління МВС України у Луганській області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за жовтень, листопад, грудень 2014 року, періоду проходження служби в Старобільському РВ Головного управління МВС України у Луганській області.

- зобов`язати відповідача 2 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за жовтень, листопад, грудень 2014 року, періоду проходження служби в Старобільському РВ Головного управління МВС України у Луганській області (а.с. 1-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року у справі № 360/2935/21 позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 63).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Закону № 2011-XII, 2017-III, 1282- XII, рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 9-рп/2013 та зазначає, що працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Апелянт зазначає, що він звернувся до суду за захистом свого права на належне грошове забезпечення (оплату праці).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду підлягає з`ясуванню обставина, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20, встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору. Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина 5 цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 червня 2021 року у справі № 240/5442/20, дійшов висновку, що КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про те, що вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення (за встановлених у цій справі обставин) не обмежуються будь-яким строком для звернення до суду.

Позивач був звільнений зі служби в поліції з 24.06.2016. Отже, з моменту звільнення позивач був обізнаний про порушення своїх прав. Водночас, до суду з вимогами про виплату індексації грошового забезпечення за травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2014 року звернувся 08.06.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами (а.с. 1-5).

За унормуванням вимог чч. 1 - 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху після відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обґрунтуваннями та доказами (а.с. 59-60).

23.07.2021 зазначена копія ухвали була надіслана на адресу позивача та на електронну пошту (а.с. 61).

28 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду повернувся конверт без вручення копії ухвали суду від 22.07.2021 з позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 62).

За приписами ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. За таких обставин ухвала від 22.07.2021 вважається врученою позивачу.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява правомірно залишена без розгляду.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За правилами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 р. у справі № 360/2935/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко