Справа № 440/7128/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7128/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: визнання дій ГУПФУ в Полтавській області протизаконними; стягнення з розрахункового рахунку ГУПФУ в Полтавській області коштів в сумі 2 499 917,40 грн.; зобов`язання дорахувати підвищення до пенсії за період з 01.07.1995 по 18.07.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (суддя Гіглава О.В.) клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати держмита - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху /а.с. 62/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року для вирішення питання про відвід судді Гіглави О.В. клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 64/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя Петрова Л.М.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відвід судді Гіглави О.В. від 01.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії. Справу передано для продовження розгляду судді Гіглаві О.В. /а.с. 66/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7128/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 75/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року відмовлено у прийнятті та повернуто ОСОБА_1 клопотання про зміну предмету позову у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження - відмовлено /а.с. 81/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року суд перейшов від розгляду справи №440/7128/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні). Призначено судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії на 17 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв. /а.с. 125/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року відмовлено у прийнятті та повернуто ОСОБА_1 клопотання про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 156, 159/.

Протокольною ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 23 листопада 2021 року /а.с. 166/.

11 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. у справі №440/7128/21 /а.с. 169-170/, у якому зазначено, що наявні певні факти, які змусили позивача сумніватися у неупередженості судді Гіглави О.В., а саме, у судовому засіданні 05.10.2021 суддею ставилося під сумнів рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 (справа №1-11/2018(3830/15)), та суддя Гіглава О.В. не відреагувала на клопотання позивача притягнути відповідачів до кримінальної відповідальності за втручання в діяльність судових органів, зокрема, не відреагувала на пояснення позивача про те, що відповідачі проявили неповагу до позивача та втрутилися в діяльність судових органів, оскільки не принесли в судове засідання 05.10.2021 детальний розрахунок пенсії.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (суддя Гіглава О.В.) для вирішення питання про відвід судді Гіглави О.В. клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 171-172/.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року головуючим суддею з розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. у справі №440/7128/21 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. у справі №440/7128/21 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. у справі №440/7128/21, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. та матеріали справи №440/7128/21 не містять жодних доказів на підтвердження того, що суддя Гіглава О.В. є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, не містять доказів того, що суддя Гіглава О.В. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не містять доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 про те, що суддя Гіглава О.В. не відреагувала на клопотання позивача притягнути відповідачів до кримінальної відповідальності за втручання в діяльність судових органів, зокрема, не відреагувала на пояснення позивача про те, що відповідачі проявили неповагу до позивача та втрутилися в діяльність судових органів, оскільки не принесли в судове засідання 05.10.2021 детальний розрахунок пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, адміністративній суд не має повноважень притягувати осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, постановлення окремої ухвали, зокрема, стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, є правом суду, яке реалізується за наявності підстав та у порядку, визначеному статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду від 12 жовтня 2021 року суддя Гіглава О.В. зазначила, що в ході розгляду справи 05.10.2021 суд не виявив підстав для постановлення окремої ухвали щодо відповідача.

Незгода позивача з позицією суду про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо відповідача 05.10.2021 є власним баченням позивача результату вирішення певного питання та не свідчить про упередженість судді Гіглави О.В. або зацікавленість останньої в результаті розгляду даної справи.

У судовому засіданні 05.10.2021 суд, з`ясовуючи обставини справи, ставив питання учасникам справи, у тому числі й позивачу, та не ставив під сумнів рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 (справа №1-11/2018(3830/15)) чи рішення суду в інших справах.

Відповідно до частини 6 статі 209 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Отже, головуючий суддя під час розгляду адміністративної справи має право ставити питання учасникам судового процесу, у тому числі, сторонам (позивачу та відповідачу).

Твердження позивача про те, що суддя Гіглава О.В. ставила під сумнів рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 (справа №1-11/2018(3830/15)) є суб`єктивним сприйняттям та особистим тлумаченням позивачем змісту питань, які ставилися судом у судовому засіданні 05.10.2021.

Доводи позивача про необ`єктивність та упередженість судді Гіглави О.В. ґрунтуються виключно на його суб`єктивних уявленнях та припущеннях.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гіглави О.В., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Гіглави О.В., позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. у справі №440/7128/21 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Гіглави О.В. у справі №440/7128/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протизаконними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич