Справа № 200/1920/21-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 жовтня 2021 р. Справа №200/1920/21-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, 17) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 43 від 13.01.2021 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суд.

22.09.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування періодів з 01.09.2015 року по 31.07.2017 року та з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; визнати протиправним рішення відповідача №40 від 10.09.2021 року про відмову в призначенні пенсії.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що під час особистого звернення позивача до УПФ відповідач надав йому рішення №40 від 10.09.2021 року про відмову в призначенні пенсії.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування періодів роботи з 01.09.2015 року по 31.07.2017 року та з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте як матеріали судової справи №200/1920/21-а свідчать, що предметом спору в цій справі, серед іншого, було вирішення питання щодо наявності правових підстав для зарахування спірних періодів з 01.09.2015 року по 31.07.2017 року та з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У відповідності до ст. 383 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по вказаній справі вбачається, що судом визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 43 від 13.01.2021 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суд.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року повернуто заявникові.

Отже 12.07.2021 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішенням Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.01.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з тим, що заявник не має необхідних 25 років пільгового стажу на підземних роботах по частині 3 статті 114 вищевказаного Закону.

При повторному розгляді заяви пози Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.09.2021 року №40 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю 25 років пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону №1058.

Суд погоджується з доводами позивача про протиправність рішення пенсійного фонду, прийнятого на виконання рішення суду в даній справі, з огляду на таке.

Відповідач, відмовляючи у зарахуванні даних періодів до стажу роботи позивача за частиною 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, посилається на необхідність зайнятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах. Проте не зрозуміло, з чого відповідач зробив висновок, що позивач такого стажу не має.

Як було встановлено судом, відповідно довідки від 13.08.2020 № 128/сп, виданої Федеральним державним унітарним підприємством «Державний трест «Арктиквугілля», ОСОБА_1 працював в організації в режимі 35годинного, 5денного робочого тижня з 7годинним робочим днем, робота проходила при зайнятості на підземних роботах 50% та більше робочого часу в році.

При цьому суд звертає увагу, що в довідці визначено не 50% робочого часу, а 50% та більше, тобто конкретний час не визначений (що можливо обумовлено вимогами російського законодавства).

Але при цьому позивачем надана довідка Федерального державного унітарного підприємства «Державний трест «Арктиквугілля`від 01.12.2020 року №274/сп, в якій конкретизована кількість спусків ОСОБА_1 в шахту в період з вересня 2015 року по липень 2017 року та з вересня 2017 року по вересень 2018 року, а саме 722 підземні виходи. Тобто з аналізу обох довідок в сукупності очевидним є факт повної зайнятості позивача на підземних роботах.

Відтак, доводи відповідача щодо відсутності у позивача необхідного стажу є помилковими, а тому позиція відповідача є необґрунтованою. Проте відповідач не зважив на висновки судового рішення при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 .

Згідно частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про постановлення окремої ухвали у даній справі та направлення її до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, зв`язку з тим, що рішення суду від 26.04.2021 року набрало чинності, воно підлягає безумовному виконанню з боку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 248, 249, 370, 371, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року задовольнити.

Направити окрему ухвалу до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш