Справа № 9901/410/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

Київ

справа №9901/410/21

адміністративне провадження №П/9901/410/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Шишова О.О., Юрченко В.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Хохуляка В.В. від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду судді Сокирянського районного суду Чернівецької області у передбачений Законом строк, зобов`язати Президента України видати указ на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, внесеного рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року №140/0/15-21 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Сокирянського районного суду Чернівецької області».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього позову визначено наступний склад колегії суддів: Хохуляк В.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Дашутін І.В., Пасічник С.С., Шишов О.О., Юрченко В.П.

До відкриття провадження у справі суддя Хохуляк В.В., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, подав заяву про самовідвід.

Суддя Хохуляк В.В. заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що між ним та позивачем, рідним братом позивача ОСОБА_2 склалися дружні відносини. Крім того, у відносинах наявні обставини, що пов`язані з викладацькою діяльністю судді.

З вказаного слідує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості при вирішенні справи. Суддя вважає, що судове рішення, прийняте за його участі у цій справі може бути розтлумачене як таке, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості при розгляді справи в розумінні Бангалорських принципів поведінки суддів.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що зазначені суддею Хохуляком В.В. у заяві про самовідвід обставини викликають сумнів у неупередженості при вирішенні справи. Заявлений самовідвід є обґрунтованим.

Зважаючи на положення процесуального законодавства щодо неможливості судді брати участь у розгляді адміністративної справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про необхідність відведення судді Хохуляка В.В. від розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, заява судді Хохуляка В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хохуляка В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хохуляка В.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали позовної заяви передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни члена колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

-----------------------

-----------------------

-----------------------

------------------------

------------------------

В.В. Хохуляк

І.В. Дашутін

С.С. Пасічник

О.О. Шишов

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду