Справа № 520/16582/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 р. Справа № 520/16582/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Харківській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 6 063,30 гривень.

Ухвалою судді від 29.09.21 залишено позовну заяву без руху, надано строк 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду розширеної інформації від виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області щодо адрес реєстрації ОСОБА_1 та дат зміни таких адрес за період з 01.01.2019 по теперішній час, а також витягу з реєстру територіальної громади м. Купянськ щодо реєстрації ОСОБА_1 з 01.01.2019 по теперішній час або витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації ОСОБА_1 з 01.01.2019 по теперішній час.

Ухвалу від 29.09.2021 було направлено позивачу та отримано ним 05.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення.

В строк, встановлений судом, а саме до 18.10.2021 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, до суду 18.10.2021 надійшло клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач посилається на те, що вказана ухвала була отримана та зареєстрована ГУ ДПС у Харківській області 05.1.2021 № 35768/5, однак передана до відповідального за супроводження судової справи відділу управління супроводження судових справ лише 12.10.2021.

Надаючи оцінку поданому позивачем клопотанню, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, копія ухвали є такою, що вручена представнику позивача 05.10.2021 відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує дату вручення судового рішення саме з днем його отримання - днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення відповідним учасником справи, яким в даному випадку є ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідальність за належну організацію внутрішнього документообігу позивача покладено на відповідного учасника процесу та не може впливати на строки виконання судових рішень, зокрема, ухвали суду про залишення позову без руху.

Отже, неналежна організація документообігу між співробітниками або відділами ГУ ДПС у Харківській області не може бути визнана поважною причиною неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Крім того, зі скріншоту реєстраційно-моніторингової картки вхідного документа ГУ ДПС у Харківській області, на яку посилається представник позивача, вбачається, що ухвала суду від 29.09.2021 була передана до відділу супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів 06.10.2021 о 14 годині, та того ж дня о 14:11 була направлена виконавцю, проте, останнім вчасне отримання вказаного документа забезпечено не було, як і не було забезпечено контроль за отриманням та виконанням документа відправником.

З огляду на вищевикладене, посилання представника позивача на несвоєчасне направлення йому ухвали на виконання з огляду на вимоги ч. 6 ст. 251 КАС України та обставини, встановлені з наданих представником позивача документів, не є належним обґрунтуванням підстав для продовження строку виконання ГУ ДПС у Харківській області вимог щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 29.09.2021. Отже клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відтак, перебіг строку на виконання ухвали суду закінчився 18.10.2021.

Таким чином, представник позивача у строк, встановлений судом, не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.