Справа № 520/5666/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. Справа № 520/5666/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. (ухвалене суддею Бабаєвим А.І.) по справі № 520/5666/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії з 01.01.2008 р., з 01.07.2012 р., з 01.03.2018 р. позивачу в розмірі обчисленого з грошового забезпечення станом на 01.01.2008 р., станом на 01.07.2012 р., станом на 01.03.2018 р., визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідках від 23.02.2021 року №ФХ-118371; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2008 р., розмір пенсії обчислити з грошового забезпечення станом на 01.01.2008 р., визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.02.2021 р. № ФХ-118371 та здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.01.2008 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити позивачу пенсію з 01.07.2012 р., розмір пенсії обчислити з грошового забезпечення станом на 01.07.2012 р., визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.02.2021 р. № ФХ-118371 здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.07.2012 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити позивачу пенсію з 01.03.2018 р., розмір пенсії обчислити з грошового забезпечення станом на 01.03.2018 р., визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.02.2021 р. №ФХ-118371 та здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.03.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії з 01.01.2008 р., з 01.07.2012 р., з 01.01.2018 р. позивачу в розмірі обчисленого з грошового забезпечення станом на 01.01.2008 р., станом на 01.07.2012 р., станом на 01.03.2018 р., визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідках від 23.02.2021 р. № ФХ-118371; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2008 р., розмір пенсії обчислити з грошового забезпечення станом на 01.01.2008 р., визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.02.2021 р. № ФХ-118371, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2008 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.07.2012 р., розмір пенсії обчислити з грошового забезпечення станом на 01.07.2012 року визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.02.2021 р. № ФХ-118371, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.07.2012 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2018 р., розмір пенсії обчислити з грошового забезпечення станом на 01.03.2018 р., визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 23.02.2021 р. № ФХ-118371, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2018 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 р. по справі № 520/5530/2020 Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (Харківський обласний військовий комісаріат) підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2008 р., 01.07.2012 р., на 01.03.2018 р. № ФХ-118371 від 23.02.2021 р.

Проте, відповідачем позивачу перерахунок його пенсії, відповідно до наданих довідок не здійснено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі наданих Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідок.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Згідно із п. 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. N 3-1, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону ( 2262-12 ). Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що відповідач повинен розглянути надані Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки та прийняти вмотивоване рішення, яке є актом індивідуальної дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р. вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Проте, відповідачем не приймалося будь-яких рішень щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі наданих Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідок, що, в свою чергу, впливає як на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, так і на можливість встановлення мотивів такого суб`єкта при прийнятті спірного акту.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з рішень, за результатами розгляду довідок про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії позивача, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти відповідне рішення, тобто, рішення про перерахунок та виплату пенсії позивачу або рішення про відмову у перерахунку та виплаті такої пенсії.

В юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідок Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-118371 від 23.02.2021 р. про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2008 р., 01.07.2012 р., на 01.03.2018 р.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо перерахунку його пенсії на підставі довідок Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-118371 від 23.02.2021 р. про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2008 р., 01.07.2012 р., на 01.03.2018 р.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 315, ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. прийнято без дотримання норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає необхідним його скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. по справі № 520/5666/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду довідок Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-118371 від 23.02.2021 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 р., 01.07.2012 р., на 01.03.2018 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-118371 від 23.02.2021 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 р., 01.07.2012 р., на 01.03.2018 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова