Справа № 340/5261/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5261/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Черненко»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 340/5261/20 (суддя І інстанції Брегей Р.І.)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Черненко» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 396 734,73 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 5 березня 2020 року представником товариства отримано лише 26 серпня 2020 року, а податкову вимогу товариство взагалі не отримувало, про її наявність апелянт дізнався лише отримавши корінець вимоги разом з ухвалою про відкриття провадження в цій справі, у зв`язку з чим оскаржує ці рішення відповідача до суду.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

5 березня 2020 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф в розмірі 396 734,73 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних. (а.с. 8-9)

У звязку з несплатою зазначеного штрафу позивачем 5 травня 2020 року сфомовано і направлено відповідачу податкову вимогу про сплату суми боргу. (а.с. 12)

Оскільки відповідачем податковий борг не сплачений, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України є узгодженим, з часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів, що є підставою для стягнення податкового боргу судом.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з пп. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За приписами п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачем податкове повідомлення-рішення від березня 2020 року № , яким до нього застосований штраф в розмірі 396734,73 грн, та податкова вимога від 5 травня 2020 року № 223570-54 про сплату податкового боргу на суму 396734,73 грн оскаржені до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 340/795/21 задоволений позов ТОВ «ФГ Черненко, визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення від 5 березня 2020 року № та податкова вимога від 5 травня 2020 року № 223570-54.

Ухвалою Третього апеляційного адмінстративного суду від 4 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто апелянту.

Отже, судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, яким до віповідача застований штраф, скасовано, а тому у товариства відсутній податковий борг, у звязку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки справа відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Черненко» задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 340/5261 скасувати.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Черненко» про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко