Справа № 814/2520/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2021 № 814/2520/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 <
доПриватного підприємства "Белтєкс", вул. Інженерна, 13, м. Миколаїв, 54001,
простягнення заборгованості в сумі 291,64 грн,
ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - стягувач, заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 814/2520/17 до виконання та видати і надіслати дублікат виконавчого документа у справі № 814/2520/17 на юридичну адресу стягувача.

В обгрунтування заяви стягувач зазначає, що виконавчий лист втрачений з незалежних від нього причин.

У період з 03.08.2021 по 15.08.2021 суддя Птичкіна В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою від 17.08.2021 суд прийняв заяву до розгляду, призначивши її розгляд на 26.08.2021.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони належно повідомлені.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, 1. стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обгрунтування причин пропуску строку на пред`влення виконавчого листа до виконання стягувач посилається на лист Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.09.2020 № 88998.

Копія цього листа свідчить, що він направлений у відповідь на звернення стягувача від 24.09.2020 та надійшов на адресу стягувача 28.09.2020.

Виконавчий лист у справі № 814/2520/17 був пред`явлений стягувачем на примуосве виконання 21.02.2018, про що свідчить копія відповідної заяви стягувача від 21.02.2018 № 2684/14-25.

Відповідно до листа відділу ДВС від 28.09.2020 № 88998, виконавчий листу справі № 814/2520/17 на примусовому виконанні не перебуває.

Відомості про те, як саме було завершене виконавче провадження (чи був виконавчий документ повернутий та коли саме і т.п.) матеріали справи не містять.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувач звернувся у серпні 2021 року. Суд урахував, що стягувач звертався також із аналогічною заявою 13.05.2021 та 18.06.2021, і суд повертав ці заяви повертав без розгляду через несплату судового збору.

Разом з тим, у справі відсутні докази, які б свідчили про те, що у проміжок часу з 28.09.2020 по 13.05.2021 (так само, як і по 03.08.2021) існували обставини, які б перешкоджали стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши надані стягувачем докази у їхній сукупності, суд не має підстав для висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому і для поновлення відповідного строку.

Пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмова у його поновленні зумовлюють відсутність підстав для видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна