Справа № 640/3915/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Київ № 640/3915/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин» (надалі по тексту також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2019 р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останнім в межах строку визначеного законодавством було подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, тому застосування штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним та необґрунтованим.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив, у якому зазначено, що застосування штрафу за несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма №1-ОА) у розмірі штрафних санкцій 17 000,00 грн до позивача відповідає вимогам чинного законодавства України.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Бюро вин» () з питань своєчасності подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) за липень 2017 року (рег. № від 10.08.2017), за результатами якої складено акт від 22.10.2019 № 347/28-10-42-04/34817341.

У висновку акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами внесеними згідно із Законами №195-IV від 24.10.2002, №2628-VIII від 23.11.2018) та пункту 6 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 та несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1-ОА) (рег. № від 10.08.2017).

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 № , відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн згідно з ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та; тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, - уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії передбачена ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Форми звітів та порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року №49 (далі Порядок №49).

Відповідно до п. 1, 2, 6 порядку заповнення форми звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають субєкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного звязку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку субєкта господарювання.

Приписами абзацу 18 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000 гривень.

З акта перевірки убачається, що контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Бюро вин" (ПН 34817341) ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами), п. 6 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49, а саме за несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1-0А) за липень 2017 року, кількість днів затримки - 1.

Зазначено, що граничний термін подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1- ОА) є 09.08.2017, натомість товариством подано звіт 10.08.2017.

Як уже зазначалося, в ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР законодавець чітко встановив обов`язок суб`єкта господарювання подати звіт до 10 числа наступного місяця.

Тобто граничним терміном подання такого звіту є 09 число місяця.

Аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов переконання, що позивач виконав покладений на нього обов`язок подання до органу, що видав ліцензію, звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2017 року, що передбачається ч. 3 ст. 16 Закону 481/95-ВР.

Зокрема судом установлено, що позивачем 09.08.2017 було надіслано звіт та отримано повідомлення про отримання звітності №1, проте квитанції № 1 в той день не отримано, тому товариство цього ж дня відправило повторно звіт, що підтверджується повідомленням про отримання звітності № 2.

Вже 10.08.2017 до позивача надійшла Квитанцію №1, в якій зазначено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 10.08.2017 та Квитанцію № 2 про те, що документ доставлено до районного рівня 2810 Офіс великих і платників ДФС 10.08.2017.

З метою нормативно-правового врегулювання обміну електронними документами з контролюючими органами відповідно до вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису, Наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 року №557 затверджено «Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами» (далі Порядок №557).

Згідно п.11 розділу ІІ Порядку №557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Згідно п.12 розділу ІІ Порядку №557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Як зазначалось вище, звіт позивача, що був надісланий з Єдиного вікна подання електронних документів ДФС України, доставлений в поштову скриньку ДФС України 09.08.2017, тобто у встановлений законодавством строк. Отже, на думку суду, визначальним фактом виконання позивачем обов`язку згідно із наведеною статтю 16 Закону № № 481/95-ВР є факт подання до компетентного органу вказаного звіту, а не його отримання таким.

Отже, позивач у встановлені чинним законодавством строки виконав покладений на нього обов`язок та подав до податкового органу звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2017 року без порушення строку його подання.

При цьому слід наголосити, що діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено порядку повідомлення податкового органу про неполадки програмного забезпечення електронного обміну документів, не врегульовано порядок дій платника податків в разі неотримання квитанції № 1 та квитанції № 2, а тому позивач вживав заходи про неодноразове направлення звіту, виходячи з власного розсуду на виконання покладеного на нього обов`язку, а причиною несвоєчасного надходження звіту до ДПС України сталося не з вини позивача, а внаслідок затримки в роботі автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, а відтак ця обставина знаходиться поза сферою впливу (контролю) товариства.

Таким чином, ТОВ «Бюро вин» виконало покладений на нього обов`язок подання до контролюючого органу звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2017 року, що передбачається ч. 3 ст. 16 Закону 481/95-ВР, а відтак оскаржуване рішення податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, підстави для визнання протиправними дії відповідача у суду відсутні, оскільки обґрунтування позову стосується саме рішення за наслідками камеральної перевірки про застосування штрафу, натомість відсутні посилання на процедурні порушення податкового органу під час прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро вин» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20 листопада 2019 року № .

3. У задоволенні решти позовних вимог відсутні.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро вин» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро вин» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 9, )

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко