Справа № 400/4643/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

18 жовтня 2021 р. № 400/4643/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2021 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла належним чином оформлена уточнена позовна заява (з копією для учасників справи) із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта представника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.08.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4643/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 08.09.2021 року.

Вказаною ухвалою суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив, з тих підстав, що з оскаржуваним наказом його було ознайомлено лише 31.05.2021 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення, яка залишилася у відповідача.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці відкладено на 22.09.2021 року

21.09.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач ознайомився з витягом з оскаржуваного наказу під особистий підпис ще 19 травня 2021 року, що підтверджується копією аркуша ознайомлення з витягом з наказу першого заступника Голови СБУ від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск. Разом з тим, з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 23 червня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

Ухвалою від 22.09.2021 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

12.10.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, мотивована тим, що з текстом оскаржуваного наказу його ознайомлено не було і його підпис на супровідному листі до витягу з наказу голови СБУ № 581-ОС/дск від 30.04.2021 року на якому нібито стоїть його підпис датований 19.05.2021 року не свідчить про ознайомлення його саме з текстом оскаржуваного наказу. Для отримання копії вказаного наказу позивач звертався з рапортом до начальника УСБУ України в Миколаївській області та голови СБУ України. Вказав, що лише 31.05.2021 року йому було направлено копію оскаржуваного наказу. Тому строк на звернення до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 не пропустив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 статті 122 КАС України).

Зі змісту положень ст. 122 КАС України вбачається, що початок перебігу такого строку обраховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Суд наголошує на тому, що строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду для оскарження наказу голови СБУ від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині звільнення його з військової служби.

Однак, як зазначив позивач з оскаржуваним наказом його було ознайомлено 31.05.2021 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомився з витягом з оскаржуваного наказу під особистий підпис ще 19 травня 2021 року, що підтверджується копією аркуша ознайомлення з витягом з наказу першого заступника Голови СБУ від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск.

У даному випадку є очевидним, що відносно винесення спірного наказу позивачу було відомо після ознайомлення його з витягом з оскаржуваного наказу під особистий підпис, що підтверджується копією аркуша ознайомлення з витягом з наказу першого заступника Голови СБУ від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск, про що був зроблений відповідний запис позивачем 19.05.2021 року.

Отже, суд доходить висновку, що ще 19.05.2021 року позивачу було достеменно відомо про існування спірного наказу.

Судом не береться до уваги посилання представника позивача на те, що лише 31.05.2021 року позивачу було направлено копію оскаржуваного наказу, оскільки, як зазначає сам представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач 20.05.2021 року звертався з рапортом до начальника УСБУ України в Миколаївській області та голови СБУ України про видачу витягу з наказу від 30.04.2021 року № 581-ОС/ДСК, тобто позивачу було відомо про існування спірного наказу ще до направлення рапорту.

Суд звертає увагу, що приписами статті 122 КАС України встановлено альтернативний початок обчислення строку звернення до суду, а саме не лише з моменту обізнаності особи про порушення її прав, свобод чи інтересів, а й з моменту коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, якщо особа не знала про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то з`ясуванню підлягає дата, коли особа повинна була дізнатись, чи була у особи можливість і чи залежала від її волі неможливість дізнатися.

Викладені вище обставини щодо ознайомлення позивача з прийнятим наказом, які не спростовані позивачем, свідчать про дотримання відповідачем законодавчих приписів та надання позивачу спірного наказу для ознайомлення.

Таким чином, позивач 19.05.2021 року дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин початком обчислення місячного строку звернення позивача до суду з цим позовом є саме 19.05.2021 року, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, останній день подання даної позовної заяви це 19.06.2021 року.

Разом з тим, 19 червня 2021 року є суботою - вихідним днем.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Окрім того, згідно розпорядження Кабінету Міністрів Ураїни № 11-91-р від 30 вересня 2020 року 20 червня 2021 року (неділя) - Трійця. Якщо свято припадає на суботу чи неділю, то наступний понеділок також є вихідним.

Таким чином, понеділок - 21 червня 2021 року був також вихідним днем.

Отже, останнім днем звернення до суду з вказаною позовною заявою є 22 червня 2021 року.

Водночас, позовна заява надійшла до суду 23.06.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду лише на один день.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з вказаним позовом.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Служби Безпеки України та Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2021 року № 581-ОС/дск в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Продовжити розгляд справи № 400/4643/21 в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 листопада 2021 р.р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва