Справа № 160/18662/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа №160/18662/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021р. (згідно накладної кур`єрської служби доставки КСД) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Новомосковського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєли Ольги Миколаївни;

- скасувати постанову Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлої Ольги Миколаївни «Про відкриття Виконавчого провадження» в частині стягнення виконавчого збору, яка була винесена 17.09.2021 року в межах виконавчого провадження №66846548 щодо примусового виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у справі №183/2482/21 «Про забезпечення позову»;

- скасувати постанову Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлої Ольги Миколаївни «Про стягнення виконавчого збору», винесену 17.09.2021 року в межах виконавчого провадження №66846548. винесена, щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст. 287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, у позові позивач посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у ряду цивільних справ щодо юрисдикції оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, однак, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, які свідчать про накладення на позивача саме штрафу в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Тобто, позивач за подання даного позову майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. (з урахуванням мінімальної ставки судового збору: 2270,00 грн.*0,4)

Тобто, за подання даного позову, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908 грн., однак позивачем до позову не додано доказів сплати судового збору у розмірі 908 грн. в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Разом з тим, позивачем не додано до позову оригіналу або копії оспорюваної постанови від 17.09.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП №66846548 в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що копії документів, які надаються до суду в якості доказів повинні бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 71 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивачем до позовної заяви не додано доказів на які позивач посилається у позові, а саме: не додано копії паспорту позивача; ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у справі №183/2482/21, а додані до позову копії не є належними доказами, оскільки не засвідчені у встановленому законодавством порядку, а саме: не зазначено особо (ПІБ), яка їх завіряла в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач посилається на те, що з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000грн. за оспорюваною постановою, проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 17.09.2021р., тобто, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день подання даного адміністративного позову щодо скасування постанови від 17.09.2021р. є 27.09.2021р. (включно).

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 30.09.2021р. (згідно накладної кур`єрської доставки КСД), проте у позові позивач посилається на те, що із оскаржуваною постановою він ознайомився 20.09.2021р., а тому строк повинен обраховуватись з 20.09.2021р., проте, доказів на підтвердження зазначеного не додано.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення строків звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням обгрунтувань та підтвердженням доказами, які свідчать про накладення на позивача саме штрафу у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії паспорту позивача; ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у справі №183/2482/21засвідчених у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів того, що з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000грн. за оспорюваною постановою у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, або доказу отримання оспорюваної постанови 20.09.2021р.;

- оригіналу або копії оспорюваної постанови від 17.09.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП №66846548 у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.5 ч.5 ст. 160, ч.3, ч. 4, ч.6, ч. 7 ст.161,ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням обгрунтувань та підтвердженням доказами, які свідчать про накладення на позивача саме штрафу у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії паспорту позивача; ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у справі №183/2482/21засвідчених у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів того, що з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000грн. за оспорюваною постановою у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, або доказу отримання оспорюваної постанови 20.09.2021р.;

- оригіналу або копії оспорюваної постанови від 17.09.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП №66846548 у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УК у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 94, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва