Справа № 380/8175/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М.
з участю секретаря судового засідання Ільченко А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 380/8175/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,
ОСОБА_1 06.09.2021 року звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 4000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.
Апеляційний суд встановив те, що 31 серпня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі № 380/8175/20 залишив без змін.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До цих витрат, зокрема належать витрати сторони на правничу допомогу
Згідно із частинами 4-6 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач, відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, заперечив проти розміру судових витрат, які поніс позивач у суді апеляційної інстанції, з тих мотивів, що відзив на апеляційну скаргу повністю відповідає змісту позовної заяви, а тому не становило для представника позивача особливої складності для його підготовки.
Апеляційний суд, з урахуванням наведених вище норм, погоджується із доводами відповідача, та вважає за необхідне зменшити розмір витрат, які необхідно відшкодувати на користь позивача за надану адвокатом правову допомогу. Апеляційний суд вважає, що співмірною, за подання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у судовому засіданні у цій справі, буде сума 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову по справі № 380/8175/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 19.10.2021 року