Справа № 520/19934/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 р. справа № 520/19934/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого державі, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду 12.10.2021 року із позовом звернувся позивач - Військова частина НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України кошти у розмірі 24574,49 грн., як відшкодування шкоди заподіяної державі, в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка виникла у зв`язку із достроковим звільненням з військової служби, виплатою одноразової грошової допомоги при укладанні контракту про проходження військової служби, виплати в повному обсязі грошового забезпечення у квітні 2020 року та вартості недоносу речового майна, отриманого під час проходження служби.

Позивачем разом із матеріалами позову подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зі змісту якої судом встановлено, що позивач, посилаючись на ту обставину, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений, у зв`язку із тим, що за чисельною судовою практикою аналогічні справи розглядалися судами в порядку цивільного судочинства. Позивач посилався у якості причини поважності пропущення строку ту обставину, що вважаючи, що дані спірні правовідносини належать до розгляду в порядку цивільного судочинства, військова частина звернулась до суду в межах строку позовної давності, отже, на думку позивача, причини пропущення строку звернення до суду із даним позовом просить вважати поважними.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 122 КАС України, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно ч. 5 ст.122 КАС України - для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту позовних вимог судом встановлено, що у справі № 520/19934/21 виник спір, пов`язаний із поверненням коштів у розмірі 24574,49 грн, як відшкодування шкоди заподіяної державі, в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка виникла у зв`язку із достроковим звільненням ОСОБА_1 з військової служби, виплатою одноразової грошової допомоги при укладанні контракту про проходження військової служби, виплати в повному обсязі грошового забезпечення у квітні 2020 року.

Тобто, спірні правовідносини виникли у квітні 2020 року.

Із матеріалів поданого адміністративного позову судом встановлено, що позивач дійсно звертався за судовим захистом з аналогічним позовом до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №619/4515/21 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми. Позивачу роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Проте, як вбачається з ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 року, позивач звернувся до районного суду лише 08 вересня 2021 року, тобто з порушенням строку звернення до суду за захистом сіоїх прав.

Суд зазначає, що з матеріалів поданого позову слідує, що спірні правовідносини військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 виникли ще у квітні 2020 року, тобто про існування спірних правовідносин позивач був обізнаний саме з квітня 2020 року та скориставшись судовим захистом звернувся до суду лише у вересні 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача, викладеному у заяві про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого державі - відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого державі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.