Справа № 160/8552/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №160/8552/18

адміністративне провадження №К/9901/30026/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/8552/18 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

УСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 16.07.2021 направила касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про доплату судового збору в сумі 3524 грн та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 3524 грн та уточнену касаційну скаргу.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 17.06.2021, на підтвердження надає копію електронного листа з електронної пошти представника позивача -адвоката Шпакової О.С.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правових позицій викладених у постановах Верховного Суду у справах № 822/1278/16, 810/5680/15, 815/2311/15, 1340/5813/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/12372/17.

Також в касаційній скарзі позивач зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду з приводу наявності або відсутності у суб`єкта владних повноважень (орган державного архітектурно-будівельного контролю) юридичних підстав подавати позов про знесення самочинного будівництва в межах ст.ст. 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і ст. 376 ЦК України на підставі припису, який було винесено іншим органом, правонаступником якого орган державного архітектурно-будівельного контролю не являється.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/8552/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/8552/18.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8552/18 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду