Справа № 540/3887/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3887/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.07.2020 року № 01750506 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 40800,00 грн. на підставі акту перевірки № 0150/21/22РРО/ НОМЕР_1 від 25.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.06.2020 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки №0150/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . Висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №01750506 від 17.07.2020 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 40800 грн. Позивач вказує, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач не врахував відсутність факту продажу позивачем підакцизної продукції, зокрема, пива та цигарок. ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку та не здійснює продаж підакцизних товарів, натомість продаж таких товарів здійснює її чоловік ФОП ОСОБА_2 . Посадовими особами під час перевірки придбано підакцизні товари у ФОП ОСОБА_2 та товари іншої групи у позивачки. Обидва суб`єкти господарювання здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою та в одному магазині. Висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції в порушення п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України, не надано належної оцінки доводу позивача, що розрахунки проводилися у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з платіжної картки через термінал на рахунок позивача, на підтвердження чого особою, що проводила розрахункові операції було видано чек терміналу від 25.06.2020 на суму 25 грн. Час проведення розрахункової операції - 15:46 год. В подальшому, вже під час проведення перевірки, позивачем о 15:58 год. роздруковано фіскальний чек від імені ФОП ОСОБА_2 на суму 25 грн. Вказаний чек не може слугувати доказом проведення вказаної розрахункової операції ФОП ОСОБА_2 , оскільки відповідно до його змісту, оплата була здійснена у готівковій формі, а сам чек був роздрукований майже через 15 хвилин після фактичного проведення розрахункової операції. В подальшому, позивачу особисто було пред`явлено копію наказу та направлень на проведення перевірки, яка розписалася у їх отриманні. Перевірка була розпочата 25.06.2020 о 15:50 год. За її результатами було складено акт від 25.06.2020 №0150/21/22/РРО/ НОМЕР_1 . Апелянт вказує, що посилання позивача на той факт, що продавець, яка представилася ОСОБА_3 , фактично офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_4 не спростовує вищевказаних порушень. Натомість у вказаних діях вбачаються ознаки мінімізації податкових зобов`язань, оскільки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, отримані ФОП ОСОБА_2 , який заходиться на загальній системі оподаткування. В той же час фактичну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за тією ж самою адресою здійснює ФОП ОСОБА_2 , яка є платником єдиного податку 2 групи та не сплачує податки від обсягу доходу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що належних і беззаперечних доказів того, що посадові особи податкового органу при проведенні контрольної розрахункової операції 25.06.2020 року придбавали саме у позивача пиво та цигарки відповідачем не надані і в матеріалах справи останні відсутні. Позивач вказує, що, як вбачається з наявного в матеріалах справи фіскального чеку №00038312 від 25.06.2020 року, роздрукованого о 15:58 на РРО, який зареєстровано за ФОП ОСОБА_2 , що не заперечується відповідачем, останній продав цигарки та пиво на загальну суму 25,00 гри., а кошти за товар надано готівкою в сумі 25,00 грн. Однак, при цьому, окремо в матеріалах справи знаходиться і чек №40006.3084 від 25.06.2020 року, датований 15:46 год., із зареєстрованого за позивачем карткового терміналу АТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до якого, невстановлена особа розрахувалась на суму 25,00 грн. платіжною карткою Visa, але в ньому відсутні жодні дані щодо найменування придбаного товару, а за результатами цієї операції «»встановленій особі видано квитанцію №001552. Проте вказана квитанція №001552 від 25.06.2020 року так і не була надана відповідачем до суду, чи описана у акті чи будь - яким іншим чином легалізована, відсутня вона і в матеріалах справи, а тому неможливо встановити перелік товарів, придбаних платіжною карткою через картковий термінал на суму 25,00 грн. При цьому, відсутні й докази того, що платіжна картка, якою здійснено розрахунок належить одому з перевіряючих, оскільки як зазначено вище, незалежно від того кому саме належить чек чи картка, але у цьому чеку з карткового терміналу АТ "Райффайзен Банк Аваль" відсутні будь-які денні про найменування придбаного товару. Крім того, ОСОБА_3 з 17.08.2016 року прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_2 , про що є відповідні записи та повідомлення податкової служби; ФОП ОСОБА_2 фактично зареєстрований та проводить свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого є виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; таким чином вона не є а ні вповноваженою особою працівником, а ні вповноваженою особою, а ні представником. При цьому, відповідно до акту проведення контрольної розрахункової операції 25.06.2020 р. саме ОСОБА_3 продала товар, й саме ОСОБА_3 є працівником ФОП ОСОБА_2 , який має право реалізувати (продавати) алкоголь та тютюн. З огляду на вищезазначене, позивач просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є платником податків, який здійснює свою господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

За цією ж адресою та в цьому ж магазині здійснює свою господарську діяльність інший суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 , чоловік позивачки.

Згідно наданої позивачем інформації ФОП ОСОБА_2 здійснює: роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

В своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 використовує РРО, який знаходиться в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000739 від 10.04.2020 року строком дії з 18.04.2020 року по 18.04.2021 року та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2000645 від 10.04.2020 року строком дії з 18.04.2020 року по 18.04.2021 року, що не заперечує відповідач.

Адресою місця торгівлі в ліцензіях є АДРЕСА_1 , кафетерій в приміщенні магазину, 20,60 кв.м.

На підставі наказу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі №554 від 03.06.2020 року, направлень №№0399, 0400 від 25.06.2020 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 в магазині за вказаною адресою.

Перевірку проведено в присутності ФОП ОСОБА_2 та у присутності продавця ОСОБА_5 , яка є працівником ФОП ОСОБА_2 в період з 15:50 год. по 17:20 год. 25.06.2020 року.

Під час проведення перевірки посадовими особами здійснено контрольну розрахункову операцію: о 15:46 год. придбано пачку цигарок Strong за ціною 4,50 грн. та пива алкогольного з/б 0,5 л. Балтика за ціною 20,50 грн., розрахунок проведено банківською карткою через картковий термінал, розташований в магазині, через який проходять кошти на рахунки позивача (акт проведення контрольної розрахункової операції №068/21/22 від 25.06.2020 року).

Окремо, в якості додатку до акту фактичної перевірки додано фіскальний чек ФОП ОСОБА_2 про придбання 25.06.2020 року о 15:58 год. у ФОП ОСОБА_2 пачки цигарок Strong за ціною 4,50 грн. та пива алкогольного з/б 0,5 л. Балтика за ціною 20,50 грн., №00038312 на суму 25,00 грн.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №0150/21/22/РРО/ НОМЕР_1 від 25.06.2020 року.

Висновком акту перевірки є порушення позивачем ст.ст.15, 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №01750506 від 17.07.2020 року, яким за порушення ст.ст.15, 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 40800 грн.

Не погоджуючись з правомірністю даного податкового повідомлення-рішення у зв`язку з не підтвердженням факту реалізації підакцизної продукції, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними і достатніми доказами факт реалізації саме позивачем зазначених в акті фактичної перевірки підакцизних товарів, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.7, п. 80.8, п. 80.9, п. 80.10 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Законом України від 23.11.2018 року №2628-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів внесено зміни до Закону №481, зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни набули чинності 1 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

згідно із ч.21 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як визначено п.11 ч.1 ст.15-3 вказаного Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.17 даного Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.;

- порушення вимог ст.15-3 цього Закону - 6800 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не оскаржує процедуру та порядок проведення фактичної перевірки, натомість заперечує її висновки.

В даному випадку має місце сплата за товар за допомогою еквайрінгу.

Визначення еквайрінгу надано, зокрема в п.1.9 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, а саме, еквайрінг - це послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Відповідно до приписів п.1.27 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Отже, здійснення оплати за допомогою карткового термінала не змінюють суті господарської операції, а отже і регулювання правовідносин, які виникли при цьому між сторонами.

За таких обставин, з урахуванням положень п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суб`єкт господарювання зобов`язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та видати чек.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи щодо обставин, які відбулись 25.06.2020 року при проведенні спірної перевірки та контрольної закупки у ФОП ОСОБА_2 , то саме чоловік позивачки ФОП ОСОБА_2 здійснив розрахункову операцію з посадовими особами через зареєстрований за ним РРО, що повністю підтверджується копією фіскального чеку наданого до відзиву самим відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що належних і беззаперечних доказів того, що посадові особи податкового органу при проведенні контрольної розрахункової операції 25.06.2020 року придбавали саме у позивачки пиво та цигарки відповідачем не надані і в матеріалах справи останні відсутні.

Посилання ж у спірних актах перевірки та контрольної розрахункової операції на те, що зазначені підакцизні товари було придбані у ФОП ОСОБА_2 , за відсутності будь-яких доказів, на думку суду, є лише припущенням апелянта.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи фіскального чеку №00038312 від 25.06.2020 року, роздрукованого о 15:58 на РРО, який зареєстровано за ФОП ОСОБА_2 , останній продав цигарки та пиво на загальну суму 25,00 грн., а кошти за товар надано готівкою в сумі 25,00 грн. (а.с. 22).

Однак при цьому, окремо в матеріалах справи знаходиться і чек №40006.3084 від 25.06.2020 року датований 15:46 год., із зареєстрованого за позивачкою карткового терміналу АТ Райффайзен Банк Аваль, відповідно до якого, невстановлена особа розрахувалась на суму 25,00 грн. платіжною карткою Visa, але в ньому відсутні жодні дані щодо найменування придбаного товару, а за результатами цієї операції невстановленій особі видано квитанцію №001552 (а.с. 22).

Проте, колегія суддів зазначає, що вказана квитанція №001552 від 25.06.2020 року не була надана апелянтом до суду, відсутня вона і в матеріалах справи, а тому на даний момент неможливо встановити перелік товарів, придбаних платіжною карткою через картковий термінал на суму 25,00 грн.

При цьому, платіжна картка, якою здійснено розрахунок з ФОП ОСОБА_2 , незалежно від того, кому саме належить чек чи картка, у цьому чеку з карткового терміналу АТ Райффайзен Банк Аваль відсутні будь-які данні про найменування придбаного товару.

Для застосування фінансових санкцій необхідним є встановлення порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального тим суб`єктом господарювання щодо якого здійснюється фактична перевірка.

Оскільки судом встановлено відсутність факту реалізації саме позивачем підакцизних товарів, то відповідно, відсутні і законні підстави для застосування до неї штрафних санкцій, застосованих спірним податковим повідомленням-рішенням №01750506 від 17.07.2020.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, в даному випадку, не довів належними і достатніми доказами факт реалізації саме позивачем зазначених в акті фактичної перевірки підакцизних товарів. для застосування фінансових санкцій необхідним є встановлення порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального тим суб`єктом господарювання щодо якого здійснюється фактична перевірка.

Оскільки судом встановлено відсутність факту реалізації саме позивачем підакцизних товарів, то відповідно, відсутні і законні підстави для застосування до неї штрафних санкцій, застосованих спірним податковим повідомленням-рішенням №01750506 від 17.07.2020.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик