Справа № 214/7135/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7135/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/7135/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 01.09.2021 з позовом, уточнивши його 14.09.2021, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4677837 від 23.08.2021, яка складена лейтенантом поліції роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Коваленком Б.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ЕАО №4677837 від 23.08.20212, складеною лейтенантом поліції роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Коваленком Б.Д., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте він не згоден. У постанові зазначено, що позивач, 23.08.2021 о 17-33 год, керував транспортним засобом марки AUDI RS6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, біля буд. 34а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив швидкість на 46 км/год. При перевірці документів, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, з чим ОСОБА_1 не згоден. Дійсно, 23.08.2021 позивач перебував у власному автомобілі марки AUDI RS6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Володимира Великого, біля буд. 34а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На вимогу патрульного екіпажу позивач дістав із сумки та пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що видно у проміжку відеозапису з 03-00 год. до 03-07 год., де ОСОБА_1 не відмовлявся надавати документ на право керування транспортним засобом, а попрохав швидше оформити постанову про перевищення швидкості, щоб надалі оскаржити її у судовому порядку, адже поспішав на тренування. Позивач неодноразово вимагав у патрульних надати докази порушення ним швидкісного режиму з пред`явленням флеш носія приладу для вимірювання швидкості «Тrucam» з відповідним інвентарним номером. У зв`язку з обставиною ненадання доказів вчинення ним правопорушення (перевищення швидкості), ОСОБА_1 заявив інспектору клопотання про закриття справи. Посвідчення водія ОСОБА_1 отримано 12.07.2017, яке завжди має при собі, при зупинці інспекторами патрульної поліції завжди його пред`являє. Позивач вважає, що інспектор поліції намагався притягнути його за ч. 1 ст. 126 КУпАП при розгляді справи про порушення ним п.12.4.ПДР України перевищення швидкості, для збільшення розміру штрафу, у зв`язку із чим просить визнати незаконною та скасувати постанову від 23.08.2021 серії ЕАО №4677837 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.09.2021 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Солод Р.Г. у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на надання відзиву на позов, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його надання, тому суд, визнає ненадання відповідачем відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 23.08.2021 інспектором поліції роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Коваленком Б.Д. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4677837, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с. 5)

Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_1 23.08.2021 о 17-33 год., керуючи транспортним засобом марки AUDI RS6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, 34а у м. Кривому Розі, порушив п. 12.4 ПДР України, а саме рухався зі швидкістю 96 км/год, перевищивши швидкість на 46 км/год та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційної документації на транспортний засіб. Своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

У частині першій статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція, відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За частиною першою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем на обґрунтування позовних вимог долучено наступні докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням категорії на право керування - категорії «В» з 12.07.2018 по 18.03.2051 (а.с. 4); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ЕАО №4677837 від 23.08.20212 (а.с. 5); диск DVD-R із відеозаписом (а.с. 14).

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В тексті позову ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним 23.08.20212 о 17-33 год транспортним засобом марки AUDI RS6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 34а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зупинення працівниками патрульної поліції. Однак вказує, що на вимогу патрульного екіпажу він дістав із сумки та пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, «що видно з відеозапису (відео 3.00хв. - 3.07хв.)».

Судом оглянутий наданий позивачем диск DVD-R із відеозаписом, на якому містяться 4 файли. Оглядом файлів встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, який зупинений працівниками патрульної поліції на вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідно до змісту фрагменту файлу «IMG_3388», інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на що останній зазначив «а як ви на мене оформите, якщо ви у мене права не попросили. Точніше, попросили, але я не пред`явив», що відображено на 00-39 хв. - 00-42 хв. запису. Через декілька хвилин, а саме на 09-27 хв. запису, на питання інспектора чи ОСОБА_1 буде надавати посвідчення водія, останній відповів «Ні. Ви не виконуєте мої вимоги». Інші фрагменти відеозапису містять сперечання позивача з поліцейськими щодо сертифікації вимірювального засобу «Trucam».

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надані позивачем докази не спростовують факт непред`явлення ним на вимогу посадової особи поліції документів для перевірки. Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням п. 12.4 ПДР України, не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 464/1470/17 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 682/2232/16-а.

Верховний Суд у своєму рішенні від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17 наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 23.08.2021 серії ЕАО №4677837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Залишити без змін постанову серії ЕАО №4677837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 23.08.2021 інспектором поліції роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Коваленком Богданом Дмитровичем.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Солод Роман Геннадійович, адреса місця роботи: АДРЕСА_2 .

Відповідач:Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: пл. Троїцька, буд. 2а, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Суддя Хомініч С.В.