Справа № 240/13406/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/13406/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Горбова І.С.,

за участю: представника позивача Таргонського І.М.,

представника відповідача Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №169 від 13.07.2020 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

- зобов`язати відповідача видати товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №169 від 13.07.2020 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" від 23.06.2020 щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,55, разом із додатково поданими документами та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили на його виконання Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №4358, №4359.

01 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В прохальній частині заяви позивач просить зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №240/13406/20.

Ухвалою суду від 22.09.2021 призначено заяву представника позивача до судового розгляду 06.10.2021 о 11:30 год.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що рішення суду виконано згідно резолютивної частини.

Розглянувши заяву по суті та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" зверталось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання рішення суду.

14.06.2021 головним державним виконавцем Голубович Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа та зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирської області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полісся Нафтопродукт від 23.06.2020 щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55, разом із додатково поданими документами та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Листом ГУ ДПС у Житомирській області від 22.06.2021 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону у виконавчому провадженні з Головного управління ДПС у Житомирській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142501) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44096781).

27.07.2021 позивач повторно звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою виконання рішення суду.

Однак, 17.08.2021 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов лист про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Причиною відмови вказано, що заявником не долучено необхідних документів, запропоновано надати повний пакет документів. Додатком до листа надано рішення №39 від 11.08.2021 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Так, згідно рішення №39 від 11.08.2021 вказано, що заявником не надано документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт роздрібної торгівлі пальним, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об"єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення за зазначеною адресою роздрібної торгівлі пальним - м. Житомир, проспект Незалежності, 55;

- відсутні документи, що підтверджують прийняття всіх об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, а саме акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним, необхідних для роздрібної торгівлі пальним. Також не надано копії документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 01.01.2014, які передбачені законом №481, для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Фактично, недоліки вказані в рішенні відповідача №169 від 13.07.2020, що попередньо скасовано судом, продубльовано в рішенні №39 від 11.08.2021.

Вказане свідчить, що відповідачем при повторному розгляді заяви позивача щодо надання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не взято до уваги долучені до заяви документи та не враховано висновки суду, які викладені в рішенні від 16.11.2020, яке набрало законної сили.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судових рішень як одну з основних засад судочинства встановлено в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до §§ 51, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" принцип обов`язковості виконання судових рішень входить до вимоги про юридичну визначеність. У § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" вказано, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу", бо право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Йдеться про загальнообов`язковість положень закону, на підставі якого ухвалене судове рішення в частині неможливості внесення змін чи скасування судового рішення, а також прийняття нормативно-правових чи індивідуальних актів на його основі.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів фактичного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №240/13406/20, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд вважає наявним створення відповідачем по справі надуманих перешкод для виконання рішення суду, позаяк рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" від 23.06.2020 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, без встановлення певних обмежень та умов.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним тривалий час, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 протягом десяти днів з дня одержання повного тексту даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Нафтопродукт" задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області у десятиденний строк з дня одержання повного тексту даної ухвали подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №240/13406/20.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

Повний текст ухвали складено 19.10.2021