Справа № 320/10545/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

Київ

справа №320/10545/21

адміністративне провадження № Пз/9901/14/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 320/10545/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до подання судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А. О. від 08 жовтня 2021 року про розгляд Верховним Судом цієї адміністративної справи як зразкової,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не перерахунку та виплати позивачу пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області" 26.05.2021 №299 - неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області" 26.05.2021 №299 і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

08 жовтня 2021 року у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстроване подання судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А. О. від 08 жовтня 2021 року про розгляд справи № 320/10545/21 Верховним Судом як судом першої інстанції (далі - подання) в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що на час звернення з даним поданням, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають подібні справи, а саме станом на 06 жовтня 2021 року (дата складання цього подання) у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають типові справи зазначеної категорії, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, зокрема № 320/7498/21, №320/7627/21, № 320/8204/21, № 320/10856/21, № 320/11446/21, № 320/10537/21, № 320/11379/21, № 320/10663/21, № 320/10709/21, № 320/9622/21, № 320/8850/21, № 320/9405/21, № 320/9476/21, № 320/823/21, № 320/9730/21, № 320/9723/21, № 320/9854/21, № 320/9721/21, № 320/9853/21, № 320/9926/21, № 320/9732/21, № 320/9320/21, № 320/11566/21, № 320/11562/21, № 320/11713/21, № 320/11688/21, № 320/9368/21, № 320/8459/21, № 320/8205/21, № 320/10340/21, № 320/8764/21, № 320/8707/21, № 320/9063/21, № 320/11237/21, № 320/8096/21, № 320/11445/21, № 326/9230/21, № 320/8717/21, № 320/8748/ 21, № 320/8574/21, № 320/11100/21, № 367/4550/21, № 320/8605/21, № 320/9252/21, № 320/9773/21, № 320/9924/21, № 320/9724/21, № 320/9720/21, № 320/9736/21, № 320/9725/21, № 320/9803/21, № 320/9932/21, № 320/9972/21, № 320/10250/21, 320/10241/21, № 320/10255/21, № 320/10324/21.

Окремо у поданні зазначено, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сьогодні до окружних адміністративних судів надійшла значна кількість подібних справ: у Хмельницькому окружному адміністративному суді № 560/11806/21, № 560/11866/21, № 560/12126/21, № 560/11769/21, № 560/11848/21, у Миколаївському окружному адміністративному суді № 400/5706/21, № 400/5746/21, у Полтавському окружному адміністративному суді № 440/10914/21, № 440/10378/21, № 440/10029/21, № 440/10027/21, № 440/11371/21, у Житомирському окружному адміністративному суді № 240/23301/21, № 240/23370/21, № 240/20290/21, № 240/17171/211, у Луганському окружному адміністративному суді № 360/5341/21, № 360/4710/21, № 360/4711/21, у Чернівецькому окружному адміністративному суді № 620/11190/21, № 600/4676/21, № 600/2544/21, №600/4441/21, № 600/4265/21, №600/4883/21, у Черкаському окружному адміністративному суді № 580/5809/21, № 580/7338/21, № 580/7374/21, № 580/6181/21, № 580/6534/21, у Закарпатському окружному адміністративному суді № 260/3924/21, № 260/2983/21, № 260/3824/21, № 260/3758/21, № 260/3754/21, у Одеському окружному адміністративному суді № 420/17561/21,№ 420/15909/21, № 420/15893/21, № 420/15623/21, № 420/15996/21, у Харківському окружному адміністративному суді № 520/16631/21, № 520/18368/21, № 520/16885/21, № 520/17579/21, № 520/16772/21, у Чернігівському окружному адміністративному суді № 620/11042/21, № 620/11132/21, № 620/10708/21, № 620/10749/21, № 620/10272/21, у Дніпропетровському окружному адміністративному суді № 160/16872/21, № 160/15402/21, № 160/13703/21, № 160/15049/21, № 160/17066/21, у Вінницькому окружному адміністративному суді № 120/11163/21, № 120/11984/21, №120/12180/21, №120/10688/21, №120/10680/21, у Львівському окружному адміністративному суді № 380/14967/21, № 380/14478/21, № 380/14964/21, № 380/14971/21, № 380/16124/21, у Донецькому окружному адміністративному суді № 200/11467/21,№ 200/11560/21, №200/11486/21, №200/11893/21, №200/11758/21, у Рівненському окружному адміністративному суді № 460/13093/21, № 460/12428/21, № 460/13038/21, № 460/9394/21, № 460/12378/21, у Кіровоградському окружному адміністративному суді № 340/5432/21, №340/5438/21, № 340/5442/21, № 340/6314/21, № 340/6365/21, у Волинському окружному адміністративному суді № 140/9794/21, № 140/10392/21, № 140/10398/21, № 140/10432/21, у Тернопільському окружному адміністративному суді № 500/5181/21, № 500/5183/21, в Окружному адміністративному суді міста Києва № 640/25751/21, № 640/26106/21,№640/26313/21, № 640/26421/21, 640/20696/21, у Запорізькому окружному адміністративному суді №280/7838/21, №280/7967/21, № 280/7879/21, № 280/8838/21, № 280/8486/21, у Херсонському окружному адміністративному суді № 540/4436/21, № 540/5232/21, № 540/5165/21, №540/4957/21, №540/5129/21, у Сумському окружному адміністративному суді №480/9589/21, №480/8510/21, №480/8534/21, №480/6104/21, №480/9388/21, в Івано-Франківському окружному адміністративному суді №300/4803/21, №300/3804/21, №300/4642/21, №300/4595/21, №300/4715/21 та інші.

У поданні вказано, що Єдиний державний реєстр судових рішень свідчить про надходження справ зазначеної категорії у значній кількості, що свідчить про їх актуальність та визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішення справ цієї категорії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 320/10545/21 як зразкової, Верховний Суд керується таким.

Згідно із пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина друга статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у вимірі доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, приміром у справах №360/1809/20, №620/4149/20, № 300/3440/20, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

У цьому зв`язку Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це висновується безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, маємо зауважити також, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Тобто «доцільність» є дещо ширшою категорією, аніж «кількість» однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.

Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин. Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.

Тут варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні.

У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що значна кількість справ, які є у провадженні адміністративних судів безвідносно до складності їх вирішення (у вимірі правового регулювання спірних відносин) та/чи неоднакової практики їх розгляду не є достатньою підставою для відкриття провадження у зразковій справі.

Доцільність ухвалення зразкового рішення в цій справі головним чином мотивовано чималою кількістю типових справ, які були та є у провадженні як Київського окружного адміністративного суду, так і деяких інших адміністративних судів.

Водночас зауважимо, що основним способом забезпечення єдності судової практики є касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, в рамках якого Верховний Суд власне як суд касаційної інстанції повинен (в межах підстав касаційного провадження) перевірити правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Обґрунтовуючи вказане подання суддя Київського окружного адміністративного суду зазначає про те, що наявність значної кількості таких типових справ може стати передумовою для ухвалення судами різних за змістом судових рішень, що, в свою чергу, може призвести до порушення законних очікувань осіб, які звернулись за судовим захистом, та унеможливить формування єдиної судової практики у спірних правовідносинах, яка є однією з фундаментальних засад здійснення судочинства.

При цьому, в поданні не зазначено про існування складної, виняткової правової проблеми у вирішенні однотипних справ, зумовленої, зокрема, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, про неузгоджену судову практику їх вирішення чи відсутністю єдиного (однакового) підходу до трактування і застосування судами одних і тих самих норма права. Тобто, наразі відсутні підстави стверджувати про необхідність забезпечити єдність практики у цій категорії справ шляхом ухвалення зразкового рішення.

Аналогічний підхід до тлумачення норм КАС України, які регулюють порядок розгляду Верховним Судом зразкових справ, висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25січня 2021 у справі №420/13452/20 та від 24 лютого 2021 року у справі №400/403/21.

Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення (частина шоста статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки у даному конкретному випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А. О. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 320/10545/21.

Матеріали адміністративної справи № 320/10545/21 разом з поданням та доданими документами повернути Київського окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду