Справа № 120/8204/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 жовтня 2021 р. Справа № 120/8204/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
24.09.2021 представником позивача подано докази на підтвердження понесених судових витрат позивачем.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

У зв`язку із поданням представником позивача клопотання про відшкодування витрат позивача на оплату правничої допомоги в розмірі 4500,00 грн., рішенням від 07.10.2021 встановлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення його копії для подання до суду клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги, у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат.

13.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Мотивуючи клопотання відповідач вказує на неспівмірність витрат, а також просить врахувати, що позивач значно перевищив обсяг наданої правничої допомоги, так як представником протягом липня 2021 року було подано у Вінницький окружний адміністративний суд 22 однотипні позовні заяви до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши докази пов`язані із розглядом процесуального питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 11.12.2020 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Спесивцев В.В. укладено Договір № 7/12-20 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункт 1.1) адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого цим договором виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності фактичні витрати пов`язані з виконанням договору.

Характер та зміст прийнятого адвокатом доручення:

- захист прав і охоронюваних інтересів клієнта на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, що включає зокрема:

1) представництво інтересів клієнта з питань, розробки або затвердження проекту землеустрою та технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства та індивідуального садівництва у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області та його територіальних відділеннях або інших органах, які є розпорядниками таких земель;

2) подання заяв та клопотань щодо надання дозволу на розробку та затвердження документації із землеустрою;

3) надання запитів на одержання інформації від відповідних органів.

- надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта з питань, що пов`язані з визнанням протиправними та скасування відповіді та/або наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області або інших органів, які є розпорядниками таких земельних ділянок щодо відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою у Вінницькому окружному адміністративному суді; Сьомому апеляційному адміністративному суді та Верховному Суді.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з розрахунку виконаних робіт (надання послуг) від 24.09.2021 № СВВ-000025 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 11.12.2020 № 7/12-20, надано позивачеві такі юридичні послуги:

- ознайомлення із первинними документами замовника з метою підготовки позовної заяви до суду 1 год.; підготовка позовної заяви з відповідними додатками 2 год; сплата судового збору 30 хв; подання позовної заяви до суду 1 год.; вартість 1 години роботи адвоката становить 1000,00 грн. Всього 4 год. 30 хв. 4500,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 4500,00 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція до прибуткового касового ордера № 220921/25 від 22.09.2021 на виконання умов Договору від 11.12.2020 № 7/12-20, згідно якої позивач сплатив гонорар у розмірі 4500,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Втім, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 4 год. 30 хв., на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом клопотання про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що за період з 09.07.2021 по 22.07.2021 адвокатом Спесивцевим В.В. від імені фізичних осіб (позивачів) до Вінницького окружного адміністративного суду подано 22 позовних заяви про визнання протиправною бездіяльності Мурованокуриловецької селищної ради, щодо не розгляду клопотання та не прийняття по суті рішення за результатом вирішення клопотання про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою (справи за № 120/7547/21, 120/7576/21, 120/7620/21, 120/7621/21, 120/7622/21, 120/7623/21, 120/8107/21, 120/8108/21, 120/8109/21, 120/8110/21, 120/8111/21, 120/8112/21, 120/8113/21, 120/8114/21, 120/8115/21, 120/8116/21, 120/8117/21, 120/8200/21, 120/8201/21, 120/8203/21, 120/8204/21, 120/8205/21).

Суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів які є предметом розгляду в суді, та ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені фізичних осіб (позивачів), безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Також суд враховує, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються визнання протиправною бездіяльності Мурованокуриловецької селищної ради щодо не розгляду та не прийняття по суті рішення за результатом вирішення клопотання про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

З огляду на викладене суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 4500,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на оформлення позовної заяви, які зазначені адвокатом (4 год. 30 хв.) є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 2000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Мурованокуриловецької селищної ради витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Клопотання представника позивача - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/8204/21-а задовольнити частково.

Стягнути із Мурованокуриловецької селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач: Мурованокуриловецька селищна рада (вул. Соборна, 45, смт. Муровані Курилівці, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 23400 )

Суддя Богоніс Михайло Богданович