Справа № 480/6891/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року справа № 480/6891/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.
представника позивача - Ковальчука І.В.
представника відповідача - Кирилкіної А.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Державної міграційної служби України про залишення позовної заяви без розгляду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через адвоката Ковальчука І.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язати вчинити дії.
20.09.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що долучені до матеріалів позовної заяви ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, не можуть вважатися належними доказами на підтвердження повноважень Ковальчука І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 . Зазначає, що представником позивача не закінчено процедуру отримання права на зайняття адвокатською діяльністю, яка передбачена приписами ст. 9-12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки рішення на підставі якого проведено оцінку стажування та вирішено видати свідоцтво про право на найняття адвокатською діяльністю та саме свідоцтво видане не уповноваженою особою.
30.09.2021 від представника позивача до суду надійшло заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що відсутність на даний момент відомостей про адвоката Ковальчука І.В. у відкритій частині Єдиного реєстру адвокатів України, до яких мають загальний доступ користувачі через відповідний інтернет-ресурс, обумовлена наявністю певних спорів між третіми особами стосовно статусу Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій адвокатом Ковальчуком І.В. було складено кваліфікаційний іспит за результатами якого отримано відповідне свідоцтво. Зазначає, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, у якій особою добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого вона мала законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не сказано.
Судом встановлено, що 29.07.2021 ОСОБА_1 через адвоката Ковальчука Ігоря Володимировича звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування висновку, наказу.
На підтвердження своїх повноважень представник позивача надав суду ордер на надання правової допомоги від 25.07.2021 №0012046 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №5889 від 20.04.2017, яке видано Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення № 62 від 30.03.2017 (а.с.15-16).
Статтею 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Частиною 1 ст. 11 вказаного Закону визначено, що особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України.
Адвокат Ковальчук І.В. у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набув право на зайняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво та посвідчення, має гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності.
Отже адвокатом були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво. Станом на час складення позивачем іспиту будь-яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність КДКА м. Києва не існувало та до позивача у встановленому порядку доведено не було.
Наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.
Крім того, у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено випадків, в яких відповідач звільняється від обов`язку оприлюднення інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України.
Тому у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав не підтвердження повноважень адвоката.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної міграційної служби України про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 20.10.2021.