Справа № 280/8937/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8937/20

головуючий суддя І інстанції Максименко Л.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в адміністративній справі №280/8937/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варазі" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варазі" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №35095 від 07.08.2020 року прийняте Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність Товариства з обмеженою Відповідальністю ВАРАЗІ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну №187 від 03.08.2020 на поставку товарів ФГ ПРОГРЕСАГРО на загальну суму 37 591, 20 грн.:

- податкову накладну №191 від 19.08.2020 на поставку товарів AT 3AЛK на загальну суму 12 898,80грн.

- податкову накладну №215 від 16.09.2020 на поставку товарів AT 3AЛK на загальну суму 12 900 грн.;

- податкову накладну №248 від 29.10.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 900 грн.;

- податкову накладну №249 від 10.11.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12900 грн.;

- податкову накладну №167 від 16.07.2020 на поставку товарів TOB 300612 на загальну суму 5026,75 грн.;

- податкову накладну №166 від 31.07.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №199 від 31.08.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №225 від 30.09.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №237 від 31.10.2020 за оренду TOB ПГОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №257 від 30. 11.2020 за оренду TOB ПГОМЕГА на загальну суму 100 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання на реєстрацію:

податкову накладну (далі ПН) №187 від 03.08.2020 на поставку товарів ФГ ПРОГРЕСАГРО на загальну суму 37 591,20 грн.;

податкову накладну №191 від 19.08.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 898,80 грн.;

податкову накладну №215 від 16.09.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 900,00 грн.;

податкову накладну №248 від 29.10.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 900,00 грн.;

податкову накладну №249 від 10.11.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12900,00 грн.;

податкову накладну №167 від 16.07.2020 на поставку товарів TOB 300612 на загальну суму 5026,75 грн.;

податкову накладну №166 від 31.07.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №199 від 31.08.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

податкову накладну №225 від 30.09.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

податкову накладну №237 від 31.10.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

податкову накладну №257 від 30.11.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Варазі" було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 07.08.2020 року № 35095 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості було прийнято відповідачем правомірно, а відповідно останнє не підлягає скасуванню.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Варазі" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРАЗІ» засновано 16.08.2005, має статус юридичної особи, зареєстровано в реєстрі платників податку - 01.09.2005.

07.08.2020 відповідачем відносно TOB «ВАРАЗІ» було винесено рішення № 35095 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою для такого рішення визначено, що платником податків та/або його контрагентом, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг відмінних від придбаних.

Позивачем, на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України, були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні, а саме: №187 від 03.08.2020; №191 від 19.08.2020; №215 від 16.09.2020; №248 від 29.10.2020; №249 від 10.11.2020; №167 від 16.07.2020; № 166 від 31.07.2020; №199 від 31.08.2020; №225 від 30.09.2020; №237 від 31.10.2020; №257 від 30.11.2020.

Разом із тим, за допомогою програми електронного документообігу, надійшли Квитанції згідно яких, документ прийнято, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: накладна відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Не погодившись із рішеннями про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАЗІ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зупиненням реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вимогою вчинити певні дії, TOB «ВАРАЗІ» звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним», у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у Запорізькій області є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо оскарження зупинення реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пунктів 4, 5 Порядку № 1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 вищевказаного Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Як вбачається зі змісту спірного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня визначено, що позивач відповідає п. 8 критеріям ризиковості платника податку, про що зроблено відповідну позначку. В графі «Податкова інформація», яка заповнюється в разі відповідності платника п. 8 критеріям ризиковості, податковим органом зазначено наступне: «Платником податку та/або його контрагнетами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних».

При цьому, в графі «Податкова інформація» податковим органом не наведено конкретно, які саме товари/послуги, реалізовані позивачем, є відміними від придбаних.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обгрунтованості наведених рішень, відповідачем до суду була подана інформаційна довідка щодо включення до переліку ймовірно ризикових позивача, а також схему руху ПДВ за 2020 рік. Відповідач зазначає, що в означеній довідці та схемі зазначена податкова інформація, яка стала підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає зазначені документи неналежними доказами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України)

Як вже зазначалось, в рішеннях про віднесення позивача до п. 8 критеріїв ризиковості не наведено посилань на конкретну наявну податкову інформацію про відповідність платника критеріям ризиковості, також в останньому не вказано про наявність до них будь-яких додатків, зокрема інформації довідки та схеми руху ПДВ.

Порядок № 1165 не визначає повноважень податкового органу на складання інформації довідки та схеми руху ПДВ для умов визначення відповідності платника податку критеріям ризиковості.

Отже, за наслідками дослідження оскаржуваних рішень, судом не встановлено, що саме податкова інформація зазначена в інформаційній довідці та схемі руху ПДВ стала підставою для визнання платника податку таким, що відповідає п. 8 критеріям ризиковості, жодних посилань на вказану довідку та схему в оскаржуваних рішенях немає, відтак надані відповідачем докази є неналежними та не можуть бути враховані судом під час розгляду справи.

Також, згідно витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.08.2020 року № 126, який, як зазначає відповідач, було покладено в основу прийняття спірного рішення, згідно наявної в базах даних інфомрації, позивач здійснює операції з придбання товарів, проте подальша реалізація придбаного товару відсутня. У зв`язку з вищенаведеним по ТОВ «Варазі» виявлені ризики діяльності підприємства відповідно до критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку з чим останній є ймовірним «вигодонабувачем».

Тобто, з наведеного протоколу також не вбачається в чому конкретно полягає невідповідність реалізованого товару придбаному та відповідно до яких саме господарських операцій, згідно ЄРПН.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про віднесення позивача до ризикових платників було прийняте з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останнє підлягає скасуванню з зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому не перевіряється на дотримання норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року в адміністративній справі №280/8937/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко