Справа № 300/3507/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. справа № 300/3507/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Подольській Т.М.,

за участю:

представника відповідача: Дидич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанов старшого державного виконавця ВП 65088385 від 02.07.2021 та від 20.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВП 65088385 від 02.07.2021 та від 20.07.2021.

Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, мотивовані тим, що 02.07.2021 року та 20.07.2021 року старшим державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) протиправно, в порушення Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови в межах виконавчого провадження ВП № 65088385 про накладення штрафу відповідно в розмірі 1700 грн. та 3400 грн. Позивач вважає постанови про накладення штрафу незаконними, оскільки він бажав і бажає виконати рішення Богородчанського районного суду від 24.02.2021 року добровільно, проте не знав як повернути земельну ділянку, внаслідок чого, 05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду із заявою про роз`яснення рішення суду. На думку позивача, такі дії свідчать про його намір добровільно виконати рішення суду. Окрім того, позивач вказав на те, що вказаним рішенням, суд фактично позбавив його права власності на земельну ділянку і тепер залишилося вчинити дії державному реєстратору про скасування запису в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вищенаведені факти є поважними причинами невиконання рішення суду. З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 02.07.2021 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., від 20.07.2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., які винесені у межах виконавчого провадження ВП № 65088385.

По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.15-16).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року відкрито провадження за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України (а.с.29-30).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року замінено первісного відповідача - Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), належним відповідачем - Богородчанським відділом ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 02.08.2021 року (а.с.41-42), згідно змісту якого, представник відповідач щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, вказав на те, що 02.07.2021 року згідно акта державного виконавця встановлено, що боржником рішення суду не було виконано, що підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 264030802 від 02.07.2021 рок, згідно якої боржник є власником земельної ділянки, площею 0,1250 га в с. Горохолин Ліс, урочище "Панське", внаслідок чого, 02.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а також попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Позивачем станом 20.07.2021 року рішення Богородчанського районного суду від 24.02.2021 року повторно не було виконано, в результаті чого, 20.07.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. та надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. На думку відповідача, оскаржувані постанови не порушують прав боржника у виконавчому провадженні, а є наслідком невиконання ним рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії і така відповідальність передбачена Законом.

Суд зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву, 02.08.2021 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження, які подані відповідачем на виконання пункту 5 ухвали про відкриття провадження від 26.07.2021 року (а.с.43-76).

Позивач в судове засідання не з`явився, водночас через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечила з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 КАС України, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

02.04.2021 року Богородчанським районним судом видано виконавчий лист № 338/481/20 на виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1250 га (кадастровий номер :12:001:003), що знаходиться в с. Горохолин Ліс, урочище "Панське" Івано-Франківського (раніше - Богородчанського) району Івано-Франківської області, до земель запасу Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с.44).

09.04.2021 року Івано-Франківська окружна прокуратура звернулася до Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 02.04.2021 року у справі № 338/481/20.

09.04.2021 року, розглянувши заяву Івано-Франківської окружної прокуратури, старшим державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дидич І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65088385 про примусове виконання виконавчого листа № 338/481/20, виданого 02.04.2021 року Богородчанським районним судом. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику встановлено строк тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду (а.с. 47).

Старшим державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дидич І.П., 02.07.2021 року прийнято постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.60).

В подальшому, старшим державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дидич І.П., 20.07.2021 року прийнято постанову про накладання штрафу, якою за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.63).

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII, перевіряє виконання рішення боржником (частина 1 статті 63 Закону №1404-VIII).

Як визначено частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частин 1 і 2 статті 75 Закону №1404-VIIІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Досліджуючи питання вжиття ОСОБА_1 усіх передбачених чинним законодавством можливих дій для забезпечення виконання судового рішення, а також наявності/відсутності обставини невиконання судового рішення у встановлений строк без поважних причин, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судом, згідно змісту адміністративного позову, позивач звертався до старшого державного виконавця із роз`ясненням, які дії останній повинен вчинити, щоб повернути земельну ділянку селищній раді.

Водночас, 05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення рішення суду від 24.02.2021 року у справі № 338/481/20, в якій останній просив суд роз`яснити, які дії він повинен вчинити, щоб виконати рішення суду про повернення земельної ділянки Богородчанській селищній раді (а.с.27-28).

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення у цивільній справі № 338/481/20 за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Соломчака Ю.О. в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до нього про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки (а.с.39).

Суд зазначає, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про його наміри добровільно виконати рішення суду у цивільній справі № 338/481/20.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Як судом вже зазначалося, поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

При цьому, суд зазначає, правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Так, у відповідності до положень статті 2 Закону України «Про власність», право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності є рівноправними.

Виходячи зі змісту судового рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист від 02.04.2021 № 338/481/20, позивача зобов`язано повернути земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1250 га (кадастровий номер :12:001:003), що знаходиться в с. Горохолин Ліс, урочище "Панське" Івано-Франківського (раніше - Богородчанського) району Івано-Франківської області, до земель запасу Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Тобто, фактично зобов`язано позивача самостійно, у спосіб повернення зазначеної земельної ділянки, реалізувати перехід власності від приватної до колективної, тобто до власності Богородчанської територіальної громади.

Враховуючи особливості об`єкту власності, а саме - земельної ділянки, суд звертає увагу на особливості такого майна в аспекті можливості його повернення.

Так, на переконання суду, місцезнаходження нерухомого майна не могло змінитись за жодних обставин, а отже, і його повернення як рухомої категорії втрачає будь-який сенс.

При цьому, якщо розглядати питання реалізації переходу самого права власності, суд вказує на те, що окремими нормативно-правовими актами передбачаються різноманітні правовстановлюючі чи інші документи, якими має підтверджуватися таке право власності.

Перелік правовстановлювальних документів на об`єкти нерухомого майна наведено у статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відповідно до частини 1 зазначеної статті, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Так, пунктом 67 вказаного Порядку, для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Таким чином, з урахуванням переліку документів визначених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстрація переходу права власності потребує необхідність додаткових зусиль не тільки збоку позивача, але і майбутнього набувача такого права.

Водночас, як встановлено в ході розгляду справи, процедура переходу вказаної земельної ділянки до земель запасу Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та, як наслідок, її перехід до власності територіальної громади, не обмежувалася виключно відсутністю до цього волі безпосередньо ОСОБА_1 , який, навпаки, активно намагався віднайти розуміння способу реалізації даного судового рішення. Зазначена процедура також потребувала залучення можливостей для подання ряду окремих документів та погоджень майбутнього власника, які б у своїй сукупності призвели до її успішного завершення.

Таким чином, слід зазначити, що вказані обставини щодо невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, на переконання суду, є поважними причинами невиконання у встановлений виконавцем строк рішення. Позивач надав суду належні та допустимі докази, з яких суд встановив обставини щодо позбавлення ОСОБА_1 права на добровільне виконання рішення суду та реальної неможливості виконання судового рішення.

Також, суд враховує, що жодних заперечень та доказів щодо спростування обставин, на які посилається позивач, відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу від 02.07.2021 року та від 20.07.2020 року в межах виконавчого провадження № 65088385 винесено необґрунтовано, з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого, останні слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богородчанського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанов старшого державного виконавця ВП 65088385 від 02.07.2021 та від 20.07.2021 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 02.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 65088385.

Визнати протиправною та скасувати постанову Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 20.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 65088385.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Богородчанський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701).

Суддя Панікар І.В.