Справа № 932/5257/20(2а/932/691/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 932/5257/20(2а/932/691/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кошля А.О.) у справі №932/5257/20(2а/932/691/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу позивач не вчиняв, зазначений у постанові транспортний засіб знаходився довгий час у користуванні громадянина ОСОБА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Інспекції з питань контролю за паркуванням підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за зупинкою та стоянкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.152-1 КУпАП - порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Mercedes Benz ML 350 номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), в районі будинку №ЗД, чим порушено вимоги абзацу 2 «б» п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано:

1) дату порушення 06.05.2020 року;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), в районі будинку №ЗД

3) географічні координати: 48.468745 35.048325;

4) час вчинення порушення: з 15:00 (15 год. 00 хв.) по 15:21 (15 год. 21 хв.)

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00129658 на лобовому склі транспортного засобу Mercedes Benz ML 350 номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами аналітичного пошуку ТЗ з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, у відповідності до ст.279-1 та ст.14-2 КУпАП інспектором визначено, що відповідальною особою за адміністративне правопорушенням є ОСОБА_1 , тобто особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №262176369 від 27.05.2020 року згідно з ч.5 ст.279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст.279-1 КУпАП.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про недоведеність суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв. користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 152-1 КУпАП, підтверджується фото-матеріалами, розміщеними на веб-сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua у розділі «доказова база по адміністративному правопорушенню». Спірну постанову, складено 27.05.2020 року - після встановлення особи, зазначеної у частині 1 статті 14-2 КУпАП.

Доводи позивача про те, що транспортний засіб знаходився деякий час у користуванні ОСОБА_2 , а тому він не вчиняв адміністративного правопорушення, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів, що саме на час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_2 , відсутні, крім того, постанова відповідача не прийнята щодо паркування на місці для безоплатного паркування.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена Інспекцією щодо належного суб`єкта адміністративного правопорушення, бо відповідальна особа (власник транспортного засобу) не була звільнена від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП, що включає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у справі №932/5257/20(2а/932/691/20) скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак