Справа № 640/17974/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України «Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи»» № 206 від 29.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 161/к від 01.07.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Інформаційні судові системи»;

- стягнути з Державної судової адміністрації України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2020 по дату винесення рішення у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не дотримано положень відповідного законодавства, а прийнятий наказ про звільнення позивача є необґрунтованим та протиправним. Зокрема, стверджує, що був позбавлений можливості ознайомитись належним чином з матеріалами службового розслідування та підготувати ґрунтовні зауваження і пояснення до акту службового розслідування, адже відповідач відмовив в задоволенні клопотання від 30.06.2020 про встановлення додаткових розумних строків, в той час як строк для ознайомлення із актом службового розслідування, який разом із додатками міститься в 4 томах на близько 1050 аркушах, тривав менше одного дня, а саме з 14 год. 05 хв. по 18 год. 00 хв. 30.06.2020. Зазначене, на думку позивача, свідчить про порушення його прав, передбачених абзацом 4 пункту 9 постанови КМУ від 13.06.2000 № 950. Також, звертає увагу суду, що відсторонення його від посади вчинено всупереч вимогам трудового законодавства та умовам укладеного контракту. Протиправність наказу № 206 від 29.04.2020 обґрунтовує, в тому числі, відсутністю в ньому таких підстав для відсторонення від виконання обов`язків, як: повідомлення про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності; складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення; вжиття заходів щодо виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, зазначає, що його відсторонення від виконання обов`язків за контрактом на час проведення перевірки не відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», а саме в наказі не зазначено про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні вказаного Закону, який перешкоджав би виконанню трудових обов`язків за контрактом. Стосовно наказу № 161/к від 01.07.2020, акцентує увагу на тому, що при прийнятті рішення за результатами службового розслідування відповідачем не були враховані пояснення позивача, таким чином відповідач не забезпечив принцип об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення щодо звільнення позивача з займаної посади та порушив права позивача, передбачені Конституцією України, Цивільним кодексом України, Кодексом законів про працю України, постановою КМУ від 13.06.2000 № 950. Оскільки власне звільнення вважає протиправним, позивач також просить суд поновити його на попередній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. З огляду на вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України «Про проведення службового розслідування стосовно генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 206 від 29.04.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 161/к від 01.07.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Інформаційні системи».

Стягнуто з Державної судової адміністрації України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 липня 2020 року по 28 вересня 2021 року у розмірі 556 086,66 грн. (311 робочих днів*1788,06грн=556086,66 грн.)

04 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про роз`яснення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі № 640/17974/20, в якій відповідач просить роз`яснити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 липня 2020 року по 28 вересня 2021 року у розмірі 556 086,66 грн.

Крім того, у вищевказаній заяві Державна судова адміністрація України зазначає, що виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно виконуватися за рахунок коштів Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254КАС України.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 28.09.2021 року вбачається, що відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Водночас, Державна судова адміністрація України у заяві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року, фактично просить змінити резолютивну частину рішення, а саме - зазначивши про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рахунок коштів Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що нормами статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено « 18» жовтня 2021 року.