Справа № 440/12702/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/12702/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Хорольськоої міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування рішенння в частині відмови у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок в межах земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування рішення відповідача №275 від 25.09.2021 в частині відмови позивачам у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок в межах земельної ділянки №:00:009:0041, зобов`язавши відповідача вирішити питання щодо надання позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок в межах земельної ділянки №:00:009:0041 за клопотаннями позивачів надісланими у лютому 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За наслідками вивчення матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву (примірники для суду та для відповідача) від імені одного з позивачів, а саме: ОСОБА_23 підписано Дашкеєвим В.Г., як представником.

Однак документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву як представник ОСОБА_23 у справі за адміністративним позовом, що підлягає розгляду адміністративним судом, а саме - довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до суду не надано, додатки такого позову також не містять вказаних документів. Натомість матеріали позову містять копію довіреності ОСОБА_29 , який до складу позивачів не входить.

При цьому суд наголошує, що хоч повноваження представника визнаються судом не підтвердженими лише в частині представництва одного з позивачів, однак суд в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України позбавлений можливості вирішити питання про роз`єднання позовних вимог, оскільки таке питання підлягає вирішенню після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті. Однак представником об`єднано в один позов вимоги всіх 28 позивачів, а пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином в силу вимог пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України саме позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовну заяву належить повернути заявникам.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування рішенння в частині відмови у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок в межах земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Копію ухвали направити особам, які її подали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун