Справа № 200/10679/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. Справа№200/10679/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41)

до Західного офісу державної аудиторської служби (, 79001, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

про визнання протиправним та скасування висновку від 11 серпня 2021 року № UA-М-2021-07-23-000006

за участю третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85300 Донецька область м. Покровськ, вул. Центральна,149, )

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку від 11 серпня 2021 року № UA-М-2021-07-23-000006.

Ухвалою від 25 серпня 2021 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання (надіслання) суду, надати суду обґрунтоване клопотання щодо необхідності залучення третьої особи по справі.

8 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/10679/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), задовольнив клопотання позивача про залучення третьої особи по справі, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85300 Донецька область м. Покровськ, вул. Центральна,149, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За правилами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача від 11 серпня 2021 року, складений за результатами моніторингу UA-М-2021-07-23-000006 процедури закупівлі ДК 021:2015 - 09110000-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), номер оголошення UA-2021-03-18-001702-с, є неправомірним, а його зміст суперечить вимогам діючого законодавства з питань публічних закупівель. Зазначає, що в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю по процедурі закупівлі UA-2021-03-18-001702-с міститься вказівка на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товарів. В оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-03-18-001702-с міститься посилання на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товару. Також позивач вказує на те, що згідно з Додатком 5 тендерної документації переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2.3,5,6,8,12,13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону повинен розмістити (завантажити) в термін, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір документи передбачені цим Додатком. Ця сама вимога передбачена і частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Переможцем закупівлі ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» на виконання вимог Додатку 5 тендерної документації були надані замовнику документи для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6.13 частини першої статті 17 Закону, що підтверджує орган Держаудиту у своєму Висновку.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення проти позову зазначено, що позивач зазначає, що «посилання відповідача у висновку про не зазначення в оголошенні місця поставки не відповідає дійсності, спростовується змістом тендерної документації». Однак, за результатами моніторингу питання правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію щодо місця поставки товарів. Так, у графі «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» зазначено лише посилання на інший документ: «Україна, Відповідно до документації». Як наслідок, на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 33 Закону у повідомленні про намір укласти договір не зазначено місце поставки товарів. Позивач посилається на наявність відповідної інформації у тендерній документації та у проекті договору. Однак норма Закону вимагає обов`язкового зазначення такої інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, а також в повідомлення про намір укласти договір, і не передбачає можливості її зазначення шляхом посилання на інші документи. Факт зазначення інформації щодо місця поставки товарів у інших документах не звільняє Позивача від виконання імперативної норми Закону і не виправдовує відсутність відповідної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів та повідомленні про намір укласти договір. Крім того, відповідач зазначає, що умовами тендерної документації Замовника (пункти 6 та 9 таблиці Додатку 5) визначено, що переможець торгів на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону повинен надати відповідні довідки, складені в довільній формі. Однак, в недотримання вимог пунктів 6 та 9 таблиці Додатку 5 до тендерної

документації переможцем торгів ТзОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Також, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТзОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» у визначений Законом термін не надано Замовнику, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону.

Від третьої особи по справі надійшли до суду письмові пояснення, де зазначено, що товариство повністю підтримує вимоги позивача та доводи на їх підтвердження. Також зазначає, що оскаржуваний висновок про необхідність розірвання договору, у зв`язку з ненаданням третьою особою публічної інформації (за обставин, коли документальне підтвердження не вимагається замовником згідно з тендерною документацією), ненаданням повторно довідок згідно з п.п. 6, 9 Додатку № 5 до тендерної документації (за обставин, коли їх було оприлюднено в електронній системі закупівель у складі тендерної пропозиції, містяться в розділі «Інформація про переможця), суперечить принципам розсудливості, пропорційності та обґрунтованості. Посилання відповідача у Висновку про відсутність в оголошенні Замовника про проведення відкритих торгів інформації щодо місця поставки товарів, не відповідає дійсності, спростовується даними у відповідній документації, що є доказами у цій справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Державне підприємство «Селидіввугілля», зареєстроване за кодом , юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41.

18 березня 2021 року Державним підприємством «Селидіввугілля» в електронній системі закупівель «Prozorro», через електронний майданчик «E-tender», була оголошена публічна закупівля вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200) для потреб ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 09110000-3 «Тверде паливо», номер оголошення UА-2021-03-18- 001702-с, у формі відкритих торгів з орієнтовною вартістю 3960000 грн.

За результатами проведеного електронного аукціону переможцем закупівлі було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» ().

23 квітня 2021 року між Державним підприємством «Селидіввугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» був укладений договір поставки № Т 1/20-2021.

23 липня 2021 року в електронній системі закупівель «Prozorro» на сторінці закупівлі була опублікована інформація про початок проведення з 23.07.2021 Західним офісом Держаудитслужби на підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби від 23 липня 2021 року № 464, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», доручення Держаудитслужби України № 003100-18/7042-2021 від 7 червня 2021 року, моніторингу UА-М-2021-07-23-000006 процедури закупівлі ЄЗС ДК 021:2015 - 09110000-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), оголошеної Державним підприємством «Селидіввугілля» в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-18-001702-С.

11 серпня 2021 року в електронній системі закупівель був опублікований висновок про результати моніторингу закупівлі ID: UА-2021-03-18-001702-с, ДК 021:2015 - 09110000-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200).

Згідно з п.1 Розділу II «Констатуюча частина» висновку встановлено, що за результатами моніторингу питання правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію щодо місця поставки товарів. Як наслідок, на порушення вимог пункту З частини другої статті 33 Закону у повідомленні про намір укласти договір не зазначено місце поставки товарів; за результатами моніторингу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», визначення вказаного учасника переможцем тендеру та укладення з ним договору встановлено, що переможцем закупівлі в порушення вимог частини шостої статті 17 Закону у визначений Законом термін не надано Замовнику, шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,8,12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Згідно п. 2 Розділу II «Констатуюча частина» висновку за результатами питання правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону, а також вимог пункту 3 частини другої статті 33 Закону, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», визначення вказаного учасника переможцем тендеру та укладення з ним договору встановлено порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.

Відповідно до п. 3 Розділу II «Констатуюча частина» висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель на Державне підприємство «Селидіввугілля» покладався обов`язок здійснити заходи щодо усунення порушень вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону, шляхом письмового звернення у встановленому законодавством порядку до ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон № 2939).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (надалі, Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп. 3 п.4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі, Закон № 922) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п.25 ч.1 ст.1 Закону №922).

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 ч.1 ст.1 Закону № 922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст.8 Закону № 922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч.6 ст.8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону № 922).

Нормою ст.22 Закону № 922 визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до п .2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Щодо порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Згідно пункту 3 частини другої статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, у тому числі інформацію про кількість та місце поставки товарів, обсяг виконання робіт чи надання послуг.

Суд зазначає, що в оголошенні про проведення відкритих торгів № UА-2021-03-18-001702-с міститься посилання на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товару.

Крім того, згідно пункту 3 частини другої статті 33 Закону повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інформацію про кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

В повідомленні про намір укласти договір про закупівлю по процедурі закупівлі UА-2021 - 03-18-001702-с міститься вказівка на тендерну документацію, у якій вказане місце поставки товарів.

Рішенням тендерного комітету Державного підприємства «Селидіввугілля», викладеного у формі протоколу № 81 від 16 березня 2021 року, була затверджена тендерна документація по закупівлі ЄЗС ДК 021:2015-09110000-3 «Тверде паливо» вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), оголошеної Державним підприємством «Селидіввугілля» 18 березня 2021 року в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-18-001702-С.

Відповідно до п.п. 4.3 п. 4 «Інформація про предмет закупівлі» Розділу І «Загальні положення» тендерної документації місцем поставки товару є відокремлений підрозділ «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». Крім того, у проекті договору поставки, що є Додатком 6 тендерної документації, міститься проект специфікації де вказана адреса місця розташування вантажоотримувача товару, а саме: склад ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», адреса: м. Новогродівка вул. Степова,1.

Таким чином, посилання відповідача у висновку про не зазначення замовником закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів та в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю місця поставки товару не відповідає дійсності, спростовується змістом тендерної документації.

Щодо порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Згідно з Додатком 3 тендерної документації учасник закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію щодо наявності/відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема це стосується пунктів 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13 частини першої та частини другої статті 17 Закону.

Крім того, згідно з Додатком 5 тендерної документації переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2,3,5,6,8,12,13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону повинен розмістити (завантажити) в термін, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір документи передбачені цим Додатком. Ця сама вимога передбачена і частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Переможцем закупівлі ТОВ «Шахта 1 -3 «Новогродівська» на виконання вимог Додатку 5 тендерної документації були надані замовнику документи для підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6.13 частини першої статті 17 Закону, що підтверджує орган Держаудиту у своєму Висновку.

Крім того, у тендерній пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Шахта 1 -3 «Новогродівська» містяться наступні електронні документи: довідка від 25 березня 2021 року № 187 про наявність досвіду виконання зобов`язань за раніше укладеним договором перед замовником закупівлі, яка була завантажена в електронну систему закупівель 30 березня 2021 року 14:49; довідка від 25 березня 2021 року № 201 про не притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-яких форм торгівлі людьми, яка була завантажена в електронну систему закупівель 30 березня 2021 року 15:26.

Ці документи підтверджують відсутність підстав передбачених пунктом 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону та завантажені учасником для виконання вимог Додатку 3 тендерної документації. Таким чином, завантаження знову переможцем закупівлі таких самих документів аналогічних за змістом та формою для виконання вимог Додатку 5 тендерної документації може вважатися простим дублюванням документів.

Крім того, Додаток 5 тендерної документації містить перелік підстав передбачених ст.17 Закону, підтвердження яких замовником не вимагається: юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (пункт 2 частини першої статті 17 Закону) -Документальне підтвердження інформації не вимагається, замовник сам перевіряє інформацію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (знаходиться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції); службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (пункт 3 частини першої статті 17 Закону) - Документальне підтвердження інформації не вимагається, замовник сам перевіряє інформацію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (знаходиться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 частини першої статті 17 Закону) - Документальне підтвердження інформації не вимагається, замовник сам перевіряє інформацію з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (знаходиться на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Частиною п`ятою статті 17 та частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Інформацію про перелік відкритих державних реєстрів, доступ до яких є вільним, оприлюднює Уповноважений орган (щороку до 20 січня та додатково у разі потреби) на веб-порталі Уповноваженого органу.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як Уповноважений орган у сфері публічних закупівель листами від 17.01.2019 № 3304-04/1983-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним» та від 12.02.2019 №3304- 04/6186-06 «Щодо інформації про функціонування Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» проінформувало про те, що Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо, є відкритими державним реєстрами. Відомості, що містять зазначені реєстри, перебувають у вільному доступі в режимі реального часу.

Законодавець встановлює пряму заборону щодо певних вимог у тендерній документації. Зокрема згідно з вимогами частини 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

На виконання положень Закону замовник не вимагає від учасників надання інформації про відсутність або наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у пунктах 2,3,8 частини першої статті 17 Закону, а самостійно її перевіряє у відкритих державних реєстрах.

Виходячи з цього, ТОВ «Шахта 1 -3 «Новогродівська» після оголошення його переможцем закупівлі не повинно було завантажувати в електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених пунктами 2,3,8 частини першої статті 17 Закону. Отже у замовника не було обґрунтованих підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шахта 1 -3 «Новогродівська» на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає протиправними та необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель викладені у Висновку від 11 серпня 2021 року про результати моніторингу UA-М-2021-07-23-000006 процедури закупівлі вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200) для потреб ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» за кодом ЄЗС ДК 021:2015-09110000-3 «Тверде паливо», номер оголошення UA-2021 -03-18-001702-с , а сам висновок таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскарженого рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до платіжного доручення № 2818 від 10 серпня 2021 у сумі 2270 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Селидіввугілля» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41) до Західного офісу державної аудиторської служби (, 79001, м. Львів, вул. Костюшка, 8) про визнання протиправним та скасування висновку від 11 серпня 2021 року № UA-М-2021-07-23-000006 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу державної аудиторської служби (, 79001, м. Львів, вул. Костюшка, 8) про результати моніторингу процедури закупівлі від 11 серпня 2021 року № UA-М-2021-07-23-000006.

Стягнути з Західного офісу державної аудиторської служби (, 79001, м. Львів, вул. Костюшка, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41) судовий збір у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 19 жовтня 2021 року. Повне судове рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар