Справа № 420/4844/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/4844/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля М.П.,
суддів Кравця О.О.,
Зуєвої Л.Є.,
за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву Приватного підприємства «Елітстандарт» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Елітстандарт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 420/4844/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Елітстандарт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
06 жовтня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Елітстандарт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій суд було повідомлено про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі надати до суду належним чином засвідчені документи, які підтверджують факт понесення витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Елітстандарт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Розглянувши доводи заяви апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 18 березня 2021 між Приватним підприємством «Елітстандарт» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Баєрс» (далі - Виконавець) укладено договір №18/03-21 про надання правничої допомоги (далі Договір) за предметом якого Виконавець зобов`язується надати, а Клієнт прийняти та оплатити правничу допомогу, що складається з представництва інтересів Клієнта у судових органах щодо оскарження в судовому порядку рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (п.2.1 Договору).
14 вересня 2021 року було укладено додаткову угоду №1 до договору №18/03-21 про надання правничої допомоги (далі Додаткова угода), згідно якого Сторони домовились, що у рамках виконання Договору та Додаткової угоди виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надання будь-яких інших не заборонених видів правової дороги Клієнту, зокрема з питань підготовки та подання процесуальних документів й представництва Клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо судового розгляду справи №420/4844/21 за фактом подання апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року.
Згідно п.2 Додаткової угоди, сторони домовились, що договірна ціна (вартість) правничої допомоги складається з такого:
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №420/4844/21 та клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції становить 7500,00 грн. без податку на додану вартість;
- забезпечення представництва та участь у судових засіданнях становить 2800,00 грн. без податку на додану вартість за кожне судове засідання у випадку їх проведення та участі Виконавця.
14.09.2021 року АО «Баєрс» виставлено на користь ПП «Елітстандарт» рахунок № 06 на оплату послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та клопотання у розмірі 7500,00 грн., який було оплачено платіжним дорученням №398 від 22.09.2021 року.
15.09.2021 року АО «Баєрс» виставлено на користь ПП «Елітстандарт» рахунок № 07 на оплату послуг забезпечення участі інтересів Платника у одному судовому засіданні, який було оплачено платіжним дорученням №399 від 06.10.2021 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Як встановлено колегією суддів, ПП «Елітстандарт» отримано юридичні послуги у вигляді, зокрема подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №420/4844/21. Водночас, апеляційний суд наголошує, що зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично дублював доводи, покладені в обґрунтування позовної заяви, а доводи представника позивача ґрунтувалися на аргументах позову та висновках суду першої інстанції, наведених у оскаржуваному рішенні. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням.
Щодо складення та подання до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що складення такого клопотання не потребувало значних витрат часу, а аналогічне за змістом клопотання подавалось і до суду першої інстанції (т.1 а.с. 109-110).
Витрати на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції у розмірі 2800,00 грн., на переконання колегії суддів, також є завищеними, оскільки представник позивача приймав участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, при цьому, як вже було зазначено, позиція представника позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції не змінювалась.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів доходить висновку, що не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів також враховує, що додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року було стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.
При цьому колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Аналогічна правова позиція була викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року (справа №520/7431/19).
Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження у справі в розмірі 1500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного підприємства «Елітстандарт» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Елітстандарт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
В іншій частині вимог заяви Приватного підприємства «Елітстандарт» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: О.О. Кравець
Суддя: Л.Є. Зуєва