Справа № 480/6630/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Справа № 480/6630/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Шкриль Л.Г.,

представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6630/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 09.07.2021 № 04 та № 04.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 01.06.2021 № 2782/18-28-07-04/36437713/76, висновки якого не ґрунтуються на приписах чинного податкового законодавства, зроблені без встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення. В основу складу податкового правопорушення покладені взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" з його контрагентом ТОВ "ТК "Фенікс". Згідно з висновками, наведеними у акті від 01.06.2021 та додатках до нього, у перевіреному періоді позивач завищив суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 132 189 грн. за період з 01.01.2019 по 31,01.2019 року ; занизив суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації) на загальну суму 630 294 грн., за період з 01.01.2019 по 3 1.01.2019 року по господарських операціях з ФОП ТОВ "ТК "Фенікс", які, на думку податкового органу, реально не відбувалися, мали фіктивний характер, здійснені з метою отримання податкової вигоди. Проте, позивач стверджує, що надані до перевірки первинні документи та інші додаткові документи, в повному обсязі підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, є належно оформленими та містять всі необхідні реквізити з урахуванням можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, та свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ "ТК "Фенікс", що і є підставою для формування платником податкового обліку.

На переконання позивача, помилковими є твердження відповідача про відсутність здійснення господарських операцій, зроблене на підставі відсутності документів на підтвердження відповідності якості продукції, оскільки такі документи не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, не підтверджують їх зміст та обсяг, одиницю виміру. Також, позивач вважає безпідставним посилання контролюючого органу в акті перевірки на наявність негативної податкової інформації стосовно контрагента позивача, наявність відкритого кримінального провадження № 0000239 від 29.05.2019, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, дотримання ними податкового законодавства.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено порушення позивачем пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 132 189 грн. за період з 01.01.2019 по 31,01.2019 року; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації) на загальну суму 630 294 грн., за період з 01.01.2019 по 3 1.01.2019 року по господарських операціях з ТОВ "ТК "Фенікс".

Підставами для таких висновків стали встановлені під час перевірки наступні обставини: неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг реального задекларованого виробництва; відсутність документів, щодо підтвердження відповідності якості продукції; наявність негативної інформації, щодо документального оформлення нереальної господарської операції; наявність кримінального провадження № 0000239 від 29.05.2019, матеріалами якого підтверджується причетність постачальника ідентифікованого товару до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.212 КК України.

Отже, на переконання відповідача, надані на перевірку платником податків накладні та податкові накладні, в яких наведені відомості по взаємовідносинах з ТОВ "ТК "Фенікс" не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки складені у зв`язку з оформленням господарської операції, яка реально не здійснювалась та не може бути підставою для відображення такої операції у бухгалтерському та податковому обліках.

На підставі вищевикладеного Головне управління ДПС у Сумській області вважає податкові повідомлення-рішення від 09.07.2021 № 04 та № 04 такими, що складені у відповідності до норм податкового законодавства та є правомірними та обґрунтованими в частині порушення податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна".

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.09.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 19.05.2021 по 25.05.2021 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", за результатами якої складено акт від 01.06.2021 № 2782/18-28-07-04/36437713/76 (а.с. 15-51а).

Висновками акту перевірки від 17.06.2021 № 3100/18-28-07-04/3202/498/88 встановлено порушення позивачем пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 132 189 грн. за період з 01.01.2019 по 31,01.2019 року; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації) на загальну суму 630 294 грн., за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року.

На підставі акту перевірки від 01.06.2021 № 2782/18-28-07-04/36437713/76 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.07.2021 № 04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 132189,00 грн. (а.с. 10-11);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.07.2021 № 04, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 630294,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 63029,40 грн. (а.с. 12-13).

Підставою для висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо завищення розміру від`ємного значення з ПДВ стала відсутність належного документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "ТК "Фенікс".

Судом встановлено, що TOB «Інвентум Україна» 12.07.2018 було укладено договір № 12/07-18 з TOB «ТК «Фенікс» на поставку продукції згідно видаткових накладних (а.с. 65-66). Директор ТОВ «Інвентум Україна» Талац Ж.В здійснювала виїзд в м. Дніпро для підписання договору, що підтверджується копією наказу № 45/1-К від 12.07.2021 (а.с. 190).

Для отримання товару в м. Дніпро були направлені в службове відрядження з 28.01.2019 по 31.01.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією наказу № 6-К від 28.01.2021 (а.с. 161).

На виконання умов укладеного договору згідно видаткової накладної № 1 від 28.01.2019 було поставлено: прокат плоский з вуглевої сталі гарячеоцинкований (на основі холоднонакатаного прокату), з полімерним покриттям у рулонах гладкий DX51D, 0,40x1250 мм, WF-W00D0202VF 180616А09-А, в кількості 10 тонн; прокат плоский з вуглевої сталі гарячеоцинкований (на основі холоднонакатаного прокату), з полімерним покриттям у рулонах гладкий DX51D, 0,40x1250 мм, WF-W00D0202VF 180616А09-В в кількості 10 тонн: прокат плоский з вуглевої сталі гарячеоцинкований (на основі холоднонакатаного прокату), з полімерним покриттям у рулонах гладкий DX51D. 0,40x1250 мм, WF-W00D0202VF 180616А09-С в кількості 9,32 тонн на загальну суму 1 070 180,00 грн., в т.ч. ПДВ 178 363,33 грн. (а.с. 67).

Згідно видаткової накладної № 2 від 31.01.2019 було поставлено: гарячеоцинкована сталь в рулонах з полімерним покриттям PAL 80170,40*1250 мм DX51D SGCC Zn 60) в кількості 12 тонн; cталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах PAL 6005, 0,40* 1250мм DX51DZn 60 в кількості 12 тонн; cт. рул. оцинкована RAL 9006 0,40*1250мм Zn 60 HANGZHOU JURVI STEELCO LTD в кількості 12 тонн; гарячеоцинкована сталь в рулонах з полімерним покриттям RAL 6005 0,45*1250мм DX51D Zn 60 в кількості 11,6 тонн на загальну суму 1 503 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 500,00 грн. (а.с. 68).

Згідно видаткової накладної № 3 від 31.01.2019 було поставлено: гарячеоцинкована сталь в рулонах з полімерним покриттям PAL 8017 0,40*1250 мм DX51D SGCC Zn 60) в кількості 15.4 тонни; cталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах PAL 6005 0,40* 1250мм DX51D Zn 60 в кількості 16 тонн; cт. рул. оцинкована RAL 9006 0,40* 1250мм Zn 60 HANCZHOU JURVI STEELCO LTD в кількості 16 тонн; гарячеоцинкована сталь в рулонах з полімерним покриттям PAL 6005 0,45* 1250мм DX51D SGCC Zn60 в кількості 16 тонн на загальну суму 2 001 720,00 грн. (а.с. 69).

Оплата була проведена ТОВ «Інвентум України» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 12969 від 28.01.2019 на суму 1 070 180 грн.; № 13004 від 31.01.2019 на суму 1 503000,00 грн.; № 13005 від 31.01.2019 на суму 2 001 720,00 грн. (а.с. 70-72).

Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Єврогруптранс» згідно договору на перевезення № 01112018 від 01.11.2018, укладеного ТОВ «Інвентум Україна» (а.с. 73-74), на підставі товарно-транспортних накладних: № 1-1 від 28.01.2019, № 1-2 від 28.01.2019, № 1-3 від 28.01.2019, №2-1 від 31.01.2019, № 2-2 від 31.01.2019, № 2-3 від 31.01.2019, №2-4 від 31.01.2019, № 3-1 від 31.01.2019, № 3-2 від 31.01.2019, № 3-3 від 31.01.2019, № 3-4 від 31.01.2019 (а.с. 75-85).

Після наданих транспортних послуг було складено акт приймання-здачі робіт, послуг № 202 від 31.01.2019 на суму 102 000 грн., ПДВ 17000 грн. (а.с. 86-87).

Придбані ТОВ «Інвентум Україна» товарно-матеріальні цінності у TOB «ТК «Фенікс» були використані в господарській діяльності, що підтверджується наступним.

На виконання договору підряду №11-06/20 від 11.06.2020 (а.с. 89-114), укладеного з ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» TOB «Інвентум Україна» було проведено реконструкцію системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки згідно актів виконаних робіт за жовтень, грудень 2020 року та за березень 2021 року (а.с. 115-125). Факт оплати за виконані роботи ТОВ «Інвентум Україна» з матеріалів придбаних у TOB «ТК «Фенікс» підтверджується платіжними дорученнями № 1881 від 23.12.2020, № 7240 від 24.06.2020, № 3006 від 28.04.2020, № 2881 від 14.04.2020, № 2494 від 10.03.2020, № 7830 від 03.11.2020 (а.с. 200-205).

На виконання договору № 505 від 16.06.2020 року (а.с. 126-137), укладеного з ПрАТ «Північний гірно-збагачувальний комбінат» код ЕДРПОУ 00191023 були виконані роботи по заміні теплової ізоляції газоходу №13, опалювальної машини Лурги згідно актів виконаних робіт за серпень-вересень 2020 року (а.с. 142). Факт оплати за виконані роботи ТОВ «Інвентум Україна» з матеріалів придбаних у TOB «ТК «Фенікс» підтверджується платіжними дорученнями № від 25.09.2020, № від 23.06.2020, № від 25.08.2021, № від 21.04.2021, № від 27.01.2021, № від 22.01.2021, № від 20.11.2020, № від 20.07.2020, № від 20.05.2020, № від 19.03.2021, № від 18.12.2020, № від 17.02.2021, № від 11.09.2020, № від 06.11.2020 (а.с. 206-219).

На виконання договору № 11-21/20 від 26.11.2020, укладеного з ПрАТ «Южкокс» був виконаний капітальний ремонт печі для спалювання сірководню.

Факт оплати за виконані роботи ТОВ «Інвентум Україна» з матеріалів придбаних у TOB «ТК «Фенікс» підтверджується платіжними дорученнями № від 27.08.2021, № від 29.07.2021, № від 29.07.2021, № 1 від 30.06.2021, № від 31.03.2021, № 5 від 16.06.2021, № 6 від 06.09.2021 (а.с. 220-226).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки не встановлено відсутності у позивача первинних документів.

Надані до перевірки оригінали первинних документів містять назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами господарювання.

Вказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридично/ сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Як встановлено з матеріалів справи, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 договір містить положення щодо найменування, кількості, якості та асортименту товару, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків у момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Акт перевірки не містить жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

Викладене в акті перевірки судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на припущеннях щодо безтоварності угоди.

При цьому, мотивами, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій, є: неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг реального задекларованого виробництва; відсутність документів, щодо підтвердження відповідності якості продукції; наявність негативної інформації, щодо документального оформлення нереальної господарської операції; наявність кримінального провадження № 0000239 від 29.05.2019, матеріалами якого підтверджується причетність постачальника ідентифікованого товару до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.212 КК України.

Суд не погоджується із висновками відповідача про нереальність господарських операцій з огляду на наступне.

Так, не є обґрунтованим твердження відповідача про те, що відсутність документа щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорту якості, сертифіката відповідності тощо), також свідчить про відсутність фінансово-господарської операції, оскільки сертифікати якості та документи про походження товару, відповідачем безпідставно віднесено до первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст га обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»),

З урахуванням змісту наведених норм законодавства, сертифікати та документи про походження товару не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, не підтверджують їх зміст та обсяг, одиницю виміру.

А відтак, посилання відповідача на відсутність вказаних документів є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створенім) необоротних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію У країни (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести: облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території У країни, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України:; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум додатків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях, у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) із метою їх використання в господарській діяльності та документальне підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Разом з тим, реальність спірних господарських операцій позивача з ТОВ "ТК "Фенікс" підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства, зокрема, наданим договором поставки, видатковими накладними та податковими накладними.

Доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на відсутність джерела законного введення в обіг товару, наявність негативної податкової інформації про контрагента позивача не можуть бути підставою для позбавлення платника права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов`язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов`язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

При цьому слід зазначити і те, що факт допущення порушень контрагентами платника податків при сплаті своїх податкових зобов`язань сам по собі не є доказом недобросовісності платника податків.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Така позиція суду узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішенням «Булвес АД проти Болгарії», відповідно до якого платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, право на податковий кредит не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Безпідставними, також, є й посилання податкового органу на наявність кримінального провадження № 0000239 від 29.05.2019, матеріалами якого, а саме поясненнями керівника ТОВ "ТК"Фенікс", підтверджується причетність постачальника ідентифікованого товару до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.212 КК України.

Так, сама по собі наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків не є підставою для визнання операцій нереальними, адже причетність останнього до злочинів щодо яких здійснюються кримінальні провадження, повинно бути доведено податковим органом.

Вказаний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі № 2а- 1570/6063/12 та від 12 червня 2018 року по справі № 822/2198/17.

Крім того, жодних доказів існування вироку суду стосовно керівника ТОВ "ТК"Фенікс" відповідач суду не надав.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, ані у судовому засіданні конкретних доказів того, що господарські операції між ТОВ "Інвентум Україна" та ТОВ "ТК"Фенікс" у перевіреному періоді реально не відбувалися, мали ознаки фіктивності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2021 № 04, від 09.07.2021 № 04 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 12382,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.07.2021 № 04.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.07.2021 № 04.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (вул. Машинобудівників, 1, м. Суми, Сумська область, 40020, ідентифікаційний код 36437713) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 43995469) судовий збір у розмірі 12 382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 18.10.2021.