Справа № 380/3277/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3277/20 пров. № А/857/5685/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС),

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (суддя Сподарик Н.І., час ухвалення 16:12 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 29.01.2021р.),

в адміністративній справі №380/3277/20 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр розвитку нерухомості, Кабінет Міністрів України, Міністерство культури, молоді та спорту України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1 ,

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування повідомлення,

встановив:

У квітні 2020 року позивачі Львівська обласна організація Національної спілки художників України, Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) звернулися в суд із спільним адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просили: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не проведені перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ Центр розвитку нерухомості за результатами звернення Львівської обласної організації Національної спілки художників України; 2) визнати протиправним та скасувати Повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38.

Відповідач Інспекції ДАБК у м.Львові позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 26.01.2021 року не погодилися позивачі та оскаржили його в апеляційному порядку, подавши спільну апеляційну скаргу. Вважають апелянти, що оскаржене рішення суду не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що оскаржуване Повідомлення є таким, що порушує законні права та інтереси позивачів, зокрема, право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, права на розвиток національних культурних традицій, права на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, розвиток національних культурних традицій, відзначення національних свят, сповідування своєї релігії, збереження життєвого середовища в місцях їх історичного і сучасного розселення з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб. Наголошують на тому, що підставами на звернення із даним позовом стало порушення саме нематеріальних прав та інтересів позивачів, а саме, порушено право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, права на розвиток національних культурних традицій, право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність тощо. Вважають скаржники, що є однозначний факт порушеного права та права позивачів звертатись із відповідним позовом до суду. Вказують апелянти, що повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 року №ЛВ38 ТОВ «Центр розвитку нерухомості» зареєстровано на підставі рішення, що втратило чинність, тобто в якому вказані неправдиві дані. На момент реєстрації спірного повідомлення початок підготовчих робіт містобудівні умови та обмеження не діяли. Крім наведеного зазначають скаржники, що оскаржене повідомлення про початок підготовчих робіт зареєстровано не уповноваженим на це органом, оскільки площа Міцкевича, 9 знаходиться в межах історичного ареалу міста Львова, що перебуває під охороною держави та на такій знаходиться пам`ятка культури, архітектури та археології. Вважають апелянти, що відповідач ігнорує покладені на нього завдання щодо державного архітектурно-будівельного нагляду, не скасовував повідомлення про початок підготовчих робіт за наявності очевидних фактів невідповідності такого нормам чинного законодавства України, отримавши звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у якому також було вказано про скасування містобудівних умов та обмежень, на підставі яких видано оскаржуване повідомлення, відповідач мав би провести позапланову перевірку, чого зроблено не було в порушення вимог чинного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 26.01.2021р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Третя особа ТОВ Центр розвитку нерухомості з апеляційними вимогами не погодився, подав суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства, а апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.12.2018 №1414 затверджено Містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкту будівництва ТзОВ Центр розвитку нерухомості готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з адміністративним паркінгом та даховою котельнею на пл.А.Міцкевича, 9 у м.Льовові (а.с. 45 Т.1).

Відповідно до акту №30-мб/пз від 16.05.2019 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, за результатом проведення позапланової перевірки встановлено, що рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.12.2018 №1414 Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкт будівництва на будівництво ТзОВ Центр розвитку нерухомості готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з адміністративним паркінгом та даховою котельнею на пл.А.Міцкевича, 9 у м.Льовові прийняте з порушенням містобудівного законодавства, а саме ст.1, ч.1 ст.18, п.4 ст.19, п.6 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (а.с. 55 Т.1).

16.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар М.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федівом Р.М. винесено припис №30-мб/пз, яким зобов`язано управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради усунути порушення, встановлені актом №30-мб/пз від 16.05.2019 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил.

Рішенням №30-мб/пз від 17.05.2019 зупинено дію Містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкту будівництва ТзОВ Центр розвитку нерухомості готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з адміністративним паркінгом та даховою котельнею на пл.А.Міцкевича, 9 у м.Льовові, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.12.2018 №1414.

12.06.2019 Інспекцією ДАБК у м.Львові зареєстровано Повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38 на об`єкті Будівництво готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з адміністративним паркінгом та даховою котельнею на пл.А.Міцкевича, 9 у м.Льовові.

Рішенням Львівської міської ради №100 від 07.02.2020 затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ТзОВ Центр розвитку нерухомості готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з адміністративним паркінгом та даховою котельнею на пл.А.Міцкевича, 9 у м.Льовові, а рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.12.2018 №1414 визнано таким, що втратило чинність (а.с. 46-50 Т.1).

09.04.2020 голова Львівської обласної організації Національної спілки художників України звернувся до Інспекції ДАБК у м.Львові з заявою про припинення незаконних робіт на пл.Міцкевича, 9 у м.Львові та скасування повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38 (а.с. 51 Т.1).

Інспекція ДАБК у м.Львові надала відповідь від 23.04.2020 №0006-вих-31427 на звернення ЛОО НСХ України від 09.04.2020, у якій вказала на відсутність підстав для скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визначені ч.9 ст.35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. При цьому зазначила, що встановлення недостовірних даних у повідомленні про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38 можливе за результатами проведення позапланової/планової перевірки. Проведення таких перевірок неможливе з огляду на заборону проведення планових заходів (перевірок) у сфері господарської діяльності, встановлену Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю до початку виконання функцій і повноважень Державною інспекцією містобудування (а.с. 52 Т.1).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача та вважаючи протиправним оскаржене повідомлення про початок підготовчих робіт, позивачі звернулися до адміністративного суду із вказаним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи оцінку діям (бездіяльності) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що полягає у не проведені перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ Центр розвитку нерухомості за результатами звернення Львівської обласної організації Національної спілки художників України, колегія суддів враховує наступне.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду від 13.03.2020 №219 зупинено дію Порядку №533 до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування. Дію Порядку №553 відновлено згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1339 від 16.12.2020.

Суд встановив, що на момент звернення голови Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Інспекції ДАБК у м.Львові з заявою від 09.04.2020 про припинення незаконних робіт на пл.Міцкевича, 9 у м.Львові та скасування повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38, норми Порядку №553 не діяли, а відтак, у відповідача не було можливості провести перевірку на спірному об`єкті будівництва з огляду на відсутність нормативного закріпленого порядку здійснення такої перевірки.

Крім того, голова Львівської обласної організації Національної спілки художників України у своїй заяві від 09.04.2020 просив відповідача скасувати повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38 з підстав зазначення в ньому неправдивих відомостей, а саме, що вказане повідомлення зареєстроване на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.12.2018 №1414 Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкт будівництва на будівництво ТзОВ Центр розвитку нерухомості готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з адміністративним паркінгом та даховою котельнею на пл.А.Міцкевича, 9 у м.Льовові, яке втратило чинність.

Вирішуючи вказані правовідносини, суд першої інстанції вірно керувався тим, що відповідно до п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Судом приймається до уваги, що у вказаній формі інформація про затверджені містобудівні умови і обмеження не зазначається. Крім того, зміна містобудівних умов і обмежень не є підставою для припинення права на початок виконання підготовчих робіт.

Так, у пункті 9 статті 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності зазначено, що право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

З відповіді Інспекції ДАБК у м.Львові від 23.04.2020 №0006-вих-31427 видно, що відповідач належним чином розглянув звернення голови Львівської обласної організації Національної спілки художників України від 09.04.2020, а саме перевірив наявність підстав для скасування повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38, встановлених у п.9 ст.35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та відмовив позивачу у скасуванні вказаного Повідомлення за відсутністю правових підстав.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що полягає у не проведені перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ Центр розвитку нерухомості за результатами звернення Львівської обласної організації Національної спілки художників України.

У частині доводів апелянтів про порушення оскаржуваним повідомленням про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №JIB38 нематеріальних прав та інтересів позивачів, судом враховується наступне.

Законом України від 17.02.2011 №3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон України №3038-VI) визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №3038-VI, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону №3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 №466 Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджений Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466 в редакції виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 Порядку №466 передбачено, що надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із пунктом 27 Порядку №466, дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Таким чином, відповідач у правовідносинах надання (скасування) повідомлення про початок підготовчих робіт виступає суб`єктом владних повноважень.

Разом з тим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

У рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому, порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів.

Отже, однією з підстав задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі покликались на реалізацію статутних завдань організації, спрямованих на протидію незаконному будівництву.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржене повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38 як індивідуальний правовий акт породжує права й обов`язки тільки того суб`єкта, якому його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього, тобто, відсутність у будь-кого прав чи обов`язків у зв`язку з прийняттям спірного рішення не породжує для нього і права на судовий захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 28.02.2017 (справа №21-3829а16).

На підставі встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про абстрактність доводів позивачів щодо порушення їхніх прав та інтересів оскарженим повідомленням про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 №ЛВ38.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивачів, що оскаржуване Повідомлення є таким, що порушує законні права та інтереси позивачів, зокрема, право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, права на розвиток національних культурних традицій, права на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, розвиток національних культурних традицій, відзначення національних свят, сповідування своєї релігії, збереження життєвого середовища в місцях їх історичного і сучасного розселення з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційною інстанцією та загалом не мають визначального впливу на правильне вирішення судом першої інстанції позовних вимог у спірних правовідносинах.

Крім цього, колегія суддів враховує, що рішенням Львівської міської ради №100 від 07.02.2020 затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ТзОВ Центр розвитку нерухомості готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з адміністративним паркінгом та даховою котельнею на пл.А.Міцкевича, 9 у м.Льовові, а рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.12.2018 №1414 визнано таким, що втратило чинність.

У подальшому, 13.10.2020 року ТзОВ Центр розвитку нерухомості отримало дозвіл на виконання будівельних робіт р.н. ІУ37.

В такій ситуації, оскаржуване Повідомлення від 12.06.2019 року про початок підготовчих робіт являється реалізованим і вичерпало свою правову дію.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно та об`єктивно встановлено обставини справи, сформовано правильні висновки по суті розглядуваних правовідносин, оскаржене рішення суду від 26.01.2021 року винесене з дотриманням чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в адміністративній справі №380/3277/20 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування повідомлення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 18.10.2021 року