Справа № 640/28581/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

19 жовтня 2021 року м. Київ №640/28581/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за заявоюАкціонерного товариства «ОТП Банк»
до
прозаміну сторони виконавчого провадження
Заінтересовані особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна;

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №640/28581/21, з огляду на наступне.

14 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML- 002/752/2006 згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 17000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 14 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) №PCL- 002/752/2006. згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору, 23.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовським В.М.. на Договорі іпотеки (майнової поруки) № PCL-002/752/2006 вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим №8302, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в загальному розмірі 19 711,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2009р. становить 157 082,38 гривень та 275,00 гривень, а всього у гривневому еквіваленті 157 357,38 гривень. Крім того, підлягає стягненню у відшкодування сплачених стягувачем за вчинення нотаріальної дії грошей у розмірі 2 000,00 гривень.

06 липня 2020 року виконавчий напис, вчинений 23 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовським В.М., зареєстрований за реєстровим № 8302, повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко J1.0..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко JI.O. від 06 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62492973 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 23 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовським В.М., зареєстрованого за реєстровим №8302.

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим №8302 від 06 липня 2020 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовським В.М.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню визначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в межах статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року та є новим кредитором за кредитним договором №ML-002/752/2006 від 14 грудня 2006 року та виконавчим написом, що зареєстрований за №8302 від 06 липня 2020 року.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність ознак правонаступництва, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №8302 від 06 липня 2020 року з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, 03150, м. Київ, вулиця Фізкультурна, буд. 28 Д) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав кредитора відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року.

3. Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.