Справа № 712/6317/21
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача інспектор поліції СРППВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сененко Олександр Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Громадянин Канади ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача інспектор поліції СРППВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сененко Олександр Станіславович про скасування постанови, серії БАБ №906137 від 25.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850грн. за те, що він 25.05.2021 року у м.Черкаси, по вул.Чигиринській керував транспортним засобом «BMW BX5», номерний знак НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п.2.9. «в» Правил дорожного руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що він є громадянином Канади та вказаний автомобіль також зареєстрований у Канаді та номерний знак відповідає стандартним вимогам Канади, проте вказані пояснення поліцейським не було взято до уваги та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище вказаного, позивач не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора та постанову серія БАБ №906137 від 25.05.2021 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 16.08.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду у визначений судом строк від Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 та позовні вимоги відповідачем не визнано з підстав вказаних у відзиві, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Від третьої особи інспектора поліції СРППВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сененко О.С. пояснення на позовні заяву ОСОБА_3 до суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.6 ст.121 покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2021 року, серія БАБ №906137, встановлено, що потанова складена інспектором поліції СРППВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сененко О.С. про притягнення громадянина Канади ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення ним двох правопорушень, а саме: за порушення вимог п.2.9 «в» та п.2.1 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850грн.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пуктом 2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неналежить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.3.1 ДСТУ 4278:2019 номерні знаки залежно від типу мають містити інформацію щодо адміністративно-територіальної належності, порядкового номера, серії, символи належності, а також серійний номер.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши надані сторонами докази та пояснення, встановив, що в оскаржуваній постанові від 25.05.2021 року, серія БАБ №906137 поліцейським не вказано суть вчиненого ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, а саме не вказано у чому саме полягає не відповідність номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля «BMW BX5» під керуванням громадянина Канади ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яким саме стандартам він не відповідає, враховуючи той факт, що позивачем надано до суду реєстраційний документ на транспортний засіб у Канаді, і даний факт не спростовується відповідачем. Будь які інші докази вчинення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчинені правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КупАП.

Проте слід зазначити, що в оскаржуваній постанові ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 «ґ» ПДР, а саме за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідальністиь за такі дії передбачена ч.1 ст.126 КУпАП).

У своєму позові позивачем не наведено будь-яких доводів та не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність у позивача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд прийшов до висновку, що у інспектора поліції Сененко О.С. були правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 «ґ» ПДР. Враховуючи, що в оскаржуваній постанові вказано про вчинення двох адміністративних правопорушень, а стягнення накладено за ч.6 ст.121 КУпАП, законом не передбачено скасування постанови про адміністративне праовпорушення лише в частині, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчинені правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КупАП.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), оскільки оскаржуваною постановою від 25.05.2021 року, серія БАБ №906137 складена інспектором поліції СРППВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сененко О.С. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн., а при розгляді даної справи судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції СРППВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Сененко Олександра Станіславовича про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі -закрити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень у мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський