Справа № 160/7046/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року Справа № 160/7046/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
представника позивача представника відповідача Павлової Ю.М. Олійника А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування припису, -
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про недопущення повторних порушень від 09.10.2020 № 97-П.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відносно нього, як арбітражного керуючого відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка за результатами якої складено акт №115-А від 08.10.2020р. В акті перевірки комісією було зроблено висновок, що виявлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог п.1 ч.2 ст.12, ч.3 ст.12 та п.9 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не вжиття заходів арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 09.10.2020 року відповідачем було складено припис про недопущення повторних порушень № 97-П арбітражним керуючим ОСОБА_3 викладених в акті перевірки від 08.10.2020 року №115-А. Позивач зазначає, що у період з 05.02.2020р. по 05.06.2020р. адвокат ОСОБА_3 не був працівником, тобто не перебував в трудових відносинах з АО "Лоуатек", а також АО "Лоуатек" або його працівники та/або учасники (партнери) не мали жодного впливу (через адміністративно розпорядчі та інші функції) на адвоката-партнера об`єднання ОСОБА_3, так і адвокат-партнер об`єднання ОСОБА_3 не мав жодного впливу на працівників та учасників АО "Лоуатек", тобто ОСОБА_3 ніяким чином не був підпорядкований АО "Лоуатек" або його працівникам та/або учасникам (партнерам), так і працівники та учасники (партнери) АО "Лоуатек" ніяким чином не були підпорядковані адвокату-партнеру об`єднання ОСОБА_3 З боку відповідача не було жодним чином зазначено та обґрунтовано відповідно до ч.2 розділу III "Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019р. № 3928/5, які саме дії проводив арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/5292/19 не добросовісно та не розсудливо. На думку ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника мана у справі № 904/5292/19 був відсутній конфлікт інтересів, а таким чином відсутні підстави для повідомлення суду про наявність такого конфлікту.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено, що беручи до уваги наявність договору про надання правової допомоги від 06.03.2019, строк дії якого продовжено додатковою угодою до 01.06.2020, факт існування якого, відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції, може свідчити про наявність приватного інтересу, як ознаки конфлікту інтересів, на дату складання Довідки про результати невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.09.2020 №115-Д, комісією виявлено порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 12, ч.3 ст.12 та пункту 9 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства у частині невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення суду про наявність конфлікту інтересів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Комісією не робився висновок про наявність приватного інтересу, як ознаки конфлікту інтересів, як зазначається арбітражним керуючим ОСОБА_3 в адміністративному позові, оскільки такі повноваження не відносяться до компетенції відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і є прерогативою Національного агентства з питань запобігання корупції. На думку відповідача, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року клопотання представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства юстиції України №1005/5 від 28.05.2013 позивачу видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії (дата видачі свідоцтва 04.07.2013, №1057).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. по справі №904/5292/19, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України".
Розпорядником майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №1057 від 04.07.13р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020р. по справі №904/5292/19, продовжено строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 05.10.2020.
У зв`язку із надходженням скарги директора ТОВ "Альянс Синтез" Редькіна О.А. від 09.06.2020р. (вх.№ТОВ-340-07 від 10.06.2020р.) щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №904/5292/19 про банкрутство ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Міністерством юстиції України листом від 22.07.2020 №302/7529-32-20/21.1 погоджено проведення позапланової перевірки діяльності вказаного арбітражного керуючого.
У відповідності до п. 16 та п. 23 р. 2 Порядку здійснення контролю №3928/5, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) оформлено Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.07.2020 №137, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.07.2020 №136 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.07.2020 №129.
Голова комісії - в.о. начальника відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лось Анастасія Миколаївна та член комісії головний спеціаліст відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Валентина Олександрівна, провели з 13 серпня 2020 року до 29 вересня 2020 року на підставі доручення Міністерства юстиції України від 22.07.2020 № 302/7529-32-20/21.1 та доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.07.2020 №137 (зі змінами, внесенеми дорученням Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2020 №149) позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 № 1057, за адресою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), пр. Дмитра Яворницького, 21а, кабінет № 202, предмет перевірки: дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України. Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм чинного законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №904/5292/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", з питань:
- вжиття заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомлення суду у разі наявності такого конфлікту інтересів;
- інших питань, зазначених у скарзі від 09.06.2020 б/н директора ТОВ "Альянс Синтез" Редькіна О.А.
До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано пояснення від 12.08.2020 №34/01-20 з додатками.
Також судом встановлено, в межах перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_3 було надано копію договору про надання правової допомоги № 15/19-3 від 06.03.2019, укладеного юридичною особою за законодавством України - Адвокатським об`єднанням "Лоуатек" (Виконавець) та юридичною особою за законодавством України - ДП "Дніпропетровській облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Клієнт) за п. 1.1 якого, - Виконавець зобов`язується надавати клієнту послуги з юридичного представництва, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, встановлених Договором.
Відповідно до п.5.1 Договору - цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та його кріплення печатками сторін і діє до " 31" грудня 2019 року.
До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 також, надано копію додаткової угоди №0106/20 від 01.06.2020, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору та припинення його дії з 01.06.2020.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 по справі №904/5292/19 клопотання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 25.08.2020 задоволено.
Наявність указаних обставин неможливо достеменно підтвердити або спростувати наведеними у зверненні відомостями.
Крім того, про наявність у Вас приватного інтересу як ознаки конфлікту інтересів може свідчити факт існування чинного договору (в період з 05.02.2020 до 01.06.2020) між АО "Лоуатек", учасником якого Ви були, та ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", арбітражним керуючим у справі про банкрутство якого Ви є.
Водночас за відсутності інформації щодо змісту договору про надання правової допомоги між AO "Лоуатек" та божником у справі про банкрутство (ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), зміст та обсяг наданої правової допомоги за цим договором, наявність/відсутність за цим договором заборгованості Національне агентство не може надати висновок про наявність/відсутність у Вас конфлікту інтересів.
Інформуємо, що викладені у зверненні інші факти не є релевантними для встановлення наявності/відсутності у Вас конфлікту інтересів та не підтверджують його безумовну відсутність".
За результатами проведення перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №115-Д від 09.09.2020р.
05.10.2020 року позивач надав заперечення на довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.09.2020 року № 115-Д.
09.10.2020 року відповідачем було складено припис про недопущення повторних порушень № 97-П арбітражним керуючим ОСОБА_1 викладених в акті перевірки від 08.10.2020 року№ 115-А.
У вказаному приписі зазначено: "За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 № 1057, згідно з актом перевірки від 08.10.2020 № 115-А, проведеної комісією у складі голови комісії - в.о. начальника відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лось Анастасії Миколаївни та члена комісії головного спеціаліста відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасової Валентини Олександрівни було виявлено порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. З ст. 12 та пункту 9 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства у частині невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень".
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно з частиною 1 статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства, серед іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; здійснює інші передбачені законом повноваження.
Згідно п. 1, 11 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
П.9 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий, в тому числі зобов`язаний: - вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Частинами 4, 5 вказаної статті, визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Частиною 1 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина третя статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частинами 4, 5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Згідно ч.ч.2, 3 Закону України "Про запобігання корупції" особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої набрало законної сили рішення суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, підлягає звільненню з посади в установленому законом порядку.
З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 року, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та ін.
Згідно з пунктом 4.19 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.
Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку, Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
За пунктом 14 Розділу ІІ Порядку, орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.
Згідно пункту 1 Розділу VІ Порядку, арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення (пункт 2 Розділу VІ Порядку).
Відповідно до пункту 3 Розділу VІ Порядку, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.
Пунктом 9 Розділу VІ Порядку визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.
Матеріали справи свідчать, що у зв`язку із надходженням скарги директора ТОВ "Альянс Синтез" Редькіна О.А. від 09.06.2020р. (вх.№ТОВ-340-07 від 10.06.2020р.) щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №904/5292/19 про банкрутство ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Міністерством юстиції України листом від 22.07.2020 №302/7529-32-20/21.1 погоджено проведення позапланової перевірки діяльності вказаного арбітражного керуючого.
Судом встановлено, що предметом вказаної перевірки було дослідження питань дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм чинного законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №904/5292/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", а саме вжиття заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомлення суду у разі наявності такого конфлікту інтересів та інших питань, зазначених у скарзі від 09.06.2020 б/н директора ТОВ "Альянс Синтез" Редькіна О.А .
Довідка про результати перевірки №115-Д складена 29.09.2020, акт позапланової невиїзної перевірки складено 08.10.2020 №115-А з урахуванням заперечень позивача, наданих 05.10.2020 до довідки №115-Д.
09.10.2020 відповідачем винесено припис №97-П про недопущення повторних порушень у подальшій діяльності виявлених в акті перевірки від 08.10.2020 №115-А, а саме порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. З ст. 12 та пункту 9 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства у частині невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України.
Таким чином, відповідачем дотримано порядок проведення позапланових перевірок.
Щодо висновків відповідача відносно виявленого порушення, суд зазначає наступне.
08.11.2019 р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано в справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" заяву про згоду на участь у справі, в якій зазначалося про те. що ОСОБА_1 не має конфлікту інтересів стосовно Боржника.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що одночасно з офісом арбітражного керуючого за вказаною адресою функціонує Адвокатське об`єднання "ЛОУТЕК", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Керівником та одним із засновником вказаного адвокатського об`єднання є ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснюють адвокатську діяльність в формі участі в Адвокатському об`єднанні "ЛОУТЕК".
Крім того, як було зазначено вище, згідно Довідки складеної за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.09.2020р. справа про банкрутство ДП "Дніпропетровський облавтодор" була порушена за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ОПТДОРБУДСТРОЙ".
Відповідно до Рішення єдиного учасника (власника) ТОВ "ОПТДОРБУДСТРОЙ" від 24.04.2020 р. корпоративні права учасника Товариства ОСОБА_4 були продані ОСОБА_5 , директором ТОВ "ОПТДОРБУДСТРОЙ" було призначено ОСОБА_5 , про що 28.04.2020р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зазначені відомості. Оскільки ОСОБА_5 працює разом з ОСОБА_1 "АО "ЛОУТЕК" та одночасно є власником та директором ТОВ "Оптдорбудстрой", що є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ДП "Дніпропетровський облавтодор" то з моменту призначення ОСОБА_5 директором ТОВ "ОПТДОРБУДСТРОЙ" у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів і відносно ініціюючого кредитора, про що на виконання приписів п.9 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства він повинен був негайно повідомити суд, однак вказане повідомлення арбітражним керуючим зроблено не було.
Таким чином, розпорядник майна ДП "Дніпропетровський облавтодор" арбітражний керуючий ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч приписам п.9 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства не повідомив господарський суд Дніпропетровської області про наявність реального конфлікту інтересів між ним та ДП «Дніпропетровський облавтодор», яке є клієнтом адвокатського об`єднання «ЛОУТЕК» у якому працює як адвокат ОСОБА_1 , та між ним та ТОВ "ОПТДОРБУДСТРОЙ», власником якого та директором є ОСОБА_5 , який одночасно працює в АО «ЛОУАТЕК» разом з ОСОБА_1 .
Вищевказане, як станом на момент проведення перевірки діяльності позивача як арбітражного керуючого, та складання оскаржуваного припису, так і станом на момент розгляду справи судом, не спростовано.
Так, в межах перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано копію договору про надання правової допомоги №15/19-3 від 06.03.2019, копія якого наявна в матеріалах справи, укладеного юридичною особою за законодавством України - Адвокатським об`єднанням «ЛОУАТЕК» (Виконавець) та юридичною особою за законодавством України - ДП "Дніпропетровській облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Клієнт) за п. 1.1 якого, - Виконавець зобов`язується надавати клієнту послуги з юридичного представництва, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, встановлених Договором; відповідно до п.5.1 Договору - цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та його кріплення печатками сторін і діє до " 31" грудня 2019 року.
Також позивачем надано копію додаткової угоди №0106/20 від 01.06.2020, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору та припинення його дії з 01.06.2020.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 по справі № 904/5292/19 клопотання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 25.08.2020 задоволено.
Наявність указаних обставин неможливо достеменно підтвердити або спростувати наведеними у зверненні відомостями.
Крім того, про наявність приватного інтересу як ознаки конфлікту інтересів може свідчити факт існування чинного договору (в період з 05.02.2020 до 01.06.2020) між АО "Лоуатек", учасником якого Ви були, та ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", арбітражним керуючим у справі про банкрутство якого Ви є.
Водночас за відсутності інформації щодо змісту договору про надання правової допомоги між AO "Лоуатек" та божником у справі про банкрутство (ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), зміст та обсяг наданої правової допомоги за цим договором, наявність/відсутність за цим договором заборгованості Національне агентство не може надати висновок про наявність/відсутність у Вас конфлікту інтересів.
Інформуємо, що викладені у зверненні інші факти не є релевантними для встановлення наявності/відсутності у Вас конфлікту інтересів та не підтверджують його безумовну відсутність".
Суд звертає увагу, що за змістом вищезазначених правових норм, однією з визначених умов призначення та діяльності арбітражного керуючого є його незацікавленість щодо боржника та кредиторів, вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладне повідомлення суду про наявність конфлікту інтересів.
Аналізуючи викладене, а також беручи до уваги наявність договору про надання правової допомоги від 06.03.2019, строк дії якого продовжено додатковою угодою до 01.06.2020, факт існування якого, відповідно до вказаного листа Національного агентства з питань запобігання корупції, може свідчити про наявність приватного інтересу, як ознаки конфлікту інтересів, на дату складання Довідки про результати невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.09.2020 №115-Д, та наявність неспростованої інформації щодо продажу відповідно до Рішення єдиного учасника (власника) ТОВ "ОПТДОРБУДСТРОЙ" від 24.04.2020 р. корпоративних прав учасника Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та призначення останнього директором ТОВ "ОПТДОРБУДСТРОЙ", про що 28.04.2020р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зазначені відомості, який при цьому працював також в АО «ЛОУАТЕК» разом з ОСОБА_1 , суд погоджується із доводами відповідача, що комісія правомірно прийшла до висновку про наявність порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 12 та пункту 9 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства у частині невжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення суду про наявність конфлікту інтересів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Також, суд зазначає, що відповідно до вимог вказаного вище Порядку від 06.12.2019 № 3928/5, мета припису вказати арбітражному керуючому на допущені ним порушень задля не допущення їх вчинення в майбутньому. Окрім того, нормами Порядку визначено, що такий припис підлягає виконанню і вважається виконаним у разі невчинення арбітражним керуючим протягом року аналогічних вказаних у приписі порушень.
Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 20.05.2021 року по справі №160/3995/19.
Аналізуючи викладене, діяльність арбітражного керуючого весь час знаходиться під контролем суду, державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих, кредиторів та правоохоронних органів, які можуть ініціювати процес перевірки та притягнення арбітражного керуючого до відповідальності. Це вимагає від арбітражних керуючих не допускати найменших порушень чинного законодавства, конфлікту інтересів, дотримуватись принципів професійної етики, підвищувати у встановленому порядку кваліфікацію, регулярно звітувати.
Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на спростування вище обумовлених порушень.
З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для скасування припису про недопущення повторних порушень від 09.10.2020 №97.
На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно із вимогами ст. 19 Конституції України та спірне рішення прийняте ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо протиправності оскаржуваного припису, які б доводили неправомірність висновків позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, на підставі статті 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова