Справа № 160/10418/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Справа №160/10418/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування нормативно-правових актів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в адміністративній справі № 160/10418/20 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме:

- визнати протиправними та скасувано рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 31.07.2020 року № 375 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 227» зі змінами та від 30.04.2020 року № 182 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 206», яким унесено зміни до зазначеного рішення у частині додатка 1 до рішення;

- стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради;

- стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради;

- стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

12.03.2021 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №160/13421/19 наступним чином:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в розмірі 4204 грн.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 №109д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви ФОП ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що суддя Букіна Л.Є. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між 12.03.2021 матеріали вищевказаної заяви передані на розгляду головуючого судді Юхно І.В.

Враховуючи, що 13.03.2021, 14.03.2021, 20.03.2021 та 21.03.2021 були вихідними днями, а у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, матеріали заяви ФОП ОСОБА_3 отримані головуючим суддею Юхно І.В. в перший робочий день 22.03.2021.

Згідно з довідкою управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року адміністративна справа №160/10418/20 направлена 09.03.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 №160/10418/20 повідомлено ФОП ОСОБА_3 , що заяву від 12.03.2021 року про зміну способу і порядку рішення у справі, буде розглянуто після повернення адміністративної справи № 160/10418/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з довідкою управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року адміністративна справа №160/10418/20 отримана відділом після повернення з Третього апеляційного суду та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 590вр-21/160/10418/20 про зміну способу і порядку виконання рішення суду адміністративну справу № 160/10418/20 передано судді Юхно І.В. - 28 вересня 2021 року.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд вказує, що з 23.09.2021 по 07.10.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, розгляд заяви відбувся у перший робочий день - 08.10.2021.

При наданні оцінки додержання заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявник в прохальній частині означеної заяви просить замінити спосіб і порядок виконання додаткової постанови від 23.12.2020 Третього апеляційного суду по справі №160/13421/19, тоді як вказану заяву подано у справі №160/10418/20. При цьому, матеріали справи №160/10418/20 не містять вказаного процесуального документа, а саме додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам встановленим частиною 1 статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення у справі №1690/10418/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування нормативно-правових актів повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно