Справа № 160/4834/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4834/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 р. (суддя Врона О.В.) в справі № 160/4834/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (далі Магдалинівська ЗОШ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище міського типу Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівьскої ЗОШ до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 10.06.2021 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище міського типу Магдалинівка, вул.Центральна, буд.12 Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує не неврахування судом першої інстанції, що з 2018 р. і по цей час на замовлення Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації здійснюється капітальний ремонт будівлі відповідача, вся технічна документація, в тому числі й з пожежної безпеки, знаходиться саме в Департаменті, а відповідач при проведенні перевірки не мав можливості надати таку документацію. Відповідачем заявлялось клопотання про залучення до участі в справі Департаменту як третьої особи, проте судом першої інстанції не розглянуте це клопотання, як й клопотання про витребування технічної та проектної документації. На думку апелянта, оскільки проектна документації погоджена з позивачем, відсутні підстави стверджувати про встановлення порушень. Зазначає, що більшість порушень, зазначених в акті, усунуті, але відповідач не може підтвердити це документально.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.01.2020 року по 30.01.2020 року посадовими особами Магдалинівського районного сектору ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщень, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вулиця Центральна, 12 Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області (Магдалинівська ЗОШ І-ІІІ ст.), за наслідками якої складено акт №28 від 30.01.2020 року. В акті зафіксовано низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Позивачем повторно проведено перевірку відповідача та складено акт від 18.02.2021 року №10, яким встановлено, що відповідачем не в повному обсязі були усунуті встановлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Суд першої інстанції вважав, що часткове усунення порушень не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей у сукупності разом, а не кожний окремо. При цьому суд першої інстанції вказав про відсутність належних доказів, якими є, зокрема, акт перевірки про усунення порушень.

Також судом першої інстанції зазначено, що не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 20.01.2020 р. по 30.01.2020 р. Магдалинівським районним сектором ГУ ДСНС проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Магдалинівською ЗОШ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, за результатами якої складено акт від 30.01.2020 р. № 28 та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Магдалинівським районним сектором ГУ ДСНС в період з 08.02.2021 р. по 18.02.2021 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Магдалинівською ЗОШ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, за результатами якої складено акт від 18.02.2021 р. № 10.

Позаплановим заходом державного нагляду контролю встановлено, що майже усі порушення, встановлені актом № 28 від 30.01.2020 р., залишені не усунутими.

Зокрема, станом на 18.02.2021 р. залишаються не усунутими такі порушення:

1) системи протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані (система пожежної сигналізації та система керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);

2) не всі приміщення будівлі обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації та система керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);

3) не організовано підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту організаціями, які мають відповідну ліцензію;

4) сигнал від системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження;

5) не забезпечено будівлю нормованою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013, п. 6.2.3, табл. 4;

6) дерев`яні конструкції горища не піддано вогнезахисному обробленню.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, в цьому випадку судом встановлено, що системи протипожежного захисту в будівлі відповідача знаходяться в непрацездатному стані (система пожежної сигналізації та система керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання); не всі приміщення будівлі обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації та система керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання).

Суд зазначає, що відсутність (або як в цьому випадку знаходження в непрацездатному стані) автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості дітей. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.

Тобто відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо того, що дерев`яні конструкції не піддавалися вогнезахисному оброблянню суд зазначає наступне.

При відсутності або невідповідності вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідності стану вогнезахисної обробки внаслідок впливу небезпечних факторів пожежі можливе руйнування будівлі, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.

Таким чином, не усунуті порушення правил пожежної безпеки, а саме фактична відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей, не піддання дерев`яних конструкцій вогнезахисному оброблянню, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції неможливості надання до перевірки технічної документації, яка знаходиться в Департаменті капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, а також проведення з 2018 року капітального ремонту будівлі школи, жодним чином не спростовує висновків актів позапланового заходу нагляду (контролю) щодо наявності порушень пожежної та техногенної безпеки, як й доводи про те, що оскільки проектна документації погоджена з позивачем, відсутні підстави стверджувати про встановлення порушень.

Суд з цього приводу погоджує висновок суду першої інстанції, що єдиним належним доказом усунення порушень є акт позапланового заходу нагляду (контролю).

Оскільки актом позапланового заходу (контролю) № 10 від 18.02.2021 р. встановлено, що більшість порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлених в ході аналогічного заходу, проведеного в січні 2020 року, не усунуті, відсутні підстави стверджувати про усунення відповідачем порушень та, відповідно, про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі школи.

Суд також не може погодитися з доводами відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не розгляду клопотання про витребування технічної документації щодо капітального ремонту будівлі (проектної документації), а також про залучення до участі в справі третю особу, у якій знаходиться така документація (Департамент капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації).

Стосовно залучення третьої особи суд зазначає, що оскільки рішення в цій справі жодним чином не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, то й відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 49 КАС України, для залучення цього департаменту до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо витребування проектної та технічної документації щодо капітального ремонту будівлі відповідача суд вказує, що така документація не підтверджує усунення порушень, відповідно не є доказом у розумінні статті 72 КАС України.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.

Враховуючи, що сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 р. в справі № 160/4834/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 р. в справі № 160/4834/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Магдалинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.10.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко