overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/5594/21
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5594/21
Провадження № 2-а/552/64/21
У Х В А Л А

19.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області (місце знаходження Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 286 КАС України.

Відповідно до норм ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Полтави як адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 160, 171, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11 год 15 хв 25 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи право звернутися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 552/5002/21
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5002/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали позову приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме :

-до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п/п 1 пункту 3 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами : одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 1702/4984/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1702/4984/11
Номер провадження 6-а/556/101/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №1702/4984/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №1702/4984/11 (номер провадження 6-а/556/101/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2-а-4667/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4667/11
Номер провадження 6-а/556/100/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою, у якій просять допустити заміну первісного позивача по адміністративній справі №2-а-4667/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-4667/11 (номер провадження 6-а/556/100/2021) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 502/1193/17
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1193/17
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Відділу Прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Відділу Прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України та надано позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

05.08.2021 року позивачу на адресу його місця проживання направлено вищезазначену ухвалу суду.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про скасування постанови, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 502/1410/14-а
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1410/14-а
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України та надано позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

05.08.2021 року позивачу на адресу його місця проживання направлено вищезазначену ухвалу суду.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про скасування постанови, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 565/23/20
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/23/20
Провадження № 2-а/565/41/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області майора ОСОБА_2 про скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області майора Кузло Я.В. у якій просить суд:
- поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;
- скасувати постанову військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області майора Кузло Я.В. від 08 листопада 2019 року № 923 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 950, ухвалу суду від 22 вересня 2021 року у справі № 565/23/20 вручено працівником поштового зв`язку особисто позивачу 28 вересня 2021 року.
Станом на 19 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22 вересня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Рівненської області майора Кузло Ярослава Васильовича про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 565/1928/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1928/18
Провадження № 2-а/565/26/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області лейтенанта поліції Ковальова Р.Ю. у якій позивач просить постанову від 24 вересня 2018 року серії ЕАВ № 619855 складену відносно нього про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 925, ухвалу суду від 23 вересня 2021 року у справі № 565/1928/18 вручено працівником поштового зв`язку 29 вересня 2021 року.

Станом на 19 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22 вересня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 565/326/20
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/326/20
Провадження № 2-а/565/42/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора СРПП № 4 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18№ 317840 від 01 березня 2020 року;

- закрити відносно позивача провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 976, ухвалу суду від 22 вересня 2021 року у справі № 565/326/20 вручено працівником поштового зв`язку особисто позивачу 28 вересня 2021 року.

Станом на 19 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22 вересня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 565/2033/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2033/18
Провадження № 2-а/565/27/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції батальйону № 4, роти № 5 Сінькур Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції батальйону № 4, роти № 5 Сінькур А.А., у якій позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 611914 від 20 вересня 2018 року винесену інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції батальйону № 4, роти № 5 Сінькур А.А.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 232, ухвалу суду від 21 вересня 2021 року у справі № 565/2033/18 вручено працівником поштового зв`язку 28 вересня 2021 року.

Станом на 19 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21 вересня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції батальйону № 4, роти № 5 Сінькур Андрія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук