Справа № 640/19139/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Київ № 640/19139/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ"
до третя особа про Головного управління ДПС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача - Сидорчук І.С.;

від відповідача - Сороколіт І.В.;

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (далі- ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 22.06.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017" за № 360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 22.06.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017" за №360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що посадові особи Головного управління ДФС у м. Києві при формуванні висновків акта щодо господарської операції у взаємовідносинах між ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" та ТОВ "Шеваль Компані" керувались власними припущеннями, методологічними напрацюваннями та іншими суб`єктивними джерелами інформації, що прямо порушує законодавчий принцип презумпції правомірності рішень платника податку. Крім того, на думку позивача, Головне управління ДФС у м. Києві у не передбачений законодавством України спосіб в акті зробило необґрунтований висновок на підставі даних, які не перевірені та яким не надана належна оцінка в рамках відповідного кримінального провадження єдиним органам, який може здійснювати правосуддя в Україні - судом.

Також, на переконання позивача, в акті перевірки правомірність та добросовісність дій ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" поставлена перевіряючими в залежність від результатів господарської діяльності, податкової дисципліни та можливої фіктивності його контрагента - ТОВ "Шеваль Компані". При цьому, в акті перевірки не наведено фактів та доказів, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" як платника податків, або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності його контрагента.

Позивач зазначив, що Головне управління ДФС у м. Києві дійшло помилкового висновку в акті перевірки про неправомірність розрахунків між ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" та ТОВ "Шеваль Компані" шляхом емісії простих векселів та передачі їх за актом приймання-передачі, оскільки договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 № БВ 180/6-16 (на загальну суму 263920000,00 грн) не передбачено умову проведення розрахунків із застосуванням векселів, оскільки податковою не було враховано додаткової угоди від 07.11.2016 до вказаного договору № БВ180/6-16 від 19.10.2016, де змінено порядок розрахунку за зобов`язаннями.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020, адміністративний позов ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017" за № 360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017" за № 360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2021 адміністративну справу № 640/19139/18 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 20.05.2021.

15.04.2021 до суду від представника відповідача Скрибки І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 757/11009/18-к по суті розгляду кримінального провадження № 0000018 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, а саме: "до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист СУ РФ ГУ ДФС у м. Києві від 19.02.2018 № 9079/7/26-15-23-0129 (лист ГСУ ФР ДФС України від 16.02.2018 № 4918/7/99-99-23-01-17) щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом створення та використання невстановленими особами ТОВ "Шеваль Компані" () з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків… Досудовим розслідуванням встановлено, що керівником та засновником ТОВ "Шеваль Компані" являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повідомила, що не має ніякого відношення до створення та діяльності вказаного підприємства, а також про те, що їй невідомо, яким чином вказане підприємство було зареєстровано на її ім`я…". Зазначив, що ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ "Шеваль Компані" з 19.11.2015. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що договори та первинні документи, виписані на його виконання, які підписані зі сторони ТОВ "Шеваль Компані" від імені директора ОСОБА_1 не мають юридичної сили. Також, відповідач звернув увагу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 757/32043/19-к встановлені обставини фальшування первинних документів позивачем з метою ухилення від сплати податків.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 20.05.2021, відкладено розгляд справи на 08.07.2021.

У підготовчому судовому засіданні 08.07.2021 представником позивача Сидорчуком І.С. подано додаткові пояснення, у яких останній просить суд позов задовольнити. Акцентує увагу на тому, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили б про протиправну поведінку ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" або про обізнаність позивача щодо протиправної поведінки ТОВ "Шеваль Компані" та злагодженості дій між ними.

У судовому засіданні 08.07.2021 оголошено перерву до 05.08.2021.

03.08.2021 до суду від представника позивача Сидорчука І.С. надійшли додаткові пояснення, у яких останній звернув увагу, що операції щодо видачі та погашення векселя є своєрідним способом проведення негрошового розрахунку за отримані товари (роботи, послуги). У свою чергу вексель по суті виступає письмовим борговим зобов`язанням у вигляді цінного паперу, складеного за встановленою формою, що посвідчує відносини позики і передбачає зобов`язання особи, яка його видала (векселедавця), сплатити у визначений строк зазначену в ньому суму коштів особі, якій він виданий (векселедержателю). Обов`язковою умовою проведення із застосуванням векселів є наявність договору, який в письмовій формі передбачає такий порядок розрахунку та те, що у випадку видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселями. При цьому, простий вексель - це вексель, який виписується позичальником (векселедавцем) і містить нічим не зумовлене зобов`язання сплатити борг векселедержателю. Простий вексель характеризується тим, що у нього векселедавець та платник співпадають, тобто це є одна і та юридична або фізична особа.

Ухвалою суду від 05.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 640/19139/18; призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 05.10.2021 на 13:00; викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

07.09.2021 до суду від представника позивача Сидорчука І.С. надійшли додаткові пояснення, у яких останній звернув увагу, що реальність господарських операцій між ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" та ТОВ "Шеваль Компані" підтверджується висновком експерта № 13-2/1.

27.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача Сидорчука І.С., у якому останній просить суд провести судове засідання, призначене на 05.10.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2021 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2021 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання 05.10.2021 не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.10.2021 судом ухвалено продовжити розгляд справи за відсутності свідка та третьої особи.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 24.05.2018 по 29.05.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 30.05.2018 № 360/26-15-14-02-01/39686369.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями та пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", в результаті чого встановлено:

- заниження податку на прибуток до сплати у періоді, що перевірявся, на загальну суму 56948077,00 грн, в тому чисті за 2016 рік на суму 56948077,00 грн;

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, всього у сумі 37793,00 грн, в тому числі за 2017 рік у сумі 37793,00 грн.

На підставі встановленого порушення, 22.06.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення:

№ 2, яким ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 71185906,00 грн, у тому числі: 56948077,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 14237019,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 2, яким ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 37793,00 грн.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Верховний Суд, скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020, зазначив, що факт наявності грошового боргу та факт поставлення товарів, що було зазначено зокрема у акті перевірки, судами першої та апеляційної інстанції не досліджувався. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції в рішеннях зазначали, що відсутність вироку з приводу притягнення до відповідальності директора ТОВ "Шеваль Компані" ОСОБА_1 виключає висновок про фіктивність діяльності ТОВ "Шеваль Компані". Проте, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , висновки експертизи, які відповідно до норм статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні оцінюватися у взаємному зв`язку з іншими доказами у їх сукупності, зокрема з відомостями ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відсутності будь-якої інформації щодо укладення біржових контрактів з цінними паперами, стороною та/або емітентом яких є ТОВ "Шеваль Компані", відсутності заборгованості за укладеними договорами в оборотно-сальдових відомостях, що було предметом дослідження під час перевірки податковим органом.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень став висновок контролюючого органу, що ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" із ТОВ "Шеваль Компані" по договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 № БВ180/6-16 шляхом власної емісії простих векселів та передачі їх актом приймання-передачі векселів та виконання зобов`язання від 19.10.2016 є неправомірним, оскільки договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 № БВ180/6-16 не передбачено умову проведення розрахунків із застосуванням векселів, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 № 2374-ІІІ (зі змінами); відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" перед ТОВ "Шеваль Компані" за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 № 2374-ІІІ (зі змінами). Крім того, відповідач вказує про відсутність будь-яких зобов`язань ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" перед ТОВ "Шеваль Компані" за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, що є порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 № 2374-ІІІ (зі змінами), а також, наявна інформація про непричетність директора та засновника ТОВ "Шеваль Компані" гр. ОСОБА_1 до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутність підписання ОСОБА_1 документів, в тому числі акту приймання-передачі векселів та виконання зобов`язань, акту про виконання зобов`язань.

Вказані обставини, на переконання контролюючого органу свідчать про те, що проведеною перевіркою відображених у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків)", установлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" всього у сумі 316416000,00 грн та заниження показників рядка 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)" у сумі 316416000,00 грн.

Статтею 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи. Використання векселів Національним банком України здійснюється відповідно до законодавства України про обіг векселів.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частинами першою, третьою статті 341 Господарського кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері. Безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (на час формування спірних сум валових витрат) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14 ПК України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов`язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

При цьому, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу України передбачено, що дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За визначенням абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Положення № 88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, передбачено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

інші операційні доходи;

фінансові доходи;

інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 між ТОВ "Шеваль Компані" (Продавець) в особі директора ОСОБА_1, ТОВ "Донброкфінанс" (Повірений), що діє на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (строк дії з 24.06.2014 необмежений) на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (покупець) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ180/6-16, згідно умов якого Продавець зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець прийняти зазначені акції прості іменні, емітентом яких є ТОВ КУА "ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ЗНВПІФ "Континентальний фонд нерухомості") кількістю 26392 штук загальною номінальною вартістю 263920000,00 грн.

Пунктом 2.1 визначено, що передача цінних паперів здійснюється безпосередньо від Продавця до Покупця протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання цього договору. Сторони домовились, що перереєстрація прав власності на цінні папери буде проводитись у Депозитарній системі України згідно чинного законодавства України. Передача цінних паперів від продавця до покупця оформлюється актом прийому-передачі цінних паперів, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору передбачено, що Покупець зобов`язується сплатити загальну договірну вартість цінних паперів на протязі 30 календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на банківський рахунок Продавця в національній валюті України з призначенням платежу: "оплата за інвестиційні сертифікати іменні, що обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ180/6-16 від 19.10.2016 без ПДВ".

За погодженням сторін можливі інші форми розрахунку, що не суперечать діючому законодавству України (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 2.4 договору Продавець гарантує, що цінні папери, які є предметом дійсного договору, нікому не передачі, не заставлені, не знаходяться під арештом, не погашені та не блоковані іншим чином. Продавець гарантує, що підписання і виконання цього договору не тягне порушення закону, іншого нормативного акту чи судового рішення, яке вступило в силу на момент підписання цього договору, і яке стосується продавця.

25.10.2016 між ТОВ "Шеваль Компані" (Продавець), ТОВ "Донброкфінанс" (Повірений) та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (Покупець) складено та підписано акт прийому-передачі цінних паперів, яким підтверджується факт передачі продавцем та прийому покупцем акцій простих іменних, емітентом яких є ТОВ КУА "ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ЗНВПІФ "Континентальний фонд нерухомості") кількістю 26392 штук загальною номінальною вартістю 263920000,00 грн.

07.11.2016 між ТОВ "Шеваль Компані" (Продавець), ТОВ "Донброкфінанс" (Повірений), та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (Покупець) укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ180/6-16 від 19.10.2016.

Відповідно до пункту 3 вказаної додаткової угоди сторони вирішили: з метою погашення заборгованості Покупця перед Продавцем, Покупець виписує в адресу продавця власні прості векселі на загальну суму 263920000,00 (двісті шістдесят три мільйони дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн, без ПДВ.

Після передачі від Покупця до Продавця вищезазначених векселів простих, що оформлюється відповідним актом прийому - передачі векселів, зобов`язання Покупця перед Продавцем вважаються виконаними в повному обсязі (пункт 4 додаткової угоди).

08.11.2016 між ТОВ "Шеваль Компані" (Продавець), ТОВ "Донброкфінанс" (Повірений) та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (Покупець) складено та підписано акт прийому-передачі векселів.

Відповідно до додаткової угоди від 07.11.2016 до договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ180/6-16 від 19.10.2016 Покупець Передав, а Продавець прийняв цінні папери, прості векселі в кількості 28 штук: АА 2734723, АА 2734724, АА 2734725, АА 2734726, АА 2734727, АА 2734728, АА 2734729, АА 2734730, АА 2734731, АА 2734732, АА 2734733, АА 2734734, АА 2734735, АА 2734736, АА 2734737, АА 2734738, АА 2734739, АА 2734740, АА 2734741, АА 2734742, АА 2734743, АА 2734744, АА 2734745, АА 2734746, АА 2734747, АА 2734748, АА 2734749, АА 2734750, всього вартістю (за номіналом) 263920 00,00 грн.

14.12.2016 між ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (Продавець) та ТОВ "Шеваль Компані" укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № БВ221/4-16 на суму 52496000, 00 грн, за яким позивач виступав Продавцем. Водночас, в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ225/4-16 від 20.12.2016 та № БВ227-16 від 22.12.2016 на суми 2496000,00 грн. та 50000000,00 грн, відповідно за якими ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" виступало Покупцем, а ТОВ "Шеваль Компані" продавцем. Оскільки, сума зустрічних вимог мала тотожне вираження у грошовому еквіваленті, сторони дійшли згоди укласти акт зарахування зустрічних однорідних (взаємних) вимог від 23.12.2016, копія якого міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до змісту вказаного акта зарахування зустрічних однорідних (взаємних) вимог від 23.12.2016 договори від 14.12.2016 № БВ221/4-16 та від 20.12.2016 № БВ225/4-16, від 22.12.2016 № БВ227-16 в частині переходу права власності на цінні папери виконано в повному обсязі, шляхом взаємозаліку грошових зобов`язань між сторонами повністю погашені, договори - виконані належним чином та в повному обсязі.

На переконання суду, встановлення обставин щодо дійсного змісту відносин між позивачем та ТОВ ''Шеваль Компані'' має значення для правильного вирішення спору, оскільки факт фіктивної підприємницької діяльності, який встановлено у визначений законом спосіб, виключає факт здійснення господарських операцій та підстави для відтворення фінансових показників операцій з участю фіктивного підприємства в бухгалтерському та податковому обліку, незалежно від наявності облікових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 757/32043/19-к, згідно з якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, на підставі статті 49 Кримінального кодексу України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 пристала на пропозицію від невстановленої слідством особи та здійснила реєстрацію на своє ім`я ТОВ "Шеваль Компані" за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді надання незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 у справі № 757/32043/19-к встановлено, що ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та факт надання її для підпису проектів документів, що містять завідомо неправдиві відомості про придбання ТОВ "ШЕВАЛЬ КОМПАНІ", у попереднього учасника ОСОБА_2 , необхідні для перереєстрації даного суб`єкта підприємницької діяльності на її ім`я, а також те, що воно в подальшому буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності інших осіб, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 засвідчила їх своїми підписами, наділивши їх таким чином значенням документів.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця та використовуючи підписану раніше ОСОБА_1 , як нібито уповноваженою ТОВ "ШЕВАЛЬ КОМПАНІ", довіреність, 11.11.2015 невстановлені досудовим розслідуванням особи отримали можливість подати перелічені вище документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, а саме державному реєстратору Лавренко К.О., для проведення реєстраційних дій "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", тим самим здійснили внесення змін до реєстраційних даних суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "ШЕВАЛЬ КОМПАНІ" з приводу її придбання ОСОБА_1 , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під №06 від 18.11.2015.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи із корисливих спонукань, а також з метою забезпечення належного функціонування суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "ШЕВАЛЬ КОМПАНІ", придбаного в результаті вчинення нею пособницьких дій невстановленим досудовим розслідуванням особам, у листопаді 2015 року, перебуваючи в м. Києві відвідала відділення банківських установ, а саме ПАТ "КБ Євробанк" (МФО 380355), де подала відповідні заяви, необхідні для отримання контролю за банківськими рахунками даного підприємства. При цьому ОСОБА_1 отримала відкриті ключі ЕЦП клієнта у системі "Клієнт-банк" і чекові книжки, необхідні для здійснення доступу до вказаних рахунків підприємства, які передала невстановленим досудовим розслідуванням особам з метою подальшого їхнього використання, для незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

За виконання усіх перелічених вище пособницьких дій, спрямованих на створення та забезпечення належного функціонування підприємства ТОВ "ШЕВАЛЬ КОМПАНІ", ОСОБА_1 отримала від невстановленої особи попередньо обумовлену суму винагороди у вигляді грошових коштів в загальному розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Отже, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, виконавши всі перелічені вище дії, запропоновані їй невстановленими досудовим розслідуванням особами та фактично придбавши підприємства ТОВ "ШЕВАЛЬ КОМПАНІ" (), досягнула своєї злочинної мети, яка полягала у вчиненні пособництва у фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, яка полягала у документальному оформленні від імені даного підприємства псевдо фінансово-господарських операцій, у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствами реального сектору економіки.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні та наданні засобів для придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

ОСОБА_1 зазначила суду, що повністю підтверджує фактичні обставини кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та положення частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем витрат у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ТОВ "Шеваль Компані", виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання цінних паперів, а тому віднесення вартості останніх до складу витрат є безпідставним.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у м. Києві від 22.06.2018 № 2 та № 2, що є правовою підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що "принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії". З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (51933, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Свободи, 74А, ідентифікаційний код 39686369) відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 18 жовтня 2021 року.