Справа № 420/127/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/127/21

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 07 квітня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника апелянта Пархоменко О.О.,

представника відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо підготовки висновку про перерахування помилково сплачених сум грошових зобов`язань із земельного податку та неподання його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування; зобов`язання підготувати висновок про перерахування переплати із земельного податку за період з липня 2017 року по лютий 2019 року, у сумі 779 392, 40 грн., а також подати його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як товариство не є землекористувачем земельної ділянки за яку ним у спірному періоді помилково сплачувався земельний податок.

При цьому, на переконання апелянта, податковий орган не мав права відмовляти йому у поверненні надмірно сплачених коштів, так як за ним обліковується переплата податкових зобов`язань та він не має податкового боргу.

Крім того, апелянт зазначає, що податковим органом проведено камеральні перевірки після подання ним уточнюючих декларацій та зменшення суми податкового зобов`язання зі сплати земельного податку, за наслідком яких не виявлено порушень зі сторони товариства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ОДЕССОС РЕНІ» є правонаступником ТОВ «ОДЕССОС ХОЛДІНГ» ().

При цьому, 11 листопада 2020 року ТОВ «ОДЕССОС РЕНІ» звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань зі сплати земельного податку, у сумі 779 392,40 грн.

Листом від 30 листопада 2020 року №21812/10/15-32-04-13-14 Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь товариству про те, що згідно даних інформаційних систем ДПС України по ІКП ТОВ «Одессос Рені» по коду платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» по території КОАТУУ (с. Долинське, 1525) станом на 24 листопада 2020 року обліковується переплата в розмірі 803 812,54 грн., яка виникла внаслідок подання уточнюючих декларацій з плати за землю, а саме: за 2017 рік № 26324202 від 22 червня 2020 року, за 2018 рік № від 18 червня 2020 року, за 2019 рік № від 18 червня 2020 року.

При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що заявлена в заяві про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сума переплати виникла у зв`язку з поданням товариством уточнюючих декларацій з плати за землю, а не по факту помилкової/надмірної сплати до бюджету суми податку, а тому виконання заяви не є можливим.

Не погоджуючись з правомірністю отриманої відмови товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення усіх обставин у справі судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог товариства, так як спірна сума коштів, сплачена товариством у якості земельного податку, не може вважатись помилково або надмірно сплаченою, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п. 43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно п. 43.3 ст. 43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Згідно п. 43.4 ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Згідно п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно п. 43.6 ст. 43 ПК України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

При цьому, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Крім того, Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Згідно п. 1 Порядку, його розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Згідно п. 5 Порядку, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Головним управлінням ДПС в Одеській області бездіяльність щодо підготовки висновку про перерахування помилково сплачених сум грошових зобов`язань із земельного податку та неподання його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування.

В даному випадку, ТОВ «Одессос Рені» звернулось до податкового органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб, у загальній сумі 779 392,40 грн.

В свою чергу, листом Головного управління ДПС в Одеській області № 21812/10/15-32-04-13-14 від 30 листопада 2020 року повідомлено товариство про те, що виконання його заяви є неможливим, так як зазначена ним переплата із земельного податку виникла у зв`язку з поданням уточнюючих декларацій з плати за землю за 2017 2019 роки, а не по факту помилкової/надмірної сплати коштів.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ПК України вбачається, що необхідною умовою для повернення помилково та/або надміру перерахованих коштів платнику податків є наявність переплати суми грошового зобов`язання у платника податків та відсутність податкового боргу.

При цьому, як зазначено вище, податковим органом в листі № 21812/10/15-32-04-13-14 від 30 листопада 2021 року самостійно повідомляється товариство про те, що згідно інформаційних систем ДПС України за товариством рахується відповідна переплата із земельного податку.

Крім того, податковим органом не зазначається про наявність у товариства податкового боргу станом на момент подання ним заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб.

Тому, оскільки за позивачем обліковується надмірна сплата податкових зобов`язань, наявність якої підтверджена податковим органом, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносинах податковий орган не виконав покладені на нього ст. 43 ПК України обов`язки, а як наслідок допустив протиправну бездіяльність.

З іншого боку, щодо висновку податкового органу про те, що спірна сума земельного податку не може бути повернена товариству, так як вона виникла у зв`язку з поданням уточнюючих декларацій із земельного податку, а не по факту помилкової/надмірної сплати коштів, з яким погодився суд першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, товариством у червні 2020 року подано 3 уточнюючі декларації, якими відкориговано суму своїх зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб за 2017-2019 роки.

В свою чергу, податковим органом прийнято відповідні декларації від товариства та внесено зміни до інформаційних систем ДПС України щодо наявності у товариства переплати по відповідним зобов`язанням.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень ПК України вбачається, що наявність у платника податків права на повернення надміру сплачених коштів у якості податкових платежів не залежить від шляху виникнення такої переплати.

Крім того, положеннями ПК України не передбачено процедури проведення перевірки підстав виникнення узгодженої переплати на стадії розгляду заяви про повернення коштів.

З іншого боку, законодавцем надано повноваження податковому органу перевіряти данні, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а також повноваження щодо донарахування податкових зобов`язань за наслідком проведення перевірок відповідних платників податків.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, підтвердження обов`язку зі сплати спірних грошових зобов`язань товариством, можливе лише за наслідком проведення його податкової перевірки у встановленому ПК України порядку.

При цьому, до проведення відповідних перевірок та оформлення їх результатів, колегія суддів вважає передчасною можливість надання правової оцінки правомірності виникнення спірної переплати.

Більш того, про необхідність проведення відповідних перевірок самостійно наголошувалось в адресованих товариству листах № 14525/10/15-32-52-04-14 від 31 липня 2020 року та № 21812/10/15-32-04-13-14 від 30 листопада 2021 року.

Проте, як встановлено колегією суддів, податковим органом не проведено камеральних та документальних перевірок товариства після подання відповідних уточнюючих декларацій та після подання заяви про повернення коштів.

В свою чергу, надана товариству відмова у формі листа, якою, з посиланням на первинні документи, фактично встановлено обов`язок товариства зі сплати спірної суми земельного податку, на переконання колегії суддів, складена з перевищенням наданих ПК України повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковий орган порушив встановлений ст. 43 ПК України порядок розгляду заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

При цьому, обираючи спосіб відновлення порушених прав позивача, з урахуванням обсягу повноважень податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області розглянути у встановленому ст. 43 ПК України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції допущено невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені».

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо розгляду у встановленому ст. 43 Податкового кодексу України порядку заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб, у загальній сумі 779 392 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області розглянути у встановленому ст. 43 Податкового кодексу України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб, у загальній сумі 779 392 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору, у загальній сумі 29 227 (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 22 копійки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.