Справа № 237/2912/21
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/2912/21
Номер провадження 2-а/237/46/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта Чайковського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта Чайковського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява обґрунтована наступним. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно виніс постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП в якій поставив в провину ОСОБА_1 який керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 відсутність бризковиків. Вказані відомості, викладені в постанові про адміністративне правопорушення позивач не визнає у повному обсязі, оскільки після придбання автомобілю, було придбано комплект оригінальних бризковиків. Але конструкція автомобілю не передбачає одночасного встановлення задніх грязезахисних фартухів та бризковиків, бо їх посадочні місця для кріплення «конфліктують» - якщо кріпити бризко вики, то потрібно або часткове руйнування, або повний демонтаж грязезахисних фартухів, що говорить про відсутність в авто цієї моделі штатних місць кріплення бризковиків, передбачених конструкцією. Позивач зазначає, що підпункт е) пункту 31.4.7 ПДР передбачає відповідальність за керування автомобілем на якому відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Виходячи із трактування цього пункту ПДР, відповідальність повинен нести водій авто, в якому відсутні обидва ці захисні пристрої, на позивача ж автомобілі відсутні тільки бризковики. Отже позивач не погоджується із постановою інспектора від 27 липня 2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 810879 ОСОБА_1 було притягнуто 27 липня 2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, який, як вбачається з постанови, 27.07.2021 року о 17 годині в м. Курахове по пр. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні бризко вики, чим порушив вимоги п.п 31.4.7 ПДР України

За статтею 8 Конституції України саме Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами «е» та «з» пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності наступним вимогам, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках.

При цьому, пунктом 31.5. Правил дорожнього руху імперативно визначено обов`язок водія у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, адміністративна відповідальність в даному випадку за ч.1 ст. 121 КУпАП наступає виключно за наявності двох умов, а саме: за наявності технічних несправностей при яких заборонено подальший рух транспортного засобу (пункт 31.4. ПДР України) та порушення порядку реагування водія транспортного засобу на виниклі у дорозі несправності транспортного засобу, який закріплений п. 31.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме перебування відсутність та порушення вимог п. 31.5 ПДР України за відсутності бризговиків на транспортному засобі в даному випадку покладено до відповідачі.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи зазначене, відповідачами не доведено наявність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, працівником поліції як до постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду не було долучено будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту п.п. «е» «з» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені ст. 268 КУпАП, якої встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У частинах другі статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правоопршуненя, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцята статті 121 розглядають органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КуПАП, приймаючи до уваги неподання відповідачами, які в силу положень ст. 77 КУпАП несуть тягар доведення правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу №2 Покровського районного управління поліції ст. лейтенанта Чайковського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу № 2 Покровського районного управлення поліції ст. лейтенанта поліції Чайковського В. В., серія БАА № 810879 від 27.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовій збір у розмірі 454 гривні.

Постанову може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Ліпчанський