Справа № 404/6201/20(2-а/404/339/20)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 404/6201/20(2-а/404/339/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 15 липня 2020 року №0518/10200/20 Північної митниці Держмитслужби про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 481 МК України та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 6 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1471,40 грн.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови митниці, судом першої інстанції неправомірно стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1471, 40грн. та витрати на правову допомогу. Також зазначено, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позивач по справі не є особою, відповідальною за дотримання митного режиму тимчасового ввезення спірного напівпричепу строком 20 днів.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, 15 липня 2020 року заступником начальника Північної митниці Держмитслужби було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0518/10200/20, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85000 гривень.

В постанові зазначено, що 24 червня 2020 року о 03 годині 46 хвилин в зону митного контролю МАПП «Басівськ» Північної митниці Держмитслужби, в напрямку руху «виїзд» з України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - рефрежиратором марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 07 травня 2020 року громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення терміном до 20 діб», напівпричіп - рефрежиратор марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови та закриття справи про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову погоджується.

Відповідно до частини 5 статті 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_3 взяв напівпричіп - рефрижератор марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 в оренду у підприємства «Somex» (Польща) згідно договору оренди від 26 вересня 2018 року (а.с.14).

На дату ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення терміном до 20 діб», напівпричепу - рефрижератора марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 (а.с.12).

Зазначене дає підстави для висновку, що позивач не мав умислу на вчинення розглядуваного правопорушення і не зміг вчасно вивезти напівпричіп - рефрижератор марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України у зв`язку з тим, що вказаним напівпричепом розпоряджався ФОП ОСОБА_3 .

Вказані обставини при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем було залишено поза увагою.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Щодо порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Оскаржену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 02.10.2020 (а.с.24).

Позов до суду було подано 08.10.2020.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 квітня 2021 року було в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що причини, які стали підставою для пропуску строку звернення до суду поважними.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем було сплачено до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 1471, 40 грн. (а.с.1,2).

Судом першої інстанції не було враховано, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягала сума 840 грн. 80 коп.

Щодо решти сплаченого судового збору, то він підлягає поверненню судом першої інстанції відповідно до вимог статті 7 ЗУ «Про судовий збір» як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем було надано договір про надання правової допомоги від 29.09.2020, акт наданих послуг від 07.10.2020; квитанцію до прибуткового касового ордеру №27 від 07.10.2020 на суму 6000грн.

Враховуючи надані докази та значення справи для позивача, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині стягнення цієї суми.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 630,60 грн.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 20 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай