Справа № 160/2597/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2597/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі №160/2597/20 за позовом Приватного підприємства "АГРО-ДНЕПР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес Консепшен", Товариство з обмеженою відповідальністю " ЕЛЕВАТОР "ЧИСТА КРИНИЦЯ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі №160/2597/20 адміністративний позов Приватного підприємства "АГРО-ДНЕПР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес Консепшен", Товариство з обмеженою відповідальністю " ЕЛЕВАТОР "ЧИСТА КРИНИЦЯ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 30.09.2021 року звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі №160/2597/20.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач звертався з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, але ухвалою суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Строк, встановлений вказаною нормою, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом. Винятки, що передбачені цією нормою, є виключними та на такі обставини скаржник не посилається.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/2597/20 відповідач суб`єкт владних повноважень звернувся 30 вересня 2021 року, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваного рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у справі в якості відповідача, та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі №160/2597/20.

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі №160/2597/20 за позовом Приватного підприємства "АГРО-ДНЕПР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес Консепшен", Товариство з обмеженою відповідальністю " ЕЛЕВАТОР "ЧИСТА КРИНИЦЯ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва