Справа № 160/16462/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Алькон-Сервіс до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень №40827/30734555/2, №40856/30734555/2 від 10.09.2021р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю Алькон-Сервіс звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40827/30734555/2 від 10.09.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №8 складену позивачем датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40856/30734555/2 від 10.09.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 складену позивачем датою її подання на реєстрацію.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 27.09.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021р. згідно ст.ст. 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 11.10.2021р. було задоволено заяву про самовідвід судді Прудника С.В. у цій справі та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями.

11.10.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №1084д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 11.10.2021р. про задоволення заяви про самовідвід судді Прудника С.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що ним було направлено до Відповідача-1 відповідні пояснення та копії документів на підставі яких позивачем були складені податкові накладні, проте, доказів направлення таких пояснень та доказів отримання контролюючим органом вказаних повідомлень та документів до позову позивачем не додано в порушення вимог ч. 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 9 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, позовна заява позивача не містить обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями №40827/30734555/2, №40856/30734555/2 від 10.09.2021р. прав, свобод, інтересів позивача, з урахуванням того, що такі рішення прийняті за результатом розгляду скарг позивача та не є рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями №40827/30734555/2, №40856/30734555/2 від 10.09.2021р. прав, свобод, інтересів позивача, з урахуванням того, що такі рішення прийняті за результатом розгляду скарг позивача та не є рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних у відповідності до вимог п. 9 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: копії повідомлень про надання пояснень по зупиненим податковим накладним, копій відповідних пояснень, доказів подання таких повідомлень та доказів отримання контролюючим органом пояснень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним (копії відповідних квитанцій) у відповідності до вимог ч. 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 5 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №160/16462/21 - до свого провадження.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Алькон-Сервіс до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень №40827/30734555/2, №40856/30734555/2 від 10.09.2021р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями №40827/30734555/2, №40856/30734555/2 від 10.09.2021р. прав, свобод, інтересів позивача, з урахуванням того, що такі рішення прийняті за результатом розгляду скарг позивача та не є рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних у відповідності до вимог п. 9 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: копії повідомлень про надання пояснень по зупиненим податковим накладним, копій відповідних пояснень, доказів подання таких повідомлень та доказів отримання контролюючим органом пояснень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним (копії відповідних квитанцій) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва