Справа № 240/12479/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення податкової заборгованості,
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", в якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" податкову заборгованість в сумі 3136493,91 гривень. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 3136493,91 гривень, в тому числі: 2773740,00 гривень - основний платіж, 253340,14 гривень - штрафна санкція, 109413,77 гривень - пеня. У зв`язку з тим, що вказаний борг підприємством в добровільному порядку не сплачений, позивач просить стягнути його у судовому порядку.
09 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" надіслало до суду пояснення, в яких зазначило, що на момент звернення Головного управління ДПС у Житомирській області з даним позовом до суду ним було частково сплачено визначене в податкових деклараціях зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 1151804,89 гривень, в підтвердження чого відповідач долучив до своїх пояснень копії відповідних платіжних документів.
Також відповідач зауважив, що Головне управління ДПС у Житомирській області до позову додало зведений розрахунок, в якому зазначено лише одне число - 109413,77 грн. - пеня. Водночас, відсутність розрахунку пені (об`єкту розрахунку, дат початку та закінчення розрахунку, ставки за якою здійснювався такий розрахунок, тощо) позбавляє можливості вважати вимоги в цій частині обґрунтованими, адже здійснити оцінку правильності такого розрахунку з арифметичної точки зору та дотримання Головним управлінням ДПС у Житомирській області норм законодавства, яке встановлює правила для такого розрахунку, не передбачається можливим, як для відповідача так і для суду.
Враховуючи вищезазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
28 липня 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення, в яких Головне управлінням ДПС у Житомирській області зазначило, що на момент виникнення нового податкового боргу в сумі 3136493,91 гривень, заявленого до стягнення в даному позові, відповідно до бази даних АІС "Податковий блок" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" вже рахувалась заборгованість в розмірі 3477665,49 гривень. Відтак, на підставі п. 87.9 ст. 87 ПК України кошти, які сплачував платник податку, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.
Крім того, позивач повідомив, що станом 27 липня 2020 року розмір податкової заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" з податкову податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів зменшився та становив 2762784,91 гривень, в тому числі: 2400031,00 гривень - основний платіж, 253340,14 гривень - штрафна санкція, 109413,77 гривень - пеня. У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Житомирській області просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" податкову заборгованість у вказаному розмірі.
29 липня 2020 року на електронну пошту суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", в яких відповідач зазначив, що 25.09.2019 між ним та Головним управлінням ДПС у Житомирській області був укладений договір №1/13 про переведення права вимоги дебіторської заборгованості в розмірі 1031474,70 гривень, яка обліковується по Малинській міській раді, на контролюючий орган для погашення податкового боргу. Однак, позивач проігнорував вимоги п. 10 розділу ІІ Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №585, та не звернувся до суду з вимогою про стягнення з Малинської міської ради дебіторської заборгованості в розмірі 1031474,70 гривень в рахунок погашення податкового боргу товариства. Враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" вказало, що позовні вимоги в частині стягнення з нього 1031474,70 гривень не підлягають задоволенню.
07 серпня 2020 року на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Житомирській області в яких позивач зазначив, що кошти до бюджету в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" по грошовій вимозі відповідно до договору від 25.09.2019 №1/13 від Малинської міської ради не надходило. Крім того, управління зазначило, що не зверталось до суду щодо стягнення з дебітора (Малинської міської ради) сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, в рахунок погашення податкового боргу позивача, оскільки ним було встановлено, що Господарським судом був виданий наказ від 19.06.2019 №906/251/19 про стягнення з Малинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" 1016231,23 гривень відшкодування витрат, пов`язаних із різницею між встановленим розміром тарифів на водовідведення та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Даний наказ набрав законної сили, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" виникло право пред`явити його до примусового виконання в органи державної виконавчої служби. З огляду на що, позивач вважає, що його звернення до суду по одній і тій же вимозі щодо стягнення з Малинської міської ради на користь відповідача заборгованості (в рахунок погашення податкового боргу) призвело б до її подвійного стягнення.
03 березня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення провадження у справі.
19 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" подало до суду клопотання, в якому просило провести судову економічну експертизу для вирішення питання про те, чи відносяться здійсненні товариством оплати до оплат за податковими деклараціями на підставі яких поданий даний позов про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість. За наслідками розгляду зазначеного клопотання, суд прийнято ухвалу, якою в його задоволенні відмовлено.
Натомість позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
В п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).
Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).
Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.
Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 ПК України, контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).
Підпунктами 19-1.1.22 та 19-1.1.45 пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють функції з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, а також звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Головне управління ДПС у Житомирській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби України на території Житомирської області. Відтак, відповідно до покладених на нього завдань, Головне управління ДПС у Житомирській області здійснює в тому числі й функції з погашення податкового боргу.
З наявного у матеріалах справи зведеного розрахунку сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку, встановленого для їх погашення (том 1 а.с.8), вбачається, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" обліковується податковий борг в розмірі 3136493,91 гривень, в тому числі: 2773740,00 гривень - основний платіж, 253340,14 гривень - штрафна санкція, 109413,77 гривень - пеня, стягнення якого і є предметом спору у даній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини з приводу нарахування та сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) врегульовані розділом V Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до контролюючого органу були подані до контролюючого органу наступні податкові декларації з податку на додану вартість:
З огляду на положення п. 54.1. ст.54 ПК України, визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" у вищезазначених податкових деклараціях сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 2773740,00 гривень вважається узгодженою.
Відповідно до пп. 54.3.3. п. 54.3. ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до пункту 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У відповідності до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. ст. 129 ПК України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) здійснюється нарахування пені.
З наявного у матеріалах справи розрахунку вбачається, що контролюючим органом відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 ПК України була нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" пеня в розмірі 109413,77 гривень (том 1 а.с.29-30).
Доказів оскарження відповідачем дій Головного управління ДПС у Житомирській області щодо нарахування вищезазначеної пені в розмірі 109413,77 гривень матеріали справи не містять.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що податкове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальному розмірі 3136493,91 гривень, в тому числі: 2773740,00 гривень - основний платіж, 253340,14 гривень - штрафна санкція, 109413,77 гривень - пеня, є узгодженим.
Водночас, із зведеного розрахунку сум податкового боргу судом, що станом на 27.07.2020 частина вищезазначеного узгодженого грошового зобов`язання в розмірі 2762784,91 гривень, в тому числі: 2400031,00 гривень - основний платіж, 253340,14 гривень - штрафна санкція, 109413,77 гривень - пеня, відповідачем у строки встановлені ПК України сплачена не була (том 1 а.с.213-214).
З приводу доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про те, що на момент звернення Головного управління ДПС у Житомирській області з даним позовом до суду товариством було частково сплачено визначене в податкових деклараціях зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 1151804,89 гривень, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
В матеріалах справи дійсно наявні платіжні документи, які підтверджують здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" сплати подоткових зобов`язань за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 1151804,89 гривень.
Однак, пунктом 87.9. статті 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
З наявної у матеріалах справи інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" з бази даних АІС "Податковий блок" судом встановлено, що за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у відповідача, станом на момент виникнення податкового боргу в сумі 3136493,91 гривень, заявленого до стягнення в даному позові, вже обліковувався податковий борг в розмірі 3477665,49 гривень (том 1 а.с.218-254).
Відтак, на кошти розмірі 1151804,89 гривень, сплата яких підтверджується доданими відповідачем до справи платіжними документами, відповідно до норм п. 87.9 ст. 87 ПК України зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення, а тому доводи відповідача про необхідність зменшення розміру наявного у нього податкового боргу на вказану суму суд відхиляє.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про наявність договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості від 25.09.2019 №1/13 (том 2 а.с.2-3), укладеного між ним та Головним управлінням ДПС у Житомирській області, суд зазначає наступне.
На підставі вказаного договору право вимоги дебіторської заборгованості Малинської міської ради перед Головним управлінням ДПС у Житомирській області в розмірі 1031474,70 гривень перейшло до контролюючого органу - Головного управління ДПС у Житомирській області, який повинен реалізувати право цієї вимоги для погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".
Однак суд заважує, що право на звернення до суду з вимогою про стягнення дебіторської заборгованості, що виникло у контролюючого органу на підставі вищезазначеного договору, може бути реалізоване останнім для забезпечення погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" з будь-якого виду податку. Вказане право не обмежене конкретним видом податкового боргу (видом податку з якого у товариства наявна заборгованість), на погашення якого може бути спрямована вимога про сплату дебіторської заборгованості, а також строк, протягом якого Головне управління може реалізувати це право. Відтак, контролюючий орган вправі вільно та на власний розсуд приймати рішення про необхідність звернення до суду з вимогою про стягнення дебіторської заборгованості в рахунок погашення того чи іншого виду податкової заборгованості платника податків.
В межах спірних правовідносин, відповідне право Головним управлінням ДПС у Житомирській області реалізоване не було, а тому підстави для зменшення розміру наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" податкового боргу на суму дебіторської заборгованості, відсутні. Крім того, суд зауважує, що таке зменшення може бути здійснене лише після того, яка дебіторська заборгованість вже буде фактично стягнутою.
Відповідно до п.176.1 ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що у визначені законом строки узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2762784,91 гривень, в тому числі: 2400031,00 гривень - основний платіж, 253340,14 гривень - штрафна санкція, 109413,77 гривень - пеня, відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України воно вважається сумою податкового боргу.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п. 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" податкова вимога форми "Ю" від 05.01.2016 №5-25 на суму боргу 266983,00 гривень (том 1 а.с.31).
Докази оскарження цієї вимоги відповідачем матеріали справи не містять.
Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п. 95.1, 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На момент розгляду справи в суді податковий борг в загальному розмірі 1745700,99 гривень відповідачем не сплачений, доказів протилежного відповідач суду не надав.
З огляду на встановлене, враховуючи норми п. 87.1 ст. 87, п. 95.1, п. 95.4 ст. 95 ПК України, суд визнає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, податкового боргу в розмірі 2762784,91 гривень є такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович