Справа № 560/7348/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7348/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про застосування заходів реагування.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:

- експлуатації оглядової естакади;

- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;

- виконання робіт на висоті;

- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;

- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од., встановлених у адмінкорпусі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Відповідачем 21.07.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що вирішення вимог позивача не належать до компетенції Хмельницького окружного адміністративного суду. Також вказує, що станом на день подання відзиву основні порушення, виявлені контролюючим органом, усунуто, тому підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення об`єктів та заборони виконання робіт відсутні.

У відповіді на відзив від 09.08.2021 позивач вказав, що під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" виявлено 74 порушення, з яких 16 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що було зафіксовано у акті від 12.05.2021 № 22-02/294. Зазначив, що відсутність порушень може бути доведена актом перевірки стану усунення виявлених порушень, складеним уповноваженими особами органу нагляду.

Відповідач 16.08.2021 до суду подав заперечення, у яких зазначив, що оскільки у приписах № 22-02/294-462 від 21.05.2021, № 22-02/294-264 від 21.05.2021 посадові особи органу державного нагляду не вказали термін усунення порушень, у такому випадку зміст і форма приписів не відповідають вимогам пункту 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказав, що акт перевірки органу державного нагляду є лише одним із доказів, оцінку якому дає лише суд поряд з іншими доказами, оскільки у протилежному випадку функція суду зводилася б до затвердження акту органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З 14 по 21 травня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих за нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у товаристві з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна".

За результатами перевірки складено акт № 22-02/294 від 21.05.2021, згідно якого виявлено порушення, зокрема:

- для безпечного підіймання і спускання водія транспортного засобу і посадки в нього, на естакаді не улаштовані сходи (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 5.13 розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00- 1.61-12), затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 р. за №1299/21611);

- на в`їзній частині оглядової естакади не передбачено розсікач висотою 0,15-0,20 м (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 5.16, пункту 5.17 розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.61-12), затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 за № 1299/21611);

- автонавантажувачу вилковому Львів, реєстр. № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувачу вилковому дизельному ДВ 1792.45.20 реєстр. № НОМЕР_1 не проведено обов`язковий технічний контроль (технічний огляд) відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» (порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 6 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, (НПАОП 0.00-1.83-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 за № 1082/32534);

- суб`єктом господарювання не надано даних щодо працівників, які виконують роботи на висоті, а саме: професійний добір відповідно до Переліку робіт; медичний огляд відповідно до вимог «Положення про медичний огляд працівників певних категорій»; спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», та не надано підтвердження щодо проходження працівниками підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та ті, що потребують професійного добору, психофізіологічної експертизи (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 1.3. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України, 4 червня 2007 за № 573/13840);

- керівником робіт не оформляються та не видаються на руки виконавцям наряди-допуски для виконання робіт на висоті. До нарядів не додаються проекти виконання робіт чи технологічні карти за рішенням осіб, які мають право видачі нарядів, з урахуванням вимог Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) та не проводиться цільовий інструктаж. Суб`єктом господарювання не ведеться журнал видачі нарядів-допусків і розпоряджень на виконання підготовки робочих місць та для виконання робіт на висоті згідно Додатку 3 до Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 1.7, пункту 1.7.1, пункту 1.7.2, пункту 1.7.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України. 4 червня 2007 за № 573/13840);

- на балоні з ЗВГ № 39344 не вибито дату його випробування (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 2.13. розділу 10 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18));

- особи, які допущені до виконання газонебезпечних робіт, не забезпечені необхідним інструментом з кольорового металу або інструментом з нанесенням спеціального покриття, який унеможливлює іскроутворення (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.24. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 за № 674/27119);

- працівники, які виконують газонебезпечну роботу в колодязі, резервуарі, приміщеннях ГРП не забезпечені вогнестійким спецодягом (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.25. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 за № 674/2711;

- працівники, які виконують газонебезпечні роботи не забезпечені переносними вибухозахищеними світильниками напругою не більше 12 В (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.26. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 за № 674/27119);

- працівники які проводять роботи у колодязях не забезпечені металевими драбинами з іскробезпечними торцями і з пристосуваннями для їх закріплення на краю колодязя (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.39. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 за № 674/27119);

- не розроблено виробничі інструкції і інструкції з безпечних методів роботи при виконанні газонебезпечних робіт, які виконуються без оформлення наряду допуску (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.5. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 за № 674/27119;

- не проводиться випробування рятувальних мотузок (2 од. б/н) вантажем масою 200 кг на протязі 15 хв (відомості про проведені випробування відсутні), (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.59. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 р. за №674/27119);

- рятувальний пояс 2ПЛК інв. № 011345 перевірено з порушеннями вимог експлуатаційної документації заводу - виробника (протокол № 73 від 23.03.2021) (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.57. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 за № 674/27119);

- відповідальний за проведення газонебезпечних робіт майстер теплогазової дільниці ОСОБА_1 не забезпечує контроль повітряного середовища при виконанні робіт т. я. сигналізатор - аналізатор газів «Дозор-С-М-5» зав. № 1145 не придатний до роботи (повірка приладу закінчилася 17.05.2021 року), (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 2.10 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт (НПАОП 0.00-5.11-85));

- з приміщень, де розміщені теплогенераторні установки, а це тепловипромінювачі форбувального цеху BLACK HEAT-17 од. опалювальні котли Ferroli б/н 2од, Колвітерм -б/н - 2 од. не проведено виведення сигналів про загазованість приміщення і спрацювання захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, підпункт 3 пункту 3.25. розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 за №674/27119);

- не проводиться перевірка справності роботи манометрів, манометри тиску в теплогенераторній адміністративного корпусу не повірені: МТП 160 б/н- 1 од.; МТП -10 № 6904721, № 69764593, № 857908. Не проводиться перевірка справності роботи манометрів, манометр тиску в АЦТ 8-13 має розбите скло. Для обладнання з робочим тиском до 14 бар включно - не рідше одного разу на зміну, (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 1 глави 3 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

У зв`язку з виявленням цих порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення:

- експлуатації оглядової естакади;

- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний №00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. №00161 ТВХ;

- виконання робіт на висоті;

- експлуатації балона з ЗВГ № 39344;

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлуатації рятувальних мотузок (2 од. б/н);

- експлуатації сигналізатора - аналізатора газів «Дозор-С-М-5» зав. №1145;

- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху ВЬАСК НЕАТ-17 од.;

- експлуатації опалювальних котлів: Реггоіі б/н 2од, встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм -б/н - 2 од., встановлених у адмінкорпусі.

З метою перевірки стану виконання вимог приписів про усунення виявлених порушень Управлінням Держпраці у Хмельницькій області 10.09.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і за результатами перевірки складено акт № 02-02/733 від 10.09.2021 року та акт № 02-02/735 від 10.09.2021 року.

За результатами позапланової перевірки встановлено, що відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги припису від 21.05.2021 № 22-02/294-262, припису від 21.05.2021 № 22-02/294-264. У зв`язку з не усуненням відповідних порушень, попереджено про необхідність усунення:

- експлуатації оглядової естакади;

- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;

- виконання робіт на висоті;

- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;

- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од. встановлених у адмінкорпусі.

Оскільки відповідач не усунув виявленні під час перевірки порушення, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, позивач звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини третьої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) .

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У зв`язку із вказаним суд відхиляє доводи відповідача, що до компетенції адміністративного суду не входить зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.03.2021 у справі № 480/1958/19, поняття загроза життю та / або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Як свідчать матеріали справи, під час планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", що була проведена з 14 по 21 травня 2021 року, виявлено 74 порушення, з яких 16 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що було зафіксовано у акті від 21.05.2021 № 22-02/294.

Під час позапланової перевірки, проведеної 10.09.2021, позивачем встановлено та зафіксовано актом № 22-02/735 від 10.09.2021 та актом № 22-02/733 від 10.09.2021, усунення ряду порушень, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у формі зупинення:

- експлуатації балона з ЗВГ № 39344;

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлуатації рятувальних мотузок (2 од. б/н);

- експлуатації сигналізатора - аналізатора газів «Дозор-С-М-5» зав. № 1145.

Однак ряд порушень залишається неусунутими. У зв`язку з вказаним, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:

- експлуатації оглядової естакади;

- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;

- виконання робіт на висоті;

- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;

- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од. встановлених у адмінкорпусі.

Суд зазначає, що твердження відповідача, що на час подання відзиву на позов (21.07.2021) ним усунуто основні порушення, є безпідставними та необґрунтованими, тому що під час позапланової перевірки, проведеної 10.09.2021, за результатом якої складено акт № 22-02/735 та акт № 22-02/733, встановлено, що основні порушення не усунуто.

Крім того, відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" вжито заходи щодо забезпечення безпечної експлуатації оглядової естакади, експлуатації автонавантажувачів, експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху, експлуатації опалювальних котлів, а також створено безпечні умови під час виконання робіт на висоті.

Разом із тим, суд відхиляє твердження відповідача, що у приписах № 22-02/294-462 від 21.05.2021, № 22-02/294-264 від 21.05.2021 посадові особи органу державного нагляду не вказали термін усунення порушень, оскільки під час дослідження матеріалів справи встановлено, що у приписах № 22-02/294-462 від 21.05.2021, № 22-02/294-264 від 21.05.2021 зазначено терміни усунення порушень.

Тому, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не усунуто у повному обсязі порушення, зазначені в акті перевірки № 22-02/294 від 21.05.2021 та актах від 10.09.2021 № 02-02/733 та № 02-02/735.

Щодо існування загрози життю і здоров`ю працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» через не усунення усіх порушень правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, суд зазначає наступне.

У постанові від 21 жовтня 2019 року Верховний Суд зазначив, що Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Суд вважає, що порушення, пов`язані із експлуатацією оглядової естакади, автонавантажувачів, тепловипромінювачів форбувального цеху, опалювальних котлів, а також виконанням робіт на висоті, є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд звертає увагу, що застосованння заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосованння заходів реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі № 640/368/19.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, шляхом зупинення:

- експлуатації оглядової естакади;

- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;

- виконання робіт на висоті;

- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;

- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од., встановлених у адмінкорпусі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:

- експлуатації оглядової естакади;

- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;

- виконання робіт на висоті;

- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;

- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од., встановлених у адмінкорпусі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 жовтня 2021 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (просп. Грушевського, 1/14, Кам''Янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 37863825)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап