Справа № 500/4985/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4985/21

20 жовтня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо непроведення перерахунку та виплати йому пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 30.04.2021 №33/40-363 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), виготовленої та направленої Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області на адресу ГУ ПФУ починаючи з 01.12.2021, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 06.05.2021 №2021/0086 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), виготовленої та направленої ГУ МВС на адресу ГУ ПФУ починаючи з 01.12.2021, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Також, позивач просить звернути до негайного виконання рішення суду в частині суми стягнення пенсії за один місяць, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.08.2021 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області отримав 20.08.2021, що підтверджується його підписом на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, в процесі розгляду справи суд встановив, що в порушення вимог частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач (представник позивача) не надав жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, у матеріалах справи міститься довідка Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" про розмір грошового забезпечення позивача з датою "28.04.2021" та номером "№2021/0039" за листопад 2019 року (аркуш справи 12).

Натомість, в позовній заяві неодноразово зустрічаються посилання на довідки: "від 06.05.2021 №2021/0086" та "від 30.04.2021 №33/40-363", хоча ці довідки не долучені до матеріалів справи та чи стосуються вони позивача, невідомо.

З незрозумілих причин на вказані довідки посилається позивач також у прохальній частині позовної заяви: вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії (довідка - "від 30.04.2021 №33/40-363"); щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (довідка - "від 06.05.2021 №2021/0086").

Крім цього, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку його пенсії з 01.12.2021 та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2021, тобто, з дати, яка ще не настала.

Ухвалою суду від 23.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України (після відкриття провадження у справі); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду.

Від представника позивача 24.09.2021 до суду надійшла заява, до якої додано адміністративний позов, в якому викладені наступні позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо непроведення перерахунку та виплати йому пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 28.04.2021 №221/0039 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), виготовленої та направленої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області починаючи з 01.12.2019, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 28.04.2021 №221/0039 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), виготовленої та направленої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області на адресу ГУ ПФУ починаючи з 01.12.2019, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

У позові знову допущено описку, в даному випадку при зазначенні номеру оновленої довідки, та замість вірного "№2021/0039" по тексту та в прохальній частині вказано "№221/0039".

Однак, з метою захисту прав та інтересів позивача, та враховуючи наявність завіреної копії довідки в матеріалах справи, суд вважає вказаний недолік оформлення позову опискою, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи та прийняттю рішення.

Також, позивач просить звернути до негайного виконання рішення суду в частині суми стягнення пенсії за один місяць, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України, отримує пенсію, яка призначена йому відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ. Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" виготовлено позивачу довідку від 28.04.2021 №2021/0039 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії з урахуванням вказаної довідки, однак Головне управління Пенсійного фонду України відмовило в задоволенні заяви позивача.

Копію адміністративного позову (після уточнених позовних вимог) представник відповідача отримав 29.09.2021, що підтверджується його підписом на супровідному листі, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та отримує пенсію за вислугу років, яка йому призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" виготовлено позивачу довідку №2021/0039 від 28.04.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, в якій вказано основні та додаткові види грошового забезпечення за листопад 2019 року за прирівняною посадою поліцейського (старший оперуповноважений в особливо важливих справах).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі наданої довідки, проте листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.06.2021 №2826-2750/Д-02/8-1900/21 у відповідь на заяву повідомлено, що підстав для перерахунку пенсії немає у зв`язку з відсутністю рішень уряду про умови і порядок перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи, що протиправною бездіяльністю відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії по оновленій довідці, порушено його права, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Тобто, підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі по тексту - Постанова №988), яка набрала чинності 02.12.2015 та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі по тексту - Порядок №45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку №45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка Постановою №103 викладена в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Рішенням від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував пункт 3 Постанови №103.

Отже, з 19.11.2019 - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Враховуючи викладене, позивачка як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України має право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на 19.11.2019.

Отже, оскільки ДП "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області" надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивачки, що враховується для перерахунку пенсії встановленої форми, то відповідач не мав жодних правових підстав для відмови позивачці в такому перерахунку.

Таким чином, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яка полягають у неперерахунку пенсії позивачу відповідно до оновленої довідки, є протиправною.

За таких обставин, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДП "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області".

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Суд зазначає, що вимога про звернення до негайного виконання рішення суду в частині суми стягнення пенсії за один місяць, задоволенню не підлягає, оскільки, застосування положень пункту 1 частини першої статті 371 КАС України передбачає необхідність встановлення судом конкретного розміру суми пенсійних виплат, які належить присудити до виплати позивачу, з подальшим визначенням суми стягнення за один місяць.

Разом з тим, в межах даної адміністративної справи не розглядалося питання щодо визначення та стягнення на користь позивача конкретних сум пенсійних виплат, оскільки спірні правовідносини стосуються перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки.

Щодо встановлення судового контролю суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.

Разом з тим, на думку суду, в даному випадку підстави відсутні для встановлення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки у суду немає обґрунтованих сумнівів щодо виконання відповідачем рішення у цій справі, а крім того, примусове виконання рішень суду у даній категорії справ забезпечується органами державної виконавчої служби.

Щодо судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Згідно з частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 34 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи слідує, що 04.07.2021 між позивачем та адвокатом Пономаренко І.А. укладено договір про надання правової допомоги у вигляді консультації та складання документів та представлення інтересів в суді. Відповідно до п.4.1 договору за послуги за пункту 1.1 даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи, надано лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат із позивачем, який становить від 10908,00 грн та складається із витрат на оплату судового збору в сумі 908,00 грн та на професійну правничу допомоги 10000,00 грн, в якому вказано загальний витрачений час тривалістю 166,3 год.

У позові який поданий на усунення недоліків суму витрат на професійну правничу допомогу вказано 15000,00 грн, що не відповідає наявному в матеріалах справи договору надання правової допомоги (аркуш справи 13).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтям 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума професійної правничої допомоги, заявлена до відшкодування у розмірі 10000,00 грн (чи 15000грн?) є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг, оскільки оплата таких послуг не підтверджена матеріалами справи, а такі послуги, як підготовка позовної заяви, реєстрація та облік позовної заяви, підготовка відповідних документів, складання позовної заяви, вивчення нормативних актів, інструктаж і консультації, ознайомлення з практикою та нормативними документами, проведення консультацій по телефону, витребування опрацювання документів, охоплюються загальною адвокатською діяльністю та має на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

При цьому суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, а також враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного позову. Більше того, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, неодноразово висловлена позиція Верховного Суду, а тому, на думку суду, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Попри те, що дана справа є однотипною, а національними судами сформовано єдину і чітку практику розгляду даних спорів, підготовку позовної заяви здійснено не на належному рівні, зокрема, при підготовці позову допущено значні описки в датах та номерах документів (доказів) які мають значення для розгляду справи, що потягнуло за собою невідповідність вказаних у позові обставин тим доказам які містяться в матеріалах справи, та призвело до значного затягування розгляду даної справи в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником позивача не забезпечено надання позивачеві правової допомоги на належному рівні, а тому, остання відшкодуванню не підлягає в повному обсязі.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в користь позивача підлягає стягненню лише сума витрат по сплаті судового збору розмірі 908, 00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунку та виплати основного розміру його пенсії на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" оновленої довідки від 28.04.2021 №2021/0039 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" оновленої довідки від 28.04.2021 №2021/0039 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.12.2019, із урахуванням проведених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: Майдан Волі, 3,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14035769).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.