Справа № 440/2178/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2021 р.Справа № 440/2178/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/2178/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації її грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року відповідно до положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 440/2178/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі та стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 10 485,40 грн з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з постановою КМУ від 15 січня 2004 року № 44 (в редакції постанови КМУ від 06 січня 2005 року № 17).

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м.Полтава вул.Пушкіна 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 10 485,40 грн з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з постановою КМУ від 15 січня 2004 року № 44 (в редакції постанови КМУ від 06 січня 2005 року № 17).

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду 29 квітня 2021 року у справі №440/2178/21 - залишено без змін .

ОСОБА_1 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду і заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невиплати компенсації втрати частини доходів та зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку сплачений судовий збір у розмірі 4280,20 грн. відповідно до квитанції №24-9964341/С (а.с.35).

Беручи до уваги, те що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про повернення судового збору у розмірі 1362, 00 грн., як помилково сплачений, оскільки в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом платіжного доручення № 62694 від 23.06.2021 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн., ці кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 139, 252, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1362,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 62694 від 23.06.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.