Справа № 600/2945/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 жовтня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/2945/21-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Галайського Ореста Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 7354,00 гривень.

30 вересня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року призначено заяву представника позивача Галайського Ореста Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №600/2945/21-а до розгляду та вирішення в порядку письмового провадження на 19 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. Роз`яснено Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради право на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами щодо заяви представника позивача Галайського Ореста Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у строк до 18 жовтня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду направлено на адреси електронної пошти Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, що підтверджується складеною працівником апарату суду довідкою від 04 жовтня 2021 року.

Проте відповідач не скористався своїм правом подати у встановлений судом строк клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в даній справі.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (заява 58442/00) вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) 26 лютого 2021 року було укладено Договір про надання правової допомоги №26/02-3 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, зокрема, але не виключно: правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів Клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, адміністративних, цивільних справах) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах Пенсійного фонду України, органах нотаріату, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору.

Згідно з пунктами 4.2, 4.3 Договору за надання правової допомоги Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, або рахунку, виставленого Адвокатським об`єднанням для оплати погодинної роботи, враховуючи те, що одна година роботи оцінюється в 1200,00 грн, та може бути збільшена за погодженням Сторонами у Додаткових угодах цього Договору. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість або здійснюється посилання на відповідний рахунок.

На підставі вказаного договору видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1098453, підписаний адвокатом Галайським О.В. та керуючим адвокатського об`єднання «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС», на представництво інтересів ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

29 червня 2021 року Керуючим партнером АО «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» складено рахунок №29/06-3, згідно з яким загальна сума наданих ОСОБА_1 послуг за Договором №26/02-3 від 26 лютого 2021 року (з розрахунку 1 год. - 1200,00 грн) склала 3000,00 грн, а саме:

- вивчення обставин справи, дослідження первинної документації та наданих клієнтом письмових доказів (0,2 год.) - 240,00 грн;

- пошук та дослідження судової практики Верховного Суду, ЄСПЛ, рішень Конституційного Суду України даної категорії справ (0,4 год.) - 480,00 грн;

- підготовка та подання позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду (1,5 год.) - 1800,00 грн;

- підготовка та подання заяви про здійснення перерахунку та виплату одноразової щорічної грошової допомоги від 17 травня 2021 року до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (0,4 год.) - 480,00 грн.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт (послуг), складеного 29 червня 2021 року та підписаним ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС», Манику Р.М. надано послуги по Договору про надання правової допомоги №26/02-3 від 26 лютого 2021 року, визначених у рахунку №29/06-3 від 29 червня 2021 року.

Як вбачається із заключної виписки банківської установи АТ КБ «ПриватБанк» за період з 23 липня 2021 року по 23 липня 2021 року, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 проведено оплату в сумі 3000,00 грн за надання юридичної допомоги згідно рахунку №29/06-3.

Водночас, суд зауважує, що названа вище виписка є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2020 року (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Разом з цим, статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Зважаючи на викладене, суд вважає підтвердженими понесені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі в сумі 3000,00 грн.

Поряд з цим, проаналізувавши зміст Договору про надання правової допомоги №26/02-3 від 26 лютого 2021 року, рахунку №29/06-3 від 29 червня 2021 року та акту прийняття виконаних робіт (послуг), складеного 29 червня 2021 року, суд вважає, що дії адвоката стосовно вивчення обставин справи, дослідження первинної документації та наданих клієнтом письмових доказів, пошуку та дослідження судової практики Верховного Суду, ЄСПЛ, рішень Конституційного Суду України даної категорії справ, а також підготовки та подання заяви про здійснення перерахунку та виплату одноразової щорічної грошової допомоги від 17 травня 2021 року до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради і є тими логічними та необхідними діями, які передують написанню позовної заяви, фактично входять до процесу підготовки позову, за що в даному випадку позивачем було сплачено адвокату 1200,00 грн (240,00 грн + 480,00 грн + 480,00 грн), і включаються у послуги з підготовки та подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Відтак, стягненню підлягають витрати лише у розмірі 1800,00 грн.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із складністю справи (дана справа в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є нескладною) та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1800,00 грн.

Отже, заява представника позивача Галайського Ореста Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі підлягає частковому задоволенню і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 1800,00 грн як витрати на професійну правничу допомогу, що були сплачені ОСОБА_1 за складення адвокатом даної позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Галайського Ореста Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне додаткове судове рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Повне найменування учасників процесу: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); відповідач - Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ).

Суддя О.П. Лелюк