Справа № 420/16307/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/16307/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В. від розгляду справи № 420/16307/21 за позовом ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., за результатами автоматичного розподілу, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 420/16307/21 за позовом ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, на підставі ст. ст.169, 298 КАС України, а саме: у зв`язку із невідповідністю скарги вимогам ст.. 296 КАС України.

19 жовтня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В. від розгляду справи № 420/16307/21.

Підставою для відводу заявник зазначав ту обставину, що суддя Стас Л.В., на його думку, з неповагою ставиться до рішень Конституційного Суду України від 16.11.2000 року у справі № 13рп/2000, від 30.09.2009 року у справі № 23рп/2009 та від 28.11.2013 року по справі № 12рп/2013, які підлягають безумовному виконанню на всій території України в частині звільнення громадської організації від сплати судового збору під час захисту інтересів членів спільноти. Крім того, на думку заявника, суддя неоднаково застосовує Закони України в інтересах деяких значущих фігур держслужбовців.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Стас Л.В. вбачається, що фактично підставою для заявлення відводу судді стала відмова ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Водночас, як зазначалося вище, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та Міжнародної наукової спільноти в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, керуючись ч.4 ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 та Міжнародною науковою спільнотою в особі Громадської організації «Національні та міжнародні дослідження прав людини та основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_1 відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.10.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.