Справа № 260/692/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/692/21
11:07 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-АГРО" - представник адвокат ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2,

відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області - представник Токар Марина Василівна,

відповідач 2: Державна податкова служба України - представник Токар Марина Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» (90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, ) поданого через уповноваженого адвоката ОСОБА_1 (04116, м. Київ, вул. Довнар Запольського,4/63) до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 05 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 18 жовтня 2021 року.

01 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» через уповноваженого представника ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123827/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.10.2020 року № 14, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2020 року № 14, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:40:05, № в ЄРПН ); 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123828/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 15, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 15, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:43, № в ЄРПН ); 5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123823/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10,2020 року № 16, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 року № 16, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:44, № в ЄРПН ; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупиненню реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123822/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 18, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 18, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:34, № в ЄРПН ); 9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань . зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 10.11.2020 року № 2123824/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 19, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС- АГРО»; 10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 19, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 09:39:27, № в ЄРПН ); 11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123826/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10,2020 року № 20, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 20, складену Товариством: з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:05, № в ЄРПН ); 13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123825/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 21, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО»; 14) зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.10.2020 року № 21 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020 року, час 17:56:33, № в ЄРПН ); 15) встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання подати до суду відповідний звіт.

05 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

06 квітня 2021 року ухвалою суду замінено Головне управління ДПС у Закарпатській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694, е-mail: zak.official@ tax.gov.ua).

13 травня 2021 року судом витребувано від Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів: - наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким затверджені Голова та персональний склад комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які мали повноваження станом на 30.10.2020 року та станом на 10.11.2020 року; - протокол засідання комісії головного управління ДПС у Закарпатській області з усіма додатками та невід`ємними частинами до нього, на якому розглядались питання реєстрації в ЄРПН зупинених податкових накладних, ( а.с. 214-218, т.2).

04 червня 2021 року представником відповідачів на виконання вимог ухвали від 13.05.2021 року надано витребувані судом докази ( а.с.5.-12, т.3).

22 червня 2021 року судом повторно витребувано від Головного управління ДПС України в Закарпатській області оригінал або належним чином засвідчену копію всього протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 10 листопада 2020 року № 115, на якому розглядалися питання реєстрації в ЄРПН зупинених податкових накладних з усіма додатками та невід`ємними частинами до нього ( а.с.38-44, т.3)

30 червня 2021 року представником відповідачів надано суду засвідчену копію протоколу від 10.11.2020 року № 115 із додатками ( а.с.-52-66, т.3)

07 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання своїх обов`язків встановлених законом, позивачем сформовано податкові накладні: № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року, однак у реєстрації таких було відмовлено. Зазначає, що всі зазначені рішення відповідача від 10.11.2020 року містять загальні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, які прописані в шаблоні Рішення, яке є Додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 10), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520. Відповідач зазначив у квитанціях від 30.10.2020 року про зупинення податкових накладних від 12.10.2020 року № 14, від 13.10.2020 року № 15, № 16, від 15.10.2020 року № 18, № 19, № 20, № 21 загальні, неконкретизовані та неоднозначні причини їх зупинення та відмовив у їх реєстрації, а відтак оскаржувані рішення відповідача є невмотивованим, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для позивача рішення. При цьому, пропозиція відповідача про надання пояснень та копій документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить. Відповідач, як контролюючий орган, має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій для того, щоб позивач чітко розумів адресовану йому вимогу. Вказане призвело до необґрунтованого обмеження позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

28 квітня 2021 року відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначають, що позивачем 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020 на реєстрацію було подано вищевказані податкові накладні, які в автоматичному режимі системою зупинено за критерієм п.1, затвердженим Постановою №1165, а саме: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Щодо рішення від 10.11.2020 №2123827/42119320 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 12.10.2020, зазначають, що на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачем додано тільки видаткову накладну №11 від 12.10.2020 року на кількість товару 22.94 т., товарно-транспортну накладну №4 від 10.10.2020 на кількість товару 22.94 т. та акт перерахунку ціни партії товару від 12.10.2020. Щодо рішення від 10.11.2020 №2123828/42119320 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 13.10.2020, на підтвердження інформації, зазначені в податковій накладній позивачем додано тільки видаткову накладну №13 від 13.10.2020 року па кількість товару 22.54 т.. видаткову накладну №12 від 13.10.2020 року на суму 313034,56 в т.ч. Г1ДВ 52 172,43 на кількість товару 24.04 т., товарно-транспортну накладну № 1 від 13.10.2020 на кількість товару 24.04 т. Щодо рішення від 10.11.2020 №2123823/42119320 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 13.10.2020, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачем додано тільки видаткову накладну №12 від 13.10.2020 року на суму 313034.56 в т.ч. ГІДВ 52 172,43 на кількість товару 24.04 т. та акт перерахунку партії товару. Щодо рішення від 10.11.2020 №2123822/42119320 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 15.10.2020, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачем додано тільки видаткову накладну №15 від 15.10.2020 року на кількість товару 18.02 т., товарно-транспортну накладну №5 від 15.10.2020 на кількість товару 18.02 т. та акт перерахунку ціни партії товару від 15.10.2020. Щодо рішення від 10.11.2020 №2123824/42119320 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 15.10.2020, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачем додано тільки видаткову накладну №16 від 15.10.2020 року на кількість товару 18.12 т., товарно-транспортну накладну №7 від 15.10.2020 на кількість товару 18.12 т. Щодо рішення від 10.11.2020 №2123826/42119320 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 15.10.2020, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачем додано тільки видаткову накладну №17 від 15.10.2020 року на кількість товару 22.28 т., товарно-транспортну накладну №2 від 10.10.2020 на кількість товару 22.54 т., товарно - транспортну накладну №9 від 15.10.2020 на кількість товару 22.28 т. та акт перерахунку ціни партії товару від 15.10.2020. Щодо рішення 10.11.2020 №2123825/42119320 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 15.10.2020, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачем додано тільки видаткову накладну №18 від 15.10.2020 року на кількість товару 20.16 т., товарно-транспортну накладну №8 від 15.10.2020 на кількість товару 20.16 т. Таким чином, комісія ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовила в реєстрації податкових накладних позивача, оскільки наданим позивачем пакетом документів неможливо підтвердити інформацію щодо господарських операцій, відображених в податкових накладних. Наголошують, що позивачем не надано на розгляд комісії жодного документу щодо походження насіння соняшника (власно вирощений, зібраний чи куплений), що так само не дало комісії можливість підтвердити інформацію, зазначену в податковій накладній. Звергають увагу суду на те, що позивачем до позовної заяви в якості доказів додано документи, які на розгляд комісії не надавалися.

03 червня 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначають, що як вбачається зі змісту отриманих позивачем квитанцій від 30.10.2020 року та відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація семи податкових накладних позивача, складених за результатами продажу соняшника ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» в період з 12.10.2020 по 15.10.2020 року в ЄРПН зупинена на підставі відсутності коду УКТЗЕД товару 1206 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстарцію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач надав відповідачу пояснення від 04.11.2020 року та документи на підтвердження здійснених та відображених в податкових накладних господарських операцій з продажу соняшника ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», зокрема, договір поставки сільськогосподарської продукції № ОБП-2309/20-2-Н від 23.09.2020 року з додатками, на підставі якого був здійснений продаж соняшника, накладні, товарно-транспортні накладні, а також податкова звітність Позивача, доступ до якої наявний у відповідача. Основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД 2010, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є код 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Податкові накладні складені в період з 12.10.2020 року по 15.10.2020 року за результатами проведення між позивачем та його контрагентом ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» господарської операції з продажу соняшника, що відповідає основному виду господарської діяльності позивача. З огляду на викладене, у відповідача підстави для зупинення реєстрації семи податкових накладних від 12.10.2020 року, 13.10.2020 року та від 15.10.10.2020 року були відсутні. Також у квитанціях від 30.10.2020 року відповідач не зазначив, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що додатково свідчить про невідповідність квитанцій від 30.10.2020 року вимогам, визначеним пунктом 11 Порядку №1165.

18 червня 2021 року представником відповідача 1 подано до суду пояснення на відповідь на відзив, в яких зазначають, що фактично пропозиція платнику податків подати документи є відсильною і кореспондується з п.5 Порядку №1165, в якому зазначено про право (не обов`язок) платника подати документи залежно від специфіки операції, зазначеної в зупиненій податковій накладній. З п.12 та п. 13 Порядку №1246 вбачається, що розшифрування та перевірка податкової накладної, надісланої на реєстрацію до ЄРПН здійснюється в автоматизованому режимі за результатами чого формується квитанція про прийняття або неприйняття, чи зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Тож на розглядуваному етапі посадові особи Державної фіскальної служби України не беруть участі в процесі прийняття податкової накладної та не вирішують питання про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації. Отже, повідомлення про відмову у реєстрації податкових накладних не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України, так як по-перше, не містять волі суб`єкта, який здійснює владні управлінські функції, так як їх формує та направляє платнику Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України.

Відповідачем 2 або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 05 березня 2021 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з мотивів, що в ньому наведені.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву.

2. Обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» () здійснює господарську діяльність з основним видом діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Місцезнаходження: 90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4.

Позивачем було сформовано наступні податкові накладні:

- № 14 від 12 жовтня 2020 року на загальну суму 288 493,44 грн. (у тому числі 48 082,24 гри. податку на додану вартість), покупець - ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», (т.1 а.с. 57);

- № 15 від 13 жовтня 2020 року на загальну суму 313 034,56 грн. (у тому числі 52 172,43 гри. податку на додану вартість), покупець - ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», (т.1 а.с. 59);

- № 16 від 13 жовтня 2020 року на загальну суму 284 348,87 грн. (у тому числі 47 391,48 гри. податку на додану вартість), покупець - ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», (т.1 а.с. 61);

- № 18 від 15 жовтня 2020 року на загальну суму 232 757,28 грн. (у тому числі 38 792,88 гри. податку на додану вартість), покупець - ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», (т.1 а.с. 65);

- № 19 від 15 жовтня 2020 року на загальну суму 229 538,80 грн. (у тому числі 38 256,47 гри. податку на додану вартість), покупець - ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», (т.1 а.с. 67);

- № 20 від 15 жовтня 2020 року на загальну суму 283 323,80 грн. (у тому числі 47 220,63 гри. податку на додану вартість), покупець - ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», (т.1 а.с. 69);

- № 21 від 15 жовтня 2020 року на загальну суму 253 777,96 грн. (у тому числі 42 296,33 гри. податку на додану вартість), покупець - ТзОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», (т.1 а.с. 71).

30 жовтня 2020 року згідно з отриманих квитанцій позивачем, зазначені податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

Відповідно до квитанцій від 30 жовтня 2020 року направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів»» на адресу позивача, зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонують надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (т.1 а.с. 58, 60, 62, 66, 68, 70, 72).

04 листопада 2020 року на виконання вимог квитанції № , № , № , № , № , № , № , № від 30 жовтня 2020 року позивачем надіслано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, відповідно до якого подано документи та пояснення щодо податкових накладних № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року, (т.1 а.с. 73).

10 листопада 2020 року за результатом розгляду поданих позивачем матеріалів щодо податкових накладних № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Закарпатській області прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2123827/42119320, №2123828/42119320, № 2123823/42119320, №2123822/42119320, № 2123824/42119320, №2123826/42119320, № 2123825/42119320 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні будь-які документи щодо придбання насіння соняшника (т.1 а.с. 76- 89).

18 листопада 2020 року позивач подав скаргу на Рішення Комісії №2123827/42119320, №2123828/42119320, № 2123823/42119320, №2123822/42119320, № 2123824/42119320, №2123826/42119320, № 2123825/42119320 від 10 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної, (т.1 а.с. 91,94,97, 100, 103, 106, 109).

25 листопада 2020 року рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 64175/42119320/2, № 64181/42119320/2, № 64182/42119320/2, № 64116/42119320/2, № 64117/42119320/2, № 64118/42119320/2, № 64127/42119320/2 за результатами розгляду скарги на Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2123827/42119320, №2123828/42119320, № 2123823/42119320, №2123822/42119320, № 2123824/42119320, №2123826/42119320, № 2123825/42119320 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (т.1 а.с. 93, 96, 99, 102,105,108,111).

Не погоджуюсь з рішеннями Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім цього, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

30 червня 2021 року представником відповідачів надано суду засвідчену копію протоколу від 10.11.2020 року № 115 із додатками, щодо наданого доказу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п. 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Так, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд відмічає, що посилання податкового органу, що приймав спірні рішення на те, що «платником податків не подано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» спростовується доказами, які подано позивачем.

До того ж, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

При цьому, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, по результатах розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій (з урахуванням отриманих документів), вирішили відмовити у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Як встановив суд та підтверджується матеріалами справи, що 04 листопада 2020 року на виконання вимог квитанції № , № , № , № , № , № , № , № від 30 жовтня 2020 року позивачем надіслано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, відповідно до якого подано документи та пояснення щодо податкових накладних № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року, (т.1 а.с. 73).

10 листопада 2020 року за результатом розгляду поданих позивачем матеріалів щодо податкових накладних № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Закарпатській області прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2123827/42119320, №2123828/42119320, № 2123823/42119320, №2123822/42119320, № 2123824/42119320, №2123826/42119320, № 2123825/42119320 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні будь-які документи щодо придбання насіння соняшника (т.1 а.с. 76- 89).

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Водночас, відповідно до квитанцій від 30 жовтня 2020 року направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів»» на адресу позивача, зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

15 вересня 2021 року ухвалою суду поновлено судовий розгляд по даній справі. Витребувано від відповідача 1- Головного управління ДПС у Закарпатській області - Таблицю даних платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» та прийняті відповідно до неї рішення згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. Постановою КМ від 11.12.2019 року № 1165.

16 вересня 2021 року на електронну адресу суду представником відповідачів, на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 р., надіслано суду: - таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ «Тіс-АГРО» 30.12.2020; - рішення від 30.12.2020 про автоматичне врахування таблиці даних платника податку на додану вартість; - таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ «Тіс-Агро» 11.01.2021; - рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області від 14.01.2021 про неврахування таблиці даних ТОВ «Тіс-АГРО». Надані докази підписані електронним цифровим підписом, (а.с.163 --168, т.3)

При цьому, право платника податків на подання Таблиць даних закріплено пунктом 3 Критеріями оцінки, а однією із функцій Комісії ДФС України є їх розгляд та прийняття відповідного рішення про врахування чи не врахування такої інформації.

Дослідивши витребувані докази, суд зауважує, що на час подачі податкових накладних для реєстрації, такі відповідачем не могли бути проаналізовані, так як позивач не скористався правом на подання Таблиць даних, а зробив це дещо пізніше, тому зазначення Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" у квитанції відомостей, "... що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання...", що свідчить про некоректну роботу такої системи.

Квитанції про зупинення податкових накладних не містять безпосереднього переліку документів, які позивач повинен був подати, а в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких на думку відповідача1 не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Отож, перелік документів, неподання яких стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, знайшов своє відображення лише у відзиві на позов, що не можна вважати підтвердженням обґрунтованості прийнятого відповідачем1 рішення, враховуючи, що цей перелік документів є незмістовним.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкових накладних, контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, що стосується такої підстави для відмови, як ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, то відповідачем не було підкреслено документів, які необхідно надати.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано було до податкового органу, до Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та до суду первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій із здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В свою чергу, покликання на ненадання платником податку пакету документів визначених з оскаржуваними рішеннями як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на наявність підстав для скасування рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 листопада 2020 року №2123827/42119320, №2123828/42119320, № 2123823/42119320, №2123822/42119320, № 2123824/42119320, №2123826/42119320, № 2123825/42119320.

Суд вважає необхідним відмітити, що аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами, також повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою їх подання до реєстрації.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1статті 6 Європейської конвенції з прав людиниі зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів сторін на обґрунтування своїх вимог та заперечень у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вимогами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Зазначивши у прохальній частині позовної заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що дане рішення суду буде відповідачем не виконане, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права. Тому, дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Основний принцип, за яким здійснюється розподіл судових витрат між сторонами за КАС України - це принцип пропорційності. Отже, принцип пропорційності розподілу судових витрат може бути не застосований у випадку зловживання стороною процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.

14 вересня 2021 року ухвалою суду застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 КАС України до адвоката ОСОБА_1 у виді попередження у справі № 260/692/21. 05 жовтня 2021 року ухвалою суду визнано зловживанням процесуальними правами - подане клопотання від 04 жовтня 2021 року (вх № 25308/01) адвокатом ОСОБА_1. про визнання доказу недопустимим. Клопотання представника позивача про визнання доказу недопустимим - залишено без розгляду. Застосовано захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на адвоката ОСОБА_1. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з адвоката ОСОБА_1 штраф у розмірі 2 379 гривень на рахунок Державної судової адміністрації України.

05 жовтня 2021 року за наслідками розгляду даної справи, судом направлено окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2. у зв`язку із зловживаннями процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Проте будь-яка поведінка сторін не може вплинути на вирішення спору по суті, оскільки суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно із фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи.

Таким чином, у зв`язку з зловживанням представниками позивача своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати повністю.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 134, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» (90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, ) до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123827/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.10.2020 року № 14.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123828/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 15.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123823/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 16.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123822/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 18.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123824/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 19.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123826/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 20.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123825/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 21.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою їх подання до реєстрації.

10. В частині задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

11. В задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль