Справа № 320/5359/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5359/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістик» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Трак-логістик» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску процесуального стоку суд визнав неповажними. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вказаною ухвалою суду Головне управління ДПС у Київській області 30 листопада 2020 року вже зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, яку ухвалою суду від 22 грудня 2020 року було залишено апеляційну скаргу без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 3153 грн 00 коп. Відповідач у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Київській області 06 липня 2021 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду від 04 листопада 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням про сплату судового збору.

Судом було враховано, що єдиним недоліком вперше поданої апеляційної скарги була відсутність документа про сплату судового збору. Платіжне доручення № 1589 від 16 червня 2021 року, яке приєднане до повторної апеляційної скарги, було оплачене 22 червня 2021 року. Разом з тим повторна апеляційна скарга подана до суду лише 06 липня 2021 року. Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Київській області не повідомило про обставини, які стали причиною звернення до суду із повторною апеляційною скаргою лише через 14 днів після сплати судового збору.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржнику було запропоновано надати до суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку Головного управління ДПС у Київській області починаючи з дати подачі апеляційної скарги вперше - 30 листопада 2020 року по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 22 грудня 2020 року;

- вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 22 грудня 2020 року в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору;

- відновлення можливості сплатити судовий збір саме 22 червня 2021 року;

- звернення до суду із повторною апеляційною скаргою невідкладно після отримання платіжного доручення про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 29 вересня 2021 року відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що постійно вживав заходи з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження, проте обмежене фінансування спричинило складнощі у сплаті судового збору. Разом із вказаним клопотанням скаржник подав до суду виключно копію службового листа від 22 червня 2021 року про передачу платіжних доручень від Управління фінансово-бухгалтерського забезпечення до Управління супроводження справ.

Надаючи оцінку зазначеним доказам та доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із того, що згідно зі службовим листом від 22 червня 2021 року платіжне доручення № 1589 від 16 червня 2021 року про сплату судового збору було передане від Управління фінансово-бухгалтерського забезпечення до Управління супроводження справ 22 червня 2021 року, тобто невідкладно після його оплати Державною казначейською службою.

Відповідач просить врахувати, що до Управління супроводження справ було одночасно передано 312 платіжних доручень, у зв`язку з чим підготовка повторної апеляційної скарги зайняла тривалий час.

Однак єдиним недоліком апеляційної скарги від 30 листопада 2020 року була відсутність документа про сплату судового збору. Апеляційна скарга, що є предметом розгляду, за своїм змістом повністю відповідає апеляційній скарзі, з якою скаржник звертався до суду 30 листопада 2020 року. За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що направлення до суду повторної апеляційної скарги вимагало тривалої підготовки та затрат часу.

Додатково скаржник наголошував на тому, що звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 30 жовтня 2020 року в межах встановленого строку, однак вона була повернута з незалежним від нього причин (відсутності фінансування витрат на сплату судового збору). Також просив врахувати, що повторна апеляційна скарга була подана до закінчення граничного річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 299 КАС України.

Разом з тим такі доводи були викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що подане разом з апеляційною скаргою і оцінені судом під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-логістик» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька