Справа № 120/3866/20-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3866/20-а

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинти дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву позивача про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №120/3866/20-а.

Не погодившись із судовим рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинти дії залишив без руху.

Запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснив особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При цьому 13 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. В обґрунтування якої останній вказав, що у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19 суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. А тому вважає, що недоліки вказані судом в ухвалі суду, повністю усунено.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19, ухвалі Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 554/6586/16-а.

Водночас, суд відхиляє посилання скаржника на позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 440/207/19, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому застосовує до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19 та ухвалі від 10.08.2021 у справі № 554/6586/16-а.

Колегія суддів зауважує, що тверджень апелянта, з посиланням на позицію Верховного Суду, висловлену у постановах у справах № 440/207/19 та № 2а/0470/2563/12, що в даній категорії справ судовий збір не сплачується, то вони є безпідставними, оскільки вищезазначені рішення суду касаційної інстанції стосуються саме подання заяв про встановлення судового контролю.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції (заяву в порядку контролю за виконанням рішення, чи інші заяви, за подання яких судовий збір не справляється), ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується шляхом подання апеляційної (касаційної) скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку, за відсутності в особи відповідних пільг.

Відтак підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача; продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду від 04 жовтгня 2021 року на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинти дії.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.