Справа № 505/3747/19
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3747/19
Провадження № 2-а/505/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О. О.

при секретарі - Черчел Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальйону 3 роти сержанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 1235429 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальйону 3 роти сержанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАВ № 1235429 від 16 червня 2019 року винесену поліцейським управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальйону 3 роти сержантом поліції Солоднюком А.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що згідно постанови серії ЕАВ № 1235429 від 16 червня 2019 року, винесеної поліцейським управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальйону 3 роти сержантом поліції Солоднюком А.В., місцем скоєння адміністративного правопорушення - є автодорога м12-387км (Вінницька область); датою і часом скоєння адміністративного правопорушення - є 16 червня 2019 року о 03:09 год.; транспортний засіб - ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 ; особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія - НОМЕР_2 . Проте, зазначає, що правила дорожнього руху України не порушував, на місці порушення ПДР (яке зазначено в постанові) не перебував, протокол та постанова відносно нього не складались. Крім того, транспортний засіб марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , ніколи йому не належав на праві власності та у його користуванні не перебував. В зазначений час скоєння адміністративного правопорушення та напередодні знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і не покидав межі міста, а тим паче області. Серія та номер водійського посвідчення вказаного в постанові як « НОМЕР_2 » не відповідає водійському посвідченню позивача, яке було видане йму на його ім`я сервісним центром ДАІ 5111- « НОМЕР_3 ». Також вказав, що підпис особи, притягнутої д адміністративної відповідальності, наявний в постанові серії ЕАВ № 1235429 від 16 червня 2019 року, вчинений не ним. Тому, постанову вважає незаконною, тому що у його діях відсутній склад даного правопорушення і будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідача не має. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судове засіданні позивач не з`явився. Позивачем подано суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у їх відсутності або відзиву на позов не надавали.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Постановою серії ЕАВ № 1235429 від 16 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 червня 2019 року о 03:09 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію (порушення розмітки проїзної частини доріг), чим порушив п.34 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивно з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даною постановою зазначено, що судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, не наведено, відсутні письмові докази, Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксування нагрудними відеокамерами патрульних поліції (відеореєстраторами) порушення позивачем ПДР.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача у позовній заяві, відповідач суду не надав. Не надано відповідачем суду і жодних доказів, визначених ст.251 КУпАП.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 241-246, 250, 255КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ № 1235429 від 16 червня 2019 року, винесену винесену поліцейським управління патрульної поліції у Вінницькій області 1 батальйону 3 роти сержантом поліції Солоднюком А.В., якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2021 року.