Справа № 160/10800/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви щодо встановлення судового контролю

20 жовтня 2021 року Справа №160/10800/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08 березня 2020 року, а також у неврахуванні періоду з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2;

- скасувати рішення (відмову) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яке викладене у листі від 02.07.2020 року №12184-12212/А-03/8-0400/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області включити період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 08 березня 2020 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08 березня 2020 року, а також у неврахуванні періоду з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Скасовано рішення (відмову) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яке викладене у листі від 02.07.2020 №12184-12212/А-03/8-0400/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 22.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10800/20 створено три (3) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати період з 01.01.2011 року по 29.07.2012 року до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

17.12.2020 року судове рішення від 16.11.2020 року у даній справі набрало законної сили.

20.01.2021 року ОСОБА_1 отримано три (3) виконавчих листа.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в частині скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу відмовлено.

27.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 681,00 (шістсот вісімдесят одна ) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 30 березня 2021 року, копія якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 160/10800/20.

18.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту, в якій заявниця просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по адміністративній справі №160/10800/20.

2. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по адміністративній справі №160/10800/20, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 20 січня 2021 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з заявою про добровільне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10800/20. На вказану заяву позивач, 30 березня 2021 року отримала: супровідний лист від 23.03.2021 №8491-4323/А-61/8-0400/21 та лист-відмова від 08.02.2021 №0400-010303-8/17785 про прийняте рішення на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20, яким мені знов відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.02.2021 №0400-010303-8/17785 позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наведені підстави для відмови суперечать та спотворюють висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20 та Рішення Великої Палати Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 щодо застосування статті 13 та 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що в свою чергу призвело знов до порушення моїх прав та законних інтересів.

У подальшому, 30.03.2021 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10800/20. Ухвалою суду від 02.04.2021 по справі №160/10800/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом вказана заява була повернута через те, що ОСОБА_1 не були вичерпані всі заходи примусового виконання судового рішення та для захисту своїх прав, а саме через те, що остання не зверталась з заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби.

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання рішення суду по справі №160/10800/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду. Виконавче провадження відкрите 04.06.2021 ВП №65631434. Також, 20.05.2021 року позивач направила скаргу до Пенсійного фонду України на протиправні дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду. В зв`язку з тим, що тривалий час належного виконання судового рішення з боку відповідача не відбувалось, а також через те, що з боку державного виконавця також не проводилось активних дій щодо примусового виконання судового рішення, позивач 23.09.2021 направила до виконавчої служби заяву про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу у зв`язку з безпідставним невиконання рішення суду.

12.10.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №65631434.

Як зазначено в даній постанові, закінчення виконавчого провадження відбулось: «у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом». Але таке формулювання не відповідає дійсності, оскільки судове рішення по справі №160/10800/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду, до теперішнього часу залишається не виконаним.

Позивач неодноразово скаржилася на неналежне виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10800/20.

Так, на її заяви та звернення, відповідач направляв листи-відписки (від 08.02.2021 №0400-010303-8/17785, від 23.03.2021 №б/н, від 12.04.2021 №110627, від 18.06.2021 №20052- 15048/А-01/8-0400/21, від 22.06.2021 №18926-17301/А-03/8-2800/21), в яких зазначено однакове формулювання: «На виконання судового рішення Головним управлінням повторно розглянуто заяву та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Судове рішення не містить зобов`язань щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.».

Вказана відмова відповідача свідчить проте, що відповідач свідомо на виконав пряму вказівку суду та не застосував при розгляді заяви позивача від 07.05.2020 положення п. «а» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Посилання відповідача на те, що судове рішення не містить зобов`язань щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними, оскільки при виконанні прямого зобов`язання суду «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08 березня 2020 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду» можливе прийняття тільки одного варіанта рішення, а саме - призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 08.03.2020. Всі інші версії відповідача є протиправними.

На думку заявниці, відповідач свідомо ухиляється від виконання обґрунтованих судових рішень, які набули законної сили та є обов`язковими для виконання їх учасниками, зокрема від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.1.2020 по справі №160/10800/20 та рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 382 КАС України .

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник