Справа № 520/9672/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2021 року № 520/9672/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Дяченко Ю.В.,

представника позивача - Мальованого О.В.,

представника позивача - Мірошніченка М.В.,

представника позивача - Парфенюка А.В.

представника відповідача - Савинського О.Г.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан-98» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію АЗС ТОВ «Октан-98», за адресами: м. Житомир, вул. Чуднівська, 107, м. Житомир, майдан Смолянський, 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не додержано вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що відповідач здійснює свою господарську діяльність з додержанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив суд відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 «Щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним», Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого установою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, наказу Управління ДСНС України у Житомирській області від 12.03.2021 №86 «Про проведення позапланових перевірок», у період з 28 по 30 квітня 2021 року провідним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Мельником К.В. проведено позапланову перевірку АЗС ТОВ «Октан-98», за адресами провадження господарської діяльності: м. Житомир, вул. Чуднівська, 107 та м. Житомир, майдан Смолянський, 7 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На підставі проведеної позапланової перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.04.21 №176 та цього ж дня направлено рекомендованим листом із врученням відповідачу.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Октан-98» порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

за адресою провадження господарської діяльності відповідача м. Житомир, вул. Чуднівська, 107 виявлені наступні порушення:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання і порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

- АЗС не захищена від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів порушено пункт 1.21 розділу IV ППБ).

за адресою провадження господарської діяльності відповідача м. Житомир, майдан Смолянський, 7 виявлені наступні порушення:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання і порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

- АЗС не захищена від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів і порушено пункт 1.21 розділу IV ППБ).

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року №5403-VI повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та пункт 4.3.1 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять»).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

У розділі 6 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій» зазначені коди надзвичайних ситуацій в наслідок пожеж та вибухів.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Судом досліджено, що в ході перевірки АЗС ТОВ «Октан-98», за адресами: м. Житомир, вул. Чуднівська, 107, м. Житомир, майдан Смолянський, 7 встановлено, що вони експлуатуються відповідачем з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які можуть призвести до пожежі.

Щодо об`єкту розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 107, судом встановлено наступне.

Позаплановою перевіркою виявлено наступні порушення:

1)не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання і порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ),

2)приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ),

3)АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН),

4)АЗС не захищена від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів порушено пункт 1.21 розділу IV ППБ.

Під час розгляду справи, відповідачем з приводу вказаних порушень зазначено:

1) у відповідача наявні протокол №1 про вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 18.02.2021 та протокол №2 про перевірку ізоляції силових і освітлювальних електронних проводок від 18.02.2021;

2)для обладнання об`єкту системами протипожежного захисту відповідачем укладено договір підряду №19-03 від 19.03.2021 по виконанню монтажних та налагоджувальних робіт систем протипожежного захисту в приміщеннях АЗС за даною адресою;

3)АЗС забезпечено плівкоутворювальним піноутворювачем для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою у кількості 200 кг, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.03.2021;

4) об`єкт перевірки введено в експлуатацію у відповідності до норм чинного законодавства України, що підтверджується актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 11.01.2000.

Перевіряючи факт існування порушень в дійсності та здатність цих порушень спричинити негативні наслідки для життя і здоров`я людей, суд вказує наступне.

Згідно п. 1.20 розділу IV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Відповідно до пункту 7.6.36 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, результати вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, опору ізоляції перевірки повного опору петлі фаза-нуль заносяться в протоколи, зміст і форма яких затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 року за №93/2533.

Під час позапланової перевірки відповідачем не надавались протоколи посадовим особам Головного управління.

До суду надано копії протоколів №1, №2 від 18.02.2021, однак, під час складання останніх не дотримано вимог у частині форми таких документів, що визначено додатком 7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, результати вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування.

До того ж, відповідачем до суду не надано протокол перевірки повного опору петлі фаза-нуль (додаток 7), обов`язковість якого передбачається Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, результати вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування.

Відносно порушення №2.

У відповідності до п. 1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Судом досліджено наданий представником відповідача договір підряду №19-03 від 19.03.2021 по виконанню монтажних та налагоджувальних робіт систем протипожежного захисту в приміщеннях АЗС, проте, належними документами, у даному випадку, є акти виконаних робіт, докази здійснення оплати за надані послуги та інші первинні документи.

До суду належних та достатніх документів на підтвердження виконання монтажних та налагоджувальних робіт систем протипожежного захисту в приміщеннях АЗС за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 107 не надано.

Відносно порушення №3.

Згідно пункту 31 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 р. за №235/16251, АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою. Згідно пункту 17.2.10 ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа», для гасіння можливих пожеж необхідно передбачити, у тому числі, «запас піноутворювача, по розрахунку згідно з вимогами пунктів 17.2.16 та 17.2.17 Правил, але у всіх випадках не менше, ніж 400 літрів в концентрованому вигляді».

Отже, кількість плівкоутворювального піноутворювача зазначеного в договорі купівлі-продажу від 23.03.2021, а саме 200 літрів не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів.

Відносно порушення №4.

Підтримання експлуатаційної придатності блискавкозахисту визначено ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності" (далі - ДСТУ).

Відповідно до розділу 5, пункту 5.12, пункту 5.12.1 12 1.1 підтримання експлуатаційної придатності і блискавкозахисту потрібно виконувати згідно з вимогами нормативних документів та експлуатаційної документації.

Блискавкозахист має відповідати вимогам ДСТУ, ДСТУ ІЕС 62305-2, ДСТУ ЕN 62305-3, ДСТУ ЕN 62305-4 та іншим нормативним документам, зокрема чинним на час їх проектування.

Згідно із підпунктом 4.2.2 б) має бути виконано план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності. Усі роботи має бути задокументовано в журнал обліку

Відповідно до 4.2.2, а) після виконання робіт з підтримання експлуатаційної придатності блискавкозахист потрібно повернути в робочий стан.

Відповідно до 4.2.2, д) на об`єкті має бути інструкція, що містить вказівки щодо дій, які потрібно виконувати на випадок аварій, а також докладну інформацію щодо проведення робіт з підтримання експлуатаційної придатності.

Наданим відповідачем актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, що датований 11.01.2000 не підтверджено, що АЗС на даний час захищена від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів, оскільки з дати складання такого акту минуло більше 20 років.

Відтак, відповідачем не спростовано порушення пункту 1.21 розділу IV ППБ.

Щодо об`єкту розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Смолянський, 7.

Позаплановою перевіркою виявлено наступні порушення:

не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою чим порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

АЗС не захищена від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів чим порушено пункт 1.21 розділу IV ППБ).

Відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували та підтверджували усунення порушень, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки за адресою: м. Житомир, майдан Смолянський, 7.

При цьому, відповідач вказує, що відповідно до додаткової угоди №1 від 30.04.2021 не здійснює свою діяльність за адресою: м. Житомир, майдан Смолянський, 7.

Тоді як, позапланова перевірка проводилась у період з 28.04.2021 по 30.04.2021.

Отже, даний факт свідчить про експлуатацію відповідачем вказаного вище об`єкта на момент проведення позапланової перевірки.

Надана додаткова угода №1 від 30.04.2021 не нівелює вказаного порушення і не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом враховано, що відповідач не позбавлений можливості у подальшому повторно укласти договір оренди цього ж приміщення та використовувати приміщення у своїй господарській діяльності.

Оскільки, порушення пов`язані з використанням приміщення за адресою: м. Житомир, майдан Смолянський, 7 продовжують існувати та загрожувати життю та здоров`ю людей позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи вказані порушення суд, зважаючи на їх характер дійшов висновку, що такі становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а з урахуванням положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суд наголошує, що згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. При цьому, застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, буд. 67-Б, м. Житомир, 10006, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан-98» (вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборони подальшої експлуатації АЗС ТОВ «Октан-98» (), за адресами: м. Житомир, вул. Чуднівська, 107; м. Житомир, майдан Смолянський, 7.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.