Справа № 480/5874/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року Справа № 480/5874/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5874/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, і просить суд:
- застосувати захід реагування Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області за адресою Сумська область, Шосткинський район с. Марчихина Буда, вул. Центральна, 15, у вигляді повного зупинення експлуатації Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки (пунктів1-24 Акту № 98 від 30.06.2021).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 15 по 16 червня 2021 року посадовими особами Головного управління було здійснено позапланову перевірку Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 16.06.2021 №36. Перевіркою будівель, приміщень та територій Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області за адресою Сумська область, Шосткинський район с.Марчихина Буда, вул. Центральна, 15, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Ухвалою суду від 08.07.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що після перевірки Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на предмет додержання даною установою норм чинного законодавства України у сфері техногенної та пожежної безпеки було виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим був направлений припис уповноваженою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області для усунення відповідних порушень, який датований 06 липня 2021 року за №96, в якому зазначені конкретні порушення та строк для виправлення (усунення порушення) - 10 серпня 2021 року.
Разом з тим, не дочекавшись спливу зазначеного строку, який був наданий для усунення порушень після позапланової перевірки Марчихинобудській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відразу звернулося з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду з проханням ухвалити рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки (пунктів 1-24 Акту №98 від 30.06.2021), але в цей же час Марчихинобудська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів тільки отримала відповідний припис для усунення відповідних порушень.
На думку відповідача, вказана обставина свідчить про те, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було грубо порушено ч.2 от. 19 Конституції України, в якій йдеться, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто в супереч зазначеного положення, без достатніх повноважень, наперед знаючи, що саме цим органом виданий припис для усунення порушень із зазначенням строків усунення, не дочекавшись спливу цих строків та результатів виконання вимог у відповідному приписі, звернулися до відповідного суду, а відтак позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.
Дослідивши матеріали справи, доводи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу Шосткинського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.06.2021 № 6 (а.с. 11-12) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.06.2021 № 45 (а.с. 13) у період з 15.06.2021 по 16.06.2021 посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 16.06.2021 № 36 (а.с.14-24).
Перевіркою будівель, приміщень та територій Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області за адресою Сумська область, Шосткинський район с. Марчихина Буда, вул. Центральна, 15, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 16.06.2021 № 36.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України).
За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перевірки будівель, приміщень та територій Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) в порушення п.11 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); п. 6.2.1 глави 6 розділу 2ДБН В2.5 - 74.2013 будівля не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням;
2) в порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п.11 розділу ІІ ППБУ; додатку А ДБН В.2.5 - 56:2014 приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та керування евакуюванням (в частині оовіщення про пожежу і показників напрямку евакуювання), системами централізованого пожежного спостерігання) відповідно до ДБН В 2.5-56:2014;
4) в порушення п.2.32 глави 2 розділу III ППБУ евакуаційні шляхи з приміщень не позначені світловими покажчиками з написом Вихід білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела евакуаційного (аварійного) освітлення;
5) в порушення п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 11 розділ ІІ ППБУ; пункт 8.6 розділу 8 ДБН В.1.1-7:2016 вхід на покрівлю виконаний не через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше 0,6x0,8 м.;
6) в порушення п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
7) в порушення Абзацу 1 пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 11 розділ II ППБУ; пункт 7.3.8 глави 7 розділу 1 ДБН В. 1.1-7:2016 на шляху евакуації з котельні влаштований поріг висота якого більше ніж 0,05 м.;
8) в порушення Абзацу 1 пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 11 розділ II ППБУ; пункт 7.3.8 глави 7 розділу 1 ДБН В. 1.1-7:2016 на шляху евакуації з кабінетів основ здоров`я влаштований поріг висота якого більше ніж 0,05 м.;
9) в порушення Пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ з`єднання жил проводів та кабелів виконано не за допомогою паяння, зварювання, опресування або спеціальних затискачів (гвинтових, болтових тощо) в кабінеті вчителя фізичної культури.;
10) в порушення пункту 3.6. глави 3 розділу V ППБУ; пункту 8 розділу VI ППБУ Системи освіти України будівля не в повному обсязі забезпечена первинними засобами пожежогасіння;
11) в порушення пункту 11 розділу II ППБУ; таблиці 1ДБН В 1.1-7:2016 межа вогнестійкої перегородки на 2-му поверсі не відповідає нормованій;
12) в порушення пункту 11 розділу II ППБУ; таблиці 1ДБН В 1.1-7:2016 межа вогнестійкої перегородки в кабінеті хімії та біології не відповідає нормованій;
13) в порушення пункту 11 розділу II ППБУ; таблиці 1ДБН В 1.1-7:2016 межа вогнестійкої перегородки в кабінеті фізики не відповідає нормованій;
14) в порушення пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ пункт 11 розділ II ППБУ; таблиці 1 ДБН.В. 1.1-7:2016 межа вогнестійкої прибудови до котельні в школу, яка виконана з деревини зменшує межу вогнестійкості будівлі;
15) в порушення п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ в препараторській кабінету фізики допускається використання світильника підвішеного безпосередньо на струмопровідному проводі;
16) в порушення п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій покрівлі. Пожежний щит не укомплектований у повному обсязі;
17) в порушення п. 2.13 глави 2 розділу IV ППБУ допускається використання асбестоцементної труби для димоходу пічного опалення;
18) в порушення п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; п. 11 розділ II ППБУ; п. 7.2.7. ДБН.В. 1.1-7:2016 на шляху евакуаційного виходу з кабінету основ праці влаштовані двостулкові двері з шириною ОДНОГО 3 дверних полотен у просвіті менше ніж 0,8 м та висотою менше 2м;
19) в порушення п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; п. 11 розділ II ППБУ; п. 7.2.7. ДБН.В. 1.1-7:2016 на шляху евакуаційного виходу з топочної влаштовані двостулкові двері з шириною одного з дверних полотен у просвіті менше ніж 0,8 м та висотою менше 2м;
20) в порушення п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; п. 8 розділу VI ППБУ будівля не в повному обсязі забезпечена первинними засобами пожежогасіння;
23) в порушення п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ пункт 1.6. глави 1 розділу IV ППБУ не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій покрівлі. З`єднання жил проводів та кабелів виконано не за допомогою паяння, зварювання, опресовування або затискачів (гвинтових, болтових тощо);
24) п. 2.13 глави 2 розділу IV ППБУ використовується асбестоцемента труба для димоходу.
Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Виявлені порушення, зазначені в Акті № 98 від 30.06.2021 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають діти.
Суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в Акті № 98 від 30.06.2021, в повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.
Щодо посилання представника відповідача на усунення переважної більшості порушень, як на підставу необґрунтованості позову, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено часткове усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, тобто суд при розгляді всього переліку порушень вимог пожежної безпеки повинен виходити з чіткої позиції ч. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, яка передбачає лише повне усунення порушень без будь-яких врахувань принципу співмірності обраного захисту.
За наведених обставин, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акті перевірки № 98 від 30.06.2021, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід реагування до Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області у вигляді повного зупинення експлуатації Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1-24 Акту № 98 від 30.06.2021.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Марчихинобудської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька