Справа № 480/1350/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. Справа № 480/1350/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. (ухвалене суддею Шевченко І.Г.) по справі № 480/1350/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо не видачі їй довідки з зазначенням для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням станом на 05.02.2021 р., відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій та статус суддів, скільки отримує суддівську винагороду та грошової доплати до посадового окладу відсотків з вислугою 32 роки ( 74%) суддя Глухівського міськрайонного суду, який працює на відповідній посаді; зобов`язати відповідача видати позивачці довідку для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням в довідці, відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій та статус суддів, грошової доплати до посадового окладу відсотків з вислугою 32 роки (74%) судді Глухівського міськрайонного суду, який станом на 05.02.2021 р. працює на відповідній посаді.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з зазначенням для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29.01.2021 р., відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розміру грошової доплати до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%); зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням в довідці, відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, станом на 29.01.2021 р. розміру грошової доплати до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%); в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що з 09.04.1990 р. по 20.04.2000 р. позивачка працювала народним суддею Глухівського міського народного суду, на підставі рішення Сумської обласної Ради народних депутатів від 06.04.1990 р.

Постановою Верховної Ради України від 20.04.2000 р. № 1653-ІІІ позивачка обрана суддею Глухівського міського суду Сумської області безстроково.

Указом Президента України від 23.03.2004 р. № 358/2004 позивачка переведена на роботу на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2702/ВН-1 від 01.09.2011 р. ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

У зв`язку із відстороненням судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від посади судді, наказом № 28 ОД від 20.09.2011 р. в.о. Голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області, припинено здійснення автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 на період відсторонення її від посади судді.

Відповідно до довідки № 04-644/21 від 09.03.2021 р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, доплата за вислугу років ОСОБА_1 не нараховувалася, з 01.09.2011 р. по день звільнення (29.01.2021 р.).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.01.2021 р. № 114/0/15-2 позивачку звільнено з посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ,у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 20С від 29.01.2021 р. ОСОБА_1 відраховано зі штату Глухівського міськрайонного суду Сумської області 29.01.2021 р., у зв`язку із звільненням з посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

Згідно рішення Пенсійного фонду України № 26 від 05.02.2021 р., позивачці призначено довічне грошове утримання в сумі 40358,40 грн.

Позивачка звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області із заявою від 05.02.2021 р. про видачу їй довідки для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням станом на 05.02.2021 р., відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій та статус суддів, розміру суддівської винагороду та доплати до посадового окладу відсотків з вислугою 32 роки судді Глухівського міськрайонного суду, який працює на відповідній посаді.

У відповідь на подану заяву позивачи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області листом від 10.02.2021 р. повідомило ОСОБА_1 про те, що суддя Глухівського міськрайонного суду, який працює на відповідній посаді з вислугою 32 роки отримує посадовий оклад в 63060 грн. та доплату за вислугу років (70%) в 44142 грн., загальна сума суддівської винагороди 107202 грн.

Також, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області видано позивачці довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 10.02.2021 р. № 04-278/21 із зазначенням наступних складових: посадовий оклад 63060 грн.; доплата за вислугу років 0,00 грн.; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді 0,00 грн.; доплата за науковий ступень 0,00 грн.; доплата за роботу , що передбачає доступ до державної таємниці 0,00 грн.; щомісячна доплата, відповідно до ч. 6 ст. 135 - 0,00 грн.

У вказаній довідці вказано, що стаж роботи на посаді судді позивача складає 32 роки (70%), але з 01.09.2011 р. доплата за вислугу років не нараховувалася.

Позивачка, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29.01.2021 р., відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розміру грошової доплати до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%).

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 та ч. 4 ст. 142 якого: суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами; суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно із ч. 10 ст. 135 Законі України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. № 1402-VІІ, суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (ч. 2 ст. 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді (ч. 3 ст. 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Також постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 20.03.2017 р. № 5-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 р. за № 200/14891 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України (в подальшому Порядок № 3-1), відповідно до п. п. 1, 3 Розділу ІІ, заява про перерахунок щомісячного довічного утримання та довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2) подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання. Звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. До заяви про призначення щомісячного довічного утримання додаються серед іншого довідка про суддівську винагороду (довідка про винагороду судді КСУ) для обчислення щомісячного довічного утримання. До заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду (довідка про винагороду судді КСУ) працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди (п.п. 1, 2 Розділу ІІІ Порядку № 3-1).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що щомісячне грошове утримання судді не є складовою суддівської винагороди. Щомісячне довічне грошове утримання є окремою гарантією забезпечення незалежності суддів, про що неодноразово зазначав Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 11.10.2005 р. № 8-рп/2005 та від 18.06.2007 р. № 4-рп/2007.

Доводи апелянта, що позивачка на момент виходу у відставку не отримувала доплат у зв`язку з відстороненням, у зв`язку з чим такі доплати не повинні включатись у довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є безпідставними, оскільки, в ч. 3 ст. 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів відсутні будь-які обмеження щодо розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку з не здійсненням ним у період роботи суддею правосуддя.

Крім того, цією нормою встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці обчислюється не з суддівської винагороди судді, яку він фактично отримував на момент звільнення з посади, а з суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Таким чином, враховуючи, що позивачка вийшла у відставку з посади судді Глухівського міськрайонного суду та її стаж роботи на посаді судді складає 32 роки, що визнається і самим відповідачем, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова відповідача у видачі довідки ОСОБА_1 з зазначенням доплати за вислугу років від посадового окладу судді, що працює на відповідній посаді, не відповідає критеріям правомірності визначених в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в спірних правовідносинах належним способом захисту є, саме визнання протиправними дій відповідача щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29.01.2021 р., відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розміру грошової доплати до посадового окладу за вислугу років з розрахунку вислуги років - 32 роки (70%) та зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням в довідці, відповідно до ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, станом на 29.01.2021 р. розміру грошової доплати до посадового окладу за вислугу років із розрахунку вислуги років - 32 роки (70%).

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. по справі № 480/1350/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова