Справа № 400/7183/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 р. справа № 400/7183/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомВійськової академії (м. Одеса), вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 294 673,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова академія (м. Одеса) (надалі - позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 294 673,44 грн.

Ухвалою від 03.09.2021 року суд визнав неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а позовну заяву залишив без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору в сумі 4 420,10 грн.

04.10.2021 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подав платіжне доручення № 2771 від 22.09.2021 року, яким сплачено судовий збір в розмірі 4 420,10 грн.

01.10.2021 року позивач подав заяву про обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до місцевого загального суду та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року у справі № 521/7774/21 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі. Позивач також зазначає, що строк подання даної позовної заяви спливає 01.12.2021 року, позовна заява надіслана до суду 18.08.2021 року, тобто без порушення шестимісячного строку звернення після відмови у відкритті провадження в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що зазначена позивачем підстава пропуску строку, а саме порушення позивачем правил предметної юрисдикції, вже оцінена судом в ухвалі про залишення позову без руху та визнана судом неповажною.

Так, в ухвалі суд дійшов висновку, що 05.12.2018 року у справі № 818/1688/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції щодо цивільної юрисдикції відповідних спорів та вказала, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби, - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали позовної заяви свідчать, що після того як у грудні 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловилась щодо юрисдикції відповідних спорів, позивач тільки у 2021 році звернувся з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відтак, звернення позивача з аналогічним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства та відмова у відкритті провадження у справі в червні 2021 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про зміну предметної юрисдикції і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 3 роки після виключення відповідача зі складу академії у травні 2018 року.

Отже, порушення позивачем правил предметної юрисдикції не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, додаткова оцінка підставі пропуску строку, що вказана позивачем, повторно не надається.

Жодної іншої поважної підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як того просив суд, позивачем не вказано.

Підстави для звернення до суду із позовом у позивача виникли після відрахування відповідача з навчання та невідшкодування ним витрат на його утримання у навчальному закладі, тобто у травні 2018 року.

Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування у період з травня 2018 року по серпень 2021 року обставин, що об`єктивно унеможливили звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Отже, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз