Справа № 160/11795/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа № 160/11795/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зупинення провадження у справі № 160/11795/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) від 04.05.2021 року № 0400-010215-8/62243 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №1-р/2020, як особі, яка працювала до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах на підставі її заяви від 02 квітня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з 20.10.2021 року.

19.10.2021 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому міститься клопотання про зупинення провадження у справі №160/11795/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, оскільки дана справа має ознаки типових справ, за якими відкрито провадження у зразковій справі №360/3611/20.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано ухвалу Верховного Суду від 16.12.2020 року по справі № 360/3611/20 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В ухвалі зазначено, що 09.11.2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання судді Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року про розгляд зразкової справи № 360/3611/20. У вказаному поданні зазначено, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувають справи №№ 360/3178/20, 360/3090/20, 360/3502/20, 360/3538/20, 360/3555/20, 360/3783/20, 360/3824/20, 360/3945/20, 360/4119/20, 360/4231/20,360/3778/20, позовні вимоги у яких є тотожними вимогам ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, за якою надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у всіх вищевказаних адміністративних справах:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 року Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення, у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, після набрання чинностіЗаконом України від 03.10.2017 року № 2148-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення, в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення.

Доцільність розгляду справи Верховним Судом обґрунтовано тим, що, по-перше: вирішення зазначених спорів має велике соціальне значення для осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України; по-друге: розгляд Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України цієї справи як типової забезпечить сталість та єдність судової практики, як наслідок, призведе до підвищення рівня довіри до судової гілки влади.

Рішенням Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 360/3611/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17 серпня 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»; стягнено з Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1840,80 грн.

Водночас, згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 360/3611/20 на даний час є таким, що не набрало законної сили.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній зразковій справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2021 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію до апеляційного розгляду в судове засідання на 15 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Станом на 20.10.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація щодо результату апеляційного розгляду - відсутня.

Отже, на даний час рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20 не набрало законної сили.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах № 360/3611/20 та № 160/11795/21 свідчить про те, що остання має ознаки типової справи.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Положеннями ч. 10 ст. 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Таким чином, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (Пз/9901/32/20), тому клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зупинення провадження у справі №160/11795/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зупинення провадження у справі № 160/11795/21 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 160/11795/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна