Справа № 260/4026/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
11 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4026/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,
позивач - не з`явився,
представника позивача - Дудурича І.Я.,
представник відповідача - не з`явився,
представник третьої особи - не з`явився,
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 11 жовтня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 18 жовтня 2021 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в закарпатській області щодо повернення ОСОБА_1 довідки № 271 від 13.10.2020 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом для перерахунку пенсії на 05.03.2019 року;

- визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо не перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 271 від 13.10.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року із врахуванням розміру посадового окладу (7 750,00 гривень), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 гривень), надбавки за вислугу років 45 % (4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавка за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 гривень), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 гривень), премії 10 % (775,00 гривень);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із врахуванням наступних складових: посадовий оклад (7 750,00 грн.), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 грн.), надбавки за вислугу років 45 %(4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавки за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 грн.), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 грн.), премії 10 % (775,00 грн.), а всього загальна сума грошового забезпечення 20 378,72 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень та 72 коп.), а також здійснити виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених суму.- стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 23 жовтня 2020 року у розмірі 169256,25 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;

- у задоволенні решти вимог - відмовлено (а.с.102-114).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 260/4026/20 - без змін (а.с.146-156).

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» 11 серпня 2021 року видано виконавчий лист у даній справі.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 19 серпня 2021 року представник позивача отримав виконавчий лист, що підтверджується його підписом (а.с.160).

30 вересня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку 383 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої просить:

- суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20, що полягає у нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13 жовтня 2020 року для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року по 21 липня 2021 року;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до неповного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20, а саме: у нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії у розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13 жовтня 2020 року для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року по 21 липня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20, а саме: у нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13 жовтня 2020 року для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року по 21 липня 2021 року (а.с.163-167).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року призначено судове засідання на 11 жовтня 2021 року для розгляду заяви поданої представником позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 260/4026/20 (а.с.178-180).

11 жовтня 2021 року представником позивача подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої останній просив викласти заявлені вимоги в такій остаточній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20, що полягає в нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року та проведенні виплати пенсії за період з 01.08.2021 року по дату подання заяви;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20, а саме у нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10,2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року та проведенні виплати пенсії за період з 01.08.2021 року по дату подання заяви;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20, а саме у нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року та проведенні виплати пенсії за період з 01.08.2021 року по дату подання заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву подану в порядку статті 383 КАС України, з мотивів наведених у письмовій заяві та заяві про уточнення вимог та просив суд задовольнити таку і вжити заходів передбачених статтею 249 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань щодо спростування чи визнання вищевказаної заяви, так само, як клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У судове засідання представник третьої особи також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на відміну від того, що судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату час та місце розгляду відповідної заяви. Пояснень щодо поданої представником позивача заяви в порядку статті 383 КАС України до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду відповідної заяви також не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши відповідну заяву та докази надані на її підтвердження, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в закарпатській області щодо повернення ОСОБА_1 довідки № 271 від 13.10.2020 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом для перерахунку пенсії на 05.03.2019 року;

- визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо не перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 271 від 13.10.2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року із врахуванням розміру посадового окладу (7 750,00 гривень), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 гривень), надбавки за вислугу років 45 % (4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавка за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 гривень), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 гривень), премії 10 % (775,00 гривень);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із врахуванням наступних складових: посадовий оклад (7 750,00 грн.), окладу за військовим званням «полковник» (1 480,00 грн.), надбавки за вислугу років 45 %(4 153,50 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1 162,50 грн.), надбавки за особливості проходження служби 32 % (4 282,72 грн.), доплата за оперативно-розшукову діяльність 10 % (775,00 грн.), премії 10 % (775,00 грн.), а всього загальна сума грошового забезпечення 20 378,72 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень та 72 коп.), а також здійснити виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених суму.- стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 23 жовтня 2020 року у розмірі 169256,25 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;

- у задоволенні решти вимог - відмовлено (а.с.102-114).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 260/4026/20 - без змін (а.с.146-156).

У відповідності до вимог частини другої статті 255 КАС України, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року набрало законної сили з 06 липня 2021 року, тобто з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи та КП «Діловодство спеціалізованого суду», Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року не подавало.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, та обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» 11 серпня 2021 року видано виконавчий лист у даній справі та 19 серпня 2021 року представник позивача отримав його, що підтверджується підписом останнього на відповідній заяві наявній в матеріалах справи (а.с.160).

25 серпня 2021 року вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви (а.с.169).

Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2021 року ВП № 66618740 (а.с.170, 171).

Згідно вимог частини четвертої статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року позивач дізнався про те, що посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинені дії щодо відмови частково виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20, що підтверджуються наявною в матеріалах справи копією листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 07 вересня 2021 року за вих. № 0700-0404-5/33632 «На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження» надісланого на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який останній отримав 20 вересня 2021 року за вх. № 2823, що підтверджується відтиском штемпелю виконавчої служби (а.с.172, 173).

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду» строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі спливає 09 жовтня 2024 року, тобто на момент подання представником позивача заяви в порядку статті 383 КАС України - не сплив.

Отже, суд вважає, що вищезазначена заява подана в межах строку встановленого статтею 383 КАС України.

У вказаному листі відповідач зазначає що різниця пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року становить 66615,92 грн. та не може бути виплачена відповідачем у зв`язку із відсутністю коштів у бюджеті.

Однак відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зроблено висновок, що органи державної влади не можуть посилатися па відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рн/2004, від 01 грудня 2004 року Кг 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10. від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а 10).

З такою позицією також погодилися Верховний Суд у рішенні від 06.08.2019 року та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року, ухвалених в зразковій справі № 160/3586/19.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.3 ст.383 КАС України).

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року позивач дізнався про те, що посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинені дії щодо відмови частково виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20, що підтверджуються наявною в матеріалах справи копією листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 07 вересня 2021 року за вих. № 0700-0404-5/33632 «На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження» надісланого на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який останній отримав 20 вересня 2021 року за вх. № 2823, що підтверджується відтиском штемпелю виконавчої служби (а.с.172, 173).

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду» строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі спливає 09 жовтня 2024 року, тобто на момент подання представником позивача заяви в порядку статті 383 КАС України - не сплив.

Отже, суд вважає, що вищезазначена заява подана в межах строку встановленого статтею 383 КАС України.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 КАС України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Між тим, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

За наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частини 4, 5 ст. 249 КАС України) .

В ході розгляду заяви представника позивача судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в частині нарахування пенсії (з урахуванням виплачених сум) за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року становить 66615,92 грн. та не може бути виплачена відповідачем у зв`язку із відсутністю коштів у бюджеті

Вказані обставини свідчать про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20, що полягає в нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року.

Таким чином, зазначене свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20 щодо перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13 жовтня 2020 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року.

Як було зазначено раніше, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1 ст.249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст.249 КАС України).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (стаття 75 Закону № 1404-VIII).

У статті 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року № 260/4026/20 в частині нездійснення перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року та проведенні виплати пенсії не виконано, що, у свою чергу, свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни в головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тому суд вважає за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу відповідача.

Також, суд вважає за необхідне встановити строк у 30 днів для надання відповіді на окрему ухвалу щодо належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі № 260/4026/20.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 249, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву подану представником позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за № 260/4026/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (вул. Довженка, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за № 260/4026/20, що полягає в нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року та проведенні виплати пенсії за період з 01 серпня 2021 року по 30 вересня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі № 260/4026/20, а саме у нездійсненні перерахунку та проведення виплати пенсії в розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення № 271 від 13.10.2020 року за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року та проведенні виплати пенсії за період з 01.08.2021 року по 30 вересня 2021 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Іванчулинець