Справа № 640/26136/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/302
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26136/19

за позовомОСОБА_1
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про

визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України "По особовому складу" № 395о/с від 27.11.2019р. щодо звільнення зі служби в поліції;

поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організаційної роботи, моніторингу та контролю управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 02.12.2019р. або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України;

стягнення грошових коштів у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 02.12.2019 року до фактичного поновлення на роботі (службі).

В судовому засіданні 02.11.2020 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції", згідно з яким ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

На виконання вказаної постанови Національною поліцією України ухвалено накази від 23.09.2019 р. №939 "Про утворення ліквідаційної комісії департаменту економіки України" та від 27.09.2019 р., якими утворено ліквідаційну комісію та затверджено її склад, від 26.09.2019 р. №959 "Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України", яким затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції України, від 30.09.2019 р. №758 "Про затвердження Плану заходів з ліквідації Департаменту захисту економіки Національної поліції України".

На виконання вказаного Плану заходів службовців Департаменту в порядку ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" повідомлено про наступне вивільнення після закінчення двомісячного строку з моменту одержання повідомлення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

ОСОБА_1 , підполковник поліції, який станом на жовтень 2019 р. перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організаційної роботи, моніторингу та контролю управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, отримав відповідне попередження 02.10.2019 р.

Згідно з наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.11.2019 р. №395 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", з 02.12.2019 р.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що як загальний порядок звільнення працівника із ініціативи роботодавця, передбачений КЗпП України, так і спеціальний, передбачений Законом України "Про Національну поліцію", визначають однією з найважливіших гарантій при скороченні чисельності або штату обов`язок працевлаштування працівника.

Зокрема, відносно позивача не було дотримано вимог ст. 65, 68 Закону України "Про Національну поліцію" щодо призначення його на рівнозначну посаду, оскільки жодних посад не було запропоновано при попередженні про звільнення.

Крім того, з 27.11.2019 р. по 06.12.2019 р. позивач знаходився на лікарняному, і його не могло бути звільнено згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з ухваленням Кабінетом Міністрів України постанов від 02.09.2019 р. № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" фактично мала місце реорганізація вказаного правоохоронного органу, оскільки виконання покладених на Департамент повноважень продовжується іншими державними органами.

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що положення КЗпП України до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки регулюються спеціальним Законом України "Про Національну поліцію".

Також відповідач зазначає, що підстави пропонувати йому всі наявні вакантні посади були відсутні, оскільки Департамент було ліквідовано, а функції Департаменту мають перейти до новоствореного органу з розслідування фінансових злочинів, а частково мають бути перерозподілені серед інших підрозділів Національної поліції України.

До Департаменту не подавалися рапорти позивача про переведення його до будь-якого органу поліції в порядку ст. 65 Закону.

Щодо перебування позивача на лікарняному відповідач зазначає, що ч. 4 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" перебування на лікарняному не є перешкодою для його звільнення зі служби.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється: 2) на рівнозначні посади: за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за ініціативою поліцейського.

Згідно з ч. 1-4 ст. 68 Закону № 580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.

В даному випадку позивача звільнено зі служби в Національній поліції України згідно з наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.11.2019 р. №395 о/с за п. 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі постанови Кабінету Міністру України від 02.09.2019 р. № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції", згідно з якою ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, а також заходів з її виконання.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 68 Закону № 580-VIII позивача 02.10.2019 р. попереджено про наступне вивільнення.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 68 Закону № 580-VIII, позивач не ініціював питання про його переведення у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Відповідачем надано суду докази припинення Департаментом захисту економіки Національної поліції України виконання покладених на нього повноважень як суб`єкта владних повноважень - юридичної особи публічного права, зокрема, копію звітності - Інформації про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (Ф №4-ПН) від 30.09.2019 р.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи Департамент захисту економіки Національної поліції України знаходиться в стані припинення.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону № 580-VIII перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, не є перешкодою для його звільнення зі служби в поліції, тому посилання позивача на порушення вимог КЗпП України не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вказане питання врегульоване спеціальною нормою.

Крім того, оскаржуваним наказом № 395о/с від 27.11.2019р. позивача звільнено з 02.12.2019 р., після закриття лікарняного.

Щодо обов`язку відповідача ініціювати відповідне питання про переведення позивача у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації, суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 68 Закону № 580-VIII у зв`язку з ліквідацією Департаменту захисту економіки могло ініціюватися питання про переміщення позивача на рівнозначні або нижчі посади (за його згодою) у випадку їх наявності у системі Національної поліції України.

Відповідач жодних посад не запропонував, посилаючись на ліквідацію Департаменту.

Позивач, в свою чергу, не надав суду жодних доказів існування посад, які могли бути йому запропоновані, не заявляв клопотань про витребування відповідних доказів.

На виконання ухвали суду листом Національної поліції України від 30.09.2021 р. за №4781/2616-2021 повідомлено про те, що після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 р. № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" в структурі центрального органу управління поліцією підрозділи захисту економіки не створювалися.

Одночасно постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 р. №867 "Про утворення територіального органу Національної поліції" утворено як юридичну особу публічного права як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, з аналізу положень про який покладено чотири функції, які до ліквідації покладалися на Департамент захисту економіки.

25.03.2021 р. набув чинності Закон України "Про Бюро економічної безпеки" як центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.

В матеріалах справи відсутні докази, яким чином і в якій частині повноваження ліквідованого Департаменту захисту економіки Національної поліції України перешли до новоутвореного Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та яким чином здійснюється виконання цих повноважень у зв`язку з процедурою утворення Бюро економічної безпеки.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на зміст позову та надані сторонами докази у суду відсутні підстави для висновку про наявність станом на час звільнення позивача у системі Національної поліції України рівнозначної або нижчої посади (яка могла бути запропонована позивачу за його згодою) згідно зі змістом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 68 Закону № 580-VIII у зв`язку з ліквідацією Департаменту захисту економіки.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем вказані вимоги порушено.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 19.10.2021 р.