Справа № 200/5658/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. Справа№200/5658/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідач, як вважає позивач, припиняючи виплату щомісячних страхових внесків позивачу, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань соціального захисту. Вважає дії відповідача щодо припинення виплати щомісячних страхових внесків позивачу та невиплати заборгованості зі страхових внесків такими, що порушують конституційні права позивача. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог. Зазначив, що 19.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Мелітополі із заявою про продовження раніше призначених щомісячних страхових виплат. На підставі статистичних даних з інформаційно-аналітичної системи Фонду про розмір страхових виплат ОСОБА_1 були продовжені позивачу щомісячні страхові виплати з 01.11.2014. В подальшому, ОСОБА_1 08.04.2015 звернувся до Мелітопольського відділення з заявою про продовження раніше призначеної страхової виплати за період до 19.05.2015. Мелітопольським відділенням постановами про продовження раніше призначеної, але не виплаченої, щомісячної страхової виплати від 08.04.2015 №0819/5215/5215/17, від 26.01.2015 №0819/5215/5215/12 (перерахунок з 01.03.2014) та на підставі довідки відділення виконавчої дирекції ФСНВ у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області виплачено заборгованість за період з 01.05.2014 по 01.09.2014. У зв`язку з тим, що термін дії довідки ВПО від 19.11.2014 № закінчувався 18.05.2014 та до Мелітопольського відділення позивачем не надано довідку ВПО з подовженим терміном дії страхові виплати позивачу було припинено з 19.05.2015. Виплата нарахованої суми страхових виплат за минулий час має здійснюватися на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який ще не прийнято. Також зазначав, що справа позивача щодо страхових виплат зберігається в Добропільському міському відділені Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, а отже, вказаним органом Фонду соціального страхування України провадився облік коштів, що не були виплачені позивачу. Вважав, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області не є належним відповідачем у даній справі, і він не порушив права позивача. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №200/5658/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.06.2021 розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 замінено неналежного відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на належного - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області (69000, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.12, код 41320207) у справі №200/5658/21.

Ухвалою суду від 26.07.2021 клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 03.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/5658/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України. Відкладено підготовче засідання по справі на 21.09.2021. Витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію постанови від 18.05.2015 №0819/05215.0/18 «Про зняття з обліку потерпілого».

Ухвалою суду від 10.08.2021 клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по-перше збігають строки розгляду даної справи, по-друге, в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Позивачу надана довідка від 19.11.2014 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

З листопада 2014 року по травень 2015 року позивач як внутрішньо переміщена особа отримував щомісячну страхову виплату у Мелітопольському відділенні управління ВД Фонду в Запорізькій області.

Постановою Відділення ВДФССНВВПЗ у м.Мелітополі від 01.12.2014 №0819/5215/5215/9 ОСОБА_1 продовжено раніше призначену щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку з 01.11.2014 по 30.11.2014 (а.с.108).

Постановою Відділення ВДФССНВВПЗ у м.Мелітополі від 26.01.2015 №0819/5215/5215/12 ОСОБА_1 призначено перераховану щомісячну грошову суму (а.с.110).

Постановою Відділення ВДФССНВВПЗ у м.Мелітополі від 08.04.2015 №0819/5215/5215/17 ОСОБА_1 продовжено раніше призначену щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку за період з травня 2014 року по вересень 2014 року (а.с.111).

Постановою Відділення ВДФССНВВПЗ у м.Мелітополі від 13.02.2015 №0819/5215/5215/16 ОСОБА_1 продовжено раніше призначену щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку з 01.02.2015 по 18.05.2015 (а.с.112).

Постановою Відділення ВДФССНВВПЗ у м.Мелітополі від 18.05.2015 №0819/05215.0/18 знято з обліку потерпілого ОСОБА_1 та припинено всі страхові виплати з 19.05.2015 (а.с.37).

Отже, спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо припинення страхових виплат позивачу з 19.05.2015.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Конституції України в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту[…] від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом України від 23.09.1999 №1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №1105-XIV).

Згідно з ч.1 ст.36 Закону №1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

У відповідності до вимог ст.46 Закону України №1105-XIV страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються:

1) на весь час проживання потерпілого за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

2) на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні, за умови, що частка виплати, яка перевищує вартість такого утримання, надається особам, які перебувають на утриманні потерпілого;

3) якщо з`ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку;

4) якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми;

5) якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов`язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню;

6) в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст.27 Закону України від 14.01.1997 №16/98-ВР "Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №16/98-ВР) передбачено, що виплати та надання соціальних послуг, на які має право застрахована особа за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, може бути припинено: якщо виплати призначено на підставі документів, що містять неправдиві відомості, якщо страховий випадок стався внаслідок дії особи, за яку настає кримінальна відповідальність, якщо страховий випадок стався внаслідок умисної дії особи, внаслідок невиконання застрахованою особою своїх обов`язків щодо загальнообов`язкового державного соціального страхування, в інших випадках, передбачених законами.

Позивачу припинено виплату щомісячних страхових виплат у зв`язку з закінченням терміну дії довідки внутрішньо переміщеної особи.

Між тим, Законами №16/98-ВР та №1105-ХIV не передбачено таких підстав для припинення виплати страхових виплат.

Згідно з ч.ч.4,7 ст.47 Закону №1105-XIV виплати, призначені, але не одержані своєчасно потерпілим або особою, яка має право на одержання виплат, провадяться за весь минулий час, але не більш як за три роки з дня звернення за їх одержанням. Якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Оскільки припинення виплат відбулося з 19.05.2015 з підстав, не передбачених законодавством, порушене право позивача на отримання виплат підлягає поновленню.

Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Статтею 14 Конвенції визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні "Суханов та Ільченко проти України" (Заяви №68385/10 та №71378/10) від 26.06.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (Заяви №23759/03 та №37943/06) від 14.10.2010 встановлено, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 №1706-VII (далі - Закон №1706-VII), та визначає, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з нормами ст.7 Закону №1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Водночас ч.1 ст.3 Закону №1706-VII встановлено, що громадянин України за обставин, визначених у статті 1 цього Закону, має право на захист від примусового внутрішнього переміщення або примусового повернення на покинуте місце проживання, що враховується судом.

Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №531 "Про особливості реалізації прав деяких категорій осіб на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", від 05.11.2014 №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", від 07.11.2014 №595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства" та постанова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 11.12.2014 №20 "Про затвердження Порядку надання страхових виплат, фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, передбачених загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання для осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території і районів проведення антитерористичної операції" не є законом, тому не можуть звужувати чи скасовувати права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили, і у сфері спірних правовідносин, врегульованих Законом №1105-XIV, не можуть застосовуватись.

Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод, що забезпечуються Конституцією України та не можуть бути скасовані.

Право громадянина на призначення йому страхових виплат не можна пов`язувати з такою умовою, як постійне місце проживання (реєстрація місця проживання) або з відсутністю довідки про внутрішньо переміщену особу, а держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначені страхові виплати.

В даному випадку наявність або відсутність у позивача, в певний період часу, статусу внутрішньо переміщеної особи створює для нього, на відміну від інших громадян України, певні перешкоди в отриманні страхових виплат, та потребує від людини здійснення додаткових дій, не передбачених Законами України.

Суд наголошує, що ст.92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України, зокрема, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства, виховання, освіти, культури і охорони здоров`я, екологічної безпеки.

Водночас, за змістом конституційних норм, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

В даному випадку поняття "закон" розуміється як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, що регулює найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов`язкових правил, прийнятий в особливому порядку (законодавчим органом влади), або безпосередньо народом. Тому конституційне поняття "закон", на відміну від поняття "законодавство України", не підлягає розширеному тлумаченню. Відповідно, нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У вищезазначеному рішенні у справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді страхових виплат суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто прийняття рішення не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

Також суд зазначає, що страхові виплати позивачу призначені безстроково та Законом 1105-XIV не передбачено припинення страхових виплат у зв`язку із закінчення терміну дії щомісячної виплати та скасуванням дії довідки ВПО.

З огляду на наведене та з урахуванням тієї обставини, що саме Мелітопольським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Запорізької області перестало виплачувати позивачу страхові виплати, проте відділення не має статусу юридичної особи, а має такий статус відповідач, то суд вважає за доцільне задовольнити відповідні позовні вимоги до відповідача.

Відповідачем надано суду докази припинення позивачу нарахування та виплати страхових сум з 19.05.2015, отже суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи наявність постанови відповідача від 18.05.2015 №0819/05215.0/18, суд дійшов висновку про те, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття відповідачем зазначеної постанови, а не діями (бездіяльністю), які вчиняє відповідач.

Відповідно, достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування такої постанови, а також зобов`язання відповідача до вчинення певних дій.

Обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з вимогами ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Нормами ст.371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки у вказаній справі спір стосувався відновлення виплати вже призначених щомісячних страхових виплат, а не присудження їх виплати, то негайне виконання рішення суду в цьому випадку не застосовується. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 по справі №694/683/17.

Щодо розподілу судових витрат.

При відкритті провадження сплату судового збору за подання до суду позовної заяви було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

В той же час, відповідно до ч.8 зазначеної статті Кодексу, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок невиконання відповідачем вимог чинного законодавства України, суд вважає за можливе обов`язок щодо відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на відповідача.

Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір не оплачено, тому відповідно до ч.2 ст.133, ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову такий судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області (69000, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.12, код 41320207) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Мелітополь від 18.05.2015 №0819/05215.0/18 про припинення ОСОБА_1 всіх страхових виплат з 19.05.2015.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та виплатити заборгованість з 19.05.2015.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Запорізькій на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 грн.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька