Справа № 320/11653/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 320/11653/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління ДПС у Київській області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення від 18.05.2021 № 909 згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/6977/21).

За наведених обставин позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн за подання даного адміністративного позову.

07.10.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021. У вказаній заяві позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок особи повторно сплачувати судовий збір у разі подання нею нового позову до цього ж суду, якщо попередній позов був повернутий судом на підставі приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і до нього було приєднано платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

З огляду на викладене позивач вважає платіжний документ, приєднаний ним в якості доказу сплати судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/6977/21), належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір справляється за подання кожного окремого позову в порядку і розмірах, передбачених цим Законом, а отже судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в адміністративній справі № 810/504/17.

Крім того, суд враховує, що позивач не обмежений будь-яким строком на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а відтак у будь-який час може скористатись передбаченим цією нормою правом.

За таких обставин платіжне доручення від 18.05.2021 № 909 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, приєднане позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/6977/21), не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відтак суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позивачем у строк, встановлений судом, не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.