Справа № 420/19123/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову відповідача з приводу надання відповіді від 26.04.2021 року № 367 у непроведенні перерахунку та ненарахуванні і невиплаті недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня позивачу, як учаснику бойових дій за період з 2015-2020 рік;

- визнати протиправними дії відповідача з приводу нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, у 2021 році у розмірі 1491 гривень, замість 5 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та нарахування позивачу недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за період з 2015-2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 40299 грн. недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за період з 2015-2021 рік.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Даний позов подано до суду 06.10.2021 року (дата здачі на пошту).

Проте, відповідно до змісту позовних вимог, викладеного у прохальній частині позову, позивач звернувся до суду за захистом прав щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня, в т.ч. у за 2015-2020 році, у певному розмірі.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду в частині позовних вимог за 2015-2020 роки з порушенням встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, у якій останнім зазначено, зокрема:

- про порушення своїх соціальних прав позивача дізнався лише після поширення у мережі Інтернет висновків Верховного Суду у справі № 440/2722/20 від 29 вересня 2020 року, в рішенні якого проводився аналіз ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Основою ухваленого рішення були покладені рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, якими п. 20 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 №107-VІ та рішення КСУ від 27.02.2020 у справі № 3-р/2020, яким окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону № 3551-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів - визнано неконституційними;

- позивач стверджує перед судом про те, що про таке порушення з боку державного органу дізнався лише у квітні 2021 року у зв`язку з чим, не зволікаючи подав відповідну заяву відповідачу про поновлення порушених прав позивача в рамках досудового врегулювання спору, однак, отримав протиправну відмову, яка не відповідає приписам ст. 19 Конституції України;

- також, позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей виплат щорічної разової допомоги до 5 травня, розраховував на принцип належного урядування, який зобов`язує суб`єкта владних повноважень після виявлення власної допущеної помилки (без рішення суду) невідкладно провести правильніше розрахунок соціальної виплати та погасити заборгованість, яка виникла за весь період порушення права особи на соціальний захист у зв`язку з чим, позивач не міг знати, що його права порушуються та розмір виплати не відповідає вимогам законодавства;

- звертає увагу суд на те, що позивач не зволікав з поданням позову, коли отримав протиправну відмову від відповідача.

Проте, судом з`ясовано, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 389/1042/17, зокрема:

22. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

23. Крім того, відповідно до положень статтею 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

24. Отже, підлягають відхиленню посилання позивача на те, що фактично про рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в проведенні перерахунку виплачених йому суми стало відомо 26 квітня 2017 року з листа відповідача, оскільки отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920 грн., позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

25. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07 березня 2018 року у справі № 664/51/17 (К/9901/30405/18).

Отже, на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права щодо перебігу строку звернення позивача до суду з даним позовом суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 389/1042/17, а саме, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду має обчислюватися з 30 вересня відповідного року.

Відтак, позиція позивача щодо порядку обчислення строку звернення до суду в даній категорії справ із посиланням на те, що відлік шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом слід розпочинати з дня, наступного за днем, коли позивач дізнався про порушення його прав у квітні 2021 року та з моменту отримання відмови від відповідача, є помилковою, такою, що не відповідає позиції Верховного Суду з цього питання, відповідно, підстави, вказані позивачем щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за 2015-2020 роки, із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова