Справа № 560/13811/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії.

13 жовтня 2021 року разом з позовом Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, подало заяву про забезпечення позову, в якій просило:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Хмельницькій області вчиняти дії, спрямовані на безспірне списання з рахунків Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за виконавчими документами, виданими Хмельницьким окружний адміністративним судом від 01.09.2021 у справі №560/586/21 в сумі 95330,48 грн на користь ОСОБА_1 ;

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Хмельницькій області вчиняти дії, спрямовані на зупинення операцій на рахунках Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому;

- зупинити стягнення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на підставі виконавчих документів, виданих Хмельницьким окружний адміністративним судом від 01.09.2021 у справі №560/586/21 в сумі 95330,48 грн на користь ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що блокування рахунків та безспірне списання коштів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, може спричинити безповоротні втрати Державного бюджету України та може призвести до повної зупинки виконання державним правоохоронним органом завдань щодо запобігання виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень. Як наслідок вказані обставини можуть також призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громадян до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Крім цього заявник зазначив, що у разі скасування судових рішень у справі №560/586/21 виплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 95330,48 грн не будуть повернуті до Державного бюджету України, оскільки застосування інституту повороту виконання рішення у справах про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби не допускається.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом та повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Згідно з статтею 1 Закону України від 12.11.2015 №794-VIII "Про Державне бюро розслідувань" державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

Незалежність Державного бюро розслідувань від незаконного втручання у його діяльність гарантується, зокрема, визначеними цим та іншими законами спеціальним статусом Державного бюро розслідувань, особливим порядком, фінансування та організаційного забезпечення діяльності (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про Державне бюро розслідувань").

Статтею 17 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" передбачено, зокрема, що фінансове та матеріально-технічне забезпечення Державного бюро розслідувань здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Фінансування Державного бюро розслідувань за рахунок будь-яких інших джерел забороняється, крім випадків, передбачених міжнародними договорами України або проектами міжнародної технічної допомоги, зареєстрованими в установленому порядку.

Суд вважає, що блокування рахунків Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, може призвести до зупинення здійснення процедур закупівель товарів, робіт чи послуг для належного забезпечення функціонування державного правоохоронного органу. Вказані обставини можуть вплинути на належне матеріальне забезпечення слідчих, оперативних та оперативно-технічних підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

В свою чергу, неможливість належного виконання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, як державним правоохоронним органом своїх функції може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громадян.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Хмельницькій області вчиняти дії, спрямовані на зупинення операцій на рахунках Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Та обставина, що інститут повороту виконання судового рішення у справах про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби не допускається не може слугувати підставою для забезпечення позову у цій справі, оскільки такі правовідносини стосуються виконання судового рішення в іншій справі.

Водночас, суд позбавлений можливості до вирішення цієї справи по суті з`ясувати правомірність дій Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області щодо списання коштів на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Хмельницькій області вчиняти дії, спрямовані на безспірне списання з рахунків Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за виконавчими документами, виданими Хмельницьким окружний адміністративним судом від 01.09.2021 у справі №560/586/21 в сумі 95330,48 грн на користь ОСОБА_1 , та зупинення стягнення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на підставі виконавчих документів, виданих Хмельницьким окружний адміністративним судом від 01.09.2021 у справі №560/586/21 в сумі 95330,48 грн на користь ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вищевказаний спосіб фактично є збереженням існуючого становища до розгляду справи по суті і достатнім способом тимчасового захисту, який відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі Головному управлінню Державної казначейської служби України в Хмельницькій області вчиняти дії, спрямовані на зупинення операцій на рахунках Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому (вул. Юхима Сіцінського, буд. 12,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 42335958)
Відповідач:Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37971775)

Головуючий суддя О.Л. Польовий