Справа № 815/6096/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. у справі №815/6096/17,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на:

1. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року про відмову у виправлення описки;

2. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення без розгляду заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року;

3. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року;

4. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 року.

5 жовтня 2021 року апеляційним судом в порядку письмового провадження було прийнято постанови, якими:

1. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2021 року про відмову у виправлення описки залишено без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін;

2. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення без розгляду заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року залишено без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін;

3. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року залишено без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін;

4. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2021 року залишено без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

18 жовтня 2021 року суддя Скрипченко В.О. отримав заяву ОСОБА_1 (вх.№21097/21 від 05.10.2021 року) про відвід судді Скрипченка В.О. на підставі Бангалорських принципів.

Подана заява обґрунтована тим, що 29 та 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 у телефонній розмові із посадовою особою суду дізналася, що помічники судді не спілкуються зі сторонами справи.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви про відвід судді колегія суддів виходить з наступного.

За частинами першою, третьою статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною третьою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Питання про відвід судді може бути вирішено під час апеляційного провадження у справі. При цьому вирішення питання про відвід після розгляду справи є неможливим.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді подана до апеляційного суду після закінчення перегляду судових рішень в апеляційному порядку, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. у справі №815/6096/17 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов