Справа № 420/17133/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС від 18.10.2021р. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД400/355/НП/СП-ФС від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 22.09.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.10.2021р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД400/355/НП/СП-ФС від 19 серпня 2021 року до закінчення розгляду справи №420/17133/21 за адміністративним позовом ТОВ «ШІПРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД400/355/НП/СП-ФС від « 19» серпня 2021 року та до набрання рішенням суду по справі №420/17133/21 законної сили; зупинення стягнення з ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» у виконавчому провадженні №66983036 до закінчення розгляду справи №420/17133/21 за адміністративним позовом ТОВ «ШІПРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД400/355/НП/СП-ФС від « 19» серпня 2021 року та до набрання рішенням суду по справі №420/17133/21 законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову заявник вказав, що 12 жовтня 2021 року позивачу стало відомо з інформації, яка розміщена на вебсайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що у провадженні державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного - міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крисань Олени Сергіївни знаходиться виконавче провадження №66983036 відносно ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», яке було відкрито 01 жовтня 2021 року. Позивач вказав, що зателефонувавши до державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крисань Олени Сергіївни, позивачу було повідомлено, що на рахунки та на нерухоме майно ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» накладено арешт. Позивач зазначив, що у зв`язку із тим, що на рахунки та нерухоме майно позивача накладено арешт, ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» позбавляється можливості користуватися коштами, які знаходяться на банківському рахунку, що унеможливлює повноцінно здійснювати господарську діяльність та призводить до затримки перерахування платежів між контрагентами, сплати орендної плати, сплати комунальних платежів та до втрати прибутку, що може спричинити негативні наслідки, зокрема затримку виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач, зазначивши, що на рахунки та на нерухоме майно ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» накладено арешт не надав до суду докази зазначеного та того, що здійснюються виконавчі дії та вказані дії пов`язані з виконанням оскарженої у межах цієї справи постанови і вони перешкоджають господарській діяльності позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС від 18.10.2021р. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра