Справа № 756/6792/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2021 Справа № 756/6792/21
Справа пр. № 2-а/756/134/21
ун. № 756/6792/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Педосюк Ольги Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції

Педосюк О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 березня 2021 року постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Педосюк О.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 14 год 20 хв 23 березня 2021 року на

294 км + 260 м автодороги М-05 "Київ-Одеса" особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила дозволену швидкість руху на 69 км/год, порушивши п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки інспектором поліції не встановлено особу, яка керувала автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_1 зазначив, що за кермом указаного транспортного засобу був водій транспортно-господарського відділу Державного підприємства "Державне київське конструкторське бюро "Луч" ОСОБА_2 , а не позивач у справі.

У зв`язку з відсутністю його вини у вчиненні адміністративного проступку ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2021 року серії 1АВ № 01468868 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор Департаменту патрульної поліції Педосюк О.В. відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подала.

Третя особа Департамент патрульної поліції подав до суду пояснення щодо позову ОСОБА_1 , в якому зазначив, що перевищення водієм автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , дозволеної швидкості руху на 69 км/год зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу "Каскад" (заводський номер НОМЕР_2 ). Відповідно до положень ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Оскільки автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за Державним підприємства "Державне київське конструкторське бюро "Луч", керівником якого є ОСОБА_1 , саме ця особа і була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. З цих підстав Департамент патрульної поліції просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

У ході розгляду справи судом залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості другого відповідача.

Відзив на позовну позовну заяву ОСОБА_1 . Департамент патрульної поліції до суду не подав.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та відсутності її довірителя.

Відповідач інспектор Департаменту патрульної поліції Педосюк О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Педосюк О.В. винесено постанову серії 1АВ № 01468868, якою на

ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі

1700,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У постанові поліцейською зазначено, що о 14 год 20 хв 23 березня 2021 року на

294 км + 260 м автодороги М-05 "Київ-Одеса" особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила дозволену швидкість руху на 69 км/год, порушивши п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу "Каскад" (заводський номер 026-1219) (а. с. 7).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.

У судовому засіданні встановлено, що 14 год 20 хв 23 березня 2021 року на

294 км + 260 м автодороги М-05 "Київ-Одеса" водій автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 119 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 69 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Перевищення водієм автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , дозволеної швидкості руху на 69 км/год зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу "Каскад" (заводський номер 026-1219) та підтверджується фотознімками та відеозаписом, наданим Департаментом патрульної поліції.

Можливість використання у якості доказу в справі про адміністративне правопорушення показання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, який працює в автоматичному режимі, до яких відноситься і комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "Каскад", прямо передбачено приписами ст. 251 КУпАП.

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "Каскад" (заводський номер 026-1219) сертифікований, що підтверджується сертифікатом відповідності UA.TR.001 22 042-20 (а. с. 41).

За приписами ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за Державним підприємством "Державне київське конструкторське бюро "Луч", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Державного підприємства "Державне київське конструкторське бюро "Луч" є позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Матеріли справи не містять доказів на підтвердження звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, а також документа (квитанції) про сплату відповідного штрафу.

За таких обставин суд вважає, що інспектором Департаменту патрульної поліції

Педосюк О.В. правомірно притягнуто саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст. 2791 КУпАП, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт вчинення адміністративного проступку підтверджується зібраними доказами, адміністративне стягнення накладене на

ОСОБА_1 у межах санкції статті ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Педосюк Ольги Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук