Справа № 308/10023/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/10023/17 пров. № А/857/15548/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Бруновської Н.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви про самовідвід судді Хобор Романи Богданівни та судді Сеника Романа Петровича у справі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 308/10023/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

19 жовтня 2021 від суддів Хобор Р.Б. та Сеника Р.П. надійшли заяви про самовідвід.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Хобор Р.Б., вказала, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вже брала участь як член колегії суддів при розгляді цієї справи у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Сеник Р.П., вказав, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вже брав участь як член колегії суддів при розгляді цієї справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи поданих заяв про самовідвід, апеляційний суд при їх розгляді виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 37 визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи видно, що судді Хобор Р.Б., та Сеник Р.П., як члени колегії брали участь у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 21 січня 2020 року у цій справі, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилаються судді, що заявили про самовідвід, є такими, які виключають повторну участь цих суддів у розгляді справи, а тому, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи, заяви про самовідвід суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, ч. 4 ст. 229, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Хобор Романи Богданівни та Сеника Романа Петровича про самовідвід задовольнити та відвести суддів Хобор Роману Богданівну та Сеника Романа Петровича зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. П. Сеник
Ухвала підписана 19.10.2021 року