Справа № 400/5884/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. № 400/5884/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Торжок", вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2021 № ,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Торжок" (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2021 року, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 95232,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято поза межами граничного строку в 1095 днів, що визначений ст. 102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.09.2021.

14.09.2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що підставою для застосування штрафних санкцій до позивача згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали випадки несвоєчасної сплати позивачем сум самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р по справі №400/4647/20.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було проведено камеральну перевірку дочірнього підприємства "Торжок" з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати згідно податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 02.12.2016 року №, від 02.12.2016 року №, від 02.12.2016 № та за податкові періоди за серпень 2015 року, за липень-грудень 2016 року, за січень-липень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт перевірки від 21.02.2018 року № 1189/14-29-12-16/32143382, в якому зафіксовано порушення позивачем положень:

-п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, а також пеню та штрафні санкції, за їх наявності, протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження;

-п.287.3 ст.287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України, згідно яких платник податків зобов`язаний сплачувати податкові зобов`язання щодо плати за землю, визначену у податковій декларації за поточний рік, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2020 року, яким дочірньому підприємству "Торжок" визначено штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 206 555 грн. 44 коп. за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі №400/4647/20 позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 року № в частині застосування штрафних санкцій на суму 87524,92 грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов дочірнього підприємства "Торжок" задовольнити частково. Скасувано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 року № в частині застосування до дочірнього підприємства "Торжок" штрафних санкцій на суму 111 301,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

25.06.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято нове податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № на суму 95232,59 грн. (на підставі акта перевірки від 21.02.2018 року № 1189/14-29-12-16/32143382 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р по справі №400/4647/20).

Спірні правовідносини виникли з приводу додержання контролюючим органом граничних строків застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого платником податків податкового зобов`язання.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених ПК України.

Строки давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) врегульовано статтею 114 ПК України, відповідно до якої граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

У відповідності до вимог пункту 102.1 статті 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, строк давності проведення контролюючим органом перевірки та самостійного визначення ним суму грошових зобов`язань платника податків становить 1095 днів.

Водночас, зі змісту пункту 102.1 статті 102 ПК України вбачається, що проведення контролюючим органом перевірки та визначення ним грошових зобов`язань (в тому числі застосування штрафних санкцій) із порушенням строку давності матиме місце у випадку, коли перевірка проведена (або коли визначено грошове зобов`язання) після спливу 1095 днів за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, наведені норми підтверджують висновок про те, що контролюючий орган, застосовуючи до платника податків таку міру відповідальності як штраф, повинен дотримуватись передбаченого пунктом 102.1 статті 102 ПК України строку визначення грошових зобов`язань, який становить 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справа №240/110/19.

У контексті встановлених обставин у справі та відповідно до наведених норм Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про те, що з огляду на дату прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення (25.06.2021) та дату подання декларації з плати за землю №2016 року 22.02.2016 р.; з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 02.12.2016; з моменту подання податкової декларації з плати за землю за 2017 рік № від 17.02.2017; з моменту складання акту камеральної перевірки 21.02.2018 року №1189/14-29-12-16/32143382 та з дати граничного терміну сплати грошового зобов`язання (з 30.08.2016 по 02.03.2017), воно було прийнято контролюючим органом поза межами 1095-денного строку, установленого статтею 102 Податковим кодексом України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 25.06.2021 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Торжок" (вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 32143382) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027)- задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 25.06.2021 року № на суму 95232,59 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь Дочірнього підприємства "Торжок" (вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 32143382) судовий збір у сумі 2270 грн., сплачений квитанцією №2398-5250-0951-0807 від 26.07.2021 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. С. Брагар