Справа № 640/2453/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/2453/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Магнат Дизайн Центр» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101, №0101, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві та присудити на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 29.07.2020 №218/26-15-05-01-01/30659728 не відповідають фактичним обставинам справи, господарській операції з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ», ТОВ «ФІЛТОН МАКС» мали реальний характер та оформлені належними первинним документами.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній наполягає на правомірності прийнятих ним рішень та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де ПП «Магнат Дизайн Центр» вказує, що первинні документи з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» були втрачені, у зв`язку із чим виготовлялись їх дублікати та наполягав на реальності господарських операцій з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ», ТОВ «ФІЛТОН МАКС».

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року, за наслідком якої складено акт перевірки від 29.07.2020 №218/26-15-05-01-01/30659728 (далі - акт перевірки).

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункті 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 453906 грн., в тому числі за травень 2020 на суму 453906 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 49677 грн., в тому числі за травень 2020 року на суму 49677 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивачем подано заперечення, за наслідком розгляду яких листом від 21.08.2020 №121731/10/26-15-05-01-01 контролюючий орган повідомив про залишення висновків акту перевірки від 29.07.2020 №218/26-15-05-01-01/30659728 без змін.

Надалі, ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101, яким ПП «Магнат Дизайн Центр» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 49677 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 12 419 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1);

- податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2020 року у сумі 453 906 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Рішенням ДПС України від 22.10.2020 №307758/6/99-00-06-02-01-06 скаргу позивача на спірні рішення залишено без задоволення, а останні - без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених норм платник податку має право формувати податковий кредит у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена ПК України.

Разом з цим, пунктами 200.1, 200.4 статті 200 ПК України регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом наведених норм, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Отже, досліджуючи матеріали справи у взаємозв`язку із доводами сторін, варто відмітити наступне.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» суд вкаже наступне.

Між ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» та ПП «Магнат Дизайн Центр» укладено договір підряду №50 від 28.02.2020, у відповідності до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується відповідно до технічного завдання, в порядку та на умовах визначених цим договором, з матеріалів замовника та власними або залученими силами виконувати ремонтно-оздоблювальні роботи (надалі - Роботи) на об`єкті замовника (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплати їх у відповідності до умов договору (далі - договір №50).

Згідно пунктів 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договору №50 об`єкт будівництва: приміщення Київського центрального офісу «Філіп Морріс». Адреса розташування об`єкта: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19, БЦ «Подол Плаза», 5 поверх. Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною (Додаток №1 до цього договору), який є його невід`ємною частиною. Вартість (ціна договору) є договірною, включає в себе вартість робіт, яка визначається на основні кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і на момент підписання цього договору складає без ПДВ 2 000 000,00 грн., ПДВ 20% 400 000,00 грн., разом з ПДВ 2 400 000,00 грн. Договірна ціна включає в себе всі витрати, пов`язані з виконанням цього договору. В разі законодавчої зміни ставки ПДВ, або в разі, якщо замовник втратить статус платника ПДВ, сума договору підлягає відповідному коригуванню. Ціна договору є незмінною для надання обсягу робіт, що передбачені додатком №1 до договору. У разі, якщо у замовника виникне потреба в додаткових роботах або зміні об`єму, вартості та переліку робіт, сторони підписують відповідну додаткову угоду.

Відповідно до пункту 6.1 договору №40 прийом-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог, що ставлять до таких робіт, та згідно погодженого сторонами кошторису.

Замовник зобов`язаний прийняти у підрядника виконані роботи у дводенний строк з моменту отримання акту прийому-передачі виконаних робіт чи протягом цього часу надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (дефектний акт), зі списком претензій до виконаних робіт.

Згідно із пунктом 6.4 договору №50 акт прийому-передачі виконаних робіт обов`язково підписується керівником замовника, іншою особою, яка згідно з положенням статуту замовника має повноваження на представництво замовника без довіреності або уповноваженою особою, яка діє від імені замовника на підставі відповідної довіреності.

До вказаного договору сторонами складено та підписано додаток №1 «Договірна ціна», акти №50-1 від 23.03.2020, №50-2 від 24.03.2020, №50-3 від 01.04.2020 прийому-передачі виконаних робіт. Також позивачем надано до суду бухгалтерські довідки, податкові накладні №101 від 23.03.2020, №264 від 24.03.2020, №51 від 01.04.2020, №52 від 06.04.2020, товарно-транспортні накладні №2320 від 02.03.2020, №4320 від 04.03.2020, подорожні листи №451202 від 02.03.2020, №451204 від 04.03.2020, акти прийому-передачі майна №50-1 від 02.03.2020, №50-2 від 04.03.2020, платіжні доручення №720 від 19.05.2020 на суму 367 500,00 грн., №748 від 25.05.2020 на суму 40 500, 00 грн., №760 від 29.05.2020 на суму 24 500,00 грн., №785 від 04.06.2020 на суму 54 000,00 грн., №786 від 04.06.2020 на суму 423 250,00 грн., картку рахунку №6312 за березень-липень 2020 року.

Також, 01.04.2020 між ТОВ «БІСТАМ ПОСТАЧ», як первісним боржником, ТОВ «РЕНСОТ», як новим боржником, ПП «Магнат Дизайн Центр», як кредитором укладено договір про переведення боргу №50-1, у відповідності до якого первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов`язання) у розмірі 600 000,00 грн., що виник на підставі основного договору (договір №50 від 28.02.2020), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

06.04.2020 між ТОВ «БІСТАМ ПОСТАЧ», як первісним боржником, ТОВ «ЛІНВЕТ», як новим боржником, ПП «Магнат Дизайн Центр», як кредитором укладено договір про переведення боргу №50-2, у відповідності до якого первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов`язання) у розмірі 300 000,00 грн., що виник на підставі основного договору (договір №50 від 28.02.2020), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

08.05.2020 між ТОВ «БІСТАМ ПОСТАЧ», як первісним боржником, ТОВ «ЛІНВЕТ», як новим боржником, ПП «Магнат Дизайн Центр», як кредитором укладено договір про переведення боргу №50-3, у відповідності до якого первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов`язання) у розмірі 567 500,00 грн., що виник на підставі основного договору (договір №50 від 28.02.2020), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

29.05.2020 між ТОВ «БІСТАМ ПОСТАЧ», як первісним боржником, ТОВ «АЛЬКОР ПРО», як новим боржником, ПП «Магнат Дизайн Центр», як кредитором укладено договір про переведення боргу №50-4, у відповідності до якого первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов`язання) у розмірі 22 750,00 грн., що виник на підставі основного договору (договір №50 від 28.02.2020), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

Між тим, судом встановлено, що документи від імені ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» підписані ОСОБА_1 .

Разом з цим, зі змісту акту перевірки слідує, що ОСОБА_1 стала директором підприємства - ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» лише 26.03.2020. До 26.03.2020 директором ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» був ОСОБА_2 .

Як зазначає ПП «Магнат Дизайн Центр», внаслідок непередбачуваних обставин було сильно пошкоджено (залито) папки з документами, серед яких були документи ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ», що призвело до необхідності їх відновлення. Як повідомив позивач, що взаємовідносини з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» не були припинені після зміни керівництва, останнім на прохання ПП «Магнат Дизайн Центр» потворно надано пакет документів за підписом діючого керівника, що жодним чином не свідчить про їх підробку та/або недійсність.

Суд критично ставиться до наведених доводів мотивуючи це наступним.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За правилами пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували обставини пошкодження (втрати) позивачем первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» та повідомлення про вказані обставини контролюючий орган. Також в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження настання обставин, про які вказує позивач у позовній заяві (поломка кондиціонеру в офісі ПП «Магнат Дизайн Центр»), що мало своїм наслідком пошкодження документів по взаємовідносинах з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ».

Таким чином, суд вважає, що ПП «Магнат Дизайн Центр» не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин втрати (пошкодження) документів по взаємовідносинах з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ».

Що ж стосується посилання позивача на лист Державної реєстраційної служби України від 15.01.2013 №12-06-15-13 «Щодо видачі дублікатів втрачених або зіпсованих документів», суд зверне увагу на наступне.

По-перше, вказаний лист стосується видачі дублікатів втрачених та зіпсованих документів у сфері державної реєстрації державними реєстраторами та нотаріусами.

По-друге, у наведеному листі Державна реєстраційна служба України зазначає, що чітке визначення терміна "дублікат" в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Звідси слідує, що дублікат документа є фактично його копією, який оформлюється із відміткою, що цей документ є дублікатом і має відтворювати ті ж відомості, що й оригінал.

Натомість, ПП «Магнат Дизайн Центр» надано документи по взаємовідносинах з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ», які не можуть бути визнані судом як дублікати, оскільки не містять відмітки про це. Також, наведені документи не можуть бути визнані судом як копії зняті з оригіналів документів, оскільки акт приймання-передачі майна та надання послуг (виконаних робіт) також містять прізвище іншого директора товариства, ані ж того, що був станом на час складання таких документів, що свідчить про створення таких документів та їх підписання директором ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 вже безпосередньо після здійснення господарських операцій зважаючи на дати їх проведення.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження уповноваження директором ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо підписання від імені ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» будь-яких первинних документів до 26.03.2020.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, надані позивачем документи по взаємовідносинах з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» не можуть бути визнання судом як належним чином оформленні первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції за договором №50 від 28.02.2020.

Що ж стосується взаємовідносин з ТОВ «ФІЛТОН МАКС», суд зверне увагу на наступне.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «ФІЛТОН МАКС», як виконавцем, укладено договір №723 від 06.04.2020, у відповідності до якого в порядку та на умовах, встановлених цим договором, виконавець на підставі наданих замовником вихідних даних та технічного завдання зобов`язується розробити дизайн-проект об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19, БЦ «Подол Плаза», 4, 5, 6 поверхи та передати замовнику три примірники робочого проекту в паперовому вигляді та один примірник в електронному вигляді у форматі PDF (далі - договір №723).

У відповідності до пункту 1.2 договору №723 склад робочого проекту та строки виконання робіт визначаються в додатках №1 до цього договору. Виконавець починає виконання робіт виключно при умові отримання від замовника технічного завдання та іншої необхідної документації передбаченої підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 цього договору.

В свою чергу підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору №723 регламентовано, що замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів (48 годин) з моменту укладення договору шляхом складання акту прийому передачі надати виконавцю вихідні дані, технічне завдання, плани приміщень та іншу необхідну документацію для початку виконання робіт.

Згідно із пунктами 2.1-2.2 договору №723 загальна сума договору складає 121 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 20 250,00 грн. Розрахунки проводяться в національній валюті України у безготівковому вигляді поетапно, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця у наступному порядку: замовник оплачує суму 121 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 20 250,00 грн. протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту здачі-прийняття робіт.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3, 4.6 договору №723 здача-приймання робіт проводиться сторонами з оформленням акту прийому-передачі виконання робіт та передачею замовнику дизайн-проекту. Замовник розглядає виготовлений робочий проект акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх отримання. Після закінчення цього терміну він передає виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану письмову відмову від прийняття дизайн-проекту. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт і не надання виконавцю мотивованої відмови від його підписання протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання замовником акту виконаних робіт, про це вказується в акті і він підписується виконавцем одноособово. При цьому вважається, що роботи за договором виконані виконавцем у повному обсязі і з належною якістю. З моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт до замовника переходить право власності на робочий проект.

Згідно із пунктом 7.1 договору №723 він набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 року.

Також сторонами складено та підписано додаток №1 до договору №723 від 06.04.2020 «Договірна ціна» на виконання робочого дизайн-проекту розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19, БЦ «Подол Плаза», 4, 5, 6 поверхи, згідно якого договірна ціна становить 121 500,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 250,00 грн.

На виконання договору №723 позивачем та ТОВ «ФІЛТОН МАКС» складено та підсипано акт №723-1 від 21.04.2020 року здачі-приймання робіт (надання послуг), у відповідності до якого виконавцем були надана послуга на загальну суму 121 500,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 250,00 грн., а саме: розробка робочого проекту, план демонтажу, план монтажу із зазначенням типу перегородок, план розміщення меблів, план підлоги з специфікацією покриття, план стелі з розміщенням світильників, специфікація світильників, план розміщення розеток, вимикачів та лючків, відомість дверних прорізів зі специфікацією дверей, план санвузлів з розкладкою плитки і специфікацією матеріалів, план розміщення сантехприладів з прив`язками і специфікацією, розгортки перегородок з індивідуальним дизайном, розрізи по поверхах в місцях перепадів стель/підлог, зовнішній вигляд і габарити вбудованих меблів, відомість обробки, рекомендації з фітодизайну, арт-декору і елементів «smart-officce».

На виконання вищевказаного договору позивачем складено податкову накладну №1509 від 21.04.2020 і надано до суду платіжне доручення №552 від 21.04.2020, картку рахунку 631 за березень 2020-липень 2020 року.

Також судом встановлено, що між ТОВ «ФІЛТОН МАКС», як підрядником, укладено з ПП «Магнат Дизайн Центр», як замовником, договір №724, у відповідності до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується відповідно до технічного завдання в порядку та на умовах визначених цим договором, відповідно до вимог чинного законодавства, з матеріалів замовника та власними або залученими силами виконати ремонтно-оздоблювальні роботи на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору (далі - договір №724).

Згідно із пунктами 1.2, 1.3 договору №724 об`єкт будівництва: приміщення Київського центрального офісу «Філіп Моріс». Адреса розташування об`єкта: м. Київ, вул. Г. Сковороди, БЦ «Подол Плаза», 5 поверх. Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договореною ціною (додаток №1 до цього договору), який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.5 договору №724 вартість (ціна договору) є договірною, включає в себе вартість робіт, яка визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і на момент підписання цього договору складає без ПДВ 416 666,67 грн., ПДВ 20% 83 333,33 грн., разом з ПДВ 500 000,00 грн. Договірна ціна включає в себе всі витрати, пов`язані з виконанням цього договору. В разі законодавчої зміни ставки ПДВ, або в разі, якщо замовник втратить статус платника ПДВ, сума договору підлягає відповідному коригуванню. «Ціна договору є незмінною для надання обсягу робіт, що передбачені Додатком №1 до договору. У разі якщо у замовника виникне потреба в додаткових роботах або зміні об`єму, вартості та переліку робіт, сторони підписують відповідну додаткову угоду. Змовник здійснює оплату підряднику у розмірі 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 83 333,33 грн. в строк до 31.08.2020.

Згідно із пунктами 4.1.-4.2 договору №724 підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, мають відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові) достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт. Відповідальність за дії субпідрядника несе підрядник. Розрахунки з субпідрядником підрядник проводить самостійно або за рахунок замовника у випадках попередньої домовленості.

Відповідно до пунктів 6.1-6.2 договору №724 прийом-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог, що ставляться до таких робіт, та згідно погодженого сторонами кошторису. Змовник зобов`язаний прийняти у підрядника виконані роботи у дводенний строк з моменту отримання акту прийому-передачі виконаних робіт чи протягом цього часу надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (дефектний акт), зі списком претензій до виконаних робіт.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за договором №724 позивач надав до суду: додаток №1 до договору №724 від 06.04.2020 «Договірна ціна» на виконання поточного ремонту Київського центрального офісу «Філіп Морріс» за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19 БЦ «Подол Плаза», 5 поверх на загальну суму 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.; акт №724-1 від 21.04.2020 року; податкову накладну №1510 від 21.04.2020; платіжне доручення №551 від 21.04.2020.

Також судом встановлено, що 21.04.2020 між ТОВ «БІСТАМ ПОСТАЧ», як первісним боржником, ТОВ «ЛІНВЕТ», як новим боржником, ПП «Магнат Дизайн Центр», як кредитором, укладено договір про переведення боргу №723-1, у відповідності до якого первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов`язання) у розмірі 121 500,00 грн., що виник на підставі основного договору (договір №723 від 06.04.2020), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

21.04.2020 між ТОВ «БІСТАМ ПОСТАЧ», як первісним боржником, ТОВ «ЛІНВЕТ», як новим боржником, ПП «Магнат Дизайн Центр», як кредитором, укладено договір про переведення боргу №724-1, у відповідності до якого первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов`язання) у розмірі 500 000,00 грн., що виник на підставі основного договору (договір №724 від 06.04.2020), а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

Проаналізувавши надані позивачем первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «ФІЛТОН МАКС», суд звертає увагу на наступне.

Так, результатом господарської операції за договором №723 є дизайн-проект об`єкта розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19, БЦ «Подол Плаза», 4, 5, 6 поверхи. Між тим, під час розгляду справи ПП «Магнат Дизайн Центр», не надано до суду результату господарської операції за договором №723, а саме: дизайн-проект об`єкта розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 19, БЦ «Подол Плаза», 4, 5, 6 поверхи. Також в матеріалах справи відсутні примірники робочого проекту в паперовому вигляді та/або надання такого примірника в електронному вигляді у форматі PDF, примірники яких, в свою чергу мали бути надані позивачу його контрагентом - ТОВ «ФІЛТОН МАКС». Окрім цього ПП «Магнат Дизайн Центр» не надано суду акт прийому-передачі вихідних даних, технічного завдання, планів приміщення ТОВ «ФІЛТОН МАКС», як і не надано безпосередньо таких документів, надання яких, в свою чергу є підставою для початку розроблення контрагентом відповідного робочого проекту.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок №45), який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.

Згідно пунктів 3, 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Для об`єктів нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок державних капітальних вкладень та/або кредитів (позик), залучених державою або під державні гарантії, завдання на проектування (коригування проекту) складається на підставі схваленого або відібраного в установленому законодавством порядку інвестиційного проекту, яким обґрунтовано доцільність такого будівництва.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом).

У завданні на проектування можуть встановлюватися вимоги щодо обґрунтування використання імпортних матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування (з порівнянням технічних та цінових характеристик відповідних вітчизняних матеріально-технічних ресурсів).

Вимоги щодо складу та змісту науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, у тому числі складання реставраційного завдання, встановлено ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування.

Згідно із пунктами 7, 9, 10 Порядку №54 вартість будівництва об`єктів визначається відповідно до будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження виконання умов Порядку №54, у тому числі надання виконавцю необхідних документів згідно умов договору №723 для виконання робіт та безпосередньо результат виконаних робіт (наданих послуг) за договором №723.

Отже, фактично позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «ФІЛТОН МАКС» за договором №723.

Що ж стосується договору №724 укладено із ТОВ «ФІЛТОН МАКС», суд зверне увагу на те, що позивачем надано до суду належним чином оформленні документи по виконанню вказаного вище договору.

Суд акцентує увагу на тому, що склад робіт визначені додатком №1 до договору №724 від 06.04.2020, в матеріалах справи наявний акт №724-1 від 21.04.2020, в якому деталізовано характер наданих послуг. Окрім цього, послуги, які надавались за договором №724, на переконання суду не потребують залучення спеціальної техніки та значної кількості працівників.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що директор ТОВ «ФІЛТОН МАКС» є директором ще 5 підприємств, відсутності трудових ресурсів, не подання звіту про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати, відсутності придбання товарів по номенклатурі не можуть самостійно вказувати на нереальність господарських операцій.

Суд наголошує, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не унеможливлює реальне виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогійний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №826/7270/18.

Також відсутність придбання товарів по ланцюгу постачання також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки самі по собі не є достатнім та належним доказом для твердження про безтоварність спірних господарських операції. Суд наголошує, що під час надання правової оцінки правомірності формування платником податку даних податкового обліку у зв`язку з придбанням товарів/послуг мають враховуватись відомості про безпосереднє здійснення господарської операції між постачальником та покупцем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 березня 2020 року у справі №520/399/19.

При цьому суд відмічає, що за договором №724 ТОВ «ФІЛТОН МАКС» не проставлялись товари, а надавались послуги.

Разом з цим, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в поставі Верховного Суду від 30.08.2019 у справі №804/17176/14.

Отже, беручи до уваги наведене в сукупності, суд вважає підтвердженими належними та достатніми доказами реальність господарської операції позивача із ТОВ «ФІЛТОН МАКС» по договору №724 від 06.04.2020.

Між тим, в частині договору №723 від 06.04.2020 суд вважає такі обставини не підтвердженими.

Додаткового суд акцентує увагу, що всі договори, як про то вказано позивачем, було укладено з контрагентами на виконання договору №4511020 на виконання робіт від 01.07.2019, укладеного між ПАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», як замовником, з ПП «Магнат Дизайн Центр», як виконавцем, про виконання будівельних робіт та інших робіт, пов`язаних з проектуванням, монтажем і спорудженням на об`єктах замовника.

Підсумовуючи вище викладене суд частково погоджується із висновками відповідача та вказує про наступне.

Так, згідно акту перевірки сума ПДВ сформовано за наведеними вище договорами позивачем становить - 503 583 грн., яка включає в себе ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» - 400 000,00 грн та за ТОВ «ФІЛТОН МАКС» - 20 250,00 грн (за договором №723) та 83 333, 33 грн (за договором №724).

В ході розгляду справи судом не підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «БІТСТАМ ПОСТАЧ» - 400 000,00 грн. та ТОВ «ФІЛТОН МАКС» - 20 250,00 грн (за договором №723).

Разом з цим, на переконання суду реальність господарської операції позивача по взаємовідносинах ТОВ «ФІЛТОН МАКС» за договором №724 на загальну суму ПДВ - 83 333,33 грн. є підтвердженою належним чином оформленою первинною документацією із наданням доказів щодо подальшої реалізації отриманих послуг у власній господарській діяльності ПП «Магнат Дизайн Центр».

Отже наведене в сукупності вказує, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за травень у розмірі 83 333,00 грн. (сума підлягає округленню за правилами податкового обліку). В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101 суд залишає без змін.

Як наслідок, з огляду на скасування вище вказаного податкового повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101 підлягає скасуванню з огляду на відсутність суми податку на додатку вартість, яка підлягає сплаті позивачем до бюджету, враховуючи наявність залишку від`ємного значення.

Додатково суд звертає увагу, що на аркуші 31 акту перевірки контролюючим органом допущено описку в табличній частині «Сума ПДВ (р. 19 декларації) за даними платника» вказано 435 906, у той час коли фактично сума має бути зазначена 453 906, що випливає зі змісту інших даних, наведених в акті перевірки.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму - 7740,03 грн.

Сума задоволених позовних вимог - 83 333,00 грн.

Сума майнових вимог, за яку позивачем сплачено судовий збір - 516002,00 грн.

Сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача становить - 1249,99.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» (04073, м. Київ, проспект Степани Бандери, б. 16-Б, ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві в частині зменшення Приватному підприємству «Магнат Дизайн Центр» суми від`ємного значення з податку на додану вартість за травень у розмірі 83 333,00 грн.

4. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0101 залишити без змін.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» (04073, м. Київ, проспект Степани Бандери, б. 16-Б, ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 99 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева