Справа № 500/3089/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3089/20

18 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Гукалюка Н.П., представника відповідача - Гураля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 81 483 721 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 81483721,50 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері РРО.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 81483721,50 грн. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Так як відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Ухвалою від 21.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 02.12.2020.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема зазначає, що сума податків вважається неузгодженою.

Від відповідача у справі 03.11.20 поступила зустрічна позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №6 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, в сумі 3 227 964 (три мільйони двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 47 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №6 про сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 76 777 769 (сімдесят шість мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 65 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №6 про сплату податку на додану вартість в сумі 390 676 (триста дев`яносто тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 25 коп;

- податкове повідомлення-рішення №6 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 645 155 (шістсот сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн в декларації № від 17.01.2018 за грудень 2017 року;

- податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 3 160 (три тисячі сто шістдесят) грн. 26 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №6 про сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1 (одна) грн.;

- податкове повідомлення-рішення №6 про сплату військового збору в сумі 268 997 (двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 04 коп.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 28 356 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 37 коп.

Ухвалою суду від 09.11.2020 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду із поданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

Від відповідача надійшла заява 16.11.2020 про усунення недоліків, зокрема в якій просить застосувати до зустрічної позовної заяви строки звернення до суду передбачені частиною 1 статті 177 КАС та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.12.2020 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки зустрічного позову.

Судове засідання 02.12.2020 та 21.12.2020 відкладалося.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 21.01.2021.

До початку розгляду справи по суті 19 січня 2021 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/4275/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 09.01.2019 №23116-17.

Ухвалою суду від 20.01.2021 провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/4275/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 09.01.2019 №23116-17.

Ухвалою суду від 16.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.10.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2021 просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Суд встановив, що позивач перебуває на податковому обліку в Головного управління ДПС у Тернопільській області як платник податків.

Відповідно до ст.67 Конституції України відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Згідно з ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39. пункт 14.1. стаття 14 Податкового кодексу України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (підпункт 14.1.156. пункт 14.1. стаття 14 ПК України).

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Платник податку на доходи фізичних осіб - підприємців, у відповідності до пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України, зобов`язаний протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п. 177.2. ст. 177 ПК України).

Пунктом 296.10. ст. 296 ПК України визначено, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку:

першої групи;

другої - четвертої груп (фізичні особи - підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень. У разі перевищення в календарному році обсягу доходу понад 1000000 гривень застосування реєстратора розрахункових операцій для такого платника єдиного податку є обов`язковим. Застосування реєстратора розрахункових операцій розпочинається з першого числа першого місяця кварталу, наступного за виникненням такого перевищення, та продовжується у всіх наступних податкових періодах протягом реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку.

Пунктом 2.6. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320 (в редакції чинній на момент встановлення порушення) визначено наступне.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визнається податковим боргом.

Виникнення та існування такого податкового боргу також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: випискою з інтегрованої картки платника податку та розрахунком суми боргу.

Згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 81 483 721,50 грн. в т.ч.:

- по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 523026,03 грн. (основний платіж - 312541,00 грн., штрафні санкції - 78135,25 грн., пеня - 132349,78 грн.).

Заборгованість по податку на додану вартість виникла у зв`язку із не сплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення- рішення №6 від 13.07.2018 року на суму - 390676,25 грн. винесеного на підставі Акта перевірки від 18.06.2018 року №1708/19-00-13-06/, яким зокрема встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Також, нараховано пеню у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки.

- по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері РРО - 76 777 769,65 грн. (штрафні санкції).

Заборгованість по даному платежах виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №6 від 13.07.2018 на загальну суму - 76 777 769,65 грн. винесеного на підставі Акта перевірки від 18.06.2018 №1708/19-00-13-06/, яким зокрема встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів.

- по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - 4 179 765,56 грн. (основний платіж - 2 577 348,01грн., штрафні санкції - 645 592,89 грн., пеня - 956824,66 грн.).

Заборгованість по платежу податок на доходи фізичних осіб виникла у зв`язку із несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №6 від 13.07.2018 на загальну суму - 3227964,47 грн. (з урахуванням переплати) винесеного на підставі Акта перевірки від 18.06.2018 №1708/19-00-13-06/, яким зокрема встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від провадження господарської діяльності за 2016 та 2017 роки. Також, нараховано пеню у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки.

- по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати - 3160,26 грн. (основний платіж -1124,34 грн., штрафні санкції -1838,95 грн., пеня - 196,97 грн.).

Заборгованість по платежу податок на доходи фізичних осіб виникла у зв`язку із несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №6 від 13.07.2018 року на загальну суму - 3160,26 грн. винесеного на підставі Акта перевірки від 18.06.2018 року №1708/19-00-13-06/, яким зокрема встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Також, нараховано пеню у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №500/2486/19 (пров. №А/857/2705/20), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи випливає, що Відповідачу надсилалась податкова вимога №23116-17 від 09.01.2019 з часу встановлення якої податковий борг платника не переривався (аркуш справи 19).

Зазначена податкова вимога була оскаржена в судовому порядку.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №500/4275/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №500/4275/20 про відмову в задоволенні позові - без змін.

Згідно із п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Щодо твердження відповідача про те, що з моменту відкриття Тернопільським окружним адміністративним судом 07 листопада 2019 року провадження у справі №500/2486/19 настали підстави для відкликання податкової вимоги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана податкова вимога винесена 09 січня 2019 року, а оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2018 року № 6, № 6, № 6, № 6, № 6, № 6, № 6 та рішень про застосування штрафних санкцій № та № до Тернопільського окружного адміністративного суду було 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №500/2486/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2018 року № 6, № 6, № 6, № 6, № 6, № 6, № 6 та рішень про застосування штрафних санкцій № , № залишено без розгляду. Вказана ухвала постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року залишена без змін.

Отже, суд зазначає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 13 липня 2018 року №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6 та рішення про застосування штрафних санкцій № та № є правомірними, а сума грошового зобов`язання відповідача не змінилася.

Тому, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про те, що податкова вимога вважається відкликаною з моменту відкриття провадження у справі №500/2486/19 від 07.11.2019 є безпідставним та необґрунтованим, адже нормою ст.60 Податкового кодексу такої підстави для відкликання податкової вимоги, не передбачено.

Відповідно до припису норми п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Так, згідно пп. 97.4.3. п.97.4 ст.97 особою відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - є така фізична особа.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом. При цьому окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються, а виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 81483721,50 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп.14.1.175 п. 14 ст.14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного відповідачем не подано, а судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

При цьому відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Порзов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 81 483 721 (вісімдесят один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 (п`ятдесят) коп., з яких:

- по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 523 026 (п`ятсот двадцять три тисячі двадцять шість) грн 03 коп. на р/р UA 0019751, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 14010100;

- по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері РРО - 76 777 769 (сімдесят шість мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп. на р/р UA 0019751, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21080900;

- по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 4 179 765 (чотири мільйони сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 56 (п`ятдесят шість) коп. на р/р НОМЕР_1 , код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 11010500;

- по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати - 3 160 (три тисячі сто шістдесят) грн 26 (двадцять шість коп. на р/р НОМЕР_2 , код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 11010100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

відповідач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 );

Головуючий суддя Осташ А.В.