Справа № 520/6673/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2021 р.Справа № 520/6673/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 по справі № 520/6673/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач 2017"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач 2017" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору.

Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3405,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 р. апелянт отримав 11.10.2021 р., що підтверджується відміткою про отримання на зворотньому поштовому повідомленні.

13.10.2021 року (відповідно до штрихкодовому індентифікатору на поштовому конверті) Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області через засоби поштового зв`язку (судом отримано 18.10.2021 року) направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, щу зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору, в якості заходів їх отримання, до Державної податкової служби України 26.03.2021 р. було направлено лист від 26.03.2021 р. № 1870/8/18-28-10-01-30 про наближення кошторисних призначень по КЕКВ 5000 "Інші видатки", який включає і КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за яким здійснюється сплата судового збору. Проте, станом на 13.10.2021 року кошти на сплату судового збору у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області відсутні. Апелянт зазначає, що Головне управлінню ДПС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" передбачено фінансування витрат органів державної фіскальної служби на оплату судового збору, але на даний час, кошти, які виділені на сплату судового збору у жовтні 2021 року ще не надійшли на розрахунковий рахунок Головного управління Державної податкової служби у Сумській області. В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідач посилається на ст. 6 Конвенції про прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі). Тому, виходячи з вищевикладеного та у зв`язку із затримкою надходженням коштів на сплату судового збору з державного бюджету України та виконанням безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а також, керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 121 Кодексу адміністартивного судочинства України, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області просить продовжити апелянту термін усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі № 520/6673/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, суддя звертає увагу, що до клопотання не надані докази, які підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості виконати ухвалу суду від 21.09.2021 та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі до клопотання не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належно завірених доказів в підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 21.09.2021, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 13, 118, 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бартош Н.С.