Справа № 500/5982/21
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/5982/21

19 жовтня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2021 №021,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВА" з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2021 №021.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2021 №021 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 жовтня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" штрафу у розмірі 659520,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскарження постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021 в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Однак державним виконавцем 05.10.2021 розпочато вжиття заходів примусового виконання оскаржуваного виконавчого документа. В даному випадку є ситуація, що внаслідок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 може бути виконано виконавчий документ ще до того, як суд висловиться з приводу її законності та обґрунтованості. При цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору тощо. Відтак позивач просить суд, згідно ч.1 п.5 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу №28-В/г від 23.09.2021 головуючий суддя у справі перебував у відпустці в період з 27.09.2021 по 13.10.2021.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Тобто, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів суд встановив, що 07.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №021, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВА" накладено штраф у розмірі 659520,00 грн.

Не погоджуючись з цією постановою позивач 20.09.2021 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2021 №021.

В свою чергу, 05.10.2021 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південного - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 з виконання виконавчого документа постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Позивач, не погоджуючись із цією постановою, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни, про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 протиправними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67011748 від 05.10.2021, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Ю.М.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" штрафу у розмірі 659520,00 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" про забезпечення позову задоволено; постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07.09.2021 №021, яка винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" штрафу у розмірі 659520,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №500/6551/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Суд бере до уваги ухвалу суду від 08.10.2021, якою вже вжито заходів для захисту прав та інтересів позивача та задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення стягнення від 07.09.2021 №021, а тому, вважає, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача під час розгляду заяви про забезпечення позову в межах цієї адміністративної справи відсутня.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 КАС України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА" про забезпечення позову в адміністративній справі №500/5982/21 відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Баб`юк П.М.