Справа № 320/6076/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про визнання протиправною бездіяльності,
вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем
на виконання рішення суду
20 жовтня 2021 року м. Київ № 320/6076/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в письмовому провадженні питання визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/6076/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та вирішено зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з січня 2016 року по листопад 2018 року включно; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для військової частини НОМЕР_1 .
На виконання вказаного рішення Київським окружним адміністративним судом видано 31.08.2021 виконавчі листи №320/6076/20.
Представником ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України), у якій представник просить суд визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по листопад 2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) червень 2014 року; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з виплатою різниці між перерахованою індексацією грошового забезпечення та фактично отриманою; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078; встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду 320/6076/20 від 25.01.2021.
Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/6076/20 відповідачем здійснено нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з порушенням приписів пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з огляду на застосування базового місяця червень 2017 року замість січня 2008 року. Крім того, відповідачем нараховано та виплачено позивачу індексацію його грошового забезпечення за період з січня 2016 року по 28.02.2018, водночас за період з березня 2018 року по листопад 2018 року індексацію грошового забезпечення позивачу не нараховано та не виплачено.
Вирішуючи наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №320/6076/20, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша).
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята).
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста).
Як зазначалось вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/6076/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з січня 2016 року по листопад 2018 року включно та вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для військової частини НОМЕР_1 .
До заяви додано розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 начальнику групи управління польотами керівнику польотами ОСОБА_1 з обґрунтуванням до розрахунку індексації, з яких убачається нарахування та виплата військовою частиною НОМЕР_1 позивачу індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням місяця підвищення посадових окладів січень 2008 року для нарахування індексації та базового місяця червень 2014 року для виплати індексації.
Втім, суд зазначає, що питання застосування базового місяця для нарахування позивачу індексації не було предметом розгляду в адміністративній справі №320/6076/20 і судовим рішенням у зазначеній адміністративній справі не зобов`язувалось військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію його грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року.
Відтак, незгода позивача з розрахунком та виплатою відповідачем індексації грошового забезпечення із застосуванням іншого базового місяця, ніж січень 2008 року є, новим спором між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 , та не може розглядатися судом в контексті виконання військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення в адміністративній справі №320/6076/20, оскільки зазначеним судовим рішенням не встановлювалось для військової частини будь-яких обов`язків щодо застосування того чи іншого базового місяця з метою виплати позивачу індексації його грошового забезпечення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по листопад 2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) червень 2014 року, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з виплатою різниці між перерахованою індексацією грошового забезпечення та фактично отриманою, та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.
Водночас, з доданих до заяви доказів убачається, що військовою частиною НОМЕР_1 здійснено виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно.
Втім, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/6076/20 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по листопад 2018 року включно, оскільки під час судового розгляду судом на підставі відповідних доказів було встановлено невиплату відповідачем індексації грошового забезпечення позивачу саме за такий період.
Таким чином, суд вважає частково обґрунтованими доводи позивача про допущення військовою частиною НОМЕР_1 протиправної бездіяльності, яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року включно.
Суд зауважує, що приписами статті 1291 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення до виконання.
Також, відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак, невиконання військовою частиною НОМЕР_1 у повній мірі рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/6076/20 у відповідності до зобов`язання, покладеного на відповідача резолютивною частиною зазначеного рішення, є порушенням військовою частиною НОМЕР_1 приписів наведених вище норм Основного закону та Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №320/6076/20, а саме в частині визнання протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року включно.
За приписами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина перша).
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта).
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина п`ята).
Враховуючи висновок суду про допущення військовою частиною НОМЕР_1 протиправної бездіяльності, яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року включно, суд вважає за необхідне зобов`язати військову частину виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період та надати до суду у місячний строк з моменту отримання ухвали відповідь про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №320/6076/20.
При цьому суд зазначає про відсутність, в даному випадку, підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду 320/6076/20 від 25.01.2021, оскільки положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України вже визначено відповідну форму судового контролю за виконанням вказівок, що містяться в ухвалі, прийнятої за результатами розгляду питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/6076/20, задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №320/6076/20, яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року включно.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року включно.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до Київського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали відповідь про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №320/6076/20.
Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.