Справа № 160/16775/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Справа №160/16775/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 з 20.09.2020 року та не зарахуванню до стажу роботи періоди з 23.01.1983 р. по 02.12.1992 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України включити до стажу, що дає право на призначення пенсії на загальних підставах період роботи ОСОБА_1 з 23.01.1983р. по 02.12.1992 р. та нарахувати, призначити та виплачувати ОСОБА_1 , в порядку Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсію за віком з 20.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (для суду та відповідача) із зазначенням дати підписання позовної заяви;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку (докази отримання в квітні 2021 року повідомлення від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії), оформленого відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

19.10.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, до якої долучено уточнену позовну заяву для суду та відповідача з письмовими поясненнями причин пропуску строку звернення до суду, а також долучено копії листів непрацездатності.

В обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про відмову у призначенні їй пенсії вона дізналася у квітні 2021 року, оскільки саме в цей час особисто отримала відповідь від відповідача та посилаючись на хворобу вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та додані докази, слід зазначити, що такі підстави в повній мірі не можуть слугувати підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду, виходячи з такого.

Як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2021 року, предметом оскарження в даній справі є дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу та не зарахування до стажу роботи певних періодів роботи.

Про відмову в призначенні пенсії позивачу та не зарахування до стажу роботи певних періодів роботи відповідач повідомив позивача листом від 27.10.2020 року за №0400-0305-8/101034.

Отже, суддя вважає, що перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом слід обраховувати з 27.10.2020 року. Відтак, перебіг шестимісячного строку закінчився 28.04.2021 року, тоді як з позовною заявою позивач звернулася до суду 14.09.2021 року, що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Щодо отримання в квітні 2021 року відповіді відповідача, з якої, як зазначає позивач, вона дізналася про порушене право, суддя звертає увагу на таке.

Позивач у своїй уточненій позовній заяві зазначає, що в квітні 2021 року вона особисто отримала відповідь Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, а саме пояснення, що період роботи неможливо зарахувати до стажу з 23.01.1983 року по 02.12.1992 року, так як в трудовій книжці відсутній наказ та дата про звільнення.

Проте, доказів отримання вказаного листа саме в квітні 2021 року позивач до суду знову не надала (розписку, надану пенсійному орану, відмітку на копії листа про отримання з датою та підписом, відмітку в журналі видачі кореспонденції пенсійного органу, тощо).

Натомість, позивач надала в якості доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом копії листків непрацездатності.

Так, згідно з листком непрацездатності серія АДЮ №487747, виданим КНП "Синельниківська ЦМЛ" СМР" м. Синельникове ОСОБА_1 перебувала у стаціонарі з 12.01.2021 року по 12.02.2021 року.

Відповідно до листка непрацездатності серія АДЮ №756479, виданим КНП "Синельниківська ЦМЛ" СМР" м. Синельникове ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 13.02.2021 року по 23.02.2021 року.

Таким чином, вказаними листками непрацездатності позивач підтвердила, що вона хворіла в період з 12.01.2021 року по 23.02.2021 року. Тоді як перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом фактично розпочався з 27.10.2020 року, а закінчився 28.04.2021 року.

Отже, з урахуванням періоду непрацездатності позивача (43 дні), перебіг шестимісячного строку закінчився 09.06.2021 року, тоді як з позовною заявою позивач звернулася до суду 14.09.2021 року, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Будь-яких інших доводів разом із належними доказами причин пропуску строку звернення до суду позивачем до суду не надано.

При цьому необхідно враховувати, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії рішення від 21.02.1986 року справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому позивач не надав інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що з урахуванням наданих доказів строк звернення до суду все ж таки є пропущеним, позивачу необхідно надати належним чином завірені належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку (докази отримання в квітні 2021 року повідомлення від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії), оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна