Справа № 400/8866/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2021 р. справа № 400/8866/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Соборності, 66, каб. 609, м. Полтава, 36014,

провизнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач - 2), в якому просить суд:

1) визнати неправомірними дії відповідача 1, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах та скасувати рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр;

2) визнати неправомірними дії відповідача 2, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах та скасувати рiшення вiд 15.06.2021 року № 18;

3) зобов`язати відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу, передбаченого Списком № 2 виробництв, робiт, професiй, посад i показникiв на роботах iз шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пенсiю за віком на пiльгових умовах, перiоди роботи позивача: з 25.08.1987 року по 10.07.1989 року, з 01.09.1991 року по 07.09.2009 року, з 08.09.2009 року по 12.01.2018 року, всього 31 piк 4 мiсяцi 3 днi;

4) зобов`язати відповідача 1 призначити та виплатити пенсію за віком на пiльгових умовах за Списком № 2 починаючи з 19.02.2021 року.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однією з вимог позивача є визнання неправомірними дій відповідача 1, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах та скасування рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр.

Таким чином, датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з даним позовом, є 25.02.2021 року (наступний день після прийняття оскаржуваного рішення).

Позивач направив позов до суду 22.09.2021 року, тобто майже через 7 місяців після прийняття рішення від 24.02.2021 року.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі з позовною вимогою про визнання неправомірними дій відповідача 1, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах, скасування рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр. та похідною від неї вимоги про зобов`язання відповідача 1 призначити та виплатити пенсію за віком на пiльгових умовах за Списком № 2 починаючи з 19.02.2021 року, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин з позовною вимогою про визнання неправомірними дій відповідача 1, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах, скасування рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр. та похідною від неї вимогою про зобов`язання відповідача 1 призначити та виплатити пенсію за віком на пiльгових умовах за Списком № 2 починаючи з 19.02.2021 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз