Справа № 420/14378/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про скасування наказу №1798-к від 02.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якому позивачка просить суд:

- визнати дії Керівника Одеської обласної прокуратури Сергія Константиновича Костенко незаконними;

- скасувати Наказ № 1798к від 02.08.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» спеціаліста відділу документального забезпечення Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 ;

- зобов`язати позивача відшкодувати витрати пов`язані з зверненням до суду, а саме сплати державного мита за подачу адміністративного позову у розмірі 908 грн.00 коп. на користь позивача;

- зобов`язати позивача відшкодувати витрати пов`язані з послугами захисника (адвоката) у розмірі 30.000 грн.00 коп. на користь позивача;

- зобов`язати позивача відшкодувати моральну шкоду за незаконні дії позивача у розмірі 50.000 грн. 00коп. на користь позивача.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 2 серпня 2021 року Наказом № І798к Керівника Одеської обласної прокуратури С.К. Костенко, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено про догану за невиконання посадових обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами службового розслідування та висновком дисциплінарної комісії, позивач письмово зауважила на те, що службове розслідування проводилось з порушенням процесу розслідування; висновки комісії не відповідають вимогам ЗУ «Про державну службу». Службове розслідування проводилось з упередженим ставленням до позивача. Службовим розслідуванням не встановлено та в наказі керівника Одеської обласної прокуратури «Про результати проведення службового розслідування», що оскаржується не зазначено та не відображено: обставини (час) і наслідки виникнення порушення службової дисципліни; не встановлено конкретних дій чи бездіяльності позивача, шкідливі наслідки, які створювали загрозу для їх спричинення; не встановлено наявності причинного зв`язку між виявленими порушеннями, з приводу яких було призначено службове розслідування, та неправомірними діями позивача; конкретні неправомірні дії позивача; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню.

Не зважаючи на вказані порушення членами дисциплінарної комісії норм ЗУ «Про державну службу», а саме процесу проведення службового розслідування по відношенню виключно до позивача, упереджене ставлення комісії до позивача, письмових пояснень позивача на адресу відповідача, зауважень на дії та бездіяльність комісії, Керівник Одеської обласної прокуратури С.К. Костенко видав наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в виді догани.

Вважаючи наказ безпідставним та протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Одеська обласна прокуратура не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 із огляду на їх необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам, встановленим службовим розслідуванням.

Приводом для проведення даного службового розслідування став рапорт начальника відділу документального забезпечення Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 щодо не встановлення місця знаходження вищезазначеного службового документа, який обліковано Одеською обласною прокуратурою 22.02.2021 за № 102 ДСК-21.

За результатами проведення службового розслідування підтверджено відомості щодо втрати документа, який містить службову інформацію та облікований Одеською обласною прокуратурою 22.02.2021, за № 102 ДСК-21, та, з урахуванням встановлених у діях спеціалістів відділу документального забезпечення Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку - відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу» ініційовано порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Комісією достеменно встановлено, що спеціалістом ОСОБА_1 умисно укрито факт отримання листа Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який містив службову інформацію та облікований Одеською обласною прокуратурою 22.02.2021 за № 102 ДСК-21 та винесено за межі обласної прокуратури. Про загрозу розголошення службової інформації керівництво відділу документального забезпечення Одеської обласної прокуратури не повідомлено.

Як наслідок, місце знаходження вказаного документа до цього часу не встановлено.

Зокрема, дисціплінарна комісія дійшла висновку, що в діях вказаних державних службовців, якими порушено вимоги Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженою Генеральною прокуратурою України 13.12.2017 № 349, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу», є підставою для дисциплінарної відповідальності державного службовця.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 02.08.2021 № 1798к, який видано після виходу ОСОБА_1 з чергової відпустки, на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області від 14.07.2021, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання посадових обов`язків (пункт 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу»).

Заяви чи клопотання від сторін.

27.09.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

07.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов із копією дисциплінарної справи та клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.10.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

13.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про оголошення перерви у судовому засіданні.

18.10.2021 року від представника позивача надійша відповідь на відзив.

19.10.2021 року представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку із епідеміологічною ситуацією та переходом у «червону зону» небезпеки Одеської області.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 08.09.2021 року на 11.30 год.

08.09.2021 року протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання до 28.09.2021 року до 10.30 год.

28.09.2021 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 13.10.2021 року до 14.00 год.

У зв`язку із надходженням заяви представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні судове засідання призначене на 19.10.2021 року.

В судове засідання 19.10.2021 року сторони не з`явились у зв`язку із наявністю наказу від 18.10.2021 року № 20-ОС/Д/С щодо введення карантинних заходів та обмежень розгляду справ у відкритих судових засіданнях, тому, враховуючи клопотання представника позивача, на підставі п.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи проведений за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Обставини справи.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 03.03.2021 № 32 на підставі пункту 16 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 13.12.2017 № 349, призначено службове розслідування за повідомленням щодо втрати документа, який містить службову інформацію та облікований Одеською обласною прокуратурою 22.02.2021 за № 102 ДСК-21. Пунктом 2 цього наказу утворено комісію для проведення цього службового розслідування.

У ході службового розслідування встановлено, що з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Одеської обласної прокуратури 22.02.2021 надійшов конверт з документом, що містив гриф «Для службового користування» за вихідним № 76-5вих/ДСК-21.

За результатами проведення службового розслідування підтверджено відомості щодо втрати документа, який містить службову інформацію та облікований Одеською обласною прокуратурою 22.02.2021, за № 102 ДСК-21.

Відповідно до наказу керівника Одеської обласної прокуратури №103 від 14.04.2021 утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях державних службовців, якими порушено вимоги Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженою Генеральною прокуратурою України від 13.12.2017 № 349, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу», є підставою для дисциплінарної відповідальності державного службовця.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження комісією направлено подання керівнику обласної прокуратури про притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 02.08.2021 № 1798к застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків (пункт 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу») (а.с. 97 т.1).

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889/VIII.

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Як вбачається із статті 62 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частинами першою, другою статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина 1 статті 77 цього Закону).

Згідно з Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженою Генеральною прокуратурою України від 13.12.2017 № 349, організація роботи з документами, що містять службову інформацію, покладається на підрозділи документального забезпечення.

Пунктом 16.2 вказаної Інструкції визначено, що документи і справи з грифом «Для службового користування» зберігаються у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях (бібліотеках) або сховищах архіву. Шафи, сейфи, службові приміщення, сховища архіву повинні надійно замикатися і опечатуватися металевими печатками. Зберігання документів і справ із грифом «Для службового користування» здійснюється працівниками, які безпосередньо отримали їх під розписку, у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.

Документи з грифом «Для службового користування» не дозволяється виносити за межі прокуратури, крім випадків передачі документів на виконання у структурні підрозділи, що розташовуються в інших адміністративних будівлях прокуратури.

Винесення документа з грифом «Для службового користування» за межі прокуратури здійснюється на підставі резолюції керівника прокуратури (його першого заступника чи заступника) або керівника структурного підрозділу, в якому такий документ (його проект) підготовлено (п. 11.4 Інструкції).

Працівник обласної прокуратури, якому стало відомо про факт втрати документа, що містить службову інформацію, та про можливе розголошення відомостей, що становлять службову інформацію, невідкладно повідомляє керівника структурного підрозділу, який у письмовій формі терміново інформує про такий факт керівника прокуратури (п. 16.7 Інструкції).

Висновки суду.

Надаючи оцінку правомірності дій суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що в діях державних службовців, зокрема позивача, вбачаються порушення вимог Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженої Генеральною прокуратурою України від 13.12.2017 № 349, отже вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу», є підставою для дисциплінарної відповідальності державного службовця.

Дійсно, при обранні виду дисциплінарного стягнення, застосованого до державного службовця ОСОБА_1 керівником обласної прокуратури враховано характер вчиненого дисциплінарного проступку, ступень вини та обставини, за яких він був вчинений, відношення державного службовця до вчиненого проступку.

Членами комісії з проведення службового розслідування переглядався диск з записами камер відеоспостереження, які розміщені у кабінеті № 101 та приймальні громадян. Переглядом відповідних записів камер відеоспостереження встановлено, що записи зроблені 23.02.2021 за період часу з 13 год. 52 хв. до 18 год. 23 хв. Цими записами підтверджено помилкове потрапляння у робочу папку ОСОБА_1 документу з грифом «ДСК», отримання нею цього документу, ознайомлення з його текстом та винесення за межі робочого приміщення.

Доводи представника позивача щодо порушення процесу розслідування, упередженості дисциплінарної комісії, не встановлення нею обставин дисциплінарного проступку, часу, наслідків, конкретних дій позивача та причинного зв`язку між виявленими порушеннями, з приводу яких було призначено службове розслідування, та неправомірними діями позивача, не зазначення вимог чинного законодавства, які було порушені діями позивача спростовуються матеріалами дисциплінарної справи, поданням дисциплінарної комісії від 14.07.2021 року.

Суд не погоджується із доводами представника позивача, що відповідачем порушено пункт 16.11 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженої Генеральною прокуратурою України від 13.12.2017 № 349, яким визначено строки проведення службового розслідування.

Так, факти втрати документів або розголошення відомостей, які містять службову інформацію, розслідує комісія з питань роботи із службовою інформацією. Для розслідування окремих фактів втрати документів або розголошення відомостей, які містять службову інформацію (далі розслідування), за рішенням керівника прокуратури може утворюватися окрема комісія.

За результатами розслідування, яке триває не довше ніж один місяць, складається акт, що підписується членами комісії з питань роботи із службовою інформацією або спеціальної комісії та подається керівникові прокуратури на затвердження.

За наявності обґрунтованих пропозицій відповідної комісії, прийнятих на її засіданні, строк проведення розслідування може бути продовжено за резолюцією керівника прокуратури не більш як на один місяць.

Розслідування починається з дати підписання наказу про його проведення та завершується датою затвердження акта про результати проведення розслідування.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 03.03.2021 № 32 призначено службове розслідування за повідомленням щодо втрати документа, який містить службову інформацію та облікований Одеською обласною прокуратурою 22.02.2021 за № 102 ДСК-21. Пунктом 2 цього наказу утворено комісію для проведення цього службового розслідування.

Акт про результати проведення розслідування підписаний 02.04.2021 року, тобто пункт 16.11 Інструкції дотримано.

Обставини відмови посадової особи відповідача у допуску адвоката до участі у проведенні процесуальних дій по відношенню до позивача, не скасовують існування встановлених в ході проведення службового розслідування фактів, що свідчать про недодержання обов`язків посадовими особами та не спростовують правомірності прийнятого рішення. Також докази звернення адвоката до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , а також докази відмови у допуску до участі в проведенні як службового розслідування, так і дисциплінарного провадження відсутні.

В матеріалах дисциплінарної справи наявні письмові пояснення позивача щодо предмету службового розслідування від 29.03.2021 року та від 19.07.2021 року, які враховані у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області та при прийнятті рішення.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування до відповідальності, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Таким чином, в діях керівника Одеської обласної прокуратури порушень не вбачається, а зі змісту оскаржуваного наказу № 1798к від 02.08.2021 вбачається, що він є законним та обгрунтованим, прийнятим на підставі, у межах наданих законом повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Також, позивачем у позові зазначено, що у висновку комісії не відображено, яку норму ЗУ «Про державну службу» порушила позивач. З висновку дисциплінарної комісії вбачається, що порушено вимоги Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженої Генеральною прокуратурою України від 13.12.2017 № 349, що є достатньою підставою для прийняття рішення відповідно до статті 69 Закону України «Про державну службу».

Щодо інших позовних вимог, а саме, зобов`язання відшкодувати витрати пов`язані з зверненням до суду, відшкодувати витрати пов`язані з послугами захисника (адвоката) у розмірі 30.000 грн.00 коп., відшкодувати моральну шкоду за незаконні дії позивача у розмірі 50.000 грн. 00коп. на користь позивача, то вони є похідними від заявлених вимог про скасування наказу. Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то похідні вимоги, також, не підлягають задоволенню.

Доводи Позивачки, якими вона обґрунтувала свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.