Справа № 640/6844/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/6844/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» (далі - позивач та/або ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач та/або ДАБІ України) та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2019 №51/19/10-26-6/0404/02/5;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.03.2019;

- стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві при здійсненні позапланової перевірки вийшов за межі наданих йому повноважень, не забезпечив гарантоване право ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» бути присутнім під час здійснення перевірки, акт перевірки б/н від 25.03.2019 містить ознаки підробки підпису. Також позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано обставини оскарження ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» припису №б/н від 04.02.2019.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву у якому останній зазначає, що відповідачем не спростовано жодним чином тверджень ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» про вихід відповідача за межі його повноважень при здійсненні позапланової перевірки товариства.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення мешканців приватного сектору мікрорайону Добрий Шлях, ЖК «Голосіївський» та гр. ОСОБА_1 20.12.2018 посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгу на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва».

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 04.02.2019 № б/н.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем виявлено порушення частини 2 статті 5 та частини 2 статті 26, частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7.43, ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», пункту 5.10 ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», пункту 5.7, пункту 6.26 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме:

- відповідно до розрахункової щільності населення наведеному у проектній документації становить 538 чол/га, а відповідно до вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», щільність населення слід приймати 180-450 чол/га, що перевищує нормативну;

- відповідно до містобудівних умов та обмежень проектом не забезпечено одночасне будівництво зі спорудженням житлових будинків, об`єктів соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об`єкти охорони здоров`я, тощо);

- у житлових будинках не запроектовано сміттєпроводи;

- проектом не забезпечено нормативну площу озеленення, а саме: проектом передбачено 3547,3 м. кв., а згідно розрахунку 822 чол. х 6 = 4932 м. кв.;

- проектом не забезпечено необхідну кількість паркомісць, а саме запроектовано 92 м/м у паркінгу та 17 м/м на наземній автостоянці, а за розрахунком передбачено 206 м/м для постійного зберігання та 26 м/м для тимчасового зберігання автомобілів, тобто дефіцит 123 м/м. Також не запроектовано місця для відстою велосипедів;

- не передбачено накопичувальних майданчиків перед в`їздом до підземного паркінгу;

- відстань від в`їзду в підземний паркінг менше 15 м до існуючого житлового будинку на вул. Цимбалів Яр, 23 б.

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2019, яким встановлено термін до 04.03.2019 для усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

У зв`язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2019 та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2019 №21/19/10/26-15/1402/02/5, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 172 890,00 грн.

Надалі, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгу на вул. Цимбалів Яр, 31 у Голосіївському районі м. Києва», за наслідком якої складено акт №б/н від 25.03.2019 (далі - акт перевірки).

В описі виявлених порушень зафіксовано наступні порушення, які допущенні ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент», а саме:

1. підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», зокрема позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2019, а саме:

- відповідно до розрахункової щільності населення наведеному у проектній документації становить 538 чол/га, а відповідно до вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», щільність населення слід приймати 180-450 чол/га, що перевищує нормативну;

- відповідно до містобудівних умов та обмежень проектом не забезпечено одночасне будівництво зі спорудженням житлових будинків, об`єктів соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об`єкти охорони здоров`я, тощо);

- у житлових будинках не запроектовано сміттєпроводи;

- проектом не забезпечено нормативну площу озеленення, а саме: проектом передбачено 3547,3 м. кв., а згідно розрахунку 822 чол. х 6 = 4932 м. кв.;

- проектом не забезпечено необхідну кількість паркомісць, а саме запроектовано 92 м/м у паркінгу та 17 м/м на наземній автостоянці, а за розрахунком передбачено 206 м/м для постійного зберігання та 26 м/м для тимчасового зберігання автомобілів, тобто дефіцит 123 м/м. Також не запроектовано місця для відстою велосипедів.

На підставі висновків акту перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 25.03.2019.

Окрім цього органом державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №б/н від 25.03.2019, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у термін до 25.04.2019 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1).

В подальшому, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2019 №51/19/10-26-6/0404/02/5, якою ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 28815,00 грн. (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №2).

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» категорично не погоджується зі спірними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3038-VI відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 6 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI регламентовано, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із частиною 2 статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правилами частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

В той же час в цій частині суд залишає поза увагою посилання позивача на вихід відповідача за межі своїх повноважень, визначених Законом № 3038-VI, адже позапланова перевірка здійснювалась щодо перевірки виконання припису від 04.02.2019 та в ході її проведення встановлено порушення ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI. Отже, всі доводи позивача в цій частині не стосуються предмету доказування в даній адміністративній справі, оскільки відповідачем не здійснювалась позапланова перевірка проектної документації. Таким чином, дані доводи ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позовних вимог.

Між тим, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктами 5, 7 Порядку №553 встановлено наступне.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Разом з цим, згідно із пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, серед іншого у формі позапланових перевірок, зокрема з метою перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд наголошує, що ані положеннями Закону № 3038-VI, ані положеннями Порядку №553 не встановлено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо повідомлення суб`єкта містобудування завчасно - до проведення позапланової перевірки. Такий обов`язок встановлений лише щодо планової перевірки, яка, в свою чергу в межах спірних правовідносин відповідачем щодо позивача не здійснювалась.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 15.01.2020 у справі №818/1617/16, від 30.01.2020 справа №308/12552/16-а.

З огляду на вказане твердження ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» про позбавлення його гарантованого права бути присутнім під час проведення перевірки 25.03.2019 є безпідставними.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на те, що акт перевірки №б/н від 25.03.2019 містить підпис із ознаками підробки, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеного.

Отже, підсумовуючи викладене, судом в ході розгляду справи не встановлено обставин допущення відповідачем процедурних порушень при здійсненні позапланової перевірки позивача.

Перевіряючи правомірність/неправомірність оскаржуваних рішень суд зверне увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту спірних рішень слідує, що відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI, а саме не виконано припис №б/н від 04.02.2019.

В той же час, як свідчать матеріали справи припис №б/н від 04.02.2019 був предметом оскарження в адміністративній справі №640/3964/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №640/3964/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2019 № 21/19/10/26-15/1402/02/5.

Станом на час вирішення даного спору по суті відсутні відомості щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №640/3964/19.

Таким чином суд констатує, що оскаржувані рішення прийнятті відповідачем за невиконання припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2019 який, в свою чергу скасовано в судовому порядку.

З огляду на вказане, стверджувати про наявність підстав для застосування до ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» відповідальності передбаченої абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР не вбачається за можливе.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про невідповідність спірних рішень критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу зумовлює наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню на його користь із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 1, офіс 218, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.03.2019.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2019 №51/19/10-26-6/0404/02/5.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 1, офіс 218, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда