Справа № 754/13976/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/32/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2020 року відносно неї була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено про те, що вона керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, міст Московський без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1(а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки їй не були надані ніякі докази про те, що вона керувала транспортних засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, в якій не визнає позовні вимоги та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

07.12.2020 р. до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач вважає викладені твердження неправдивим, необгрунтованими та такими, що не можуть братися судом до увагипри вирішенні даної справи. Позивач наполягає що його автомобіль. Приблизно з 16-30 - 19.10.2020 р. перибував на автостоянці ТОВ «ОБЛІК» за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 77-А, і виїхав з території автостоянки о шостій годині ранку 20.10.2020 р. з увімкненим ближнім світлом фар. Довідка про цей факт додавалась до позову.

Інспектор на службовому атомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) зупинив її (позивача) на проспекті Степана Бендери, 28 о 6-30 год. 20.10.2020 р. і свідком вчинення нею вище зазначеного правопорушення о 22-34 год 19.10.2020 р. в м. Києві, міст Московський, не міг бути.

Також зазначає, що інспектор жодного разу не назвав свого прізвища, посаду та спеціальне звання, не надав жодних доказів правопорушення, не повідомляв позивачу про її права і ніякого розгляду справи не було. Також зазначає, що постанова була винесена не на місці вчинення правопорушення, а у місці, де її зупинили працівники поліції на службовому автомобілі, тобто вже за іншою адресою. На підставі викладеного просила позов задовільнити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., що підтверджується постановою серії ЕАМ № 3311630 від 20.10.2020 року інспектора патрульної поліції.

У постанові зазначено про те, що вона керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, міст Московський без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухається, повинні бути увімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення складають наступні ознаки:

-Протиправне діяння - порушення користування попереджувальними сигналами.

-Час і місце його здійснення.

-Спосіб здійснення правопорушення.

-Результат правопорушення.

-Причинний зв`язок між діянням і результатом.

-Суспільна небезпека (шкідливість), що визначається виходячи з всіх ознак об`єктивної сторони шляхом їхнього взаємодії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові зазначено про те, що вона керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, міст Московський без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки їй не були надані ніякі докази про те, що вона керувала тз без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим не виконані в повному обсязі вимоги ст. ст. 278, 279 КпАП України.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Рено» Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

У зв`язку з скасування постанови, позивач вправі звернутись до органів казначейської служби з заявою про повернення розміру сплат/ченого штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії серії ЕАМ № 3311630 від 20.10.2020 року, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя