Справа № 380/2968/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №380/2968/20

адміністративне провадження № К/9901/27278/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 380/2968/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України», яке діє через представника - адвоката Гузьо Оксану Романівну, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року (колегія у складі: судді-доповідача Онишкевича Т.В., суддів: Іщук Л.П., Обрізка І.М.), -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна дирекція звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівська міська рада, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31477677 від 20.09.2016 за філією Національної телекомпанії України Львівська регіональна дирекція на земельну ділянку площею 1,8122 га, кадастровий номер :01:009:0031, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Високий Замок, 4 вул. Княжа, 5 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер: 31477677 від 20.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- визнати протиправними і скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31476373 від 20.09.2016 за філією Національної телекомпанії України Львівська регіональна дирекція на земельну ділянку площею 0,2058 га, кадастровий номер :01:009:0032, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса М., 9 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер: 31476373 від 20.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/2968/20.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Акціонерне товариство «Національна телерадіокомпанія України», яке діє через представника - адвоката Гузьо Оксану Романівну, звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 380/2968/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала апеляційного суду є безпідставною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом було постановлено дві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вперше апелянта було зобов`язано доплатити суму судового збору, вдруге - у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску. Тобто, на думку, скаржника, судом апеляційної інстанції не дотримано вимог статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) при дослідженні поданих матеріалів апеляційної скарги на момент її надходження.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року ним отримано 12 березня 2021 року та просить врахувати те, що провідний юрисконсульт філії АТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція», адвокат Гузьо Оксана Романівна - як представник позивача у даній справі, перебувала на самоізоляції як контактна особа. Представник позивача зазначає, що звернення до сімейного лікаря було в телефонному режимі, консультування та рекомендації щодо амбулаторного лікування здійснювалися в режимі телефонного зв`язку, оскільки стан здоров`я не носив загрозливий характер та давав змогу працювати віддалено. Після повернення на роботу, 06.07.2021, представником було направлено апеляційну скаргу.

Отже, на думку скаржника, в даному випадку мали місце поважні причини пропуску такого строку, про що зазначалося у заяві, яка була подана до суду разом з апеляційною скаргою, та було підтверджено належними доказами, тому заявник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.

Відповідач просить ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Берназюк Я.О., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою від 09 серпня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України», яке діє через представника - адвоката Гузьо Оксану Романівну.

Справа надійшла до Верховного Суду 28 серпня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 КАС України - розмір сплаченого судового збору менший від розміру, встановленого законом.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України, у зв`язку з тим, що вказані причини пропуску процесуального строку визнані судом неповажними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/2968/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали, що суд апеляційної інстанції визнав неповажною причиною пропуску процесуального строку.

Доводи скаржника стосовно самоізоляції його представника, на користь поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судом не прийнято до уваги через відсутність доказів наведеного.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив оскаржуване судове рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України», що діє через представника - адвоката Гузьо Оксану Романівну, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною третьою статті 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного зокрема у частині третій статті 328 КАС України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Предметом оскарження є рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з положеннями частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до приписів частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23 листопада оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду першої інстанції.

Повне судове рішення було складено та підписано 30 листопада 2020 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано позивачем 12 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, таким чином, останнім днем звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року є 27 березня 2021 року, що припадало на вихідний день, отож строк звернення з апеляційною скаргою сплив 29 березня 2021 року.

Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що у випадку, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Однак, позивач звернувся з апеляційною скаргою 07 квітня 2021 року, що, в свою чергу, підтверджується конвертом поштового відправлення позивача, тобто поза межами строку, встановленого положеннями статті 295 КАС України.

Восьмим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 02 червня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску процесуального строку позивачем та залишено апеляційну скаргу без руху шляхом направлення на адресу суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про поновлення процесуального строку, подана на виконання ухвали про залишення без руху, обґрунтована тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана не вчасно. Покликання скаржника на самоізоляцію його представника, судом апеляційної інстанції до уваги прийнято не було, оскільки дана обставина не підтверджена доказами.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення викликано, насамперед, специфікою публічно-правових спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у адміністративно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 495/9213/15-а, від 21 грудня 2020 року у справі № 580/1020/19.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Подібна правова позиція була висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 580/1020/19.

Верховний Суд критично ставиться до покликань скаржника у касаційній скарзі, крім іншого, на перебування уповноваженого представника на самоізоляції, оскільки така обставина не підтверджує наявності об`єктивно непереборних обставин, які б стали перешкодою для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення, а свідчить про неналежну організацію роботи заявником.

Такий підхід неодноразово висловлювався в ухвалах Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 09 серпня 2019 року у справі № 0440/5811/18.

За таких обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02 червня 2021 року, оскільки не наведено поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, що, як наслідок, тягне за собою відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з правомірністю застосування до спірних правовідносин положень частини четвертої статті 299 КАС України.

Частиною першою статті 350 КАС передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Частиною другою статті 350 КАС України передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування чи зміни.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна телерадіокомпанія України», яке діє через представника - адвоката Гузьо Оксану Романівну, залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко