Справа № 340/3924/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/3924/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (вул.Промислова, буд.23/54, м.Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400, ), Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Соборна, 48,смт. Голованівськ,Кіровоградська область,26500, ) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог а.с.57-67) до Голованівської районної державної адміністрації в Кіровоградській області (далі - відповідач-1), Благовіщенської міської ради (Управління фінансів та економічного розвитку) (далі - відповідач-2) з вимогами:

- скасувати розпорядження голови Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.03.2021 року за №149-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - Благовіщенської міської ради, а саме - Управління фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради, Голованіського району, Кіровоградської області щодо не переведення на посаду заступника начальника управління фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради, Голованіського району, Кіровоградської області ОСОБА_1 , протиправними;

- поновити на роботі, на посаді заступника начальника управляння фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради Голованіського району, Кіровоградської області - ОСОБА_1;

- стягнути з Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на корись Позивачки, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2021 року по 13.07.2021 року в сумі 19189,94 грн;

- стягнути з Благовіщенської міської ради Голованіського району Кіровоградської області на користь Позивачки, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2021 року по 13.07.2021 року в сумі 19189,94 грн. Всього: 38 379,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працювала на посаді заступника начальника -начальника бюджетного відділу фінансового управління Ульяновської (в подальшому Благовіщенська) районної державної адміністрації, Кіровоградської області з 07 листопада 2012 року.

Розпорядженням голови Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.03.2021 року за №149к «Про звільнення ОСОБА_1 », остання звільнена із займаної посади у зв`язку із реорганізацією Благовіщенської РДА шляхом приєднання до Голованіської РДА Кіровоградської області, відповідно до розпорядження голови Голованіської районної державної адміністрації від 04 березня 2021 року за №84-р «Про перенесення дати запланованого звільнення працівника Благовіщенської РДА Голованіського району», за п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись із звільненням позивач зазначає, що оскільки положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону України «Про державну службу», на час прийняття оскаржуваного наказу було врегульовано процедуру звільнення державного службовця у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, то суду необхідно прийти до висновку про те, що в даному випадку саме норми спеціального законодавства підлягають застосуванню. Водночас, розглядаючи вказаний трудовий спір, який пов`язаний зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», суд зобов`язаний з`ясувати, чи дійсно у відповідача мало місце скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису з припиненням державної служби.

В даному випадку позивач вказує, що у зв`язку з реорганізацією Благовіщенської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області, посада заступника начальника-начальника бюджетного відділу фінансового управління Благовіщенської районної державної адміністрації була перейменована без скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури, в заступника начальника управління фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради, Благовіщенської об`єднаної територіальної громади Голованівського району, Кіровоградської області із збереженням штатної чисельності працівників зазначеного відділу, але при цьому позивачеві не було запропоновано посаду заступника начальника управляння фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради, на яку, на переконання позивача її повинні були перевести.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 06.09.2021р.

30.08.2021р. Благовіщенською міською радою надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що застосовування положень ст. 41 Закону України «Про державну службу» щодо переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, можливе лише за умови прийняття рішення суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. В даному випадку вказаних рішень Благовіщенська районні державна адміністрація та Благовіщенська міська рада не приймали, а тому позовні вимоги є необґрунтованими (а.с.70-72).

Ухвалою суду від 06.09.2021р. розгляд справи відкладено до 24.09.2021р. за клопотання представника позивача (а.с.75,76,79).

Ухвалою суду від 24.09.2021р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та збільшено розмір позовних вимог, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 12.10.2021р. (а.с.104,105).

11.10.2021р. Голованівською районною державною адміністрацією подано відзив на позов вимоги якого не визнаються у зв`язку з безпідставністю позовних вимог та пропуском строку звернення до суду. Крім того, Голованівська районна державна адміністрація просить розглядати справу за її відсутності (а.с.122,123).

В судове засідання представник Благовіщенської міської ради не з`явився. Представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.128-130).

Зважаючи на вищевказані обставини та керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні (а.с.132).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон №889).

Відповідно до ст. 5 Закону №889 відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Голови Ульянівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 07.11.2012р. №571-р позивача призначено на посаду заступника начальника - начальника бюджетного відділу фінансового управління районної державної адміністрації (а.с.16).

Вказана обставина також підтверджується записом в трудовій книжці позивача (а.с.25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону №889 (в редакції чинній на момент звільнення позивача) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020р. №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", постановлено утворити у Кіровоградській області Голованівський район (з адміністративним центром у селищі міського типу Голованівськ) у складі територій Благовіщенської міської, Вільшанської селищної, Гайворонської міської, Голованівської селищної, Заваллівської селищної, Надлацької сільської, Новоархангельської селищної, Перегонівської сільської, Підвисоцької сільської, Побузької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (п. 11 ч. 1).

Розпорядженням КМУ від 16.12.2020р. №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» встановлено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1 (абз. 3 п. 1).

Доручено головам комісій з реорганізації районних державних адміністрацій забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з утворенням та реорганізацією районних державних адміністрацій внаслідок утворення та ліквідації районів, зокрема виконання планів вивільнення працівників районних державних адміністрацій, що припиняються (п. 5 Розпорядження №1635-р).

Додатком 1 до Розпорядження №1635-р визначено райдержадміністрації, які реорганізуються шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району.

Так, в Кіровоградській області Благовіщенська (колишня Ульянівська) райдержадміністрація, Вільшанська райдержадміністрація, Гайворонська райдержадміністрація, Новоархангельська райдержадміністрація, приєднані до Голованівської райдержадміністрації.

У зв`язку з реорганізацією Благовіщенської райдержадміністрації шляхом приєднання до Голованівської райдержадміністрації, позивача було попереджено про наступне вивільнення, що підтверджується особистим підписом від 05.01.2021р., у зв`язку з майбутнім скороченням займаної посади (а.с.17).

У зв`язку з перенесенням дати запланованого вивільнення працівників Благовіщенської райдержадміністрації, позивача вдруге було попереджено про наступне вивільнення з 06.03.2021р., що підтверджується особистим підписом від 04.02.2021р. (а.с.18).

У зв`язку з перенесенням дати запланованого вивільнення працівників Благовіщенської райдержадміністрації, позивача втретє було попереджено про наступне вивільнення з 25.03.2021р., що підтверджується особистим підписом від 05.03.2021р. (а.с.19).

23.03.2021р. розпорядженням Голови Голованівської райдержадміністрації №149-к позивача звільнено з посади заступника начальника, начальника бюджетного відділу фінансового управління Благовіщенської райдержадміністрації 25.03.2021р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889 (а.с.20).

Не погодившись із звільненням позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої статті 87 Закону №889 у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність можливості запропонувати позивачеві відповідні посади, а також його відмову від переведення на запропоновану посаду Голованівською райдержадміністрацією не надано.

Вказані обставини свідчать про порушення процедури вивільнення позивача, яка визначена ст. 87 Закону №889, що є підставою для визнання розпорядження від 23.03.2021р. №149-к «Про звільнення ОСОБА_1 » протиправним та його скасування.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень зазначеної статті у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Однак слід зазначити, що не завжди визнання судом звільнення працівника незаконним пов`язане з фактичним поновленням його на роботі.

Так, відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Зазначене право особа використовує на власний розсуд та ніхто не може примусити особу реалізувати право на працю без її згоди, крім випадків передбачених законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до частин 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку позивачем не ставиться вимога про поновлення її на посаді, яку вона займала у Благовіщенській райдержадміністрації або аналогічній посаді в структурі Голованівської райдержадміністрації, до якої приєднано Благовіщенську райдержадміністрацію.

Отже, відсутні підстави зобов`язувати Голованівську райдержадміністрацію нарахувати та виплачувати позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2021 року по 13.07.2021 року в сумі 19189,94 грн.

Щодо решти вимог позивача, які стосуються не переведення її на посаду заступника начальника управління фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради, Голованіського району Кіровоградської області, необхідності поновлення на вказаній посаді та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.03.2021 року по 13.07.2021 року в сумі 19189,94 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020р. №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», вирішувалось питання лише щодо реорганізації та утворення державних адміністрацій, як органів виконавчої влади, а не органів місцевого самоврядування, яким є Благовіщенська міська рада.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №889 державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Реалізація вказаних положень Закону №889 можлива за умови наявності волевиявлення суб`єктів призначення в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

В даному випадку вказана умова відсутня.

Крім того, суд враховує, що реорганізація шляхом приєднання Благовіщенської райдержадміністрації до Голованівської райдержадміністрації, жодним чином не породжує для Благовіщенської міської ради будь-яких обов`язків вживати заходів для працевлаштування держслужбовців реорганізованої Благовіщенської райдержадміністрації, в т.ч. і шляхом переведення не рівнозначні або нижчі вакантні посади.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо переведення позивача на посаду заступника начальника управління фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради, необхідності поновлення на вказаній посаді та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.03.2021 року по 13.07.2021 року в сумі 19189,94 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір в даній справі не сплачувався.

Заявляючи вимогу про відшкодування витрати на правничу допомогу, позивачем надано: угоду про надання професійної правничої допомоги від 06.07.2021р. (а.с.34), акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.07.2021р., яким загальна вартість робіт визначена у розмірі 5448 грн. (а.с.35,36), квитанція про оплату вартості робіт від 13.07.2021р. на суму 5448 грн. (а.с.37).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позову та враховуючи принцип пропорційності (5448 грн. : кількість позовних вимог - 5), позивачеві належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Голованівської районної державної адміністрації в Кіровоградській області витрати на правничу допомогу в розмірі 1089,60 грн.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.03.2021 року за №149-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1089,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник